Bonjour,
Je cherche des infos sur cet objectif, l'ef 20/35 f2.8 L, du genre est il bon, et vaut il encore le coup aujourd'hui en occasion par rapport au 17-40 ou 16-35 f4 ou 2.8 (son successeur, je crois).
Apparemment, personne n'a ouvert de fil dessus, peut-être que plus personne ne l'a, finalement.
Merci d'avance
Je viens de trouver des conseils, j'avais taper de mauvais mots clés dans la recherche.
Merci.
Salut,
Les vendeurs le trouvent bon.
En "vrai" il est loin derrière le 17-40L4.
a+
J'en ai un ! l'AF est mort, il dort dans un tiroir... Au temps de l'argentique sur mon EOS1n ça allait mais déjà sur mon EOS40D ce n'était pas très bon... je n'ai jamais essayé sur mon 5DIII ! ;)
J'ai parlé trop vite car je l'avais bien essayé sur un 5DIII... et le résultat est bof :-\
Il faut savoir que cet objectif n'est pas reconnu par Lr....
Ici à 100 iso - 20mm - f/11 - 1/90s : sans parler du centre on voit très bien la splendide mollesse des angles ! ;D
Je l'ai eu, (revendu il y a 10ans) il est pire que le 17-40 sur 5D. C'est très mou, et les ac sont catastrophique. C'est un peu vieux comme objectif. A fuir a mon avis.
A oui, effectivement, plutôt à fuir vu la photo.
Actuellement, je test mon 10-22 modifier sur le 5d, les angles, c'est finalement les mêmes que le 20-35.
Ne me reste plus qu'a dénicher un 17-40 a pas cher, ou autre solution encore plus chère, puisque j'ai aussi un fuji, trouver un excellent mais rare 10-24, et la, ça douille grave, sans compter que j'hésite à investir dans la marque.
Citation de: fabl le Novembre 09, 2016, 21:55:38
A oui, effectivement, plutôt à fuir vu la photo.
Actuellement, je test mon 10-22 modifier sur le 5d, les angles, c'est finalement les mêmes que le 20-35.
Ne me reste plus qu'a dénicher un 17-40 a pas cher, ou autre solution encore plus chère, puisque j'ai aussi un fuji, trouver un excellent mais rare 10-24, et la, ça douille grave, sans compter que j'hésite à investir dans la marque.
C'est quoi cette histoire de 10-22 modifié ? Tu montes un objectif EF-S sur du FF ?
Oui, et ça marche bien, de 16 à 22 seulement.
A 10mm, le miroir touche ce qui n'est pas grave car de toute façon, de 10 à 16, on voit le cercle noir.
Juste que les bords sont mou, mais le centre, ça va.
En tout cas, ça dépanne bien.
Ça donne ça:
Dans la même veine, il y a le 17-35 2.8 L USM, successeur de ce 20-35 2.8 L. Je le possède en optique de fond de tiroir et j'avoue prendre pas mal de plaisir à l'utiliser. Lui aussi est moins bon que le 17-40 sur les bords, notamment à cause d'un chromatisme prononcé sur toutes les focales, d'un vignettage conséquent et d'une gestion du coma pour ainsi dire inexistant.
Cependant, son flou est juste magnifique, le piqué sur les 3/4 de l'image au centre est excellent (voir exceptionnel) à toutes les focales. Il est petit et bien construit... un p'tit objo bien sympa quoi !
Pour info, son pare soleil est compatible avec le 17-40 et offre une bonne protection tout en étant plus portatif !
Non mais y a pas photos, a choisir, le plus qualitatif c'est quand même le 16-35 F4. Le 17-40, c'est pas un top, loin de là. Ca fait un an qu'il est au fond du tiroir.
Je suis d'accord pour le 16-35 F4, j'ai vu les tests, mais le prix.., même en occas.
Certe, mais on achete une optique pour la durée. Le prix par rapport a un 17-40 est contenu je pense. J'avais acheté le 17-40 justement pour remplacer le 20-35 L f2.8. Et maintenant sur le marché, le 16-35 L f4 est largement au dessus du 17-40 L f4! Le 16-35 L f4 doit a peut près être au prix du 17-40 L f4 dans ses années de sortie!? Je n'ai pas regardé les prix actuels. De mémoire j'ai du payer mon 17-40 entre 650 et 750 euros?? Je crois!
Je regarde les tarifs chez moi, le 17-40 entre 450 et 600 euros en neuf, en occasion, il y en a à la pelle. Et le 16-35 f4 entre 750 et 900. Certe plus chère, mais qualitativement largement au dessus. Le 17-40 même a f8 est médiocre par rapport au 16-35 f4 a po.