Heureux possesseur d'un Canon 80D et d'un Fuji XT2, je partirai l'an prochain en safari.
Je désirerais acheter un 100-400, mais lequel: Fuji ou Canon ?
Le Fuji a l'avantage du poids et du coût (avec la promo actuelle 1.750 au lieu de 2.250).Je garde une petite préférence - subjective- pour la Canon.
Je sais qu'il y a des alternatives chez Sigma et Tamron, mais je les ai écartées.
Qu'avez vous comme expérience?
J'ai malheureusement loupé la conférence de Michel Denis-Huot, samedi à Montier. Cela m'intéressait au plus haut point.
Fuji fait-il jeux égal ? Je pensais à des poursuites entre prédateur et proie?...
Bonjour,
Le xt2 et 100/400 fait jeu presque egal (j'ai pas passé mon temps à tester, c'est pourquoi je nuance!) avec le 7d2 et 100/400 I (je n'ai pas le dernier)!
Mais pas avec le 1dx2 et 200/400! ;D
Je ne connais pas les capacités du 80d.
Merci Michel. Maintenant, il me restera à choisir.
C'est clair que j'aurais fait un meilleur choix avec le 7D qui n'était pas beaucoup plus cher avec les promos.
Citation de: biblio2 le Novembre 22, 2016, 11:13:19
Merci Michel. Maintenant, il me restera à choisir.
C'est clair que j'aurais fait un meilleur choix avec le 7D qui n'était pas beaucoup plus cher avec les promos.
Le xt2 et 100/400 est un bon choix, mais il est vrai que je suis ambassadeur Fuji!
Vous parlez du 100-400 II?
Il me semble qu'il est bien meilleur que la v.I, donc, a priori, meilleur que le Fuji.
Citation de: Sebas_ le Novembre 22, 2016, 12:16:41
Vous parlez du 100-400 II?
Il me semble qu'il est bien meilleur que la v.I, donc, a priori, meilleur que le Fuji.
Il me semble avoir indiqué que je parlais du 100/400 canon I!
Pour dire que le II est à priori, meilleur que le Fuji, ben....
Avec le Fuji, ne pas oublier le TC 1,4 ou 2,0.
En safari, çà me semble plus qu'utile.
Je parle du 100-400 II, mais Michel utilise la version I.
J'aime bien le Fuji, mais j'ai quelques réticences quand il s'agit d'investir dans un 100-400. Ce qui est peut être une erreur.
Le Canon a l'avantage de se mettre aussi sur un full-frame et si il n'est plus équivalent à un 600, la qualité augmente.
Si d'autres ont fait de la photo animalière avec le Fuji, cela m'intéresse.
Le canon a l'avantage d'être meilleur sur un FF ...
Sur un APS C, le Canon est peut être légèrement meilleur, mais l'absence de filtre AA du XT2 compensera largement ce petit écart. Sur le dernier dossier de CI, le couple XT2 100-400 donne de meilleurs résultats que le couple XT1 100-400. Cela veux dire que l'optique n'est pas à la rue, sinon les performances plafonneraient.
Après, il n'y a pas de mauvais choix, vu que les 2 sont excellents, et que si la photo est mauvaise ou pas nette, la faute en incombera uniquement au photographe.
Tout à fait d'accord avec toi Powerdoc! :D
Une question que j'aimerais poser: n'êtes vous pas gêné par le viseur lorsque le contraste de la scène est important (ici c'est plutôt en payasage)?
J'ai constaté que je ne devais pas me fier à l'écran, mais à ma "vue de photographe" et que le résultat suivait toujours.
Citation de: Powerdoc le Novembre 22, 2016, 14:51:30
Sur le dernier dossier de CI, le couple XT2 100-400 donne de meilleurs résultats que le couple XT1 100-400. Cela veux dire que l'optique n'est pas à la rue, sinon les performances plafonneraient.
Cà, je ne demanderais pas mieux, mais je demande à voir. D'après les photos que j'ai vues, cela ne me semble pas le cas. Bien entendu, je parle des photos sur A4 ou A3. Sur des crops, ou sur très grands tirages, il est évident qu'il y aura un peu plus de détails.
Mais sur ordi, en 15 pouces, je cherche ce petit "plus"visuel que l'on met en évidence sur le 90 mm par exemple.
J'essaierai de faire l'essai d'ici peu pour confirmer ou non mes dires.
Citation de: biblio2 le Novembre 22, 2016, 15:16:12
Tout à fait d'accord avec toi Powerdoc! :D
Une question que j'aimerais poser: n'êtes vous pas gêné par le viseur lorsque le contraste de la scène est important (ici c'est plutôt en payasage)?
J'ai constaté que je ne devais pas me fier à l'écran, mais à ma "vue de photographe" et que le résultat suivait toujours.
C'est clair que visée optique et visée electronique sont différentes. L'une c'est le réel, et l'autre c'est plus le rendu que l'on pourrait avoir sur l'écran de son ordinateur.
Citation de: Michel Denis-Huot le Novembre 22, 2016, 13:19:54
Il me semble avoir indiqué que je parlais du 100/400 canon I!
Oui, c'est tres clair dans votre message! Mais je repondais a biblio2, pardon de ne pas avoir ete clair.
PS: loin de moi le fait de mettre en doute vos connaissances! J'apprecie enormement votre travail et vos interventions.
Citation de: jbpfrance le Novembre 22, 2016, 15:55:08
Cà, je ne demanderais pas mieux, mais je demande à voir. D'après les photos que j'ai vues, cela ne me semble pas le cas. Bien entendu, je parle des photos sur A4 ou A3. Sur des crops, ou sur très grands tirages, il est évident qu'il y aura un peu plus de détails.
Mais sur ordi, en 15 pouces, je cherche ce petit "plus"visuel que l'on met en évidence sur le 90 mm par exemple.
J'essaierai de faire l'essai d'ici peu pour confirmer ou non mes dires.
J'ai pu essayé ce jour et c'est très discutable (je n'avais pas un grand éclairage "lumière du jour"). Je ne suis pas convaincu.
Par contre, la taille du fichier est x 3 ... là c'est sûr !
Pas si emballé que cela, car rien d'évident au premier coup d'oeil. Le X-T1 tient très bien la route pour l'amateur que je suis.