Bonjour,
Je viens de calibrer un écran neuf EYZO CS270 avec une sonde Datacolor Spyder 5.
Les résultats me semblent anormaux avec des valeurs de dE pour certaines couleurs très hautes (voir valeurs surlignées en annexe)
Je m'attendais à des valeurs inférieures à 1 sur une grande majorité de couleurs, mas ce n'est pas le cas.
J'ai refait plusieurs fois l'étalonnage, réinitialisé l'écran, rien n'y fait les valeurs sont toujours du même ordre de grandeur.
Quel peut-être le problème?
Suite...
Si tu as installer le logiciel de la spyder 5 , il y a peut être un conflit.
Il est préférable ne n'installer qu'un seul logiciel celui d'Eizo.
Si ce n'est pas la cas, c'est bizarre.
Elle a quel age cette sonde.
Le logiciel de Datacolor de la Spyder 5 est bien désinstallé, tous les profils qu'il avait créé sont supprimés.
La sonde a moins de six mois.
Je ne sais pas trop quoi en penser...
Citation de: Mikado le Décembre 06, 2016, 13:36:38
Bonjour,
Je viens de calibrer un écran neuf EYZO CS270 avec une sonde Datacolor Spyder 5.
salut,
Hummmm écran "tout neuf" avec 105 heures de fonctionnement?
Oui quoi mis en service cette semaine...
La dalle est propre?
La dalle est inclinée?
La sonde repose correctement sur la dalle?
L'écran est démarré depuis une heure?
Pas de lumière violente qui reflète sur l'écran?
Je ne connais pas bien eizo, mais tu peux régler le rouge individuellement ?
A première vue, il y a trop/trop peu de rouge, le rouge influence très fort le jaune et
forcément l'orange.
Si tu as un réglage écran, essaye de recalibrer en montant ou en descendant le rouge et compare ton
résultat.
Citation de: asak le Décembre 06, 2016, 17:40:27
La dalle est propre?
La dalle est inclinée?
La sonde repose correctement sur la dalle?
L'écran est démarré depuis une heure?
Pas de lumière violente qui reflète sur l'écran?
Oui pour tout....
Une piste, je viens de faire un calibrage avec
6500K au lieu de
5500K , et tous les patch colorés sont nettement en dessous de 1 y compris ceux qui étaient très haut avec 5500K :
Comme je ne suis pas habitué à travailler à cette valeur. je vais essayer vers 6000K pour voir la limite.
ben si tu baisse pas tes canaux avant...
Citation de: belnea le Décembre 06, 2016, 20:51:36
ben si tu baisse pas tes canaux avant...
C'est à dire ?
C'est mon premier étalonnage hardware, je suis preneur de conseils.
tu es sensé approcher les 5500K en modifiant les canaux RVB de ton écran avant de lancer la caractérisation mais comme je ne connais pas ton soft, je ne sais pas la procédure dans celui ci.
Avec color navigator, il n'y a rien à faire.
Je pense que ce souci vient plus de la sonde.Avant j'avais la spyder 3 , j'avais des valeurs bizarres pour le cg223.
J'ai tout de suite changé pour la x-rite et là miracle toues les valeurs sont inférieures à 1.
Je serais toi, je me rapprocherais d'Eizo pour expliquer ton souci.
Je pense à la sonde aussi. J'ai un CS240 avec une I1 Display Pro.
On peut facilement descendre à 5000K avec de bonnes valeurs dE, l'écran présente une bonne souplesse de ce coté.
Rassure toi Mikado,
j'ai un Eizo CS240 et j'utilise une Spyder (comme Eizo dans ses démos, cf: youtube), je calibre avec K à 5900.
En dessous d'un delta 3 c'est considéré comme bon, seul un œil exercé peut voir une différence en comparaison directe, une moyenne en dessous de 2, c'est considéré comme parfait ... pour un photographe.
Ce qui compte, c'est que lorsque tu compare tes tirages avec l'écran tu retrouve tes couleurs ton contraste et ta luminosité, as tu comparé l'affichage sur ton écran avec un (bon) tirage éclairé en lumière du jour ?
Aujourd'hui c'est plutôt la valeur 2 comme bon.
Sachant que si tu as un pic à 5 ce n'est pas bon non plus même si la moyenne est <3
Et tout dépend aussi de la norme du Delta E calculé. 94 ou 2000 ?
Ici, c'est 2000, et je crois me souvenir que la Delta E 2000 est moins exigeante que la 1994. Mais je n'ai pas mes livres favoris sous la main.
Ca se décante comme on dit...
Lorsque avec ColorNavigation on procède à un étalonnage sans imposer d'espace colorimétrique, le soft élargit cet espace aux limites de ce que peut afficher l'écran et donc bien au delà de Adobe 98 par exemple.
Voici par exemple côte à côte le calibrage sans (à gauche) puis avec espace colorimétrique imposé (à droite avec Adobe 98). On voit que l'espace que propose le soft est nettement plus large vers les rouges en particulier.
Quand on calibre en restant dans Adobe 98 alors tous les dE sont largement < 1 (sauf pour le noir, mais là c'est un autre problème)
Citation de: tenmangu81 le Décembre 07, 2016, 22:17:00
Et tout dépend aussi de la norme du Delta E calculé. 94 ou 2000 ?
Ici, c'est 2000, et je crois me souvenir que la Delta E 2000 est moins exigeante que la 1994. Mais je n'ai pas mes livres favoris sous la main.
Le Delta E2000 est pondéré et donne donc des chiffres plus bas et plus homogènes.
Citation de: Labuzan le Décembre 08, 2016, 09:35:01
Le Delta E2000 est pondéré et donne donc des chiffres plus bas et plus homogènes.
Merci !!
Je pense qu'il est préférable d'étalonner cet excellent écran avec le logiciel d'Eizo -color navigator 6- et la sonde X-Rite Eye 1 Display. C'est d'une simplicité enfantine et d'une régularité exemplaire.
J'ai pour ma part demandé une TC de 5500 K et une luminosité de 80 cd/m² (je travaille dans une ambiance sombre stable). Ces deux cibles sont atteintes de manière quasi absolue à chaque fois.
Je viens à l'instant d'étalonner et le Delta E (delta E 2000) moyen est comme à chaque fois à 0.36, valeur à la hauteur de la réputation des ces écrans.
Pour le point noir et le contraste, mes chiffres sont sensiblement meilleurs que les tiens(voir copie ci-jointe). Je ne pense pas que cela tienne à l'écran. Est-ce l'effet de la sonde X-Rite ou bien au mode d'étalonnage? Je ne sais pas !!
Pour info, cet écran "de course" est réputé travailler sans problème à 5000 °K ; valeur semble-t'il en usage chez tous les imprimeurs.
Citation de: Mikado le Décembre 08, 2016, 08:05:40
Lorsque avec ColorNavigation on procède à un étalonnage sans imposer d'espace colorimétrique, le soft élargit cet espace aux limites de ce que peut afficher l'écran et donc bien au delà de Adobe 98 par exemple.
Pas compris l'intérêt d'imposer un espace colorimétrique pour étalonner (en même temps, le matériel que j'utilise ne me le permet pas...).
Citation de: helyo le Février 12, 2017, 21:25:04
Je pense qu'il est préférable d'étalonner cet excellent écran avec le logiciel d'Eizo -color navigator 6- et la sonde X-Rite Eye 1 Display. C'est d'une simplicité enfantine et d'une régularité exemplaire.
J'ai pour ma part demandé une TC de 5500 K et une luminosité de 80 cd/m² (je travaille dans une ambiance sombre stable). Ces deux cibles sont atteintes de manière quasi absolue à chaque fois.
Je viens à l'instant d'étalonner et le Delta E (delta E 2000) moyen est comme à chaque fois à 0.36, valeur à la hauteur de la réputation des ces écrans.
Pour le point noir et le contraste, mes chiffres sont sensiblement meilleurs que les tiens(voir copie ci-jointe). Je ne pense pas que cela tienne à l'écran. Est-ce l'effet de la sonde X-Rite ou bien au mode d'étalonnage? Je ne sais pas !!
Pour info, cet écran "de course" est réputé travailler sans problème à 5000 °K ; valeur semble-t'il en usage chez tous les imprimeurs.
Merci beaucoup pour ce partage.
J'ai fait un étalonnage de cet écran avec tes paramètres, TC de 5500 K et une luminosité de 80 cd/m² et aussi dans une ambiance sombre, et les résultats sont très différents de ce que tu obtiens, alors je ne sais plus qui incriminer, la sonde Spyder5, l'écran EIZO ???
Delta E (delta E 2000) moyen 0.76 au lieu de 0.36.
Un maxi à 4.80 pour le point de mesure 111 (255-127-0) avec L*a*b de : 71,07 65,25 116,64 alors que tu as pour le même point 71,03 65,03 95,06 . Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le "target L*a*b" est chez moi de de 70,86 67,20 101,17 et chez toi de 70,90 65,90 94,80 ce devrait être les mêmes non ?
Contraste de 427:1 au lieu de 610:1 avec un niveau mini de 0.19cd/m2 au lieu de 0.13
Je ne sais pas si ça peut aider mais les résultats mauvais sont toujours pour les combinaisons RGB (255, n,0)
regarde si dans les paramètres écran tu es en auto ;)
Citation de: chelmimage le Février 13, 2017, 10:47:53
Je ne sais pas si ça peut aider mais les résultats mauvais sont toujours pour les combinaisons RGB (255, n,0)
C'est sur les teintes rouge orangé que la dérive est la plus grande.
Citation de: asak le Février 13, 2017, 11:04:11
regarde si dans les paramètres écran tu es en auto ;)
C'est à dire? Paramètres de l'application ? Il n'y a pas cette option.
sur le catalogue il y a un preset color mode calibration?
Au niveau des réglages de l écran
Citation de: Mikado le Février 13, 2017, 10:26:49
Merci beaucoup pour ce partage.
J'ai fait un étalonnage de cet écran avec tes paramètres, TC de 5500 K et une luminosité de 80 cd/m² et aussi dans une ambiance sombre, et les résultats sont très différents de ce que tu obtiens, alors je ne sais plus qui incriminer, la sonde Spyder5, l'écran EIZO ???
Delta E (delta E 2000) moyen 0.76 au lieu de 0.36.
Un maxi à 4.80 pour le point de mesure 111 (255-127-0) avec L*a*b de : 71,07 65,25 116,64 alors que tu as pour le même point 71,03 65,03 95,06 . Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le "target L*a*b" est chez moi de de 70,86 67,20 101,17 et chez toi de 70,90 65,90 94,80 ce devrait être les mêmes non ?
Contraste de 427:1 au lieu de 610:1 avec un niveau mini de 0.19cd/m2 au lieu de 0.13
J'avoue les limites de mes compétences mais un écart comme celui de la ligne 111 avec un dE : 4,80 est totalement improbable avec cet écran. Même avec les Dell que j'avais avant celui ci, je n'ai jamais eu ça. Possiblement un paramètre merdique qui s'applique à ton insu.
Vérifie la piste d'Asak en réinitialisant tous les paramètres possible de l'écran. Si ça ne change rien, essaie avec une sonde X-Rite (je doute malgré tout que la sonde soit la cause) puis pour finir se tourner vers Eizo pour avoir leur avis.
C'est rageant d'avoir un aussi excellent écran et de le savoir très en dessous de ses capacités.
Cdlt :)
Citation de: Mikado le Février 13, 2017, 13:29:38
C'est sur les teintes rouge orangé que la dérive est la plus grande.
C'est à dire? Paramètres de l'application ? Il n'y a pas cette option.
Si :
-j'étais à ta place
-j'avais du temps disponible
-j'acceptais de le perdre pour ne rien trouver
Je rentrerais dans un tableur les 3 valeurs de L a b target, les 3 valeurs de L a b mesurés, et la valeur deltaE pour chacun des points de mesure. Et je ferais des tris selon les valeurs de Lab target, en commençant par b qui semble le plus influent, pour voir si la dérive est brutale ou bien progressive et si on aperçoit un genre de loi entre les valeurs d'entrée target et delta E.
tri selon b a L
ou b L a.
Peut être que ce n'est pas trop difficile à faire si tu peux prendre les valeurs par un copier coller des résultats d'étalonnage sans les entrer manuellement.
Une fois que tu as regardé que dans les parametres de l'ecran et que tu etais en auto pour vérifier.
Tu refais une caractérisation native 5500 80 2.2 niveaux de gris point noir 0.2 tu vérifie si non ok apparemment ce sont tes rouges qui ne vont pas
Tu vas CN avancé adjust manually et tu agis sur saturation r +1 après lightness r+1 tu fais une caractérisation tu vérifie que le delta E diminue et ainsi de suite en alternant les réglages de S et L C'est long :D.
Ne aps oublier avant cette longue manip' de mettre la sonde hors de cause en utilisant une autre sonde réputée parfaite. :)
Effectivement; et une autre étant de questionner le sav eizo ;)
En répondant à une question que l'on m'avais posé je me suis dit " il aurait pas décoché l'option synchroniser avec les gris à la fin du paramétrage "
Pour vous faire part des suites de ce sujet que j'avais initié, j'ai récemment changer de sonde, j'ai remplacée ma Spyder Pro 5 par une X-rite i1 Display Pro...
Et du coup pour ce même écran étalonné dans les mêmes conditions mais avec la sonde X-rite i1 les résultats sont maintenant conformes
Les valeurs :
- dEab qui plafonnaient à + de 16 sont maintenant tous < 2
- dE2000 est passé de 5 à < 1
- dHab est passé de 10 à < 1,5
De tels écarts sont quand même impressionnants :o :o
Merci à tous, vos pistes étaient les bonnes, même s'il est difficile de croire que de tels écarts puissent être dus à la sonde.
Pour comparer avec l'étalonnage réalisé par helyo plus haut, voici les résultats :