Comme je sais que pas mal ici aiment se torturer l'esprit avec les bizarreries de nos appareils, et que d'autres se délectent de trouver tous les indices qui montrent que fuji a des défauts, je vous propose de quoi vous exciter un peu :
voilà une photo faite avec l'X-E2 plus le 55-200, prise un matin alors qu'il commençait à faire jour, de la lune. Or, voulant une surface lunaire avec détails et pas cramée, j'ai monté la vitesse et bloqué à 200 ISO, ce qui provoque un ciel beaucoup plus sombre que le réel, qui était bleu et clair, tandis que celui-là est très sombre, comme de nuit. Or, sur grand écran, que vois-je ? Des rayures verticales incurvées de part et d'autre de la lune, plus sombres que le fond de ciel, symétriques...
Qu'est-ce qui provoque ça ?
Désolé, ça n'est que du jpeg, et ça n'a pas fait ça sur les photos prises la veille, plus claires... Il faut regarder avec attention, car c'est sombre et se détache peu, mais c'est là...
Une fois recadré et éclairci pour mieux voir, ça donne ça :
Défaut du dématriceur apparemment.
C'est bien visible en tous cas.
Un peu comme le banding du Leica Q mais dans l'autre sens et en plus large ?
Étonnant hein ? C'est joli mais c'est chelou...
J'oubliais, pour ceux qui n'ont pas l'addon qui permet des voir les exifs : 200 ISO, 1/180ème, F:4.8
oui assez bizarre mais peut-être est-ce en rapport par les conditions atmosphériques lors de la prise de vue ;D
Un message de l'au delà en code barre ? Surprenant en effet.
Citation de: paltoquet le Janvier 21, 2017, 20:06:58
(...)
. Or, voulant une surface lunaire avec détails et pas cramée, j'ai monté la vitesse et bloqué à 200 ISO, ce qui provoque un ciel beaucoup plus sombre que le réel, qui était bleu
Qu'est-ce qui provoque ça ?
Désolé, ça n'est que du jpeg, et ça n'a pas fait ça sur les photos prises la veille, plus claires... Il faut regarder avec attention, car c'est sombre et se détache peu, mais c'est là...
A mon humble avis, qui provoque ça c'est de vouloir" torturer ' la réalité d'un ciel clair pour le rendre noir.Pour faire cela, ou en corriger les effets indesirables,il vaut mieux triturer des raw.tu pousses un peu les noirs et tu ne verras plus ces artefacts
Je serais tenté de penser que ton humble avis est dans le vrai. En fait, je n'ai pas choisi de photographier la lune de jour plutôt que de nuit, mais elle n'était pas encore au ciel au moment d'aller me coucher... ;D
Et en même temps, pour ne pas avoir la lune cramée, je ne pouvais pas faire autrement, n'ayant pas de filtre adéquat, ce qui aurait évité ça... N'empêche, l'expérience est intéressante. Pour le raw, tu as sans doute raison, mais je n'arrive toujours pas à franchir le pas... Je m'y mets de temps en temps, mais sur RT, c'est assez dépaysant et complexe. Ça viendra en son temps...
Citation de: paltoquet le Janvier 23, 2017, 20:07:16
Je serais tenté de penser que ton humble avis est dans le vrai. En fait, je n'ai pas choisi de photographier la lune de jour plutôt que de nuit, mais elle n'était pas encore au ciel au moment d'aller me coucher... ;D
Et en même temps, pour ne pas avoir la lune cramée, je ne pouvais pas faire autrement, n'ayant pas de filtre adéquat, ce qui aurait évité ça... N'empêche, l'expérience est intéressante. Pour le raw, tu as sans doute raison, mais je n'arrive toujours pas à franchir le pas... Je m'y mets de temps en temps, mais sur RT, c'est assez dépaysant et complexe. Ça viendra en son temps...
Je te comprends : le problème du RAW (et c'est d'autant plus vrai avec Fuji) c'est qu'il est très ardu d'obtenir - au moins - la même qualité générale que le JPEG du boitier.
Et à part pour toucher à la dynamique (ce qui n'est pas nécessaire souvent) on ne voit pas vraiment où est la différence, d'autant qu'un jpeg ça se retouche aussi...
C'est encore pire avec un X10 par exemple : seul iridient est capable de voir tous les pixels du capteur et il n'apporte pas grand chose.
Mais en fait l'explication dans ton cas est à mon avis la suivante :
- lorsque tu remonte artificiellement les ombres les plus sombres dans des proportions titanesques, il y a toujours un bruit colossal, raw ou pas, et quelque soit la sensibilité.
Ça ne vient pas forcément du boitier ou du capteur, mais en grande part de la granularité de la lumière qui est inversement proportionnelle à son intensité lorsqu'on tente de la capturer sur des photosites minuscules.
- les ondes, par contre, sont très probablement un problème inédit de dématriçage visible uniquement en éclaircissant monstrueusement les zones d'ombres, comme pour le bruit, et dans ce cas, en effet un traitement RAW donnerait probablement autre chose... mieux ou pire ? qui sait.
test capture one 10 c'est gratuit 15 jours ...
Seulement 15 ???
Ah les rapiats... avant c'était 60 jours.
Citation de: alustra le Janvier 24, 2017, 11:37:08
test capture one 10 c'est gratuit 15 jours ...
Ben j'ai, pour le moment, la bêtise de m'obstiner à vouloir travailler avec des logiciels libres... Alors ça a un prix : ergonomie discutable, et nombre de fonctions pléthorique très indigeste à aborder... :-\
Si tu ne veux pas t'embêter avec les développeur RAW et garder la qualité Jpeg boitier, tu as la possibilité suivante, dans ce cas de contraste extrême : tu prends la photo en RAW bien sous-ex, et tu la "développes" en double à partir du boitier, une à +3EV et une à -1, et tu fusionnes les 2 images dans Gimp. C'est un peu pénible de trouver les bons masques pour isoler les parties à traiter mais on y arrive...
Merci pour le tuyau ! Encore un truc à essayer...