Bonjour,
Je désirerais savoir quelle différence y-a-t-il en pratique entre un disque dur interne qui tourne à 5400T et un autre à 7200T ?
Je pose cette question parce que mon informaticien vient de me monter un disque dur de 4 TO qui tourne à 5400T (WB BLUE 3.5 SATA 600 - 4.0T, 5400T, 64M) et dans lequel j'ai placé mon catalogue Lightroom. Mon informaticien m'a affirmé que la différence était indétectable en pratique. Malgré tout, j'ai un doute. Il me semble, mais ce n'est qu'une impression, que LR répondait plus rapidement avec mon ancien disque de 1TO qui tournait à 7200T.
Qu'en pensez-vous?
Merci de bien vouloir m'éclairer de vos lumières.
Avec un 7200 l'accès au données est plus rapide. Généralement tu constat une différence de l'ordre de 11%. Mais bon ca dépend aussi de la mémoire cache. Maintenant il existe des DD hybrides avec SSD de 8Go. Donc faudrait connaitre le DD d'avant exactement pour dire si il y a une différence ou pas
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 28, 2017, 10:44:54
Avec un 7200 l'accès au données est plus rapide. Généralement tu constat une différence de l'ordre de 11%. Mais bon ca dépend aussi de la mémoire cache. Maintenant il existe des DD hybrides avec SSD de 8Go. Donc faudrait connaitre le DD d'avant exactement pour dire si il y a une différence ou pas
Merci pour ces précisions. La différence serait donc minime.
Citation de: cagire le Janvier 28, 2017, 11:02:14
Merci pour ces précisions. La différence serait donc minime.
11% D'augmentation sur ton salaire c'est minime ? ;)
OK, je vais y réfléchir. Merci encore.
Citation de: cagire le Janvier 28, 2017, 09:53:41
Je désirerais savoir quelle différence y-a-t-il en pratique entre un disque dur interne qui tourne à 5400T et un autre à 7200T ?
Il y en a un qui tourne plus vite que l'autre.
En d'autres termes, performances vs fiabilité, à technologies équivalentes...
Pour ma part, pour un DD interne, je privilégie les perfs'. Pour un DD externe (sauvegarde), la fiab'.
Citation de: Verso92 le Janvier 28, 2017, 15:29:04
Pour ma part, pour un DD interne, je privilégie les perfs'. Pour un DD externe (sauvegarde), la fiab'.
La raison et la sagesse :)
Citation de: Verso92 le Janvier 28, 2017, 15:29:04
Il y en a un qui tourne plus vite que l'autre.
En d'autres termes, performances vs fiabilité, à technologies équivalentes...
Pour ma part, pour un DD interne, je privilégie les perfs'. Pour un DD externe (sauvegarde), la fiab'.
Merci Verso.
J'ai oublié de préciser que le disque de fonctionnement dans lequel sont installés les programmes est SSD. Le 4TO qui tourne à 5400T c'est juste pour y glisser mon volumineux album LR. Pour la sauvegarde j'ai 3 disques durs externes.
Citation de: cagire le Janvier 28, 2017, 16:36:20
Le 4TO qui tourne à 5400T c'est juste pour y glisser mon volumineux album LR.
C'est dommage car avoir le catalogue justement sur un SSD ca permet d'aller plus vite. LR accède souvent au catalogue
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 28, 2017, 16:41:54
C'est dommage car avoir le catalogue justement sur un SSD ca permet d'aller plus vite. LR accède souvent au catalogue
J'y ai pensé mais un SSD de 4 TO ça ne doit pas être donné et je ne sais même pas si cela existe. J'ai cherché sur le net et je n'ai pas trouvé, il est vrai que je ne suis pas très doué pour cela.
Edit : je viens d'en voir un à 1400€. C'est pour moi trop onéreux.
Citation de: cagire le Janvier 28, 2017, 16:46:42
J'y ai pensé mais un SSD de 4 TO ça ne doit pas être donné et je ne sais même pas si cela existe. J'ai cherché sur le net et je n'ai pas trouvé, il est vrai que je ne suis pas très doué pour cela.
Ton catalogue fait 4To ? ;D ca me parait un poil gros
le cat de lr ne doit pas faire 4 To , c'est juste de base de donnée.Il n'y a pas les photos.
un ssd de 120 Go est largement suffisant
Ah, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que j'appelle album c'est le dossier dans lequel sont stockés les fichiers photos.
Le catalogue est évidemment plus léger. Suffirait-il donc que j'ai un petit SSD pour y glisser le catalogue ?
Citation de: fabco le Janvier 28, 2017, 16:49:22
le cat de lr ne doit pas faire 4 To , c'est juste de base de donnée.Il n'y a pas les photos.
un ssd de 120 Go est largement suffisant
Merci fabco pour cette précision je vais donc faire installer un ssd de 120go.
Citation de: cagire le Janvier 28, 2017, 16:53:22
Le catalogue est évidemment plus léger. Suffirait-il donc que j'ai un petit SSD pour y glisser le catalogue ?
Exactement. Le catalogue et les photos n'ont pas besoin d'être sur le même disque. Les aperçus par contre eux sont au même endroit que le catalogue.
Citation de: OuiOuiPhoto le Janvier 28, 2017, 16:55:36
Exactement. Le catalogue et les photos n'ont pas besoin d'être sur le même disque. Les aperçus par contre eux sont au même endroit que le catalogue.
Merci infiniment pour avoir pris le temps de m'aider.
Pas de quoi. Moi je suis la pour cela ;)
Bonsoir,
Dans une de mes UC de travail j'ai :
- Kingston SSD M2 AHCI (système)
+ 3 disques durs différents :
Il n'y a pas photo sur les performances (test CrystalDiskMark Seq Q32TI lecture / écriture) :
- Western Digital "Green" 2To - 64 Mo - 5400 rpm = (65,19 / 65,71)
- Western Digital "Blue" 2To - 64 Mo - 7200 rpm = (91,94 / 163,7) *
- Seagate SSHD - 2To - 64 Mo - 8Go Nand = (140,6 / 194,6) *
Quant au SSD = 1364 / 685,2)
* plusieurs tests ont donné sur mes HDD une écriture plus rapide que la lecture.
WD Green
(http://pimg.imagesia.com/fichiers/1cu/hdd-2016-05-01-wd-green-2to_imagesia-com_1cu89_large.jpg) (http://imagesia.com/hdd-2016-05-01-wd-green-2to_1cu89)
WD Blue
(http://pimg.imagesia.com/fichiers/1cu/hdd-2016-05-01-wd-2to-blue_imagesia-com_1cu8a_large.jpg) (http://imagesia.com/hdd-2016-05-01-wd-2to-blue_1cu8a)
Seagate SSHD
(http://pimg.imagesia.com/fichiers/1cu/seagate-sshd-2to-21-10-2015-_imagesia-com_1cu8b_large.JPG) (http://imagesia.com/seagate-sshd-2to-21-10-2015-_1cu8b)
Kingston SSD M2 Pci-E
(http://pimg.imagesia.com/fichiers/1cu/ssd-kingston-m2-240-go_imagesia-com_1cu8d_large.JPG) (http://imagesia.com/ssd-kingston-m2-240-go_1cu8d)
OK, merci.
Si l'idée de ma méthode de travail peut te servir... Voici comment c'est organisé chez moi:
- sur le disque mécanique, les dossiers des photos
- sur le ssd, catalogue LR, et aussi un dossier des photos "à traiter"
-> c'est dans ce dernier dossier que j'importe les fichiers de mes cartes mémoires, avec sous-dossier par date
Je traite les photos dans ce dossier, et ensuite je déplace vers le disque mécanique
Ainsi ça booste même le chargement des photos en cours de traitement.
Il faut voir la place nécéssaire et la taille du ssd que tu comptes acheter.
Remarques:
- il est vivement recommandé de toujours laisser au moins 10% de libre sur un ssd, pour des raisons liées au vieillissement des cellules
- penses bien à ce que les sauvegardes du catalogue aillent sur un disque mécanique et pas le ssd ;)
Merci, pour ces infos dont je m'inspirerai dès que l'informaticien m'aura ajouté un SSD comme je lui ai demandé.
Je n'ai pas trouvé à quel endroit choisit-on l'emplacement des sauvegardes du catalogue ?
...
Savoir quel est le plus rapide entre 7200 et 5400 est difficile sans faire des tests. Plusieurs points sont impactant, notamment la génération du disque.
D'un point de vue théorique, le temps d'accès est plus rapide sur un 7200, la latence est meilleure. Après en fonction de ton système, de ton organisation (type d'utilisation, formatage, virtualisation) et de la potentielle fragmentation, les résultats peuvent être plus ténus sur un test en flux constant.
Citation de: cagire le Janvier 29, 2017, 20:29:23
Merci, pour ces infos dont je m'inspirerai dès que l'informaticien m'aura ajouté un SSD comme je lui ai demandé.
Pour suivre cette voie (catalogue et photos à traiter sur SSD) , un SSD d'au moins 250 G serait préférable. le tarifs des SSD ont bien baissé.
les photos je les laisserais sur un dd mécanique.
[at] Sesy
Pour une même génération de disques durs, le 7200 rpm est plus performant, surtout sur de petits dossiers que son compère en 5400.
Après, selon la marque et le modèle, il peut aussi y avoir des différences.
Il y a pas mal d'années, j'avais un "ancien" IBM 80 Go IDE 7200 rpm, nettement plus rapide qu'un Seagate 80 Go 7200 en sata.
Tous ceux qui avaient des IBM en étaient vraiment satisfaits. Je l'ai conservé très longtemps, jusqu'à ce qu'il devienne trop petit.
Pour un DD constitué d'un seul plateau le 7200 t/mm est certainement plus rapide.
Pour les DD constitués de plusieurs plateaux et donc de plusieurs têtes de lecture, j'ai un gros doute.
Il y a eu des DD à 10500 tm, utilisés avant l'arrivée des SSD.
Je dois encore en avoir à la cave
Citation de: kochka le Février 18, 2017, 18:53:05
Il y a eu des DD à 10500 tm, utilisés avant l'arrivée des SSD.
Je dois encore en avoir à la cave
Pendant quelque temps, sur une machine j'ai eu un WD Raptor 74Go à 10 000 rpm.
Il était très rapide mais bruyant et chauffait malgré un ventilateur proche. Par contre, étant en sata 1 il était limité par sa vitesse de transfert.
Par la suite est arrivé le Velociraptor au format 2,5" inséré dans une coque 3,5" pour un meilleur refroidissement et diminuer le bruit.
Ces modèles avaient tout de même le défaut d'être onéreux et relativement fragiles.
https://fr.wikipedia.org/wiki/WD_Raptor
C'était le deuxième modèle en 150g.
Avant, bien avant, j'ai eu deux scsci de 4G pour du montage vidéo. C'était 4.000frs pièce à l'époque, ce qui doublait le coût de la tour >:( >:(
Il y a même eu des modèles à 15000 rpm, mais c'étaient essentiellement des modèles entreprise, avec une interface SAS.