Le Blog Photo
http://leblogphoto.net/2017/01/31/le-bokeh-la-technique-la-plus-surestimee-en-photographie/
Je n'ai pas lu ton blog. peut-être le lirai-je.
Par contre il y a une grossière erreur d'entrée de jeu, dès le titre : le bokeh n'est pas une technique.
Dans le blog, bokeh est assimilé à flou.
Mais le bokeh c'est l'aspect esthétique (qu'on pourrait qualifier de fondu, harmonieux, heurté, rugueux...) du flou.
Ah, à la fin du blog c'est expliqué :
En fait, le bokeh est très mal compris par la majorité des photographes. En réalité, ce terme se réfère à la qualité des zones hors focus d'une photo.
Mais dans les arts graphiques, il est vrai que seule la photo (ou le cinéma) représentent des arrière-plans ou avant-plans flous (avec des exceptions comme dans certaines BD où le dessinateur a repris cette caractéristique), donc a priori le fond devait être tout aussi soigné, du point de vue de la composition, que le sujet principal.
Quoique en peinture, pour les portraits le fond est souvent uni, et tiens d'ailleurs j'ai trouvé un portrait de Largillière où les contours de la chevelure notamment son franchement flous.
Le plus amusant, c'est que quand tu visites le site de l'auteur de cet article, tu constates que beaucoup de ses images s'appuient sur une valorisation du bokeh... ;-)
oui mais ces photos là c'était "avant" ! :D
trop drôle cet article
J'y ai appris beaucoup
C'est donc le bokeh qui isole un sujet ( pas la profondeur de champ ?)
Et c'est donc surtout un truc d'amateur, en plus fainéant :D
Euh pour moi, le bokeh est un caractéristique d'un objectif ( son bokeh et plus ou moins harmonieux) par construction, et le photographe en fait usage ou pas.
Au fait, un personnage flouté car vu à travers une vitre mouillée, c'est du bokeh ?
Le bokeh une technique ::)
Pour rappel la définition :
C'est la qualité ou l'effet de flouté que l'on voit dans les zones "hors focus" d'une photographie prise avec une faible profondeur de champ.
Citation de: seba le Février 01, 2017, 06:55:58
tiens d'ailleurs j'ai trouvé un portrait de Largillière où les contours de la chevelure notamment son franchement flous.
C'est peint avec des pinceaux 1.2. ;D
Plus sérieusement, on peut parler de bokeh jusqu'à l'infini car il dépend de l'objectif, du diaphragme de travail, de la PdC et il faut aussi tenir compte de la composition.
moi je sais pas ce qu'est une "technique surestimée"
Bonjour,
J'ai lu cet article avec intérêt.
Je regrette toutefois le ton polémique, pourquoi vouer au gémonies celles et ceux qui valorisent leurs images en utilisant l'effet produit par un bokeh, c'est un "outil" comme d'autres pour construire son image.
Je trouve adéquat de souligner l'importance du choix du "fond" et de la composition pour valoriser son sujet, mais je pense que l'usage de la profondeur de champ fait partie de ce choix.
Citation de: jmdonline le Février 02, 2017, 16:38:54
... Je regrette toutefois le ton polémique, pourquoi vouer au gémonies...
Peut-être parce que l'époque et Internet sont propices à la "vulgarisation"... ;) :D
Citation de: jmdonline le Février 02, 2017, 16:38:54
Bonjour,
J'ai lu cet article avec intérêt.
Je regrette toutefois le ton polémique, pourquoi vouer au gémonies celles et ceux qui valorisent leurs images en utilisant l'effet produit par un bokeh, c'est un "outil" comme d'autres pour construire son image.
Je trouve adéquat de souligner l'importance du choix du "fond" et de la composition pour valoriser son sujet, mais je pense que l'usage de la profondeur de champ fait partie de ce choix.
Il est très tendance d'être provocateur : ça impressionne le débutant qui n'a pas de recul pour juger.
L'article m'a laissé plutôt un sentiment de colère de ce point de vue. Le langage est très approximatif, et on ne le répètera jamais assez : ce n'est pas parce qu'un artiste a créé un style, inventer une technique qu'il est absolument nécessaire de faire la même chose (plagiat, ou manque de créativité?). Ce serait même à éviter, si on a vraiment quelque chose à dire.
AMHA,
toutes les techniques et tous les outils peuvent être utilisés, à bon escient... A l'inverse, on peut en éliminer autant qu'on veut, voire violer les règles de l'art, les codes culturels etc... C'est aussi une manière d'être provocateur. Peut-on en déduire pour autant que l'auteur est un artiste? C'est le public qui décide, jamais l'auteur.
Mes plus grand maîtres, en photographie, ont été des peintres, graveurs, illustrateurs... qui avaient ou n'avaient pas de liens avec l'outil photographique. L'outil importe peu, la technique sans doute, ce n'est pourtant pas toujours dans les discours des critiques d'art.
Citation de: pichta84 le Février 04, 2017, 14:03:41
je ne parlerais pas de provocation, je qualifierais le ton employé de ton docte et parfois assez hautain
n'acceptant aucune contestation
ce qui est un comble quand on voit que l'auteur ne fait même pas la distinction entre flou d'arrière plan et bokeh
Citation de: icono le Février 04, 2017, 17:28:58
je ne parlerais pas de provocation, je qualifierais le ton employé de ton docte et parfois assez hautain
n'acceptant aucune contestation
ce qui est un comble quand on voit que l'auteur ne fait même pas la distinction entre flou d'arrière plan et bokeh
Merci pour le ton docte (les lecteur jugeront par eux-même) mais dénigrez, il en restera toujpurs quelque chose de négatif...
-
Sinon, où ai-je parlé de flou ou bokeh?
A la fin je me demande s'il n'y a pas une erreur de citation!
Encore un truc écrit par un gars qui confond un appareil photo et un ballon de foot :D
Lire ce qu'a partagé Jan Furansowa sur Chassimages à propos de bokeh sous ses diverses formalisations par les photographes japonais :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166213.0.html
Si l'on s'attache à la façon dont le bokeh est rendu et peut être obtenu techniquement, on s'intéresse à l'objectif photo et à sa construction.
"...le bokeh est la qualité artistique ou esthétique d'un flou des éléments défocalisés sur une photographie. Bien que le bokeh soit en fait une caractéristique d'une photographie, l'objectif utilisé détermine la forme et la taille du bokeh visible."
http://fr.nikon.ca/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/bokeh-pour-d%C3%A9butants.html
"J'affirme qu'une photo peut être excellente même si tout semble se trouver sur un même plan. " :)
Quel courage !
Citation de: muadib le Mars 31, 2017, 10:16:15
"J'affirme qu'une photo peut être excellente même si tout semble se trouver sur un même plan. " :)
Quel courage !
C'est pas du courage, c'est quelqu'un qui enfin commence a reconnaitre mon génie! ;D
Je suis bien d'accord avec cet article : ces photos (des portraits en particulier) où le fond est transformé en un brouillard abstrait me sortent par les yeux.
Pour moi détacher le sujet du fond en rendant le fond flou est un truc de débutant. Il y a tant d'autres manières, autrement plus artistiques : couleurs complémentaires, luminosités différentes, composition, etc.
Je ne comprends pas pourquoi la plupart des tutos préconisent encore cette méthode. Peut-être parce qu'elle est facile à expliquer.
--
Alain - Mes coups de gueule à moi (http://alainpre.free.fr/zoom/articles/index.php)
Je ne vois pas du tout ce qui permettrait aux débutants de s'arroger a eux seuls l'usage d'une ou d'autre technique.
Pour pousser la logique plus loin, les touts petits enfants savent parler, marcher et courir. Donc nous, adultes, devons leur laisser ces techniques primitives et utiliser des techniques plus avancées comme communiquer avec un point dans la gueule ou avancer en Segway.
Au piano les débutants apprennent des notes repétées, puis des gammes. Je vais donc jouer Liszt ou Chopin (entre autres parce qu'on trouve des notes repétées et/ou gammes a profusion e.g., Rhapsodie hongroise #2 ou le prélude de la goutte d'eau, ultra-connus tous les deux) en omettant les parties "de débutants" sous prétexte qu'il y a d'autres facons plus avancées de s'exprimer?
En équitation regarde une reprise de dressage (https://www.youtube.com/watch?v=Osq-lwEb4WA), meme au niveau olympique: il y a du pas, allure de débutant s'il en est. Et dieu sait qu'on peut y perdre des points...
Bref, un photographe complet sait utiliser toutes les techniques a sa disposition a bon escient, en fonction de ce qu'il a besoin d'évoquer. Si une de ces technique est le flou d'arriere-plan, ca n'est pas dans l'absolu mieux ni moins bien qu'un autre choix. Apres rien n'empeche d'avoir des préférences personnelles, du moment qu'on les maitrise.
Désolé, j'ai voulu modifier, et ca a copié une citation...
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 01, 2017, 00:27:37
Je ne vois pas du tout ce qui permettrait aux débutants de s'arroger a eux seuls l'usage d'une ou d'autre technique.
Pour pousser la logique plus loin, les touts petits enfants savent parler, marcher et courir. Donc nous, adultes, devons leur laisser ces techniques primitives et utiliser des techniques plus avancées comme communiquer avec un point dans la gueule ou avancer en Segway.
Au piano les débutants apprennent des notes repétées, puis des gammes. Je vais donc jouer Liszt ou Chopin (entre autres parce qu'on trouve des notes repétées et/ou gammes a profusion e.g., Rhapsodie hongroise #2 ou le prélude de la goutte d'eau, ultra-connus tous les deux) en omettant les parties "de débutants" sous prétexte qu'il y a d'autres facons plus avancées de s'exprimer?
En équitation regarde une reprise de dressage, meme au niveau olympique (https://www.youtube.com/watch?v=ZmWOMEwg-1M [at] 3'): il y a du pas, allure de débutant s'il en est. Et dieu sait qu'on peut y perdre des points...
Bref, un photographe complet sait utiliser toutes les techniques a sa disposition a bon escient, en fonction de ce qu'il a besoin d'évoquer. Si une de ces technique est le flou d'arriere-plan, ca n'est pas dans l'absolu mieux ni moins bien qu'un autre choix. Apres rien n'empeche d'avoir des préférences personnelles, du moment qu'on les maitrise.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mai 01, 2017, 00:27:37
Je ne vois pas du tout ce qui permettrait aux débutants de s'arroger a eux seuls l'usage d'une ou d'autre technique.
Pour pousser la logique plus loin, les touts petits enfants savent parler, marcher et courir. Donc nous, adultes, devons leur laisser ces techniques primitives et utiliser des techniques plus avancées comme communiquer avec un point dans la gueule ou avancer en Segway.
Au piano les débutants apprennent des notes repétées, puis des gammes. Je vais donc jouer Liszt ou Chopin (entre autres parce qu'on trouve des notes repétées et/ou gammes a profusion e.g., Rhapsodie hongroise #2 ou le prélude de la goutte d'eau, ultra-connus tous les deux) en omettant les parties "de débutants" sous prétexte qu'il y a d'autres facons plus avancées de s'exprimer?
En équitation regarde une reprise de dressage (https://www.youtube.com/watch?v=Osq-lwEb4WA), meme au niveau olympique: il y a du pas, allure de débutant s'il en est. Et dieu sait qu'on peut y perdre des points...
Bref, un photographe complet sait utiliser toutes les techniques a sa disposition a bon escient, en fonction de ce qu'il a besoin d'évoquer. Si une de ces technique est le flou d'arriere-plan, ca n'est pas dans l'absolu mieux ni moins bien qu'un autre choix. Apres rien n'empeche d'avoir des préférences personnelles, du moment qu'on les maitrise.
Bravo!
Pour en remettre une couche : l'essentiel n'est pas d'utiliser une technique éculée ou facile, mais de donner au travers de ses clichés une émotion en utilisant (à bon escient) les techniques les plus appropriées. La photographie est comme la littérature ou la chanson un langage codifié. Qu'une technique éculée nous sorte par les oreilles (pour paraphraser) comme une ritournelle populaire nous saoule parce qu'elle nous reste en tête toute la journée, n'en fait pas pour autant une musique pour maternelle.
Je suis adepte des profondeurs de champ très courte, non parce qu'elles sont faciles à faire (couteuse quand même) mais parce qu'elles portent une signification, en particulier lorsqu'elles sont très au-delà de notre vision naturelle. C'est tout l'art justement de montrer que la photographie est autre chose qu'une soit disant réalité. Je prends ça un peu de la même façon qu'un acteur qui vient parler "en toute discrétion" à son public. Cela n'a aucun rapport avec la réalité, mais c'est une connivence qui s'installe, et c'est justement ce qui en fait l'intérêt.
Je signale cette récente et excellente vidéo Youtube:
7 Ways to Achieve Massive Bokeh
https://www.youtube.com/watch?v=1vCrvjkH_cw
En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).
Bien malin si vous les connaissiez tous. :)
Citation de: Somedays le Septembre 25, 2017, 15:41:10
Je signale cette récente et excellente vidéo Youtube:
7 Ways to Achieve Massive Bokeh
https://www.youtube.com/watch?v=1vCrvjkH_cw
En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).
Bien malin si vous les connaissiez tous. :)
Oui, je les connais tous mais l'utilisation du mot "bokeh " est ridicule, mais enfin c'est un mot à la mode
Il s'agit tout simplement de profondeur de champ, procédés décrits depuis des dizaines d'années dans les bouquins de photo ( sauf évidemment des deux possibles seulement avec le numérique )
Citation de: Somedays le Septembre 25, 2017, 15:41:10
Je signale cette récente et excellente vidéo Youtube:
7 Ways to Achieve Massive Bokeh
https://www.youtube.com/watch?v=1vCrvjkH_cw
En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).
Bien malin si vous les connaissiez tous. :)
Il y en a aussi la technique du fond pris en "defocus'' et recomposition selon le principe inverse du" Focus staking"
Et voici le bokeh de fleurs.
https://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Ffaberis.free.fr%2Fflore%2Ffleurs-hdv%2Fimages%2Fhdv-fleursfloues.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffaberis.free.fr%2Fflore%2Ffleurs-hdv%2Fhdv-fleursfloues.htm&docid=VWhrfkv1All2uM&tbnid=U42SOqA1upDaEM%3A&vet=10ahUKEwjj05jEg8HWAhVCDxoKHZyOCrgQMwgpKAQwBA..i&w=545&h=366&client=firefox-b&bih=1315&biw=2560&q=fleurs%20floues&ved=0ahUKEwjj05jEg8HWAhVCDxoKHZyOCrgQMwgpKAQwBA&iact=mrc&uact=8
Citation de: Somedays le Septembre 25, 2017, 15:41:10
En 7 minutes, le récapitulatif concis de 7 moyens pour accroître le bokeh (ou plutôt la PdF, en fait).
Bonsoir
On ne peut accroitre le bokeh puisqu'il s'agit d'un concept qualitatif.
On peut par contre accroitre ou réduire la pd
C.
7 min c'est un peu léger pour assimiler tout cela ;)
cdlt
Citation de: Ovan le Septembre 25, 2017, 21:38:34
Bonsoir
On ne peut accroitre le bokeh puisqu'il s'agit d'un concept qualitatif.
On peut par contre accroitre ou réduire la pdC.
7 min c'est un peu léger pour assimiler tout cela ;)
cdlt
Le titre de la vidéo parle de
massive Bokeh. Il s'agit en effet plutôt de PdC, j'ai l'ai précisé.
Le bokeh intègre cependant des aspects quantitatifs comme la taille des taches directement liée à l'ouverture.
Cette video constitue un cas remarquable de concision en regard des blablas usuels sur le sujet.
Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori ;D
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...
Citation de: dioptre le Septembre 25, 2017, 18:36:22
Oui, je les connais tous mais l'utilisation du mot "bokeh " est ridicule, mais enfin c'est un mot à la mode
Il s'agit tout simplement de profondeur de champ, procédés décrits depuis des dizaines d'années dans les bouquins de photo ( sauf évidemment des deux possibles seulement avec le numérique )
Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.
Citation de: egtegt² le Septembre 25, 2017, 23:59:34
Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori ;D
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...
Pour moi aussi, le seul que je ne connaissais pas est le "bokeh" avec un panoramique. Mais ce qui est banal pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres.
Le smartphone double objectif avec réglage du "bokeh" a posteriori, je ne connaissais pas non plus.
Concernant le "bokeh" avec un panoramique, je me demande si c'est si pratiqué que ça. Retours d'expérience bienvenus, que ce soit sur Lightroom ou autre...
Citation de: egtegt² le Septembre 25, 2017, 23:59:34
Bon, au bout du compte, le seul que je ne connaissais pas, c'est le bokeh avec un panoramique. Pour le reste, c'est un peu banal quand même.
Il aurait pu ajouter un 8ème : s'acheter un smartphone double objectif avec réglage du bokeh à posteriori ;D
Bon, j'ai testé samedi dernier sur un Galaxy note 8, le bon gros DSLR avec un objectif ouvrant à F/1.4 à encore de beaux jours devant lui ...
La technique d'augmenter le flou avec un panoramique a un nom c'est un panorama de Brenizer.
Il vaut mieux éviter de devenir "bokeholique" :
https://fstoppers.com/editorial/confessions-bokeh-junkie-ive-made-terrible-mistake-110344
Citation de: Somedays le Septembre 26, 2017, 09:07:38
Pour moi aussi, le seul que je ne connaissais pas est le "bokeh" avec un panoramique. Mais ce qui est banal pour les uns ne l'est pas forcément pour d'autres.
Le smartphone double objectif avec réglage du "bokeh" a posteriori, je ne connaissais pas non plus.
Concernant le "bokeh" avec un panoramique, je me demande si c'est si pratiqué que ça. Retours d'expérience bienvenus, que ce soit sur Lightroom ou autre...
Pour le premier, c'est assez simple : il utilise les deux photos pour détourer le sujet principal, et ensuite, il floute la seconde. Mais l'effet est pour l'instant en tout cas assez loin d'être naturel.
Pour le panoramique, ça a de toute façon le défaut de tous les panoramiques : ça ne marche que pour des scènes statiques. Quand il y a du mouvement, c'est foutu.
Mais l'idée est amusante, j'essayerai.
Citation de: remico le Septembre 26, 2017, 09:05:37
Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.
Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.
Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.
Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh, ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.
Citation de: remico le Septembre 26, 2017, 09:09:47
La technique d'augmenter le flou avec un panoramique a un nom c'est un panorama de Brenizer.
Il vaut mieux éviter de devenir "bokeholique" :
https://fstoppers.com/editorial/confessions-bokeh-junkie-ive-made-terrible-mistake-110344
La photo d'introduction de cet article est excellente, une vraie caricature. ;)
Concernant la technique du panoramique:
Bokeh panorama (Brenizer Method) comprised of 52 individual frames of 85mm [at] f/1.4(https://cdn.fstoppers.com/styles/full/s3/media/2016/01/fstoppers_sean_molin_bokeh_junkie-3.jpg)
J'ai envie de dire: tout ça pour ça...
J'aimerais savoir comment il a fait 52 photos sans qu'elle bouge (Bon d'accord, elle n'est pas sur les 52 photos, mais au moins sur 5 ou 6 photos à la louche).
Mais je suis d'accord, les contraintes font qu'au bout du compte, ça doit être vraiment anecdotique comme technique. En paysage, tu as au moins l'avantage que ton sujet ne bouge pas trop, en portrait, c'est quand même plus délicat.
Cela dit, je n'aime pas la composition, mais j'aime assez le rendu de la photo, même si je ferais probablement le PT assez différemment. Mais en même temps, le but de l'article est de démonter ce genre de photo, il n'allait pas sortir une photo superbe pour l'illustrer ;)
Citation de: spinup le Septembre 26, 2017, 10:22:19
Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.
Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.
Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh, ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.
Pour essayer de conclure rapidement avec ça (je rêve :)), voilà un extrait de commentaire trouvé sur le web:
The actual meaning of "bokeh" that westerners use is derived from the Japanese term ボケ味 (boke-aji), which means the "flavor/taste of blur." This matches the traditional meaning of "bokeh" since it was only used as a label for the rendering of the out-of-focus blur rather than the actual OOF blur itself. However, now it is intermittently used as both. Le problème de la profondeur de champ, c'est qu'il ne s'agit que d'une différence de distances qui n'indique pas systématiquement le flou d'arrière-plan perçu, ni de façon qualitative ni même de façon quantitative.
Et du côté du bokeh, il est naïf d'affirmer qu'il s'agit d'un concept purement qualitatif.
Donc par défaut et même si l'on peut en discuter des heures, il n'est pas idiot de parler de bokeh, fourre-tout commode, facile à dire et que tout le monde comprend.
Citation de: Somedays le Septembre 26, 2017, 10:40:51
Le problème de la profondeur de champ, c'est qu'il ne s'agit que d'une différence de distances qui n'indique pas systématiquement le flou d'arrière-plan perçu, ni de façon qualitative ni même de façon quantitative.
Tout à fait, la profondeur de champ ne dit pas grand chose sur ce que sera le flou, hormis a focale et distance egales. Je reposte mon illustration favorite, l'image du haut ( 14mm f/2.8 ) a une PDC plus courte que celle du bas (210mm f/6.3):
(https://farm8.staticflickr.com/7646/16733926319_11d3d5f409_z.jpg)
(https://farm9.staticflickr.com/8640/16777846432_f9ccfc9207_z.jpg)
Citation de: Somedays le Septembre 26, 2017, 10:40:51
Donc par défaut et même si l'on peut en discuter des heures, il n'est pas idiot de parler de bokeh, fourre-tout commode, facile à dire et que tout le monde comprend.
C'est pas idiot, c'est juste de la paresse intellectuelle qui introduit de la confusion la ou il ne devrait pas y en avoir. Le flou a sa place dans les arriere-plans, pas dans le langage.
La vraie solution serait de créer le mot dont on a besoin (s'il n'existe pas, je ne connais pas les centaines de milliers de mots de francais) plutot que d'emprunter un mot plus ou moins similaire.
Citation de: Somedays le Septembre 26, 2017, 10:27:26
La photo d'introduction de cet article est excellente, une vraie caricature. ;)
Concernant la technique du panoramique:
Bokeh panorama (Brenizer Method) comprised of 52 individual frames of 85mm [at] f/1.4
J'ai envie de dire: tout ça pour ça...
C'est aussi l'esprit de l'article tout ça pour ça.
Au passage il note en fin d'article :
For the purposes of this piece, the colloquial usage of "bokeh" was used at times in which it can be interchanged with "shallow depth of field." The strict definition of bokeh refers to the quality of the out-of-focus rendering and not the quantity.Traduction auto : Aux fins de cette pièce, l'utilisation familière de "bokeh" a été utilisée à des moments où elle peut être échangée avec une "profondeur de champ peu profonde". La définition stricte de bokeh se réfère à la qualité du rendu hors-focus et non à la quantité.
Alors que s'il avait recherché un meilleur bokeh non dans le sens plus-de-flou, mais dans le sens qualité du flou et des transitions nets/flous, le choix des objectifs aurait été complétement différent.
Citation de: remico le Septembre 26, 2017, 09:05:37
Ce n'est pas ridicule c'est simplement faux, c'est parer tous les objectifs d'une qualité qu'ils n'ont pas.
Cette video c'est plutôt 7 manières d'avoir beaucoup de flou.
Le bokeh ce n'est pas la quantité de flou qu'un objectif est capable de donner c'est la qualité de ce flou y compris dans les zones de transition. Et mode ou pas mode, tous les objectifs ne sont pas égaux.
C'est exactement ce que je dis.
Ce qui est ridicule c'est d'employer un mot à la mode pour définir tout autre chose que ce qu'il est sensé définir.
Citationl'utilisation du mot "bokeh " est ridicule, mais enfin c'est un mot à la mode
Il s'agit tout simplement de profondeur de champ,
Citation de: spinup le Septembre 26, 2017, 10:22:19
Tu fais une confusion entre deux usages différents du mot bokeh: celui d'une image et celui d'un objectif.
Le bokeh d'une image n'est ni la quantité ni la qualité du flou, c'est le flou de MAP tout court.
Ensuite on parle aussi du bokeh d'un objectif, mais ce n'est pas la definition originale du terme bokeh, ca c'est l'aspect qualitatif des zones floues restituées par cet objectif.
Quand on parle du bokeh c'est souvent pour le définir et ne pas évoquer à propos du bokeh que chaque objectif se comporte différemment c'est un peu simpliste.
La mode est plutôt aux objectifs superlatifs en résolution et avec un minimum de défauts optiques.
Par le passé les opticiens ont rivalisé d'imagination pour créer des objectifs qui jouaient sur ces défauts optiques pour avoir différentes sortes de flou. Dans cet article c'est plutôt pour des moyen ou grand formats, mais il y a aussi quelques uns 24x36 :
http://www.galerie-photo.com/soft-focus-objectif-portrait-flou.html
Traduction auto de l'introduction d'un article sur le bokeh :
Il y a beaucoup d'écrits sur ce sujet insaisissable, et je n'essayerai pas de fournir l'étymologie du mot (c'est-à-dire japonais ou pas?). Il suffit de dire que différentes conceptions d'objectif ont un effet sur l'apparence des zones hors focalisation dans les photographies.
Certains styles photographiques utilisent généralement l'attention sélective pour attirer l'attention du téléspectateur sur le sujet. Cela signifie que le sujet est mis en valeur, mais les domaines non sujets ne le sont pas. Si ces zones non focalisées sont occupées et distrayantes, l'objectif d'attirer l'attention sur le sujet est perdu. C'est pourquoi les photographes de portrait s'intéressent particulièrement au bokeh.
Il y a quelques mythes sur bokeh:
Bokeh est contrôlé par la rondeur du diaphragme de l'objectif.
Les lentilles plus rapides ont de meilleures bokeh.
Les deux ne sont, à tout le moins, pas toute l'histoire, comme nous le verrons.
Un point brillant hors focus sera représenté sous forme de disque. Si ce disque est uniformément brillant, le bokeh est, à mon avis, neutre. Ceci est courant avec les objectifs fixes hautement corrigées. La littérature suggère que la sur-correction de l'aberration sphérique fait que le disque de la mise au point hors focalisation a un bord brillant. J'appelle ce bokeh à pointe lumineuse, et c'est un cousin proche d'un autre effet de distraction, connu sous le nom de bokeh à double ligne, où les détails linéaires hors-focus sont rendus parallèles. Ce sont des exemples de pauvres bokeh.
Les conceptions d'objectif qui offrent de bonnes performances, mais laissent un résidu d'aberration sphérique uniformément défectueuse, produisent un disque avec un bord décoloré, que j'appelle bokeh à bord.
Certaines conceptions d'objectifs sont associées à un bon bokeh, tandis que d'autres sont associées à de bokeh pauvres. Les trois types de lentilles qui se trouvent généralement dans les téléobjectifs normaux et courts sont le Tessar traditionnel, un design à double gauss comme le Planar et le Sonnar traditionnel. Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les lentilles à double gauss sont difficiles à définir. Certains modèles à double gauss ont une réputation pour le terrible bokeh, comme le Shneider Xenotar, et d'autres sont célèbres pour le bon bokeh, comme le Canon Serenar 50 / 1.8 qui a été utilisé sur leur caméra télémètrique dans les années 50 et 60.
Le design Tessar est un raffinement de l'ancien design triplet. Il minimise l'aberration chromatique et offre une bonne netteté, mais n'est pas très bon aux grandes ouvertures. Il utilisait peu d'éléments (seulement deux ou trois groupes), donc il fonctionnait bien avec les verres sans revêtements. Le design Planar / double gauss est assez ancien - plus de 100 ans - mais il a fallu 6 éléments dans au moins quatre groupes. La performance sans revêtements anti-reflet était médiocre, avec beaucoup de flare. Ainsi, cette conception n'a pas gagné en popularité jusqu'à ce que les revêtements soient utilisés. Le design Sonnar était destiné à fournir d'excellentes performances à grande ouverture sans trop de surfaces d'air. Les premiers objectifs standards très ouverts étaient les conceptions de Sonnar, et même jusqu'aux années 50 les standards les plus simples des années 50 étaient des variations de celle-ci. Mais le design de Sonnar avait un défaut pour l'utiliser en objectif standard : le verre se rapprochait trop du film et ne laissait pas place à un miroir de reflex. Ainsi, le design Sonnar n'a pas pu être utilisé pour les objectifs standards dans les reflexs à un seul objectif, ce qui avait un miroir entre l'objectif et le film. La conception de Sonnar s'est donc déplacée vers des longueurs focales plus longues où un jeu suffisant pouvait être atteint.
Au cours des deux dernières décennies, la conception d'objectif a connu quelques percées. L'une est l'optimisation de l'ordinateur, en utilisant la fonction de transfert de modulation au lieu du ray-tracing. Le MTF fournit une mesure non seulement de l'utilité et de la résolution, mais aussi de la façon dont ils interagissent avec le contraste pour représenter avec précision des détails précis sur la photo. L'autre percée est le verre à faible dispersion et à haute réfraction. Ces deux percées, associées à des multi-revêtements avancés, ont permis des conceptions complexes, en particulier avec des lentilles de zoom.
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Citation de: remico le Septembre 29, 2017, 12:17:00
Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les lentilles à double gauss sont difficiles à définir.
Merci Remico pour ce bel effort de traduction.
Il me semble en effet que les vieux 135mm2.8 ou 135mm3.5 les plus réputés pour leur bokeh sont des Sonnar, par exemple le Pentacon 135mm2.8 "monster bokeh" à 15 lamelles. À confirmer.
Trouvé sur Flickr:
Sony A7R + Cosinon 55mm1.2.
La statuette a l'air de dire: "n'en jetez plus". ;)
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDnOSACUAX_aaacos.jpg)
Bonjour, c'est quoi des "lentilles rapides"? :(
Merci de ta réponse.
Amicalement
aldau
Citation de: aldau le Septembre 29, 2017, 18:18:32
Bonjour, c'est quoi des "lentilles rapides"? :(
Merci de ta réponse.
Amicalement
aldau
Je me permets de répondre pour Remico: "lentille rapide" = objectif à grande ouverture maximale.
Un objectif f/1.4 est plus "rapide" qu'un objectif f/2 puisque, toutes choses par ailleurs, il permet d'exposer à une vitesse plus élevée.
Jargon d'anglophone.
Oui c'est le traducteur auto de google qui traduit lens par lentille au lieu d'objectif, et l'expression anglaise pour objectif lumineux est fast lens. J'en ai corrigé pas mal mais j'en ai oublié je remets l'article mieux corrigé mais probablement améliorable encore.
-----------------------------------
Il y a beaucoup d'écrits sur ce sujet insaisissable, et je n'essayerai pas de fournir l'étymologie du mot (c'est-à-dire japonais ou pas?). Il suffit de dire que différentes conceptions d'objectif ont un effet sur l'apparence des zones hors focalisation dans les photographies.
Certains styles photographiques utilisent généralement l'attention sélective pour attirer l'attention du téléspectateur sur le sujet. Cela signifie que le sujet est mis en valeur, mais les domaines non sujets ne le sont pas. Si ces zones non focalisées sont occupées et distrayantes, l'objectif d'attirer l'attention sur le sujet est perdu. C'est pourquoi les photographes de portrait s'intéressent particulièrement au bokeh.
Il y a quelques mythes sur bokeh:
Bokeh est contrôlé par la rondeur du diaphragme de l'objectif.
Les objectifs les plus lumineux ont de meilleures bokeh.
Les deux ne sont, à tout le moins, pas toute l'histoire, comme nous le verrons.
Un point brillant hors focus sera représenté sous forme de disque. Si ce disque est uniformément brillant, le bokeh est, à mon avis, neutre. Ceci est courant avec les objectifs fixes hautement corrigées. La littérature suggère que la sur-correction de l'aberration sphérique fait que le disque de la mise au point hors focalisation a un bord brillant. J'appelle ce bokeh à pointe lumineuse, et c'est un cousin proche d'un autre effet de distraction, connu sous le nom de bokeh à double ligne, où les détails linéaires hors-focus sont rendus parallèles. Ce sont des exemples de pauvres bokeh.
Les conceptions d'objectif qui offrent de bonnes performances, mais laissent un résidu d'aberration sphérique uniformément défectueuse, produisent un disque avec un bord décoloré, que j'appelle bokeh à bord.
Certaines conceptions d'objectifs sont associées à un bon bokeh, tandis que d'autres sont associées à de bokeh pauvres. Les trois types de d'objectif qui se trouvent généralement parmi les téléobjectifs normaux et courts sont le Tessar traditionnel, un design à double gauss comme le Planar et le Sonnar traditionnel. Les Sonnars sont censés avoir le meilleur bokeh, tandis que les Tessars sont décrits à maintes reprises comme ayant un bokeh "clumpy" qui est acceptable pour certains et pas pour d'autres. Les objectifs à double gauss sont difficiles à définir. Certains modèles à double gauss ont une réputation pour le terrible bokeh, comme le Shneider Xenotar, et d'autres sont célèbres pour le bon bokeh, comme le Canon Serenar 50 / 1.8 qui a été utilisé sur leur caméra télémètrique dans les années 50 et 60.
Le design Tessar est un raffinement de l'ancien design triplet. Il minimise l'aberration chromatique et offre une bonne netteté, mais n'est pas très bon aux grandes ouvertures. Il utilisait peu d'éléments (seulement deux ou trois groupes), donc il fonctionnait bien avec les verres sans revêtements. Le design Planar / double gauss est assez ancien - plus de 100 ans - mais il a fallu 6 éléments dans au moins quatre groupes. La performance sans revêtements anti-reflet était médiocre, avec beaucoup de flare. Ainsi, cette conception n'a pas gagné en popularité jusqu'à ce que les revêtements soient utilisés. Le design Sonnar était destiné à fournir d'excellentes performances à grande ouverture sans trop de surfaces d'air. Les premiers objectifs standards très ouverts étaient les conceptions de Sonnar, et même jusqu'aux années 50 les standards les plus simples des années 50 étaient des variations de celle-ci. Mais le design de Sonnar avait un défaut pour l'utiliser en objectif standard : le verre se rapprochait trop du film et ne laissait pas place à un miroir de reflex. Ainsi, le design Sonnar n'a pas pu être utilisé pour les objectifs standards dans les reflexs à un seul objectif, ce qui avait un miroir entre l'objectif et le film. La conception de Sonnar s'est donc déplacée vers des longueurs focales plus longues où un jeu suffisant pouvait être atteint.
Au cours des deux dernières décennies, la conception d'objectif a connu quelques percées. L'une est l'optimisation de l'ordinateur, en utilisant la fonction de transfert de modulation au lieu du ray-tracing. Le MTF fournit une mesure non seulement de l'utilité et de la résolution, mais aussi de la façon dont ils interagissent avec le contraste pour représenter avec précision des détails précis sur la photo. L'autre percée est le verre à faible dispersion et à haute réfraction. Ces deux percées, associées à des multi-revêtements avancés, ont permis des conceptions complexes, en particulier avec des objectifs zoom.
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Mauvais bokeh:
Kodak Cine Ektar 63mm f2.0 C sur Sony Nex 7:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDuBN2BCAX_aaabok1.jpg)
Bon bokeh:
85.0 mm f/1.8 à f/1.8 sur Nikon D750:
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDuDjkJldX_aaabok2.jpg)
Pour moi, un bon bokeh est un bokeh mort, ou tout du moins un bokeh discret.
Les tessars avec de mauvais bokeh ne sont plus en vente de nos jours, mais il permettaient d'avoir une bonne qualité pour un 4 lentilles. Et puis le bokeh ne vient pas jouer des tours à chaque image il faut un alignement de circonstances favorables ou défavorables.
Dans un pdf Zeiss, il y a la liste des paramètres qui influencent le flou (page 25), on peut rajouter la formule optique.
https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf
All the parameters listed here influence the phenomena outside the focal plane :
• Picture format
• Focal length
• f-number
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground
• Shapes and patterns of the subject
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness
• Colour
C'est assez facile de vérifier le bokeh avec un point lumineux, une led de pc par exemple, défocalisé.
(http://www.kenrockwell.com/tech/images/bkhbad.jpg) Mauvais bokeh
(http://www.kenrockwell.com/tech/images/bkhOK.jpg) Bokeh neutre
(http://www.kenrockwell.com/tech/images/bkhGood.jpg) Bon bokeh
En fermant le diaphragme du Zeiss Sonnar 135mm f/1.8 le bokeh se détériore et le piqué s'améliore.
Source photozone : http://www.photozone.de/sonyalphaff/500-zeiss_135_18ff?start=1
Le plannar 100 f2 pour comparer : http://www.photozone.de/nikon_ff/590-zeisszf10020ff?start=1
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/zeiss_za_135_18_ff/bokeh1.jpg)
Citation de: remico le Septembre 30, 2017, 17:06:11
Dans un pdf Zeiss, il y a la liste des paramètres qui influencent le flou (page 25), on peut rajouter la formule optique.
https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln35_en_web_special_bokeh.pdf
All the parameters listed here influence the phenomena outside the focal plane :
• Picture format
• Focal length
• f-number
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground
• Shapes and patterns of the subject
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness
• Colour
Curieusement, ils ne citent pas le nombre de lamelles du diaphragme.
...À moins que ce soit inclus dans
Aperture iris shape.
La réputée version "bokeh monster" du Pentacon 135mm2.8 est bien un Sonnar.
Aux plus grandes heures de la RDA, Pentacon soignait ses clients avec pas moins de 15 lamelles:
(http://vintage-camera-lenses.com/wp-content/uploads/2014/01/Pentacon_135_2_8_6.jpg)
...Après, ça a dégénéré. Versions à 6 lamelles: :'(
(http://vintage-camera-lenses.com/wp-content/uploads/2014/01/Pentacon_135_2_8_3.jpg)
Citation de: remico le Septembre 30, 2017, 17:06:11
All the parameters listed here influence the phenomena outside the focal plane :
• Picture format
• Focal length
• f-number
• The camera-to-subject distance
• Distance to the background or the foreground
• Shapes and patterns of the subject
• Aperture iris shape
• Aberrations of the lens
• Speed of the lens
• Foreground/background brightness
• Colour
[/i]
Ici, 4 modèles 50mm, 4 bokehs "yeux de chat" différents:
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2013/10/Bokeh-Comparison.jpg)
Pour une même ouverture réelle f/1.8, les modèles f/1.4 génèrent des yeux plus gros que les modèles f/1.8.
Source : https://photographylife.com/what-is-vignetting
Citation de: Somedays le Septembre 30, 2017, 19:39:54
Curieusement, ils ne citent pas le nombre de lamelles du diaphragme.
...À moins que ce soit inclus dans Aperture iris shape.
Le nombre et la forme des lamelles influe sur la forme (shape) de l'ouverture qui peut être ronde.
Ce n'est pas le cas de l'Helios 40-2 85mm f1.5 10 lamelles :
http://www.photozone.de/pentax/149-helios-40-2-85mm-f15-m42-to-pentax-review--test-report
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/helios_85_15/aperture.jpg)
Citation de: egtegt² le Septembre 26, 2017, 10:35:23
J'aimerais savoir comment il a fait 52 photos sans qu'elle bouge (Bon d'accord, elle n'est pas sur les 52 photos, mais au moins sur 5 ou 6 photos à la louche).
Mais je suis d'accord, les contraintes font qu'au bout du compte, ça doit être vraiment anecdotique comme technique. En paysage, tu as au moins l'avantage que ton sujet ne bouge pas trop, en portrait, c'est quand même plus délicat.
Cela dit, je n'aime pas la composition, mais j'aime assez le rendu de la photo, même si je ferais probablement le PT assez différemment. Mais en même temps, le but de l'article est de démonter ce genre de photo, il n'allait pas sortir une photo superbe pour l'illustrer ;)
Avec un modèle en chair et en os, ce n'est pas forcément faciles il doit rester immobile mais peu de temps en réalité. J'ai tenté l'effet Brenizer en assemblant 25 clichés (5x5) 2 seulement incluaient le modèle. Coupé au niveau du nombril, il y a peu de chance qu'il y ait du bougé, il faut juste éviter une danseuse débutante sur pointe ;) .
L'effet Brenizer, donne aussi des avant plans flous. C'est ce qui donne ce rendu si particulier.
A mon avis, le nombre de lamelles n'est pas toujours significatif, car le flou d'arrière plan a surtout lieu aux grandes ouvertures, et quand on le recherche, on se limite souvent à pleine ouverture, à la limite un diaphragme au dessus. Dans ce cas de figure, vu que les lamelles ont en général une forme courbe, même avec 5 ou 6 lamelles, on obtient une forme quasi parfaitement circulaire.
Reste le cas de la macro où on a effectivement une faible profondeur de champ avec un diaphragme qui peut être assez fermé.
Ce que j'ai remarqué également, c'est que la transition du net au flou a tendance à être de plus en plus douce quand on monte en format de capteur (ou de pellicule). Par contre, est-ce vraiment lié au format ou au fait que les objectifs sont différents, je dois avouer que j'ai un peu la flemme de faire des calculs :-\. De mémoire, il me semble que c'est théoriquement la même chose et que c'est surtout une question de construction des objectifs.
Citation de: egtegt² le Octobre 02, 2017, 15:05:39
A mon avis, le nombre de lamelles n'est pas toujours significatif, car le flou d'arrière plan a surtout lieu aux grandes ouvertures, et quand on le recherche, on se limite souvent à pleine ouverture, à la limite un diaphragme au dessus. Dans ce cas de figure, vu que les lamelles ont en général une forme courbe, même avec 5 ou 6 lamelles, on obtient une forme quasi parfaitement circulaire.
Reste le cas de la macro où on a effectivement une faible profondeur de champ avec un diaphragme qui peut être assez fermé.
Généralement, la pleine ouverture est la moins bonne à cause de diverses aberrations. D'où l'intérêt de fermer un peu, et alors la forme de l'ouverture sera la même jusqu'aux plus petites ouvertures.
Pour son zoom de kit FE 28-70 mm F3.5-5.6, Sony met en avant le diaphragmme circulaire:
(http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJdgdqCRAcO_aaasony.jpg)
Il y a cependant une certaine entourloupe à vanter le bokeh sur une image en macro ou en proxy: dans de telles conditions, n'importe quel objectif est capable de flouter l'arrière-plan. À mon sens, c'est dans les portraits que réside principalement l'intérêt du bokeh. C'est là que se trouve la difficulté à créer des arrières-plans harmonieux.
Le site dofsimulator permet de simuler des portraits avec leurs arrière-plans :
https://dofsimulator.net/en/
Pour 3 focales réalistes sur un capteur APS-C, même cadrage:
1) 50mm à f/2 à distance 1,5m
(http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJdgJhifQZO_aaa50.jpg)
2) 100mm à f/2.8 à distance 3m
(http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJdgJ4JyB0O_aaa100.jpg)
3) 200mm à f/4 à distance 6m
(http://www.cjoint.com/doc/17_10/GJdgKEs41hO_aaa200.jpg)
Personnellement, je trouve que plus la focale est longue, meilleur est le rendu de l'arrière-plan: le bokeh est plus soyeux, moins turbulent.
Citation de: Somedays le Septembre 29, 2017, 15:49:32
Trouvé sur Flickr:
Sony A7R + Cosinon 55mm1.2.
La statuette a l'air de dire: "n'en jetez plus". ;)
(http://www.cjoint.com/doc/17_09/GIDnOSACUAX_aaacos.jpg)
on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11
Citation de: jm_gw le Octobre 03, 2017, 09:22:30
on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11
Certainement pas : le catadioptrique fait des tâches de flou de forme annulaire (très caractéristique) et à f8 ou 11 pas d'oeil de chat.
Excellent article, pour ma part je pensais que le bokeh était une technique pour éviter de faire apparaître les poussières du capteur sur les photographies ^^
Citation de: barberaz le Novembre 01, 2017, 01:47:12
Excellent article, pour ma part je pensais que le bokeh était une technique pour éviter de faire apparaître les poussières du capteur sur les photographies ^^
Par contre pour les poussières sur ou dans les objos, on repassera !
Et ça arrive bien plus facilement qu'on ne le pense.
https://photographylife.com/the-effect-of-dust-on-lens-bokeh (https://photographylife.com/the-effect-of-dust-on-lens-bokeh)
Pour en revenir à certains paramètres géométriques du bokeh, voilà un site qui permet d'établir d'intéressants graphiques:
http://asklens.com/howmuchblur/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject
Il s'agit seulement d'estimer le niveau quantitatif de flou d'arrière-plan, et seulement en fonction de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle de l'optique.
Dans l'exemple graphique ci-dessous (50mmf/1.4 vs 200mmf/4 pour un même cadrage), il apparaît que:
- à quelques mètres derrière le sujet ("arrière-plan proche"), c'est l'ouverture relative qui prédomine. Ainsi, le 50mm à f/1.4 donne davantage de flou que le 200mm f/4.
- au-delà ("arrière-plan lointain"), c'est l'ouverture réelle qui prédomine. Le 200mm à 200/4=50mm d'ouverture réelle procure davantage de flou que le 50mm à 50/1.4 = 36mm. "À l'infini" (lorsque chaque courbe atteint un palier), le niveau de flou est proportionnel à l'ouverture réelle.
En situation pratique de portraits d'extérieur, j'ai tendance à penser que c'est l'arrière-plan proche qui importe davantage que l'arrière plan lointain. Si l'on veut maximiser le flou d'arrière-plan, il faudrait alors le plus souvent préférer un 50mm f/1.4 à un 200mm f/4. Mais la réponse n'est pas simple.
(https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBpkE3vCdwq_aaablur.jpg)
Citation de: jm_gw le Octobre 03, 2017, 09:22:30
on peut presque avoir le même rendu avec un 500 cata non ? et pourtant ouvert à 8 ou 11
Non !
Avec un cata, les ronds serait des donuts, comme si tu confondais des pièces avec des jetons percés. Ce serait encore plus moche
Citation de: Somedays le Février 15, 2018, 11:39:04
Pour en revenir à certains paramètres géométriques du bokeh, voilà un site qui permet d'établir d'intéressants graphiques:
http://asklens.com/howmuchblur/#compare-1x-50mm-f1.4-and-1x-85mm-f1.8-on-a-0.9m-wide-subject
Il s'agit seulement d'estimer le niveau quantitatif de flou d'arrière-plan, et seulement en fonction de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle de l'optique.
Dans l'exemple graphique ci-dessous (50mmf/1.4 vs 200mmf/4 pour un même cadrage), il apparaît que:
- à quelques mètres derrière le sujet ("arrière-plan proche"), c'est l'ouverture relative qui prédomine. Ainsi, le 50mm à f/1.4 donne davantage de flou que le 200mm f/4.
- au-delà ("arrière-plan lointain"), c'est l'ouverture réelle qui prédomine. Le 200mm à 200/4=50mm d'ouverture réelle procure davantage de flou que le 50mm à 50/1.4 = 36mm. "À l'infini" (lorsque chaque courbe atteint un palier), le niveau de flou est proportionnel à l'ouverture réelle.
En situation pratique de portraits d'extérieur, j'ai tendance à penser que c'est l'arrière-plan proche qui importe davantage que l'arrière plan lointain. Si l'on veut maximiser le flou d'arrière-plan, il faudrait alors le plus souvent préférer un 50mm f/1.4 à un 200mm f/4. Mais la réponse n'est pas simple.
(https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBpkE3vCdwq_aaablur.jpg)
Oui j'avais calculé des graphiques similaires.
D'où vient ce ratio f/1.4-f/4 ?
Voilà ce que j'avais calculé.
Citation de: seba le Février 15, 2018, 12:57:26
Voilà ce que j'avais calculé.
J'en étais sûr. ;)
On constate bien que le 400mm f/5.6 et le 640mmf/9, de même ouverture réelle, atteignent le même palier à l'infini.
Ici une image réalisée au 300mmf/4 avec un vieux boîtier APS-C. Le bokeh est particulièrement cremeux pourvu que les éléments d'arrière-plan soient lointains.
(https://www.cjoint.com/doc/18_02/HBpmQZOqoxq_aaa300mmist.jpg)
Citation de: egtegt² le Février 15, 2018, 12:43:36
D'où vient ce ratio f/1.4-f/4 ?
Je ne comprends pas le sens de ta question.
Citation de: Somedays le Février 15, 2018, 13:53:58
Je ne comprends pas le sens de ta question.
Tu sors des courbes d'un 50 mm à f/1.4 et d'un 200 mm à f/4. pourquoi ce choix d'ouvertures ? Sans trop réfléchir, je me serais attendu à un ratio de 2 ou de 4 entre les deux ouvertures, soit 2,8 ou 5,6.
Citation de: egtegt² le Février 15, 2018, 14:35:00
Tu sors des courbes d'un 50 mm à f/1.4 et d'un 200 mm à f/4. pourquoi ce choix d'ouvertures ? Sans trop réfléchir, je me serais attendu à un ratio de 2 ou de 4 entre les deux ouvertures, soit 2,8 ou 5,6.
Il s'agit d'un choix parmi d'autres objectifs réalistes en portrait, simplement pour illustrer l'impact de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle sur le niveau de flou.
Les cadrages sont les mêmes, il n'y a rien d'aberrant.
Citation de: Somedays le Février 15, 2018, 15:03:12
Il s'agit d'un choix parmi d'autres objectifs réalistes en portrait, simplement pour illustrer l'impact de l'ouverture relative et de l'ouverture réelle sur le niveau de flou.
Les cadrages sont les mêmes, il n'y a rien d'aberrant.
Je ne trouvais pas ça aberrant, je n'avais pas bien compris où tu voulais en venir. Je comprends mieux ;)