Bonjour j ai commandé ce jour le 35mm f2 IS pour mon 600d qu en pensez vous merci 😁
que c'est trop tard vu qu'il est commandé :D
Bon, blague à part, c'est un excellent choix.
Grave erreur... tu risques d'avoir du plaisir ;)
Je pense que tu n'as plus qu'à acheter le PS ;)
Pour le reste tu devrai en être très satisfait, c'est une bonne optique.
Merci à tous pour le ps achat non viable même contre façon à ce que il parait🤔
Citation de: OBEL le Février 16, 2017, 14:50:18
Merci à tous pour le ps achat non viable même contre façon à ce que il parait🤔
???
Citation de: wll92 le Février 16, 2017, 14:43:48
Je pense que tu n'as plus qu'à acheter le PS ;)
Pour le reste tu devrai en être très satisfait, c'est une bonne optique.
je n'ai jamais utilisée de pare-soleil... j'ai eu entre mes mains environs 70 objectifs tous marques (canikonolysony)... je n'ai jamais trouvé l'utilité
Citation de: danm_cool le Février 17, 2017, 12:50:45
je n'ai jamais utilisée de pare-soleil... j'ai eu entre mes mains environs 70 objectifs tous marques (canikonolysony)... je n'ai jamais trouvé l'utilité
L'utilité d'un pare-soleil n'est pourtant plus à démontrer.
Tout d'abord, il faut comprendre que ce que beaucoup considèrent comme un accessoire fait en réalité partie intégrante de la formule optique de l'objectif. En le montant, l'image sera bien meilleure et gagnera considérablement en contraste.
L'autre utilité d'un pare-soleil, et non des moindres, sera de protéger la lentille frontale de l'optique, solution cent fois préférable à tous ces filtres de protection plus ou moins bons qui ne feront que rajouter une couche air/verre à la construction très étudiée de l'objectif.
salut,
le seul problème de cet objectif ,une fois qu'il est adopté ;impossible de le quitter. Il est monté quasiment à demeure sur mon 650d. :D
Ou alors il y a la solution de le monter à l'envers comme la majorité des totographes que je peux observer
Citation de: JamesBond le Février 17, 2017, 12:58:11
L'utilité d'un pare-soleil n'est pourtant plus à démontrer.
Tout d'abord, il faut comprendre que ce que beaucoup considèrent comme un accessoire fait en réalité partie intégrante de la formule optique de l'objectif. En le montant, l'image sera bien meilleure et gagnera considérablement en contraste.
L'autre utilité d'un pare-soleil, et non des moindres, sera de protéger la lentille frontale de l'optique, solution cent fois préférable à tous ces filtres de protection plus ou moins bons qui ne feront que rajouter une couche air/verre à la construction très étudiée de l'objectif.
1000 fois raison. DE plus, si le pare soleil est solidaire du corps de l'objo (et non d'un fragile groupe optique avant), il vaut mieux que ce soit lui qui prenne un choc que l'objo proprement dit.
Pour le contraste aussi, suis d'accord, surtout si le soleil est près du bord du champ, ou si l'on est soi-même très éclairé et que l'on vise une zone moins éclairée.
Citation de: JamesBond le Février 17, 2017, 12:58:11
L'utilité d'un pare-soleil n'est pourtant plus à démontrer.
Tout d'abord, il faut comprendre que ce que beaucoup considèrent comme un accessoire fait en réalité partie intégrante de la formule optique de l'objectif. En le montant, l'image sera bien meilleure et gagnera considérablement en contraste.
L'autre utilité d'un pare-soleil, et non des moindres, sera de protéger la lentille frontale de l'optique, solution cent fois préférable à tous ces filtres de protection plus ou moins bons qui ne feront que rajouter une couche air/verre à la construction très étudiée de l'objectif.
Pour le parasoleil, il évite parfois du flare ou des reflets parasites mais son effet sur le contraste de l'image est souvent insignifiant. Un cache bien étudié sur un compendium peut effectivement améliorer le contraste de l'image.
En ce qui concerne les filtres, l'argument de la couche air/verre n'explique rien. Quelles sont les aberrations engendrées par une lame plan-parallèle ?
Citation de: danm_cool le Février 17, 2017, 12:50:45
je n'ai jamais utilisée de pare-soleil... j'ai eu entre mes mains environs 70 objectifs tous marques (canikonolysony)... je n'ai jamais trouvé l'utilité
Mon pare soleil est toujours monté mais par contre jamais de filtre uv ou autre pour protéger l'objectif
L'essayer c'es l'adopter !
Vissé pour 85% de mes photos sur 1Ds.
Prends le pare-soleil, même si il est horriblement cher, il te sauvera d'un ou deux coup en frontal.
Et puis un bon filtre neutre à mettre sur la lentille, 50€ de griffé-cassé, c'est moins cher qu'un nouveau 35mm.
Enfin, c'est toi qui voit, vu que c'est toi qui paie ;).
Enjoy !
Citation de: seba le Février 19, 2017, 23:30:09
Pour le parasoleil, il évite parfois du flare ou des reflets parasites mais son effet sur le contraste de l'image est souvent insignifiant. Un cache bien étudié sur un compendium peut effectivement améliorer le contraste de l'image.
En ce qui concerne les filtres, l'argument de la couche air/verre n'explique rien. Quelles sont les aberrations engendrées par une lame plan-parallèle ?
!!!!!!!!!?? mas précisément! quand dela lumière parasite, voir même des images fantômes se manifestent, le contraste en prend un coup! et ce n'est pas un phénomène rare!
maintenant, j e suis d'accord sur le fait qu'un bon compendium.... ce serait bien, mais pour les grands angles, les découpes angulaires en corole sont efficaces. Enfin, pour les très grands angulaires, limiter la lumière parasite est parfois difficile, car il attrape presque tout..
Là ou j'ai pu observer le plus l'efficacité d'un PS, c'est sur des supertélés munis d'un multiplicateur, surtout étant en plein soleil et le sujet sur un vert sombre en lisière d'un bois: je prolongeais même le PS par un demi tube en mousse noire cylindrique 'en caquette' pour protéger l'entrée du PS de la lumière solaire.
Citation de: Opticien le Février 20, 2017, 20:39:26
!!!!!!!!!?? mas précisément! quand dela lumière parasite, voir même des images fantômes se manifestent, le contraste en prend un coup! et ce n'est pas un phénomène rare!
S'il y a des rayons parasites que le paresoleil peut occulter oui.
Mais de la lumière parasite il y en a toujours, diffusée par les poussières sur les lentilles, réfléchie sur le fût interne de l'objectif, sur les parois de la chambre noire...et un paresoleil n'y peut généralement rien car ces accessoires ne sont pas assez bien dimensionnés.
Par contre j'ai déjà fait un essai avec un compendium + cache limitant le champ au strict nécessaire et là effectivement le contraste de l'image était un peu meilleur.
on commence à voir des vidéastes utiliser des compendium / des reflex utilisés en vidéos; mais je n'ai pas encore vu cela / des reflex pour de la photo, mais c'est sûr que ce serait une belle solution qualitativement, à défaut d'être discrete.
j'avais songé à un compendium il fut un temps (c'était pour de la macro ou proxi que je faisais souvent presque en contre jour; mais le prix de la chose (car ce n'est pas donné, et l'encombrement m'ont fait reculé. mais un jour, j'essaierai peut-être
Dans certains cas et quand on le peux notamment sur pied il y a la main
Citation de: warnerbros le Février 21, 2017, 09:41:34
Dans certains cas et quand on le peux notamment sur pied il y a la main
La main est efficace souvent plus qu'un parasoleil (pour une violente source ponctuelle) mais ce n'est pas ça qui va améliorer le contraste dans des situations de prise de vue où il n'y a pas de problème de ce genre (mais où bien sûr le contraste est abaissé simplement par le flare dû à la lumière de l'image elle-même, les poussières sur les lentilles, etc.).
Petite comparaison, sur une scène ne comportant pas spécialement de source violente dans ou près du champ.
Appareil format APS-C, objectif 50/1,4 ouvert à 4,5.
De gauche à droite :
- sans parasoleil
- avec parasoleil pour 50mm
- avec parasoleil pour 105mm
- avec parasoleil pour 50mm et en cachant le ciel
Si on examine une partie de l'image (en bas avec contraste augmenté) :
Sans parasoleil ou avec parasoleil pour 50mm, pas ou très peu de différence.
Avec le parasoleil pour 105mm, le flare est légèrement diminué (une grande partie inutile de l'image et donc de lumière susceptible de générer du flare est éliminée).
Si on cache le ciel, le flare diminue énormément, c'est donc l'image elle-même (ses parties les plus lumineuses) qui génère du flare et il est impossible de l'éliminer.
Merci pour ce petit comparo très explicite ..
La solution est d'acheter une optique peu sensible au flare oude faire de la peinture
Citation de: warnerbros le Février 21, 2017, 13:48:27
La solution est d'acheter une optique peu sensible au flare...
C'est tout un ensemble : les réflexions sur les lentilles, mais aussi sur le capteur, le barillet, la chambre noire, la propreté des lentilles...
Et surtout les bagues type conversion de montures ou multiplicateurs de focale dont un grand nombre on un traitement interne vraiment douteux générant de drôles de "flares" ....
Citation de: seba le Février 21, 2017, 16:06:20
C'est tout un ensemble : les réflexions sur les lentilles, mais aussi sur le capteur, le barillet, la chambre noire, la propreté des lentilles...
Oui alors si on angoisse sur tout ça il faut arrêter la photo !
Déjà peindre le capteur en noir mat ça arrangera le rendu
Citation de: seba le Février 21, 2017, 10:55:59
Petite comparaison, sur une scène ne comportant pas spécialement de source violente dans ou près du champ.
Appareil format APS-C, objectif 50/1,4 ouvert à 4,5.
[...]
Si on cache le ciel, le flare diminue énormément, c'est donc l'image elle-même (ses parties les plus lumineuses) qui génère du flare et il est impossible de l'éliminer.
Ce que vous montrez là, c'est essentiellement ce que vaut ce 50mm f/1.4, qui n'est pas... un foudre de guerre, avec sa construction, sa formule et ses traitements optiques qui datent de 1993, soit vingt-quatre ans !
Warnerbos n'a pas tort quand il dit que d'autres optiques plus récentes seront bien meilleures, en commençant par le 35mm ici discuté.
Citation de: JamesBond le Février 21, 2017, 19:14:34
Ce que vous montrez là, c'est essentiellement ce que vaut ce 50mm f/1.4, qui n'est pas... un foudre de guerre, avec sa construction, sa formule et ses traitements optiques qui datent de 1993, soit vingt-quatre ans !
Warnerbos n'a pas tort quand il dit que d'autres optiques plus récentes seront bien meilleures, en commençant par le 35mm ici discuté.
Les traitements antireflet...
Ils étaient déjà très efficaces dans les années 70 et depuis les progrès portent sur de petites améliorations.
A part les derniers traitements genre SWC mais ils ne concernent que certains objectifs et 1 surface air/verre.
Quant à la construction et sa formule, pour ce genre d'objectifs c'est aujourd'hui en gros la même qu'il y a au moins 55 ans.
Citation de: seba le Février 21, 2017, 19:39:55
Les traitements antireflet...
Ils étaient déjà très efficaces dans les années 70 et depuis les progrès portent sur de petites améliorations. […]
Quant à la construction et sa formule, pour ce genre d'objectifs c'est aujourd'hui en gros la même qu'il y a au moins 55 ans.
Je ne serais pas aussi catégorique que vous.
Je crois au contraire que l'optique photographique a fait beaucoup de progrès en 30 ans ; il suffit pour cela de regarder les nouveaux traitements (mais aussi les matières utilisées dans les verres) sur des objectifs récents comme le 16-35 f/4 IS, le 25-105 f/4 IS II, le 35mm f/1.4 II, ou encore le
forthcoming 135mm pour s'en convaincre.
Mais il est vrai que vous parlez sans doute de 50mm, et, il est bien connu que Canon n'offre pas le meilleur qui soit pour cette focale à l'heure actuelle, loin s'en faut.
Les traitements sont en constante amélioration mais de toute façon c'est simple : tu photographies une lumière puissante devant un fond noir (en surexposant bien).
Si le fond n'est pas noir, c'est qu'il y a du flare ou des reflets parasites.
Et l'objectif peut être le meilleur du monde, je crois qu'aucun ne résistera à ce test (en plus comme dit l'objectif et ses traitements ne constituent qu'une partie du problème).
Canon 50/1,4 des années 60.
Canon 50/1,4 actuel.
Les schémas optiques sont proches. Très proches même.
Citation de: seba le Février 21, 2017, 20:02:56
[…] Les schémas optiques sont proches. Très proches même.
Oui, pour ce genre de 50mm, je ne dis pas le contraire.
Je ne suis pas d'accord avec ce qui apparaît dans les vôtres comme une généralisation à partir de leur cas.
Relisez avec attention mon post ci dessus SVP. (#29)
:-\ ceci étant pour utiliser depuis très longtemps des 300L2.8 dont le vieux USM de plus 30 ans et le tout dernier 300L2.8ISII => En pratique, sur le terrain, au niveau flare la différence de comportement entre le soleil arrière ou latéral/de face est très ténue entre ces deux générations extrêmes dans la gamme EF 300L2.8 dans les deux cas le contraste s'effondre littéralement et à peine moins avec le très estimé 300L2.8ISII.
Pour les traitements antireflet, le tournant a été après-guerre avec la diffusion du traitement par dépôt sous vide (Smakula) et ensuite gros progrès avec les traitements modernes multicouches au début des années 70 qui n'ont subi dès lors que de menues améliorations jusqu'à aujourd'hui.
Un gros progrès récent c'est le traitement genre SWC mais il est d'application limitée.
En matière de lumière parasite et de flare, il y a une étude intéressante sur le coronographe de Lyot qui doit photographier une couronne solaire des millions de fois moins lumineuse que la photosphère.
On peut se rendre compte (entre autres mesures) que le bafflage est extrêmement important et a fait l'objet d'une étude très poussée pour cet instrument.
Citation de: seba le Février 21, 2017, 20:20:26
En matière de lumière parasite et de flare, il y a une étude intéressante sur le coronographe de Lyot qui doit photographier une couronne solaire des millions de fois moins lumineuse que la photosphère.
J'ai été emporté par mon enthousiasme : 1 million de fois moins lumineuse environ.
Citation de: seba le Février 21, 2017, 20:20:26
[...] il y a une étude intéressante sur le coronographe de Lyot [...]
Avec quel point d'insertion ? Fémoral ou Radial ? ;D
Citation de: JamesBond le Février 21, 2017, 21:57:02
Avec quel point d'insertion ? Fémoral ou Radial ? ;D
Ni l'un ni l'autre.
Comparaison de l'efficacité du traitement sur les reflets de la face extérieure de l'objectif.
De gauche à droite et de haut en bas : sans traitement, traitement monocouche type années 50 (bleuté), traitement monocouche années 60, traitement multicouches moderne.
Les traitements monocouche ont une efficacité certaine mais le traitement multicouches est encore bien plus efficace.
Parfois, pour des objectifs assez anciens, l'objectif est traité sauf la surface extérieure, car d'une part le traitement était relativement fragile et d'autre part la réflexion sur la première face n'est pas tellement nuisible étant donné qu'elle ne risque pas de retourner vers l'arrière (sauf si on rajoute un filtre par exemple).
Citation de: JamesBond le Février 17, 2017, 12:58:11
L'utilité d'un pare-soleil n'est pourtant plus à démontrer.
Tout d'abord, il faut comprendre que ce que beaucoup considèrent comme un accessoire fait en réalité partie intégrante de la formule optique de l'objectif. En le montant, l'image sera bien meilleure et gagnera considérablement en contraste.
L'autre utilité d'un pare-soleil, et non des moindres, sera de protéger la lentille frontale de l'optique, solution cent fois préférable à tous ces filtres de protection plus ou moins bons qui ne feront que rajouter une couche air/verre à la construction très étudiée de l'objectif.
Et lui il n'utilise pas de pare soleil https://fstoppers.com/bts/behind-scenes-2017-pirelli-calendar-164833
sans pare soleil on ne peut pas rattraper les images en augmentant tout simplement le contraste et les couleurs?
En conclusion, faites au mieux avec ce que vous avez !
Ou utilisez le sténopé il n'y a pas de surface air verre
Citation de: danm_cool le Février 22, 2017, 12:04:34
sans pare soleil on ne peut pas rattraper les images en augmentant tout simplement le contraste et les couleurs?
Oui.
S'il y a un flare uniforme sur l'image c'est faisable.
Mais s'il n'est pas uniforme ou s'il y a des images fantômes, ça n'ira pas.
Citation de: warnerbros le Février 22, 2017, 12:19:46
Ou utilisez le sténopé il n'y a pas de surface air verre
Les parois du trou vont y pourvoir.
Bon faut arrêter la photo