Tout est dans le titre ou presque !!!!
Entre les deux le plus polyvalent pour la photo "dans la rue" d'après vos expériences.
Pour moi le 17mm (entre ces 2 nommés), pour la focale et l'AF.
J'ai eu les 2 et le 20mm, s'il est effectivement nettement moins rapide en AF que le 17mm, est aussi bien meilleur sur le plan optique, piqué à f1.7 carrément impressionnant (quasi parfait sur mon exemplaire). Il est aussi plus compact.
Si tu dois faire beaucoup de photos à pleine ouverture le 20mm f1.7 s'impose largement, par contre si si tu n'utilises que peu la pleine ouverture le 17mm f1.8 et son AF ultra-rapide peut être le bon choix (à condition de tomber sur un exemplaire performant il y a un peu de disparité sur cet objectif produit en grosse quantité pour la 1ère monte en kit.
A voir aussi que ce ne sont effectivement pas les mêmes focales, reste à déterminer avec laquelle tu es le plus à l'aise.
Mon 20mm est également impressionnant sur le plan optique, une de mes toutes meilleures optiques (proche du 75mm, c'est dire ...). Et ce, dès la pleine ouverture: contraste et définition au top. Je n'ai pas le 17mm, mais il ne fait pas l'unanimité (dispersion en qualité de fabrication ?). A voir, tout de même: ce n'est pas vraiment la même focale. A voir aussi: possibilité de banding à haut isos et boitiers Olympus (pana ??). La vitesse de MAP n'est pas vraiment un handicap. A mon avis, le 20mm est un must incontournable, pas cher en occasion (v1 ou v2 peu importe). Apres, il y a le 15mm, qui me tente, probablement meilleur que le 17 d'après les tests. Ce serait bien, un jour, d'avoir en M43 un équivalent 35mm FF qui soit irréprochable, ouverture 1,4 si possible.
J'ai eu brièvement les deux.
Je n'ai gardé que le 20 mm mais ça ne veut pas dire que le 17 mm n'est pas bon.
Tout d'abord, la focale est différente - pas fondamentalement différente certes - mais c'est un critère à ne pas négliger lors du choix.
Il y a forcément une des deux qui est plus naturelle.
Personnellement, je voulais un objectif un peu plus large que mon 25 mm f/1.4 et surtout plus compact.
Le 20 mm s'est imposé assez vite : j'aime mieux la focale - plus compact que le 17 - meilleur piqué (même au centre) - bokeh légèrement plus agréable à mon goût.
Et j'ai bien aimé le rendu. La combinaison d'un très bon piqué + un flou d'arrière plan plus marqué que le 17 (plus ouvert + focale plus longue) donne un côté "pop" que le 17 n'a pas.
Le 17 mm a aussi des avantages sur le 20 mm : construction plus valorisante, bague switch AF/MF - c'est vraiment un objectif agréable à utiliser - AF plus rapide.
Ses images ont, je trouve, un côté un peu plus doux qui est lui aussi agréable, moins flatteur mais qui a son charme.
Pour de la photo de rue, je trouve que la bague MF avec échelle des distances peut avoir son intérêt.
Un truc à savoir avec le 20 mm : il peut poser problème à hauts ISO avec certains appareils Olympus (notamment E-M10 et E-M5 toutes versions).
Le Pen F et les E-M1 n'ont aucun souci avec.
(pour en savoir plus, faire des recherches sur "panasonic 20 mm banding")
Merci pour vos avis, le 2à me semble plus "universel".
Nouvelle petite question: lorsque je monte le 20mm, sélecteur sur AFC, le message suivant s'affiche: passez à AFS.
Pourquoi? je n'ai pas trouvé d'explication dans le mode d'emploi.
C'est parce que le 20mm ne fonctionne pas en AFC mais en AFS, donc si tu veux faire de la vidéo le 17mm est préférable
Merci pour la précision, ne faisant pas de vidéo je suis rassuré ;)
Pour ne pas mourir idiot savez vous si ce genre de précision figure de le mode d'emploi?