http://www.oai13.com/non-classe/un-temps-de-pose-long-de-2-ans-le-travail-de-michael-wesely/
La question que je me pose: quel procédé utilise-t-il pour stabiliser parfaitement le boitier sur une période aussi longue?
autre question : quid de la batterie
Citation de: RG1945 le Mars 09, 2017, 11:30:43
autre question : quid de la batterie
Il semblerait que c'est du 4X5 argentique. Rien n'empêche d'ouvrir et fermer l'obtu manuellement sans besoin d'apport d'une batterie.
Citation de: RG1945 le Mars 09, 2017, 11:30:43
autre question : quid de la batterie
Les obturateurs mécaniques sur les chambres argentiques ne manquent pas...
La question serait plutôt, comment laisser une chambre deux ans au même endroit, sans aucun incident, intempéries, vent, vol, etc?
S'agit-il réellement de poser deux ans, ou de surimpressions sur deux ans?
Citation de: stratojs le Mars 09, 2017, 12:06:30
La question serait plutôt, comment laisser une chambre deux ans au même endroit, sans aucun incident, intempéries, vent, vol, etc?
S'agit-il réellement de poser deux ans, ou de surimpressions sur deux ans?
Pose unique de deux ans
Moi c'est la lumière qui me pose problème?
Citation de: chymai le Mars 09, 2017, 12:17:14
Moi c'est la lumière qui me pose problème?
sans parler de l'émulsion, ni de la taille du sténopé.
c'est à iso 0,000000000000182 ?
pour faire bref, je n'y crois pas
Citation de: Andhi le Mars 09, 2017, 11:59:19
Les obturateurs mécaniques sur les chambres argentiques ne manquent pas...
Hum... sortez de votre moule de pensée : pour une pose aussi longue, pas besoin d'obturateur, un simple cache devant "l'ouverture" suffit et on a tout le temps de l'enlever et de le remettre quand on décide que c'est fini!
Le plus gros problème est effectivement d'être certain que l'appareil ne sera pas déplacé durant deux ans... puis d'avoir trouvé la recette pour exposer correctement. Très faible sensibilité du support, diaph "trou de laser", filtre gris hyper dense... j'imagine que tous ces moyens ont été conjugués. En tout cas, c'est très fort, mais il ne donnera pas sa recette.
... qui somme toute n'est pas forcément le meilleur, au sens pragmatique, moyen d'arriver au résultat final, étant donné les moyens techniques disponibles actuellement.
Oui, rien de magique là-dedans. Il faut un film 25 ISO, fermer le diaphragme genre F32 (pas plus, sinon diffraction), empiler des filtres ultra denses.
Ensuite, on pose au bouchon.
Comme l'ont dit les collègues, la VRAIE difficulté, c'est de parvenir à totalement immobiliser l'ensemble sur une durée aussi longue. J'imagine qu'il faut aller jusqu'à fixer le film dans le châssis. Et construire une boîte étanche autour de la chambre.
Chambre, qui, à mon avis est une boîte rigide, et non une Sinar ou Linhof!
Ce qui est épatant, c'est la patience qu'il faut avoir... Imaginez que le film soit endommagé après avoir posé deux ans. Ce serait ballot!
Son procédé n'est qu'une variante plus qualitative du solargraphe : sténopé avec papier de tirage. On laisse la boite bien fixée et on pose des mois. L'image est tellement surexposée qu'elle apparaît spontanément sur la feuille sans développement! A ce moment, on la conserve au noir, et on la scanne très vite avant qu'elle se voile (on n'a droit qu'à un essai!!). Voir des exemples sur Google.
Citation de: titisteph le Mars 09, 2017, 16:40:09
Oui, rien de magique là-dedans. Il faut un film 25 ISO, fermer le diaphragme genre F32 (pas plus, sinon diffraction), ...
L'article précise 1/1250!!! Doit pas être ben gros, le trou! ;)
Citation de: titisteph le Mars 09, 2017, 16:40:09
Son procédé n'est qu'une variante plus qualitative du solargraphe : sténopé avec papier de tirage. On laisse la boite bien fixée et on pose des mois. L'image est tellement surexposée qu'elle apparaît spontanément sur la feuille sans développement! A ce moment, on la conserve au noir, et on la scanne très vite avant qu'elle se voile (on n'a droit qu'à un essai!!).
Il suffit de fixer l'image: la passer dans le fixateur, et l'image se conserve.
J'avais fait une planche contact comme ça. Sur du papier Noir & Blanc, j'ai laissé un WE au Soleil. l'image fixée est toujours là. Mais ce n'est pas très jolis dans mon cas.
+ le Kolossal effet Schwarzschild pour son procédé.
Et au final, on voit des photos à l'aspect rayé, sans intérêt ...
Au nom de l'art, on fait n'importe quoi.
Citation de: DNphoto le Mars 11, 2017, 13:39:12
Et au final, on voit des photos à l'aspect rayé, sans intérêt ...
Au nom de l'art, on fait n'importe quoi.
C'est un peu vrai, malheureusement, comme pas mal de trucs.
CitationL'article précise 1/1250!!! Doit pas être ben gros, le trou! Clin d'oeil
L'article ne l'affirme pas, c'est juste une supposition. C'est même précisé : "aucune certitude". Je pense qu'ils se trompent.
Un diaph si fermé va détruire tout le piqué. A ce moment-là, autant utiliser un sténopé, ça sera aussi mauvais.
Je me souviens avoir utilisé une optique de chambre à f-90 sur du 20x25. C'était tellement dégradé que ça se voyait à l'oeil nu sur le négatif.
Un gars qui a la volonté d'exposer en grand format dans les musées ne va pas prendre ce risque.
A mon avis, il y a moyen d'utiliser des filtres ultra denses sans trop perdre en piqué. Empiler 3 ou 4 ND400 avec un diaph de 32 et du film 25 isos sous-développé, on doit pouvoir y arriver.
Il existe aussi des filtres dédiés à l'astro pour photographier le soleil au télescope. Ca laisse passer seulement 1/10 000 ème de la lumière. Rien qu'avec ça, on doit déjà pouvoir s'amuser.
Et effectivement, c'est une très belle performance, et ça mérite d'être médiatisé, mais de là à crier au chef- d'oeuvre?