Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Tout est dans le titre ou presque : j'ai passé des années à bourlinguer en touriste (la photo n'était pas mon métier) et j'ai à présent une belle et imposante collection de diapos (moi) et de négatifs (mon épouse) qui dort et dont j'aimerais bien faire profiter les ami(e)s, la mode des soirées "diapos" étant oubliée depuis longtemps.
Les diapos sont pour l'essentiel des Kodachrome 64 et 25 montées sous carton et bien conservées.
Les négatifs sont en général des Kodacolor 100, sauf pour un voyage des Fuji, mais cela ne m'avait alors pas convaincu.
J'ai également des négatifs N&B Ilford FP4 et HP5, comme il se doit.
Il y en a des milliers en tout !
Bali, en 1979, un seul touriste rencontré et encore, par hasard et le reste est à l'avenant ...
Vous comprendrez que ce sont des souvenirs inoubliables que nous aimerions revoir et partager.
Donc, il me faut un scanner. Et rapide, de préférence.
Étant donné qu'il ne me servira qu'à cela, je ne souhaite pas investir dans du haut de gamme qui finira dans le grenier.
Je lis tout et son contraire à propos des scanners à 100-200 €.
Pouvez-vous éclairer ma lanterne et m'aider à faire un choix judicieux ?
Mon PC est sous Windows 8.1 et tourne correctement (pour un ex-chercheur en informatique, c'est bien le moins).
Pour Windows 10 ... on verra plus tard, il est installé tout seul sur un disque mais ne sert pas.
Que pensez-vous d'un appareil d'occasion ? Un tour Bd Beaumarchais l'année dernière s'est soldé par ... rien.
Je sais pertinemment que je n'aurai pas la qualité de mes originaux, mais je souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC.
Avec mes remerciements.
Cordialement,
François

Bonjour,
J'ai oublié : il me semble que beaucoup emploient Silverfast pour le traitement "par lots" ou pour accélérer les choses.
Quid de l'utilité réelle par rapport aux logiciels fournis et aux classiques Photoshop et autres ?
Pour les modes d'emploi, je suis anglophone.
Encore merci.
Cordialement,
François

Ce sujet est le plus grand marronnier de la section scanners!
Quasi tous les amateurs sont confrontés à ce problème, et évidemment le sujet a été traité dans tous les sens ici.

Il y a trois écoles :
- Les adeptes du scanner à plat
- Les amoureux du scanner spécial film
- Les accros de la repro ( photographie du négatif posé sur table lumineuse avec apn et objectif macro)

Je passe sous silence les solutions inabordables du style scanner à tambour.

Chaque école a ses avantages et ses inconvénients.
Faire un résumé serait bien trop fastidieux et redondant avec tous les fils de la section.
Je t'invite à fouiller un peu, tu vas trouver ton bonheur!

Le seul conseil que je puisse d'emblée donner : fais un tri. Tu vas très facilement diviser ton stock d'images à scanner: entre les vues sans intérêt, les ratés techniques et autres, c'est très simple de ramener le chiffre à un niveau plus raisonnable.

Bonsoir,

Une solution à un peu moins de 200 € c'est le V600 de chez Epson ou 9000F de la maison Canon. Les deux se valent. Ils disposent de leur propres logiciels d'acquisition, mais  epson est proposé avec Silverfast. Toutefois, je ne suis pas convaincu de son intérêt : il est bridé et les outils vraiment utiles ne sont pas inclus. Je pense notamment à la gestion des profiles colorimétriques ce qui est très utile avec les diapos.

Restera l'option Vuescan qui va sur les deux marques pour quelques euros.

Une autre solution un peu plus onéreuse : un vieux V750 avec son SF (qui est plus complet) et un plateau pour plus de dia.

J

Bonjour,

Le scanner de chez Lidl discuté très récemment ne ferait-il pas l'affaire?
Pour afficher à l'écran ça pourrait suffire.Au vu du prix, ça vaut le coup d'essayer.
J'ai numérisé 6000 photos en 1 an. Au départ, je n'ai choisi que les principales (1/10 environ),  j'ai fait une seconde passe (1/5 environ) ou j'ai numérisé les photos qui me semblaient moins intéressantes, et là j'ai eu beaucoup de bonnes surprises : photos recadrées comme je le souhaitais lors du post traitement, ... J'ai récupéré plein de photos de la sorte, du coup j'ai récemment numérisé le restant, sauf les ratées techniquement.
Ça m'a pris du temps mais ce sont des années de photos et de souvenirs de sauvegardés numériquement. Au total, j'en suis à 10000 scans.

Attention à ne pas faire l'erreur de faire une sélection trop drastique au départ, c'est le conseil que j'ai à donner.
Cordialement,

Robert

Au vu des résultats postés sur ce forum, le scanner Lidl (qui est en fait un système de repro fait avec un capteur de photophone, un passe-vue et un éclairage intégré) est très très limité en qualité : résolution faible et bruit élevé. J'y vois bien un (gros) intérêt pour indexer très rapidement, mais ça me semble nettement insuffisant pour du tirage ou même une diffusion sur l'internet.

Effectivement, 10.000 photos ça commence à faire beaucoup pour un scanner, même rapide ou par lot (on ne parle même plus du scanner à tambour : bien trop de temps de préparation même si on oublie le tarif). C'est en partie pour çà que je suis passé à la repro. Attention à bien profiter de la numérisation pour numéroter les photos que tu traites, ça te permettra de retrouver facilement un original d'après sa version numérisée, si tu veux en tirer un meilleur scan ou un tirage argentique.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'intérêt de faire une sélection large : c'est souvent sur les premiers scans que des photos a priori sans intérêt révèlent des trésors cachés, parfois c'est même des années plus tard qu'on les trouve, à mesure que le travail documentaire avance.

Citation de: rmarlet91 le Mars 13, 2017, 22:10:35
Bonjour,

Le scanner de chez Lidl discuté très récemment ne ferait-il pas l'affaire?
Pour afficher à l'écran ça pourrait suffire.Au vu du prix, ça vaut le coup d'essayer.
J'ai numérisé 6000 photos en 1 an. Au départ, je n'ai choisi que les principales (1/10 environ),  j'ai fait une seconde passe (1/5 environ) ou j'ai numérisé les photos qui me semblaient moins intéressantes, et là j'ai eu beaucoup de bonnes surprises : photos recadrées comme je le souhaitais lors du post traitement, ... J'ai récupéré plein de photos de la sorte, du coup j'ai récemment numérisé le restant, sauf les ratées techniquement.
Ça m'a pris du temps mais ce sont des années de photos et de souvenirs de sauvegardés numériquement. Au total, j'en suis à 10000 scans.

Attention à ne pas faire l'erreur de faire une sélection trop drastique au départ, c'est le conseil que j'ai à donner.
Cordialement,

Robert

J'ai le même problème de quantité mais ce sont des Ektachrome. À mi période de ma production en argentique j'avais compté 10 000 diapos et j'estime en avoir 20 à 25 000 maintenant, comme François_B c'est pour visionner sur l'écran d'ordinateur ou sur TV avec l'Apple TV. C'est des photos de famille et des voyages en Europe et dans le Monde.
J'ai 2 scanners un pour diapo Minolta Dimage Scan Dual II qui est lent mais ne corrige pas les poussières, et le Canon Canoscan 9000F qui corrige les poussières, mais n'est pas plus rapide car on ne peut mettre que 6 photos en même temps. En qualité si on dépoussière bien la diapo le Minolta est supérieur.
Pour l'instant je n'ai scanné qu'une cinquantaine de photo, pour les mariage de mes enfants par exemple. C'est trop long, trop d'intervention manuelle.

Seul le Nikon avec le panier 50 diapos pourrait être une réponse, mais l'occasion est très risqué surtout au prix exorbitant demandé, j'abandonne cette idée.
L'APN + un projecteur modifié serait peut-être une réponse, mais y-a-il un automatisme dans cette numérisation ?

L'autre solution dont vous ne parlez pas, c'est le projecteur/scanner Braun Multimag SlideScan 6000 (1 379 € logiciel de base ou 1779,90 € avec Ai Studio 8). Ceux qui l'on utilisé, parle de bien choisir son panier pour éviter le bourrage, de pas mettre des diapos abimés pour les mêmes raisons, et du niveau sonore élevé, mais sont, semble-t-il, satisfait du résultat pour une utilisation écran. Ceux qui ont ce gendre d'équipement commercialisé sous plusieurs marques, peuvent-ils nous en dire plus.

Pour François_B qui a beaucoup de diapos Kodachrome, il y a une autre difficulté c'est que les anti poussières ne fonctionnent me semble-t-il pas avec ce type de diapo ! Donc beaucoup de temps pour dépoussiérer !

La solution le duplicateur monté sur un objectif macro.

Rapide et efficace.

exemple sur un dia de 1959

Bonjour,
- je vous ai parlé d'environ 10 000 diapos Kodachrome, mais il faut ajouter à peu près autant de négatifs pris par mon épouse, soit environ 20 000 photos en y ajoutant les N&B,
- le tri (sauf sur les bandes de négatifs) fut fait au retour de chaque voyage. Pour les diapos, je ne conservais que ce qui était montrable. L'intérêt se discute toujours. Là, il est accru par le fait que certains endroits ont radicalement changé (Cachemire et Sri-Lanka (Trincomalee) avant la guerre, Népal en 1981 un peu "moyennageux" mais inoubliable ...). Peu ou pas encore trop de tourisme de masse, voire pas du tout, il était très difficile d'entrer en simple touriste quand nous y sommes allés, par exemple.
- le Canon 9000 F Mark II avait retenu mon attention, mais je n'avais pas fais attention au dépoussiérage avec les caches en carton des Kodachrome. Pouvez-vous m'en dire plus sur la meilleure façon de procéder ? Je possède un aérographe à compresseur, est-ce utile ? La poire avec le pinceau est-elle suffisante ?
- vu le nombre de photos, quel est le meilleur support (films et diapos) entre le V600 de chez Epson et le Canon 9000 F Mark II, notamme,t au niveau de la facilité d'utilisation et surtout de la solidité ?
- je suis décidé à m'y mettre, mais une seule fois par diapo, tout compris, ce sera assez long comme cela.
- elles sont actuellement triées par ordre chronologique, ce que je souhaite pas changer,
- si certains caches posent problème (légèrement voilés), je peux les changer, j'en ai une bonne quantité d'avance en plastique,
- l'achat de Vuescan (version à 40€ ou 80 ?)m'apportera quoi de plus que Photoshop (ancienne version) et Microsoft Photo Premium 10 que j'ai l'avantage de bien connaitre ?
Pour être classique, le problème n'en est pas moins réel et il est temps de s'y attaquer, ne serait-ce que pour faire rêver gratuitement, je n'ai pas l'intention de me lancer dans la commercialisation de mes souvenirs de voyages, de meilleurs photographes que moi l'ont certainement déjà fait.
J'avais déjà parcouru ce forum avant de poser la question, d'où le choix rapide du matériel.
Seules, restent quelques questions techniques pour lesquelles vos réponses me seront d'une aide précieuse.
Merci pour tout,
Cordialement,
François

Bonjour,
J'ai oublié deux questions :
- on détermine un profil colorimétrique pour chaque type de film / diapo un peu comme pour les tirages sur papier (selon mes lointains souvenirs), à corriger éventuellement pour chaque voyage (tirages effectués au retour mais n'ayant, par définition pas le même âge. Conditions de conservation identiques) et ensuite, c'est parti ? Puis retouches avec PS ou Microsoft Photo Premium 10 qui n'est pas si mal que cela ?
- est-il possible d'acheter plusieurs supports de films / diapos afin de prendre de l'avance ? On dépoussière et monte / démonte pendant que l'appareil travaille ?
Encore merci.
Cordialement,
François

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
Bonjour,
- je vous ai parlé d'environ 10 000 diapos Kodachrome, mais il faut ajouter à peu près autant de négatifs pris par mon épouse, soit environ 20 000 photos en y ajoutant les N&B,

OK, donc le reprodia de patrice ne marchera pas, il ne prend que les diapos. Il existe d'autres modèles qui peuvent faire les deux.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
- le Canon 9000 F Mark II avait retenu mon attention, mais je n'avais pas fais attention au dépoussiérage avec les caches en carton des Kodachrome. Pouvez-vous m'en dire plus sur la meilleure façon de procéder ? Je possède un aérographe à compresseur, est-ce utile ? La poire avec le pinceau est-elle suffisante ?

Personnellement j'y vais le plus doucement possible, pour ne pas créer plus de problèmes que je n'en résous. Souflette (sans pinceau...) en première intention, bombe à air (de la qualité "air sec" qu'on trouve chez les photographes, les bombes bon marché projetant un air contenant parfois du propulseur encore liquide). Y aller sans trop forcer, la poussière qui s'accroche ne s'en ira pas en soufflant comme un malade mais le film peut être expulsé du cache (devinez comment je le sais ;D ).  Eventuellement un pinceau en martre très propre pour les cas désespérés, mais n'oublie jamais qu'il vaut mieux laisser quelques poussières qu'on pourra toujours retirer sous Photoshop, que de risquer d'abimer l'original. De toutes manières, avec 20.000 photos tu ne pourras pas passer trop de temps sur chaque, il vaut mieux jouer la sécurité et revenir par la suite sur les quelques clichés vraiment intéressants.

Tu travailleras de façon bien plus efficace si tu as une table lumineuse et une loupe pour vérifier l'état de tes diapos (pas besoin d'avoir du haut de gamme).

L'aérographe : à fuir, il risque d'y avoir des microgouttes d'huile dans l'air en sortie. Pas bon...

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
- vu le nombre de photos, quel est le meilleur support (films et diapos) entre le V600 de chez Epson et le Canon 9000 F Mark II, notamme,t au niveau de la facilité d'utilisation et surtout de la solidité ?

Avec cette quantité, j'aurais tendance à dire aucun des deux, on rentre dans le domaine où la repro est plus intéressante que le scanner, mais ça dépend énormément du matériel que tu possèdes déjà. Pour le Canon 9000F, on a déjà eu des exemples de scans (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255904.25.html) faits avec cette machine sur ce forum, ce n'était pas bien fameux mais ça peut suffire pour de l'internet ou du tirage 10x15.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
- elles sont actuellement triées par ordre chronologique, ce que je souhaite pas changer,

Aucun problème, n'oublie juste pas de les numéroter pour pouvoir les retrouver facilement à partir de leur version numérisée. Une étiquette sur le cache, un numéro dans le nom de fichier ou en métadonnée, et ça roule.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
- si certains caches posent problème (légèrement voilés), je peux les changer, j'en ai une bonne quantité d'avance en plastique,

C'est le moment idéal pour çà. Et aussi, si tu as des diapos sous cache verre, n'oublie pas de les jeter et de les remplacer des caches sans verre, la conservation de tes photos sera bien plus longue.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 17:32:51
- l'achat de Vuescan (version à 40€ ou 80 ?)m'apportera quoi de plus que Photoshop (ancienne version) et Microsoft Photo Premium 10 que j'ai l'avantage de bien connaitre ?

Ca ne fait pas le même travail. Vuescan permet de scanner et sait très bien le faire, surtout si tu as un ancien scanner (il fait aussi driver universel), Photoshop est un logiciel de traitement d'image qui sait aussi un peu scanner.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 18:02:36
- on détermine un profil colorimétrique pour chaque type de film / diapo un peu comme pour les tirages sur papier (selon mes lointains souvenirs), à corriger éventuellement pour chaque voyage (tirages effectués au retour mais n'ayant, par définition pas le même âge. Conditions de conservation identiques) et ensuite, c'est parti ? Puis retouches avec PS ou Microsoft Photo Premium 10 qui n'est pas si mal que cela ?

Le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt pour des photos un peu anciennes, et surtout très anciennes : il ne peut pas prendre en compte les effets du vieillissement sur tes photos, qui est impossible à prédire. De plus on ne peut pas faire de diapos étalon Kodachrome puisque ce film n'est plus fabriqué. En fait il y a de fortes chances pour que toutes tes photos aient un profil différent même si elles sont faites sur le même type de film. Tu peux te contenter de la base (ou de choisir le profil prédéfini qui te paraît le mieux sous Vuescan) et partir de là pour peaufiner les corrections sous ton logiciel de traitement.

Ah, un détail important : si tu numérises sur un scanner avec un antipoussière infrarouge, tu devras le désactiver pour le Kodachrome et les négatifs noir et blanc. Sur ces films, il prend les contours pour des poussières et les "corrige" en faisant de gros pâtés.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 18:02:36
- est-il possible d'acheter plusieurs supports de films / diapos afin de prendre de l'avance ? On dépoussière et monte / démonte pendant que l'appareil travaille ?

Dans mon expérience, c'est une fausse bonne idée qui t'amène rapidement à perdre le fil de ce que tu fais. Il est bien plus sûr et efficace de faire les choses tranquillement en prenant le temps nécessaire et s'assurer que ce qui est fait, l'est correctement. A moins de travailler à deux, un qui prépare et un qui scanne.

Numériser ses archives est un très gros travail qui prends du temps, les scanners à plat sont lents même quand on leurs demande un travail basic. Surtout les v500 et autres Canon qui ne prennent que 4 dias ou 6 négatifs à la fois.

L'idéal si l'on reste dans ce type de scanners serait un V700/750 ou leurs remplaçants les V800/850 qui acceptent de traiter par lots 12 dias ou 4 bandes de 6 négas mais ne sont pas bon marché même d'occasion.
Mécaniquement ils ne sont pas plus rapides que les autres mais ils permettent des séries plus conséquentes. De plus, des supports supplémentaires de film/diapos peuvent être achetés séparément, ce qui  n'est pas toujours le cas pour d'autres machines. Ces supports sont compatibles avec les deux séries v700/v800. Après c'est à chacun de déterminer son propre workflow : 1 support dans le scanner et 1 en cours de chargement. Perso je ne suis pas convaincu à propos d'un gain réel à attendre de cette alternance entre les supports...

Jp

Bonjour,
Je compte bien sur un coup de main de mon épouse qui a pris quasiment la moitié de ces photos, dans ce cas, un porte-films / diapos supplémentaire peut être envisagé ?
En résumé : un Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 € + une soufflette + deux paires de gants, du temps et de la patience et ça ira ?
"désactiver l'antipoussière infrarouge pour le Kodachrome et les négatifs noir et blanc" dans cette configuration sera à faire ? Dans Vuescan, le Canon ?
Dernière précision : il y a fort peu de chances que je fasse des tirages papier. Projection sur écran uniquement.
Je compte rester dans cette ordre de prix. Si vous voyez une autre solution ... Je n'ai pas d'objectif macro sur mon APN.
Merci pour votre aide.
Cordialement,
François

Bonjour,
Alors, pour un résultat au moins équivalent, que pouvez-vous me conseiller comme autre type de scanner ?
Merci d'avance.
François

Citation de: jlb3 le Mars 14, 2017, 18:23:01
OK, donc le reprodia de patrice ne marchera pas, il ne prend que les diapos. Il existe d'autres modèles qui peuvent faire les deux.

il est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

Citation de: patrice le Mars 15, 2017, 08:39:57
il est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

Peut-être pour le tien, si les diapos se montent dans un support (je ne le vois pas, mais sur la photo la fente d'introduction me paraît bien large pour y mettre directement les diapos). Dans la plupart des modèles du genre, c'est impossible ou alors le passe-vue pour film en bande est livré avec et on n'a pas besoin de le bricoler, ou alors on n'en n'a pas besoin (exemple du PS-4 Nikon). En fait ce serait bien la première fois qu'un appareil capable de faire à la fois dia et film en bande est livré sans les deux supports, mais on voit tellement de choses...

En cherchant (vainement) des détails sur le reprodia Aico, je suis tombé sur une photo qui montre qu'il a un adaptateur optique, un genre de bonnette  qui permet de l'utiliser avec un objectif non-macro. Avantage : on peut l'utiliser sur un objectif ordinaire, inconvénient : la qualité optique est très moyenne. Ça peut être une option pour Francois_B.

Citation de: Francois_B le Mars 14, 2017, 20:03:24
Alors, pour un résultat au moins équivalent, que pouvez-vous me conseiller comme autre type de scanner ?

En scanner à plat, je ne vois que les V700 / V750 (http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%20V750/page_2.htm) / V800 / V850 (d'occasion pour les V7x0) mais je ne m'en sers plus. Par rapport au Canon 9000 Tu gagnes en productivité (12 dias d'un coup au lieu de 4, 3 bandes de négatif au lieu de 2) et en qualité (voir le lien que j'ai donné plus haut). Le résultat reste perfectible, mais tu ne travailles que pour l'internet si j'ai bien compris, alors ça doit passer sans problème. Par contre c'est aussi nettement plus cher que le Canon, c'est à toi de voir où tu places la barre. Attends-toi à des temps de scan longs, et ne tiens pas compte des avantages de l'ICE (dépoussiérage infrarouge) : non seulement il ne marchera pas avec les films que tu utilises, Kodachrome et N&B, mais tu devras le désactiver pour éviter des artefacts (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,264121.0.html) très gênants. Si tu veux retirer toutes les pétouilles il faudra le faire à la main, ou par logiciel.

Le scanner film est encore plus lent qu'un modèle à plat, et les modèles abordables actuels sont décevants. Les anciens sont vraiment chers par rapport au SAV disponible (= aucun !).

Reste la repro, soit avec reprodia, soit sur statif si tu es un peu plus bricoleur. On a déjà parlé des reprodias ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230704.0.html). C'est la solution la plus rapide (une numérisation dure une fraction de seconde contre plusieurs dizaines de secondes, voire plusieurs minutes par diapo sur un scanner) et en s'y prenant correctement la qualité peut être tout à fait du même niveau (pas taper Ventdesable : on parle ici d'un travail de flux et non de ce qu'un pro peut faire à prix d'or sur un scanner à tambour, ce n'est pas du tout la même chose) et largement suffisante pour ce que tu veux faire. Si tu n'as pas d'objectif macro, choisis un modèle avec bonnette incorporée. Je te laisse voir sur les exemples donnés dans l'autre fil si la qualité te convient (c'est fait avec la bonnette fournie avec le reprodia, et un objectif 1,8 / 50 non macro).

Citation de: jlb3 le Mars 15, 2017, 10:13:59
Peut-être pour le tien, si les diapos se montent dans un support (je ne le vois pas, mais sur la photo la fente d'introduction me paraît bien large pour y mettre directement les diapos). Dans la plupart des modèles du genre, c'est impossible ou alors le passe-vue pour film en bande est livré avec et on n'a pas besoin de le bricoler, ou alors on n'en n'a pas besoin (exemple du PS-4 Nikon). En fait ce serait bien la première fois qu'un appareil capable de faire à la fois dia et film en bande est livré sans les deux supports, mais on voit tellement de choses...

En cherchant (vainement) des détails sur le reprodia Aico, je suis tombé sur une photo qui montre qu'il a un adaptateur optique, un genre de bonnette  qui permet de l'utiliser avec un objectif non-macro. Avantage : on peut l'utiliser sur un objectif ordinaire, inconvénient : la qualité optique est très moyenne. Ça peut être une option pour Francois_B.

Pour être clair:

Je ne vends pas en particulier ce reproducteur.
Je l'ai trouvé pour 3 euros dans u vide grenier, à l'origine il était prévu pour la reproduction de diapos sur camera video sony.
C'est en démontant le bloc optique que je me suis aperçu qu'il pouvait se visser au bout de mon 105 macro.
Les diapos passent très bien car il y a deux ressorts qui plaquent  les diapos , je n'ai aucune difficulté de ce coté là.

Je possède scanner et scanner à plat, ma conclusion c'est que la reproduction est beaucoup plus rapide et de qualité équivalente.
Maintenant pour reproduire il y a plusieurs solutions à voir en fonction de son matériel.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237202.0.html

Bonjour,
Pas simple, tout ça !
L'Epson 750 est introuvable et le 850 beaucoup trop cher.
J'avais éliminé les scanners dédiés à la lecture de nombreux avis défavorables.
Dans cette gamme de prix, il n'y a que le Plustek OpticFilm 8100 qui n'a pas l'air bien meilleur ou le Reflecta Crystal Scan 7200.
Ce dernier me semble devoir être éliminé d'office : "Reflecta réduit la garantie de CrystalScan 7200 jusqu'à 6000 scans.".

J'ai beau chercher, le Canon CanoScan 9000f Mark II me semble être le seul choix possible, compte tenu de mes critères.

Je ne comprends pas trop : si je dois désactiver l'antipoussière infrarouge et que le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt, je peux me dispenser l'achat de Vuescan ?

Et tout ceci sans compter la valise de photos de famille que je suis aussi censé scanner pour frangin / frangines !

Encore merci pour votre aide.
Cordialement,
François

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 14:40:50
Bonjour,
Pas simple, tout ça !
L'Epson 750 est introuvable

Plus précisément, il n'est plus vendu neuf mais il se trouve en occasion (n'oublie pas non plus le V700). Il n'y en a pas en ce moment chez les suspects habituel (le coincoin, la baie, etc.) mais il en passe. Si c'est ce modèle qui t'intéresse, fais le guet, prend patience, et tôt ou tard il en passera un.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 14:40:50
et le 850 beaucoup trop cher.

N'oublie pas le V800, moins bon (meilleur quand même que le Canon 9000) mais moins cher. Là aussi, en se tenant au coin de la baie on peut en voir passer d'occasion.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 14:40:50
J'avais éliminé les scanners dédiés à la lecture de nombreux avis défavorables.
Dans cette gamme de prix, il n'y a que le Plustek OpticFilm 8100 qui n'a pas l'air bien meilleur ou le Reflecta Crystal Scan 7200.
Ce dernier me semble devoir être éliminé d'office : "Reflecta réduit la garantie de CrystalScan 7200 jusqu'à 6000 scans.".

Sur Plustek aussi, les avis sont loin d'être dithyrambiques. Je te laisse chercher sur le forum si tu veux voir ce que tout le monde en pense.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 14:40:50
J'ai beau chercher, le Canon CanoScan 9000f Mark II me semble être le seul choix possible, compte tenu de mes critères.

Je ne comprends pas trop : si je dois désactiver l'antipoussière infrarouge et que le profil colorimétrique n'a pas beaucoup d'intérêt, je peux me dispenser l'achat de Vuescan ?

Entendons-nous bien, tu peux tout à fait te passer de Vuescan. Il t'apporte juste des fonctions utiles pour améliorer sensiblement la qualité du scan et que tu n'as pas dans Photoshop, ni souvent dans le pilote livré avec ton scanner, comme l'exposition multiple pour réduire le bruit du scanner, la HDR pour gérer des photos à fort contraste, les profils colorimétriques prédéfinis qui permettent de dégrossir le travail de correction - par contre la possibilité d'étalonner finement avec une diapo IT8 ne servira pas à grand chose dans ton cas (plus de Kodachrome). Il permet aussi de sortir des fichiers TIFF 16 bits, inappréciables pour retravailler des images à fort contraste sans perdre l'info dans les ombres, et qu'étonnamment tous les programmes de scan ne semblent pas encore reconnaître. Là où Vuescan est indispensable, c'est si tu récupères un scanner un peu ancien qui n'est plus supporté par ta version de Windows : il intègre un driver universel qui te permettra de l'utiliser sans problème.

A propos, l'antipoussière infrarouge n'a rien à voir avec Vuescan, c'est directement le scanner qui le gère, une simple option à activer/désactiver dans le menu du pilote.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 14:40:50
Et tout ceci sans compter la valise de photos de famille que je suis aussi censé scanner pour frangin / frangines !

Donc plus de 20.000 finalement ? Au risque de radoter, je me permets d'insister sur l'intérêt de la repro dans ce cas. Quoiqu'il en soit, tu t'embarques dans une opération de longue durée ;)

Citation de: patrice le Mars 15, 2017, 12:57:55
Pour être clair:

Je ne vends pas en particulier ce reproducteur.

Je l'avais compris ;)

Bonsoir,

En vrac :

un panier de 50 dia ne comprimera pas le temps d'acquisition.

Un aérographe est le plus souvent équipé pour souffler de l'air sec ce qui est le meilleur moyen de ne pas le boucher. Sans cela un filtre se trouve à 10 € dans votre GSB.

Les systèmes de dépoussiérages fonctionnent mal dans certaines conditions avec la Kodachrome, mais les 20 000 neg représentent aussi la moitié du travail. Ce sera donc utile.

La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

Un bricolage pour les négatifs seraient la plus sure façon de produire des erreurs de planéité et donc de mise au point. Là encore, c'est chacun ses exigences.

Un V750 ou la série suivante apportera un petit plus qualitatif, mais qui ne sera pas déterminant. La table d'analyse (le nombre d'images faites dans un même temps) est tentante, mais en fait un faux avantage. Ce qui fait qu'exploser le budget de 200 € pour un faible gain ne parait pas judicieux.

Vuescan sera un outil complet, utile et suffisant (et pour une fois utilisé à sa juste valeur) mais vous faudra la version riche. L'autre est incomplète. Comme le Silverfast fourni avec le V600. Et ceux qui vous disent qu'il ne vous apportera rien... ne le connaissent pas.

Souvent ce sont les mêmes qui vantent les mérites et la stabilité de la Kodachrome ("et les miennes ont 50 ans et n'ont pas bougé...") et dans le même temps vous disent qu'un profil colorimétrique ne sert à rien parce que... elles bougent. C'est un peu.... rigolo.

Votre problème est que vous avez exposé un but et que les intervenants on plaqué dessus leurs propres envies... C'est ce qui vous perd aujourd'hui.

Citation"Je sais pertinemment que je n'aurai pas la qualité de mes originaux, mais je souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC."

Ça c'est la phrase que la majeur partie des intervenants ont escamotée ou n'ont pas comprise (va savoir). Ce qu'elle veut dire c'est que vous aurez besoin de deux ou plutôt trois fois moins d'informations que si vous vouliez faire un A4 (ce qui présente un agrandissement de 10X de l'original. Ce qui fait le temps d'acquisition, c'est la résolution choisie. Pour cela les machines les plus récentes sont les plus rapides. Et le 9000 F en fait partie.

C'est là qu'arrive l'inutilité du V750 : si cela va assez vite, on n'a pas besoin de lancer un scan, aller faire autre chose et revenir. Ce serait le cas pour une machine de type A3 avec 72 dia pleine résolution : là faut la mettre en route le soir et revenir le lendemain matin. Mais là, entre 4 et douze, vous ne verrez pas au final de différence de temps.

Un deuxième support utile ? Non pas vraiment : ça prend quelques secondes d'installer les dias dedans et il y en a déjà deux fournis : un pour les dia l'autre pour les neg. Suffira d'alterner...

Vuescan pourquoi ?

Parce qu'il gère les profils colorimétriques. C'est un vrai plus. Mais je ne sais pas où trouver des "calibration charts". Autrement dit, une dia faite avec ce film représentant une mire étalonnée et dont les dérives sont corrigées avec un fichier annexe (pour en savoir plus sur le sujet il vous faut lire l'excellent livre de Jean Delmas (http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/gestion-des-couleurs-pas-a-pas-9782212125795)). il est probable qu'il soit très difficile de trouver une mire dédiée pour la kodachrome. Une autre sur un autre support peut représenter une aide même si pas une panacée.

Vuescan surtout parce que vous pouvez décider de scanner par lots (vous avalez les images sans autre réglage que leur résolution) et vous occuper après des corrections à apporter. Un peu comme un fichier RAW sur votre APN. Rien n'est figé.

Vuescan aussi parce que ses profils internes de négatifs sont assez correct et que vous allez gagner un maximum de temps par rapport aux mecs qui font de la reprographie (demandez leur comment ils supriment le masque orange et s'ils ont l'impression d'avoir "toute l'image"....

Vuescan enfin parce que vous dites plus haut que votre équipement en éditeur est maigre (un vieux photoshop etc.). Avec Vuescan vous pouvez aller de l'acquisition à l'édition (papier ou écran). il ne vous est donc pas nécessaire d'avoir un autre logiciel.

Donc, non vous ne vous tromperez pas avec un 9000F & Vuescan.

HappyScan

J

Bonjour,
Je commence à y voir un peu plus clair, mon souhait le premier est quand même de revoir mes photos, même si elles comportent des imperfections. Dans tous les sens du terme.
J'ai tapé "padangbai vaches bateaux" dans Google.
Padangbai est (était) un tout petit village du nord de Bali avec un seul hôtel (une sdb commune) et deux petits restos dont celui de l'hôtel.
C'était un village de pêcheurs. J'y ai photographié leurs bateaux typiques (pas des répliques pour touristes) et leurs jolies vaches se promenant entre les tombes éparses du vieux cimetière chinois au bord de la plage.
Vous ne voyez évidemment pas ceci dans les images retournées par la requête ! Cela n'existe plus et ce que vous voyez ne donne pas franchement envie d'y aller, du moins en ce qui me concerne. Comme le nord-est de Sri-Lanka (Trincomalee et ses environs), la vieille ville de Srinagar ou l'ancien quartier chinois de Kuala-Lumpur.
Et bien d'autres choses auxquelles je souhaite donner une nouvelle vie. Au besoin en me faisant un site internet, ça, c'était mon boulot (entre autres).

Là est l'important, du moins, pour moi. VentdeSable semble l'avoir compris. Mais je lis soigneusement tous vos commentaires, bien entendu !

Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA.
J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque.

Je ne suis pas pressé, je scannerai les plus intéressantes (pas forcément les meilleures) d'abord, quitte à reclasser ensuite.

Donc, Canon CanoScan 9000f Mark II + Vuescan à 80€ ou Vuescan gratuit ou à 40€ + the GIMP ?

De toutes façons, il faudra en passer par des essais, les mires n'existant plus depuis 1999.
Et se taper la doc qui semble bien faite, cela me changera des milliers de pages de celle de mon dernier synthé !

Merci pour tous vos conseils. N'hésitez pas à me faire part de ce qui vous vient à l'esprit, j'ai l'habitude de ne pas travailler dans mon coin vu mon ancien métier.
Et je vais attendre encore un petit peu pour prendre une décision définitive.
Cordialement,
François

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

Je tiens à préciser qu'il s'agit d'une Kodachrome de 1959 prise sous un soleil de plomb. Elle ne serait pas plus douce au scanner.

Quand je veux adoucir une diapo un bon moyen dans CNX2  c'est d'utiliser le curseur pour les ombres (cela marche même très bien)

un exemple de la même source passée au scanner (Polaroid 4000)

Et puis franchement, les négatifs et diapos vieillissent et on a oublié le décalage technologique avec aujourd'hui, alors vouloir sortir quelque chose  parfait avec notre regards actuel, le doute masaï  ;D

Exemple de photo dupliquée ( je fais mieux depuis)

Ne pas rire c'est un PlusX issue d'un Instamatic 100 (et donc recadrée )  

Kosovo 1968  

Franchement la perte de temps au scanner....

Quelques remarques au fil des interventions de Ventdesable, là où je ne dis rien c'est que je suis d'accord avec lui :

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Un aérographe est le plus souvent équipé pour souffler de l'air sec ce qui est le meilleur moyen de ne pas le boucher.

A vérifier soigneusement alors, parce que j'ai surtout connu des exceptions à cette règle ;)

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Les systèmes de dépoussiérages fonctionnent mal dans certaines conditions avec la Kodachrome, mais les 20 000 neg représentent aussi la moitié du travail. Ce sera donc utile.

C'est vrai avec les négatifs couleur, mais là François_B nous parle de négatifs noir et blanc, donc même problème que le Kodachrome (c'est l'argent contenu dans l'émulsion après traitement qui pose problème). Je précise, parce que la phrase de Ventdesable n'était pas très claire, qu'on  parle ici des systèmes antipoussière infrarouge. Malheureusement ce n'est pas seulement dans certaines conditions que ces systèmes posent des problèmes, en pratique il faudra effectivement les désactiver sous peine d'avoir à presque tout refaire. Silverfast prétend pouvoir le faire, je suppose que c'est une fonction dans Silverfast qui retravaille après coup l'image infrarouge pour retirer les problèmes autant que possible... oui mais il faut le payer en plus du Canon 9000F, et en version bridée (pour la version complète c'est plus cher que le scanner.

Tiens, un truc intéressant : Silverfast propose un module pour rétablir la colorimétrie des Kodachrome, un truc dont on a semble t-il besoin avec le Canon 9000 mais qui ne me posait pas de problème avec mes vieux scanners sans antipoussière, ni en repro. Si François choisit d'acheter un Canon...

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

On en a déjà discuté plusieurs fois : j'ai peut-être beaucoup de chance, ou alors je suis spécialement doué, mais je n'ai jamais vu ces montées de contraste incontrôlables en repro. Tout au plus une légère accentuation que je règle sous Lightroom par une légère réduction de contraste (aux alentours de -12), et jamais de perte dans les blancs ni dans les noirs (j'ai montré des exemples ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.125.html)). Autant dire que j'ai de très sérieux doutes sur la réalité de cet effet rapporté par d'autres, et dont tu fais tant de cas pour justifier ton choix (respectable au demeurant). Qui est-ce qui parlait de plaquer ses propres envies sur les besoins des autres, déjà ?  ;)

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Un bricolage pour les négatifs seraient la plus sure façon de produire des erreurs de planéité et donc de mise au point. Là encore, c'est chacun ses exigences.

Euuuh, tu peux préciser de quel bricolage tu parles ? C'est si compliqué que çà, de faire les choses correctement ? Perso, j'utilise une barrette empruntée à un vieux scanner HS, et aucun souci de mise au point ni de planéité.

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Un V750 ou la série suivante apportera un petit plus qualitatif, mais qui ne sera pas déterminant. La table d'analyse (le nombre d'images faites dans un même temps) est tentante, mais en fait un faux avantage. Ce qui fait qu'exploser le budget de 200 € pour un faible gain ne parait pas judicieux.

A voir la comparaison postée ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,255904.25.html), que tu n'as pas contestée, on est très au-delà du "petit plus". Savoir si cette différence de qualité / de prix est importante pour François, seul lui peut en décider. D'autant qu'il n'a pas vraiment fixé de limite de 200 €, là c'est toi qui plaques ton propre discours ;)

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Souvent ce sont les mêmes qui vantent les mérites et la stabilité de la Kodachrome ("et les miennes ont 50 ans et n'ont pas bougé...") et dans le même temps vous disent qu'un profil colorimétrique ne sert à rien parce que... elles bougent. C'est un peu.... rigolo.

Pour avoir quelques milliers de Kodachrome prises entre les années 50 et les années 90, je confirme : elle vieillit, quoiqu'en disent certains, et c'est bien pour çà que je dis que pour ce type de projet ça ne sert à rien d'étalonner la colorimétrie avec une mire IT8 Kodachrome qu'on serait d'ailleurs bien incapable de trouver (il paraît que ça a existé, dans les années 90). Ceci dit, oui, ça peut avoir du sens de faire régulièrement un étalonnage avec une diapo IT8 (Ektachrome ou autre), en ayant conscience des limites de l'exercice - à savoir qu'on s'assure juste que le scanner conserve un rendu connu et constant durant tout le projet, sans tenir compte du film. Après le scan, on pourra toujours décider si on veut garder le fichier comme il est, ou si on veut compenser le vieillissement à la main dans Gimp (ou plutôt essayer : bon courage ;) ). Mais là aussi, c'est à François de décider si il veut aller jusque là, et au vu de ce qu'il nous dit je n'en ai pas l'impression.

Citation de: VentdeSable le Mars 15, 2017, 18:50:38
Ça c'est la phrase que la majeur partie des intervenants ont escamotée ou n'ont pas comprise (va savoir). Ce qu'elle veut dire c'est que vous aurez besoin de deux ou plutôt trois fois moins d'informations que si vous vouliez faire un A4 (ce qui présente un agrandissement de 10X de l'original. Ce qui fait le temps d'acquisition, c'est la résolution choisie. Pour cela les machines les plus récentes sont les plus rapides. Et le 9000 F en fait partie.

Pas assez ! Là, on se demande sincèrement si tu as déjà eu à traiter des gros volumes de photos. Moi oui et c'est bien pour çà que j'ai, comme d'autres, laissé tomber les scanners pour cet usage, aussi bien de diapo qu'à plat. Faisons donc rapidement le calcul des besoins de François :

Scanner une diapo 24x36 sur Canon 9000F à 2400 dpi (inutile de monter plus haut sur cette machine, elle ne donnera pas une meilleure image), c'est une trentaine de secondes (en fait c'est un peu plus, mais baste). 4 diapos en batch c'est 2 minutes (là aussi je compte à la louche). Effectivement on ne peut pas lancer çà le soir et retrouver le travail fait au réveil, on est à la tâche tant que le scanner tourne.

Il faut y ajouter le temps de sauvegarde des fichiers, de double scan sur les diapos très contrastée, etc. Je vais être très optimiste et estimer qu'il faut le même temps que pour le scan.

Total pour scanner les 20.000 originaux : 20.000 minutes, soit  333 heures, soit 14 jours sans manger ni dormir. En étant plus réaliste et en comptant 2 heures de numérisation par jour (je suppose que François ne fait pas çà à temps plein) ça nous amène à 166 jours, soit 6 mois de travail sur le scanner, à condition de s'y coller tous les jours, week-ends et jours fériés compris. En étant réaliste, disons donc plutôt un an.

Pour l'Epson v850 (45 secondes soit environ 9 mn pour scanner 12 diapos sans antipoussière puisque par hypothèse ce sont des Kodachrome), il faut compter environ le même temps, mais au moins on a le temps de faire quelque chose pendant qu'on scanne : c'est déjà un avantage.

Et c'est là que la reproduction apporte un avantage décisif : à raison de 6 originaux par minute (c'est à peu près mon rythme : un film de 36 poses en 6 mn), on divise le temps de numérisation par 12. Les images partent sur une carte SD qu'on peut importer en batch à la fin de la journée, sans avoir à attendre pour pouvoir passer à la suite donc pas de temps perdu. Plus qu'un mois au lieu d'un an pour finir le projet, ce n'est pas négligeable comme différence.

Il ne faudra pas non plus oublier que François nous disait au début qu'il voulait dépoussiérer les originaux et changer les caches défectueux, mais il parle maintenant de garder les imperfection. Si finalement il le fait, ce sera un temps non négligeable qui s'ajoute au temps de numérisation proprement dit, et qui est indépendant de la technique de numérisation.

Je ne tiens pas compte non plus du temps nécessaire pour indexer les fichiers et les diapos/négatifs (à quoi ça sert d'avoir 20.000 images en vrac, non documentées ni même un moyen de retrouver l'original ? A rien) et bien entendu du temps passé à monter et nourrir le site internet, mais bien entendu il faudra aussi en tenir compte dans la durée du projet.

Là je pense qu'on est en plein dans la problématique de François et pas pas dans mes envies supposées, non ? C'est bien pour çà que je lui disais qu'il s'embarque pour un sacré voyage, quelque soient les moyens qu'il choisira au final. Mais attention, je n'ai surtout pas dit qu'il ne fallait pas le faire, simplement il faut bien avoir conscience de ce que ça implique avant de commencer plutôt qu'en plein milieu. Ça évite le découragement et le travail fait pour rien.

Ah, une dernière chose : on peut faire un certain nombre de choses avec Vuescan, mais on fonce tête baissée vers de grosses déceptions si on essaie de s'en servir comme d'un éditeur. Il n'en a pas les fonctions (pas de tampon, pas de retouches par zones, pas de calques, etc.), son rôle est de très bien scanner, voire de peaufiner le rendu global par le profil colorimétriques et l'histogramme, mais pour tout le reste il ne remplace absolument pas, ne serait-ce que Gimp (gratuit) ou une vieille version de Photoshop.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 19:49:52
Bonjour,

Merci pour nous avoir dit ce que représentent tes photos. En plus de préciser les besoins, çà fait toujours plaisir de savoir sur quoi on travaille, même si ce n'est que donner quelques conseils  :)

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 19:49:52
Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA.
J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque.

Ca ne va pas être facile à scanner,çà, surtout sur un scanner à plat. Donc, surtout si c'est un Canon 9000, il te faudra Vuescan en version complète pour permettre la double exposition (pour gérer le gros contraste sur ce scanner à la dynamique limitée - si il le permet, ce que je ne sais pas car tous les scanners ne peuvent pas le faire) et peut-être multipasse (pour réduire le bruit dans les ombres), sortir en TIF 16 bits et penser à travailler la dynamique dans Gimp . Il y a dans DxO une fonction très pratique qui permet de faire de la HDR avec une seule image, ça sauve bien les situations difficile comme celle-ci (voir exemple (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256823.125.html)), si ça existe aussi dans Gimp ça t'aidera bien. A noter : les expositions multiples et doubles prennent beaucoup de temps, malheureusement. A noter aussi, DxO offre de temps en temps la possibilité d'installer gratuitement une ancienne version (çà c'est du marketing intelligent  ;) ), quand ils le feront pour la version 10 tu pourras l'essayer sur la durée pour... pas cher du tout.

Citation de: Francois_B le Mars 15, 2017, 19:49:52
Je ne suis pas pressé, je scannerai les plus intéressantes (pas forcément les meilleures) d'abord, quitte à reclasser ensuite.

Le classement sera effectivement une partie très importante de ton travail, j'en ai peur  ;)

Bon courage pour ton projet en tout cas, j'ai hâte de voir les résultats !

jlb3 dans ta dernière intervention tu réponds à Francois_b, en parlant des photos de Patrice  ;) me semble-t-il  :)

Citation de: Ibiscus le Mars 16, 2017, 00:28:14
jlb3 dans ta dernière intervention tu réponds à Francois_b, en parlant des photos de Patrice  ;) me semble-t-il  :)

Non, je répondais à la phrase de Francois_b "Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA. J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque." Encore que la première photo de Patrice soit sans doute une bonne illustration de ce genre de photo (et je suppose que la seconde est du même genre, avec les noirs un peu trop remontés sous CNX2, non ?).

Citation de: jlb3 le Mars 16, 2017, 01:01:19
Encore que la première photo de Patrice soit sans doute une bonne illustration de ce genre de photo (et je suppose que la seconde est du même genre, avec les noirs un peu trop remontés sous CNX2, non ?).

J'ai voulu montrer des photos qui sont "un retour aux réalités " de nos photos anciennes.
Pour la photo noir et blanc ma technique actuelle est la suivante:

sous exposer  à la prise de vue -0.7 (la cellule recherche un gris 18% qui inversé donne un gris 82%)

Au développement (CNX2)

en batch : inversion + conversion noir et blanc + symétrie (je mets le coté gélatine en vers l'appareil)
après cela
recadrage.
si nécessaire
correction de l'exposition pour amener la courbe près des noirs
correction du contraste pour amener la courbe au  point noir
recherche du point blanc

Bonjour,
Pouvez-vous me commenter ceci : "Infrared cleaning works well with all types of color negative and color slide film, including Kodachrome. However, silver-based black/white film doesn't work with infrared cleaning because the silver particles look the same in visible light and infrared light."
Lu sur la page de l'éditeur de Vuescan ?
https://www.hamrick.com/vuescan/canon_9000f_mark_ii.html
Avec mes remerciements.
Cordialement;
François

;-)

Demandez à Verso son pylône TV (je crois) et il vous montrera qu'avec l'infrarouge il a nettoyé sa Kodachrome. Je fais partie de ceux qui pensent que ces histoires fonctionnent souvent et plantent parfois. Donc Hamrick ne baratine pas.

Pour Jlb3,

Je ne remets pas en question vos expériences. Je constate seulement que les images montrées sur cette page souffrent de contrastes trop important.

Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

La manifestation a un côté docummentaire, mais là aussi, on a des ombres bouchées et peu de choses avant les hautes lumières (certes préservées dans les fonds, mais explosées pour les personnages du premier plan !!!).

Et ce n'est pas parce que le MassaÏ est mal cadré avec une profondeur de champ mal gérée et un delta L bien au delà de ce que peut supporter un ekta. Parfois on a aussi le droit de choisir de ne pas faire l'image, de prendre un support plus tolérant ou encore d'exposer en fonction de ce que l'on sait que l'on va obtenir comme résultat. Exposer c'est choisir. Et choisir c'est éliminer.

Finalement son image en N&B parait la plus touchante. Vous savez pourquoi ? Parce que dès le départ elle est peu contrastée et donc plus facile à acquérir. Un petit côté Pictorialiste que Misonne n'aurait peut-être pas déprécié.

Il n'y a pas que la diapo dans la vie. Alors après avoir passé 2 fois le temps pour capturer ces scènes contrastées, il faudra inverser les négatifs et de cela aucun tenant de la repro ne parle jamais. Hormis Titisteph qui dit que c'est très compliqué d'obtenir un résultat séduisant. Vous n'avez pas non plus apporté de solution je crois... Et il n'y a pas que du N&B...

Citation de: Francois_B le Mars 13, 2017, 15:06:52
Les négatifs sont en général des Kodacolor 100, sauf pour un voyage des Fuji, mais cela ne m'avait alors pas convaincu.

. Un souci de lecture ?

Le bricolage dont je parlais était celui de Patrice pour les négatifs

Citationil est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

Après, et là je me demande où se trouve la logique, viennent les comparaisons de scanner. Houkaye montre des images issues de deux scanners différents. Pour ma part j'ai l'impression que celle du 9000F à 2400 dpi est plus propre que celle du V850 (moins de bruit dans les ombres). Chose que fait remarquer Françoise plus bas. Ce n'est pas le choix de colorimétrie différent qui va perturber votre regard n'est-ce pas ? Oui mais à 4800 dpi ? Me direz-vous.

Ben on s'en fout ! Parce que comme vous le dites vous même :

CitationScanner une diapo 24x36 sur Canon 9000F à 2400 dpi (inutile de monter plus haut sur cette machine, elle ne donnera pas une meilleure image

C'est assez vrai. Et pas que chez Canon...

Enfin, cette comparaison n'a pas de valeur "scientifique" dans le sens où les deux machines n'ont pas été contrôlé auparavant pour être certain d'éliminer tous les problèmes de mise au point (hauteur du passe vue) entre autres.

Reste le temps de scan. Il n'existe pas de machine plus rapide q'une autre aujourd'hui. En tous cas pas de façon significative. Et, comme indiqué plus haut : le but est de les voir sur un écran TV ou d'ordinateur. Donc, et même pour une projection vidéo, le besoin en résolution est nettement moindre. Et le temps de scan s'en verra fortement réduit. C'est écrit !

Citationje souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC.

Tout est une question de "trade-of". Le temps gagné à la prise de vue en repro est reperdu par le besoin d'interpréter et traiter l'image (le contraste en dia et l'inversion en neg). Je ne dis pas que c'est impossible.

Donc, je ne plaque pas mes envies : je propose une solution qui me parait raisonnable compte tenu de la problématique énoncée.

Si j'avais plaqué mes envies ; j'aurais dit : ""Danse le Tango Coco" (http://drumscan.blogspot.fr/2012/05/comparing-linotype-hell-tango-to-other.html) parce que Heidelberg est la seule maison qui saura te sortir les ombres de tes dias." Et pour une comparaison qui tient un peu plus la route : C'est ici (http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/)

Bonne journée.

J

Bonjour,
Remarques sur les remarques :
- "Silverfast propose un module pour rétablir la colorimétrie des Kodachrome". C'est l'essentiel de mes diapos ! Je ne vais pas acheter Vuescan ET Silverfast ! Le plus utile pour mon cas pour un prix raisonnable. Donc, lequel ?
- "C'est vrai avec les négatifs couleur, mais là François_B nous parle de négatifs noir et blanc" L'essentiel, les voyages, est en couleur. Le N&B, c'était quand je me prenais pour un "amateur éclairé". J'ai toujours mon labo ...
- "pour ce type de projet ça ne sert à rien d'étalonner la colorimétrie" je laisse tomber ? Même avec Vuescan ?
- j'ai du temps (retraité et cela reposera les oreilles de mon épouse, je suis aussi musicien), le classement est en partie fait (les "meilleures" sont à part des autres et tout est dans l'ordre chronologique de chaque voyage, important pour retrouver ne serait-ce que le nom des patelins perdus en Inde ...),
- je me dis qu'un objectif macro + l'appareil adéquat pour un Sony A-350 (acheté quand il est sorti pour des raisons de compatibilité avec mes optiques Minolta que j'ai conservées) ... doit revenir plus cher et ne dispense pas du nettoyage et post-traitement. Si vous pouvez me démontrer le contraire, je prends les infos !
Quelques scans faits il n'y a pas loin de 20 ans sans dépoussiérage manuel, ni traitement avec un scanner Plustek OpticPro 9636T pas cher et lent. Pas les plus belles photos, ce sera pour ... quand je m'y mettrai !
Photo : les canaux de Srinagar (Cachemire).
Encore merci
Cordialement,
François

Bonjour,
Autre image : la maison d'une brave dame que l'on aperçoit et qui cultive de drôles de plantes dans son jardin. Environs de Pokhara Népal 1981.
François

Bonjour,
Encore une. Dans le marché aux poissons de Trincomalee (Sri-Lanka). De bonne heure le matin. Bonnes semelles recommandées, il y a du sang partout. Comme pour les autres, Canon F1 sans flash.
François

Pour répondre à la question de Francois:

CitationPouvez-vous me commenter ceci : "Infrared cleaning works well with all types of color negative and color slide film, including Kodachrome. However, silver-based black/white film doesn't work with infrared cleaning because the silver particles look the same in visible light and infrared light."

Il m'a été permis de constater que le système anti-poussières de Vuescan est - dans certains cas - un peu moins destructeur que celui fourni (ICE kodak) par les constructeurs. L'affirmation de Hamrick me semble en fait bien optimiste et je me garderais bien de le suivre dans cette voie. Des essais s'imposent vue par vue, tous aussi chronophages qu'un nettoyage manuel soigneux.

;) jp

Bonjour,
Allez, une petite dernière qui m'avait bien fait rigoler. Juste pour vous monter que je préfère souvent l'insolite à la carte postale.
Au bord d'une route en Malaisie.
Pour le scanner, je pense que ce sera le Canon, pas trop le choix. Reste le logiciel, lequel et quelle version ?
Sinon, les duplicateurs de diapositives ne semblent pas correspondre à mon matériel, Sony A-350, zooms Sony 75-300, Sony 18-70, Minolta 35-80, Minolta 100-300 et Minolta 28-135 (une merveille, mais diamètre 72, bouton macro dont je ne me suis jamais vraiment servi).
A moins que vous ne me dénichiez le truc que je n'espère plus et qui fonctionne aussi avec les négatifs !
La question suivante sera : j'ai tout installé, comment faire les bons réglages ... Il y a peut-être un site ou un post sur la question ?
Encore merci.
Cordialement,
François

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
;-)
Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

La manifestation a un côté docummentaire, mais là aussi, on a des ombres bouchées et peu de choses avant les hautes lumières (certes préservées dans les fonds, mais explosées pour les personnages du premier plan !!!).

Et comment qu'elle a un coté documentaire il s'agit de la visite de De Gaulle à Ihosy Madagascar en 1959, elle est un beau document sur les débuts de l'indépendance de Madagascar.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
;-)

Et ce n'est pas parce que le MassaÏ est mal cadré avec une profondeur de champ mal gérée et un delta L bien au delà de ce que peut supporter un ekta. Parfois on a aussi le droit de choisir de ne pas faire l'image, de prendre un support plus tolérant ou encore d'exposer en fonction de ce que l'on sait que l'on va obtenir comme résultat. Exposer c'est choisir. Et choisir c'est éliminer.

Là tu parles en mal des photos de mon papa qui travaillait sans cellule avec un modeste Braun Paxette que je possède toujours,
Le personnage n'est pas un masaï mais un guerrier bara malgache, la photo est bien représentative de son époque où les ex-colonies étaient encore une découverte.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44

Tout est une question de "trade-of". Le temps gagné à la prise de vue en repro est reperdu par le besoin d'interpréter et traiter l'image (le contraste en dia et l'inversion en neg). Je ne dis pas que c'est impossible.

L'inversion ne pose pas de problème elle peut se faire en batch, et les interprétations ne sont pas plus importantes qu'avec le scanner , c'est même plus facile on a un RAW au lieu d'un TIF.

Je suis en plein dans ce trip de reprendre mes vieux négas , mon expérience est toute fraîche. et franchement pour une photo de galerie je ne poserait pas de question , j'irai chez un professionnel (mais il y en a pas 10000), pour le reste bye bye scanner.

viewscan est très bien.

Merci beaucoup pour les photos François :) Ta dernière me rappelle un peu les panneaux routiers "Tombouctou 40 jours de chameau" qu'on voit dans le sud marocain, ça dépayse ;D

Citation de: jpsagaire le Mars 16, 2017, 13:59:28
Il m'a été permis de constater que le système anti-poussières de Vuescan est - dans certains cas - un peu moins destructeur que celui fourni (ICE kodak) par les constructeurs. L'affirmation de Hamrick me semble en fait bien optimiste et je me garderais bien de le suivre dans cette voie. Des essais s'imposent vue par vue, tous aussi chronophages qu'un nettoyage manuel soigneux.

Si Hamrick et/ou Canon ont enfin trouvé un moyen de faire un dépoussiérage infrarouge qui marche, tant mieux ! Malheureusement je n'ai pas (encore) vu de retours d'utilisateurs annonçant triomphalement que leurs soucis avec les Kodachrome étaient enfin résolus, et moi ça fait longtemps que je suis passé à autre chose, alors je resterai moi aussi très très prudent sur ce genre d'affirmations. Je ne demande qu'à être convaincu, encore faut-il me montrer quelque chose de convaincant ;)

D'ici là, je reste sur ma technique qui marche : éclairage diffus (celui que donne la repro sur table lumineuse ou le scanner à plat), dépoussiérage à la bombe d'air sec avant numérisation (plus peut-être un très léger coup de pinceau ou de tissu optique très propre si la diapo est vraiment poussiéreuse - perso, de manière générale j'évite d'y toucher), au besoin élimination des quelques dernières pétouilles sous l'éditeur. On a rarement besoin d'aller bien loin sur ce genre de travail, de toutes manières la faible résolution que tu recherches masque bien les plus petites poussières qui sont aussi les plus nombreuses, ce qui nous arrange bien. C'est valable aussi bien en scan qu'en repro d'ailleurs.

PS : pour Silverfast, qui prétend aussi avoir résolu le problème par une fonction spécifique, je n'en ai pas d'expérience personnelle, mais mon métier m'a appris à me méfier des algos de traitement d'image censément très performants mais avec plein de paramètres à régler - et encore plus quand la moitié desdits paramètres ne sont disponibles que dans la version la plus chère, là on sait tout de suite ce que ça veut dire ::) Je laisserai d'autres donner leur avis si ça les tente d'essayer.

Il me faut un peu de temps pour regarder ton matériel, François, et voir comment on pourrait l'adapter pas trop cher, dans le genre reprodia qui passe le négatif. Peut-être quelque chose dans ce genre-là (https://www.pearl.fr/article/NC1749/duplicateur-de-diapositives-et-negatifs) (attention, je ne dis pas qu'il faut prendre ce modèle, c'est juste voir si ce genre de chose te conviendrait. Bien sûr, si tu n'as pas envie de mettre un truc comme çà devant ton Sony, n'hésite pas à nous le dire : c'est toi qui décides). Pour le diamètre d'objectif ce n'est normalement pas un gros problème, on trouve des bagues adaptatrices pour quelques euros port compris. Reste à savoir ce que valent tes objectifs en macro, surtout le 28-135, mais si tu te contentes de la qualité internet ça ne doit pas être un gros souci.

Pour le programme de scan, si scanner, j'ai l'habitude de Vuescan alors je dirais bien de le prendre, mais d'autres qui ont l'habitude de Silverfast diront de prendre plutôt celui-là. Ce qui est important c'est qu'il puisse gérer le multipasse et l'exposition multiple, et exporter des fichiers TIFF 16 bits  (je viens de vérifier, finalement Vuescan en version de base semble le faire aussi bien que la version pro mais de toutes manières on peut essayer avant d'acheter, et c'est ce que je te recommande de faire). La gestion des profils couleur est aussi un plus (çà, c'est plutôt Vuescan professionnel). L'antipoussière infrarouge sera utile pour les négatifs couleurs et les diapos (sauf Kodachrome pour lequel la plus grande prudence est de mise ;) ).

Citation de: jlb3 le Mars 16, 2017, 15:51:48
Merci beaucoup pour les photos François :)

Elles me font plaisir aussi  ;)

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
Je ne remets pas en question vos expériences. Je constate seulement que les images montrées sur cette page souffrent de contrastes trop important.

Tu as bien compris que ce n'est pas un problème de numérisation, et que c'est la diapo qui est comme çà, n'est-ce pas ? On pourrait la retravailler en numérique pour la rendre plus agréable à regarder, mais la seule chose qui compte à la numérisation c'est de ne pas perdre l'information dans les ombres ni dans les hautes lumières... Et je prétends, parce que j'ai eu de nombreuses occasions de le constater, que ça ne pose pas de problèmes avec une bonne partie des APN (et aussi une bonne partie des scanners - mais pas tous, ça aussi je l'ai constaté).

Sinon on pourrait aussi décréter que cette diapo est trop contrastée et bonne pour des goujats, et ne pas la garder, mais si c'est bien ton raisonnement (ce que je crois comprendre) c'est que tu n'a pas compris le principe même de la numérisation d'archives. Là, ce n'est même plus la peine de discuter, on n'est simplement pas dans le même monde. En photo artistique on peut refaire la photo comme il faut pour avoir un fichier impeccable, mais avec des archives on doit faire au mieux avec ce qu'on a. Ici, on travaille avec des archives.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

Puisque tu parles de l'exemple dont j'ai donné le lien plus haut, il n'y a que trois explications possibles à tes propos : (1) tu n'as pas lu le texte qui va avec la photo (2) tu ne l'as pas compris (3) tu en fais une interprétation, disons créative, pour lui faire dire le contraire de ce qu'il dit. Au cas où l'explication (3) ne serait pas la bonne, je réexplique : à partir de la photo la plus contrastée de mes archives, j'ai fait un unique fichier avec un APN du commerce (une dizaine de secondes, mesure d'expo comprise), puis j'ai testé avec succès deux solutions efficaces pour lui donner un rendu qui passe à l'écran comme proche de l'original, soit (A) Sous Lightroom (ou autre, c'est pareil) réglages d'exposition, contraste, ombres et noirs, total 5 minutes en comptant très, très large (j'avais inclus le temps de le refaire, parce que le forum chassimage modifie les rendus), ou (B) Sous DxO, menus autoréglages / HDR mono-image / Réaliste, total 10 secondes. Des trésors de patience, en effet, si tu es extrêmement peu patient :D  Et je n'ai pas dit que ça avait été difficile - simplement parce que ça ne l'est pas ;)

C'est avec un scanner de diapo (Scan Dual III), par contre, que je n'y étais pas arrivé malgré des trésors de patience. Dmax trop faible.

Maintenant tu peux refaire l'expérience avec une photo plus intéressante si tu crois que ça fait une différence, mais alors tu voudras bien nous expliquer ce que l'intérêt artistique change à l'affaire ?  ;D

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
Il n'y a pas que la diapo dans la vie. Alors après avoir passé 2 fois le temps pour capturer ces scènes contrastées,

Non. Enfin, peut-être toi, moi je n'ai pas besoin de le faire.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
il faudra inverser les négatifs et de cela aucun tenant de la repro ne parle jamais. Hormis Titisteph qui dit que c'est très compliqué d'obtenir un résultat séduisant.

C'est également compliqué d'avoir un rendu séduisant avec un scanner.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
Vous n'avez pas non plus apporté de solution je crois...

Tiens, voilà une solution dont tu n'as peut-être pas entendu parler, mais c'est dans le manuel Hamrick : on peut acquérir un négatif couleur avec son APN et ouvrir le fichier sous Vuescan. RAW, TIFF ou JPEG, ce que tu veux. On peut donc faire l'inversion avec l'outil des scanners. Elle est pas belle la vie ?  ;)

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
. Un souci de lecture ?

Non, aucun souci, j'avais bien lu "négatif noir et blanc", et bien compris que le dépoussiérage infrarouge ne marcherait pas dans ce cas.

Citation de: VentdeSable le Mars 16, 2017, 12:06:44
Après, et là je me demande où se trouve la logique, viennent les comparaisons de scanner. Houkaye montre des images issues de deux scanners différents. Pour ma part j'ai l'impression que celle du 9000F à 2400 dpi est plus propre que celle du V850 (moins de bruit dans les ombres). Chose que fait remarquer Françoise plus bas. Ce n'est pas le choix de colorimétrie différent qui va perturber votre regard n'est-ce pas ?

Parce que tu considères françoise_77 comme une référence ? :D Tu as lu le reste de sa prose ? Ce que vous appelez du bruit dans les ombres, c'est le grain du film :D Le fait que le Canon n'arrive pas à le séparer, surtout sur un Agfacolor 400, en dit long sur sa résolution réelle. Oui, la couleur est à l'ouest, ce qui prouve accessoirement que l'inversion des négatifs couleur n'est pas un problème plus simple sur scanner qu'en repro - d'ailleurs personne n'en avait parlé parce qu'on savait tous très bien que ça ne venait pas du scanner, d'où sors-tu çà ? Rassure-toi, je sais très bien faire la différence.

Bonjour,
Voulant en savoir plus sur cette question de dépoussiérage, j'ai écrit et reçu ça :
You’d save a lot of time by buying a used CoolScan 5000 ED with an SF-210 slide feeder.
This is what I bought myself to scan my dad’s slide collection.
You can probably sell it again on ebay.com when you’re done, possibly for more than you paid for it (the price keeps going up).
Regards, Ed Hamrick
J'ai répondu trop cher, aux USA seulement, frais d'envoi et risque de casse, impossible à faire réparer en cas de panne ...
François dans la loco du célèbre petit train de Darjeeling, c'est moi ... Et sans glisser un petit billet.

Bonjour,
En retour, j'ai eu ça (toujours rien sur la question posée ...) :
Get a used Epson Perfection 4870, 4990, V700or V800 – these are much better than the Canon.
Regards, Ed Hamrick
Une petite vue du lac Dal à Srinagar et de ses bateaux-hôtels.
François

Bonjour,
Précisions pour jlb3, notamment, à propos du zoom Minolta AF 28 - 135 mm 1:4 (22) -4.5, j'ai trouvé ça :
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-28-135mm-F4-4.5_lens38.html
En vert sur cette page, les liens renvoient vers des tests et avis.
Un copain qui fut journaliste et photographe (son "professeur" ou plutôt "conseiller", un certain M. R. Doisneau) le trouve excellent mais ne peut rien me dire sur la macro et encore moins sur le scan de mes photos.
Allez, encore une photo. Vous pensez que les jeux d'argent sont interdits aux moines ? Même au pied de la grande stupa de Bodnath au Népal ?
Merci pour tout et on continue le débat si vous n'y voyez pas d'inconvénient !
Cordialement,
François

Mon expérience, je me suis lancé il y a quelques années dans le scan d'une partie de mes néga et la première constatation, c'est que c'est énormément consommateur de temps. Je les scanne à 3600 dpi sur un epson v500 (bandes de 2x6), sans utiliser ICE avec le logiciel epson de base.

La première leçon, c'est que toutes les photos ne vaudront pas le coup d'aller plus loin que le scan. Celles qui m'intéressent, je les retravaille sous photoshop. Certains négas sont très abimés et demandent un nettoyage un peu poussé (10-15 mn grand max).

Donc, il y a la technique de faire un premier tri d'abord ou de numériser par paquets et de faire le tri après. J'obtiens des fichiers de 50 Mo ce qui me semble raisonnable pour une définition d'environ 3600 x 2400. A mon avis, ça ne sert pas à grand chose d'aller au delà à part alourdir lepoids des fichiers. Les négas ont un grande latitude pour corriger l'expo, mais je n'ai pas encore fait l'essai avec mon stock de diapos. Il se peut qu'il y ait moins de marge.

J'essaie de faire des campagnes d'une ou deux semaines à raison de plusieurs heures par jour, malgré ça je n'ai pas toujours terminé la partie néga (moins de 10 000, peut-être 6 ou 7 000 ?), mais il faut dire que ça fait un long moement que je n'ai pas disposé d'autant de temps pour ça.

Il faudra que tu fasses des essais avant de déterminer un processus et une vitesse de croisière pour les scans. Part sur un scanner à plat qui te permettra de faire le plus de scans possibles, en fonction de ton budget

Quelques aperçus au hasard.   ;) :)

(https://c2.staticflickr.com/2/1671/26076166796_c6d3c34ebd_o.jpg)

(https://c2.staticflickr.com/8/7635/17204165665_29cc205075_o.jpg)

(https://c1.staticflickr.com/1/720/20365954493_42857b78f8_o.jpg)

Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
Pour les films Kodachrome, il n'y a pas d'argent après développement, ce serait horrible, puisque l'argent est opaque dans le visible. En fait les colorants Kodachrome absorbent non seulement dans le visible (c'est leur rôle) mais aussi dans le très proche infrarouge, ce qui empêche l'utilisation d'un anti poussière infrarouge qui utilise le proche infrarouge. Certains scanners utilisent un infrarouge un peu moins proche qui autorise l'anti poussière avec les Kodachromes, je n'en connais qu'un seul, le Nikon moyen format 9000ED.
Les Ektachromes, entre autres, ont des colorants transparents dans l'infrarouge quel qu'il soit.
Cette transparence dans l'infrarouge présente des avantages et des inconvénients, je n'entre pas dans les détails.
Ceci dit il est peut-être possible de permettre d'utiliser l'anti poussières infrarouge classique avec des Kodachromes par un traitement logiciel sophistiqué qui, au voisinage d'une zone d'absorption infrarouge, repère dans le visible le colorant présent à la périphérie de la zone et connaissant sa courbe d'absorption dans le proche infrarouge effectue une correction qui permet de détecter la présence des poussières et rayures au centre de la zone. Il est probable que cela ne peut pas être aussi performant qu'avec une Ekta, mais je ne peux rien dire de plus. Ceci peut peut-être expliquer pourquoi Vuescan propose la fonction (je l'ai lu dans ce fil en tout cas, à moins que ce soit Silverfast).

Cordialement

Bonjour,
Merci pour cette explication détaillée claire et concise. J'ai au moins compris qu'il ne sera pas utile de s'énerver là-dessus, au moins pour les diapos et N&B.
Mes scans réalisés il y a environ vingt ans vous prouve que ce projet me trotte dans la tête depuis longtemps. J'espère vous envoyer dès que la méthode sera définie, le matériel acheté et un petit coup de main pris des exemplaires de bien meilleure qualité. Avec les mêmes et d'autres, je pense à certaines photos prises au Maroc qui ont vraiment la pêche. J'aimerais d'ailleurs retrouver ces forts contrastes.
Comme je vous l'ai dit, parmi mes voyages, il y a les inévitables destinations à la mode. Je veux simplement montrer comment c'était avant. Je garderai mon jugement sur le tourisme de masse pour moi,après tout, j'ai profité de ses débuts. J'essaie de ne pas être un trop mauvais photographe. Les Beaux-Arts avant les Arts et Métiers m'ont sûrement aidé.
En définitive, je ne sais pas trop ce qu'est une bonne photo. Mais je sais bien ce qui me plaît.
J'ai un peu été surpris que vous sembliez avoir apprécié ce que je vous ai montré. A priori, un panneau de circulation n'est pas photogénique, mais, sur le coup, il m'a plu.
Je prends aussi les conseils pour les améliorer, recadrage...
Puisqu'il faudra les retravailler, autant faire les choses bien.
Mon but n'est pas moralisateur et pas trop artistique (si on peut, ce n'en sera que plus plaisant), je veux surtout montrer comment étaient certains endroits de notre monde il y a encore peu d'années.
Et surtout faire rêver et rire un peu.
Voilà pourquoi je sollicite votre aide.
Il serait quand même dommage que tout ceci finisse oublié dans des boîtes à l'heure du partage, des réseaux sociaux...
Alors, continuez à m'envoyer vos conseils, le choix n'est pas définitif !
Merci pour tout, sur les forums de musiciens, il est très rare de trouver une telle réactivité, à l'exception des anglo-saxons.
Cordialement,
François

Citation de: balfly le Mars 16, 2017, 21:44:04
Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
........
Cordialement

Tu m'étonnes !
Les films Tmax différent des autres par la structure des grains d'argent ( structure en table )

Citation de: Francois_B le Mars 17, 2017, 03:27:59
Je veux simplement montrer comment c'était avant.

je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro , les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

Cancun avant Cancun

Diapo KR ayant subi les outrages du temps

Curieusement parfois les Ekta s'en sortent mieux.

Isla Aguada au Mexique, prise au petit matin depuis mon duvet!

Citation de: dioptre le Mars 17, 2017, 07:20:24
Tu m'étonnes !
Les films Tmax différent des autres par la structure des grains d'argent ( structure en table )

Oui, confusion avec les chromogeniques (XP2, 400CN) traités en C41 comme les négas couleurs mais qui supportent bien le traitement ICE.

Peu contrastés, on aimait ou pas les tirages qui en résultaient.

:)

Citation de: balfly le Mars 16, 2017, 21:44:04
Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
Pour les films Kodachrome, il n'y a pas d'argent après développement, ce serait horrible, puisque l'argent est opaque dans le visible. En fait les colorants Kodachrome absorbent non seulement dans le visible (c'est leur rôle) mais aussi dans le très proche infrarouge, ce qui empêche l'utilisation d'un anti poussière infrarouge qui utilise le proche infrarouge. Certains scanners utilisent un infrarouge un peu moins proche qui autorise l'anti poussière avec les Kodachromes, je n'en connais qu'un seul, le Nikon moyen format 9000ED.
Les Ektachromes, entre autres, ont des colorants transparents dans l'infrarouge quel qu'il soit.
Cette transparence dans l'infrarouge présente des avantages et des inconvénients, je n'entre pas dans les détails.
Ceci dit il est peut-être possible de permettre d'utiliser l'anti poussières infrarouge classique avec des Kodachromes par un traitement logiciel sophistiqué qui, au voisinage d'une zone d'absorption infrarouge, repère dans le visible le colorant présent à la périphérie de la zone et connaissant sa courbe d'absorption dans le proche infrarouge effectue une correction qui permet de détecter la présence des poussières et rayures au centre de la zone. Il est probable que cela ne peut pas être aussi performant qu'avec une Ekta, mais je ne peux rien dire de plus. Ceci peut peut-être expliquer pourquoi Vuescan propose la fonction (je l'ai lu dans ce fil en tout cas, à moins que ce soit Silverfast).

Cordialement

Plus les Nikon IV, 4000, V, 5000 entre autres!

Bonjour,

Citation de: patrice le Mars 17, 2017, 08:31:07
Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

Oui, bien sûr, mais pas seulement. J'ai aussi essayé de voyager "pas trop bête" et d'aller dans des endroits en dehors des circuits touristiques. Nous nous sommes retrouvés dans des situations cocasses mais inoubliables dans le centre de l'Inde : les gens venaient nous voir écrire les cartes postales devant la poste, s'étonnaient lors du déploiement d'un K-Way, et même, dans un village en pleine récolte de la canne à sucre, seul, le chef connaissait quelques mots d'anglais. Pourtant, ce fut magnifique pour tout le monde. Les femmes venaient avec leurs bambins pour leur monter des blancs, parfois, ils avaient peur !
Les photos qui vont avec me semblent devoir être diffusées. Pas par nostalgie. Tout change. Il faut des points de repère.
Kathmandu 10/92
Cordialement,
François

Bonjour,

Citation de: patrice le Mars 17, 2017, 08:31:07
je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro

J'ai un zoom Minolta 28 - 135 qui fait macro. J'ai mis une réponse dans ce post sur ses références un peu plus haut.
Si le résultat est équivalent, que cela fonctionne avec les diapos et négatifs et qu'en plus je vais plus vite, je ne suis pas du tout opposé à la chose.
Mais il faut trouver le bon matériel et c'est là que vous pouvez m'aider.
Merci pour tout. Explorons cette voie, alors.
Cordialement,
François
Bhaktapur Népal

Citation de: Francois_B le Mars 17, 2017, 12:23:10
J'ai un zoom Minolta 28 - 135 qui fait macro.

Attention ! avec un zoom la position macro permet de rapprocher la distance de prise de vue... c'est tout. Un authentique objo macro (focale fixe en général) est calculé pour sortir des images d'une qualité bien supérieure. C'est plutôt cher c'est vrai, mais pour copier des petits formats avec de bons résultats ça me semble incontournable.

Ceci dit, j'aime beaucoup tes images, elles mériteraient autre chose que la relative médiocrité d'un zoom.

:)

Citation de: parkmar le Mars 17, 2017, 10:18:50
Plus les Nikon IV, 4000, V, 5000 entre autres!

Seul le 9000 dispose d'un ICE spécial qui permet d'agir sur la Kodachrome. Pourquoi ? j'ignore pourquoi celui-là et pas les autres...

jp

:)

Citation de: patrice le Mars 17, 2017, 08:31:07
je te conseille quand même de regarder du coté d'un objectif macro , les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Vu les exemples que tu nous mets, j'ai du mal à comprendre cette remarque.

Sur tes deux premiers exemples la netteté et le piqué laissent plus qu'à désirer. Soit c'est l'original qui à un problème, soit tu dois te poser des questions sur ton système de reproduction. Sur les deux, tu as des zones complètement bouchées.
Le troisième, en plus des  points relevés ci-dessus fait apparaître un grain important et pas du tout esthétique.
Le quatrième enfin en plus de la perte de détails dans les HL est complètement à côté de la plaque côté colorimétrie.

Donc, vu les défauts de tes scans j'ai du mal à comprendre ce que tu reproche aux miens ?  

Ou faut-il encore une fois y voir une aigreur et une rancune personnelles à mon égard ? ???

Edit : La 5 a exactement les mêmes défauts que ceux cités.

Citation de: jlb3 le Mars 16, 2017, 15:51:48
PS : pour Silverfast, qui prétend aussi avoir résolu le problème par une fonction spécifique, je n'en ai pas d'expérience personnelle, mais mon métier m'a appris à me méfier des algos de traitement d'image censément très performants mais avec plein de paramètres à régler - et encore plus quand la moitié desdits paramètres ne sont disponibles que dans la version la plus chère, là on sait tout de suite ce que ça veut dire ::) Je laisserai d'autres donner leur avis si ça les tente d'essayer.

C'est pour ça qu'on offre une version d'évaluation  ;)
Le dépoussiérage infrarouge reste une chose délicate, même avec notre nouvel outil gomme pour le dépoussiérage infrarouge, on peut éviter la correction sur les parties (sombres et épais) de l'image qui provoquent des problèmes. Ce n'est pas de fonction complètement automatique, mais qqc. qu'on doit ajuster manuellement si nécessaire.

il coûte combien le bouzin ;D ;D

Bonsoir

Réponse à Dioptre et jpsagaire :
effectivement je me suis trompé, je voulais parler du film chromogénique.

Réponse à parkmar :
j'ai le Nikon Coolscan V. J'insiste sur le fait que son anti poussières IR n'est pas adapté aux Kodachromes.
L'anti poussières de ce scanner a  2 fonctions :
- normale pour les Ektas, ...
- fine pour les Kodachromes, mais dans ce cas ce n'est pas de l'analyse par IR, c'est juste une élimination logicielle pas terrible (en tout cas avec Nikonscan), c'est facile de le vérifier si on a ce scanner.
Je me souviens qu'à l'époque j'avais lu dans les docs Nikon que seul le modèle moyen format peut faire de l'anti poussière IR avec les Kodachromes, je n'ai pas fait de recherche depuis.

Réponse à la question : pourquoi le moyen format et pas les autres ?
Je n'ai rien lu sur ce sujet je peux juste proposer des idées :
- augmentation du coût (à l'époque) qui reste acceptable pour un scanner très cher
- difficulté de la mise au point augmentée quand on passe d'un infrarouge de 1 micron à un infrarouge de 2 microns, l'optique doit "passer" à la fois le visible et l'IR (la MAP n'a pas le temps de changer lors du scan visible+IR)
- taille de la tache de diffraction qui est proportionnelle à la longueur d'onde (2 fois plus grande à 2 microns qu'à 1 micron à ouverture égale) ce qui est moins gênant en moyen format.
Cette liste n'est pas exhaustive.

Cordialement

Citation de: patrice le Mars 17, 2017, 08:31:07
.... les photos d'Otaku sont par exemple loin d'être convaincantes

Je vois qu'on est un peu tous dans le même trip

.....

Qu'est-ce qui n'est pas convaincant ?
Pour moi c'est un très bon scan, sans dominantes.

Bonjour,
Ne vous battez pas, ce que vous me montrez est de toutes façons bien meilleur que mes timides essais..
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?

3 - L'option duplicateur me semble un peu onéreuse : objectif macro + appareil équivalent au vieux soufflet.
Je ne ferai rien de l'objectif macro après, ce n'est pas ma passion.
Le Sony macro DT 30 mm F2,8 SAM coûte 200 €. Convient-il ? Que faut-il ajouter, à quel prix et cela fait-il l'affaire pour les diapos et les négatifs (couleur ET N&B) ?

Je vous soupçonne de faire durer la discussion pour voir d'autres photos. Je suis taquin, là !
Vous les aurez et les plus belles, même. Quand j'aurai pu les scanner !
Merci pour votre aide.
Cordialement,
François Porteuses de bois. Environs de Pohhara Népal 10/81

Bonjour,
Encore une petite pour vous convaincre de m'aider.
Conditions de la prise de vue : ciel gris et bas, j'étais debout dans une pirogue à balancier (comme la sienne) dans une lagune à Sri-Lanka, Canon F1 manuel (1 kg sans l'objectif qui devait être un bon gros zoom, le pêcheur était à 50/ 100 m., il y a des crocodiles dans le coin et je n'ai pris qu'une seule photo.
Avec le Sony, je mets le bon programme et je laisse le doigt sur le déclencheur. Sur la rafale, il y en aura au moins une d'acceptable ...
Un coup de main pour scanner les autres ?
Merci.
Cordialement,
François

Citation de: dioptre le Mars 17, 2017, 19:47:05
Qu'est-ce qui n'est pas convaincant ?
Pour moi c'est un très bon scan, sans dominantes.

Je n'ai pas dit que c'était mal scanné, ce n'est pas mon habitude de débiner le travail des autres, j'ai simplement retrouvé plus ou moins prononcé suivant la photo les effets de bord et les rendu des aplats qui m'ont fait m'arracher les cheveux quand j'ai voulu scanner mes films 120 avec mon Epson Perfection.

Citation de: Francois_B le Mars 17, 2017, 19:50:43
Bonjour,
Ne vous battez pas, ce que vous me montrez est de toutes façons bien meilleur que mes timides essais..
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?

Le scanner est fourni forcément avec un pilote de chez Canon. Si c'est vraiment pour de l'affichage-écran il pourrait déjà te rendre service et il
est gratuit.

Partant de là, télécharge une version d'essais des deux autres et compare, avec les même diapos off course (vitesse, qualité d'image, etc) c'est la
meilleure façon de faire un choix entre les trois. Des vues faciles, des moins faciles, des difficiles, tu verra quel pilote te conviens et se tire le mieux
des difficultés.

Vuescan pour son prix très proche en donnera bien plus que son compère SE, mais sera peut-être bien plus difficile à manier. Les essais t'en diront
d'avantage.

http://www.silverfast.com/show/downloads-start/fr.html (http://www.silverfast.com/show/downloads-start/fr.html)

https://www.hamrick.com/download.html (https://www.hamrick.com/download.html)

Bonne soirée  ;)

jp

Citation de: Francois_B le Mars 17, 2017, 19:50:43
[...]
Le choix se résume à :
1 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € ch Darty) + Vuescan 40 €
2 - Canon CanoScan 9000f Mark II (200 € chez Darty) + Silverfast SE 8.8  49€
Quel est le meilleur des deux logiciels (le plus rapide, abordable, complet ...) ?
[...]

Bonjour François,

Je possède la version simplifiée de Silverfast, achetée il y a 10 ans avec mon scanner Epson Perfection (un scanner à plat).

J'ai aussi téléchargé la version d'essai de VueScan, gratuite et entièrement opérationnelle mais avec des textes parasites rajoutés sur l'image pour en empêcher un usage normal.

1. SIlverfast est un bon logiciel, mais la version SE, bon marché, est très bridée. Cela présente ces inconvénients :

– c'est peut-être différent aujourd'hui, mais il y a 10 ans le manuel de mode d'emploi, multilingue, était particulièrement indigent : 12 pages en français au format 12 x 18 cm (inférieur au A5). Certaines commandes n'y étaient pas expliquées et manquaient même d'une courte définition : en fait il fallait apprendre par soi-même en tâtonnant et au final il reste de grosses lacunes, ainsi il n'y a aucune explication pour le mode HDR (high dynamic range), on ne sait même pas de quoi il s'agit ;

– il ne scanne pas en vrai 16 bits par couleur : le tableau de bord affiche 48—>24 bits, mais au final le fichier est en 8 bits (3  x  8 = 24 bits) et non pas en 16 bits (3 x 16 = 48 bits). C'est un gros problème pour sauver de très nombreuses photos présentant des ombres ou des lumières excessives parce qu'on avait à l'époque une cellule au sélénium sur le dessus du boitier, ou bien une cellule cds placée sur la couronne d'objectif et qui se faisait aveugler par le soleil bas, ou encore parce que le réflex avait une mesure globale ou pondérée.

À part ça l'ergonomie de Silverfast SE est plus pratique que celle de Vuescan, bien que le ScanPilot de Silverfast (une palette sur laquelle un pictogramme en forme d'avion survole les différentes étapes de régalage et de numérisation) soit une fausse-bonne idée qui ne sert à rien. Pour ma part je ne m'en sers pas : je fais les réglages directement dans le tableau de bord. Je ne touche surtout pas aux réglages des couleurs : c'est bien trop rudimentaire et approximatif. Je n'ajuste que les points noir et blanc (les curseurs de l'histogramme), sans toucher le point intermédiaire (curseur L). Je ne fais aucun réglage de filtre (accentuation, sauf le détramage si nécessaire pour des images tramées), aucun réglage de genre non plus (paysage, portrait, bijoux,, nuits, etc.). Tout ça je le fais après dans Photoshop. Toutefois le mode ACR de Silverfast (reconstruction adaptative des couleurs) peut aider à améliorer les couleurs de photos vieillies, mais par tâtonnements.

Autres points agaçants : quand on numérise en tiff Silverfast ne propose pas la compression LZW : il faut alors rouvrir le fichier dans Photoshop ou autre pour le convertir. Et les titres sont bien trop limités en longueur, d'ailleurs si l'on passe du jpeg au tiff avant de numériser le titre disparaît, il faut le retaper.

Pour corriger ces lacunes on peut acheter une version plus complète de Silverfast, mais les tarifs sont très élevés et la licence ne vaut que pour un seul scanner, celui que l'on désigne une fois pour toutes. Si on change de scanner il faut racheter Siverfast : même avec une remise c'est très cher.

2. Vuescan a pour principal inconvénient une ergonomie brouillonne, moins pratique car il faut s'y habituer : les réglages prennent deux ou trois pages-écran, cela demande un apprentissage. Mais VueScan est autrement plus complet que Silverfast. Et il scanne en vrai 16 bits (= 48 bits). Autre très grand avantage : Il est compatible avec un très grand nombre de scanners (plus de 2400), sans aucun problème de licence. Et il est bon marché : environ 50 $ pour la version de base (sans mise à jour) et 100 $ pour la version complète à mises à jour illimitées.

Rien n'empêche d'avoir les deux logiciels, ce n'est pas une ruine : Silverfast SE pour les numérisations courantes et VueScan pour les images difficiles à récupérer qui nécessitent le vrai 16 bits et que l'on manipule ensuite dans un logiciel de traitement d'images.

Il faut garder en tête que les réglages que proposent les pilotes de scanner ne sont utiles qu'à ceux qui ne possèdent pas de logiciel de traitement d'images (mais Thje Gimp est gratuit). Ainsi ou peut tout faire avec le pilote mais ce n'est pas confortable (visualisation très étriquée dans de petites fenêtres, commandes rudimentaires pour les réglages, un seul niveau d'annulation...). Quand on dispose d'un logiciel de traitement d'images il vaut mieux ne régler dans le pilote que les curseurs des points noir et blanc, sans toucher au curseur intermédiaire, et tout faire ensuite dans Photoshop, The Gimp ou autres : c'est plus puissant et plus confortable.

Pour Photodhop, la version LE n'est pas bien chère (environ 80 ou 100 € si je ne me trompe pas). La différence principale avec la version complète est l'absence de mode CMJN : en couleur tout se fait en mode RVB, ce qui n'est gênant que pour ceux qui veulent placer les images dans une mise en page destinée à être imprimée dans une imprimerie offset. Les imprimeurs n'acceptent que des fichiers PDF avec des images CMJN intégrées, les images RVB sont indésirables.

Citation de: patrice le Mars 17, 2017, 21:13:52
Je n'ai pas dit que c'était mal scanné, ce n'est pas mon habitude de débiner le travail des autres, j'ai simplement retrouvé plus ou moins prononcé suivant la photo les effets de bord et les rendu des aplats qui m'ont fait m'arracher les cheveux quand j'ai voulu scanner mes films 120 avec mon Epson Perfection.

T'es mal voyant Patrice ?

Tes images sont floues. Si l'original est bon, ça veut dire que ton système de reproduction à un problème. Soit c'est ton objectif qui a la map décalée, soit c'est ton film qui n'est pas parfaitement plan quand tu prends la photo.

Je ne parle même pas des dérives colorimétriques de tes images qui seraient pourtant des corrections faciles à faire.

A mon avis, tu ne te rends même pas compte que tes scans sont inexploitables en l'état et que même à l'état de vignette sur un écran, ils sont déjà très mauvais. Perso, je n'en ferais même pas un tirage en 10x15.

J'ai aussi souvent remarqué que les images que tu postais sur le forum avaient de nombreux problèmes aussi bien techniques qu'artistiques et à part pour des grands débutants, je pense que la plupart des forumeurs n'oseraient pas poster ce type d'image.

D'où ma question initiale, est-ce que tu as des problèmes de vue ?

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 11:45:54
T'es mal voyant Patrice ?
Tes images sont floues. Si l'original est bon, ça veut dire que ton système de reproduction à un problème. Soit c'est ton objectif qui a la map décalée, soit c'est ton film qui n'est pas parfaitement plan quand tu prends la photo.

Je ne parle même pas des dérives colorimétriques de tes images qui seraient pourtant des corrections faciles à faire.

A mon avis, tu ne te rends même pas compte que tes scans sont inexploitables en l'état et que même à l'état de vignette sur un écran, ils sont déjà très mauvais. Perso, je n'en ferais même pas un tirage en 10x15.

J'ai aussi souvent remarqué que les images que tu postais sur le forum avaient de nombreux problèmes aussi bien techniques qu'artistiques et à part pour des grands débutants, je pense que la plupart des forumeurs n'oseraient pas poster ce type d'image.

D'où ma question initiale, est-ce que tu as des problèmes de vue ?

D'abord et je l'ai dit plus haut j'ai montré des photos anciennes ayant subi l'outrage du temps ou correspondant à des technologies très dépassées.
Les scans, ce ne sont pas des scan mais des repros,  sont nets car on voit le grain de la photo, les photos sont moins nettes , parce qu'à l'époque on faisait souvent des photos pas très nette ce qui était à l'époque acceptable.

Les diapos quand il y a eu une dérive des couleurs, il n'y a guère moyen de la rattraper, une diapo qui a pâli cela peut s'arranger , les dérives de couleur c'est très difficile voire impossible.

Quand à ce qui concerne la qualité de mes photos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262967.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262340.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263721.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224853.0.html

ciao pantin

les défauts des scanners à plat

Accentuation poussée pour masquer l'mprecision du scanner en matière de mise au point
Des effets de surface assez laids

suivre les flèches...

un peu plus à gauche pour la tête du personnage

Désolé, mais les exemples que tu nous montres ne sont pas à la hauteur de tes prétentions et sont plutôt très moyens. Parcours la section nature et tu y verras des choses 100 fois meilleures ou plus encore parcours le fil de Dub sur la section voyages et tu verras que tu es très loin de lui arriver à la cheville.

Pour les dérives colorimétriques :

Voici des exemples de correction. Sur cette version le sable est cramé et impossible à récupérer de manière satisfaisante. Je te laisse aussi nettoyer tes scans.

Autre exemple

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 12:38:52
D'abord et je l'ai dit plus haut j'ai montré des photos anciennes ayant subi l'outrage du temps ou correspondant à des technologies très dépassées.
Les scans, ce ne sont pas des scan mais des repros,  sont nets car on voit le grain de la photo, les photos sont moins nettes , parce qu'à l'époque on faisait souvent des photos pas très nette ce qui était à l'époque acceptable.

Commence par apprendre à scanner et à faire des photos avant de venir critiquer les images des autres.

Charlot.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 12:56:20
les défauts des scanners à plat

Accentuation poussée pour masquer l'mprecision du scanner en matière de mise au point
Des effets de surface assez laids

suivre les flèches...

un peu plus à gauche pour la tête du personnage

Marrant que tu relèves des défauts imaginaires chez les autres, mais que tu sois incapable de voir les gros défauts des images que tu postes. L'histoire de la paille et de la poutre ?

Ici par exemple, la tête du héron est complètement cramée et est complètement floue. Tu dois vraiment avoir des problèmes de vue pour ne pas le voir ?

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=262967.0;attach=953004;image)

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 13:05:15
Désolé, mais les exemples que tu nous montres ne sont pas à la hauteur de tes prétentions et sont plutôt très moyens. Parcours la section nature et tu y verras des choses 100 fois meilleures ou plus encore parcours le fil de Dub sur la section voyages et tu verras que tu es très loin de lui arriver à la cheville.

Pour les dérives colorimétriques :

Voici des exemples de correction. Sur cette version le sable est cramé et impossible à récupérer de manière satisfaisante. Je te laisse aussi nettoyer tes scans.

sur cette photo je trouve ta correction assez mauvaise. cette couleur du sable n'a rien à voir avec du sable de corail,
pour moi cette diapo de 1969 (ce morceau de diapo , c'était une fin de film) n'est pas rattrapable, elle est important pour le souvenir c'est tout, et c'est ce que je voulait souligner en montrant cette série.

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 13:06:02
Autre exemple

j'admet que j'aurait pu cooriger cette dominante.

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 13:14:37
Marrant que tu relèves des défauts imaginaires chez les autres, mais que tu sois incapable de voir les gros défauts des images que tu postes. L'histoire de la paille et de la poutre ?

Ici par exemple, la tête du héron est complètement cramée et est complètement floue. Tu dois vraiment avoir des problèmes de vue pour ne pas le voir ?

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=262967.0;attach=953004;image)

Qu'est que tu espères avec un capteur 1 pouce?

Ce n'est pas une photo de concours , mais elle avait toute sa place dans ce petit reportage hivernale.

En plus je le redis , je n'ai pas critiqué ta manière de scanner mais la technologie du scanner à plat , et je l'ai répété, mais il faut savoir lire.

Tu es vraiment haineux mon cher.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 14:00:11
Qu'est que tu espères avec un capteur 1 pouce?

Ce n'est pas une photo de concours , mais elle avait toute sa place dans ce petit reportage hivernale.

En plus je le redis , je n'ai pas critiqué ta manière de scanner mais la technologie du scanner à plat , et je l'ai répété, mais il faut savoir lire.

C'est marrant, tu as toujours des bonnes excuses pour justifier les défauts de tes images.  :D :D :D

Le problème, c'est qu'ils sont nombreux.

Bon après-midi charlot !

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 14:03:50
C'est marrant, tu as toujours des bonnes excuses pour justifier les défauts de tes images.  :D :D :D

Le problème, c'est qu'ils sont nombreux.

Quand on est parti pour scanner/reproduire des archives anciennes (mes photos présentées 1959-1968-1969 ) pour les archiver on ne peut pas peaufiner toutes ses photos,on pourrait y passer des années, scanner de compétition ou duplication, tant l'état des photos est varié.
En ce qui me concerne (comme dit plus haut ) les images couleurs non numériques si elles méritent le tirage, je les apporte à développer

Mon but c'est accéder facilement au passé.

Bon après-midi           ばか

Arrête, tu va me faire pleurer...

... de rire...   ;D ;D ;D

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 14:29:41
Arrête, tu va me faire pleurer...

... de rire...   ;D ;D ;D

Ce qui m'a fait pleurer de rire c'est d'être allé voir tes photos, j'ai très vite trouvé des photos d'oiseau pas très réussies....personne n'est parfait.
Bon je te laisse j'ai un battée de ciment à faire. ;D

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 14:40:26
Bon je te laisse j'ai un battée de ciment à faire. ;D

Oui, c'est plus dans tes compétences. Oublie la photo.  ;D ;D ;D

(https://farm4.staticflickr.com/3879/14936776185_5682c0d62e_o.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3874/14936779455_da9e726cb1_o.jpg)

(https://farm4.staticflickr.com/3868/14913789246_b89ab94c30_o.jpg)

C'est sûr qu'avec un D800 et une focale de 600 mm on fait mieux qu'avec un V1 et une focale de 200 mm, encore que parfois je me surprends.

Une aigrette c'est assez banale, un héron garde-bœuf aussi.

Quand c 'est que tu nous fait l'aigle pêcheur avec le poisson dans les griffes c'est très tendance, tu sais tu es un photographe très banal comme nous tous d'ailleurs,
c'est pour cela que tu gagnerais à être moins méprisant avec les collègues.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 15:57:13
C'est sûr qu'avec un D800 et une focale de 600 mm on fait mieux qu'avec un V1 et une focale de 200 mm, encore que parfois je me surprends.
(cherche un peu tu trouveras de quoi je parle)

Une aigrette c'est assez banale, un héron garde-bœuf aussi.

Quand c 'est que tu nous fait l'aigle pêcheur avec le poisson dans les griffes c'est très tendance, tu sais tu es un photographe très banal comme nous tous d'ailleurs,
c'est pour cela que tu gagnerais à être moins méprisant avec les collègues.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 15:57:13
tu sais tu es un photographe très banal

Je n'ai jamais prétendu le contraire, par contre toi t'as tendance à la ramener plus que tu n'en n'as les moyens et au niveau scanner tu sembles avoir encore pas mal de choses à apprendre et pourtant je ne me considère pas comme un expert sur le sujet.

Donc pour revenir au sujet initial, tes scans comportent pas mal de défauts sur lesquels tu devrais te pencher avant de critiquer les scans des autres et je n'ai pas été le seul à te le dire.

Ton système avec le duplicateur comporte aussi de nombreux inconvénients et ne permettra pas de faire de la duplication de qualité et sera très en-dessous de celle d'un scanner, même à plat.

Les inconvénients de ton système :

- Problème de map lié à l'objectif, demande un objectif macro hyper-précis incompatible avec un objectif macro standard
- Planéité du film très variable avec ce système
- Problèmes liés au manque homogénéité de la source lumineuse
- résolution d'un reflex numérique largement inférieur à un scanner epson type VXXX

Donc, c'est avant tout une fausse bonne idée.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 16:14:21

Tiens, tu te cites maintenant ? Sénilité précoce ? ;D ;D ;D

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 16:18:50
tes scans comportent pas mal de défauts sur lesquels tu devrais te pencher avant de critiquer les scans des autres et je n'ai pas été le seul à te le dire.

je n'ai montré qu'un seul scan (Polaroid sprintscan 4000) d'une KR de 1959;

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 16:18:50
- Problème de map lié à l'objectif, demande un objectif macro hyper-précis incompatible avec un objectif macro standard

quand les pétouilles et le grain sont nets que faire de mieux
les scanners à plat manquent de précision à ce sujet et compensent par une accentuation massive au résultat pas toujours heureux
certains en ont fait un business
http://www.betterscanning.com/

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 16:18:50
- Planéité du film très variable avec ce système

ni plus ni moins qu'avec le passe vue du scanner

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 16:18:50
- Problèmes liés au manque homogénéité de la source lumineuse

le depoli fait sont travail par contre la BB est à suivre et corriger, pour cela je fait une vue du dépoli avant chaque prise.

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 16:18:50
- résolution d'un reflex numérique largement inférieur à un scanner epson type VXXX

peut-être mais largement suffisante.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que cette méthode demande un minimum de  rigueur que tu n'as pas l'air de connaître. Il te faut en premier un banc de repro avec une source lumineuse fiable et stable. Sinon, tu n'obtiendras pas de résultats homogènes. Ce sera beaucoup plus aléatoire qu'un scanner à plat.

Le scanner à plat est moins bon qu'un scanner à films de bon niveau, mais c'est aussi moins cher et moins consommateur de temps pour des résultats qui restent corrects pour un amateur photo un peu exigeant.

Mébon, fais comme tu veux. Si tu te satisfais de tes résultats.  ::)

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 18:20:05
Ce que tu ne comprends pas, c'est que cette méthode demande un minimum de  rigueur que tu n'as pas l'air de connaître. I
Mébon, fais comme tu veux. Si tu te satisfais de tes résultats.  ::)

Si tu arrêtais une seule minute d'être suffisant et de prendre les gens que tu ne connais même pas pour des imbéciles.

Citation de: Otaku le Mars 18, 2017, 18:20:05
Il te faut en premier un banc de repro avec une source lumineuse fiable et stable. Sinon, tu n'obtiendras pas de résultats homogènes. Ce sera beaucoup plus aléatoire qu'un scanner à plat.

J'aurais la possibilité de photographier devant ma table de lecture à la lumière stabilisée, mais comme  j'ai constaté que la lumière du jour ne variait pas significativement pendant la prise de vue, comme dit plus haut je prends en photo le dépoli ce qui ne donne la balance de base à appliquer au rouleau.

Salut,

Pour recentrer le débat, et répondre à la dernière question posée.

Le bon choix est 9000F & la version complète de VS. Il y a une fonction qui est intéressante c'est le "raw" : en fait aucun réglage n'est appliqué à l'image elle est complètement neutre est scannée avec pour seul réglage sa résolution. Ca permet de faire une série de scan puis au calme de faire les adaptations nécessaires.

Et, contrairement à ce qui a été dit plus haut, le fichier obtenu est très très proche des raw des apn. Ce n'est plus le sujet, mais à chaque fois que j'ai eu à fournir à un imprimeur des fichiers, je les lui ai donnés en RVB et je l'ai laissé faire la conversion. Faire une conversion en CMJN est un métier à part entière et c'est celui de l'imprimeur. S'il ne veut pas le faire c'est qu'il n'en n'est pas un et faut passer son chemin.
Les 40 € de plus se justifient.
(https://www.dpreview.com/forums/post/51385445)

J

Citation de: VentdeSable le Mars 18, 2017, 19:51:26
Salut,

[...] Ce n'est plus le sujet, mais à chaque fois que j'ai eu à fournir à un imprimeur des fichiers, je les lui ai donnés en RVB et je l'ai laissé faire la conversion. Faire une conversion en CMJN est un métier à part entière et c'est celui de l'imprimeur. S'il ne veut pas le faire c'est qu'il n'en n'est pas un et faut passer son chemin.
Les 40 € de plus se justifient.
(https://www.dpreview.com/forums/post/51385445)

J

Bonsoir VentdeSable

Les imprimeurs ne veulent généralement recevoir que des fichiers PDF (avec des images en mode CMJN), ce qui n'a pour eux que des avantages :
- pas de manipulations du fichier d'impression autres que l'imposition des pages (en fonction du format de la feuille d'impression et du mode de pliage) et le passage à la moulinette du logiciel qui insole les plaques offset directement au laser (sans devoir flasher de films), et qui ensuite pilote la presse ;
– pas de responsabilité de l'imprimeur en cas d'embrouille car c'est celui qui lui a livré le pdf (agence de communication, graphiste ou client) qui assume les risques.

Jadis — c'est-à-dire il y a 20 ans, à l'époque des films — on faisait flasher des films à partir des fichiers natifs générés par le logiciel de mise en page (PageMaker, Quark-XPress, Adobe InDesign). Par sécurité on livrait souvent aussi un fichier eps (encapsulated Postscript), au cas où...

Les films étaient flashés :
– soit par un atelier de photocomposition (qui assurait le flashage des films pour sa propre production et pour celle de tiers), cet atelier était externe et en amont de l'imprimerie ;
– soit par l'imprimeur quand il était équipé d'une chaîne de photocomposition, beaucoup n'en disposaient pas ou alors d'un équipement sommaire.

La responsabilité de ces deux intervenants était bien plus impliquée qu'aujourd'hui avec la généralisation du format PDF.
Le PDF est un format très pratique qui s'est imposé pour sa compatibilité et aussi parce qu'il est très sécurisé. Ainsi, Adobe InDesign (logiciel de mise en page) inspecte le fichier natif .Indd avant de le convertir en PDF et signale les problèmes, notamment les images qui sont en RVB ou bien en tons directs (couleurs Pantone) pour les images au trait. Il vérifie aussi d'autres paramètres.

La conversion de RVB en CMJN n'est pas assurée par le logiciel de mise en page : ainsi InDesign ne dispose pas de commande pour ça mais ouvre directement l'image dans Photoshop ou Illustrator, du même éditeur, pour le retraitement. Si InDesign ne convertit pas le RVB en CMJN, en revanche Photoshop le fait très bien et en un seul clic de souris. Et Adobe est une maison de confiance.

Aujourd'hui les imprimeurs ne veulent plus traiter que du PDF car il les avantage beaucoup. D'ailleurs ils communiquent leurs paramètres pour faire convertir les fichiers à ce format et rechignent à intervenir eux-mêmes car ils sont avares de leur temps et de leur responsabilité.

Bien sûr on peut toujours arriver à l'imprimerie avec des « pièces détachées » et lui demander qu'elle prenne en charge la maquette. Bien des imprimeries ont un atelier de PAO qui fonctionne en 2x8, voire en 3x8, il est courant que des stagiaires y fassent une partie du travail. Mais c'est une prestation supplémentaire dont le prix non négligeable sera répercuté dans le devis.

Ne pas oublier que le traitement de l'image était traditionnellement le métier du photograveur, et non pas celui de l'imprimeur dont la fonction est avant tout d'encrer du papier. Avant que la PAO ne bouleverse la donne, les ateliers de photogravure étaient souvent externes aux imprimeries, sauf certaines, peu nombreuses, qui en intégraient un en interne.

Mais ces problèmes de fichiers et de couleurs RVB/CMJN ne concernent pas ceux qui sortent leurs photos sur une imprimante à encres pigmentaires ou à colorants, même avec plus de quatre cartouches d'encre car la bécane fait elle-même la conversion. En revanche je ne sais pas comment se traite l'impression de livres-photos directement sur internet, il est vraisemblable qu'il ne s'agisse pas d'offset traditionnelle, mais plutôt d'impression laser à encres liquides, et peut-être aussi d'autres procédés. Au début l'impression laser à encres liquides produisait des aplats irréguliers, avec des stries, peut-être est-ce aujourd'hui résolu.

Citation de: Vitoret le Mars 19, 2017, 02:53:27
Mais ces problèmes de fichiers et de couleurs RVB/CMJN ne concernent pas ceux qui sortent leurs photos sur une imprimante à encres pigmentaires ou à colorants, même avec plus de quatre cartouches d'encre car la bécane fait elle-même la conversion. En revanche je ne sais pas comment se traite l'impression de livres-photos directement sur internet, il est vraisemblable qu'il ne s'agisse pas d'offset traditionnelle, mais plutôt d'impression laser à encres liquides, et peut-être aussi d'autres procédés. Au début l'impression laser à encres liquides produisait des aplats irréguliers, avec des stries, peut-être est-ce aujourd'hui résolu.

Erratum : lire « offset traditionnel », l'offset est un garçon, pas une fille.

Citation de: patrice le Mars 18, 2017, 19:09:17
Si tu arrêtais une seule minute d'être suffisant et de prendre les gens que tu ne connais même pas pour des imbéciles.

Pas besoin, t'y arrives très bien tout seul.

Tu viens nous présenter des scans pourris, une méthode qu'on utilisait dans les années 70 pour faire de la repro de diapo, mais que tu utilises sans aucune méthode un peu sérieuse et qui de toute façon ne permet pas de répondre à la demande de François qui a besoin de scanner 20 000 images et qui avec ta méthode y passerait plusieurs siècles. Sans parler de tes photos dont tu es si fier...

Bref, t'es un clown. ::)

Citation de: VentdeSable le Mars 18, 2017, 19:51:26

Pour recentrer le débat

Le bon choix est 9000F & la version complète de VS. Il y a une fonction qui est intéressante c'est le "raw" : en fait aucun réglage n'est appliqué à l'image elle est complètement neutre est scannée avec pour seul réglage sa résolution. Ca permet de faire une série de scan puis au calme de faire les adaptations nécessaires.

C'est aussi ma démarche, aucun traitement lors du scan, cela permet de minimiser le temps de scan quand on fait des traitements par lots. Ensuite, on peut revenir sur les images qu'on veut réellement traiter et corriger les défauts avec un logiciel comme Photoshop.

L'utilisation de l'ICE multiplie facilement par 3 le temps de scan, donc je déconseille fortement son utilisation, surtout qu'il est facile d'éliminer les poussières et rayures après coup.

pour ceux que cela pourrait intéresser
j'ai numerisé une diapo en bon état probablement une fuji velvia , bine que les caches sont marqués ekta.

1) dans tous les cas j'ai eu besoin d'un post traitement
2) sans accentuation
3) sans correction des dominantes
1° le scan Polaroid Sprintscan 4000  de loin le plus long

ensuite la duplication le plus rapide et de loin

ensuite le scan à plat Epson 1640 perfection Viewscan

N'oublions pas que la diapo était la chose la plus difficile à tirer ceux qui ont tâté du Ciba s'en souvienne.

à l'occasion je vous montrerai une comparaison à partir d'un négatif.

Bonjour,
Bon, alors, Canon 9000F mark II & la version complète de VS ? C'est votre dernier mot ?
Je n'ai jamais parlé d'imprimeur même s'il y aurait peut-être de quoi faire un livre.
J'installe les pilotes du scanner ou pas ? J'ai déjà une imprimante qui a cette fonction. Une Canon MP610.
Après je verrai, mais il y a des réglages par défaut et on affine selon le résultat ou ce que l'on voit ?
Je vais quand même tester le nettoyage. Là où ça marche, OK, pour le reste, le Kärcher. Enfin, non, plus mollo quand même.
Merci pour votre aide et à bientôt pour les conseils techniques, cette fois. Et pas de bagarre, hein ?
Ah, pour le format, lequel prendre pour the Gimp ? TIFF ? J'ai des To de libres, la place disque n'est pas un problème.
Cordialement,
François

Bonjour,
J'allais oublier la photo classique ...
Une réponse claire, nette et définitive à ma question ? Il sera bien temps de débattre sur mes scans ...
Cordialement,
François

Salut François,

A ma prochaine séance de négatifs, je ferai l'expérience des trois méthodes et j'ouvrirai un fil détaillé sur le sujet, je compte sur ta participation.
Bonne chance, c'est du boulot tout cela.

un petit scan de diapo Inde 2005 où j'ai passé 6 mois.( le fort de Jodhpur depuis le barrage)

Citation de: Francois_B le Mars 20, 2017, 10:44:27
Bonjour,
J'allais oublier la photo classique ...
Une réponse claire, nette et définitive à ma question ? Il sera bien temps de débattre sur mes scans ...
Cordialement,
François

Dans cette gamme de prix, le 9000F me semble être une valeur sûre et te permettra de faire des scans par lots. Après, il faut je pense que tu fasses tes propres essais afin de déterminer les réglages qui te conviennent en fonction de ton degré d'exigence.

Pour passer au niveau au-dessus, il n'y a pas de secret, il faudra investir dans du matériel plus onéreux, mais je ne suis pas convaincu que ça vaille vraiment le coup. l'autre critère pouvant être le nombre de diapos et de négas que tu peux traiter en une passe au vu du volume total que tu as à traiter. Là, le V700/V800 peut être une alternative pour un prix nettement supérieur.

Enfin, perso, je fais des scans sans ICE et sans traitement particulier, je chois juste le nombre de dpi. Cela permet d'optimiser le temps de scan et je corrige ensuite sous photoshop, sachant que le nombre d'images qui donnera lieu à un traitement sera nettement inférieur au nombres d'images scannées.

A toi de voir.  ;) :)

A prendre un scanner à plat  je prendrais celui qui a les meilleurs passe-vues.

de ce coté là le V800 est très supérieur (si j'en crois mes lectures ) de plus

scanner 3 bandes de film c'est mieux que d'en scanner 2 et scanner 12 diapos c'est mieux que d'en scanner 4

saines lectures:

http://www.lemondelaphoto.com/Epson-Perfection-V800-Photo-et,10001.html

http://www.filmscanner.info/fr/CanonCanoScan9000FMark2.html

( nega 4x5 scanner à plat)

Citation de: Francois_B le Mars 20, 2017, 10:39:39
Bonjour,
Bon, alors, Canon 9000F mark II & la version complète de VS ? C'est votre dernier mot ?
Je n'ai jamais parlé d'imprimeur même s'il y aurait peut-être de quoi faire un livre.
J'installe les pilotes du scanner ou pas ? J'ai déjà une imprimante qui a cette fonction. Une Canon MP610.
Après je verrai, mais il y a des réglages par défaut et on affine selon le résultat ou ce que l'on voit ?
Je vais quand même tester le nettoyage. Là où ça marche, OK, pour le reste, le Kärcher. Enfin, non, plus mollo quand même.
Merci pour votre aide et à bientôt pour les conseils techniques, cette fois. Et pas de bagarre, hein ?
Ah, pour le format, lequel prendre pour the Gimp ? TIFF ? J'ai des To de libres, la place disque n'est pas un problème.
Cordialement,
François

Oui.
Oui aussi
Non. Y a une méthode efficace
TIFF 16 bits

GIMP & 16 bits c'est tout récent . Mais vous êtes informaticien...

S'il ne vous reste que les problèmes de poussières ; alors allez jusqu'à la finalisation dans VS puis convertissez en JPEG et allez dans GIMP.

J

Dommage que ce fil se soit si facilement barré en couille, mais bon, tout a déjà été dit et redit sur les scans (technique qui n'évolue plus vraiment) ou les repros. Du coup, c'est pas trop grave.

Allez, juste un petit commentaire, pour la reproduction : on gagne un temps dingue à l'acquisition, mais ce temps gagné est perdu à devoir batailler dur pour retrouver des couleurs qui ressemblent à quelque chose de pas trop atroce. Surtout vrai pour le négatif couleur.

Mais au final, on perd autant de temps avec les fichiers issus d'un scanner (n'allez pas croire que les bruts de scan sont parfaits). Alors on reste quand même gagnant avec la reproduction.

En plus, on gagne largement en définition, si on a un bon APN et objectif macro. Et pour le noir et blanc, c'est absolument royal.

Mais je dois dire que je n'ai jamais retrouvé la facilité que j'avais eu à utiliser mon coolscan avec le logiciel Nikon Scan. Ce dernier soft me sortait des trucs excellents à tous les coups (ou avec très peu de travail, sauf exception). Je n'ai jamais retrouvé cette facilité avec Vuescan.

Alors, tant qu'à faire, je me suis mis à la reproduction.

Citation de: titisteph le Mars 20, 2017, 17:52:33
Mais au final, on perd autant de temps avec les fichiers issus d'un scanner (n'allez pas croire que les bruts de scan sont parfaits). Alors on reste quand même gagnant avec la reproduction.

C'est exactement ce que j'ai voulu  montrer avec mes diapos et négatifs anciens ou ayant subit l'outrage du temps.
Sans compter que chaque film avait son caractère ( on savait distinguer un Ekta d'une Velvia ou d'un Orwo) et qu'ils réagissaient assez mal aux variations de B des B et aux lumières des ciel blancs ou gris, d'où des diapos aux noirs bien gras

un dupli  de cette après midi  (par temps avec ciel pisseux)

Bonsoir VentdeSable et bonsoir à tous

J'hésite entre le Canon 9000F mark II et un scanner PLUSTEK SCANNER OPTICFILM 8100 LED.
Je précise que je n'ai que du 24x36 à scanner surtout des diapos et un peu de négatifs.
Mes diapos sont très propres, donc peu d'intérêt à mon avis d'investir dans l'ICE du Plustek 8200I AI LED

Le Canon 9000F mark II est-il toujours votre dernier mot pour ce type de besoin: scanner uniquement du film/diapo 24x36 ?

En vous remerciant

Bonsoir,

Ce que je vais écrire n'engage que moi, mais sera peut-être corroboré.
J'ai une aversion marquée pour le Plustek et ses demi-frères du fait du manque de fiabilité apparent de cette machine. Et, les seuls à faire des revues positives les vendent aussi.

Après, la question qui se pose est de savoir ce que vous voulez faire de vos images. Si comme François, vous voulez une visualisation sur écran, ou si vous voulez faire des tirages papier avec des rapports d'agrandissement de 10+ fois.

Vos diapos sont peut-être apparemment propres, mais vous apprécierez certainement les facilités apportés par les scanners & logiciels. La bonne nouvelle est que le canon à tout ce qu'il faut.

J

Ce serait gentil de nous montrer des exemples commentés.

Citation de: VentdeSable le Mars 20, 2017, 23:36:10
Bonsoir,

Ce que je vais écrire n'engage que moi, mais sera peut-être corroboré.
J'ai une aversion marquée pour le Plustek et ses demi-frères du fait du manque de fiabilité apparent de cette machine. Et, les seuls à faire des revues positives les vendent aussi.

Assez d'accord avec ce commentaire et je n'ai pas l'impression que cela ait beaucoup changé dans le temps.

Rester sur les classiques Nikon pour les scanners films et epson et canon pour les scanners à plat.

My2cents.  ;)

Citation de: patrice le Mars 21, 2017, 08:34:40
Ce serait gentil de nous montrer des exemples commentés.

;-) du manque de fiabilité de Plustek & Consors (ils sont vendus sous plusieurs marques) ? Il y en a des pages (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html). Je n'ai sorti que ce fil, mais en cherchant un peu...

J

Bonjour,
A priori le Darty pas loin de chez moi a un Canon. Donc, comme il pleut, je vais y aller tantôt. Je vais enfin m'y mettre sérieusement grâce à vos conseils avisés.
Encore merci pour votre patience. J'espère qu'il vous en reste un peu ... il y aura probablement d'autres questions !
Le déjeuner arrive ...
Cordialement,
François

Citation de: VentdeSable le Mars 21, 2017, 13:52:18
;-) du manque de fiabilité de Plustek & Consors (ils sont vendus sous plusieurs marques) ? Il y en a des pages (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142086.0.html). Je n'ai sorti que ce fil, mais en cherchant un peu...

J

Ce n'est pas de cela que je parlais mais d'exemples sortis de scanner à plat Canon ou Epson.

Ce qui m'a beaucoup gêné avec mon Epson, c'est  l'imprécision de la mise au point corrigée par une accentuation musclée au résultat plus ou moins désastreux suivant le type de film.
J'ai beaucoup lu à ce sujet, cela va des montages à l'huile au passe-vues réglables en hauteur, mais en tout cas le problème semble plus ou moins toujours là dans ce type de scanner

J'aimerais bien voir ce que les autres sortent de ces scanners et à quel prix (efforts)

Citation de: Francois_B le Mars 22, 2017, 12:18:36
la photo

Haaa l'Afrique , San Tomé ?

Bonsoir,
Eh non, Patrice, toujours Sri-Lanka avant la guerre, un peu au nord de Trincomalee (Uppuveli). Ces gens ont la peau sombre parce qu'ils sont tamouls. Et vraiment très gentils.
Ils attrapent de vraiment grosses bestioles avec leurs grandes pirogues à balancier. J'ai des photos de femmes en train de découper une raie géante sur la plage. On ne laisse pas ça dormir dans des boîtes !
Les scanner est commandé et je l'aurai dans quelques jours.
Allez, un pêcheur à la senne, lui aussi fantastique.
Cordialement,
François

Citation de: Francois_B le Mars 22, 2017, 19:22:13
Bonsoir,
Eh non, Patrice, toujours Sri-Lanka avant la guerre, un peu au nord de Trincomalee (Uppuveli). Ces gens ont la peau sombre parce qu'ils sont tamouls. Et vraiment très gentils.
Ils attrapent de vraiment grosses bestioles avec leurs grandes pirogues à balancier. J'ai des photos de femmes en train de découper une raie géante sur la plage. On ne laisse pas ça dormir dans des boîtes !
Le scanner est commandé et je l'aurai dans quelques jours.
Allez, un pêcheur à la senne, lui aussi fantastique.
Cordialement,
François

Citation de: VentdeSable le Mars 20, 2017, 23:36:10
Bonsoir,

Ce que je vais écrire n'engage que moi, mais sera peut-être corroboré.
J'ai une aversion marquée pour le Plustek et ses demi-frères du fait du manque de fiabilité apparent de cette machine. Et, les seuls à faire des revues positives les vendent aussi.

Après, la question qui se pose est de savoir ce que vous voulez faire de vos images. Si comme François, vous voulez une visualisation sur écran, ou si vous voulez faire des tirages papier avec des rapports d'agrandissement de 10+ fois.

Vos diapos sont peut-être apparemment propres, mais vous apprécierez certainement les facilités apportés par les scanners & logiciels. La bonne nouvelle est que le canon à tout ce qu'il faut.

J

Bonsoir,
Merci de cette réponse.
l'utilisation des scans sera une visualisation sur écran TV et si nous faisons des tirages, ce sera inférieur ou égal à du A4.

Citation de: Otaku le Mars 21, 2017, 10:21:43
Rester sur les classiques Nikon pour les scanners films

Bonsoir
Compte-tenu de leur prix en occasion et du fait qu'ils ne sont plus réparables, cela semble un peu risqué d'acheter du Coolscan Nikon, non ?

Citation de: louis78 le Mars 22, 2017, 20:53:27
Bonsoir
Compte-tenu de leur prix en occasion et du fait qu'ils ne sont plus réparables, cela semble un peu risqué d'acheter du Coolscan Nikon, non ?

Bah oui, d'autant qu'il n'y a pas moyen de connaitre leur nombre d'heures de vol. Ca risque d'être la surprise amère.

Bonne soirée !

jp  ;)

Citation de: titisteph le Mars 20, 2017, 17:52:33En plus, on gagne largement en définition, si on a un bon APN et objectif macro.

Même pas besoin d'objectif Macro. Un objectif normal avec une ou plusieurs bagues allonge. Et mieux encore, un soufflet avec un objectif d'agrandisseur (spécialement conçu pour le format du film).

Citation de: louis78 le Mars 22, 2017, 20:53:27
Bonsoir
Compte-tenu de leur prix en occasion et du fait qu'ils ne sont plus réparables, cela semble un peu risqué d'acheter du Coolscan Nikon, non ?

Au niveau qualité des scans, cela reste le meilleur choix. Après, il faut voir si par rapport au besoin de chacun c'est la meilleure solution.

Mais effectivement, ce sont des paramètres à prendre en compte. Pour quelqu'un qui a un volume important de scans à faire, le scanner à plat me semble aussi un meilleur choix.

Citation de: patrice le Mars 22, 2017, 19:01:32
Ce n'est pas de cela que je parlais mais d'exemples sortis de scanner à plat Canon ou Epson.

J'aimerais bien voir ce que les autres sortent de ces scanners et à quel prix (efforts)

un peu facile quand même de disserter sur des catalogues!

Bonjour,
Joël Pierre, tant pis, le choix est fait ! L'objectif de mon agrandisseur qui ne me sert plus guère est un très bon Nikon ...
Courses de pirogues sur le Mékong à Vientiane. J'en ai pris pas mal lors de ces festivités et j'ai dans l'idée qu'elles ne seront pas très faciles à numériser.
Cordialement,
François

Il me vient une réflexion ( ça m'arrive parfois...).
Souvent, on cherche une machine bas de gamme parce qu'on n'a pas besoin de faire de forts agrandissements.

C'est une erreur, car la seule définition est loin d'être un critère essentiel. Ce qui compte le plus, c'est le rendu général.
Et cela, seul une machine sérieuse pourra vous faire un rendu correct, c'est-à dire avec des ombres détaillées, de la dynamique, des couleurs correctes ( même si...), pas d'artefacts ou bruits divers.

Tout cela se voit, même en format basse def!

Je préfère un scan aux couleurs justes et équilibrées, sans défauts, avec de la dynamique, même s'il ne fait que 10 Mo, à un scan de 60 Mo dégueulasse.

N'oubliez pas que ce n'est pas parce que vous allez vous contenter d'un affichage écran que vous pouvez vous contenter du premier prix.

Bonjour,
Le scanner Canon et Vuescan version complète sont là et installés.
Un rapide tour dans l'interface de Vuescan m'a fait découvrir de nombreux paramètres.
A part TIFF 24 bits, 4600 dpi et le répertoire de sortie ... j'avoue que je ne sais pas trop quoi lui dire.
Puis-je trouver quelque part un fichier des préférences "standard" que j'affinerai selon les résultats ?
Je suppose qu'il faut un "profil" dédié pour chaque type de support à scanner ?
Autre point : si je numérise dans Vuescan, où est le nettoyage, qui me sera utile pour les négatifs ?
D'après ce que je comprends, j'oublie le logiciel Canon dédié ?
Merci pour ces précisions qui me feront gagner un temps précieux.
Avec mes remerciements.
Bodnath, Népal 10/1981
Cordialement,
François

Le mieux, c'est de faire des essais et de voir quelles sont tes préférences par rapport au temps de traitement.

Pour info, je suis récemment reparti sur une série de négatifs en 48 bits, 4800 dpi et sans ICE. La qualité me semble satisfaisante.  :)

Citation de: Francois_B le Mars 29, 2017, 11:12:05
Bodnath, Népal 10/1981

Ah, Bodnãth... que de souvenirs !

;-)

(Nikon Coolscan Ls-5000)