bonjour ,quelqu'un pourrait il m'eclairer sur le systeme de mesure de l'OM2 et les repercussions pratiques? j'ai cru comprendre que le mode de mesure etait different en semi automatique (mesure ponderee centrale classique) et en automatique :ici la mesure est faite sur le plan film ,sur une surface faite d'un quadrillage noir et blanc qui correspondrait a un gris moyen ;dans ce dernier cas la mesure est elle toujours ponderee?
La mesure a toujours la même pondération.
En automatique, la mesure est faite en temps réel sur le film pour les vitesses intérieures au 1/60s, et sur la face avant du rideau de l'obturateur (en temps réel toujours) pour les vitesses supérieures au 1/60s. C'est pour ça que la face avant du rideau est constituée d'une mosaïque noir & blanc.
En semi-auto, c'est une autre cellule qui effectue la mesure, à la manière d'un appareil conventionnel.
Tu as déjà tout résumé ou presque... Oui, la mesure en auto est pondérée malgré l'uniformité du quadrillage, car la cellule ne voit pas de façon uniforme. En gros, elle vignette, et voit donc moins ce qui se passe dans les angles.
La mesure se fait sur le film lui-même de 2mn de pose à 1/60e (limite où l'obtu découvre entièrement le film, correspondant à la vitesse de synchro flash)
Au-delà (de 1/125e à 1/1000e), les rideaux de l'obtu procèdent par balayage, du coup, le quadrillage sur l'obtu est partiellement vu par la cellule, voilà pourquoi il est là.
Au 1/1000e, seule une fine fente parcourt le film.
Le système de lecture sur le plan film ne marche que si le film a une réflectance normale. Heureusement, quasi tous sont dans ce cas, hormis le kodak infrarouge (qui est gris super clair) et des films polaroid instantanés. Mais bon, je dis ça pour la culture, vu que ces films n'existent plus...
L'avantage du système, c'est qu'il est insensible aux lumières parasites en provenance du viseur, puisque la mesure se fait miroir relevé (qui étanchéifie la chambre à la lumière). De plus, si les conditions de lumières changent pendant la pose, le système en tient compte.
Dans la chambre, il y a deux cellules : une pour la lumière continue, une pour le flash. Celle pour le flash marche comme l'autre, sauf que les photos au flash TTL se font toujours au 1/60e de sec. Se mettre en manuel désactive l'automatisme TTL flash.
Un truc : quand l'appareil est mis sur OFF, on peut quand même faire des photos, et l'automatisme fonctionne! Ca marche du 1/30e au 1/1000e. Pour des poses plus longues, il faut quand même allumer l'appareil (le mettre sur AUTO, pour activer les poses longues).
D'ailleurs, quand on met un bouchon devant l'objectif et qu'on déclenche sur OFF, on entend bien le bruit de l'obtu qui marche au 1/30e (avec l'habitude, on arrive au bruit à savoir à quelle vitesse environ on a déclenché).
En manuel, évidemment, les cellules dans la chambre sont désactivées (aucune mesure sur le film). Seule la cellule CDS située dans le viseur fait bouger l'aiguille (c'est la même cellule qui fait aussi bouger l'aiguille en auto).
Donc elle est sensible aux lumières parasites (mais c'est négligeable en pratique avec l'oeil collé au viseur, sauf si le soleil tape directement dans l'oculaire).
La mesure est assez précise finalement, car je me souviens que lorsque l'aiguille touchait le triangle supérieur, on surexposait de 1/2 diaph. Quand elle touchait le +, on surexposait de 1 diaph. Ceci dit de mémoire.
Mais bon, sur mon OM-2n, je n'ai pratiquement jamais utilisé le mode manuel avec l'aide de l'aiguille. J'ai toujours travaillé en auto en jouant avec le correcteur d'expo + bracketting. Quand je passais en manuel, c'est que j'avais une cellule à main.
Autre truc : les piles durent des années, mais quand elle tombent en rade, elles ne préviennent jamais (la lampe témoin clignote seulement quand c'est déjà trop tard!). Quand on déclenche avec les piles mortes, le miroir se lève, mais reste levé.
Ce n'est pas une panne, c'est une sécurité pour empêcher de faire des photos ratées. Remettre des piles neuves, et pousser le levier sur Check/Reset pour faire redescendre le miroir.
Je crois avoir tout dit?
je precise encore mon interrogation:ce n'est pas la meme chose de mesurer la lumiere reflechie par l'objet lui meme qu'on cadre ,et la mesure de la lumiere sur la zone quadrillee de l'om2 ;il me semble que dans ce dernier cas on a deja une mesure du gris moyen que vous recommandez souvent ,non?
Citation de: eskualdun le Octobre 02, 2008, 11:20:42
je precise encore mon interrogation:ce n'est pas la meme chose de mesurer la lumiere reflechie par l'objet lui meme qu'on cadre ,et la mesure de la lumiere sur la zone quadrillee de l'om2 ;il me semble que dans ce dernier cas on a deja une mesure du gris moyen que vous recommandez souvent ,non?
Je crains de ne pas bien comprendre tes interrogations...
Le système de mesure de l'OM-2 est très sophistiqué, certes... mais son utilisation est complètement transparente pour l'utilisateur !
Dans tous les cas, la mesure est effectuée en lumière réfléchie (bien sûr...) et calée sur un gris à 18%, avec une pondération centre-bas. What else ?
dans d'autres discussions sur la mesure de la lumiere ,certains recommandaient de faire la mesure sur une carte gris neutre ,de retenir cette mesure puis de cadrer et prendre la photo ;je voulais dire qu'avec l'om2 en automatique ,il me semblait que cette manoeuvre etait justement systematiquement faite du fait de la conception meme ;me fais je bien comprendre?
eskualdun, tu confonds plusieurs choses.
Une cellule incorporée à l'appareil mesure toujours la lumière réfléchie par l'objet. Ne pas confondre avec une mesure de lumière qui tombe sur l'objet!
Une objet blanc peut réfléchir 90% de la lumière. Un objet noir peut réfléchir 10%.
Une cellule de boitier photo (prévue pour une réflexion de 18%) qui va recevoir la lumière d'un objet blanc va croire qu'il s'agit d'un objet gris, mais très éclairé (quatre fois plus qu'en réalité). Elle va donc se tromper et sous exposer de deux diaphs.
En fait, ce genre de cellule n'expose bien que si les objets réfléchissent 18% de la lumière (quelle que soit la couleur).
Quand on mesure avec une cellule d'appareil photo un carton gris à 18%(en spot par exemple, ou en rapprochant l'appareil), on s'affranchit de la réfléctance aléatoire du sujet. Ainsi, on est sûr d'avoir une bonne expo : la lumière tombe sur le carton gris, qui réfléchit 18%.
Ces 18% de lumière arrivent à l'appareil qui mesure la quantité reçue et trouve la bonne expo, puisque qu'elle est conçue pour marcher bien avec 18% de réflectance.
On obtient la même mesure avec cette fois une cellule à main (munie d'un dôme blanc translucide), qui va mesurer cette fois la lumière qui tombe sur l'objet (mesure incidente). On s'affranchit de la réflectance du sujet. Qu'il soit blanc ou noir, il reçoit de toute façon la même quantité de lumière. C'est cette quantité de lumière qui est mesurée avec une cellule à main.
Le damier gris de l'OM-2 est bien prévu pour réfléchir 18% de la lumière, mais c'est une lumière qui est réfléchie par le sujet! Grosse différence! Si le sujet réfléchit plus ou moins que 18%, la cellule va se planter!
Avec un carton gris, on mesure la lumière qui tombe sur l'objet! Et non qui est réfléchiepar l'objet!
J'espère avoir expliqué comme il faut.
bravo ! tu es un excellent prof ! j'ai bien compris ;je vais laisser de cote l'OM2 et te poser une question plus generale ;pour faire de la diapo par ex ,on pourrait se contenter d'une mesure de la lumiere incidente avec une cellule ,en sous exposant eventuellement un peu pour mieux saturer?
Les débats sur les avantages respectifs de la mesure incidente et de la mesure réfléchie ont animé bien des forums.....
On parle inversible couleur: c'est ce qui demande l'exposition la plus précise.
La mesure incidente fonctionne bien dans de nombreux cas. Mais parfois elle ne fonctionne pas du tout :
1) lorsque le photographe et son posemètre sont situés dans une lumière bien différente du sujet
2) lorsque le sujet présente des écarts importants de luminoisité nécessitant de choisir de poser loin de la moyenne
3) pour les contrejours
Dans ces cas de figure rien ne vaut un spotmètre...et une certaine dose d'expérience !
jamix2 a bien résumé la situation!
En fait, il n'y a pas une seule méthode universelle... c'est pour ça qu'il est toujours difficile d'exposer et qu'on n'est jamais sûr à 100% du résultat, même si on y arrive dans la majorité des cas.
J'ai une cellule à main qui peut à la fois travailler en spot (en lumière réfléchie) et en incidente avec un dôme.
J'ai aussi un carton gris à 18%. J'ai des boitiers à mesure multizone, spot ou moyennée.
Eh bien, je me sers de tout ça en fonction des cas! Et il m'arrive encore de planter des expos... à qui cela n'arrive jamais?
Une petite histoire pour illustrer le débat :
Il y a quelques années , j'étais à la Réunion sur la côte Est ( coté volcan ) : laves noires et écume blanche de l'océan indien...avec mon F2a c'était pas facile...Heureusement qu'il y avait mon épouse ...et qu'elle était habillée ni en blanc ni en noir ... mais oui bien sûr c'est là qu'il fallait faire la mesure : gagné !
merci les amis ;je crois que je vais arreter de me prendre la tete ,sortir mon nouvel OM2 , faire mes propres experiences et d'en tirer le meilleur;
tout a fait hors sujet ,vous qui semblez avoir de multiples appareils differents ,et en toute objectivite si c'est possible! ,y a t il vraiment une difference notable visible sur une diapo ,entre les objectifs canon ,nikon ,pentax ,olympus ou minolta ;je parle de facon globale moyenne ,en ecartant les individualites excellentes de chaque marque ;en lisant ce forum j'ai souvent l'impression pour beaucopu qu'il y a Nikon et les autres derriere ; est ce une realite ou des querelles de chapelle comme ailleurs?
et une question encore en rapport avec la mesure de la lumiere :que me conseilles tu pour l'achat d'une cellule independante?
Citation de: eskualdun le Octobre 02, 2008, 13:46:15
tout a fait hors sujet ,vous qui semblez avoir de multiples appareils differents ,et en toute objectivite si c'est possible! ,y a t il vraiment une difference notable visible sur une diapo ,entre les objectifs canon ,nikon ,pentax ,olympus ou minolta ;je parle de facon globale moyenne ,en ecartant les individualites excellentes de chaque marque ;
Oui, il y a des différences. En gros, on peut dire, par exemple, que la gamme Nikon est beaucoup plus homogène en qualité que la gamme Olympus OM.
D'autre part, le contraste des Zuiko OM est plus faible que celui des Nikkor, ce qui me les faisait préférer d'ailleurs en N&B. En diapo, par contre, j'ai toujours considéré cette caractéristique comme un inconvénient (les couleurs avaient tendance à être un peu "pastel" et les hautes lumières "enterrées"), sauf peut-être pour les scènes à fort contraste.
Pour les différences entre les marques, elles tiennent uniquement à la qualité de l'objectif monté devant. Le boitier ne compte pas trop.
J'ai des cailloux zuikos qui sont excellents, d'autres moins bons.
Pour les Nikon, globalement, il est vrai qu'ils sont meilleurs aux grandes ouvertures.
Mais c'est surtout dû au fait que les zuiko ont entre 15 et 30 ans d'âge. A l'époque, le niveau moyen n'avait rien à voir avec ce qui se fait aujourd'hui.
Je suis passé de l'OM au Nikon AF pour avoir de meilleurs objectifs, et c'est vrai qu'ils sont meilleurs, même si les OM sont très bons!
Je suis passé de l'OM au Nikon AF pour avoir de meilleurs objectifs, et c'est vrai qu'ils sont meilleurs, même si les OM sont très bons!
Tout pareil : j'ai utilisé le système OM pendant une bonne dizaine d'années. Selon mon expérience, le 35 était vraiement très bon et le 80 macro pour soufflet.
alors ça c'est marrant : mon 35mm f2,8 zuiko a toujours eu un comportement décevant : piqué seulement au centre à 5,6. mais dès F8, il arrache du tonnerre sur tout le champ!
Pour faire un panorama résumé des zuikos que je possède :
21mm f-3,5 : magnifique de piqué et contraste, mais peu homogène, à cause d'un fort vignettage qui ne se résorbe qu'à 11. Mais à 11, quelle image! Le vignettage trop fort avant F8 m'a incité à passer en nikon, car je suis fan de cette focale.
28mm f-2,8 : rien à dire, sinon merveilleux petit caillou, très piqué et homogène. La PO est parfaitement utilisable.
35 f-2,8 : le mien est dégueulasse avant 8, alors qu'il a bonne réputation. Curieux.
35 F2 : pas terrible à 2, mais superbe à 5,6.
50 f-1,8 : magnifique dès 2,8, comme beaucoup de 50.
85 f2 : moyen à 2 et bon au centre à 2,8. Tout juste très bon à 4. Fortes aberrations chromatiques. Mais le mien est ancien, ceci explique peut-être les perfs décevantes, car le caillou est réputé.
135mm f2,8 : très bon dès 4, très beau à 8
200 f4 : bon au centre à 4, bon partout à 5,6, très bon au centre à 8.
Le zoom 65-200 est très beau et homogène.
Pour les objectifs macro : c'est là qu'Olympus excelle!
Le 80mm F4 : je ne taris pas déloge pour ce caillou exceptionnel! Une merveille dès la PO! Mais attention, ne fonctionne que de X0,1 à X2 (pas de MAP à l'infini).
135 F-4,5 : très bon partout de 8 à 16. Eviter 32 et 45 (tout mou). Marche de l'infini à X1 (sur soufflet)
20 f-2 : exceptionnel, mais usage exceptionnel aussi! Piqué bon seulement à 2,8, 4 et 5,6 maxi. Ensuite, la diffraction détruit tout. Rapport jusqu'à X16!
38 f-2,8 : absolument unique et magnifique. Avec le 80, mon objectif fétiche en macro. Rapport de X3 à X7.
Plus classique : 50mm f-3,5 (rapport jusqu'à 0,5). Très bon, rien à dire.
Sauf en macro (sert toujours avec un OM-2n), j'ai laissé tomber OM pour la photo courante, mais j'ai tout gardé.
L'AF des nikon d'aujourd'hui, c'est autre chose, et les cailloux sont meilleurs (20mm, 180mm, 300mm pour ceux que j'ai)
quand vous parlez de la qualite des nikon AF il s'agit des focales fixes je suppose?
oui
que me conseillerais tu? F80 par ex? et le prix des focales fixes doit etre eleve non?
commence déjà par utiliser au mieux ton OM-2... tu te prends trop la tête!
J'ai fait pendant 15 ans des milliers de photos avec cet appareil, et je peux te dire qu'il est impossible de voir la différence avec des dias sorties d'un nikon.
Si tu veux des images au top, paye toi d'occase pour une bouchée de pain un 50mm f1,8, un 28mm f-2,8, un 135mm f-2,8. Le 24 f2,8 est aussi très bien.
Je t'assure que ces optiques sont au niveau des Nikon surtout vers 5,6 ou 8.
J'utilise encore de temps en temps les 28 et 50mm, aucune différence en pratique avec leurs équivalents Nikon en fixe.
et j'ajoute: c'est beau, piqué, contrasté. Il faut arrêter de fantasmer sur le pré du voisin. Ton équipement est parfait avec les fixes cités.
On sent chez toi la peur de ne pas être à la hauteur : exposition, optiques, appareils... films?
Fais des photos, et fais-toi plaisir, c'est quand même un loisir, la photo.
Les performances viennent avec l'expérience, ce n'est pas l'appareil qui fait la photo à ta place. Les automatismes d'aujourd'hui n'apportent que du confort et de la rapidité, c'est tout.
La seule restriction à propos d'OM : c'est du matos ancien non réparable. Alors la pérennité...
Mais d'un autre côté, les boitiers et optiques ne coûtent rien aujourd'hui.
Alors, c'est toi qui voit.
merci titisteph ,tu es un grand maitre! double d'un fin psychologue! je disparais du forum et vais prendre des photos
salut
Mon bilan à moi :
f/3.6 35-70 : très bon et homogène,
f/4 65-200 : très bon aux courtes focales, mais plonge dans le mou passé 150mm,
f/2 24 : inutilisable avant f/4, pas mal à f/8 et f/11, mais performances entachées d'un fort astigmatisme,
f/2 40 : très bon, avec en particulier une PO déjà bien contrastée : mon préféré dans la gamme,
f/1.8 50 : très bon, mais ce n'est pas une surprise,
f/2 85 : mauvais (exemplaire défaillant ?),
f/2.8 135 : très bon, avec une PO déjà contrastée,
f/4.5 300 : correct, sans plus.
Avec une constante, comme signalé plus haut : un contraste modéré, idéal pour de beaux noirs & blancs mais décevant souvent en diapos...
Citation de: titisteph le Octobre 02, 2008, 18:26:13
J'ai fait pendant 15 ans des milliers de photos avec cet appareil, et je peux te dire qu'il est impossible de voir la différence avec des dias sorties d'un nikon.
Ben moi, j'en ai vu une flagrande. Mes premières diapos au Nikon (f/1.8 50 AF) m'ont même surpris (et perturbé) par leur plus grande sècheresse, avec un contraste que j'ai d'abord jugé excessif.
Le piqué du Nikkor f/2.8 24 AF était loin devant celui de mon 24mm Zuiko (j'en ai possédé trois exemplaires, donc pas de problème de "mauvais numéro").
Mais c'est vrai aussi que je n'ai jamais retrouvé le rendu doux et homogène de mes Zuiko avec mes Nikkor en N&B, même en tirant sur grade plus doux...
Citation de: titisteph le Octobre 02, 2008, 18:41:12
Mais d'un autre côté, les boitiers et optiques ne coûtent rien aujourd'hui.
Oui... et non !
Par nostalgie, je me suis racheté un OM-4 et quelques objectifs. J'ai voulu compléter cette équipement "collection" par de belles optiques Zuiko que je n'avais pas osé me payer à l'époque, comme le f/2 100mm.
J'étais tout heureux d'en trouver un aux enchères sur EBay, mais le prix atteint à la fin de l'enchère m'a vite dissuadé : l'objectif étant plutôt rare, il reste très recherché par les aficionados de la marque. Mais pour un f/1.8 50, aucun problème, c'est souvent "donné"...
Oui, il est vrai que les cailloux zuiko de "prestige" sortis en toute fin de carrière du système restent rares et chers. Comme les OM-3 et 3T du reste.
Mais on peut se faire plaisir avec des cailloux plus courants, comme ceux cités.
A la réflexion, Verso a raison, c'est vrai que dans l'absolu, les fixes Nikon d'aujourd'hui sont au-dessus des zuikos, mais c'est logique : ils sont plus chers et plus récents. Plus haut de gamme donc!
Mais à l'époque où je faisais tout au zuiko (jusqu'en 2000), j'étais un malade du piqué, tout en étant complexé de ne pas pouvoir me payer du nikon. Alors, je faisais toutes mes photos en 50 ISO, sur trépied, au meilleur diaph, avec déclencheur souple en soignant à mort le point!
Et je constate que j'obtenais de meilleurs piqués qu'aujourd'hui, maintenant qu'en nikon je shoote en 100 iso à main levée, par flemme.
Avec le recul, j'ai le sentiment que mon complexe d'infériorité était sans fondement. Je dirais plutôt que les zuikos ont un rendu plus doux, tout en étant beau...our les bons cailloux de la gamme, bien sûr .
Car il est vrai aussi qu'il y a certaines optiques que je n'utilise plus du tout, comme le 85mm et le le 35 f2-8 : ils sont vraiment en-dessous.
Le 135 et le 200 sont toujours bons, mais là, l'AF du 180mm Nikon et son piqué dès 2,8 ne laisse pas nostalgique!
J'aime toujours sortir un OM-1 de temps en temps et en choisissant les optiques, les résultats sont top!
Citation de: titisteph le Octobre 02, 2008, 22:42:00
A la réflexion, Verso a raison, c'est vrai que dans l'absolu, les fixes Nikon d'aujourd'hui sont au-dessus des zuikos, mais c'est logique : ils sont plus chers et plus récents. Plus haut de gamme donc!
Non, non, titisteph : je compare les Zuiko du "Système OM" aux Nikkor Ais qui datent de la même époque !
Citation de: titisteph le Octobre 02, 2008, 22:42:00
Et je constate que j'obtenais de meilleurs piqués qu'aujourd'hui, maintenant qu'en nikon je shoote en 100 iso à main levée, par flemme.
C'est tout à fait possible, en effet...
Citation de: titisteph le Octobre 02, 2008, 22:42:00
Avec le recul, j'ai le sentiment que mon complexe d'infériorité était sans fondement. Je dirais plutôt que les zuikos ont un rendu plus doux, tout en étant beau...our les bons cailloux de la gamme, bien sûr .
Comme dit plus haut, le rendu des Zuiko OM est effectivement plus doux. Un pro avec qui j'en avais discuté il y a de nombreuses années peu après mon passage en Nikon m'avait dit que les objectifs Olympus étaient très appréciés pour les photos à haut contraste pour le rendu doux, justement.
Et puis, j'ai toujours regretté mes Zuiko pour le N&B, au point de racheter le f/2.8 135mm avec lequel j'avais obtenu des résultats de haute qualité en N&B, que le f/2.8 180 AF Nikon n'a jamais pu égaler à mon goût (trop dur)...
Citation
Non, non, titisteph : je compare les Zuiko du "Système OM" aux Nikkor Ais qui datent de la même époque !
OK, je comprends! Mais les prix des zuiko étaient quand même inférieurs aux nikkors. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'avais jamais pu m'en payer. Je me sentais complexé, avec mes zuiko!
Du reste, Olympus n'a jamais vraiment visé les professionnels, tout comme Minolta. Pourtant, le système OM n'avait vraiment pas à rougir face à Canikon. Je n'ai jamais trop compris la raison.
Salut a tous utilisateurs d'OM,
Je suis jeune apprenti en photo argentique et j'ai un OM2n depuis un mois. Pour l'instant j'ai encore la premiere pellicule chargée dedans (j'essaye de faire une ou deux belles photos tout les deux jours).
J'ai plusieurs petites questions (soyer indulgent si c'est des questions betes, je debute):
Je ne l'utilise pour l'instant qu'en manuel et je voulais savoir a quoi sert le bouton check-reset, faut il faire un reset a chaque fois que je change d'environnement ou d'eclairage ?
Un truc qui me semble bizarre. Quand j'utilise le correcteur d'exposition, lorsque je cale -2 avec la molette, dans le viseur l'aiguille "monte". Ne devrait elle pas "descendre" vu que je sous expose ?
Enfin, j'ai remarqué qu'il n'y a plus de mousse la ou le miroir vient buter. Est-ce un probleme que je dois tout de suite reparer ou est ce que je peux quand meme prendre des photos. Je suis allé demander chez le vendeur pres de chez moi si je pouvais faire reparer ca mais j'ai l'impression qu'il va me faire douiller. Puis-je le faire moi meme sans trop de complication (novice, pas envie de flinguer mon zoli OM2n) pour pas que ca me coute le bras avec lequel je tiens l'appareil.
Désolé de ne pas encore pouvoir prendre part a votre conversation (vu mes connaissances limitées) et de poser mes questions qui n'ont rien a voir, mais peut etre qu'un jour grace au travail et a vos conseils, je serai moi aussi un utilisateur chevronné ;)
Merci
Citation de: kormak le Octobre 03, 2008, 10:14:30
Je ne l'utilise pour l'instant qu'en manuel et je voulais savoir a quoi sert le bouton check-reset, faut il faire un reset a chaque fois que je change d'environnement ou d'eclairage ?
Je ne crois pas. Il s'agit du test des piles (à confirmer).
Citation de: kormak le Octobre 03, 2008, 10:14:30
Un truc qui me semble bizarre. Quand j'utilise le correcteur d'exposition, lorsque je cale -2 avec la molette, dans le viseur l'aiguille "monte". Ne devrait elle pas "descendre" vu que je sous expose ?
Non, ça me parait logique au contraire : si tu es calé à "0", ton aiguille est au milieu. Si tu demandes "-2 IL" sans changer les réglages, ton couple vitesse/diaph enclenché sur l'appareil donnera des résultats trop clairs par rapport à ta nouvelle demande, d'où l'aiguille vers le haut...
Salut Verso,
Effectivement, je crois que tu as raison pour les piles. Par contre le reset ?
Merci pour ton explication sur le correcteur d'exposition. Je me disais bien qu devait y avoir un truc logique la dessous :D Mais je persiste : n'utilise-t-on pas le correcteur d'exposition lorsque le couple D/V est deja "calé" ? (vais-je me faire taper sur mes doigts de novice si je demande: y a t-il un ordre dans le reglages des parametres ?)
De tout facon, il me reste encore pleins d'autres choses a apprendre, et c'est ca qui est excitant !
Merci pour ta reponse.
Citation de: kormak le Octobre 03, 2008, 11:12:24
Effectivement, je crois que tu as raison pour les piles. Par contre le reset ?
Suis un peu sec sur ce coup là : j'ai commencé la photo avec un OM-2, mais le dernier modèle (le SP), et j'ai acheté un OM2n d'occasion pour le fun, je ne le connais donc pas très bien...
Citation de: kormak le Octobre 03, 2008, 11:12:24
Merci pour ton explication sur le correcteur d'exposition. Je me disais bien qu devait y avoir un truc logique la dessous :D Mais je persiste : n'utilise-t-on pas le correcteur d'exposition lorsque le couple D/V est deja "calé" ? (vais-je me faire taper sur mes doigts de novice si je demande: y a t-il un ordre dans le reglages des parametres ?)
Il n'y a pas d'ordre, mais il peut sembler plus logique de régler le correcteur d'abord.
Mais je dirais quand même que le correcteur d'exposition est très utile en automatique, mais beaucoup moins en manuel : sur un OM-2sp ou un OM-4, le barregraphe (qui remplace l'aiguille) est tellement bien fait qu'en
manuel, on vient directement positionner le réglage en face du repère "-2" (ou "-1", "-0,3", etc). Sur l'OM-2, les repères ne sont peut être pas aussi précis (linéarité de déplacement du galva ?), et l'opération pas aussi intuitive, il me semble...
Bonjour,
Pour la correction d'exposition :
l'ouverture est fixée, la vitesse est déterminée par l'automatisme. Ex: f5.6 1/125s
Si tu veux sous-exposer (- 2), il faut faire entrer moins de lumière, donc augmenter la vitesse, et donc l'aiguille "monte" vers 1/500s.
Pour le Check / reset : sur l'OM-2, c'était "check" tout seul, et le reset sur la position de vitesse "B" (avec un petit bouton de sécurité). Sur l'OM2n, on a ajouté un Reset "électrique". C'est juste quand on change les piles, et que le miroir est resté relevé.
Je t'engage à l'utiliser en Auto, au moins autant qu'en manuel, c'est un plaisir !
L'oeil au viseur, main droite au déclencheur, main gauche à la bague d'ouverture, le majeur droit sur le bouton de profondeur de champ ; on compte les crans, on voit la vitesse résultante, et donc on connaît le couple vitesse/diaph. Mise au point, shoot !
Pour les optiques : je suis passé à 80% en numérique Canon, mais j'ai racheté des optiques OM (et un adaptateur) tellement j'adore leur rendu.
Mon choix :
135 f2.8
135 f3.5
50 f1.4
28 f2.8
65-200 f4
Merci Madrunner,
A priori pas de bouton profondeur de champ sur l'OM2n, mais je vais l'utiliser en auto (mode priorité ouverture). Il fait beau sur Grenoble aujourd'hui (gros nuage blanc et ciel bleu) donc je vais aller essayer ca.
Pas de reponse pour la renovation mousse ?
A plus
Si, si, le bouton de profondeur de champ est sur l'objectif !
C'est ça le génie !
Il y a 2 boutons identiques sur les objectifs : au-dessus à gauche, le verrouillage, en-dessous à droite, le test de Pdc.
Moi qui ai un Canon avec le test en bas à gauche (!), je sais le génie d'Olympus !
Pour la rénovation mousse, il y a des kits à pas cher sur eBay : exemple :
http://cgi.befr.ebay.be/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380069016700
(chercher "seal" en rubrique photo).
et des explications ici :
http://www.kyphoto.com/classics/sealreplacement.html
Il vaut mieux les changer, notamment pour éviter que des morceaux de la vieille aillent se mettre dans les mécanismes. Et en général, changer en même temps les mousses du dos.
Et l'explication en fraçais pour le changement de mousse de miroir :
http://www.kyphoto.com/classics/seal/Mirror_Damper_Fr.pdf
j'ajoute que les mousses qui ont disparu dans la chambre de ton OM-2 ne vont pas l'empêcher de fonctionner.
Elles servent à amortir le miroir pour éviter les vibrations.
Il suffit d'acheter sur le net de la mousse appropriée et de la remplacer, c'est super simple à faire.
Le bouton check reset sert à deux choses :
- à vérifier l'état des piles (ça allume une diode à gauche du viseur) : si ça clignote, c'est qu'il faut les changer.
- à faire redescendre le miroir après que les piles aient été mortes. Car déclencher un OM 2 sans pile fait relever le miroir, et il reste dans cette position tant qu'on n'a pas mis de piles neuves.
Merci a vous TitiSteph, Madrunner et Verso.
Je decouvre mon appareil au fur et a mesure et j'aime ca.
En effet, je pensais que ce bouton été le verouillage de l'objo mais pas du tout. Je sais pas encore trop comment ca marche mais je vais creuser un peu.
C'est vrai que pour les mousses, je suis pas trop un manuel donc je vais attendre un peu. En fait, j'ai juste peur que le miroir se fragilise car il tape fort.
J'ai aussi trouver la notice de l'appareil sur un site internet, je vais pouvoir me plonger dedans (elle est en english) afin de mieux utiliser mon appareil.
Comme vous m'avez l'air gentils et réactifs, je viendrais surement vous poser d'autres questions. ;)
CitationEn effet, je pensais que ce bouton été le verouillage de l'objo mais pas du tout. Je sais pas encore trop comment ca marche mais je vais creuser un peu.
Ce bouton est donc le testeur de profondeur de champ (tu parles de celui sur chaque objectif, sur la zone alu. Il y en a deux, l'un avec des rainures déverrouille l'objo, l'autre, c'est le testeur).
Son utilité est la suivante : se mettre à F11, par exemple. Appuyer dessus et voir ce qui se passe dans le viseur. L'image s'assombrit, mais Ô miracle, la zone de netteté s'étend (les fonds flous deviennent plus nets).
En fait, cela sert à prévisualiser le rendu des fonds flous en fonction du diaph que tu vas utiliser. C'est pas très précis, mais ça donne une bonne idée du rendu. C'est surtout utile en macro ou en portrait, pour voir la gueule des fonds flous.
Son utilisation est limitée par la luminosité ambiante : si tu fermes à F45 (le 135mm macro ferme à cette valeur), et que tu n'es pas en plein soleil, ben tu ne vois rien, c'est tout noir.
Disons que c'est bien utile jusqu'à F11 environ. Au-delà, l'image est trop sombre pour bien juger.
Au fait, j'anticipe les questions de débutant: non l'image obtenue ne sera pas toute sombre!!
Citation de: titisteph le Octobre 03, 2008, 17:19:59
En fait, cela sert à prévisualiser le rendu des fonds flous en fonction du diaph que tu vas utiliser. C'est pas très précis, mais ça donne une bonne idée du rendu. C'est surtout utile en macro ou en portrait, pour voir la gueule des fonds flous.
Tout à fait ! Cette fonctionnalité est indispensable sur un reflex, et il ne faut pas en attendre une pré-visualisation précise de la zone de netteté : les tables (et l'échelle présente sur l'objectif) sont faites pour ça. Mais pour le rendu des fonds (flous ? pas flous ? commence-t-on à distinguer des éléments parasites - ou pas -), c'est décisif !
Bonjour,
Merci Titisteph pour tes precisions sur le testeur de PDC. Au sujet de la question des images sombres, j'avais compris qu'il s'agissait d'un previsualisation et la question ne m'etait pas venue en tete, je dois admettre que tu es un bon pedague. ;)
Pas de jaloux alors merci aussi Verso.
Ce dimanche, je suis parti faire le Grand Colon (un sommet a 2390m d'altitude près de Grenoble) et j'ai pu m'exercer avec le testeur de PDC. C'est tout simplement génial. Et comme j'ai fait autant du portrait que du paysage, j'ai vraiment apprécié pouvoir contrôler en un eclair ma PDC. Avant j'essayais de calculer approximativement celle-ci en fonction du diaph utilisé...mais tout ca pour des résultats approximatifs. Vivement le dévelloppement.
Byebye
Ici, il y a un manuel de l'OM-2, chez Sylvain (parcourir le site, il est très intéressant)
http://www.collection-appareils.fr/album_notices_K_O/Olympus_OM2/index.html
http://www.collection-appareils.fr/olympus/html/olympus_OM2n_silver.php
Liens Olympus :
http://olympus.dementia.org/eSIF/om-sif.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/index.htm
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/index.htm
http://zuserver2.star.ucl.ac.uk/~rwesson/esif/om-sif/lensgroup.htm
http://members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm?f=fs
Merci pour les liens :)
C'est grève générale, ici à Bruxelles, donc, j'ai un peu de temps...
A propos de l'OM-2, je voudrais dire que pour moi, ce n'est que du bonheur.
Acheté en 1977, il a bien travaillé jusqu'en 1993. Puis, un bain de mer forcé a eu raison de sa mécanique (j'aurais dû le rincer à l'eau claire, mais je ne le savais pas à l'époque), et j'ai fait l'idiotie de m'en débarrasser au profit d'un plastique Canon autofocus.
Maintenant que le matériel OM en occasion est plus abordable, j'ai pu me refaire un équipement (même meilleur qu'à l'époque - un OM-2 coûtait l'équivalent de 600 eur en '77).
Et j'ai retrouvé le plaisir d'un vrai viseur, d'un boîtier tout-métal, etc...
En plus, le système flash est carrément génial, avec la mesure en temps réel, quel que soit l'éclairage (bon, limité à 1/60 s). Un flash T32 se trouve à pas cher sur eBay, et ça vaut vraiment la peine. Avec un cordon d'extension et une poignée latérale orientable (il en existe une chez olympus), c'est extra !
Les pauses longues aussi. Mais je crois que l'OM-2n a été limité en durée à 2 ou 3 minutes d'expo.
L'OM-2 de base peut aller jusque 20 minutes en automatique.... Si tu as l'occasion d'en trouver un...
Et pour une utilisation plus intensive, les optiques vont -très -bien sur le numérique Canon EOS.
J'utilise même un flash annulaire sur le 50 f:3.5 monté sur l'EOS (il faut quelques essais de calibrage, merci le numérique...).
Chouette, ton témoignage, madrunner!
Concernant les possibilité de l'OM-2 dans les poses longues, j'ai pas mal pratiqué, et mon avis est qu'il ne faut pas trop fantasmer là-dessus.
En effet, les films perdent de leur sensibilité en pose longue, si bien qu'une pose théorique de 10 mn aboutit à une image sous ex.
C'est pourquoi sur l'OM-2n, elle avait été limitée à 2mn, valeur raisonnable, puisqu'au delà, il vaut mieux être en pose B et bracketter en doublant la pose à chaque fois.
Je me suis énormément servi de cette caractéristique en photo au microscope, où les poses vont de 30 sec à 1 mn environ.
Ah la réciprocité !
C'est vrai que pour les poses très longues, j'avais joué avec de la pelloche ILFORD N/B au mètre, avec beaucoup d'essais et pas mal de post-traitement au labo (nom pompeux donné à une salle de bain calfeutrée).
Tiens, faudrait que je fasse des mesures comparatives avec le numérique...
HS : Un bémol pour les optiques sur numérique : les résultats sont globalement bons à très bons, mais certains cas de figures donnent des images molles (même parfois proches du sténopé !), et je n'ai pas encore trouvé une explication systématique...
Tiens, je rajoute une question un peu HS :
- je viens de racheter un OM-101 "Power focus". Quelqu'un a une idée du type de mesure sur cette bébête ?
- même avec l'adaptateur manuel, il m'annonce toujours "P" dans le viseur, et pas d'accès à la vitesse sélectionnée.. un p'tit truc ?
Merci d'avance.