J'ai la possibilité d'acquérir un 50mm f1.2 AI-S pour mon D750 est-ce une bonne idée, que pensez vous de cette optique par rapport aux divers 50 actuels ?
Ça dépend pour quoi faire...
Les résultats seront d'un très bon niveau à partir de F/2 (avec un peu de distorsion, quand même).
A PO, c'est très typé (nimbé)...
Citation de: Verso92 le Mars 23, 2017, 10:13:47
Ça dépend pour quoi faire...
Bah des photos, ;) Non restons sérieux c'est plus l'occasion, qui fait le larron. En cas de faible lumière ça peut dépanner, ceci dit si c'est pour l'utiliser à f2, autant partir sur un neuf en f1.8 par exemple de dernière génération tout en profitant en plus de l'AF pour guère plus cher.
Merci
N'ayant que des Nikkor 50mm en Ai je ne prononcerai pas sur la comparaison avec les AF-S, sur les Ai il est clair que le 50mm f/1.2 est au dessus à f/2.
L'intérêt est bien évidement l'utilisation à f/1.2, avec les bémols de Verso92 bien qu'il ne nimbe pas forcément dans toutes les conditions d'éclairage à PO.
N'ayant pas de FX, je n'ai pas d'exemple sous le coude à te montrer mais tu trouveras facilement des PdV dans Flick.
Pour ce qui est de l'usage sur DX (12mpix), j'ai mis une galerie (pleine déf) pour cela sur mon Flickr avec des photos à f/1.2 sans qu'il ne nimbe. Il y a aussi certaines PdV faites au Nikon One V1/V3 où il se comporte étonnement bien.
https://flic.kr/s/aHskNzjG2k
En dehors de tout ce qui vient d'être dit (sans compter tous les fils sur le même sujet) il faut d'abord se poser la question de la map manuelle : à partir de f2, mais avec un minimum de pratique, c'est jouable sans trop de difficultés. En dessous c'est vite compliqué : il faut encore plus de pratique pour obtenir un taux de réussite acceptable. Et il faut bien avoir en tête aussi que les objos à map manuelle ne sont pas adaptés à tous les sujets non plus...
L'ouverture à f1.2 est séduisante de prime abord, et l'objectif en question peut délivrer de très belles choses quand il est maîtrisé, mais ça se mérite :)
Citation de: luistappa le Mars 23, 2017, 15:09:03
il ne nimbe pas forcément dans toutes les conditions d'éclairage à PO.
+1
Prendre le temps de découvrir dans quelles conditions on peut éviter ou limiter le nimbé à po fait partie du challenge. Encore une fois, ce 50 mm se mérite !
Buzzz
Merci les gars pour vos remaques.
Avec ces antiquités qui sont toujours encore produites, on a parfois droit à des améliorations non revendiquées au niveau du traitement antireflet ( standardisation au niveau de la production ?)
J'en ai un très très récent ( dernier numéro de série connu chez Roland le Kiwi) et ils ne nimbe pas spécialement fort à pleine ouverture, tout juste une petite baisse de contraste général pas bien méchante. ( d'où ma question sur le traitement, on sait que les tous derniers 105 2,5 AIS ont un traitement meilleur)
Ce que je lui reproche est son rendu de couleur vraiment typé froid qu'il faut corriger dans une série avec d'autres Nikkor.
Ce n'est pas parce-que vous l'achetez neuf que vous aurez forcément un récent, il doit y avoir pas mal de ONS (old New stock), comparez le no de série avec le mien :)
Dans le cas là, il s'agit un modèle d'occase qui a quelques années.
Très romantique à PO (nimbé, bokeh diffus) très piqué au delà de 2.8 et excellentissime sur tout le champ de 5,6 à 11.
Citation de: Buzzz le Mars 23, 2017, 17:51:16
En dehors de tout ce qui vient d'être dit (sans compter tous les fils sur le même sujet) il faut d'abord se poser la question de la map manuelle : à partir de f2, mais avec un minimum de pratique, c'est jouable sans trop de difficultés. En dessous c'est vite compliqué : il faut encore plus de pratique pour obtenir un taux de réussite acceptable. Et il faut bien avoir en tête aussi que les objos à map manuelle ne sont pas adaptés à tous les sujets non plus...
Sur DX c'est tout a fait réalisable à f/1.2 mais, oui, en FX avec moins de PdC çà doit clairement être plus chaud. Avec cet objectif, j'ai découvert que le télémètre électronique du D300 est plutôt fiable et utilisable mais aussi qu'il est à la rue avec des éclairages artificiels très chauds.
La technique que j'utilise aussi, consiste quand on pense avoir le point, de faire faire à la bague de petits mouvements alternatifs qui permettent de mieux voir la position la plus nette, puisqu'on a alors des points de comparaison. Technique similaire que j'utilise aussi en AF, une fois le point fait, appuyer deux fois sur AF-on.
Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 02:30:06
Sur DX c'est tout a fait réalisable à f/1.2 mais, oui, en FX avec moins de PdC çà doit clairement être plus chaud. Avec cet objectif, j'ai découvert que le télémètre électronique du D300 est plutôt fiable et utilisable mais aussi qu'il est à la rue avec des éclairages artificiels très chauds.
J'aurais dit que la profondeur de champ est plus faible en DX.
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)
Citation de: Jean-Claude le Mars 23, 2017, 18:15:12
Ce n'est pas parce-que vous l'achetez neuf que vous aurez forcément un récent, il doit y avoir pas mal de ONS (old New stock), comparez le no de série avec le mien :)
Qui porte le numéro ? ;)
Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 10:08:24
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)
Ah ha !
Ca tombe bien je suis très ouvert à la discussion.
Mais sur le fond je ne vois pas ...
Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 10:08:24
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)
J'aurais dit la même chose...
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 10:43:25
422 XXX.
Le mien est un 420 XXX. Il ne doit pas être tellement plus vieux.
Effectivement, très récent.
On m'a d'abord livré un exemplaire neuf au début des 400000 mais c'était du NON (new old nanar) ☺
Après il en ont recommandé, qui est venu de Nikon Europe avec ce no élevé
Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 10:08:24
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)
Non non, seba a raison. Dans la configuration que tu donnes, à savoir même objectif en Fx et Dx,
l'angle de champ est plus faible sur le Dx, et la PdC est également plus faible.
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 11:05:21
J'aurais dit la même chose...
T'arrêtes s'il te plaît de me faire prendre pour un incapable.
Si Celà n'était pas vrai je me serais manifesté, pas contre Seba, je n'ai rien contre lui malgré toutes les concernés qu'il diffusé sur moi, mais juste pour expliquer pourquoi et comment.
Citation de: Jean-Claude le Mars 24, 2017, 18:04:36
T'arrêtes s'il te plaît de me faire prendre pour un incapable.
Si Celà n'était pas vrai je me serais manifesté, pas contre Seba, je n'ai rien contre lui malgré toutes les concernés qu'il diffusé sur moi, mais juste pour expliquer pourquoi et comment.
?!!!
JC, il faut que tu arrêtes de lire les posts en diagonale !!!Ma réponse s'adressait à luistappa, qui avait l'air de douter de l'affirmation de seba au-dessus ("
J'aurais dit que la profondeur de champ est plus faible en DX")...
Et donc, j'aurais dit la même chose que seba (à savoir : la PdC est plus faible en Dx) !
(cf l'explication de jaric, avec laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord, soit dit en passant...)
Citation de: Philippe Leroy le Mars 24, 2017, 11:58:51
Le mien est un 420 XXX. Il ne doit pas être tellement plus vieux.
Le mien, acheté mi 2016, a le N° 4213xx, il ne doit pas être vieux non plus.
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 18:07:26
?!!!
JC, il faut que tu arrêtes de lire les posts en diagonale !!!
Ma réponse s'adressait à luistappa, qui avait l'air de douter de l'affirmation de seba au-dessus ("J'aurais dit que la profondeur de champ est plus faible en DX")...
Et donc, j'aurais dit la même chose que seba (à savoir : la PdC est plus faible en Dx) !
(cf l'explication de jaric, avec laquelle je ne suis pas tout à fait d'accord, soit dit en passant...)
Tu deviens de plus en plus pénible Verso
Luistapa disait pour rire que je ferai du copier coller de la réponse à Seba pour aller l'attaquer et tu réponds sérieux que tu pense la même chose, c'est clair non ?
Je n'attaque personne, et je n'ai pas l'habitude de faire du patchwork de copier coller pour me friter avec qui que ce soit, j'ai d'autres chats à fouetter
Citation de: Jean-Claude le Mars 24, 2017, 20:28:33
Tu deviens de plus en plus pénible Verso
Luistapa disait pour rire que je ferai du copier coller de la réponse à Seba pour aller l'attaquer et tu réponds sérieux que tu pense la même chose, c'est clair non ?
Je n'attaque personne, et je n'ai pas l'habitude de faire du patchwork de copier coller pour me friter avec qui que ce soit, j'ai d'autres chats à fouetter
Tu es de plus en plus pénible... j'ai déjà répondu plus haut, et tu n'avais rien à voir dans ma réponse (ça tourne à la parano, là !).
Citation de: Jean-Claude le Mars 24, 2017, 18:04:36
Si Celà n'était pas vrai je me serais manifesté, pas contre Seba, je n'ai rien contre lui malgré toutes les concernés qu'il diffusé sur moi, mais juste pour expliquer pourquoi et comment.
Ca veut dire quoi toutes les concernés ?
Si je comprends bien, quand tu écris un truc inexact, il ne faut surtout pas te contredire.
Citation de: seba le Mars 24, 2017, 22:24:33
Si je comprends bien, quand tu écris un truc inexact, il ne faut surtout pas te contredire.
Sinon,
il se fâche tout rouge !!!
Non mais ?!!!
(qui sommes-nous pour ne pas boire la parole divine ?)
Ce n'est qu'un quiproquo. Moi aussi en première lecture j'ai compris la même chose que JC.
Quand Verso dit "J'aurais dit la même chose..." on peut penser qu'il aurait dit la même chose que Luis: "... celle-là JC va la copier/coller"... et non pas la même chose que Seba...
Bref, vous pouvez ranger vos sabres... ;-)
Citation de: luistappa le Mars 24, 2017, 10:08:24
Houla tu es mal, celle-la JC va la copier/coller ;)
Citation de: Verso92 le Mars 24, 2017, 11:05:21
J'aurais dit la même chose...
Citation de: seba le Mars 24, 2017, 22:24:33
Ca veut dire quoi toutes les concernés ?
Si je comprends bien, quand tu écris un truc inexact, il ne faut surtout pas te contredire.
Ça c'est un truc qui s'appelle iPad et qui remplace des mots par d'autres parfois même des groupes de 2 à 3 mots
Et on a beau relire, tout colle, avant d'appuyer sur soumettre on effleure par mégarde un mot du texte et hop il le remplace par un autre sans crier gare, et là charabia part :)
Ah je comprends, les mots, les phases lunaires, ton truc fait n'importe quoi.
Un calendrier papier c'est bien aussi (mieux même). Plus fiable.
Effectivement je me suis trompé...
C'est pas le post de Seba qu'il faut copier/coller mais l'ensemble ;D
Merveilleux nous avons un scoop, vous voulez réaliser des photos avec moins de PdC, ne dépensez pas inutilement votre argent dans un boitier FX ou dans un objectif à grande ouverture: "prenez un DX!" vous aurez moins de PdC...
Départ du bazar: j'ai dit qu'il sera plus facile de faire la MAP avec le 50mm f/1.2 sur DX car il y a plus de PdC qu'en FX.
Bien entendu c'est pour faire la même photo ou la même scène ou le même cadrage, là c'est clair vous avez capté?
C'est pourtant logique on ne va pas comparer des choux et des carottes.
Alors oui, la PdC ne dépendant que de la focale, de la distance de MAP et du cercle de confusion, ce dernier étant 1.5 fois moins grand sur DX pour avoir la même valeur de flou, la PdC est bien 1.5 fois plus petite sur DX.
Mais comme pour avoir le même cadrage, en DX, il nous faudra être à une distance de PdV 1.5 fois plus grande, dans le calcul de la PdC la distance étant au carré, on a bien 1.5x1.5/1.5=1.5 Miracle la PdC en DX à cadrage égale est bien 1.5 fois plus grande!
Donc la baudruche ce dégonfle, pas de scoop, si vous voulez des portraits avec moins de PdC, il vous faudra toujours vous acheter un boitier FX ou un objectif bien ouvert, encore désolé, ce n'est pas aujourd'hui que vous ferrez des économies ;)
Citation de: luistappa le Mars 25, 2017, 12:56:02
Effectivement je me suis trompé...
Ne sois pas vexé : quand j'ai lu le post de seba, j'ai aussi fait un bond... avant de comprendre le contexte dans lequel il avait écrit son message.
;-)
Pour en revenir à l'optique, elle est vendue, j'ai mis en contact l'amie vendeuse et un ami photographe à 130€ pour un 50mm f1.2 ce n'est pas une mauvaise affaire, du moins je pense.
Citation de: Jean Louis le Mars 25, 2017, 12:58:59
Pour en revenir à l'optique, elle est vendue, j'ai mis en contact l'amie vendeuse et un ami photographe à 130€ pour un 50mm f1.2 ce n'est pas une mauvaise affaire, du moins je pense.
En règle générale, il faut plutôt compter ~400€ pour un f/1.2 50 Ais (en parfait état).
(c'est le prix que j'ai payé le mien, état "neuf", avec le PS d'origine)
Citation de: Verso92 le Mars 25, 2017, 12:58:52
Ne sois pas vexé : quand j'ai lu le post de seba, j'ai aussi fait un bond... avant de comprendre le contexte dans lequel il avait écrit son message.
;-)
Je ne suis pas vexé ;)
J'ai fait aussi un bond mais en comprenant tout de suite qu'il était encore parti dans un contexte n'ayant aucun sens avec le post...
Hélas un classique made by Seba: Il conteste un intervenant en disant une chose qui est vraie dans l'absolu, mais est fausse dans le contexte du post de l'intervenant.
Là ou j'hésite encore c'est sur sa raison: Incompréhension du texte ou pur plaisir de contradiction limite troll?
Citation de: JMS le Mars 23, 2017, 22:05:13
Très romantique à PO (nimbé, bokeh diffus) très piqué au delà de 2.8 et excellentissime sur tout le champ de 5,6 à 11.
Yep !
;-)
Citation de: luistappa le Mars 25, 2017, 13:09:56
Hélas un classique made by Seba: Il conteste un intervenant en disant une chose qui est vraie dans l'absolu, mais est fausse dans le contexte du post de l'intervenant.
Là ou j'hésite encore c'est sur sa raison: Incompréhension du texte ou pur plaisir de contradiction limite troll?
Non non, pour moi c'était bien pour une distance donnée.
Je n'ai pas fait le lien pour un cadrage donné.
Et je trouve quand même un peu raide ta remarque à propos du "classique" made by Seba.
Citation de: Jean-Claude le Mars 23, 2017, 18:15:12
Avec ces antiquités qui sont toujours encore produites, on a parfois droit à des améliorations non revendiquées au niveau du traitement antireflet ( standardisation au niveau de la production ?)
J'en ai un très très récent ( dernier numéro de série connu chez Roland le Kiwi) et ils ne nimbe pas spécialement fort à pleine ouverture, tout juste une petite baisse de contraste général pas bien méchante. ( d'où ma question sur le traitement, on sait que les tous derniers 105 2,5 AIS ont un traitement meilleur)
Ce n'est pas parce-que vous l'achetez neuf que vous aurez forcément un récent, il doit y avoir pas mal de ONS (old New stock), comparez le no de série avec le mien :)
D'après ce que j'ai pu glaner sur le web (sous toutes réserves), Nikon aurait changé le traitement de surface vers 200-2001 : on est passé du "NIC" (Nikon Integrated Coating) au "SIC" (Nikon Super Integrated Coating). Donc effectivement les Ais encore produit après cette date disposent théoriquement de ce traitement amélioré. Apparemment, pour ce qui est des 50/1.2 Ais, cela correspondrait aux numéros de série commençant par 35xxxx (j'ai trouvé une info concernant un exemplaire dont le numéro de 366279 et qui aurait été manufacturé en 2004, pour indication). Je n'ai rien trouvé concernant d'autres améliorations concernant la tranche la plus récente (à partir de 400069)...
Si quelqu'un a d'autres infos...
Buzzz
Ces informations ne sont en principe pas communiquées de façon explicite par Nikon, on y arrive parfois à voir clair par déduction dans des fiches techniques, si elles sont actualisées.
Mon 50 1,2 AIS produit à pleine ouverture un flare bien diffus, pas un nimbage gênant ( gros surlignage des transitions entre très fortes lumières et ombres) comme on peut par exemple le noter sur le 35 f:2 AFD à pleine ouverture. Faut dire que ce dernier est un cas d'école pour montrer ce qu'est un nimbage :)
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2017, 18:23:25
Ces informations ne sont en principe pas communiquées de façon explicite par Nikon, on y arrive parfois à voir clair par déduction dans des fiches techniques, si elles sont actualisées.
Mon 50 1,2 AIS produit à pleine ouverture un flare bien diffus, pas un nimbage gênant ( gros surlignage des transitions entre très fortes lumières et ombres) comme on peut par exemple le noter sur le 35 f:2 AFD à pleine ouverture. Faut dire que ce dernier est un cas d'école pour montrer ce qu'est un nimbage :)
J'ai déjà pu comparer le rendu du 35/1.4 Ais avec celui de mon 50/1.2 Ais à po, et je me suis aperçu avec horreur que le 35/1.4 Ais nimbait encore plus (et pas qu'un peu) ! Après effectivement le traitement de surface de l'exemplaire du 35 mm était probablement plus ancien et moins performant que celui du 50 mm.
Pour en revenir au 50/1.2 Ais, d'après mon expérience, le nimbage est très variable selon les conditions de lumière. Il est quasi imperceptible (ou pas du tout) dans la pénombre ou s'il n'y a pas de lumière violente dans le champ, alors qu'avec des HL il revient très vite. Le pire cas de figure c'est po et lumière intense (typiquement plein soleil en été).
Après effectivement peut-être que Nikon améliore régulièrement la qualité du traitement de surface des lentilles sans forcément communiquer là-dessus. Cela étant dit je doute que ces améliorations, si elles ont lieu, soient aussi marquantes que lors du passage du traitement "NIC" au traitement "SIC". A mon avis, si ces améliorations ont bien lieu, cela doit encore accroitre l'écart entre les optiques traitées "NIC" et les optiques traitées "SIC", mais la différences entre plusieurs générations "SIC" est probablement plus à la marge.
Buzzz
A ce propos, quel est le type de revêtement des séries "E" ?
Citation de: jaric le Mars 29, 2017, 16:11:05
A ce propos, quel est le type de revêtement des séries "E" ?
Logiquement le traitement utilisé est le traitement "NIC" qui était en usage (et l'un des plus performants) à l'époque. Les objectifs Serie E sont théoriquement sensés disposer d'un traitement simplifié (monocouche vs multicouches) par rapport aux Ais "métal" contemporains.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 29, 2017, 16:21:29
Logiquement le traitement utilisé est le traitement "NIC" qui était en usage (et l'un des plus performants) à l'époque. Les objectifs Serie E sont théoriquement sensés disposer d'un traitement simplifié (monocouche vs multicouches) par rapport aux Ais "métal" contemporains.
Le traitement NIC est multicouches, NIC c'est Nikon Integrated Coating (si j'ai bien compris ça veut dire que chaque surface bénéficie du traitement le plus adapté selon le verre, la forme, l'emplacement, et pas un traitement "standard" pour toutes les surfaces).
Les Series E ont un traitement simplifié (monococuhe ou multicouches je ne sais pas, en tout cas les réflexions n'ont pas la même couleur).
Les réflexions n'ont effectivement pas la même couleur couleur, mais vu le type de reflets, c'est bien du multicouche.
Le traitement multicouches donne un aspect chatoyant que n'ont pas les vieux Nikkor traités simple couche.
Citation de: seba le Mars 29, 2017, 17:19:00
Le traitement NIC est multicouches, NIC c'est Nikon Integrated Coating (si j'ai bien compris ça veut dire que chaque surface bénéficie du traitement le plus adapté selon le verre, la forme, l'emplacement, et pas un traitement "standard" pour toutes les surfaces).
Les Series E ont un traitement simplifié (monococuhe ou multicouches je ne sais pas, en tout cas les réflexions n'ont pas la même couleur).
Un traitement standard n'existe pas même en monocouche, le traitement doit être adapté à l'indice du verre de la lentille traitée.
Je me souviens encore avoir du calculer les traitements spécifiques aux différentes lentilles d'une même optique lors d'un examen semestriel quand j'étais étudiant :)
Citation de: Jean-Claude le Mars 29, 2017, 22:23:58
Un traitement standard n'existe pas même en monocouche, le traitement doit être adapté à l'indice du verre de la lentille traitée.
Je me souviens encore avoir du calculer les traitements spécifiques aux différentes lentilles d'une même optique lors d'un examen semestriel quand j'étais étudiant :)
Malheureusement les verres ont des indices très variables mais les matériaux disponibles pour les traitements sont assez limités et le fabricant doit piocher dans ces matériaux pas toujours optimaux.
En principe, pour un traitement monocouche par exemple, l'indice de réfraction du matériau doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre, ce qui pour des verres à faible indice n'existe tout simplement pas.
Faut pas confondre indice et dispersion, et l'épaisseur joue aussi un grand rôle ainsi que sa précision, en plus de la diversité des alliages déposés !
Le traitement reste un domaine où il y a énormément de savoir faire au delà de la théorie et où tout le monde n'est pas à égalité
Citation de: Jean-Claude le Mars 30, 2017, 22:14:47
Faut pas confondre indice et dispersion, et l'épaisseur joue aussi un grand rôle ainsi que sa précision, en plus de la diversité des alliages déposés !
Le traitement reste un domaine où il y a énormément de savoir faire au delà de la théorie et où tout le monde n'est pas à égalité
Je ne confonds rien du tout et il est bien question de l'indice de réfraction.
La théorie c'est que la lumière réfléchie sera supprimée avec une couche d'épaisseur égale au quart de la longueur d'onde et dont l'indice de réfraction est égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du substrat.
La diversité des matériaux disponibles est assez réduite car en plus de la contrainte de l'indice de réfraction, les matériaux employés doivent répondre à diverses caractéristiques physiques ou chimiques compatibles avec l'usage envisagé.
Par exemple, pour un crown d'indice 1,52, il faudrait appliquer une couche d'indice 1,23.
Malheureusement il n'existe aucun matériau solide avec un indice de réfraction aussi bas (mais les traitements récents type nanoparticules peuvent avoir des indices très bas).
En appliquant une couche de fluorure de magnésium par exemple (indice 1,38), il y aura une certaine efficacité mais pas optimale.
Ici on peut comparer les reflets sur la lentille antérieure : sans traitement, traitement monocouche type années 50, traitement monocouche type années 60, traitement multicouches moderne.
Pour en revenir aux objectifs de la Serie E, on lit un peut partout que certains (voire même tous) les modèles ne disposeraient que d'un traitement monocouche, ce qui finalement serait inexact.
D'après le site Photography in Malaysia, les objectifs de la Serie E auraient bien bénéficié du traitement NIC (multicouches donc). Par contre, en parcourant le web j'ai lu que au moins sur certains modèles de la première mouture de la Serie E (le 50/1.8 E par exemple), la lentille frontale était bien traitée NIC mais certains éléments internes ne seraient pas traités du tout... mais ce ne serait plus le cas sur la 2e mouture. Après ne comptez pas sur moi pour démonter mon 35/2.5 E de 1981 pour voir ce qu'il en est ;)
Donc finalement si on sait que Nikon a réduit les coûts au maximum sur les formules optiques et la fabrication des objectifs de la Serie E, l'aspect "traitement de surface des lentilles" de cette ligne d'objectifs est un point qui reste encore relativement obscur.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Mars 31, 2017, 12:30:36
Par contre, en parcourant le web j'ai lu que au moins sur certains modèles de la première mouture de la Serie E (le 50/1.8 E par exemple), la lentille frontale était bien traitée NIC mais certains éléments internes ne seraient pas traités du tout...
Les reflets du 50/1,8 Series E sont assez différents de ceux traités NIC.
A mon avis, c'est un traitement multicouches simplifié.
Que des éléments internes ne soient pas traités, ça me paraît impensable, ce serait désastreux pour le flare.
En examinant bien les reflets sur les différentes surfaces, ils sont tous colorés.
Reflets sur un 50/1,4 AF et sur un 50/1,8 Series E.
NIC SIC sont des dénominations commerciales de familles de traitements, pas des spécifications techniques rigoureuses. Ces traitements ont existé ou existent depuis tellement longtemps qu'il y a forcément eu évolution technique dans une dénomination donnée.
C'est un peu comme les dénominations VR1 et VR2, il n'y a pas eu rupture avec une technologie Vr1 et une VR2. On observe une évolution progressive et constante au fur et à mesure de l'époque de conception du produit.
Citation de: seba le Mars 31, 2017, 11:29:36
Ici on peut comparer les reflets sur la lentille antérieure : sans traitement, traitement monocouche type années 50, traitement monocouche type années 60, traitement multicouches moderne.
moderne ?
objectif mis sur le marché il y a 22 ans :)
Citation de: Jean-Claude le Avril 07, 2017, 21:02:37
moderne ?
objectif mis sur le marché il y a 22 ans :)
Moderne oui.
Entre un traitement NIC de 1972 et les derniers traitements multicouches, il n'y a pas d'évolution majeure.
La seule nouveauté ce sont les traitement genre nanocristal.
Oh que si, la précision de l'épaisseur de couche est primordiale, et dans ce domaine il y a eu de gros progrès au niveau du matériel de traitement.
Un autre progrès est la constance du rendu des couleurs qui revient aussi partiellement au traitement, l il faut dire que le 50 1,2 AIS n'est pas un modèle de ce côté là, il fait partie des rares Nikkor un peu froids que j'ai pu utiliser (avec le 28mm 1,4 en moins fort)
Citation de: Jean-Claude le Avril 09, 2017, 19:05:37
Oh que si, la précision de l'épaisseur de couche est primordiale, et dans ce domaine il y a eu de gros progrès au niveau du matériel de traitement.
Un autre progrès est la constance du rendu des couleurs qui revient aussi partiellement au traitement, l il faut dire que le 50 1,2 AIS n'est pas un modèle de ce côté là, il fait partie des rares Nikkor un peu froids que j'ai pu utiliser (avec le 28mm 1,4 en moins fort)
OK donc dans les années 70 ce n'était pas précis et d'une efficacité discutable...
Faut rester sérieux.
Citation de: seba le Avril 09, 2017, 19:14:03
OK donc dans les années 70 ce n'était pas précis et d'une efficacité discutable...
Faut rester sérieux.
Je n'ai jamais dit Celà, juste que l'On sait faire plus précis aujourd'hui et c'est ce qui permet en autre de réaliser les traitements Nano, connus en théorie mais infaisables en pratique il y a 20 ans.
Les déposes de couches conventionnelles ont aussi bénéficié de ces progrés.
L'efficacité d'un traitement est directement lié à sa précision, celle de la précision et pureté des alliages, celle de l'épaisseur des couches, celle entre les différentes lentilles qui sont dans un même lot dans la chambre d'évaporation sous vide etc...
Citation de: Jean-Claude le Avril 09, 2017, 20:42:27
Je n'ai jamais dit Celà, juste que l'On sait faire plus précis aujourd'hui et c'est ce qui permet en autre de réaliser les traitements Nano, connus en théorie mais infaisables en pratique il y a 20 ans.
Les déposes de couches conventionnelles ont aussi bénéficié de ces progrés.
Les traitements nano...
Les couches nanocristal n'ont rien à voir avec les traitements quart d'onde.
Ce n'est pas la couche nanocristal qui est d'épaisseur nanométrique (la couche fait dans les 200 nanomètres je crois), ce sont les petits cristaux qu'elle contient qui sont de taille nanométrique.
Et la technique de dépôt sur les lentilles n'a rien à voir (évaporation sous vide pour les traitements quart d'onde et déposition en milieu humide pour les traitements nanocristal).
Citation de: Jean-Claude le Avril 09, 2017, 20:42:27
Je n'ai jamais dit Celà, juste que l'On sait faire plus précis aujourd'hui et c'est ce qui permet en autre de réaliser les traitements Nano, connus en théorie mais infaisables en pratique il y a 20 ans.
Les déposes de couches conventionnelles ont aussi bénéficié de ces progrés.
L'efficacité d'un traitement est directement lié à sa précision, celle de la précision et pureté des alliages, celle de l'épaisseur des couches, celle entre les différentes lentilles qui sont dans un même lot dans la chambre d'évaporation sous vide etc...
La citation de JC non tronquée!
Histoire d'éviter de faire dire à JC ce qu'il n'a pas dit ;)
Dans le détail (et même en gros) je ne connais pas le process pour faire ce traitement nanocrystal (et en plus ça doit être un secret de fabrication), mais on peut trouver différentes publications relatives aux techniques d'application des couches antireflets du type "nanostructure", par exemple ceci :
The invention provides a solution, capable of forming an antireflective transparent zeolite hardcoat, comprising the reaction products of a mixture via a two-stage thermal condensation process, wherein the mixture comprises silica source, water, and zeolite structure directing agent (SDA).
Methods for fabricating an antireflective transparent zeolite hardcoat of the aforementioned composition are provided, in which the solution capable of forming an antireflective transparent zeolite hardcoat is provided. Before coating, the concentration of the solution is modified to a specific range. A coating of the modified solution is formed on a substrate. The substrate is heated to transform the coating into a transparent zeolite hardcoat, under a less than saturation humidity condition. Since the coating of the above solution can be transformed into a transparent zeolite hardcoat at a temperature less than 140° C., the coating can be further formed on an optical plastic substrate.
De ce que je comprends, un film en solution aqueuse est appliqué sur la lentille puis chauffé. C'est un exemple, selon les fabricants il y a des variantes dans les techniques de fabrication.
PierreT avait donné il y quelques années pas mal de détails sur le sujet (d'ailleurs en réponse à un post de Jean-Claude qui a dû tout oublier).
Pour en revenir aux objectifs de la Serie E, les recherches que j'ai effectué sur le web pour tenter d'en savoir plus sur le traitement de surface des lentilles m'ont amené à une seule conclusion : on ne sait pas ce qu'il en est.
Tout le monde s'accorde sur le fait que Nikon a économisé sur la construction et le nombre de lentilles (et c'est relativement facile à vérifier en comparant avec les Ais contemporains de même focale/ouverture), mais je n'ai trouvé aucune info fiable et documentée concernant le traitement des surface des lentilles. C'est même plutôt le grand n'importe quoi : chacun y va de son hypothèse (traitement monocouche, multicouche, lentilles internes non traitées ou mix de ces possibilités etc.) mais je n'ai trouvé nulle part une info vraiment fiable et documentée sur le sujet.
Si quelqu'un a de la doc, merci de partager :)
Buzzz
Si on regarde des photos des différents objectifs, les traitements ne semblent pas les mêmes pour tous.
Pour les zooms par exemple, les reflets sur les lentilles ressemblent beaucoup à ceux d'un traitement multicouches tel que les traitements NIC.
Quand je parle d'énorme progrès ces 20 dernières années, il s'agit du domaine du "contrôle et régulation industriel" nécessaire pour les machines qui réalisent les traitements, quels qu'ils soient. Je ne rentrerai pas plus sans le détail, ce n'est pas l'endroit ici.
Les objectifs série E sont évidemment entièrement traités et probablement en multicouches. Il est aussi fort probable que ce traitement multicouches ai été simplifié pour cette série économique.
Y'a t'il une différence notable entre les modèle AI et AIS ?
Citation de: tejo le Avril 13, 2017, 10:31:23
Y'a t'il une différence notable entre les modèle AI et AIS ?
Le nombre de lamelles du diaph (7 et 9 respectivement).
Il y a aussi une course de MaP plus courte sur l'Ais (comme souvent), ainsi qu'un poids un peu moins élevé.
Du coup optiquement, au niveau de l'image , est ce bien visible?
Citation de: tejo le Avril 13, 2017, 12:04:03
Du coup optiquement, au niveau de l'image , est ce bien visible?
Pas trop non.
Mais si j'ai bien compris, en ce qui concerne les 50mm, il y a de nombreuses variantes optiques minimes qui ne font l'objet d'aucune information.
Exemple d'un portrait pris sur le vif, Df + 50 1,2 AIS
ouverture 2,8 il n'y a qu'un seul œil net, branche de lumettes du 1er floue, 2èeme œil totalement flou
Plus ouvert aurait été négatif pour cette image
Une à f/2 pour la route...
(https://c1.staticflickr.com/5/4250/35141512301_c23fa867d4_b.jpg) (https://flic.kr/p/Vxkri8)Nikkor 50mm F/1.2 at f/2 (https://flic.kr/p/Vxkri8) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: Jean-Claude le Mai 07, 2017, 21:17:01
ouverture 2,8 il n'y a qu'un seul œil net, branche de lunettes du 1er floue, 2ème œil totalement flou
Le 2e œil serait vraisemblablement flou en effet... s'il apparaissait sur la photo. Là il est juste invisible ;)
:):):)
Buzzz
Je vois sur le crop paupières super et inf, iris, pupille très flous certes, quant à ne rien voir du tout une visite chez l'occultiste s'impose :)
Sur l'oeil distal ?
Citation de: Jean-Claude le Juin 16, 2017, 17:18:33
Je vois sur le crop paupières super et inf, iris, pupille très flous certes, quant à ne rien voir du tout une visite chez l'occultiste s'impose :)
Je parle bien de l'autre œil, qui est sensé être -je cite- "totalement flou" et que l'on ne voit pas du tout... Sans méchanceté de ma part, tout le monde peut se tromper.
Sinon sur le principe je suis d'accord, quand on fait la map à f1.2 sur un œil il est très rare que le 2e soit net (sauf à ce que les 2 yeux soit exactement à la même distance).
Buzzz
L'autre œil???
Il est bien visible à travers la deuxieme lunette, même si c'est presque une PdV de profil.
Sur le bord gauche du crop.
Et oui il est flou.
Citation de: luistappa le Juin 19, 2017, 10:59:24
L'autre œil???
Il est bien visible à travers la deuxieme lunette, même si c'est presque une PdV de profil.
Sur le bord gauche du crop.
Et oui il est flou.
Ah oui c'est vrai, c'est son image réfractée.
Citation de: luistappa le Juin 19, 2017, 10:59:24
L'autre œil???
Il est bien visible à travers la deuxieme lunette, même si c'est presque une PdV de profil.
Sur le bord gauche du crop.
Et oui il est flou.
Je ne vois que la branche droite de la lunette (et une partie de la charnière), noyée dans le flou... très similaire à la branche gauche qui est bien plus nette pour comparaison.
Enfin bref, peu importe, l'illustration n'est pas très bien choisie pour illustrer le propos par ailleurs très juste de Jean-Claude...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 19, 2017, 11:54:25
Je ne vois que la branche droite de la lunette (et une partie de la charnière), noyée dans le flou... très similaire à la branche gauche qui est bien plus nette pour comparaison.
Ah oui finalement ça doit bien être ça.
Bonjour le fil,
Le 55 est considéré comme le plus mauvais des 1,2 aussi pour 20 euros j'ai craqué quand même. ;)
Une petite image à 2.8 sur le D600. Cette ouverture est celle recommandée par JMS pour avoir un début de piqué avec le 50. Je pense que le 55 n'est pas loin.
(https://i11.servimg.com/u/f11/12/48/50/48/fm-24410.jpg)
Citation de: namzip le Juin 24, 2017, 18:54:22
Une petite image à 2.8 sur le D600. Cette ouverture est celle recommandée par JMS pour avoir un début de piqué avec le 50. Je pense que le 55 n'est pas loin.
?
Dans l'eBook qu'il a consacré au D610, JMS parle d'un "standard de haut niveau dès f/2" au sujet du 50/1.2 Ais...
Buzzz
Merci Buzzz,
Je n'ai pas le 50, juste le 55. Le conseil de JMS est quelques lignes plus haut.
Début de piqué à 2,8 pour le 1,2 AIS ?
Connaissant cet objectif et JMS il ne peut pas avoir écrit cela
55 1,2 1965
MC partiel 1971
MC total 1972
50 1,2 AI 1978
50 1,2 AIS 1981
Nouvelle série 2006
Citation de: namzip le Juin 26, 2017, 13:24:02
Merci Buzzz,
Je n'ai pas le 50, juste le 55. Le conseil de JMS est quelques lignes plus haut.
Sur la fiche dédiée au 50/1.2 Ais dans l'eBook que JMS a consacré au D610, cet objo est noté au minimum excellent dans les angles à f2.8 alors qu'à f2, à part au centre, la qualité d'image est moins bonne (à f2 ce 50 n'est pas complètement homogène, ce qui ne signifie pas inutilisable loin de là)...
Buzzz
Citation de: JMS le Mars 23, 2017, 22:05:13
Très romantique à PO (nimbé, bokeh diffus) très piqué au delà de 2.8 et excellentissime sur tout le champ de 5,6 à 11.
Voici la citation de JMS en page 1 de ce fil. Elle concerne le 50 mm je n'ai hélas que le 55 n° 361xxx qui a été transformé AI par l'échange de la bague de diaph.
Merci à vous pour toutes ces infos. ;)
Ces données montrent la grande quantité de différentes versions de ces objectifs entre un 55 traité monocouche, partiellement multicouches ou totalement multicouches.
Avec un 50 1,2 AIS sorti en 1981 et une nouvelle série démarrée en 2006 les traitements ne sont plus du tout les mêmes, cela affecte le contraste et diminue le nimbé.
Mon AIS fabriqué après 2015 ne nimbe pas et une fois que l'on a pratiqué le 35mm f:2 AFD on sait parfaitement ce que cela veut dire, n'es ce pas ?
JMS aura vraisemblablement eu un exemplaire du début
Personnellement j'ai acheté le 50 1.2 AIS neuf en janvier dernier, je ne l'ai pas trouvé mieux que mon 50 1.8 af-d même à 2.8, et à 1.2 il est un peu plus faible que l'af-d à 1.8. Donc toujours la même interrogation: si on achète un 1.2 pour ne pas l'utiliser à cette ouverture, à quoi ça sert? Je l'ai revendu.
Citation de: Jean-Claude le Juin 26, 2017, 20:21:53
Mon AIS fabriqué après 2015 ne nimbe pas et une fois que l'on a pratiqué le 35mm f:2 AFD on sait parfaitement ce que cela veut dire, n'es ce pas ?
Je vois tout à fait, je vais peut-être en acheter un lors d'un voyage au Japon histoire d'être certain d'avoir un exemplaire récent. Par contre à part le nimbé j'imagine que le Bokeh conserve les mêmes particularités?
Citation de: NFF le Juin 27, 2017, 00:42:35
Personnellement j'ai acheté le 50 1.2 AIS neuf en janvier dernier, je ne l'ai pas trouvé mieux que mon 50 1.8 af-d même à 2.8, et à 1.2 il est un peu plus faible que l'af-d à 1.8. Donc toujours la même interrogation: si on achète un 1.2 pour ne pas l'utiliser à cette ouverture, à quoi ça sert? Je l'ai revendu.
Tu as bien fait de te séparer de ce 50/1.2 Ais car il devait avoir un souci. Mon 50/1.2 Ais est meilleur que mes ex 50/1.4 AFD et 50/1.8 AF. Après qu'il soit moins bon à f1.2 que le 50/1.8 à po ce n'est pas forcément anormal, mais il faut savoir aussi qu'il faut une map parfaite à f1.2 parce que le moindre petit écart fait perdre beaucoup de piqué...
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 27, 2017, 10:13:21
Tu as bien fait de te séparer de ce 50/1.2 Ais car il devait avoir un souci. Mon 50/1.2 Ais est meilleur que mes ex 50/1.4 AFD et 50/1.8 AF. Après qu'il soit moins bon à f1.2 que le 50/1.8 à po ce n'est pas forcément anormal, mais il faut savoir aussi qu'il faut une map parfaite à f1.2 parce que le moindre petit écart fait perdre beaucoup de piqué...
Buzzz
Pour la mise au point parfaite car pointue je suis d'accord avec vous, car il a fallu que je m'y reprenne à plusieurs fois pour ne pas en conclure qu'à f1.2 le résultat très moyen ne venait pas d'une imprécision de réglage. Quant au " souci sur l'objectif" c'est un argument maintes fois lu sur ce forum. En effet, à lire beaucoup de FIL on aurait l'impression que pour une même série d'objectifs un sur deux serait excellent et l'autre problématique. Je tiens à rappeler que les procédés d'industrialisation dont les cotes de fabrication et le soin des montages bien maîtrisés depuis des années ne laissent que peu de place à de la dispersion. Une fois j'ai voulu en avoir le coeur net, et comme le 50mm 1.8 AF-D est mon objectif fétiche et peu coûteux, j'en ai eu jusqu'à 3 (d'occase) pour faire des essais de "dispersion". Ben... aucune en fait, ils donnaient tous trois les mêmes résultats.
Citation de: NFF le Juin 27, 2017, 20:35:46
Je tiens à rappeler que les procédés d'industrialisation dont les cotes de fabrication et le soin des montages bien maîtrisés depuis des années ne laissent que peu de place à de la dispersion. Une fois j'ai voulu en avoir le coeur net, et comme le 50mm 1.8 AF-D est mon objectif fétiche et peu coûteux, j'en ai eu jusqu'à 3 (d'occase) pour faire des essais de "dispersion". Ben... aucune en fait, ils donnaient tous trois les mêmes résultats.
Il faudrait que je retrouve les photos que j'avais postées il y a quelques temps sur le forum...
C'était un comparatif des 50mm Nikon. Y figuraient deux exemplaires du f/1.8 50 Ais "classique" : on voyait bien les différences (JMS avait fait une remarque, à l'époque... s'il passe par là, peut-être s'en souviendra-t-il ?).
Citation de: Verso92 le Juin 27, 2017, 20:42:34
Il faudrait que je retrouve les photos que j'avais postées il y a quelques temps sur le forum...
C'était un comparatif des 50mm Nikon. Y figuraient deux exemplaires du f/1.8 50 Ais "classique" : on voyait bien les différences (JMS avait fait une remarque, à l'époque... s'il passe par là, peut-être s'en souviendra-t-il ?).
Est-ce que les différences auraient permis de dire à un type qui n'en aurait possédé qu'un: il est mauvais?
Citation de: NFF le Juin 27, 2017, 22:46:46
Est-ce que les différences auraient permis de dire à un type qui n'en aurait possédé qu'un: il est mauvais?
Demande-le lui...
Citation de: NFF le Juin 27, 2017, 22:46:46
Est-ce que les différences auraient permis de dire à un type qui n'en aurait possédé qu'un: il est mauvais?
j'ai acheté mon 1,2 AIS nouvelle série neuf il y a un an et il n'était pas bon (j'évite de dire mauvais car certaines personnes ne le détecter ait pas ainsi). La partie droite de l'image était pas mal en retrait et il fallait bien se mettre à f:11 pour égaliser. Il ne m'a pas fallu un deuxième pour comparer et voir.
Je l'ai redonné au magasin dans la semaine, qui m'en a commandé un autre. Le remplaçant est impeccable.
Citation de: Verso92 le Juin 27, 2017, 20:42:34
Il faudrait que je retrouve les photos que j'avais postées il y a quelques temps sur le forum...
C'était un comparatif des 50mm Nikon. Y figuraient deux exemplaires du f/1.8 50 Ais "classique" : on voyait bien les différences (JMS avait fait une remarque, à l'époque... s'il passe par là, peut-être s'en souviendra-t-il ?).
Etait-ce dans ce fil ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121062.100.html
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 28, 2017, 10:17:57
Etait-ce dans ce fil ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121062.100.html
Buzzz
Oui, toutafé (bravo, Buzzz !).
Ici, plus précisément :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121062.msg2211060.html#msg2211060
Citation de: Verso92 le Juin 28, 2017, 10:22:25
Oui, toutafé (bravo, Buzzz !).
Ici, plus précisément :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121062.msg2211060.html#msg2211060
Oui entre vos deux 50 il y avait une différence de netteté sans pinailler, mais c'est peut-être dû à du matériel d'occasion qui a baroudé différemment? J'ai l'habitude de lire certains de vos tests qui ont plus de rigueur "scientifique".
Citation de: Jean-Claude le Juin 28, 2017, 07:16:10
j'ai acheté mon 1,2 AIS nouvelle série neuf il y a un an et il n'était pas bon (j'évite de dire mauvais car certaines personnes ne le détecter ait pas ainsi). La partie droite de l'image était pas mal en retrait et il fallait bien se mettre à f:11 pour égaliser. Il ne m'a pas fallu un deuxième pour comparer et voir.
Je l'ai redonné au magasin dans la semaine, qui m'en a commandé un autre. Le remplaçant est impeccable.
Jean-Claude, vous estimez à quel pourcentage les défauts de fabrication (clairement visible sans pinailler) dans les optiques neuves?
Citation de: NFF le Juin 28, 2017, 10:51:13
Oui entre vos deux 50 il y avait une différence de netteté sans pinailler, mais c'est peut-être dû à du matériel d'occasion qui a baroudé différemment?
Pour du matériel d'occasion, c'est possible. Concernant le matériel neuf, il faut garder à l'esprit qu'il y a des tolérances de fabrication : de ce simple fait, certains exemplaires sont meilleurs que d'autres dès l'origine. Certaines marques ont des tolérances plus faibles, mais cela représente un coût supplémentaire non négligeable qui se répercute directement sur le prix de vente...
Ensuite il y a tout ce qui est transport, manutention... et il ne faut pas oublier qu'un objectif Nikon vendu neuf à Paris a quand même parcouru plusieurs milliers de km pour y arriver, avec tous les risques de petits chocs que cela implique (même si la grosse majorité s'en sort sans dommages, et heureusement !).
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 28, 2017, 11:33:49
Pour du matériel d'occasion, c'est possible. Concernant le matériel neuf, il faut garder à l'esprit qu'il y a des tolérances de fabrication : de ce simple fait, certains exemplaires sont meilleurs que d'autres dès l'origine. Certaines marques ont des tolérances plus faibles, mais cela représente un coût supplémentaire non négligeable qui se répercute directement sur le prix de vente...
Tolérances oui mais en principe le respect des tolérances permet de rester dans des limites de performances fixées par le fabricant.
S'il y a un souci visible, c'est que les tolérances sont dépassées.
Citation de: Buzzz le Juin 28, 2017, 11:33:49
Pour du matériel d'occasion, c'est possible. Concernant le matériel neuf, il faut garder à l'esprit qu'il y a des tolérances de fabrication : de ce simple fait, certains exemplaires sont meilleurs que d'autres dès l'origine. Certaines marques ont des tolérances plus faibles, mais cela représente un coût supplémentaire non négligeable qui se répercute directement sur le prix de vente...
Ensuite il y a tout ce qui est transport, manutention... et il ne faut pas oublier qu'un objectif Nikon vendu neuf à Paris a quand même parcouru plusieurs milliers de km pour y arriver, avec tous les risques de petits chocs que cela implique (même si la grosse majorité s'en sort sans dommages, et heureusement !).
Buzzz
d'ou ma remarque de "pinailler", car effectivement en restant dans les tolérances de fabrication, pour tout objet industriel on peut trouver que l'un sera un peu meilleur, mais là on pinaille. Et je me marre car il n'y a pas un FIL sur un type d'objectif où l'on peut lire:"J'avais un mauvais exemplaire" ou "j'ai un bon exemplaire", alors qu'il n'y a eu que dix types qui écrivent sur le FIL, alors qu'il y a eu 10 000 exemplaires de vendus.
Citation de: seba le Juin 28, 2017, 12:08:07
Tolérances oui mais en principe le respect des tolérances permet de rester dans des limites de performances fixées par le fabricant.
S'il y a un souci visible, c'est que les tolérances sont dépassées.
EXACT, et dans l'industrie moderne, croyez moi c'est de plus en plus rare...
Personne ne peut donner de chiffres concernant les dispersions et hors normes. Même Lensrentals qui dispose de beaucoup de données reste très prudent, et c'est normal.
On ne sait pas non plus quels paramètres sont vérifiés avec quels critères d'acceptations chez les différents fabricants. Seuls eux savent.
Pour l'utilisateur il y a clairement de nanars livrés neufs. (gros défauts visibles sans pixel peeping). Cela m'est
arrivé à deux reprises récemment, on m'a échangé un et réparé l'autre, c'est ce qui compte
Citation de: Jean-Claude le Juin 28, 2017, 15:48:15
Personne ne peut donner de chiffres concernant les dispersions et hors normes. Même Lensrentals qui dispose de beaucoup de données reste très prudent, et c'est normal.
On ne sait pas non plus quels paramètres sont vérifiés avec quels critères d'acceptations chez les différents fabricants. Seuls eux savent.
Pour l'utilisateur il y a clairement de nanars livrés neufs. (gros défauts visibles sans pixel peeping). Cela m'est
arrivé à deux reprises récemment, on m'a échangé un et réparé l'autre, c'est ce qui compte
Alors vous n'avez vraiment pas de chance, car parmi les milliers fabriqués les deux qui sortaient des critères d'acceptation tombent sur vous.
Citation de: NFF le Juin 28, 2017, 19:18:01
Alors vous n'avez vraiment pas de chance, car parmi les milliers fabriqués les deux qui sortaient des critères d'acceptation tombent sur vous.
En fait non, JC n'est pas tout seul : pour prendre l'exemple du 24-70E, les trois exemplaires que j'ai eu l'occasion d'essayer sortaient pour moi des critères d'acceptation.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244482.msg6197633.html#msg6197633
J'avais mon carnet de chèques avec moi et suis ressorti de la boutique sans l'objectif.
Et puis, après trente ans de photo, je suis aussi tombé sur des objectifs déviants...
Bon ben je m'incline bassement alors, car n'étant pas un spécialiste de l'industrie photographique je ne pensais pas qu'une marque si prestigieuse avait un tel pourcentage de raté.
Ou alors il n'y a ici que les rares clients déçus et les 99% de clients satisfaits ne postent pas...
Citation de: NFF le Juin 28, 2017, 19:18:01
Alors vous n'avez vraiment pas de chance, car parmi les milliers fabriqués les deux qui sortaient des critères d'acceptation tombent sur vous.
Il n'y a pas que la malchance Quand on tombe sur un nanard
Il y a aussi un phénomène naturel d'isolation et de concentration à certains endroits !
Le 50 1,2 que j'ai acheté neuf m'a été livré dans sa boîte avec tout ce qu'il faut, un numéro de série récent, tout semblait OK sauf qu'en regardant de près on voyait sur le verrou de couvercle de boîte que celle ci avait déjà été manipulée pas mal de fois, manque de pot ce 50 1,2 était décentré.
Je le ramène au vendeur qui dit qu'il va me l'échanger, n'en ayant pas d'autre il en commande un chez Nikon. Huit jours plus tard arrive un autre exemplaire de 50 1,2, boîte nickel, son numéro de série est largement au dessus de ce qui est connu dans les bases de données, et comme par hasard il est parfait.
Voilà, dans des cas de ce type, ce que j'ai vécu, j'ai du mal à croire au hasard et à la malchance, même si le vendeur était sûrement honnête et de bonne foi.
Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2017, 07:42:45
Il y a aussi un phénomène naturel d'isolation et de concentration à certains endroits !
Et c'est reparti dans le n'importe nawak... t'en as pas marre avec tes âneries ?
Portnawak, non?
Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2017, 07:42:45
Le 50 1,2 que j'ai acheté neuf m'a été livré dans sa boîte avec tout ce qu'il faut, un numéro de série récent, tout semblait OK sauf qu'en regardant de près on voyait sur le verrou de couvercle de boîte que celle ci avait déjà été manipulée pas mal de fois, manque de pot ce 50 1,2 était décentré.
Alors ça me rassure car à vous lire le décentrement ne 'serait' pas dû à une mauvaise fabrication mais à un choc de transport.
Citation de: NFF le Juin 29, 2017, 10:44:08
Alors ça me rassure car à vous lire le décentrement ne 'serait' pas dû à une mauvaise fabrication mais à un choc de transport.
Un choc peut décentrer, mais cela peut aussi provenir de la fabrication et passer à travers un système de contrôle par échantillonnage.
Il y a quand même moins de chance d'être décentré sur un objectif simple ou tout est fixe et non réglable qu'un zoom compliqué avec pas mal de mouvements relatifs entre des groupes et des dispositifs de réglages entre eux.
Citation de: Verso92 le Juin 29, 2017, 07:53:55
Et c'est reparti dans le n'importe nawak... t'en as pas marre avec tes âneries ?
Ce n'est qu'un témoignage de la vraie vie, ce qui ne change rien si tu te voiles la face. J'ai eu à corriger à plusieurs reprises des situations de ce type dans mon boulot. Une équipe de travail descendante qui tombe sur un os et le traine pour le refiler à l'équipe montante, c'est classique. Un opérateur qui découvre un problême et ne dit rien pour étre tranquille etc...
Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2017, 11:07:25
Ce n'est qu'un témoignage de la vraie vie, ce qui ne change rien si tu te voiles la face.
C'est vraiment du n'importe quoi, et complètement à côté de la plaque, en plus !
Verso, rassures-nous, tu aimes jean-Claude!
Tout ça c'est de ma faute car j'ai dit que je n'ai pas trouvé mon 50mm 1.2 (neuf) mieux que le 50mm 1.8 AF-D. Et aussitôt on m'a dit que c'était parce que j'étais tombé sur une mauvaise fabrication. Et donc j'ai répondu que je ne croyais pas beaucoup aux défauts de fabrication, alors on m'a répondu... et patati et patata, bref, on ne va pas refaire tout ce fil, hips... c'est ma tournée... hips! Puis Mistral75 nous a déjà dit que nous étions hors sujet hips...
Citation de: NFF le Juin 29, 2017, 15:26:48
Tout ça c'est de ma faute car j'ai dit que je n'ai pas trouvé mon 50mm 1.2 (neuf) mieux que le 50mm 1.8 AF-D. Et aussitôt on m'a dit que c'était parce que j'étais tombé sur une mauvaise fabrication. Et donc j'ai répondu que je ne croyais pas beaucoup aux défauts de fabrication, alors on m'a répondu... et patati et patata, bref, on ne va pas refaire tout ce fil, hips... c'est ma tournée... hips! Puis Mistral75 nous a déjà dit que nous étions hors sujet hips...
Sans vouloir être désagréable, quand il est avéré (tests sérieux + nombreux retours d'utilisateurs) qu'un modèle A offre des prestations supérieures à un modèle B, et que ses propres essais contredisent cette vérité, il ne reste que 2 explications :
- l'exemplaire du modèle A utilisé est défectueux (pour diverses raisons possibles exposées ci-dessus)
- l'utilisation du matériel est à revoir (protocole de test ?)...
Buzzz
Citation de: Verso92 le Juin 29, 2017, 12:25:21
C'est vraiment du n'importe quoi, et complètement à côté de la plaque, en plus !
Verso veut acheter un 24-70E, il en essaie un pas bon, il en essaie un deuxième pas bon, il en essaie un troisième pas bon. Un de ces 3 aurait été bon il l'aurait bien pris non.
Et après on veut me dire que de choisir son exemplaire en magasin n'existe pas ?
Et que sont devenus ces 3 exemplaires ?
Ce qui arrive à Verso est du témoignage life
Quand quelque chose de similaire arrive à d'autres c'est n'importe quoi, pas crédible etc... :D
Citation de: Jean-Claude le Juin 29, 2017, 18:11:31
Verso veut acheter un 24-70E, il en essaie un pas bon, il en essaie un deuxième pas bon, il en essaie un troisième pas bon. Un de ces 3 aurait été bon il l'aurait bien pris non.
Et après on veut me dire que de choisir son exemplaire en magasin n'existe pas ?
Et que sont devenus ces 3 exemplaires ?
Ce qui arrive à Verso est du témoignage life
Quand quelque chose de similaire arrive à d'autres c'est n'importe quoi, pas crédible etc... :D
Je ne comprends pas où tu veux en venir...
Je récapitule pour la nième fois :
1 - essai en octobre 2015, avec
l'exemplaire de démonstration du magasin (premier lot),
2 - essai (15 jours) en décembre 2016 avec
l'exemplaire de prêt du magasin (lot janvier~février 2016),
3 - essai d'un
exemplaire neuf en décembre 2016 (S/N 206, dernier lot à l'époque).
Il n'aurait pas été possible d'acheter les deux premiers exemplaires que j'ai essayés, pour des raisons évidentes.
Sinon, Berswiss a connu le même genre de mésaventure avec son
dealer en Suisse, et tu le sais très bien...
Citation de: Buzzz le Juin 29, 2017, 17:56:32
Sans vouloir être désagréable, quand il est avéré (tests sérieux + nombreux retours d'utilisateurs) qu'un modèle A offre des prestations supérieures à un modèle B, et que ses propres essais contredisent cette vérité, il ne reste que 2 explications :
- l'exemplaire du modèle A utilisé est défectueux (pour diverses raisons possibles exposées ci-dessus)
- l'utilisation du matériel est à revoir (protocole de test ?)...
Buzzz
Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas parce que nous ne sommes pas d'accord sur tout que je vous trouve désagréable, on cause...
Sauf que vous n'avez pas été au bout du raisonnement, car peut-être que ce que vous trouvez bon je le trouve moyen. Car à 1.2 il est moins piqué que l'AF-D à 1.8 (qui lui n'a déjà pas un piqué extra à 1.8), et ils sont semblables en piqué à 2.8. Pour le bokeh le 1.2 est mieux, certes, mais si j'ai le choix je préfère choisir par rapport au paramètre du piqué. Sans doute parce que lorsque j'étais chez Fuji ou Pana j'avais eu deux objectifs ou le piqué était d'enfer (le 27mm 2.8 et le 20mm 1.7), mais pour tout le reste je préfère le 24X36 sans hésiter.
Citation de: NFF le Juin 29, 2017, 22:48:55
Sauf que vous n'avez pas été au bout du raisonnement, car peut-être que ce que vous trouvez bon je le trouve moyen. Car à 1.2 il est moins piqué que l'AF-D à 1.8 (qui lui n'a déjà pas un piqué extra à 1.8), et ils sont semblables en piqué à 2.8.
Heu... Tout le monde sait que le 50/1.2 Ai/Ais n'offre pas un piqué de la mort à po, c'est le moins que l'on puisse dire : il est tout juste suffisant et nécessite souvent d'être un peu boosté en post traitement. C'est en quelque sorte le prix à payer pour obtenir le rendu si particulier de cet objo à po. Si tu t'attendais à autre chose je comprends que tu aies pu être déçu, tu t'es sans doute mal renseigné.
Après en ce qui me concerne, mon exemplaire du 50/1.2 Ais est visiblement plus piqué à f2.8 que mes ex 50/1.4 AFD, 50/1.8 AF ou que mon 50/1.8 Ais.
Citation de: NFF le Juin 29, 2017, 22:48:55
Pour le bokeh le 1.2 est mieux, certes, mais si j'ai le choix je préfère choisir par rapport au paramètre du piqué. Sans doute parce que lorsque j'étais chez Fuji ou Pana j'avais eu deux objectifs ou le piqué était d'enfer (le 27mm 2.8 et le 20mm 1.7), mais pour tout le reste je préfère le 24X36 sans hésiter.
Le 50/1.2 Ai/Ais est très piqué dès f2, ouverture à partir de laquelle il rivalise avec les meilleurs. Et même à f1.4 mon ex 50/1.4 AFD ne l'enfonçait pas... Après chacun ses goûts, le piqué est important mais le rendu aussi, enfin à mon avis.
Buzzz
Alors tant mieux pour vous, le votre est sans doute dans la tolérance qui le rend meilleur que le mien qui était sans doute dans le bas de la tolérance admissible, mais c'est tout, car je pense que s'il avait un problème il l'aurait eu même en diaphragmant à 5.6 et plus, ce qui n'était pas le cas.
Citation de: NFF le Juin 30, 2017, 14:08:50
Alors tant mieux pour vous, le votre est sans doute dans la tolérance qui le rend meilleur que le mien qui était sans doute dans le bas de la tolérance admissible, mais c'est tout, car je pense que s'il avait un problème il l'aurait eu même en diaphragmant à 5.6 et plus, ce qui n'était pas le cas.
Après, comme le dit Jean-Claude, les exemplaires récents sont apparemment meilleurs que les productions antérieures. Ceci explique peut-être cela. Et que l'objo soit neuf n'est pas un argument en soi, c'est le n° de série qui est important dans ce cas.
Buzzz
J'ai fais des essais avec 4 objectifs , le 55 f1.2, le 50 f1,4 AI, le 50 f1,4 AFD et le 50 f1,8 AFS.
A Po, le AFS est meilleur , plus contrasté, à 2,8 et surtout 5,6, les vieux sont devant.
Citation de: namzip le Juin 30, 2017, 15:55:29
J'ai fais des essais avec 4 objectifs , le 55 f1.2, le 50 f1,4 AI, le 50 f1,4 AFD et le 50 f1,8 AFS.
A Po, le AFS est meilleur , plus contrasté, à 2,8 et surtout 5,6, les vieux sont devant.
Intéressant, pour ma part il y a un moins j'ai acheté un 50 1.8 AIS neuf, pour voir en le testant en grande et faible lumière par rapport à mon 50 1.8 AF-D. Je l'ai fais reprendre, il n'était pas meilleur, voir un peu moins bon à po en faible lumière, mais je chipote, disons pareil. Ce qui est étonnant sur ce "bout de plastoc 1.8 AF-D" qui fait presque jouet, c'est que objectivement il fait du bon boulot. J'en ai d'ailleurs deux et ils sortent les mêmes images.
Citation de: namzip le Juin 30, 2017, 15:55:29
J'ai fais des essais avec 4 objectifs , le 55 f1.2, le 50 f1,4 AI, le 50 f1,4 AFD et le 50 f1,8 AFS.
A Po, le AFS est meilleur , plus contrasté, à 2,8 et surtout 5,6, les vieux sont devant.
Le 50 1,8 AFS à un gros contraste et excellente finesse. Celui que j'ai et que j'ai eu dans un kit avec un boîtier reste néanmoins au placard tout le temps, pourquoi ?
Il a aux grandes distances une courbure de champ vraiment très grande qui gène encore à f:4- 5,6 et cel ne colle pas avec une grande partie des utilisations que je peux faire avec un 50
Bonjour à tous, après les mots, si on passait aux photos?
Ayant déjà fait plusieurs fois le défilé historique de la libération de Cannes en 44, j'ai pris le risque cette année d'y aller avec le 50mm f/1.2 et essayé de faire un maximum de photos avec. J'ai quand même assuré avec le 24mm f/1.4 et le 70-200mm f/4 dans mon sac (Nikon D300).
Avec le 50, des PdV à 1.2, 1.4, 2 et quelques 5.6 pour assurer. Presque pas de déchet de MaP (télémètre électronique), sauf quand les véhicules roulaient... Même au pas mais cela ne surprendra personne.
Échantillon à f/1.2
(https://farm5.staticflickr.com/4338/36654185031_3eb48a197f_b.jpg) (https://flic.kr/p/XR1hcr)Cannes celebration : 2017 (https://flic.kr/p/XR1hcr) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Le Reste visible dans mon album Flickr.
https://flic.kr/s/aHsm3xKMRz
J'en ai profité pour faire aussi une série comparative (non redimensionnée) à f/1.2 f/2 f/2.8 sur une même scène, je la mettrai en ligne ensuite.
Comme promis, des versions comparatives couleur, noir et blanc à f/1.4.
Couleur
(https://farm5.staticflickr.com/4405/36399739150_7b99a4f7ca_b.jpg) (https://flic.kr/p/Xswbiu)Nikkor Ai 50mm f/1.2 (https://flic.kr/p/Xswbiu) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
N&B
https://flic.kr/p/XNxLdU
Et N&B avec du grain simulé
https://flic.kr/p/Xsw9fG
A suivre la comparaison sur la même scène à plusieurs diaphragmes.
Voici les versions à f/2
https://flic.kr/p/WN7h5j
Et f/4
https://flic.kr/p/Y4SWvx
Pas de PdV exploitable à f/2.8, le tank a avancé... c'était déjà limite à f/4 mais à cause de l'échappement.
Sympa; j'ai toujours aimé cet objectif, même s'il est dénigré par certains.
+1 je trouve effectivement qu'il a plus que de beaux restes.
Pour celle à 1,2 le drapeau français est hors profondeur de champ, ce n'est pas du nimbé comme on l'entend trop souvent.
Oui JC je suis OK, le Nimbé je l'ai sur le tank à f/1.2, c'est comme si l'arrière plan clair diffusait partout.
Je ne l'ai pas postée, rien n'était au point... Si je l'ai gardée, je posterai.
A noter dans la série a différent diaphragme que celle à f1.4 est un peu plus surex sans que je m'explique pourquoi, on est pas à la limite du couplage.
Comme toujours avec peu de PDC la difficilté en dehors de la mise au point elle même est de bien placer le plan de MaP.
Une de mes conclusions sur cette expérience de l'utilisation sur ces sujets pas 100% statiques est que le télémètre du D300 est parfaitement utilisable, sans lui avec le dépoli seul cela aurait été très aléatoire. Bien entendu il y a plus de déchets mais y en a-il plus qu'avec un AF en réglage de "base" avec le beaucoup plus coûteux AF-S 58mm...
Pour moi cette diffusion dans les zones un peu hors map n'est pas du nimbé mais une caractéristique du bokeh de cet objectif.
Les objectifs qui nimbent vraiment présentent une auréole claire floue autour et par dessus des contours et détails par ailleurs parfaitement net. En plus ce phénomène augmente avec le contraste croissant de ces contours. Je n'ai jamais noté ce comportement sur mon 50 1,2 comme on peut par exemple. le noter sur le 35 f:2 AFD qui est un cas d'école pour le nimbé à pleine ouverture.
J'ai la chance d'avoir les deux sur mes numériques 50 1,2 AIS d'un batche actuel ( dernier numéro connu dans la base de données photosynthèse) et le 58 1,4 AFS, ils sont assez différents en rendu.
Le 58 est plus sec que le 50, le 58 légèrement chaud comme tous les Nikkor actuels, le 50 un peu froid. Je ne rencontre pas de problème de mise au point ni avec un ni avec l'autre et j'utilise le télémètre électronique avec le 50 (D800E et Df)
Je n'ai pas eu l'occasion de vraiment faire de essais comparatifs complets avec le 50 par manque de temps, et j'ai du passer aussi pas mal de temps sur un premier exemple qui était décentré et que j'ai rendu au magasin.
Le nouveau D850 apportera sûrement un gros progrès dans la précision de map des fixes à très grande ouverture. Chaque collimateur isolé est plus petit en taille et ce sera plus précis sur des sujets en enfilade, espérons que la précision de positionnement des collimateurs entre capteur AF et affichage dans le viseur soit parfaite, sinon cela ne servirait à rien de réduire la taille des collimateurs
Tiens JC, justement j'ai remarqué des choses étranges, des superpositions. Très visibles à f/1.2,moins à1.4 et qui disparaissent à f/2.
La version 12mpix à f/1.2
https://flic.kr/p/XR465m
Crop 100% à f/1.2, regardez la main et le fusil,les zones blanches de la façade semblent se superposer.
Même chose avec le cadre sombre de l'enseigne.
(https://farm5.staticflickr.com/4385/36015971503_9bb9bd1098_b.jpg) (https://flic.kr/p/WSBgxV)DSC_7164-12x (https://flic.kr/p/WSBgxV) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
A f/2 cela n'apparait plus.
(https://farm5.staticflickr.com/4337/35990647884_0066ca4387_b.jpg) (https://flic.kr/p/WQntHN)DSC_7166-20x (https://flic.kr/p/WQntHN) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
La lumière des zones claires diffuse sur les zones sombres, sans doute.
En premier j'ai pensé cela mais ça le fait aussi avec des zones plus sombres (enseigne, joints des pierres). Les dédoublements sont clairement marqués pour une diffusion?
Je suis un peu dans l'expectative, je découvre le truc et comme je n'ai pas une longu expérience avec le 50f/1.2...
Peut-être dû la réflexion sur le capteur. Je n'observe rien de tel avec du film noir et blanc et cet objectif.
Citation de: luistappa le Août 27, 2017, 01:42:25
En premier j'ai pensé cela mais ça le fait aussi avec des zones plus sombres (enseigne, joints des pierres). Les dédoublements sont clairement marqués pour une diffusion?
Tiens oui c'est bizarre.
Tu confirmes utiliser le pare-soleil lors des prises de vue.
Oui PS et soleil relativement vertical 14h30 solaire.