je suis curieux de savoir ce que vaut ce matériel en 16 MP? (comparé à un apsc sony, par exemple)
Il vaut son prix (on en a pour son argent).
Cela dit, que fait-on de 16, 20 ou 24 Mpixels?
Je serais plus satisfait d'en avoir un peu plus. J'ai attendu que les constructeurs en proposent 12 millions pour mon premier numérique.
Actuellement j'ai 2 boitiers à 16 MPixels que je n'échangerais pour rien au monde par un APS-C Sony (un A7 oui, mais on est plus dans le même monde).
Les caractéristiques du capteur sont une chose, mais ça ne fait pas tout. Les OMD sont des APN un peu différents dans leur conception. Il y a très peu de modèles qui offrent les atouts de ces boitiers.
Le passage de 12 à 16 Mpixels a été très conséquent pour les performances (rapport signal/bruit) de nos boîtiers µ4/3. De 16 à 20 ? Bof !
Je suis passé il n'y a pas longtemps de Fuji (X-E1) à Olympus (Em1), je trouve que les images sont un peu moins larges avec Olympus. ;D ;D ;D
Elles sont aussi un peu moins hautes en cadrage portrait ;)
Elles sont donc moins grandes ! ;D
Citation de: Caulre le Avril 29, 2017, 09:27:02
Elles sont donc moins grandes ! ;D
Je crois que asa100 s'est rendu compte que le rapport largeur/hauteur du 4/3 est plus petit que celui du 3/2 ...
asa100, c'est normal, ces formats ne sont pas homothétiques !
En fait vue une question aussi peut précise "ce que vaut ce matériel comparé à" c'est la réponse que j'ai trouvée. ;)
La question n'était peut être pas bien formulée.
J'ai seulement supposé qu'elle portait sur les qualités que pouvait donner un M4/3 comparé à un APS-C.
Je n'ai pas voulu être trop précis à ce niveau (même si j'en sais plus) parce que c'est matière à polémiques et ça me fatigue.
Je n'ai jamais eu un XE-1 entre les mains, mais un XT1 et je ne sais pas si c'est le même capteur.
En tout état de cause, la qualité fournie par mes OMD n'est pas en dessous. Et il existe des fonctionnalités, une ergonomie etc... qui font que je n'échangerais pas pour d'autres marques qui ne les ont pas.
Tu as raison dès qu'on parle qualité d'image, taille de capteur ça part généralement en live.
Maintenant que vaut l 'OM1 je dirais comme tous les boitiers à objectifs interchangeables il vaut par le système dont il fait partie. En hybride le système (objectifs, flash, accessoires etc) le plus complet et cohérent est a mon avis le système Olympus, Sony et Fuji malgré les qualités de leurs boîtiers et objectifs ont encore pas mal de manque.
Citation de: asa100 le Mai 01, 2017, 12:03:06
Tu as raison dès qu'on parle qualité d'image, taille de capteur ça part généralement en live.
Maintenant que vaut l 'OM1 je dirais comme tous les boitiers à objectifs interchangeables il vaut par le système dont il fait partie. En hybride le système (objectifs, flash, accessoires etc) le plus complet et cohérent est a mon avis le système Olympus, Sony et Fuji malgré les qualités de leurs boîtiers et objectifs ont encore pas mal de manque.
Tout à fait d'accord!
Néanmoins, pour réaliser certains clichés je me paierais volontiers le luxe d'un boitier A7 ou XT2 équipé d'une optique Zeiss ou Leica.
Compte tenu de l'investissement que ça représente, je ne sais quand je remplacerai un de mes boitiers M4/3, mais c'est une possibilité que j'envisage.
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2017, 12:28:40
Tout à fait d'accord!
Néanmoins, pour réaliser certains clichés je me paierais volontiers le luxe d'un boitier A7 ou XT2 équipé d'une optique Zeiss ou Leica.
Compte tenu de l'investissement que ça représente, je ne sais quand je remplacerai un de mes boitiers M4/3, mais c'est une possibilité que j'envisage.
Bonjour.
Pour réaliser quels types de clichés que le système m4/3 ne peut pas réaliser de manière "suffisante" et dans quel but (résolution, montée en iso, rendu des couleurs, maîtrise des flous......) ?
Citation de: canardphot le Mai 01, 2017, 12:41:30
Bonjour.
Pour réaliser quels types de clichés que le système m4/3 ne peut pas réaliser de manière "suffisante" et dans quel but (résolution, montée en iso, rendu des couleurs, maîtrise des flous......) ?
Un peut tout ça à la fois.
Par exemple, j'utilise les 75mm f1,8 - 42,5mm f1,2 et 25mm f0,95 en M4/3. Je suis assez loin en terme de PdC (parfois de qualités) des objectif (24x36) 50mm f1,2 - 85mm f1,4 ou 135mm f2. J'ai pas mal utilisé aussi dans ma jeunesse un 80mm f2,8 sur un (6x6).
Il n'en est pas moins vrai que j'avoue pouvoir prendre des clichés (à fort contraste, en faible luminosité etc...) que je n'aurait certainement pas réalisé aussi facilement avec mon matériel argentique, et c'est heureux, sinon où serait le progrès.
Cependant, outre le problème évoqué précédemment, j'aimerais bénéficier d'une plus grande dynamique, sensibilité et variation de diaphragme.
Je ne pense pas que ça présente un très grand intérêt pour la plupart des photographes, c'est juste que j'aime aussi pousser le bouchon toujours un peu plus loin. Quel fan de Kubric (de ma génération du moins) n'a pas rêvé d'utiliser l'objectif qui lui a permis de réaliser Barry Lyndon?
Le nouveau Fuji moyen format est pour toi ;D ;D
Citation de: asa100 le Mai 01, 2017, 13:43:43
Le nouveau Fuji moyen format est pour toi ;D ;D
Hmmm, je me pose des questions : j'ai assisté à une présentation de l'Hasselblad X1D
Viseur microscopique, panel d'objectifs indigent, écran fixe... Pour une marque de prestige, ça m'a un peu déçu.
J'ai peur que le Fuji ne soit pas à la hauteur non plus. Bas si je dois me contenter d'un Leica, je reste dans les même prix. ;)
Citation de: asa100 le Mai 01, 2017, 13:43:43
Le nouveau Fuji moyen format est pour toi ;D ;D
Niveau dynamique, le Phase One 100 mpix tient la route aussi... On peut sans problème recadrer à 12, 16, 20 ou 20 mpix, et on peut aussi imprimer ce qui reste... ;D
Par contre y'a pas de zoom 12-600...
Citation de: esox_13 le Juillet 04, 2017, 09:50:40
Niveau dynamique, le Phase One 100 mpix tient la route aussi... On peut sans problème recadrer à 12, 16, 20 ou 20 mpix, et on peut aussi imprimer ce qui reste... ;D
Par contre y'a pas de zoom 12-600...
Perso, je n'utilise pas de zoom... ni de visée reflex non plus.