Pour compléter , l 'autre question de l 'autre fil. J 'ai testé le 23 F2 avec le xt1 de mon ami mais j'ai pas trouvé de différence avec son zoom 16/50.( de base). J 'ai le sentiment que ça ne restitue pas les structures les plus fines
exemple, en photographiant un sujet avec un collant, on mesure la capacité de restitution d 'un apn et d'une optique. Nous avons obtenu, cela (crop à 100 %)
xpro1 + 35 mm f1.4
pour le plaisirrrr
oui mais ta photo n 'est pas le trop d'une image à 100 %
Citation de: candide33 le Mai 13, 2017, 23:10:37
Pour compléter , l 'autre question de l 'autre fil. J 'ai testé le 23 F2 avec le xt1 de mon ami mais j'ai pas trouvé de différence avec son zoom 16/50.( de base). J 'ai le sentiment que ça ne restitue pas les structures les plus fines
exemple, en photographiant un sujet avec un collant, on mesure la capacité de restitution d 'un apn et d'une optique. Nous avons obtenu, cela (crop à 100 %)
Ce n'est pas un test valable
Selon la distance, le maillage pourra être résolu ou non
Les 2 optiques au centre ont une définition très voisine de F5_6 jusqu'à F11.
On s'en fiche totalement de la méthodologie du test, ne compte que le résultat !
On en veut encore !
Citation de: jbpfrance le Mai 14, 2017, 12:45:34
On s'en fiche totalement de la méthodologie du test, ne compte que le résultat !
On en veut encore !
ce que tu dis peux faire des bas ;D
Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2017, 12:25:08
Ce n'est pas un test valable
Selon la distance, le maillage pourra être résolu ou non
Les 2 optiques au centre ont une définition très voisine de F5_6 jusqu'à F11.
alors quelle optique pique plus au centre que le 16/50 ? d'a près tous les tests , les bords sont toujours plus faibles
Citation de: Powerdoc le Mai 14, 2017, 13:24:19
ce que tu dis peux faire des bas ;D
tu as cité un numéro de CI qui présente des essais optiques 24 MP, lequel?
La compression du forum n'est pas non plus top pour juger de ce genre de choses. Peut-être que la map était légèrement décalée ? Parce que le mien arrache littéralement, je te trouverai un crop à l'occasion.
Ceci dit les performances des optiques sont variables en fonction d'un tas de paramètres, seules les mires sont des tests "scientifiques", et encore quand elles sont bien réglées.
J'ai le XC 16-50 depuis peu et sur 80% des photos je suis agréablement surprise par son piqué. A fond de range, ça se dégrade un peu, légère baisse de contraste, comme un voile atmosphérique. Les coins sont meilleurs sur mes fixes.
Tous mes cailloux et à fortiori tous mes cailloux Fuji piquent bien.
Pour moi les 23 f/2 et 27 piquent plus que les autres, le 35 f/2 est impressionnant au centre.
Reste le 18 f/2 moins homogène mais avec un beau rendu.
Et les zooms XC qui sont bons pour des cailloux d'entrée de gamme.
Pour Candide33
N° 387 de CI d'octobre 2016 où sont testés 14 optiques Fuji avec un capteur 24 mpx ( XT2 et/ou XPRO2)
Des résultats bluffants - A lire et relire
Bien cordialement
Actuellement si la restitution des bas ne te convient pas sur cette photo, ce n'est pas en raison de la résolution optique (et encore moins du piqué) d'un 16-50 ou d'un 23mm.
Cela semble plus être une limite de la définition du capteur (tu es sur un crop donc pas proche du tout des bas, et il y a une limite à la taille des détails qu'un capteur de 16mpxl, même sans filtre PB, peut restituer). Essai une photo plus proche le résultat sera probablement tout autre. Le bruit numérique (en cas de sensibilité un peu supérieure à 200) ou les diverses compressions (forum, FAI ou encore JPG) peuvent aussi avoir une part de responsabilité dans l'affaire. C'est toute la problématique des textures fines sur un crop 100% ;)
merci à tous pour vos précieuses analyses et informations
On n'est pas encore en... bas... de la page, on peut encore mettre quelques belles photos... ;)