bonsoir
Si j'ai compris le 1.4 est moins bon que le 2?
non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 ;)
Citation de: mimile70 le Mai 26, 2017, 07:17:13
non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 ;)
+1 😏
Citation de: mimile70 le Mai 26, 2017, 07:17:13
non a 1.4 . 1.6 . 1.8 il est meilleur
du moins je changerais pas mon 1.4 pour le 2.0 ;)
Normal le WR ouvre à 2 uniquement! ;D
le 1.4 est plus lent et plus bruyant non?
plus lent j ai pas trouvé une réelle différence . mais absolument silencieux
Pour moi, sauf à avoir besoin d'une ouverture à 1,4 pour faire des photos en faible lumière, ou rechercher l'ultime pdc de quelques centimètres, le f/2 est devant dans les secteurs (rapidité AF, silencieux, wearher resist, meilleure def., encombrement plus réduit, moins cher, ....)
Citation de: Lomatope le Mai 26, 2017, 17:37:47
Pour moi, sauf à avoir besoin d'une ouverture à 1,4 pour faire des photos en faible lumière, ou rechercher l'ultime pdc de quelques centimètres, le f/2 est devant dans les secteurs (rapidité AF, silencieux, wearher resist, meilleure def., encombrement plus réduit, moins cher, ....)
Ben, de mon point de vue, je trouve justement qu'il est franchement très dommage de se priver de l'ouverture F/1.4 qui apporte beaucoup en ambiance manquant de lumière, pour du portrait avec une pdc fantastique que ne peut offrir une ouverture moindre, un poids et une taille franchement faibles (il est, je trouve, petit et léger pour sa focale), et le prix n'est pas si délirant et tant plus que le F/2... À mon humble avis, la seule chose qui lui manque, c'est le traitement WR)... pour le reste, et de très loin, il reste mon préféré! C'est là, mon point de vue perso, et pour l'avoir depuis avril 2012, date de livraison de mon X-Pro1 en coffret avec 3 optiques dont celle-ci! Actuellement, je le visse beaucoup sur l'X-T1... Cet objectif fait partie de mes préférés en termes de résultats et rendu...
Pour finir, autant, je peux concevoir que le 23 F/2 peut facilement remplacer le 23/F1.4, car le gain en taille est réellement et grandement tangible et à cette focale, le gain en pdc est peut-être moindre... Je parle en connaissance de cause, puisque j'utilise avec beaucoup de plaisir le 23 F/1.4... mais il est vrai qu'il a son poids et n'est pas franchement petit, le bougre!
J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé seulement le f/2.
En terme de vitesse AF, c'est le jour et la nuit. Et l'ouverture 1,4, ne me sert jamais, sauf cas exceptionnel.
Et puis, si vraiment je veux un faible pdc ou très peu de bruit, je passe sur un 24x36.
In fine, j'ai gardé seulement le X-Pro2, avec la triplette 23, 35 et 50, tous f/2 : ultra rapide en AF (aussi rapide que les 24x36 que j'ai eu, dont certains très récents), encombrement réduit, qualité superlative, protection tout temps, ultra silencieux, visée non gênée par l'objectif en mode OVF, etc, etc, ........ Que du bon, voir du parfait et l'ensemble est tres homogène.
Citation de: Lomatope le Mai 28, 2017, 22:32:23
J'ai eu les deux en même temps, j'ai gardé seulement le f/2.
En terme de vitesse AF, c'est le jour et la nuit. Et l'ouverture 1,4, ne me sert jamais, sauf cas exceptionnel.
Et puis, si vraiment je veux un faible pdc ou très peu de bruit, je passe sur un 24x36.
In fine, j'ai gardé seulement le X-Pro2, avec la triplette 23, 35 et 50, tous f/2 : ultra rapide en AF (aussi rapide que les 24x36 que j'ai eu, dont certains très récents), encombrement réduit, qualité superlative, protection tout temps, ultra silencieux, visée non gênée par l'objectif en mode OVF, etc, etc, ........ Que du bon, voir du parfait et l'ensemble est tres homogène.
Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
Je ne suis, par contre plus forcément de ton avis, en accrochant les objectifs sur un boitier doté d'un (bon) viseur électronique.
En ce qui concerne l'ouverture F/1.4, j'en abuse sur le 35mm... est-ce grave docteur?!!! Celui-ci me produit des flous d'arrière-plan absolument magnifiques...
Pour ta deuxième remarque liée à la faible pdc et au FF... Ben, non! Pas d'accord non plus avec toi!!! J'ai eu du FF (5DmkII plus des optiques merveilleuses, mais si lourdes... (24 F/1.4mkII ; 35 F/1.4 ; 50 F/1.8 ; 85 F/1.8 et 135 F2.8, quasi tous de la série L à l'exception de deux d'entre eux).
Je voyage constamment sur des longs courriers, et j'apprécie le poids moindre de mon matos Fuji d'aujourd'hui!
Par ailleurs, avec des optiques telles que le 35 F/1.4, le 56 F/1.2 ou autres, j'arrive à des résultats très similaires et qui me satisfont largement autant qu'avec le FF que j'avais... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...
Citation de: mgr le Mai 30, 2017, 08:39:05
Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
Je ne suis, par contre plus forcément de ton avis, en accrochant les objectifs sur un boitier doté d'un (bon) viseur électronique.
En ce qui concerne l'ouverture F/1.4, j'en abuse sur le 35mm... est-ce grave docteur?!!! Celui-ci me produit des flous d'arrière-plan absolument magnifiques...
Pour ta deuxième remarque liée à la faible pdc et au FF... Ben, non! Pas d'accord non plus avec toi!!! J'ai eu du FF (5DmkII plus des optiques merveilleuses, mais si lourdes... (24 F/1.4mkII ; 35 F/1.4 ; 50 F/1.8 ; 85 F/1.8 et 135 F2.8, quasi tous de la série L à l'exception de deux d'entre eux).
Je voyage constamment sur des longs courriers, et j'apprécie le poids moindre de mon matos Fuji d'aujourd'hui!
Par ailleurs, avec des optiques telles que le 35 F/1.4, le 56 F/1.2 ou autres, j'arrive à des résultats très similaires et qui me satisfont largement autant qu'avec le FF que j'avais... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...
1000% d'accord!! Mon seul regret de l'époque Canon le 135 F2 qui était vraiment mon optique de référence, j'attends une opportunité pour tester le 90 F2 qui semble être son équivalent Fuji!
ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.
Citation de: FUNBOARDMAN le Mai 30, 2017, 09:50:50
ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.
En concert (j'en fais vraiment beaucoup, beaucoup), le 50-140 est devenu mon optique de référence... Cet objectif est fantastique. La stab fonctionne super bien, et il donne des résultats fantastique avec la grande souplesse qu'apporte le fait de pouvoir zoomer...
Le 135 F/2 L que j'avais ne m'apportait pas une telle polyvalence. Ensuite, pour le portrait, je préfère utiliser le 56 F/1.2...
Ceci dit, le 90 doit être magnifique!
Citation de: mgr le Mai 30, 2017, 08:39:05
Je comprends la position que tu défends, surtout que cette triplette que tu cites fait merveille sur l'X-Pro et est vraiment dessinée pour lui et son magnifique viseur...
... Si sur le FF j'utilisais très rarement la pleine ouverture, car elle me paraissait trop faible avec de telles optiques de courses, avec mes optiques Fuji actuelles j'en abuse! et tout va bien!!!! Mais, c'est là qu'un témoignage très perso...
On est globalement d'accord en vérité. ;)
Pour le FF, j'ai un M240 avec un summircron 35 et un summilux 50. Plus que la faible profondeur de champs, c'est avant tout le rendu particulier des optiques Leica qui se marient bien avec le capteur du M, que je privilégie et affectionne. Et prendre des photos à f/1,4 avec un leica, ..... et bien 3 fois sur 4 la mise au point n'est pas exactement où il faudrait (ça se joue au millimètre...).....
Et dans la pratique quotidienne, j'utilise plus souvent mon Xpro2 avec la triplette citée dans mon post précèdent. Pourquoi ?
Je vais en choquer plus d'un, surtout ceux qui ne jurent que par le bokeh, terme très à la mode en ce moment (à croire qu'une photo ne se prend plus qu'avec un f/1,2 sur un FF minimum...), car en vérité sur un APS-C, j'obtiens de très beaux flous d'arrière plan dès f/2. Et la différence avec un f/1,4 n'est rédhibitoire.
En très gros plan, la différence de pdc entre f/1,4 et f/2 est infime et invisible sur l'image.
Sur un portrait, à 3 m, la différence est de quelques dizaines de cm. Si ton modèle est collé à un mur, alors oui, la différence sera visible. Dans les autres cas, non. J'ai pris de tas de portrait à f1,4 et f2, sans différence majeure sur le rendu final d'image.
Je pense que le bokeh est surtout un argument marketing qui fait vendre des objectifs bien ouverts et bien chers.
Pour moi, l'intérêt du f/1,4 vs f/2, réside seulement dans le gain de lumière. J'ai longtemps et pendant des années fait d'excellent portrait avec des zooms qui n'ouvraient qu'à f/4 sans traumatiser mes yeux. Mais la mode... c'est la mode. Et en ce moment, le bokeh est très à la mode.
Citation de: FUNBOARDMAN le Mai 30, 2017, 09:50:50
ritchy77, je possède le Canon 135mm F2 et le Fujinon 90 mm F2 qui est du même tonneau.
Eu égard à la photo de concert que tu pratiques tu devrais être pleinement satisfait.
Si Fujifilm pouvait sortir un XF 135mm F2 j'en serai ravi.
Il y a peu de Fujinon 90mm F2 sur le marché de l'occasion et vu que, pour le moment, il n'y a pas de cashback sur les objectifs tu vas peut être devoir patienter.
La tentation est grande mais je viens de passer au XT2 et j'ai pris le 50 f2 et 23 f2 donc je laisse un peu la CB refroidir!! :D
Citation de: Lomatope le Mai 30, 2017, 14:17:09
Je pense que le bokeh est surtout un argument marketing qui fait vendre des objectifs bien ouverts et bien chers.
Pour moi, l'intérêt du f/1,4 vs f/2, réside seulement dans le gain de lumière. J'ai longtemps et pendant des années fait d'excellent portrait avec des zooms qui n'ouvraient qu'à f/4 sans traumatiser mes yeux. Mais la mode... c'est la mode. Et en ce moment, le bokeh est très à la mode.
C'est très subjectif quand même. Au contraire, étant donné les performances des capteurs modernes, pour moi, l'intérêt d'une optique très ouverte est surtout la faible profondeur de champs. Bien entendu, la mode du bokeh engendre quelques petits abus chez certains photographes qui confondent une bonne photo et une photo dont l'arrière plan est flou, mais globalement, je comprends le besoin pour certaines pratiques.
Cela étant posé, pour revenir à la question initiale, je dirais que le cas du 35/2 vs. 35/1.4 est le plus dur à traiter dans la gamme Fuji (c'est beaucoup plus clair sur le 23mm par exemple). Le 35/2 est marginalement plus petit, focus marginalement plus vite et coûte marginalement moins cher. Est-ce que tout cela vaut la perte d'un diaph ? Pas sûr... Dit autrement, je trouve que le prix du 35/2 est trop élevé pour un objectif aussi standard, surtout en regard du 35/1.4 qui est, lui, bien positionné.
Citation de: Komm le Mai 30, 2017, 17:00:51
C'est très subjectif quand même. Au contraire, étant donné les performances des capteurs modernes, pour moi, l'intérêt d'une optique très ouverte est surtout la faible profondeur de champs. Bien entendu, la mode du bokeh engendre quelques petits abus chez certains photographes qui confondent une bonne photo et une photo dont l'arrière plan est flou, mais globalement, je comprends le besoin pour certaines pratiques.
Cela étant posé, pour revenir à la question initiale, je dirais que le cas du 35/2 vs. 35/1.4 est le plus dur à traiter dans la gamme Fuji (c'est beaucoup plus clair sur le 23mm par exemple). Le 35/2 est marginalement plus petit, focus marginalement plus vite et coûte marginalement moins cher. Est-ce que tout cela vaut la perte d'un diaph ? Pas sûr... Dit autrement, je trouve que le prix du 35/2 est trop élevé pour un objectif aussi standard, surtout en regard du 35/1.4 qui est, lui, bien positionné.
Yes... bonne analyse... je le pense également, au risque de me répéter! Le 35 F/1.4 est à mon sens une meilleure affaire que celui qui n'ouvre qu'à F2...
Surtout que contrairement au 23 et au 50, on le trouve moins cher en 1.4 en occase!!
Citation de: mgr le Mai 30, 2017, 10:12:14
Ceci dit, le 90 doit être magnifique!
En aparté, oui, il l'est, je l'ai testé, on dit aussi qu'il est au-dessus du 56 en définition.
Mais ne pas oublier que le 80 va arriver aussi. Il y aura un choix à faire.
Citation de: jbpfrance le Mai 31, 2017, 22:29:31
En aparté, oui, il l'est, je l'ai testé, on dit aussi qu'il est au-dessus du 56 en définition.
Mais ne pas oublier que le 80 va arriver aussi. Il y aura un choix à faire.
Encore que le 80mm sera ouvert à 2,8.....on est loin d'une ouverture de 1,4.... de la focale du 35mm aussi tu me diras :-\
Cette question je me la pose aussi. J'ai un Xpro1, donc sans tropicalisation, donc le 35mm f2 perd cet avantage.
En revanche ce dernier semble bien plus silencieux, plus rapide en mise au point, et le gain de f1.4 à f2 sur un 35mm n'est pas énorme.
LEs 2 n'ont pas non plus le même prix.
Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.
Citation de: geraldo05 le Juin 02, 2017, 21:12:35
Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.
Tout le monde n'a pas essayé les deux.
Pour ma part j'ai renoncé au 60 mm macro de la même génération que le f/1,4 à cause de son AF lent et bruyant. J'ai entendu dire que le 35 f/1,4 avait un peu le même défaut, alors j'ai pris la version f/2 illico. Il est très agréable à utiliser, rapide, silencieux, WR et sa qualité optique me convient parfaitement. Quant au bokeh, on pourrait toujours faire plus, mais à voir ce que certains font avec, c'est déjà pas mal du tout.
Il y a des fidèles du 35 f/1,4 qui n'en changeraient pour rien au monde, d'autres à qui le f/2 va très bien, et enfin ceux qui ont essayé les deux et ont retenu l'un ou l'autre. Tout ça pour dire que quand on n'a pas l'usage du f/1,4 ou du WR, entre les deux c'est une affaire de goûts, voire d'opportunité.
Pour qui utilise un X-Pro1 (ou X-Pro2) comme geraldo05, le 35mm F2WR est moins présent dans le viseur optique que le F1.4.
Citation de: geraldo05 le Juin 02, 2017, 21:12:35
Normalement le 35mm f2 devrait être le préféré et pourtant tous les retours le mettent derrière.
En es tu bien certain ? Car ce n'est pas ce que j'ai lu pour ma part.
Je pense que nombreux sont ceux qui ont le 35mm f/1,4, et qui donc ne voient logiquement pas l'interêt d'acheter le f/2, qui prêchent pour le 1,4 sans n'avoir jamais essayé l'autre, et ce sont de fait les plus nombreux.
Mais ceux qui ont eu les deux, mettent le second souvent devant pour sa qualité de construction, son AF beaucoup plus rapide et direct (j'insiste sur ce second terme), sa taille, la bague de diaph mieux "tenue",.....
Le seul argument qui justifie le 1.4, et il se suffit à lui même, c'est son ouverture plus grande. Donc pour qui en a vraiment besoin, il n'y a aucune discussion, c'est celui qu'il faut.
Pour les autres, le f/2 est devant sur tous les autres critères.
Citation de: MMouse le Juin 02, 2017, 22:15:54
Tout le monde n'a pas essayé les deux.
1) Pour ma part j'ai renoncé au 60 mm macro de la même génération que le f/1,4 à cause de son AF lent et bruyant. 2) J'ai entendu dire que le 35 f/1,4 avait un peu le même défaut, alors j'ai pris la version f/2 illico. Il est très agréable à utiliser, rapide, silencieux, WR et sa qualité optique me convient parfaitement. Quant au bokeh, on pourrait toujours faire plus, mais à voir ce que certains font avec, c'est déjà pas mal du tout.
Il y a des fidèles du 35 f/1,4 qui n'en changeraient pour rien au monde, d'autres à qui le f/2 va très bien, et enfin ceux qui ont essayé les deux et ont retenu l'un ou l'autre. Tout ça pour dire que quand on n'a pas l'usage du f/1,4 ou du WR, entre les deux c'est une affaire de goûts, voire d'opportunité.
1) J'y ai également renoncé en le revendant ! C'est vrai qu'il est lent et de plus, il ne donne pas un agrandissement suffisant, pour être totalement qualifié d'objo "macro". Je n'ai pas non plus aimé sa conception avec son fut qui s'allonge durant la map avec un effet de "pompage" plus que fréquent...
2) NON ! S'il est vrai qu'il n'est pas totalement silencieux, il n'y a pas de quoi fouetter un chat non plus! La map est rapide (pas autant que les derniers modèles sortis, mais plus qu'honorables...). Je n'ai jamais été frustré sur ce point. Une magnifique optique pour des résultats fantastiques, vraiment. L'ouverture plus grande (F/1.4) est pour moi un énorme plus... mais, cela est très personnel, je sais!
Ci-joint une photo faite en studio d'enregistrement - hier - pour le compte d'un groupe "Gospel"... Ouverture: F/1.4 qui m'a été bien nécessaire, car dans une quasi-pénombre.
L'image est, ici, ultra compressée... et pas représentative de la qualité de l'originale... Forum oblige!
mgr, autant pour moi pour l'AF du 35 f/1,4 que je n'ai pas cherché à essayer, c'est un préjugé de ma part et je veux bien croire qu'il soit infondé. Je n'ai pas gardé le 60. J'ai toujours un 18 (fin de la triplette) que je trouve bien sympathique, mais je préfère la mise au point interne des f/2 WR, ça pompe moins (toutes proportions gardées, le 18 est bien plus rapide que le 60).
Le 35 f/1,4 est certainement un excellent objectif, il n'y en a pas de mauvais, et tout est une affaire de compromis, que ce soit sur l'AF, la luminosité ou autre chose. Belle photo au passage, et le bokeh est bien doux ;)
Citation de: MMouse le Juin 03, 2017, 14:52:09
mgr, autant pour moi pour l'AF du 35 f/1,4 que je n'ai pas cherché à essayer, c'est un préjugé de ma part et je veux bien croire qu'il soit infondé. Je n'ai pas gardé le 60. J'ai toujours un 18 (fin de la triplette) que je trouve bien sympathique, mais je préfère la mise au point interne des f/2 WR, ça pompe moins (toutes proportions gardées, le 18 est bien plus rapide que le 60).
Le 35 f/1,4 est certainement un excellent objectif, il n'y en a pas de mauvais, et tout est une affaire de compromis, que ce soit sur l'AF, la luminosité ou autre chose. Belle photo au passage, et le bokeh est bien doux ;)
Merci pour ton retour...
Oui, le 60 que j'avais était une calamité en terme d'af... Le 35 est très proche du 18 dans son fonctionnement... Le 18 que j'ai d'ailleurs également, je l'affectionne beaucoup! Je trouve, malgré les critiques à son encontre, qu'il délivre de très beaux résultats qui d'ailleurs lui le caractérise et cela me plait beaucoup, surtout en situation de reportage, street, famille, etc. Il est actuellement vissé de manière quasi permanente sur mon vieux X-Pro1 que je continue d'affectionner, lui aussi!!! Tu l'as dit, tout est affaire de compromis...
Allez, une autre pour la route...
35mm F/1/4 toujours à pleine ouverture dans une quasi-pénombre d'un studio d'enregistrement... content d'avoir eu la possibilité de pouvoir ouvrir aussi grand!
Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.
Pour ce qui est de la lumiere ... Il y a deux fois plus de lumiere entre 1,4 et deux ;)
Citation de: geraldo05 le Juin 21, 2017, 21:58:10
Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.
:) Content que tu en as fait l'expérience par toi-même!!!!
Citation de: fitis le Juin 22, 2017, 21:56:35
Pour ce qui est de la lumiere ... Il y a deux fois plus de lumiere entre 1,4 et deux ;)
eh oui, c'est bien ça!!!!! ;)
Citation de: geraldo05 le Juin 21, 2017, 21:58:10
Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.
Ca a été largement amélioré par les mises à jour successives... Il faut se méfier de la date des tests tout simplement !
Bonjour,
J'espère avoir bien lu ce fil mais, au moment de choisir entre les deux versions et malgré tous vos avis éclairés, j'hésite encore. Est-il possible d'avoir (de la part de ceux qui ont pratiqué les deux optiques) des précisions sur le piqué de ces objectifs (et seulement sur ce critère) ? Difficile de se faire une opinion en allant sur Flickr.
Merci.
- Tu as les banc d essai sur le net
- as tu besoin d une ouverture f1,4 ?
Les 2 ont l air tres bon
Le f2 est plus compact
Sur le piqué, quelque soit ton choix, tu n y trouveras rien à redire
Bonjour,
Usager du 1.4 depuis quelques années sur un X-Pro1 puis un X-Pro2, un ami me prête en ce moment un f:2.
Ce dernier ne m'intéressait pas trop tant j'en étais content pour mon usage (résultats exceptionnels sur le X-Pro1, et très bons sur le 2).
Mais sur le X-Pro2, les avantages du f:2 prennent le dessus : rapidité et sureté de l'AF, silence (pas tant l'AF, mais le bruit du diaphragme sur le 1.4).
J'ai fait une série de tests des deux sur des immeubles, et je les trouve quasi indiscernable l'un de l'autre en piqué. C'est du tout bon. Les angles montent à f:4 sur le f:2, et homogénéité du champ est très satisfaisante à f:5.6.
Je n'ai pas encore fait de photos en situation (bokeh, rendu...), mais ça a l'air très proche.
Bref, tu seras très satisfait des deux coté piqué. Vas-tu privilégier l'ouverture, ou l'ergonomie générale ?
J'ai testé les deux et je retire mes préjugés sur le f/1,4. Audible mais pas de bruit de casserole. L'AF est moins rapide que celui du f/2 mais c'est raisonnable, et surtout le f/1,4 accroche beaucoup mieux. Un peu d'aberrations chromatiques faciles à corriger à f/1,4, et la construction n'est pas au niveau du f/2, la peinture par exemple s'abîme vite. Sinon c'est du tout bon.
Les deux sont très proches en terme de piqué. Le f/2 est incroyable à f/2, le f/1,4 excellent à f/1,4.
Les coins du f/2 ne sont jamais entièrement nets alors qu'avec le f/1,4, si.
Entre les deux, c'est WR vs grande ouverture.
Je n'ai que le 35 mm f/1,4 que je trouve très bon. Mais, si j'en crois ce test comparatif ( voir le lien) , le f/2 lui est supérieur et comme il est moins cher, la conclusion s'impose d'elle même.
https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/fujifilm-fujinon-xf-35-mm-f-2-r-wr-1982.html
Je ne sais pas si c'est mon exemplaire, mais mon f:1.4 pique assez étonnement à PO.
Et bizarrement, lors de deux séries de tests à 1 an d'écart, les photos à f:2 sont moins piquées à PO...
Au final, mon problème est plutôt de faire davantage de photos nettes sous le 1/100ème de seconde avec l'un ou l'autre des 35mm...Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti
J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).
Merci pour ces informations. Une préférence se dessine pour le modèle le plus récent, mais la réflexion se poursuit !
Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti
C'est quoi qui n'est pas bien amorti sur le X-pro2 ? (et d'une manière générale sur tous les hybrides ? vu qu'il n'y a pas de pièces en mouvement).
Sauf en mode obturateur électronique exclusivement, il y a bien un obturateur mécanique par défaut sur les Fuji à objectifs interchangeables.
Il faudra effectivement que je fasse l'essai en obturation électronique (j'avais eu de très bons résultats lors d'un concert classique avec un 90mm, sans flous de bougé de ma part. C'était la recherche du silence qui m'avait fait choisir cette option. Mais peut-être qu'en basse vitesse, ce serait intéressant).
Suis-je le seul avec avoir des flous de bougé même à 1/125eme avec un 35mm (et un X-pro 2) ?
Citation de: phh56 le Juillet 18, 2017, 15:35:10
Merci pour ces informations. Une préférence se dessine pour le modèle le plus récent, mais la réflexion se poursuit !
Sinon, même si les deux modèles sont tout de même très proches en piqué, il ne me parait raisonnable de te conseiller le 1.4 en neuf. Si tu trouves une belle occasion, tu te feras une idée toi même avec une possibilité de revente a priori facile.
Mais en neuf, prends le WR, moins cher, plus moderne (construction, AF...), et dont les résultats te satisferont très probablement. En en occas a fortiori, c'est un très bon choix !
Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).
Ce n'est pas mon impression, mais je soupçonne une variation d'exemplaire. Mon 35 f/2 était très bon (sauf dans les coins extrêmes), un piqué incroyable, AF rapide, mais un nombre de ratés conséquent, map décalée et parfois pas qu'un peu. Ça ne m'arrivait qu'avec ce caillou.
Du coup le changement pour le f/1,4 n'est pas vraiment une régression, sauf peut-être pour le côté "bel objet" qui est très réussi sur les derniers cailloux sortis. L'AF est certes plus lent dans l'absolu, mais testé en reportage de nuit dans des conditions pas évidentes, le f/1,4 s'en sort très honorablement. Peu de ratés alors que le f/2 en avait parfois même en plein jour.
Bref, je repasserai peut-être un jour au f/2 après en avoir essayé un autre exemplaire car hormis l'AF, il était top. J'ai toujours les 23 et 50 f/2 WR et ceux-là sont rapides et fiables, donc je penche pour un souci d'exemplaire. Le f/1,4 est moins costaud mais m'a sauvé la mise ce week-end à f/1,4 et son rendu est très agréable. Moins de distortions aussi, c'est appréciable.
Le f/1,4 s'arrache d'occasion, même cher et patiné.
Il y a plus de f/2 en vente et on en demande trop cher, ou peut-être est-ce une impression...
J'ai acheté le 35mm f1,4 pour pouvoir réaliser des photos avec peu de lumière sans pousser trop les isos. Je trouve cet objectif très agréable à utiliser sans que l'AF soit un problème.
Pour ceux qui le possèdent j'ai ouvert un fil qui lui est dédié dans la section objectifs.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272673.0.html
Citation de: MMouse le Juillet 18, 2017, 18:21:55
Ce n'est pas mon impression, mais je soupçonne une variation d'exemplaire. Mon 35 f/2 était très bon (sauf dans les coins extrêmes), un piqué incroyable, AF rapide, mais un nombre de ratés conséquent, map décalée et parfois pas qu'un peu. Ça ne m'arrivait qu'avec ce caillou.
Du coup le changement pour le f/1,4 n'est pas vraiment une régression, sauf peut-être pour le côté "bel objet" qui est très réussi sur les derniers cailloux sortis. L'AF est certes plus lent dans l'absolu, mais testé en reportage de nuit dans des conditions pas évidentes, le f/1,4 s'en sort très honorablement. Peu de ratés alors que le f/2 en avait parfois même en plein jour.
Bref, je repasserai peut-être un jour au f/2 après en avoir essayé un autre exemplaire car hormis l'AF, il était top. J'ai toujours les 23 et 50 f/2 WR et ceux-là sont rapides et fiables, donc je penche pour un souci d'exemplaire. Le f/1,4 est moins costaud mais m'a sauvé la mise ce week-end à f/1,4 et son rendu est très agréable. Moins de distortions aussi, c'est appréciable.
Le f/1,4 s'arrache d'occasion, même cher et patiné.
Il y a plus de f/2 en vente et on en demande trop cher, ou peut-être est-ce une impression...
Bonjour,
Merci pour ton message, qui m'a convaincu de conserver définitivement mon 1.4 ! Mon copain qui m'a prêté le f:2 va sans doute s'en séparer, car il part sur le couple 23/50.
En refaisant des photos lors d'une balade hier au 1.4, je me rends compte que j'ai un vrai problème de léger flou de bougé, qui n'est donc pas lié à l'objectif.
J'ai au final pas mal de déchets (léger mais notable) avec l'X-Pro2 à 1/90s, et même autour de 1/110s ! Va falloir que je fasse plus attention à la prise de vue, et l'objectif n'est pas en cause !
Bonsoir le fil,
Attention tout de même au 35mm f2 WR, si vous bossez en JPG direct les boîtiers corrigent la distorsion, par contre en RAW c'est la galère... je n'ai pas testé le 1,4 mais si bien le 35mm WR f2 est rapide á la MaP, il est bourré de distorsion... ::)
Citation de: hyago le Juillet 21, 2017, 00:39:34
Bonsoir le fil,
Attention tout de même au 35mm f2 WR, si vous bossez en JPG direct les boîtiers corrigent la distorsion, par contre en RAW c'est la galère... je n'ai pas testé le 1,4 mais si bien le 35mm WR f2 est rapide á la MaP, il est bourré de distorsion... ::)
Exact, le f/1,4 est beaucoup mieux sur ce point.
J'ai eu du mal à lâcher mon f/2, j'avais toute la triplette et ils allaient bien ensemble. J'ai changé d'avis deux fois. Mais finalement, quand la lumière baisse, f/1,4, c'est irremplaçable. Et enfin des murs droits ;) Tant pis pour le WR.
Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
Je ne sais pas si c'est mon exemplaire, mais mon f:1.4 pique assez étonnement à PO.
Et bizarrement, lors de deux séries de tests à 1 an d'écart, les photos à f:2 sont moins piquées à PO...
CitationAu final, mon problème est plutôt de faire davantage de photos nettes sous le 1/100ème de seconde avec l'un ou l'autre des 35mm...Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti
J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).
Ne serait ce pas a cause du capteur 24 millions pixels plus exigeant qu un 12 millions ou 16 millions ???
Bonjour Poppins,
Oui, tu as sans doute raison. Et puis un détail tout bête. J'utilise fastone pour la visualisation rapide. La loupe va directement au 100%. Or j'imagine que l'image est plus agrandie à 100% avec un 24 Mps qu'avec un 16 Mpx...Du coup, je vois davantage des défauts qui passaient en format plus petit.
Il n'empêche que, pour avoir des photos nettes, je suis en vitesse à deux fois la focale résultante en 24x36 (ou trois fois celle en APS-C), soit en gros 1/100ème pour un 35mm fuji...
Je ne sais quoi te dire, n etant oas un specialiste
D autres ici vont surement te donner des infos plus precises
Je peux juste te dire que j ai le x pro 1 avec le 35mm f1,4 et que c est net de chez net meme a faible vitesse (sous le 1/100 voir autour du 1/30eme)
Le boitier est bien equilibre et le socle bien massif
Mais c est le meme boitier que le x pro2
Avec le x100 (12 millions pixels) on descend tranquille au 1/30 des fois 1/20 ( apres une grande bouffee et en retenant son soufle)
On peut ajouter aussi que pour un objectif lumineux il est pas gros ,voir petit :).Trés agréable avec mon XT20.
Citation de: fitis le Juillet 23, 2017, 12:59:32
On peut ajouter aussi que pour un objectif lumineux il est pas gros ,voir petit :).Trés agréable avec mon XT20.
+1
J'ai le 23 f/1,4 qui est sublime mais pas le même gabarit
Le 50 f/1,2 Samyang un peu gros aussi et manuel
Le 35 f/1,4 est parfait "entre les deux", quand il faut juste un ultra lumineux et une focale presque passe-partout
Je n'ai pas à me plaindre du 1.4 sur un X-T20. Je l'adore (taille, poids, rendu, luminosité)
Super net meme à des vitesses assez basses. Je l'utilise essentiellement entre 1.4 et 2 à 2.8 et sans aucune arrière-pensée (sur des sujets peu veloces il est vrai et en évitant de mettre le sujet dans les coins ou trop sur les bords). C'est pour ca que je l'aime. Donc meme si la version 2.0 a de bons retours, rien ne me pousse à aller l'essayer.
Le f/1,4 est top, mais le f/2 est plus agréable en main. Ayant prévu des photos sur la plage en vue prochainement, j'ai repris un f/2... Sur le net pour pouvoir le rendre au cas-où l'AF ne serait pas convaincant. Eh bien ça mérite des tests plus poussés mais même si ça m'a coûté un peu par rapport à celui que j'avais d'occasion, j'ai l'impression d'avoir un autre objectif.
Argument en favueur du F2 : avec un XT20 silver, ça fait un ensemble très éléguant ...
Mais bon j'ai lu tous les fils et tous les tests du net, et je n'arrive toujours pas à me décider ;D
Citation de: pourquoipas le Août 22, 2017, 09:55:34
Argument en favueur du F2 : avec un XT20 silver, ça fait un ensemble très éléguant ...
Mais bon j'ai lu tous les fils et tous les tests du net, et je n'arrive toujours pas à me décider ;D
Les deux semblent tres bon
Laisse parler ton coeur, le look, une opportunité d occase ou autres criteres
Je suis en balance entre les 2 versions. j'ai lu plusieurs comparatifs mais la réponse dépend sans doute aussi du boitier.
Pour le moment j'ai un XPro1, donc la question que je me dis que je ne vais bénéficier ni de la protection tout temps, ni de l'amélioration de l'AF, ou du moins j'en tirerais moins parti que si j'avais un XPro2 ou XT2 par exemple.
Qu'en pensez-vous ?
L'AF sera quand même plus rapide avec le f/2.
Sinon idem:
f/1,4 plus lumineux et homogène, pas de distortion
f/2 mieux construit et piqué (sauf coins extrêmes), forte distortion en proxi
Pour ma part, j'ai couvert le même événement que l'an dernier avec un nouvel exemplaire du 35 f/2 et rien à redire, silencieux et très bon piqué avec un AF enfin fiable.
Citation de: MMouse le Novembre 12, 2017, 11:45:22
L'AF sera quand même plus rapide avec le f/2.
Pour ma part, j'ai couvert le même événement que l'an dernier avec un nouvel exemplaire du 35 f/2 et rien à redire, silencieux et très bon piqué avec un AF enfin fiable.
avec quel boitier ?
est-ce que l'AF sera plus efficace même sur mon vieux Xpro1 ?
Citation de: geraldo05 le Novembre 13, 2017, 09:12:57
avec quel boitier ?
est-ce que l'AF sera plus efficace même sur mon vieux Xpro1 ?
X-E2 pour être sûre de la comparaison.
Mais j'ai eu la même impression avec le X-T1.
J'ai utilisé brièvement les deux combinaisons sur le X-Pro1, le 35 f/2 était tout de même un peu plus rapide, nettement plus silencieux, et dégageait de la place dans l'OVF. Mais ses détracteurs disent qu'il n'a pas le charme du 35 f/1,4 et je suis assez d'accord, même si pour le moment c'est le f/2 que j'ai gardé.
J'ai pris le F2 (sur XT20) après avoir longtemps hésité.
Mon utilisation pricnipale : photo-portrait de famille. Du coup j'ai priviligéie la discretion et la performance de l'AF (les bouts de choux, ça bouge).
Je ne regrette pas vraiment, mais je trouve que l'optique n'a aucune personnalité, aucun rendu particulier (les images se mélangent parfaitement avec le 18-55 par exemple). L'ouverture F1.4 manque souvent (je veux rester à 2-3 m du sujet, donc un 35 F2 en APSC permet certes de réduire la pdc, mais parfois j'aimerais que ça se voit plus).
Citation de: Lomatope le Juin 03, 2017, 09:47:14
Pour les autres, le f/2 est devant sur tous les autres critères.
Sauf pour la netteté dans les coins extrêmes et la distortion. Et le rendu qui n'est pas exactement le même pour les puristes.
Il n'y a pas de nette différence d'encombrement comme entre 23 f/1,4 et 23 f/2, chacun voit midi à sa porte.
Sur le XT20 le 1,4 est trés rapide et le rendu en noir et blanc (Acros) n'a rien à envier a des objectifs de marque Allemande bien connues.J'ai eu l'occasion de le comparer avec un combo E-M1 et 25/1,4 Pana Leica et bien le XT20 avec le 1,4 n'a rien à lui envier en terme de rapidité de mise au point ,l'Olympus est plutôt réputé en terme de réactivité.
J'ai adoré le f/1,4. S'il était construit comme le f/2, mon choix aurait été vite fait !
Pour ma part, après 6 mois d'hésitation, j'ai tranché: 35mm 1.4 commandé ! 8)
Je vous dirai.
Je ne sais pas ce que donnerai le F2 en pareil cas mais le 1.4 a PO 200 iso sur XE2S ça pique féroce!!!
Objectif reçu.
Je ne pourrai pas faire de comparaison avec le 35mm f2 mais en tous cas je suis déjà séduit par le 35mm 1.4 comme tant d'autres avant moi. Il est rapide, relativement silencieux, encombrement correct, piqué et contrasté, avec un rendu séduisant. De plus avec mon Xpro1, je peux enfin utiliser le viseur optique, ce que le zoom rendait impossible.
Aucun regret
Citation de: alexandret le Juillet 20, 2017, 08:37:50
Bonjour,
Merci pour ton message, qui m'a convaincu de conserver définitivement mon 1.4 ! Mon copain qui m'a prêté le f:2 va sans doute s'en séparer, car il part sur le couple 23/50.
En refaisant des photos lors d'une balade hier au 1.4, je me rends compte que j'ai un vrai problème de léger flou de bougé, qui n'est donc pas lié à l'objectif.
J'ai au final pas mal de déchets (léger mais notable) avec l'X-Pro2 à 1/90s, et même autour de 1/110s ! Va falloir que je fasse plus attention à la prise de vue, et l'objectif n'est pas en cause !
Flou de bougé... dû au boîtier (problème dont on a parlé pas mal ces derniers temps...) ?
Citation de: jbpfrance le Novembre 22, 2017, 13:23:06
Flou de bougé... dû au boîtier (problème dont on a parlé pas mal ces derniers temps...) ?
Je ne sais pas si c'est cela qui est en cause mais ce qui est certain c'est que du temps de l'argentique on apprenait à se caler pour déclencher et prendre une photo. Avec l'ère numérique et l'avènement des stabilisateurs à tous les étages certains ont perdu ce reflexe et mitraillent sans trop se donner la peine de soigner leur déclenchement ( on pourrait aussi évoquer le cadrage). ::)
Citation de: geraldo05 le Novembre 22, 2017, 14:25:10
Je ne sais pas si c'est cela qui est en cause mais ce qui est certain c'est que du temps de l'argentique on apprenait à se caler pour déclencher et prendre une photo. Avec l'ère numérique et l'avènement des stabilisateurs à tous les étages certains ont perdu ce reflexe et mitraillent sans trop se donner la peine de soigner leur déclenchement ( on pourrait aussi évoquer le cadrage). ::)
Flou de bouger à 1/90s ou 1/110s avec le 35 mm comme il est rappelé dans un précédent post, ,
de deux choses l'une, l'autre c'est le soleil, ou bien l'appareil pose un vrai problème ou bien le photographe doit arrêter le vin blanc ! :D . Pour ma part sur mon
vieil X Pro 1, il m'est arrivé, en concert, de descendre à 1/15s sans flou de bouger. Argentique ou numérique, il faut apprendre à "tirer" . Il y a beaucoup à apprendre des tireurs sportifs.
C'est le X-Trans III qui peut poser problème.
Le X-Pro 1 ou le le X-T1 (que je possède) sont sans problème même avec un verre...😆
Citation de: SRT 101 le Novembre 23, 2017, 11:39:32
Flou de bouger à 1/90s ou 1/110s avec le 35 mm comme il est rappelé dans un précédent post, , de deux choses l'une, l'autre c'est le soleil, ou bien l'appareil pose un vrai problème ou bien le photographe doit arrêter le vin blanc ! :D . Pour ma part sur mon vieil X Pro 1, il m'est arrivé, en concert, de descendre à 1/15s sans flou de bouger. Argentique ou numérique, il faut apprendre à "tirer" . Il y a beaucoup à apprendre des tireurs sportifs.
Les MAJ sur X-T2 et T20 devraient permettre de boire un verre ou deux de plus. Let us wait !
Juste pour dire - si c'était nécessaire - que je suis ravi de mon choix. Le 35mm 1.4 a redonné vie à mon XPro1. LE plaisir dès la pleine ouverture, AF et niveau sonore ne me gênent absolument pas.
Aucun regret
Idem pour moi, des A4 (je n'ai pas encore touché aux A3) à tomber par terre...
Je ne connais pas le f/2 mais j'ai le f/1.4 que je trouve exceptionnel dans le rendu des couleurs, en particulier des tons rouges/roses. Je n'obtiens pas ce même rendu avec les autres optiques en ma possession pour le même capteur. Un exemple en jpeg direct non retouché avec le X-E1.
Mon x70 rend les rouges, legerement rosés
Mais comme ils n en ont pas vendu beaucoup, personne pour me confirmer si c est pareil sur son modele !!!
C'est exact le 35mm F1.4 que j'utilise est exceptionnel à tous les points de vues mais par contre je m'interroge sur la réactivité de la version WR ; cette dernière est-elle plus véloce en ce qui concerne l'AF dans des conditions lumineuses de jazz club style New Orleans avec des boîtiers tels que les XT1 - Xt2 - Xt20 - E3 ?
Si j'"upgradais" ce serait juste pour cet aspect...
Merci pour vos avis :)
Bonjour,je ne posséde pas le F2 mais le 1,4,sur un XT20 je le trouve suffisamment rapide pour mon usage,le F2 sera plus vif mais avec deux fois moins de lumiere....C'est un choix pour ton usage?
Bonjour
Le XF35 f:2 est nettement plus vif et silencieux que le XF35 f:1.4. En revanche, en photo de concert, je n'utilise que le 90 ou le 50 sur le XP2 et le 16-55 ou le 50-140 sur le XT2. Je ne l'ai encore jamais emmené en concert.
Cordialement.
Le f/2 WR est rapide en condition normale mais en faible lumière (expo), rien d'extraordinaire. Peut-être un peu mieux que le f/1,4 mais je ne le changerais pas pour ça, tu perds un diaph.
Citation de: LACMAJEUR le Février 27, 2018, 21:40:15
C'est exact le 35mm F1.4 que j'utilise est exceptionnel à tous les points de vues mais par contre je m'interroge sur la réactivité de la version WR ; cette dernière est-elle plus véloce en ce qui concerne l'AF dans des conditions lumineuses de jazz club style New Orleans avec des boîtiers tels que les XT1 - Xt2 - Xt20 - E3 ?
Si j'"upgradais" ce serait juste pour cet aspect...
Merci pour vos avis :)
Tant qu'a faire, je rechercherais une plus longue focale, non?
Citation de: MMouse le Février 28, 2018, 08:46:43
Le f/2 WR est rapide en condition normale mais en faible lumière (expo), rien d'extraordinaire. Peut-être un peu mieux que le f/1,4 mais je ne le changerais pas pour ça, tu perds un diaph.
Légèrement plus silencieux aussi ce f/2 probablement. Mais le bruit ne me dérange pas du moment que l'AF marche ce qu'il fait très bien sur un X-T1.
La question est en concert, et le côté silencieux est quand même important. Sur nos boitiers, c'est quand même la MAP qui fait le plus de bruit.
Un fixe en concert, çà n'est pas terrible bien que visuellement plus discret sur courtes focales.
Le 16-55 est absolument non audible par comparaison.
Citation de: jbpfrance le Novembre 30, 2017, 16:43:25
Idem pour moi, des A4 (je n'ai pas encore touché aux A3) à tomber par terre...
Sois sans crainte, même pour du 60x90.
Bonjour,
J'ai un certain nombre de question sur ce 35 que j'ai essayé aujourd'hui dans le but de l'acheter d'occasion... J'avoue avoir été étonnée par plusieurs choses.
La bague de diaphragme. Lorsqu'on tourne la bague pour passer d'un diaph à un autre, on sent très peu de résistance. Il est donc facile de la déréglé par inadvertance. Est-ce ainsi sur vos 35mm?
Concernant l'af, là aussi j'ai été surprise. Non seulement il fait du bruit mais avec une sorte de va et vient assez troublant avant de se fixer sur le sujet. Tout cela se fait rapidement mais c'est troublant.
Sinon, je ne lis que du bien sur cette optique mais j'avoue qu'elle ne m'a pas transcendée. J'aime le 50mm en ff mais là je trouve le rendu assez dur d'une manière générale et ce même à 1.4
Pour tout dire, je cherche un fuji pour du portrait et je me dis que ce 35mm n'est pas trop adapté. Sinon quel objectif? le 50 f2? le 60mm? Evidemment le 56 1.2 que je reluque...mais sinon?
Citation de: ergodea le Mars 10, 2018, 18:55:50
Bonjour,
J'ai un certain nombre de question sur ce 35 que j'ai essayé aujourd'hui dans le but de l'acheter d'occasion... J'avoue avoir été étonnée par plusieurs choses.
La bague de diaphragme. Lorsqu'on tourne la bague pour passer d'un diaph à un autre, on sent très peu de résistance. Il est donc facile de la déréglé par inadvertance. Est-ce ainsi sur vos 35mm?
Concernant l'af, là aussi j'ai été surprise. Non seulement il fait du bruit mais avec une sorte de va et vient assez troublant avant de se fixer sur le sujet. Tout cela se fait rapidement mais c'est troublant.
Sinon, je ne lis que du bien sur cette optique mais j'avoue qu'elle ne m'a pas transcendée. J'aime le 50mm en ff mais là je trouve le rendu assez dur d'une manière générale et ce même à 1.4
Pour tout dire, je cherche un fuji pour du portrait et je me dis que ce 35mm n'est pas trop adapté. Sinon quel objectif? le 50 f2? le 60mm? Evidemment le 56 1.2 que je reluque...mais sinon?
J'ai le 35 1.4, objectif qui mle suis depuis mes xe1, xm1, xt1 et maintenant xpro2. Son AF a toujours réagis différemment en fonction des boitiers mais bien sur il est bien plus rapide sur xpro2.
Ceci étant pour répondre a tes interrogations :
- oui la bague de diaphragme est très sensible (plus que les versions F2) et non tu ne changeras pas de diaphragme par inadvertance ca en donne l'impression mais au final ce n'est pas le cas (j'ai été moi aussi surpris la première fois).
- oui l'AF pompe, même sur xpro2 en utilisant le point central, surtout quand la lumière vient à manquer (normal), pourtant l'xpro2 dispose d'un AF à détection de phase qui devrait pourtant éviter cet effet pompage d'un AF à détection de contraste. J'en conclue que le 35 1.4 est vraiment trop vieux et que fuji devrait commencer à revoir un peu sa copie pour corriger ce point.
- le 1.4 est une bonne optique, (très bonne même pour le format apsc), a PO on a un très bon rendu mais il faut avouer qu'il faut savoir la manier ! J'ai moi même eu du mal au début (d'un autre coté le 50mm n'était pas une de mes focale favorite, au contraire).
- soyons honnête, le 1.4 n'aura pas le même rendu qu'un 50 sur FF. j'aime beaucoup fuji mais un boîtier FF muni d'optique de qualité sera, pour moi, toujours meilleurs d'un point de vue qualité et rendu d'image.
- le 56 1.2 est certainement la seul optique fuji qui ne me fait absolument pas regretter un 85 sur FF. elle est, pour moi, bien plus adapté pour le portrait mais c'est une question de goût.
-je trouve le 60 fade...attention je ne dis pas que c'est une mauvaise optique (bien au contraire, très bon piqué même a PO, AF rapide, petite et légère) mais le rendu globale n'a rien de transcendent...
Citation de: ergodea le Mars 10, 2018, 18:55:50
J'aime le 50mm en ff mais là je trouve le rendu assez dur d'une manière générale et ce même à 1.4
Pour tout dire, je cherche un fuji pour du portrait et je me dis que ce 35mm n'est pas trop adapté. Sinon quel objectif? le 50 f2? le 60mm? Evidemment le 56 1.2 que je reluque...mais sinon?
En 35mm Fujinon, je n'ai que l'expérience du f/2 qui fait sobrement bien et rapidement son boulot (sauf qu'il déforme pas mal -hors logiciel- et qu'il n'établit pas la netteté dans les angles de l'image 3/2, ce qui est particulièrement visible dans les lointains.
Sinon, -via une bague Ais/G- j'ai pris l'habitude de monter sur le petit xT20, certaines de mes optiques Nikkor FX (MAP manuelle bien sur), comme le FX35 f/1.8G (que je préfère pour sa couverture au Fujinon, pour des PdV soignées), ou le compact 40 f/2 Aip, ou le lumineux 50 f/1.4G.
Mais aussi les Micro Ai-s 55 et AFD 60 (plus lourd), mon bon vieux Ai-s 105 f/2.5. Et même certains zooms... Ne manque plus que de retrouver l'AF et le VR ! Pour les portraits hors Fujinons, j'ai surtout expérimenté les 50 f/1.4Ai-s et 50 f/1.4G (plus léger), le 105 Ai-s et 85 f/2.8 PC-E (forcément à PO).
Citation de: Mitou6913 le Mars 13, 2018, 21:01:19
... et 85 f/2.8 PC-E (forcément à PO).
Correction, les PC-E (E comme électronique) peuvent être utilisés à d'autres diaph que la PO, à condition:
1 de sélectionner une ouverture plus petite à partir d'un boitier (Nikon) compatible,
2 de sélectionner le testeur de profondeur de champs de l'objectif,
3 de démonter l'objectif avant d'éteindre l'APN,
4 en montant l'objectif sur une bague permettant le montage Nikon F > Fuji (le diaph restant uniquement à l'ouverture pré-sélectionnée).
J'ai commencé qqs essais avec mes PC-E à f/4, f/5, f/5.6 sur mon X-t20... Il me semble que ça "cartonne" pas mal. ;_°)
Citation de: mc-chabin le Mars 13, 2018, 15:56:43
J'ai le 35 1.4, objectif qui mle suis depuis mes xe1, xm1, xt1 et maintenant xpro2. Son AF a toujours réagis différemment en fonction des boitiers mais bien sur il est bien plus rapide sur xpro2.
Ceci étant pour répondre a tes interrogations :
- oui la bague de diaphragme est très sensible (plus que les versions F2) et non tu ne changeras pas de diaphragme par inadvertance ca en donne l'impression mais au final ce n'est pas le cas (j'ai été moi aussi surpris la première fois).
- oui l'AF pompe, même sur xpro2 en utilisant le point central, surtout quand la lumière vient à manquer (normal), pourtant l'xpro2 dispose d'un AF à détection de phase qui devrait pourtant éviter cet effet pompage d'un AF à détection de contraste. J'en conclue que le 35 1.4 est vraiment trop vieux et que fuji devrait commencer à revoir un peu sa copie pour corriger ce point.
- le 1.4 est une bonne optique, (très bonne même pour le format apsc), a PO on a un très bon rendu mais il faut avouer qu'il faut savoir la manier ! J'ai moi même eu du mal au début (d'un autre coté le 50mm n'était pas une de mes focale favorite, au contraire).
- soyons honnête, le 1.4 n'aura pas le même rendu qu'un 50 sur FF. j'aime beaucoup fuji mais un boîtier FF muni d'optique de qualité sera, pour moi, toujours meilleurs d'un point de vue qualité et rendu d'image.
- le 56 1.2 est certainement la seul optique fuji qui ne me fait absolument pas regretter un 85 sur FF. elle est, pour moi, bien plus adapté pour le portrait mais c'est une question de goût.
-je trouve le 60 fade...attention je ne dis pas que c'est une mauvaise optique (bien au contraire, très bon piqué même a PO, AF rapide, petite et légère) mais le rendu globale n'a rien de transcendent...
Merci beaucoup pour ces retours, cela m'aide beaucoup...J'ai beau me dire que je vais prendre le 35, ou le 50 voire le 60, j'en arrive toujours à la conclusion que seul le 56 me conviendrait.
Question rendu, je t'avoue que certaines vieilles optiques nikon, summicron r, hélios se comportent très bien avec le fuji au point que j'oublie d'utiliser le df...Et le 35, comparé à toutes les optiques que j'ai pu utiliser, m'a laissé sur ma faim...Sans doute à l'usage je finirais par l'adopter voire l'apprécier d'où mes hésitations...Mais je pense qu'il vaut mieux partir sur un coup de coeur...
Ne reste plus qu'à essayer un 56. Encore faut-il en trouver un ; )
Citation de: Mitou6913 le Mars 13, 2018, 21:01:19
En 35mm Fujinon, je n'ai que l'expérience du f/2 qui fait sobrement bien et rapidement son boulot (sauf qu'il déforme pas mal -hors logiciel- et qu'il n'établit pas la netteté dans les angles de l'image 3/2, ce qui est particulièrement visible dans les lointains.
Sinon, -via une bague Ais/G- j'ai pris l'habitude de monter sur le petit xT20, certaines de mes optiques Nikkor FX (MAP manuelle bien sur), comme le FX35 f/1.8G (que je préfère pour sa couverture au Fujinon, pour des PdV soignées), ou le compact 40 f/2 Aip, ou le lumineux 50 f/1.4G.
Mais aussi les Micro Ai-s 55 et AFD 60 (plus lourd), mon bon vieux Ai-s 105 f/2.5. Et même certains zooms... Ne manque plus que de retrouver l'AF et le VR ! Pour les portraits hors Fujinons, j'ai surtout expérimenté les 50 f/1.4Ai-s et 50 f/1.4G (plus léger), le 105 Ai-s et 85 f/2.8 PC-E (forcément à PO).
Oui. Parmi ceux que j'utilise et que j'aime sur le fuji sont : l'hélios 40-2, le micro non-ai 55 3.5, le non-ai 50 1.4 (qui donne un bokeh très crémeux mais pas adapté à toutes les situations), le summicron 50 f2 R qui est d'une netteté et d'une homogénéité impressionnante (là on oublie iridient). J'ai une version 105 ai mais pour je ne sais quelle raison je ne m'y fais pas...Après j'aime pour son originalité et son centre très pointu le cctv 35 1.7 (si je ne me trompe)...Et l'elmarit 180 2.8 r, qui, a f/4 donne à la fois un piqué et une douceur qui me comble à chaque fois...Et le fuji 16-50 qui a été pour moi une bonne surprise. Je ne pensais pas investir dans des objectifs fuji mais ce dernier m'a fait changer d'avis.