Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
Van Gogh...
;)
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
:D :D :D :D
Il m'est arrivé de remarquer cela, même avec mes Nikon, curieux ont à l'impression de voir les pixels... Mais cela n'a pas altéré les fichiers..
Peut être une "couille" momentanée du logiciel au moment de l'ouverture du fichier.. Ch'ai pas..... ;D
Cet effet se voit avec un très fort agrandissement (on voit du crénelage sur ton crop). On l'appelle aussi "effet moquette", du moins (selon moi) cet effet et l'effet moquette sont les manifestations d'une même cause : le X-Trans et sa disposition de pixels particulière.
Il faut aussi éviter de trop accentuer, bien entendu. Sur l'exemple ci-dessous j'y étais allé très fort, ou plutôt la fonction "d'optimisation" automatique d'un logiciel mal maitrisé (et abandonné depuis) était bien trop puissante...
Effet vents aux gogues...
(http://www.smiley-emoticones.com/smiley/wc/smiley_wcpuent.gif) (http://www.smiley-emoticones.com)
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
.....un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...
:D :D :D
Tu vas nous les énerver!
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
Tu es sûr que tu n'as pas touché aux curseurs de Netteté?
Bonsoir,
Faut pas mettre une pièce dans le jukebox et le relancer avec un autre titre.
La dance va reprendre et personne ne saura pas l'arrêter. Jusqu'à épuisement des participants.
Après on attendra de nouveau la prochaine soirée et un nouveau bal pour danser tous en rond. En général on attend pas trop longtemps.
Bonne nuit
Citation de: philippep07 le Juin 05, 2017, 22:30:52
Tu es sûr que tu n'as pas touché aux curseurs de Netteté?
Pour cette photo si ;-)
En revanche pour celle-là...brute de capteur sans développement, sans accentuation (crop 100%)...c'est quand même étrange cette 'texture'...
Le mieux pour te faire une opinion sur la question Rol77 est d'aller lire ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267744.0.html et aussi celui-ci http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.0.html
Tu pourras aussi t'y exprimer si tu le souhaites, ce qui sera mieux que de poursuivre le présent fil car les mêmes choses risquent d'y être écrites ad nauseam ;)
Citation de: Rol77 le Juin 06, 2017, 09:31:31
Pour cette photo si ;-)
En revanche pour celle-là...brute de capteur sans développement, sans accentuation (crop 100%)...c'est quand même étrange cette 'texture'...
Il n'y a pas de photo numérique brute de capteur sans développement. Il y a seulement des Raw développés avec les réglages de base du logiciel utilisé pour dématricer.
Bon et bien merci ;-)
J'ai mon explication. Je me disais bien que je n'avais pas la berlue ! Mais je pensais avoir touché une quelconque fonction dans le menu.
Cela ne me dérange pas plus que cela dans le sens où je n'agrandi pas mes photos.
Belle journée !
ps : rien ne sert de polémiquer, chaque technique à ses avantages et ses inconvénients :)
Citation de: Rol77 le Juin 06, 2017, 09:31:31
Pour cette photo si ;-)
En revanche pour celle-là...brute de capteur sans développement, sans accentuation (crop 100%)...c'est quand même étrange cette 'texture'...
Je sais que ça ne sert à rien de répéter indéfiniment les mêmes choses, mais ceux qui considèrent que ce rendu en JPEG direct est "normal" pour un APN de ce prix sont sérieusement bornés.
Je reste poli. 8)
Ça n'est vraiment pas flatteur pour Fuji, au contraire c'est plutôt ravageur.
Et de mon côté, toutes marques confondues, le seul endroit où je vois ça régulièrement c'est avec des capteurs de smartphone.
En tous cas je ne suis pas prêt de
racheter * un X-Trans tant que ce problème de dématriçage ne sera pas résolu.
Et, non, vu les resources CPU monstrueuses et le temps que ça demande, je ne veux définitivement pas shooter en RAW, même si ça pourrait résoudre le problème facilement :
un APN doit faire le job en jpeg boitier, point.
(* X-M1 en panne, pour mémoire...)
Citation de: khunfred le Juin 06, 2017, 12:25:03
Les conseils et suggestions de dématriçage du RAW qui fleurissent sur la toile réduisent considérablement le phénomène jusqu'à le rendre négligeable pour 99% des usagers.
Peut-on avoir des liens merci m'sieur ;-) ?
Citation de: khunfred le Juin 06, 2017, 12:25:03
Les conseils et suggestions de dématriçage du RAW qui fleurissent sur la toile réduisent considérablement le phénomène jusqu'à le rendre négligeable pour 99% des usagers.
Certes.
Mais voir mon CPU à 100%, les ventilos à fond et le primary heatsink de mon iMac à +80 °C à chaque fois que je titille Iridient developer ou Capture One pendant quelques minutes ne m'encouragent pas du tout à continuer.
Sans compter les longues secondes d'attente à chaque fois qu'on touche un brin à un curseur.
Et sur un Core i5 à 3 Ghz avec 12 Go de ram.
Quand je traite des jpegs avec photoshop, c'est le jour et la nuit : CPU à 20% max et jamais de bruit de ventilos.
C'est LOURD le traitement raw.
Citation de: khunfred le Juin 06, 2017, 13:12:11
Comme indiqué précédemment, le sujet du développement des RAW X-trans est archi-rebattu sur plusieurs fils, et étant donné que le phénomène est apparu en même temps que le X-trans, une abondante littérature est disponible sur le web. La plus importante en anglais, mais il y a de bons articles en français.
N'ayant jamais décelé l'effet-peinture sur des JPEG, je ne me prononcerai pas dessus, mais a priori je renverrais les usagers vers les réglages de rendus d'images, qui sont très complexes sur les Fuji et doivent être impérativement maîtrisés pour tirer le meilleur.
De mon côté, après des essais assez peu concluants il y a quelques années avec les X100S puis T, j'ai fait des essais depuis l'acquisition du X100F en mars dernier et j'estime ce phénomène bien connu comme désormais anecdotique.
J'ai mis mes suggestions en fin d'article ici:
http://balade-en-thailande.blogspot.nl/search/label/Fuji%20X100F.
Tu as des exemples d'images assez parlants ici:
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2017/01/21/iridient-x-transformer-dematrice-les-fichiers-raw-fuji-pour-lightroom/
et une introduction ici:
http://leblogphoto.net/2014/12/11/laccentuation-des-fichiers-raw-x-trans-dans-lightroom/
A noter que pour les lightroomistes, je viens de lire que Google ne proposera bientôt plus la Nik collection, et comme j'ai obtenu des résultats intéressants avec le plug-in Sharpener Pro3, il n'est que temps de la télécharger gratuitement avant disparition.
Merci beaucoup ! ;)
Citation de: Rol77 le Juin 06, 2017, 13:16:01
Merci beaucoup ! ;)
Tu vois, tu les as excités..... ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 06, 2017, 13:45:10
Tu vois, tu les as excités..... ;D
...et avoue que ça t'excite de les exciter ! ;) ;D
Citation de: pecos le Juin 06, 2017, 12:16:54
un APN doit faire le job en jpeg boitier, point.
Tout à fait et Fuji le fait très bien ! pas la peine de croper comme un sauvage pour chercher la bébête :D
Etonnant, personne n'en parle, mais, moi, cet effet, je le vois meme sur la peau (portraits plus ou moins serrés). Et là, je trouve ça encore bien plus genant.
(je ne mettrais pas d'exemples puisque dans le peu de temps que j'ai eu pour essayer, je n'ai que des clichés des proches)
Citation de: bascodfr le Juin 06, 2017, 15:15:38
Tout à fait et Fuji le fait très bien ! pas la peine de croper comme un sauvage pour chercher la bébête :D
Oui, bien sûr... : s'il y a des kilomètres de littérature sur l'usage du RAW pour pallier au problème des jpegs directs, simplement sur ce forum, c'est juste pour le plaisir de noircir des pages.
Ben voyons... ::)
Sur un iMac 27" retina, vois-tu, il n'y a pas besoin de cropper comme un sauvage ou de zoomer à 100% pour voir ce genre de texture foireuse : il suffit d'afficher toute la photo en plein écran, et d'avoir de bons yeux.
En effet, avec les 5120*2880 pixels de ce moniteur, on est tellement proche du crop à 100% avec le X-T10 que ça revient au même : on voit très bien l'effet aquarelle, sans agrandir la photo.
Évidemment, si tu ne regarde tes photos (prises avec un APN à 800 € et un cailloux d'un prix comparable) que sur un écran de smartphone ou sur un portable 12" en 1024*600 pixels, tu ne risque rien : ce sera parfait. ;)
Ah, par contre se sera parfait aussi avec l'APN intégré à ton smartphone, dans ce cas je conseillerais de vendre ce matos Fuji coûteux et inutile et de ne se servir que du téléphone.
On est reparti pour un tour ! :D
La seule différence c'est que dans le manège le rouleau de moquette a été remplacé un Van Gogh : la discussion monte en gamme !
Du moins son titre, car côté contenu il n'y a rien de nouveau. Toujours les mêmes gros arguments taillés à la serpe, heureusement contrebalancés par quelques réflexions plus mesurées ::)
Cet effet bizarre, je l'ai eu deux fois et toujours dans le même type de situation : une scène avec une dynamique supérieure à celle du capteur qui fait que tu n'exposes pas correctement (sous exposition) le vert foncé de conifères. Résultats, tu as un peu n'importe quoi dès que tu essaies de remonter les ombres. À chaque fois, je n'avais pas mes nikons sous la main pour comparer.
Pour résumer, c'est apparu chez moi très rarement (2 fois sur 35 000 clichés de paysages). Je suppose donc que ça dépend : (1) des pratiques photographiques de chacun (scène, mesure de l'exposition ), (2) du PT et/ou de la chaîne graphique de chacun (je n'utilise pas Adobe), (3) sans doute aussi d'éléments pas encore identifiés.
Si c'était réellement problématique pour moi, je changerais de matériel (en plus, ce n'est pas moi qui paie). En revanche, pour ceux qui constatent cet effet régulièrement, je comprends tout à fait qu'ils changent de marque. Perso, j'ai testé un EM-D1, c'est du très bon matos en encore plus compact (pour ceux qui recherchent un rapport poids / qualité d'images particulièrement intéressant)
Citation de: philand le Juin 07, 2017, 13:39:14
Un fanatique, c'est quelqu'un qui ne change pas d'avis et qui ne change jamais de sujet. (W Churchill).
Après, il est normal d'exprimer son insatisfaction. Alors, quand tu n'es pas content, tu revends/envoies à la poubelle, tu te tournes vers ce qu'il y a de meilleur ou que tu estimes être meilleur. Tu as encore le droit de dire "plus jamais cela". Après, tu oublies, tu NOUS oublies. Il est inutile de développer des centaines de page pour critiquer. Ok, tu trouves que c'est mauvais, c'est ton droit de le dire. Ce n' est pas ton droit d'harceler celui qui se contente de vivre avec cette situation ou ...qui ne constate pas le problème qui mène à ton insatisfaction.
C'est pourtant simple. Finalement, que du savoir-vivre!
Harcelement ?
Si tu te sent harcelé, que fais-tu dans cette discussion... tu est masochiste ou quoi ?
Si le problème était un jour résolu, toi, tu ne serais ni plus ni moins content de ton matos, on est d'accord ?
Donc ça ne te toucherait pas.
Où serait le problème, alors ?
Que certains aient poussé des coups de gueule alors que tu préfère te taire et nier la réalité ?
Pourquoi ne vois-tu pas que le seul moyen pour que Fuji fasse évoluer son capteur et/ou ses algorithmes de dématriçage, c'est justement que certains poussent des coups de gueule ?
Plus il y en aura, plus la chance que Fuji évolue sera grande.
Plus il y aura de gens comme toi, moins Fuji se bougera pour résoudre ce problème.
C'est ça qui est "pourtant simple".
Pourquoi refuse-tu de voir que même DPreview, (qui ne peut pas être considéré comme partisan) reconnait bel et bien qu'il y a un souci entre le rendu du X-Trans et la verdure ?
Et pourquoi veux-tu que les mécontents soient OBLIGÉS de passer à une autre marque alors que justement, ils veulent acheter du Fuji ? (pour ses couleurs, son ergonomie, son design, sa solidité...)
Pour passer à Panasonic avec ses couleurs venues d'une autre planète ?
Pour avoir du Canon avec de magnifiques halos d'accentuation un peu partout ?
Tu parles d'un choix...
J'arrête là ces questionnements.
Mais je pense surtout qu'avec ton dernier post, c'est toi qui te place ans la catégorie "fanatique".
Ce que tu appelle "savoir-vivre" n'est en fait qu'un comportement moutonnier.
Bonjour à tous, je suis navré je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! pourtant j'avais fait des recherches sur le forum, mais il me manquait surement le mot clef 'moquette'.
:-[ :'(
Citation de: Rol77 le Juin 07, 2017, 14:13:58
Bonjour à tous, je suis navré je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! pourtant j'avais fait des recherches sur le forum, mais il me manquait surement le mot clef 'moquette'.
:-[ :'(
Ca fait partie d'un des deux sujets tabou de cette partie du forum ;D
Ceci dit je vote pour que nous utilisions désormais le terme "Effet Van Gogh" (ou Vanne Gogues?) c'est quand même plus classieux.
De plus, le lien artistique est plus en adéquation avec la photo.
Que je sache Saint Maclou n'était pas le saint patron des photographes. ;D
Citation de: khunfred le Juin 07, 2017, 16:43:29
D'autant qu'en anglais, le terme originel étant "oil painting", ce ne serait ainsi qu'un retour aux sources. Et il n'y a plus qu'à se couper une oreille pour avoir du talent. ;D
Le talent de Blonde ("Reservoir Dogs") quand, dansant sur Stuck in the Middle with You de Stealers Wheel, coupe une oreille au rasoir au policier juste pour le plaisir de torturer?
Citation de: Rol77 le Juin 07, 2017, 14:13:58
Bonjour à tous, je suis navré je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! pourtant j'avais fait des recherches sur le forum, mais il me manquait surement le mot clef 'moquette'.
:-[ :'(
Je te l'avais dit ! Tu les a excité. Il en faut peu...... Juste leur rappeler les défauts du xtrans :D
Citation de: khunfred le Juin 07, 2017, 17:21:49
Aucune idée. Mes références cinématographiques s'arrêtent aux Tontons flingueurs.
Justement !
Citation de: pecos le Juin 07, 2017, 11:04:44
Oui, bien sûr... : s'il y a des kilomètres de littérature sur l'usage du RAW pour pallier au problème des jpegs directs, simplement sur ce forum, c'est juste pour le plaisir de noircir des pages.
Ben voyons... ::)
Sur un iMac 27" retina, vois-tu, il n'y a pas besoin de cropper comme un sauvage ou de zoomer à 100% pour voir ce genre de texture foireuse : il suffit d'afficher toute la photo en plein écran, et d'avoir de bons yeux.
En effet, avec les 5120*2880 pixels de ce moniteur, on est tellement proche du crop à 100% avec le X-T10 que ça revient au même : on voit très bien l'effet aquarelle, sans agrandir la photo.
Évidemment, si tu ne regarde tes photos (prises avec un APN à 800 € et un cailloux d'un prix comparable) que sur un écran de smartphone ou sur un portable 12" en 1024*600 pixels, tu ne risque rien : ce sera parfait. ;)
Ah, par contre se sera parfait aussi avec l'APN intégré à ton smartphone, dans ce cas je conseillerais de vendre ce matos Fuji coûteux et inutile et de ne se servir que du téléphone.
cool cool :D
Mon matériel Fuji me suffit amplement sans me servir de l'excellent APN de mon galaxy s7 ! ;D
Mon XE 1 tourne comme une horloge et je n'ai jamais constaté cet effet moquette ou van Gogh ; je ne dispose que d'un écran 22 pouces avec une résolution dont je n'ose même pas la divulguer (voyons voyons , oui il doit bien avoir 7 ou 8 ans le bougre).
Et alors que dire de mon excellentissime XPRO 2 ? Phénoménal !!!! et pas de peinture Van Gogh!!! :D(Quoique si j'avais les moyens ....)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 07, 2017, 17:42:59
Je te l'avais dit ! Tu les a excité. Il en faut peu...... Juste leur rappeler les défauts du xtrans :D
Mon pauvre gars... ::) Tu me fais un peu pitié, voilà, c'est dit.
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
De temps en temps je retrouve aussi cet effet sur mes Fuji (je mets un fichier en exemple). On remarquera les couleurs improbables, autre défaut connu.
Citation de: Grigou le Juin 07, 2017, 19:19:46
Mon pauvre gars... ::) Tu me fais un peu pitié, voilà, c'est dit.
Rentre pas en trans mon gars, c'est pas du X quand même :D
Citation de: philand le Juin 07, 2017, 15:25:09
Harcelement ?
Si tu te sent harcelé, que fais-tu dans cette discussion... tu est masochiste ou quoi ?
Heu... un peu de retenue ne nuit pas.
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2017, 21:56:21
Heu... un peu de retenue ne nuit pas.
Surtout si elle est étoilée...
Bon, -->
Citation de: Rol77 le Juin 07, 2017, 14:13:58
Bonjour à tous, je suis navré je ne pensais pas déclencher une telle histoire ! pourtant j'avais fait des recherches sur le forum, mais il me manquait surement le mot clef 'moquette'.
:-[ :'(
Je crois que c'est un effet 'fractal' ... pas tout à fait la même chose que l'effet 'moquette'. Un autre
défaut, quoi ...
https://diglloyd.com/prem/s/ALLVIEW/FujifilmX/XPro2-artifacts-ClayPot-ACR.html?dglyPT=true
Citation de: philand le Juin 07, 2017, 21:52:50
Tiens, on n'a pas encore eu de message de Reflexnumerix! C'est bizarre ce silence!
Pourtant il suffit de déposer quelques graines et il accoure toujours dans sa roue ...
(http://media.gamaniak.com/gal/gifs-vrac-39/gif-hamster-roue-fail.gif)
Citation de: Amaniman le Juin 07, 2017, 22:53:08
Pourtant il suffit de déposer quelques graines et il accoure toujours dans sa roue....
Tiens, l'animal, l'homme au fuji ..... :D :D :D
Déjà qu'il était hors-charte, il doit avoir été exclus momentanément encore une fois.
Citation de: jean-fr le Juin 07, 2017, 22:36:10
Je crois que c'est un effet 'fractal' ... pas tout à fait la même chose que l'effet 'moquette'. Un autre
défaut, quoi ...
https://diglloyd.com/prem/s/ALLVIEW/FujifilmX/XPro2-artifacts-ClayPot-ACR.html?dglyPT=true
Interessant effectivement.
Heureusement que cette discussion (qui commence à enfler) ne décourage pas les gens sympathiques et intéressants ;)
Merci
Citation de: Greven le Juin 08, 2017, 05:30:05
Déjà qu'il était hors-charte, il doit avoir été exclus momentanément encore une fois.
Ça doit être ça en effet... En tous cas ça fait du bien de ne plus voir sa tronche ici... ;)
Citation de: Amaniman le Juin 08, 2017, 08:56:47
Ça doit être ça en effet... En tous cas ça fait du bien de ne plus voir sa tronche ici... ;)
Ou plutôt sa demi tronche vu sa photo.
/!\ Attention Amanarian "L'œil était dans la tombe et regardait Caïn."
Laissons le courir dans sa roue ! :) :)
Citation de: Amaniman le Juin 08, 2017, 08:56:47
Ça doit être ça en effet... En tous cas ça fait du bien de ne plus voir sa tronche ici... ;)
Pas compris... quelque chose m'aurait échappé ?
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
Le plus surprenant , dans cette affaire, est le silence de fuji. Aucune communication pour un défaut connu de tous, sans compter la difficulté de dématricage :o
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2017, 21:56:07
Pas compris... quelque chose m'aurait échappé ?
oui
Citation de: philand le Juin 09, 2017, 00:08:03
Ah oui alors que cela fait du bien de ne plus voir ses messages pourris! On ne va pas le regretter!
Un vrai bonheur de lire les infos sur ce forum , les chiens y chassent en meute ! ???
Citation de: Amaniman le Juin 08, 2017, 08:56:47
Ça doit être ça en effet... En tous cas ça fait du bien de ne plus voir sa tronche ici... ;)
Non, c'est qu'on ne lui répond plus quand il verse dans sa monomanie et uniquement dans ce cas.
Que ça continue, merci 8)
Citation de: baséli le Juin 09, 2017, 10:47:48
Non, c'est qu'on ne lui répond plus quand il verse dans sa monomanie et uniquement dans ce cas.
Que ça continue, merci 8)
Euh oui... merci... ::)
Citation de: Crinquet80 le Juin 09, 2017, 08:36:55
Un vrai bonheur de lire les infos sur ce forum , les chiens y chassent en meute ! ???
C'est ce que je me disais aussi.
Il y a effectivement une bonne moitié des posts de ce fil qui n'ont aucun rapport avec le sujet et dont la seule motivation est de taper sur RN, sans aucun argument en rapport avec le sujet de départ.
Une sorte de meute de chiens qui s'auto encouragent entre eux et prennent plaisir à mordiller le présumé coupable.
Celui-ci d'ailleurs, n'est pas en reste... :(
Les quelques intervenants auxquels je pense se reconnaitront et devraient rougir de honte.
Pour ma part j'ai des positions tranchées mais j'ai en général pour principe de ne pas répondre aux trolls (à part ici où je fais une exception).
Je ne comprends donc pas ce que fait la modération.
Ce n'est même pas une question d'ambiance, mais d'intérêt du forum : au moins la moitié des messages de ce fil devraient tout simplement être sabrés car ils n'apportent rien au sujet.
Y compris ce message, bien entendu.
Revenons donc à l'effet van-gogh/aquarelle/moquette qui est bien réel et que Fuji se doit de corriger vite fait.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2017, 22:56:53
Le plus surprenant , dans cette affaire, est le silence de fuji. Aucune communication pour un défaut connu de tous, sans compter la difficulté de dématricage :o
Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié. Il faut être honnête.
Dommage dès lors qu'ils maintiennent le xtrans sur xt2 ou xpro2. Produits amateurs je veux bien mais à ces tarifs on doit pouvoir exploiter au mieux ses fichiers si on le désire. Ok le jpeg mais tout de même
Puisqu'on est dans la cynophilie, parlons donc aussi des petits clébards à mémère qui accompagnent le "présumé coupable"... (Ils se reconnaitront, n'est-ce pas ?)
Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2017, 11:09:59
Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié. Il faut être honnête.
Dommage dès lors qu'ils maintiennent le xtrans sur xt2 ou xpro2. Produits amateurs je veux bien mais à ces tarifs on doit pouvoir exploiter au mieux ses fichiers si on le désire. Ok le jpeg mais tout de même
C'est d'autant plus dommage que Fuji a bien d'autres avantages : ergonomie, solidité, optiques, design, et surtout rendu chromatique de haut vol, introuvable ailleurs (je cherche toujours ;-) )
Et c'est gênant parce que ça n'est pas systématique.
Par exemple je ne crois pas l'avoir vu sur les photos au X-Pro 1 d'un de mes amis. (je n'ai pas tout épluché, cela-dit)
Par moment je me demande si les boitiers "entrée de gamme" ne seraient pas pénalisés par des processeurs faiblards.
La comparaison directe entre X-M1 et X-Pro1 sur le même sujet serait intéressante.
J'espère tout de même que Fuji ne bride pas volontairement les petits boitiers (X-M1 ou X-T10) pour ne pas faire d'ombre aux boitiers plus chers pourtant dotés du même capteur, mais pas de la même électronique ni du même logiciel.
Citation de: pecos le Juin 09, 2017, 11:35:36
...J'espère tout de même que Fuji ne bride pas volontairement les petits boitiers (X-M1 ou X-T10) pour ne pas faire d'ombre aux boitiers plus chers pourtant dotés du même capteur, mais pas de la même électronique ni du même logiciel.
Canon l'a pourtant fait sur le 300D, d'où le firmware russe et le contournement d'un problème au moyen d'un jack muni d'une boucle.
Si j'avais bien suivi la presse à l'époque, le Nikon D700 avait cannibalisé les ventes du D3 en laissant la même qualité de fichiers sur les deux boîtiers...
Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2017, 11:09:59
Sur le dématriçage ils le reconnaissent à demi mots seulement. Dans 1 entretien donné à dpreview lors de la sortie de leurs MF ils indiquent ne pas avoir choisi le xtrans car des utilisateurs de ce capteurs se sont plaints de difficultés à dématricer les RAF. Du coup, ce souci ne peut plus être nié.
J'espère bien qu'ils consultent internet! Que le problème soit réel ou causé par l'incompétence des utilisateurs, le client se plaint, ce n'est pas bon d'ignorer ses reproches si on veut continuer à lui vendre des produits.
Il ne sert rien d'avoir le meilleur produit dans l'absolu (à supposer que ce soit le cas avec le X-Trans, Fuji semble le penser, pour ma part je n'en sais rien et je m'en fous royalement donc fichez-moi la paix là-dessus) si ceux qui s'en servent n'arrivent pas à l'exploiter et le dénigrent.
Citation de: FUNBOARDMAN le Juin 09, 2017, 12:09:33
Canon l'a pourtant fait sur le 300D, d'où le firmware russe et le contournement d'un problème au moyen d'un jack muni d'une boucle.
Que viennent faire canon ou nikon ou Sony ou......? Il s'agit de fuji.
Bonjour,
Comme il ne sert à rien de dire que c'est le nième fil sur le même sujet et qu'il n'apporte rien de nouveau, je tiens juste à préciser que les crops d'environ 500 X 500 pixels ne représentent que 1/128 ième d'une image de 24 méga, 4000 X 6000 pixels. Donc, à moins que la photo ait un motif complétement uniforme, il ne sont pas significatifs.
Tout cela sans parler du traitement plus au moins hasardeux par un dérawtiseur.
Bonne lecture de la suite
Moi je trouve 1/104 ème mais je ne dois pas avoir la bonne calculette ;D
Bonjour,
((4000÷500) × (6000÷500)) = 8 ×12 = 96
On a faut tous les deux !
Mais ça ne change rien à ma remarque !
Bonne journée
Faut-il vous rappeler que l'apn en question dans ce sujet est un X-T10 ?
16 Mpx et pas 24 !
Donc, (4896 x 3264) / (500 x 500) ~= 64.
C'est donc 1/64 ème de l'image dont il faut parler.
À taille écran, sur un iMac 27" récent, on est presque à 100% vu que l'écran est en 5120 x 2880 et que le X-T10 propose 4896 x 3264.
Donc les problèmes se voient même sans agrandir.
Citation de: matopho le Juin 09, 2017, 14:31:57
Bonjour,
((4000÷500) × (6000÷500)) = 8 ×12 = 96
On a faut tous les deux !
Mais ça ne change rien à ma remarque !
Bonne journée
Tsss tsss... réfléchis-y un peu mieux ::)
TU as faux, pas moi ! ;)
Bonjour,
Autant je suis d'accord avec Pecos, vu qu'il s'agit d'un XT10, autant je ne comprends pas 104.
500 ×500 × 104 = 26 000 000 soit 26 Méga
Les X-Trans III, dont le X-Pro2, ont 24 Méga, 6 000 × 4 000.
Où me trompais-je ?
Merci
Je suis plutôt d'accord avec toi si on prend un X-T2 : (6000 * 4000) / (500 * 500) = 96.
Chaque marque a ses points noirs ou défauts. L'apn parfait en absolu je ne connais pas ou alors c'est hors budget pour moi surtout pour mes compétences/talent.
Fuji ce sont les difficultés de dematricage des RAF et son obligation contractuelle de mise à disposition des pièces détachées.
Ca n'empêche pas de profiter de son fuji, de l'aimer bla bla mais faut le savoir avant.
Citation de: pecos le Juin 09, 2017, 17:01:37
Je suis plutôt d'accord avec toi si on prend un X-T2 : (6000 * 4000) / (500 * 500) = 96.
Oui vous avez évidemment raison on est bien sur du 1/96 ème, toutes mes excuses à matopho et pan sur le bec du Grigou :-[
Citation de: VOLAPUK le Juin 09, 2017, 17:43:43
Chaque marque a ses points noirs ou défauts. L'apn parfait en absolu je ne connais pas ou alors c'est hors budget pour moi surtout pour mes compétences/talent.
Fuji ce sont les difficultés de dematricage des RAF et son obligation contractuelle de mise à disposition des pièces détachées.
Ca n'empêche pas de profiter de son fuji, de l'aimer bla bla mais faut le savoir avant.
Oui enfin, il faudrait arrêter de véhiculer cela, sans nuance.
Il n'y a pas de difficulté pour dématricer les RAF, juste quelques types (dont l'initiateur de ce fil...) qui poussent à fond les curseurs de netteté de lightroom puis diffusent des crops 100% sur le forum ..je veux bien admettre que les premiers xtrans aient posé quelques problèmes avec les versions antérieures de lightroom, mais les dernières versions, xtrans 3 et lightroom 6,7 ne posent des difficultés qu'à ceux qui les cherchent.a titre personnel,avec le XT2, je n'ai pas plus aucun problème avec les feuillages, ni avec les herbes...la première chose que je fais, c'est d'éviter de toucher aux curseurs de détail, sauf pour la luminance. Ce n'est pas necessaire.Pour tout le reste, il n'y a aucune difficulté pour dématricer les RAF.
Normalement, si les hamsters remontent dans leur roue comme d'habitude, tu devrais bientôt te faire traiter de fujiboy, Philippe... :P
Je crois constater que mon nouveau X-pro 2 s'en sorte mieux que mon ancien Fuji X100T.
Je développe avec le dernier LR. Faudra que je teste encore, mais pour le moment c'est assez clair.
Je comprends que cet effet puisse choquer quelqu'un, mais je n'ai jamais eu un boîtier parfait.
Le capteur CCD de mon MF n'aime pas aller au delà de 400 iso, le cmos canon me donnait de couleurs assez fades... etc etc...
Citation de: philippep07 le Juin 10, 2017, 08:30:48
Oui enfin, il faudrait arrêter de véhiculer cela, sans nuance.
Il n'y a pas de difficulté pour dématricer les RAF ....
etc...
Pour quelqu'un qui préconise la nuance, ton discours ne fait pas dans la dentelle non plus ;D
Chacun pense ce qu'il veut sur un phénomène abondamment analysé par les sites photo les plus sérieux, mais il faut être très sûr de soi pour nier l'ensemble de ces analyses.
Citation de: Amaniman le Juin 10, 2017, 09:04:12
Normalement, si les hamsters remontent dans leur roue comme d'habitude, tu devrais bientôt te faire traiter de fujiboy, Philippe... :P
Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse :D
Citation de: jean-fr le Juin 10, 2017, 11:28:59
Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270958.msg6397153.html#msg6397153
Citation de: jean-fr le Juin 10, 2017, 11:28:59
Ceci dit, affirmer ques les Xtrans n'ont pas connu de problèmes de dématriçage sur certains sujets pour
dire ensuite que ces problèmes (inexistants) ont disparu avec la version III, c'est assez cocasse :D
Mon propos s'adressait aux "pixel-peepers" qui scrutent des crops 100% sur des écrans 24 pouces ou plus
.j'ai toujours convenu que les fins détails, dans ces conditions particulieres de visualisation, étaient moins bons que avec feu mon pentax k5..
.çela ne veut pas dire que les raf seraient si difficiles que ça a dématricer, le détails extrafins n'étant qu'un aspect du dématriçage, car cela n'a pas d'incidence en visualisation normale ou sur des tirages...Ce que je dis aussi,, c'est que le xtrans3 du xt2 dematricé avec LR CC ne me pose plus de problème à ce niveau, sous réserve de ne pas triturer les curseurs de netteté comme un malade...désolé, mais je n'ai jamais pu obtenir avec mes xt1, xt2, xe2, un résultat aussi moche que les deux exemples postés par Roll 77..la seule explication que j'y trouve, si l'auteur est de bonne foi , serait peut être une faiblesse du 16-50 ,(que je n'ai pas), ou un défaut de mise au point...on en a suffisamment discuté a propos des clichés postés par Grigou dans un autre fil.
Citation de: Grigou le Juin 10, 2017, 11:01:00
Chacun pense ce qu'il veut sur un phénomène abondamment analysé par les sites photo les plus sérieux, mais il faut être très sûr de soi pour nier l'ensemble de ces analyses.
C'est plutôt l'interprétation qui est faite de ces infos sérieuses qui prête le flanc à la critique, leur généralisation abusive par des gens qui ne comprennent pas toujours ce qu'ils font, et surtout l'importance dramatique que l'on donne à cela.
Citation de: philippep07 le Juin 11, 2017, 10:21:15
on en a suffisamment discuté a propos des clichés postés par Grigou dans un autre fil.
Oui. Je lui donnais raison au début, puis en partie tort lorsque j'ai eu accès au RAF.
Bonjour le fil,
inutile de taper aussi fort sur Fuji pour l'effet Van Gogh... ::)
Photo des eaux de l'île de Tabarca en méditarranée... au Nikon D500 à 55mm au 17-55mm.. f2,8 à 1/320s..
(https://lh3.googleusercontent.com/w1q0kRzLFHto6pzaeeSGpQ42Im32_6KccbHLOmzn_AS5N71AkgfItpMPUEhn1LeXY4AjHR5_Su00MW-uQg9S6Kmer_pIaHA5inXn0GSNrho_8DH-4nKv-27TaktF2lCYXsJEHwKb8OKN7dmg526fD8h_fU1dOgEliz36udMob6FCtuKgx0WlZH3LOuLCgWo9KjFjDs-J2W77sJa_JW5HMgmnIGUlZCJbfwVdNJ2Y0yY5cRsRDHNVaynYutTpzuUSyD_rFYEzFLZd2dNFPgRGyuCJUWbvACQiN_ofT9c8-b523BZbqVC7m2kFRzeps41NyCXpegQsTGb5LC1DZdpBc7E8a5aoXH2I6SuJfzhjEOgpzEYtGj6RZpN9nhKuNdINo6ZUNUBM6XWNE3K365FA3ytyEWhF1PkNR30j2rn2q00HzoHyAROJlXw-SmrvsCruoLeAtLWKq8Q_yP9hrHZCpv_ZRvnUgHwmehbbJFs2lNwRLtu4W33afkmGfFE8Jj5WbzwVSeI3hpfGKCEyYxk7jsho_spYFmJuJZ5RpgSt86nBV9Luyk5v9_CiLELlOXfGTi8ZsoqdLe5__ZN712N0NOyQfP4feRdaUFT6i1shjtb-4N-CyNW9VA=w1657-h1105-no)
L'effet est naturel: ces petits caillous près de la surface d'une eau très limpide, provoquent cet effet impressioniste bien que la photo soit nette. ;) Dans certaines circonstances, tout est possible... :)
Citation de: philippep07 le Juin 11, 2017, 10:21:15
Mon propos s'adressait aux "pixel-peepers" qui scrutent des crops 100% sur des écrans 24 pouces ou plus
.j'ai toujours convenu que les fins détails, dans ces conditions particulieres de visualisation, étaient moins bons que avec feu mon pentax k5..
.çela ne veut pas dire que les raf seraient si difficiles que ça a dématricer, le détails extrafins n'étant qu'un aspect du dématriçage, car cela n'a pas d'incidence en visualisation normale ou sur des tirages...Ce que je dis aussi,, c'est que le xtrans3 du xt2 dematricé avec LR CC ne me pose plus de problème à ce niveau, sous réserve de ne pas triturer les curseurs de netteté comme un malade...désolé, mais je n'ai jamais pu obtenir avec mes xt1, xt2, xe2, un résultat aussi moche que les deux exemples postés par Roll 77..la seule explication que j'y trouve, si l'auteur est de bonne foi , serait peut être une faiblesse du 16-50 ,(que je n'ai pas), ou un défaut de mise au point...on en a suffisamment discuté a propos des clichés postés par Grigou dans un autre fil.
Je viens de comparer les crops du Fuji X-T1 (16 Mp) avec ceux du réflex Canon 70D (20 Mp), sur du feuillage, à la minute près et sur mêmes sujets: aucune différence notable de comportement. Je suis prêt à publier cela. Ici peut-être ? Ou dans un autre fil ?
En tous cas, je me demande pourquoi l'intérêt de salir une marque...
Citation de: jbpfrance le Juin 20, 2017, 15:21:34
Je viens de comparer les crops du Fuji X-T1 (16 Mp) avec ceux du réflex Canon 70D (20 Mp), sur du feuillage, à la minute près et sur mêmes sujets: aucune différence notable de comportement. Je suis prêt à publier cela. Ici peut-être ? Ou dans un autre fil ?
En tous cas, je me demande pourquoi l'intérêt de salir une marque...
Il n'a jamais été écrit que le problème "moquette" ou "fractales" était systématique ... mais qu'il
se produisait dans certaines circonstances.
Pourquoi exagérer ? si ce n'est pour discréditer ceux qui le dénoncent ?
Bonjour,
Citation de: jean-fr le Juin 20, 2017, 15:36:56
Il n'a jamais été écrit que le problème "moquette" ou "fractales" était systématique ... mais qu'il
se produisait dans certaines circonstances.
Pourquoi exagérer ? si ce n'est pour discréditer ceux qui le dénoncent ?
Laissez tomber parce que :
- il n'y a pas de fumée sans feu
- un verre à moitié plein ou à moitié vide
- calomnier, il en restera toujours quelque chose
- une rumeur n'est jamais sans fondement
- si c'est à la télé, c'est que ça doit être vrai
- si un expert l'affirme sur un forum, c'est que c'est vrai
- une polémique profite toujours à quelqu'un
- une rumeur lancée ne s'arrête jamais, il y a toujours quelqu'un pour la reprendre avec d'autres termes
- ...
Bonne journée
Et pourtant, cet effet existe bel et bien. Il suffit de prendre des photos dans les musées pour qu'il apparaisse.
Je vais photographier un de mes dessins, on ne sait jamais, je pourrais devenir riche.
:D :D :D
Tout va très bien madame la marquise.....l' autruche a la tête dans le sable, mais les fesses à l'air...
Citation de: Reflexnumerick le Juin 21, 2017, 00:40:43
:D :D :D
Tout va très bien madame la marquise.....l' autruche a la tête dans le sable, mais les fesses à l'air...
Citation de l'initiateur de ce fil roll 77:
Citation de: Rol77 le Juin 08, 2017, 08:18:11
Si je crois certains posts, tu as comme moi été une bête de somme avec ton D700 et 24-70 2,8 ;)
J'ai aussi détesté cette période, malgré les avancées significatives du numérique avec ce couple. A l'époque je travaillais beaucoup au FM et FM2, je retrouve ce plaisir au Fuji.
J'ai essayé le X-T2 d'un ami de ma fille, c'est quand même impressionnant et je suis persuadé, pour ma pratique, que mon D750 et son 24-70 2,8 peuvent être remplacé sans soucis.
L'achat de ce D750 a été pour moi une erreur, même s'il a perdu beaucoup de poids par rapport au D700, depuis que j'ai le petit X-T10 il ne sort plus du placard. En deux ans, j'ai dû faire 2600 photos avec ! Mais bon je suis d'une génération où l'on prend une photo, peut-être deux mais jamais trois sur le même sujet ! ;D. ..les vieux quoi... :)
Il doit apprécier les photos impressionnistes ???
Citation de: jean-fr le Juin 20, 2017, 15:36:56
Il n'a jamais été écrit que le problème "moquette" ou "fractales" était systématique ... mais qu'il se produisait dans certaines circonstances.
Pourquoi exagérer ? si ce n'est pour discréditer ceux qui le dénoncent ?
C'est bien parce que ce n'est pas systématique qu'on se doit d'essayer de prouver.
Sur l'échelle de la probabilité, il y a encore beaucoup de barreaux entre ces extrêmes:
- certains photographes n'ont jamais vu le problème (et ne le verront d'ailleurs jamais s'ils ne le cherchent pas...)
- d'autres font une fixation systématique (probablement en croppant et modifiant les réglages NR à l'extrême comme dans l'article de Jonathan Moore)
Autant il est tout à fait à l'honneur des "spécialistes" de montrer les défauts d'un système en le poussant dans ses retranchements, autant il est honteux de faire croire que le problème est régulièrement visible pour que ce soit rédhibitoire pour un achat.
Il est clair que chaque technologie a ses inconvénients et que ce sont leur récurrence et leur importance qui font qu'on l'adopte ou non.
Citation de: khunfred le Juin 21, 2017, 13:19:09
Et pour s'équiper en portes ouvertes, une seule adresse: chez Lapeyre. ;D
Certains se sentent obligés de rappeler des évidences que d'autres ignorent en exhibant ici un QI un poil faible voire des pathologies mentales.
Tu n'es pas visé par ce commentaire, je préfère préciser.
Pour le suivant je te vise: ne tire pas sur l'ambulance...
Citation de: baséli le Juin 21, 2017, 14:23:37
Certains se sentent obligés de rappeler des évidences que d'autres ignorent en exhibant ici un QI un poil faible voire des pathologies mentales.
Je ne suis pas d'accord avec ce commentaire.
Tout utilisateur fuji peut poster son opinion et si elle n'est pas de ton niveau , tu peux ignorer. rabaisser les gens de cette façon n'est pas non plus le signe d'un bon équilibre mental, ni d'un excellent QI.
N'en déplaise aux fans et n'en déplaise aux anti-Fuji, l'effet machin chose je le vois assez fréquemment, et sans agrandir, mais pas assez pour faire un rejet du X-trans.
Citation de: philippep07 le Juin 21, 2017, 14:43:14
Je ne suis pas d'accord avec ce commentaire.
Tout utilisateur fuji peut poster son opinion et si elle n'est pas de ton niveau , tu peux ignorer. rabaisser les gens de cette façon n'est pas non plus le signe d'un bon équilibre mental, ni d'un excellent QI.
Tu noteras que je ne vise personne en particulier. Mon commentaire est surtout le signe d'une grande lassitude, et j'ai cessé depuis longtemps de répondre à ceux qui m'inportunent, mais ce n'est pas une raison pour laisser khunfred décourager les autres.
Citation de: khunfred le Juin 21, 2017, 14:59:11
Je signalais juste une bonne adresse pour ses promotions fréquentes au rayon menuiserie.
On peut aussi demander à certains de prendre un article bien particulier de ce rayon.
Citation de: Grigou le Juin 21, 2017, 16:10:05
N'en déplaise aux fans et n'en déplaise aux anti-Fuji, l'effet machin chose je le vois assez fréquemment, et sans agrandir, mais pas assez pour faire un rejet du X-trans.
Ben oui, sauf que je ne dirais pas "assez fréquemment " dans mon cas, plutôt "très rarement", et pas assez pour rejeter la photo pour cette raison seule.
Citation de: baséli le Juin 21, 2017, 18:46:55
Ben oui, sauf que je ne dirais pas "assez fréquemment " dans mon cas, plutôt "très rarement", et pas assez pour rejeter la photo pour cette raison seule.
+1
B_M
Citation de: philippep07 le Juin 21, 2017, 09:11:26
Citation de l'initiateur de ce fil roll 77:
Il doit apprécier les photos impressionnistes ???
Je ne voudrais pas passer pour l'homme discourtois, voir même de la pampa...
Mais quand je lis cela, comme d'autres propos disant que cherche à discréditer une marque,
j'ai envie de répondre cet extrait du poème 'SI' de R.Kipling
"Si tu peux supporter d'entendre tes paroles
Travesties par des gueux pour exciter des sots,
Et d'entendre mentir sur toi leur bouche folle,
Sans mentir toi-même d'un seul mot ; "
Donc je reprends, pour ceux qui ne savent pas lire ou qui transforment mes paroles :
1 - Je me suis étonné d'un rendu que je n'avais pas sur mes Nikon
2 - Je n'ai jamais critiqué la marque ou dit que j'allais la quitter
3 - Non je n'aime pas ce rendu à la Van Gogh, mais comme je n'agrandi pas tous les jours mes photos à 100% où que je ne les imprime pas en 4m x 3m dans ma maison, je continuerai à acheter Fuji.
A bon entendeur...
Bonne soirée. >:(
Ps : on a quand même le droit de s'interroger sur des rendus que l'on ne comprend pas.
Bonjour,
Des crops XXXL
http://www.imagine-vangogh.com/
Bonne visite
Citation de: Rol77 le Juin 22, 2017, 21:45:03
Je ne voudrais pas passer pour l'homme discourtois, voir même de la pampa...
...
Ps : on a quand même le droit de s'interroger sur des rendus que l'on ne comprend pas.
Roll 77,il y a un gros problème sur la photo que tu as postée pour illustrer ta question , et ça ne peut pas provenir du capteur X-trans, il faut pas nous raconter des histoires, ni induire les lecteurs de passage en erreur.
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2017, 21:03:18
Roll 77,il y a un gros problème sur la photo que tu as postée pour illustrer ta question , et ça ne peut pas provenir du capteur X-trans, il faut pas nous raconter des histoires, ni induire les lecteurs de passage en erreur.
:D :D :D
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2017, 21:03:18
Roll 77,il y a un gros problème sur la photo que tu as postée pour illustrer ta question , et ça ne peut pas provenir du capteur X-trans, il faut pas nous raconter des histoires, ni induire les lecteurs de passage en erreur.
Ah ! d'accord, je comprends mieux aujourd'hui le fameux article de monsieur Guy-Michel Cogné sur le doudou...
Désolé de vous avoir bousculé dans vos certitudes.
::)
Rol77, tu t'attaques à un mamamouchi du dogme fujiesque..... :D
Citation de: Rol77 le Juin 24, 2017, 10:08:42
Ah ! d'accord, je comprends mieux aujourd'hui le fameux article de monsieur Guy-Michel Cogné sur le doudou...
Désolé de vous avoir bousculé dans vos certitudes.
::)
Écoute , Roll, j'en suis à mon troisième fuji , xe2, xt1, xt2 et je pense totaliser environ 30000 photos dont 50% de paysage car j'habite la campagne.
J'ai eu du Nikon, du Sony et du pentax auparavant, et je lorgne sur du leica.
Je ne shoote qu'en raw, et j'utilise lightroom depuis a peu près 5 ans.
Taxe moi de doudoumaniaque si tu veux, mais je maintiens que la photo que tu a postée pour illustrer ton fil à subi une accentuation anormale, soit par le boitier, soit par un logiciel. De plus, j'ai des doutes sur le facteur de crop. Je dis cela parce que je ne peux pas obtenir des clichés aussi mauvais sans le faire exprès.Et comme tu as l'air d'être tout sauf un débutant, j'émets effectivement des réserves sur ta bonne foi, jusqu'à preuve du contraire....pour ce qui concerne les artefacts sur feuillages , voire pelouses, j'ai écrit plusieurs fois que ce problème était visible sur des crops 100%, mais que à titre personnel je ne l'observe plus avec le Xt2 et Lightroom 6 version CC. Par contre, oui, on peut le créer facilement avec les curseurs gain-detail-rayon, il,suffit de les tirer vers la droite à donf. .pour ce qui concerne la doudoumanie , j'ai pris du fuji pour l'encombrement, mais j'aurais pu prendre aussi de l'olympus ou du Panasonic, et je lorgne souvent du côté de Sony et Leica. Je prétends que Fuji n'est pas nécessairement le top du top mais que j'en suis totalement satisfait pour mon niveau de photo.
Citation de: philippep07 le Juin 24, 2017, 14:06:29
Écoute , Roll, j'en suis à mon troisième fuji , xe2, xt1, xt2
Je ne shoote qu'en raw, et j'utilise lightroom depuis a peu près 5 ans.
Ça c'est pas un argument. J'en suis à ma 50 ème paires de baskets, je fais du footing mais je laisse les sportifs entre eux.... ;D
Citation de: philippep07 le Juin 24, 2017, 14:06:29
j'en suis totalement satisfait pour mon niveau de photo.
Tout s'explique :D
De retour de voyage, je passe en revue mes photos comme d'habitude sur l'écran de mon portable 13" - 1600 x 900, et je tombe sur celle-ci : https://flic.kr/p/VQC48S
Choc immédiat. Heureusement, comme beaucoup d'autres la photo n'a guère d'intérêt esthétique (je voulais surtout me souvenir de la présence de neige sur la montagne).
Jpeg brut de boitier, les données exif sont visibles. Notamment, sharpness = normal.
Notez qu'avant de la mettre sur flick'r j'avais voulu la réduire à 300 ko pour la poster directement ici (avec DxO), mais l'image avait alors subi une très forte accentuation, qui aurait immédiatement et à juste titre semé le doute sur ma démarche intellectuelle.
Maintenant, amis sceptiques, allez-y avec les hypothèses (feuillage pas net car MAP faite sur la montagne, objectif 16-50 pourri etc ...). Une MAP ratée et/ou un objo médiocre donnent du flou, mais pas ça, pas ça, pas ça !! ;D
Notons qu'il ne s'agit pas de résineux, et je signale également que, comme toujours, j'ai plein d'autres photos de feuillages qui ne souffrent pas de cet effet, en tout cas pas de manière aussi flagrante.
Citation de: khunfred le Juin 24, 2017, 16:51:58
https://www.flickr.com/photos/grigou69/35337135092/
Le peintre a bien reproduit la grosse pierre devant par contre pour les arbres , il ne s'est pas foulé ! :D
Bonjour,
Citation de: philippep07 le Juin 23, 2017, 21:03:18
Roll 77,il y a un gros problème sur la photo que tu as postée pour illustrer ta question , et ça ne peut pas provenir du capteur X-trans, il faut pas nous raconter des histoires, ni induire les lecteurs de passage en erreur.
+1000
Pour couper court à toute polémique, merci de mettre à disposition le fichier RAF original.
Pourquoi : 5 pages de discussion au vu d'un simple bout d'une photo ! Il serait plus rigoureux de disposer d'un élément permettant une analyse exacte. Surpris que personne ne l'ait suggéré avant !
Tant que l'on ne disposera pas de ce fichier, je considérerai, personnellement, que ce fil est une imposture bien réussie et bien menée.
Bonne fin de journée
Citation de: Crinquet80 le Juin 24, 2017, 17:22:17
Le peintre a bien reproduit la grosse pierre devant par contre pour les arbres , il ne s'est pas foulé ! :D
La pierre n'est pas si nette que ça, par contre elle ne subit pas d'effet désagréable, elle ;)
Citation de: Grigou le Juin 24, 2017, 16:31:23
De retour de voyage, je passe en revue mes photos comme d'habitude sur l'écran de mon portable 13" - 1600 x 900, et je tombe sur celle-ci : https://flic.kr/p/VQC48S
Choc immédiat. Heureusement, comme beaucoup d'autres la photo n'a guère d'intérêt esthétique (je voulais surtout me souvenir de la présence de neige sur la montagne).
Jpeg brut de boitier, les données exif sont visibles. Notamment, sharpness = normal.
Notez qu'avant de la mettre sur flick'r j'avais voulu la réduire à 300 ko pour la poster directement ici (avec DxO), mais l'image avait alors subi une très forte accentuation, qui aurait immédiatement et à juste titre semé le doute sur ma démarche intellectuelle.
Maintenant, amis sceptiques, allez-y avec les hypothèses (feuillage pas net car MAP faite sur la montagne, objectif 16-50 pourri etc ...). Une MAP ratée et/ou un objo médiocre donnent du flou, mais pas ça, pas ça, pas ça !! ;D
Notons qu'il ne s'agit pas de résineux, et je signale également que, comme toujours, j'ai plein d'autres photos de feuillages qui ne souffrent pas de cet effet, en tout cas pas de manière aussi flagrante.
comment çà c'est pas des résineux? si c'est pas des pins ta photo est encore plus pourrie qu'elle n'en a l'air !...oui,c'est vrai çà fait pas très net ces feuillages..franchement, à part le 16-50 qui serait un peu leger , je séche..
Citation de: philippep07 le Juin 24, 2017, 14:06:29
Taxe moi de doudoumaniaque si tu veux, mais je maintiens que la photo que tu a postée pour illustrer ton fil à subi une accentuation anormale, soit par le boitier, soit par un logiciel.
Je le pense aussi, il y a quelque chose d'exagéré ici...
Citation de: philippep07 le Juin 24, 2017, 20:04:08
comment çà c'est pas des résineux? si c'est pas des pins ta photo est encore plus pourrie qu'elle n'en a l'air !...oui,c'est vrai çà fait pas très net ces feuillages..franchement, à part le 16-50 qui serait un peu leger , je séche..
Tu as raison il est possible que ce soient des résineux... mais je ne vois pas en quoi ça en ferait une photo moins pourrie.
En tout cas c'est bien de voir qu'il y a un problème.
Mais pour moi ce n'est pas le 16-50 qui est en cause, car par ailleurs il fait de jolies choses, et comme je le disais, une photo floue ne donne pas cet effet. Cela me semble assez évident qu'on n'est pas devant un effet de flou optique classique, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Il faudrait refaire la photo au même endroit à intervalles réguliers pour confirmer que le phénomène se reproduit toujours.
S'il s'est produit, il doit se reproduire.
Si on est sur place évidemment.
Citation de: Grigou le Juin 24, 2017, 23:54:47
Cela me semble assez évident qu'on n'est pas devant un effet de flou optique classique, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Mon pôv' Grigou, y te croit pas tes potes ! ;D :D
Citation de: philippep07 le Juin 24, 2017, 14:06:29
De plus, j'ai des doutes sur le facteur de crop. Je dis cela parce que je ne peux pas obtenir des clichés aussi mauvais sans le faire exprès.Et comme tu as l'air d'être tout sauf un débutant, j'émets effectivement des réserves sur ta bonne foi, jusqu'à preuve du contraire.....
Citation de: matopho le Juin 24, 2017, 17:26:01
Tant que l'on ne disposera pas de ce fichier, je considérerai, personnellement, que ce fil est une imposture bien réussie et bien menée.
Et toi, Rol77, tu es carrément taxé d'escroc ! :D y perdent la boule, les doudoumaniaques adorateurs de LA marque.... :D :D
Citation de: Grigou le Juin 24, 2017, 23:54:47
Mais pour moi ce n'est pas le 16-50 qui est en cause, car par ailleurs il fait de jolies choses,
On pourrait en dire autant du capteur, non?
Ce qui me dérange c'est la rareté du phénomène , et le fait que tout le monde ne l'observe pas, en tout cas pas à ce niveau là. J'ai des pins devant chez moi, et un cyprès, je les ai mitraillé, RAS....j'ai par ailleurs scruté toutes mes photos de verdures. .pas grand chose à dire, à moins de couper les cheveux (ou les aiguilles de pin ;))en quatre sur des crops 200%. De plus, au risque de radoter, les fins détails sont mieux gères par les capteurs xtrans3 et LR CC. ..si ta photo n'est pas un crop , il y a effectivement un problème, mais on pourrait aussi émettre l'hypothèse d'un
défaut sur certains appareils? Si c'est un crop, y'a pas grand mal. Peux tu Préciser?
Citation de: philippep07 le Juin 25, 2017, 08:04:35
mais on pourrait aussi émettre l'hypothèse d'un défaut sur certains appareils? Si c'est un crop, y'a pas grand mal. .....
Fuji nous aurait menti? Das qualitat est plutôt chinoise ? :D :D :D
Y sont INENERRABLES !
Citation de: Grigou le Juin 24, 2017, 16:31:23
Maintenant, amis sceptiques, allez-y avec les hypothèses (feuillage pas net car MAP faite sur la montagne, objectif 16-50 pourri etc ...).
Y'avait du vent. Et hop! ;D
Non sérieux, t'es maudit ou quoi? D'un autre côté je ne fais jamais de photos comme ça, elles n'ont aucun intérêt pour moi (c'est factuel, pas critique), je ne risque pas de voir ça dans ma faible production. Une photo où 50% de l'image serait des aiguilles de pin? J'en vois tous les jours des pins, partout, je ne les prend pas en photo :-)
Et la canard était toujours vivant !
;D
Citation de: baséli le Juin 25, 2017, 09:32:09
Y'avait du vent. Et hop! ;D
Non sérieux, t'es maudit ou quoi? D'un autre côté je ne fais jamais de photos comme ça, elles n'ont aucun intérêt pour moi (c'est factuel, pas critique), je ne risque pas de voir ça dans ma faible production. Une photo où 50% de l'image serait des aiguilles de pin? J'en vois tous les jours des pins, partout, je ne les prend pas en photo :-)
Maudit je ne pense pas ::)
Tu donnes toi-même l'explication : moi je fais entre autres des photos comme ça, donc je peux de temps à autre voir ce fameux effet qui n'existe pas pour tout le monde ;)
Citation de: jbpfrance le Juin 25, 2017, 00:02:22
Il faudrait refaire la photo au même endroit à intervalles réguliers pour confirmer que le phénomène se reproduit toujours.
S'il s'est produit, il doit se reproduire.
Si on est sur place évidemment.
Impossible, je ne suis plus sur place.
Par contre, pour ceux qui s'en souviennent, j'espère avoir l'occasion et le temps de refaire cet été la photo avec le résineux à côté du chalet, à multiples distances et focales :)
Citation de: philippep07 le Juin 25, 2017, 08:04:35
On pourrait en dire autant du capteur, non?
Ce qui me dérange c'est la rareté du phénomène , et le fait que tout le monde ne l'observe pas, en tout cas pas à ce niveau là. J'ai des pins devant chez moi, et un cyprès, je les ai mitraillé, RAS....j'ai par ailleurs scruté toutes mes photos de verdures. .pas grand chose à dire, à moins de couper les cheveux (ou les aiguilles de pin ;))en quatre sur des crops 200%. De plus, au risque de radoter, les fins détails sont mieux gères par les capteurs xtrans3 et LR CC. ..si ta photo n'est pas un crop , il y a effectivement un problème, mais on pourrait aussi émettre l'hypothèse d'un
défaut sur certains appareils? Si c'est un crop, y'a pas grand mal. Peux tu Préciser?
Relis mon message d'origine STP, tout y est précisé, ainsi que sur l'exif de Flickr.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 25, 2017, 00:24:38
Et toi, Rol77, tu es carrément taxé d'escroc ! :D y perdent la boule, les doudoumaniaques adorateurs de LA marque.... :D :D
Tu sais à 70 balais, plus grand chose ne me perturbe, ni me surprend. J'ai montré des exemples, j'ai compris que je n'étais pas le seul et que le pb venait du Fuji. Comme j'ai un script tout fait pour l'accentuation de mes photos et que cela le fait sur toutes mes photos au Fuji et pas au D750, j'en ai conclue que cela venait du Fuji. Maintenant il peuvent me traiter d'escroc, de manipulateurs ou autres, je m'en tamponne le coquillart ;D
J'ai eu ma réponse ! et comme le disait le brave Léo : Basta !
Belle soirée et que ceux qui veulent s'amuser s'amuse...moi j'ai d'autre chats à fouetter... :)
Bonsoir,
Citation de: Rol77 le Juillet 03, 2017, 21:25:52
Tu sais à 70 balais,....
Même à 70 ans (j'en suis pas loin) on peut mettre à disposition le RAF original, pour que chacun puisse se faire son opinion. Et pas uniquement un extrait d'environ 600X600 pixels du résultat du traitement dont on ne sait rien. Cela n'a aucun rigueur. Mais n'a pas empêché 6 pages de discussion qui n'ont rien apporté.
Citation de: Rol77 le Juillet 03, 2017, 21:25:52
....Comme j'ai un script tout fait pour l'accentuation de mes photos et que cela le fait sur toutes mes photos au Fuji et pas au D750, j'en ai conclue que cela venait du Fuji. ....
Il faudrait peut-être remettre en cause cette façon de travailler, si cela le fait sur
toutes les photos.
Bonne nuit
Citation de: Rol77 le Juillet 03, 2017, 21:25:52
Comme j'ai un script tout fait pour l'accentuation de mes photos et que cela le fait sur toutes mes photos au Fuji et pas au D750
Depuis le temps que l'on dit que le x-trans doit se traiter justement différemment ...
M'enfin, hein, tu n'es pas le premier et surement pas le dernier...
Citation de: Rol77 le Juillet 03, 2017, 21:25:52
Comme j'ai un script tout fait pour l'accentuation de mes photos et que cela le fait sur toutes mes photos au Fuji et pas au D750, j'en ai conclue que cela venait du Fuji.
J'en aurais conclu que le script ne convient pas au Fuji, et que du haut de mes 70 balais je suis peut-être un peu léger face aux ingénieurs de Fuji (et de Nikon) pour savoir ce qui est bon ou pas.
Dans ton cas, il me semble que la bonne conclusion est que Fuji n'est pas fait pour toi, ce qui n'implique en rien que toi ou Fuji êtes mauvais, juste incompatibles dans vos choix.
Citation de: alg le Juillet 04, 2017, 07:26:24
Depuis le temps que l'on dit que le x-trans doit se traiter justement différemment ...
M'enfin, hein, tu n'es pas le premier et surement pas le dernier...
Oui, j'ai aussi bien compris cela ::) sauf que je voulais juste savoir pourquoi j'avais ces effets...maintenant je sais que cela vient du X-trans (je me répète, mais peu lisent les posts en entier apparement)..et je répète également que cela ne me gène pas...alors pourquoi continuer cette discussion ?
Il y a pas de modérateur sur ce forum ??? ils sont en vacances ?
Citation de: baséli le Juillet 04, 2017, 08:03:10
Dans ton cas, il me semble que la bonne conclusion est que Fuji n'est pas fait pour toi, ce qui n'implique en rien que toi ou Fuji êtes mauvais, juste incompatibles dans vos choix.
Puisque je te dis que cela ne me dérange pas ! pfouuu...vous avez la tête dure...
Le môsieur vous dit que sur ses tirages et sur ses livres photo cela ne soit voit pas et qu'il voulait juste comprendre le phénomène !!!
Allô docteur ! ;D ;D ;D
Citation de: Rol77 le Juillet 04, 2017, 08:07:10
Allô docteur ! ;D ;D ;D
:D
Tu as dit du mal de leur doudou. C'est pas bien.
Citation de: Rol77 le Juillet 04, 2017, 08:07:10
Puisque je te dis que cela ne me dérange pas ! pfouuu...vous avez la tête dure...
J'ai bien compris, c'est la déduction qui n'est pas la même, mais qui conduit à laisser tomber Fuji aussi.
J'y vois cependant un grande différence: dans le premier cas tu mets Fuji seul en cause, dans le second cas tu te mets en cause aussi. Mais à 70 balais, on a acquis des convictions qui empêchent généralement la remise en question personnelle.
Citation de: Rol77 le Juillet 04, 2017, 08:04:23
Oui, j'ai aussi bien compris cela ::) sauf que je voulais juste savoir pourquoi j'avais ces effets...maintenant je sais que cela vient du X-trans (je me répète, mais peu lisent les posts en entier apparement)..et je répète également que cela ne me gène pas...alors pourquoi continuer cette discussion ?
Il y a pas de modérateur sur ce forum ??? ils sont en vacances ?
On continue cette discussion car c'est un espace ouvert à tous dont l'initiateur n'est pas le propriétaire et concernant la lecture entière des posts, ben vois-tu , ça me lasse d'autant plus que ce sujet a été maintes fois proposé. Ce serait plutôt à toi et très certainement immanquablement et prochainement à d'autres de voir ce qui a déjà été débattu...
Citation de: Rol77 le Juillet 04, 2017, 08:07:10
Le môsieur vous dit que sur ses tirages et sur ses livres photo cela ne soit voit pas et qu'il voulait juste comprendre le phénomène !!!
6 pages pour parler d'un truc qui ne se voit pas.
Citation de: Lomatope le Juillet 04, 2017, 18:29:48
6 pages pour parler d'un truc qui ne se voit pas.
Ouais, c'est ce qu'on appelle un "vice caché"....... :D
Citation de: baséli le Juillet 04, 2017, 11:36:40
Mais à 70 balais, on a acquis des convictions qui empêchent généralement la remise en question personnelle.
C'est la definition exacte du vieux con ;D
Citation de: Rol77 le Juillet 04, 2017, 08:07:10
Puisque je te dis que cela ne me dérange pas ! pfouuu...vous avez la tête dure...
Le môsieur vous dit que sur ses tirages et sur ses livres photo cela ne soit voit pas et qu'il voulait juste comprendre le phénomène !!!
Allô docteur ! ;D ;D ;D
Si j'avais des résultats comme les deux que tu as postés pour initier ce fil, ça me dérangerait. Mais tu as donné l'explication pour la premiere, tu as poussé les curseurs de netteté. Pour la seconde, ça ressemble à un flou de mise au point, ou un voile atmosphérique..Dans les deux cas, le capteur n'est pas en cause , pas de façon aussi caricaturale.
Citation de: jmporcher le Juillet 05, 2017, 07:59:25
C'est la definition exacte du vieux con ;D
Je m'entraîne à parler comme un politicien... ;D
Il n'empêche que quand certains intervenants révèlent leur âge, on comprend tout de suite mieux leur point de vue. Et ca marche dans les deux sens...
Citation de: khunfred le Juillet 05, 2017, 08:16:14
Non, non. La définition officielle du vieux con est "jeune con qui a vieilli". Pour l'anecdote, avec l'allongement de la durée de vie, on a pu croiser récemment quelque octogénaire qui avait de nouveau endossé le backpack et repartait sur les routes comme dans sa jeunesse. Après un arrêt de plus d'un demi-siècle, c'est assez remarquable.
Comme quoi, pas d'âge pour sortir de son tout petit confort matériel ou intellectuel. ;)
Ton raisonnement s'appelle une généralisation par l'exemple. C'est pas parce qu' 1 octogénaire sur 100 se comporte comme un jeune que les autres sont pas des vieux cons! ;)
Citation de: khunfred le Juillet 05, 2017, 13:17:41
Mais je n'ai pas généralisé. Ca aurait été le cas, je n'aurais pas remarqué cet exemple qui est donc un contre-exemple du "vieux con". Il y a l'âge, il y a la jeunesse, ce sont 2 choses différentes.
C'est pas Van Gogh qui va te contredire, il est mort à 37 ans ;)
Citation de: khunfred le Juillet 05, 2017, 14:35:55
Van Gogh est mort? ???
M... alors ! :o Je ne le connaissais que via le forum mais il avait l'air d'un type bien... :'(
Citation de: Mistral75 le Juillet 05, 2017, 15:16:48
M... alors ! :o Je ne le connaissais que via le forum mais il avait l'air d'un type bien... :'(
Tu trouves... ? ;D
Un peu dur d'oreille, peut-être...
Citation de: khunfred le Juillet 05, 2017, 14:35:55
Van Gogh est mort? ???
Vu qu'il s'agit d'un effet visuel le pense que le nom est mal orthographié . . . ;)
Citation de: khunfred le Juillet 05, 2017, 16:41:58
Je proposerais bien à FUJI, spécialiste autoproclamé de la simulation de film, d'ajouter à ses célèbres PROVIA, VELVIA et autres, une émulation VANGOGH. Comme l'effet-peinture se produit de temps en temps, il doit être possible de le reproduire à chaque fois.
Tant qu'à faire, au lieu de saloper ses photos par hasard, autant que ce soit sur commande. ;D
Vent Gogue ???
Bonjour,
Il n'est jamais trop tard, dans moins d'une heure
http://www.fujirumors.com/fujifilm-specific-capture-one-webinar-tomorrow-11-pm-new-york-time/
Sinon, il sera disponible en replay si le site YouTube de Phase One dans qq jours.
Bonsoir,
CR du Webinar, selon ma compréhension : pas de traitement spécifique pour les RAF, pas d'accentuation, juste un peu de clarté sur les yeux. Cependant chacun interprète sa photo comme il l'entend.
Bonne fin de soirée
Citation de: philippep07 le Juillet 05, 2017, 08:24:18
Ton raisonnement s'appelle une généralisation par l'exemple. C'est pas parce qu' 1 octogénaire sur 100 se comporte comme un jeune que les autres sont pas des vieux cons! ;)
Je prefère la version moderne :
Ce n'est pas parce qu'un octogénaire sur 100 se comporte comme un vieux con que les autres doivent être considérés comme aussi débiles que pas mal de jeunes c... :D :D :D
(adaptation libre d'une pensée de G. Brassens)
Citation de: pecos le Juin 07, 2017, 14:03:38
Harcelement ?
Si tu te sent harcelé, que fais-tu dans cette discussion... tu est masochiste ou quoi ?
Si le problème était un jour résolu, toi, tu ne serais ni plus ni moins content de ton matos, on est d'accord ?
Donc ça ne te toucherait pas.
Où serait le problème, alors ?
Que certains aient poussé des coups de gueule alors que tu préfère te taire et nier la réalité ?
Pourquoi ne vois-tu pas que le seul moyen pour que Fuji fasse évoluer son capteur et/ou ses algorithmes de dématriçage, c'est justement que certains poussent des coups de gueule ?
Plus il y en aura, plus la chance que Fuji évolue sera grande.
Plus il y aura de gens comme toi, moins Fuji se bougera pour résoudre ce problème.
C'est ça qui est "pourtant simple".
Pourquoi refuse-tu de voir que même DPreview, (qui ne peut pas être considéré comme partisan) reconnait bel et bien qu'il y a un souci entre le rendu du X-Trans et la verdure ?
Et pourquoi veux-tu que les mécontents soient OBLIGÉS de passer à une autre marque alors que justement, ils veulent acheter du Fuji ? (pour ses couleurs, son ergonomie, son design, sa solidité...)
Pour passer à Panasonic avec ses couleurs venues d'une autre planète ?
Pour avoir du Canon avec de magnifiques halos d'accentuation un peu partout ?
Tu parles d'un choix...
J'arrête là ces questionnements.
Mais je pense surtout qu'avec ton dernier post, c'est toi qui te place ans la catégorie "fanatique".
Ce que tu appelle "savoir-vivre" n'est en fait qu'un comportement moutonnier.
le xtrans c'est un peu comme les radars il y a des bons côtés et des mauvais , tant qu'on continue a payer les pv sans rien dire c'est qu'on est fautifs il suffit juste de rouler à 30 km/h meme sur autoroute et on ne se fait pas pieger ,
sur des tirages 10x15 le xtrans fait des merveilles meme a
25600 isos ....ouahhhh ca pique !!!!
:-)