Bonjour,
Voici un lien vers des images et des crops de feuillages.
Les photos ont été prises l'une à la suite vers les 24 mm
par un FUJIFILM X-T1 (16 Mpx) et 16-55 mm photos n° 6688 (200 ISO)
(prise en RAW, mais exportée direct en JPEG par LR sans correction)
par un CANON 70D (env. 20 Mpx) et 18-200 mm photo n° 1001 (100 ISO)
(prise en JPEG)
Une correction LR a été apportée sur la 6688 pour améliorer la netteté, soit la 6688-2.
Vos commentaires sont bienvenus.
https://drive.google.com/open?id=0B-Z9TZ_ejAQqcXJQaGxkdzBLaUE
Citation de: khunfred le Juin 21, 2017, 18:28:11
Bonsouar.
Je constate avec plaisir que ma suggestion de créer une nouvelle discussion sur un nouveau sujet a été retenue. Sauf que c'était une vanne qui devait sauter aux yeux. ;D
Mes commentaires n'ont que peu d'intérêt (comme d'habitude) et répéter des commentaires répétés ne devrait, en toute logique, que produire des répétitions. D'autant que sur ce sujet comme sur d'autres, c'est tout l'intérêt de les écrire une fois dans un blog pour ne pas se fatiguer à les répéter. ;D ;D
Donc je vais juste relayer des infos de cadres FUJI, au sujet de la restitution de certains détails, par exemple de "feuillages" (essences et variétés les plus affectées: certains épineux).
-le dématriçage d'un fichier RAW X-trans demande de 20 à 30% de puissance supplémentaire par rapport à un fichier identique de matrice Bayer.
-FUJI travaille de concert avec ADOBE pour améliorer le rendu des plus fins détails, rendu moyennement satisfaisant, chaque partie en convient.
Je mets en italiques, hein...Ce ne sont pas des "avis", des "suggestions" ou des "appréciations" subjectives. Ce sont des ingénieurs maison qui font part de leurs informations sur une problématique qui pour certains serait inexistante.
Mais peut-être assistons-nous à une entreprise de déstabilisation interne, menée par une nouvelle variété d'agents de l'étranger: les Fujistes antiFuji. ;D ;D ;D
La phrase numéro 2 , peut être interprétée de différentes façons. On peux l'interpréter comme un problème spécifique au X trans, ou un problème sur la manière dont Adobe traite les fichiers X trans, malgré l'aide de Fuji. Rappelons que malgré d'indéniables qualités, ACR est le plus mauvais dématriceur de fichiers X trans du marché question détails
... et voir de quand datent ces "infos", pour corréler avec la version de LR...
THE lien nous renseignera surement...
:D :D :D
Citation de: Powerdoc le Juin 21, 2017, 19:09:33
La phrase numéro 2 , peut être interprétée de différentes façons. On peux l'interpréter comme un problème spécifique au X trans, ou un problème sur la manière dont Adobe traite les fichiers X trans, malgré l'aide de Fuji. Rappelons que malgré d'indéniables qualités, ACR est le plus mauvais dématriceur de fichiers X trans du marché question détails
Pire que DxO ?
Citation de: cagire le Juin 21, 2017, 20:34:08
Pire que DxO ?
DxO ne produit pas de bouillie sur les feuillages photographiés au X-Trans.
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2017, 20:35:18
DxO ne produit pas de bouillie sur les feuillages photographiés au X-Trans.
Ah fa f'est fûr !
pourquoi vous prenez des feuilles en photo . vous bossez dans la tisane ? :D :D :D :D
Il parait que ce problème est quasi inexistant au Sahara ! ::)
Citation de: khunfred le Juin 22, 2017, 07:46:11
Rendez-vous donc aux prochains fils "je n'ai rien vu, la preuve" qui ne manqueront pas de fleurir. ;D
Moi j'ai vu des artefacts sur fins détails en crop 100% avec xt1 et lr5, mais je ne les vois plus avec xt2 et LR 6 version CC.
Je renouvelle donc la question d'amaniman sur la datation( au carbone 14 ;))de cette déclaration des ingénieurs de Fuji
Heu khunfred, tu s'rais pas un peu parano ? ? ? :'(
Désolé, mais oui, y' a eu du progrès depuis LR4, alors si tes "infos de cadres Fuji" datent de cette période, bin...
Donc ton lien ? Vu qu'il est si facile à trouver ça ne devrait pas trop t'embêter de le donner...
Et pourquoi voudrais-tu que j'aille passer des heures à tester Iridient ou autres vu que pour ce que j'ai à faire, LR5.7 me convient tout à fait ? Le pinaillage et la sodomie de diptères, no thanks...
khunfred, j'ai trouvé un article de jonathan moore sur petapixel en date du 3 mars 2017, qui ecrit en effet que le dématricage des xtrans est 30% plus long selon Fuji
Il s'ensuit une comparaison des données brutes des capteurs Bayer et Xtrans avec un algorythme pointu, comparaison qui conclue en gros que le Xtrans n'apporte rien de plus que le Bayer, et que le moiré et les "fausses couleurs " sont en fait traitées de façon logicielle par Fuji...les performances sont très très proches.eh bien franchement, si bayer et Xtrans c'est Kif kif ou a peu près pour le moiré et les aberrations chromatiques , c'est très bien comme çà et je m'en tamponne, je n'ai pas acheté du Fuji pour cette seule raison.
quand aux "fausses couleurs" je les laisse à l'appréciation de ceux qui visionnent mes photos.
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Citation de: philippep07 le Juin 22, 2017, 09:56:31
khunfred, j'ai trouvé un article de jonathan moore sur petapixel en date du 3 mars 2017, qui ecrit en effet que le dématricage des xtrans est 30% plus long selon Fuji
Il s'ensuit une comparaison des données brutes des capteurs Bayer et Xtrans avec un algorythme pointu, comparaison qui conclue en gros que le Xtrans n'apporte rien de plus que le Bayer, et que le moiré et les "fausses couleurs " sont en fait traitées de façon logicielle par Fuji...les performances sont très très proches.eh bien franchement, si bayer et Xtrans c'est Kif kif ou a peu près pour le moiré et les aberrations chromatiques , c'est très bien comme çà et je m'en tamponne, je n'ai pas acheté du Fuji pour cette seule raison.
quand aux "fausses couleurs" je les laisse à l'appréciation de ceux qui visionnent mes photos.
https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/
Encore cet article purement théorique
Le choix même d'opter pour une matrice X trans et non un Bayer implique peut être que les filtres RVB ne sont pas les mêmes
La pratique scientifique c'est de partir du réel (un vrai capteur) et voir ce qui se passe. Ici c'est que du virtuel, basé sur une simulation
Citation de: jbpfrance le Juin 21, 2017, 17:14:49
Une correction LR a été apportée sur la 6688 pour améliorer la netteté, soit la 6688-2.
Pour info, la 6688-2 a été modifiée par LR 6.10
Y a t il d'autres Fujistes avec des réflex APS-C qui pourraient photographier des sujets identiques afin de se faire quelques idées ?
Pas photos de pistolets, SVP, en plus, celle-là, on la connaît déjà ...
J'ai trouvé que les détails sur les photos sans correction étaient un peu plus présents sur IMG , mais qu'on les retrouvait facilement avec le traitement au LR (DSC)
(voir la bordure grise)
Les feuilles n'ont pas grande différence pour moi (les capteurs ne sont pas totalement identiques de même la focale).
Une teinte "rose/orangé" est présente sur l'IMG1001.
moi qui voulait un fuji :'( et vendre mon canon 6d
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 13:08:08
moi qui voulait un fuji :'( et vendre mon canon 6d
C'est simple, tu te fais prêter un fuji sur une semaine, et tu te fais ta propre opinion...malheureusement certaines dérives des forums , blogs et même tests plus ou moins sponsorisés ne peuvent pas t'éclairer objectivement..
Si tu veux j'ai un xt1 à prêter cause non emploi. ;)
Citation de: khunfred le Juin 22, 2017, 12:46:55
Ca fait des mois que vous pensez débattre sur CI alors que vous tournez en rond. Je conçois qu'un nouveau lecteur se pose des questions qui lui semblent nouvelles. Au cas où, ce n'est pas dans le type de scène partagée dans ce fil que l'effet-peinture se produit.
Je ne comprends pas (ou plutôt je crains de trop bien comprendre) les membres qui participaient dès le début à ces discussions et reproduisent indéfiniment le même discours.
Oui, beaucoup,ici se répètent.
Mais:
Je te fais observer que le sujet est régulièrement relancé par des nouveaux intervenants, , chacun remettant une pièce dans le bastringue en nous montrant des photos catastrophiques qu'aucun d'entre nous ne parvient à reproduire. Cf roll77 et l'effet van Gogh. .. Il,est naturel que cela entraîne des mises au point pour ne pas effrayer les lecteurs de passage. On peut pas laisser écrire n'importe quoi .
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 13:08:08
moi qui voulait un fuji :'( et vendre mon canon 6d
N'hésite pas , Fuji est excellent , ne tiens pas compte des avis de spécialistes de certains intervenants sur certains fils (comme celui ci ;D)...
Citation de: philippep07 le Juin 22, 2017, 13:55:58Il est naturel que cela entraîne des mises au point pour ne pas effrayer les lecteurs de passage. On peut pas laisser écrire n'importe quoi.
C'est évidemment le but: remettre les choses à leur (vraie) place.
Le jour où un APS-C de marque "X" (réflex ou non) fait un meilleur job que le X-T1 (flanqué de ses objectifs et LR) sur un format A4 (je ne vais pas au-delà), je change de fournisseur. C'est tout simple.
Iridient, je l'ai testé souvent: il ne me convient pas dans les récupérations des hautes et basses lumières.
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 13:08:08
moi qui voulait un fuji :'( et vendre mon canon 6d
Le plus simple est d'ouvrir un fil dédié dans lequel tu pourras indiquer ce que tu espères dans un Fuji et que ton 6D ne te donne pas ;)
Citation de: khunfred le Juin 22, 2017, 07:46:11
Tu peux tenter de me faire passer pour un RN bis ou autre détracteur pathologique qui n'a jamais essayé lui-même ce dont il parle, ça m'indiffère.
Tu as l'insulte facile. Le cas pathologique c'est toi , tu te brouilles même avec tes potes !
La surdimension egotique te place au dessus, de quoi ? De ton innocupation , de ton ennui ? Tu erres sur ce forum, en dilettante, distillant des sentances a 2 balles . Bon, je te laisse a tes potes, a lr et au x trans.
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 13:08:08
moi qui voulait un fuji :'( et vendre mon canon 6d
Passer d'un outil principal à un complément d'agrément, c'est pas une bonne chose.....
Je fais principalement des jpeg direct boitier, le phénomène est il visible ?
Fuji a t il prévu de mettre le capteur du xa3 dans son xt2 ? Ou celui du sony a6500
Quel phénomène ? ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 22, 2017, 14:45:04
Tu as l'insulte facile. Le cas pathologique c'est toi , tu te brouilles même avec tes potes !
La surdimension egotique te place au dessus, de quoi ? De ton innocupation , de ton ennui ? Tu erres sur ce forum, en dilettante, distillant des sentances a 2 balles . Bon, je te laisse a tes potes, a lr et au x trans.
..et nous on te laisse à tes projections. ;D
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 16:31:07
Je fais principalement des jpeg direct boitier, le phénomène est il visible ?
Les jpgS du 6d sont à minima aussi bons que ceux des fujis avec quand même l'avantage ,en sus ,du format 24x36.
Citation de: philippep07 le Juin 22, 2017, 16:58:15
..et nous on te laisse à tes projections. ;D
Tu utilises le nous de majesté ?
Citation de: Reflexnumerick le Juin 22, 2017, 17:32:29
Les jpgS du 6d sont à minima aussi bons que ceux des fujis avec quand même l'avantage ,en sus ,du format 24x36.
Tout à fait, les avantages mais aussi les inconvénients du 24x36 : s'il n'y avait que des avantages au 24x36, l'APS-C n'existerait pas. Il faut juste choisir son format en fonction de sa pratique.
Le 6d étant un bon boitier (même s'il commence à être un peu ancien), il faut toujours bien analyser avant de changer complètement de crèmerie car ça un coût vraiment important (renouvellement du boitier, des objectifs, des accessoires, ...). Je ne pense pas que d'un point de vue qualité d'image, tu vois une amélioration en passant au X-T2. Donc, tu as sans doute d'autres raisons valables pour commencer à réfléchir à un tel changement.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 22, 2017, 17:32:29
Les jpgS du 6d sont à minima aussi bons que ceux des fujis avec quand même l'avantage ,en sus ,du format 24x36.
Je n'ai pas de 6D mais je suis d'accord (incroyable), ça doit se valoir, mais avec en sus les inconvénients du format 24x36.
Trop tard je suis plus là.
Citation de: 1498135767
Passer d'un outil principal à un complément d'agrément, c'est pas une bonne chose.....
Tu vois ça anda84, c'est typiquement le genre de choses sentencieuses postées par un vieux con borné (même plus la peine de le citer) qu'il ne faut pas écouter : nombreux sont les gens qui ont revendus tout leur matos reflex 24x36 pour de l'hybride aps-c. C'est devenu leur outil principal (et non un complément d'agrément), et ça ne fait pas d'eux des photographes de secondes zones pour autant. Mais tu auras toujours un abruti avec ses oeillières et son dogme qui viendra avec l'espoir de t'imposer sa Vérité... c'est pas une bonne chose, il vaut mieux le laisser tourner dans sa roue ::)
(http://media.gamaniak.com/gal/gifs-vrac-39/gif-hamster-roue-fail.gif)
Citation de: baséli le Juin 22, 2017, 18:20:56
.....mais avec en sus les inconvénients du format 24x36.
Tu peux les énumérer? Parce qu'en fait tu sembles seul à affirmer ça. ...
Citation de: baséli le Juin 22, 2017, 18:20:56
Je n'ai pas de 6D mais je suis d'accord (incroyable), ça doit se valoir, mais avec en sus les inconvénients du format 24x36.
Il y a aussi des avantages, un miroir pour se regarder dedans... ;)
Citation de: chbib le Juin 22, 2017, 17:42:07
Donc, tu as sans doute d'autres raisons valables pour commencer à réfléchir à un tel changement.
Utilisation: photo de spectacle de danse avec lumière très variable
-viseur électronique pour la prévisualisation
-joystick
-profondeur de champs plus grande
ce qui me fais peur :
-équivalence iso
-accroche autofocus sur sujet en mouvement
-autonomie
-effet peinture je crois que mon ex fuji x30 était atteint
Citation de: Amaniman le Juin 22, 2017, 18:22:18
nombreux sont les gens qui ont revendus tout leur matos reflex 24x36 pour de l'hybride aps-c. C'est devenu leur outil principal
Il y a vraiment de nombreux idiots ? Je pense surtout qu'il y a quelques huluberlus qui s'amuse le dimanche. Toi tu es un cas à part....
Citation de: anda84 le Juin 22, 2017, 20:31:37
Utilisation: photo de spectacle de danse avec lumière très variable
-viseur électronique pour la prévisualisation
-joystick
-profondeur de champs plus grande
ce qui me fais peur :
-équivalence iso
-accroche autofocus sur sujet en mouvement
-autonomie
-effet peinture je crois que mon ex fuji x30 était atteint
Franchement, j'ai toujours des fujis hybrides, j'ai pas mal utilisé pour essai xpro et xe. Ça peut être pratique dans certains cas, par exemple le 6d ou autre reflex avec les objos principaux et le xe ou xpro ou xt pour alléger avec un G.A ou bien mieux un x100.
La montée en iso est plutôt marquetee chez fuji, les 3200 isos doivent correspondre à 2200 chez canon. Tu ne retrouveras pas l'af du 6d et sa réactivité.
Quant à l'evf à chacun son truc, perso c'est niet. Pas besoin de visualiser la photo. A moins d'être grand débutant.
tout un spectacle de danse avec une trentaine de tableaux et le technicien lumière qui fait le yoyo avec les éclairages, face, contre, rasant , douches avec des intensités lumineuses qui varient plusieurs fois par chorégraphie, alors oui je rêve d avoir une visée directe comme en vidéo, tout en manuel biensur car soit c est fond noir, soit c est un cyclo pleine gomme en arriere plan et les mode auto sont perdus quelle que soit la mesure de lumiere choisie
Citation de: jbpfrance le Juin 22, 2017, 12:15:34
Pas photos de pistolets, SVP, en plus, celle-là, on la connaît déjà ...
Pourquoi pas de photos de pistolet ? la modération ne dit rien à ce sujet il me semble. Vous fixez les règles du forum ?
Allez un petit pistolet à peinture pour l'effet Van Gogh... ;D ;D ;D
Comme dit Vincent, si c'est çà, j'veux bien... ;)
Citation de: Amaniman le Juin 22, 2017, 18:22:18
c'est pas une bonne chose, il vaut mieux le laisser tourner dans sa roue ::)
(http://media.gamaniak.com/gal/gifs-vrac-39/gif-hamster-roue-fail.gif)
Ah ! le comique de répétition ! ;D ;D ;D
Bah oui, tu as tout compris : comme notre Ringardnumerik nous répète en boucle ses rengaines obsessionnelles jours après jours, je joue son jeu en repostant en boucle son gif-totem. :P :P :P
Faut bien repondre aux initiateurs de ces quelques fils et j'en ai oublié! Après il y a les quelques doudoumaniaques excessifs, defendant corps et âmes les objets qu'ils ont achetés, adorateurs d'une marque, fanatiques bornés... à se demander si leur santé mentale est défaillante à ce point d'extrémisme irraisonné et borné?
À plusieurs milliers d'€ d'investissement, vaut mieux se poser les bonnes questions plutôt que d'écouter des huluberlus béats d'admiration devant une marque, incapables de discernement. ;)
Et en plus, ils sont violents les bougres, preuves de leur imbecibilité si preuves il fallait.
Citation de: jbpfrance le Juin 21, 2017, 17:14:49
Bonjour,
Voici un lien vers des images et des crops de feuillages.
Les photos ont été prises l'une à la suite vers les 24 mm
par un FUJIFILM X-T1 (16 Mpx) et 16-55 mm photos n° 6688 (200 ISO)
(prise en RAW, mais exportée direct en JPEG par LR sans correction)
par un CANON 70D (env. 20 Mpx) et 18-200 mm photo n° 1001 (100 ISO)
(prise en JPEG)
Une correction LR a été apportée sur la 6688 pour améliorer la netteté, soit la 6688-2.
Vos commentaires sont bienvenus.
https://drive.google.com/open?id=0B-Z9TZ_ejAQqcXJQaGxkdzBLaUE
Citation de: Rol77 le Juin 05, 2017, 18:45:46
Bonsoir,
J'ai un X-T10 dont je suis réellement très satisfait. En revanche, quand je zoom dans mon image à 100%, j'ai un effet que j'appelle Van Gogh, c'est très rond, très vaguelette...pas du tout comme sur mes Nikon. Je travaille pourtant en RAW (donc pas de réduction de bruit ou autre).
Je mets un fichier Van Gogh en réponse à ce message pour vous montrer.
Merci
Citation de: fred94- le Juin 10, 2017, 12:55:59
bonjour à toutes et à tous
Alors ce fil n'intéresse que les personnes qui au lieu de vomir sur tels ou tels marques ou boitier ou logiciels, recherches et réfléchissent un peu plus que leur bout du nez. Alors j'ai un XT2 depuis quelque mois et comme la plupart d'entre vous oui certains effets sont déroutant suite au première prises de vues et ce en jpeg, même si avec mon Nikon D700 je ne shoot qu'en raw...."le débat n'est pas là"
Je vais me concentrer sur cette effet de moquette qui est présent si j'allume mon boitier et j'appuie sur le bouton et je shoot, un peu comme un jetable Kodak.
Alors la discussion va porter sur trois images jpeg issues directement du boiter, donc suite à un dématricage comme dans LR C1....mais en interne.
C'est important de le rappeler car ce dématricage interne résulte de choix des ingénieurs mais qui ne reflètent pas forcément de la totalité des situations.
Donc surement que le capteur Xtrans par rapport à un capteur "bayer" soit plus sensible ou plutôt, l'utilisateur doit-être plus moteur dans les réglages suivant les spécificitées de celui-ci.
Revenons aux trois images:
Ah oui petit nota: les paramètres couleurs; détail ....etc sont inscrits dans le fichier .RAF donc RAW et pour ceux qui shoot en raw c'est très important.
D'où la double peine dans LR par exemple, car accentuer une deuxième fois alors qu'une première passe a été réalisé dans le boitier....
Petit balade à Paris avec un grand beau temps, muni du XT2 et du XF35mm f2.
Le paramètre qui nous intéressent c'est: "détail"
image 1: le paramètre détail est à +4 le maximum d'accentuation
image 2: le paramètre détail est à 0 le réglage de base
image 3: le paramètre détail est à -4
Les premières captures comme vous pouvez le voir sont issues de Adobe Bridge, c'est intéressant car les exif sont explicites....non
image 1:
Citation de: jan le Mai 27, 2017, 11:02:32
Est ce que quelqu'un a une idée de la VRAIE RAISON pourquoi DXO ne traite pas les RAW Fuji ?
Au début, on pourait comprendre. Mais là, maintenant, avec le capteur actuel, ca commence à faire grotesque ce dédain de DXO pour Fuji ?
Citation de: Michel K le Octobre 07, 2014, 21:35:51
Depuis peu, RawTherapee développe les fichiers X-trans :
http://rawtherapee.com/downloads
(du moins ceux du X-E1)
Le dématriçage me paraît très convaincant ! :)
Citation de: knard74 le Février 08, 2017, 16:49:44
Je n'ai pas de Fuji, mais ca pourrait venir (Canon vers Hybride ?).
Cette façon de faire expliquée dans le lien est elle connue ?
http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/ (http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/)
Qu'en pensez vous ?
Citation de: pecos le Mars 30, 2017, 00:30:55
29 pages pour "Des précisions sur le capteur X trans"... ça commence à être indigeste, non ?
Mais vous en reprendrez bien une petite bouchée ?
Allez... un petit effort... ;D
Donc :
Pour notre plus grand plaisir, DPreview vient de se fendre d'un article sur les capteurs à matrice colorée, et l'explication est là et est très claire : il y a bien selon eux un petit problème avec le capteur XTrans dans sa perception des fins détails des feuillages. (ce qui n'enlève rien à leurs autres qualités, mais lire la fin de l'article est très éclairant sur l'avenir des capteurs)
J'ai mis en gras le passage qui nous intéresse :
L'article complet est là et est passionnant :
https://www.dpreview.com/articles/3560214217/resolution-aliasing-and-light-loss-why-we-love-bryce-bayers-baby-anyway (https://www.dpreview.com/articles/3560214217/resolution-aliasing-and-light-loss-why-we-love-bryce-bayers-baby-anyway)
Citation de: Bru le Avril 17, 2017, 23:51:41
Sur le XPro2
1/120 Diaph 8 et 14mm
Il y en a un qui est correctement net, et l'autre l'œil est flou (fou?)!
C'est un crop non ré-échantillonné.
C'est souvent très bon, mais parfois?? ?? ??
Citation de: Alain-P le Février 24, 2017, 10:21:00
Des précisions inintéressantes sur les capteurs X Trans et leurs artifacts qui nos ont souvent interrogés.
https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/ (https://petapixel.com/2017/02/23/fuji-cameras-produce-strange-purple-flaregrid-artifact/)
Citation de: Bru le Avril 17, 2017, 23:51:41
Sur le XPro2
1/120 Diaph 8 et 14mm
Il y en a un qui est correctement net, et l'autre l'œil est flou (fou?)!
C'est un crop non ré-échantillonné.
C'est souvent très bon, mais parfois?? ?? ??
Citation de: RefleEt en plus, ils sont violents les bougres,xnumerick le Juin 23, 2017, 04:27:40
... preuves de leur imbecibilité si preuves il fallait.
La preuve par l'absurde?... ;D
Ton cas s'améliore pas mon vieux. Tu as besoin de vacances prolongées. Allez, repose-toi bien.
Citation de: Greven le Juin 23, 2017, 05:52:01
La preuve par l'absurde?... ;D
Ton cas s'améliore pas mon vieux. Tu as besoin de vacances prolongées. Allez, repose-toi bien.
Tu es une des preuves.....
Citation de: khunfred le Juin 22, 2017, 18:56:06
Et voili. ;D
Ben quoi? Fallait vraiment mettre un smiley?
Citation de: Reflexnumerick le Juin 22, 2017, 18:45:31
Tu peux les énumérer? Parce qu'en fait tu sembles seul à affirmer ça. ...
Ah oui, fallait vraiment mettre un smiley!
Pour RN,
pour mettre de l'huile sur le feu, tu es n° 1 tout de même...
Après... la psychologie aide un peu à comprendre les phénomènes: quand quelqu'un achète un matériel (une voiture, etc...) ce n'est pas pour aller dire dans la foulée que celui-ci est mauvais et a plein de défauts: les revues spécialisées sont là pour çà. Chacun son boulot.
Ici, c'est un peu le clan des Fujistes évidemment, comme sur les autres fils de ce site, il y a les défenseurs de leur propre matériel.
Mais que ces Fujistes soient des "ultras" remplis de certitudes dénigrant toutes les autres marques, je ne l'ai pas lu dans ce sens. Les visiteurs du forum sauront bien le reconnaître par eux-mêmes: sur un fil, un lecteur dégage une impression d'ensemble seulement et aucun forumeur "individuel" ne pourra faire basculer une opinion dans un sens ou dans l'autre, même en martelant "dur comme fer" des arguments qui ont, en soi, une justification.
(Seuls les politiques ou apparentés en sont capables: qui disaient qu'ils allaient tous gagner l'élection présidentielle et sont, à l'exception d'un, repartis chez eux "bredouille")
l'offre Fuji est une offre APS C premium (et pas luxe) avec des tarifs et des prestations en rapport.
Les acheteurs de cette marque apprécient :
- la relative compacité et le poids contenu
- une belle gamme d'objectifs, avec une belle gamme de fixe dédiés au format APS C
- une ergonomie de commandes a l'ancienne ou l'on peux faire la majorité des réglages sans regarder un écran
- une bonne qualité d'image, dut à une belle colorimétrie et une absence de filtre AA . Personne n'achète un fuji spécialement pour sa matrice, qui de toute façon finira par disparaitre un jour et qui ne concerne pas toute la gamme.
Après ce n'est pas la seule marque sur terre, et de même qu'un capteur 1 pouce n'est pas égal à un capteur micro 4/3, le format APS C n'est pas égal d'un FF ou des MF
Par contre, l'offre permet de faire de belles photos, et si la photo est ratée , c'est de la faute du photographe dans l'immense majorité des cas.
En ce qui concerne le sujet détails et X trans, c'est facile, il suffit de regarder les notes de chasseurs d'images lors des tests d'objectifs . Avec un X pro 2 et la majorité des objectifs Fuji ont dépasse le format A3 strict, et on atteint souvent le format A3 +, ce qui veux dire qu'a 25 cm de visionnage, un tirage issu d'un fuji atteint déjà le maxi
En comparaison un tirage issu d'un M6 fait légèrement moins bien, a cause du filtre AA.
Citation de: Powerdoc le Juin 23, 2017, 11:47:19
l'offre Fuji est une offre APS C premium (et pas luxe) avec des tarifs et des prestations en rapport.
Les acheteurs de cette marque apprécient :
- la relative compacité et le poids contenu
- une belle gamme d'objectifs, avec une belle gamme de fixe dédiés au format APS C
- une ergonomie de commandes a l'ancienne ou l'on peux faire la majorité des réglages sans regarder un écran
- une bonne qualité d'image, dut à une belle colorimétrie et une absence de filtre AA . Personne n'achète un fuji spécialement pour sa matrice, qui de toute façon finira par disparaitre un jour et qui ne concerne pas toute la gamme.
Après ce n'est pas la seule marque sur terre, et de même qu'un capteur 1 pouce n'est pas égal à un capteur micro 4/3, le format APS C n'est pas égal d'un FF ou des MF
Par contre, l'offre permet de faire de belles photos, et si la photo est ratée , c'est de la faute du photographe dans l'immense majorité des cas.
En ce qui concerne le sujet détails et X trans, c'est facile, il suffit de regarder les notes de chasseurs d'images lors des tests d'objectifs . Avec un X pro 2 et la majorité des objectifs Fuji ont dépasse le format A3 strict, et on atteint souvent le format A3 +, ce qui veux dire qu'a 25 cm de visionnage, un tirage issu d'un fuji atteint déjà le maxi
En comparaison un tirage issu d'un M6 fait légèrement moins bien, a cause du filtre AA.
+1000, je pense qu'on a affaire au championnat du monde de coupeurs de poils de cul en 8, c'est le genre à acheter une twingo et à râler parce qu'à 180 km/h en virage sur route mouillée elle est survireuse!!!! Je déconseille fortement l'achat d'un Fuji à tous ceux qui envisagent de faire des tirages 4X3 de forêts canadiennes au 16mm 2.8 à 3200 iso!!! :D :D :D :D
Une partie du problème est que certains ont un ego 4m x 3m !
Alors on déblatère dans un sens ou dans l'autre histoire de faire tourner son compteur.
"Je me voyais déjà en haut de l'affiche !"
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 12:18:33
mis à part le parc optique qui a cette logique,
Ben voilà, je suis chez toujours Fuji pour ça, je n'avais pas encore acheté d'optiques de cette qualité avant.
Le X-Trans, RAB. Les détails vus à la loupe, RAB, et par voie de conséquence LR vs le reste du monde, RAB. Je comprends que ce n'est pas pareil pour d'autres qui ne jurent que par le FF, Capture One, ou le curseur d'accentuation au taquet (ce sont des exemples) mais je ne les fais pas chier à leur montrer qu'ils ont tort d'aimer ce qu'ils aiment.
Comme y'en a des ici. (tu n'es toujours pas visé)
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 12:18:33
Si tu ne veux pas en rester à des formules de marketing, il faut préciser ce que tu entends par là. Dans ce que tu listes, mis à part le parc optique qui a cette logique, tout le reste n'est pas plus premium que pour d'autres marques.
Le positionnement en terme de gamme, ici premium est effectivement marketing. Il désigne ici, un produit relativement onéreux, (les fuji ne sont pas donnés) mais bien fini (construction métal des objectifs de la série X) Il ne correspond pas au positionnement luxe, qui est pris par des marques comme Leica nettement plus cher.
Il est au dessus d'objectifs grand publics bien construit comme les EF M de chez Canon , qui ont un rapport Q/P supérieur, mais qui sont moins bons et moins bien finis (sans que cela soit une punition non plus) . Remarquons comme tu l'as fait, que Canon (tout comme NIkon et d'autres) font également des optiques premium (serie L chez Canon par exemple)
Citation de: khunfred le Juin 23, 2017, 13:07:19
D'ailleurs, il y a de l'optique premium dans toutes les montures.
Bien sûr, plus gros, plus cher, sur des boîtiers plus gros, plus chers. Aujourd'hui je ne suis pas prêt pour ça.
Citation de: baséli le Juin 23, 2017, 21:53:18
Bien sûr, plus gros, plus cher, sur des boîtiers plus gros, plus chers. Aujourd'hui je ne suis pas prêt pour ça.
Le GFX-50 n'est donc pas fait pour toi... ;-)
Citation de: Verso92 le Juin 23, 2017, 21:55:56
Le GFX-50 n'est donc pas fait pour toi... ;-)
Pas encore... :-)
Un atout du capteur des X-T1 / X-T10 que j'apprécie énormément par rapport à mes APN précédents, c'est sa capacité à éclaircir les ombres en post-traitement sans dénaturer excessivement le rendu final.
DPreview fait depuis quelques mois ce genre de test, dans sa rubrique "RAW dynamic range" https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t10/11.
D'après ce test même le 24x36 du D6 serait moins bon sur ce plan car il génère plus vite du bruit chromatique. Et curieusement (?) les X-T2 / X-T20 seraient également moins bons.
Du coup, affirmer qu'un capteur est moins bon ou meilleur qu'un autre dans l'absolu devient difficile.
???
J'ai regardé les images, j'en ais pas vu une de nette.
Alors en tirer un comparatif...ben.... :D
Avec deux boitiers, dont un ne m'appartient même pas ? Ce serait pas de chance...
Citation de: khunfred le Juin 25, 2017, 08:55:07
Du temps où je lisais pieusement les tests de DPreview, on avait des mesures précises et très complètes. Je ne vois pas la pertinence de ce type d'essai: si les ingés maison s'échinent à concevoir des APN qui exposent proprement et génèrent le moins de bruit possible, encore faut-il qu'ils soient correctement employés. Donc ça n'a strictement aucun sens de faire fauter le boîtier pour ensuite observer je ne sais quoi.
Quant au RAW, il y a confusion entretenue entre "signal brut" et "fichier brut", et on entre là dans le secret industriel des marques (chez Fuji, modifier DR% et observer les photos est intéressant).
D'ailleurs Dpreview me semble sombrer d'année en année. Ca doit être ce qu'on appelle une modernisation de la ligne éditoriale.
La dynamique c'est justement une plage d'exposition .
Citation de: khunfred le Juin 25, 2017, 08:55:07
Du temps où je lisais pieusement les tests de DPreview, on avait des mesures précises et très complètes. Je ne vois pas la pertinence de ce type d'essai...........
D'ailleurs Dpreview me semble sombrer d'année en année. Ca doit être ce qu'on appelle une modernisation de la ligne éditoriale.
Fuji révèle les talents, un nouveau mag' va paraître "le khunkhun test".....
Je suis à moitié d'accord avec toi khunfred, car j'appréciais aussi l'ancienne présentation de la mesure de dynamique.
D'un autre côté je voulais souligner une qualité que j'apprécie beaucoup sur mon X-T10, celle de pouvoir relever sans dégât les zones sombres si nécessaire, et cette autre manière d'aborder la dynamique du capteur me parle très bien aussi.
J'arrive sans même y penser (si ce n'est penser à surveiller l'histogramme côté droit), à faire des clichés de rues très contrastées en jpeg sans perte d'information, et avec un beau rendu contrairement à ce que je pouvais tirer du Canon G1X en RAW. Rien que pour ça je ne regrette pas la transition. Les effets indésirables sur certains végétaux sont pour moi le seul point noir, mais je m'en accomode. C'est comme pour le reste de ma production : quand c'est raté, c'est jeté.
En lisant DPreview, il y est dit que FUJIFILM fait des appareils pour ceux qui adorent faire des photos et non ceux qui aiment les spécifications.
Egalement, on lit que FUJIFILM, mieux que d'autres, écoute sa "base" (donc vous...) pour améliorer ses appareils...
Ceci me semble juste:
- perso, je n'ai choisi FUJI qu'au vu des photos faites par les appareils de la marque, en comparaison avec les autres marques
- puis, ayant l'appareil en mains, j'ai senti que celui-ci se faisait "plus que discret" (poids, volume, facilité d'utilisation) pour obtenir les photos telles que je les souhaitais.
Je ne savais même pas qu'il y avait un X-Trans caché dedans... soit-disant incapable de faire du feuillage (*)
(*): on lit dans Reporter Photo de ce mois, que certains appareils à base de matrice Bayer bardé de très nombreux Mp font de la bouillie sur les feuillages et les objets répétitifs...
Ne comptent que les photos que l'on fait et réussit finalement...
Citation de: jbpfrance le Juin 25, 2017, 14:29:25
...
Je ne savais même pas qu'il y avait un X-Trans caché dedans... soit-disant incapable de faire du feuillage (*)
(*): on lit dans Reporter Photo de ce mois, que certains appareils à base de matrice Bayer bardé de très nombreux Mp font de la bouillie sur les feuillages et les objets répétitifs...
...
Personne ne soutient que le X-Trans est incapable de rendre correctement le feuillage, par contre nombreux sont ceux qui reconnaissent un problème, qui peut être particulièrement visible lorsqu'une conjonction de paramètres est rassemblée (taille moyenne des feuilles/aiguilles, distance de prise de vue, focale employée, que sais-je encore ...).
Encore une fois, je pourrais montrer plein de photos d'arbres qui ne font pas apparaitre le problème de manière visible, et heureusement sinon mon couple X-T10 - 16-50 serait déjà revendu, à mon grand regret vues ses nombreuses qualités.
Que d'autres capteurs à matrice de Bayer donnent des résultats similaires ne m'étonne pas mais ne me rassure pas, dans la mesure où ceux de mes deux précédents APN ne donnaient jamais cela.
Ce souci m'avait fait revendre mon X-E1 il y a quelques années, je ne trouvais pas de workflow satisfaisant, étant habitué à LR et à windows. Photoninja dématriçait pas mal mais même en tant qu'éditeur externe à LR, ça n'était pas pratique.
J'ai depuis racheté un X100T, et en passant par Iridient X converter, j'obtiens des fichiers parfaits pour aller dans mon vieux LR 5
Crop 100% LR 5: il paraît que les versions plus récentes font ça mieux, je ne sais pas : j'ai utilisé ce qui est considéré comme la meilleure façon d'accentuer sous lightroom, à savoir pousser le curseur de détail et non celui de gain, mais c'est pas foufou :
(http://nsa38.casimages.com/img/2017/06/28/17062810404398470.jpg) (http://www.casimages.com/i/17062810404398470.jpg.html)
Crop 100% après passage par Iridient :
(http://nsa38.casimages.com/img/2017/06/28/170628104042996061.jpg) (http://www.casimages.com/i/170628104042996061.jpg.html)
On peut toujours s'interroger sur la pertinence d'avoir choisi cette matrice particulière, mais à la fin, moyennant quelques subtilités (et 34€ TTC pour Iridient), ça marche bien. Et pour le reste, j'ai un appareil qui expose souvent juste, avec un rendu des couleurs agréables et une ergonomie que j'apprécie beaucoup. Donc c'est du tout bon.
On voit bien la différence, c'est parlant.
Citation de: jbpfrance le Juin 30, 2017, 12:54:01
On voit bien la différence, c'est parlant.
Et on remarque la différence sur un tirage de quelle taille?
Je n'ai pas dit "voir" quand on le cherche, j'ai dit "remarquer" quand ça saute aux yeux.
Je crois bien que je vais quand même sortir 34 euros moi ;D
Citation de: Ayoul le Juin 28, 2017, 22:21:39
Crop 100% LR 5: il paraît que les versions plus récentes font ça mieux, je ne sais pas
Donne un lien vers le fichier RAW, je te dirai ça que ça donne avec LRCC
Désolé pour le délai... Je n'ai plus le raw, je ne garde que les DNG sortis d'Iridient X converter pour le moment et je supprime les RAF. Quand j'ai le temps, je fais un autre test, je conserve le RAF et je l'uploade.
En fait je suis bête j'en ai d'autres, je n'ai pas supprimé les rafs de ma dernière balade :
---------
la photo, sans intérêt très particulier on en convient :
(http://nsa37.casimages.com/img/2017/07/11/17071110305617794.jpg) (http://www.casimages.com/i/17071110305617794.jpg.html)
---------
Le lien pour les fichiers originaux : j'ai mis le RAF et le DNG issu d'Iridient X converter, histoire que ceux que ça intéresse aient tout en main pour comparer les résultats avec leur propre workflow s'ils ne possèdent pas ce logiciel. Le DNG obtenu via iridient X converter : raw process sur "more detailed", sharpening sur "medium".
https://we.tl/A2q8NnfQ9L (https://we.tl/A2q8NnfQ9L)
---------
Crop 1 : DNG obtenu via iridient X converter, raw process sur "more detailed", sharpening sur "medium" (comme indiqué ci-dessus), mais aucune accentuation ensuite dans LR5 , juste un + 0.5 pour l'exposition (c'était un peu sombre) puis exportation :
(http://nsa37.casimages.com/img/2017/07/11/170711102402548538.jpg) (http://www.casimages.com/i/170711102402548538.jpg.html)
Crop 2, mêmes réglages :
(http://nsa38.casimages.com/img/2017/07/11/170711102401680678.jpg) (http://www.casimages.com/i/170711102401680678.jpg.html)
---------
Raf dans Lightroom 5, avec le même + 0.5 pour l'exposition, plus l'accentuation recommandée pour les X-trans Fuji, à savoir en cognant dans le curseur détail, mais pas dans celui de gains : gains 25, rayon 0.5, détails 100, masquage 0.
Crop 1 :
(http://nsa38.casimages.com/img/2017/07/11/170711102358652023.jpg) (http://www.casimages.com/i/170711102358652023.jpg.html)
Crop 2 :
(http://nsa37.casimages.com/img/2017/07/11/17071110240133262.jpg) (http://www.casimages.com/i/17071110240133262.jpg.html)
---------
Hello,
Super sujet ! J'ai pas mal travaillé sur le sujet pour ma chaine youtube dernièrement (https://www.les-guides-fujifilm.com (https://www.les-guides-fujifilm.com)) et je peux confirmer qu'il est indéniable qu'il y a une faille sur cet aspect la. Elle est double, le capteur + le logiciel de post traitement
Le capteur X-Trans est moins bon dans ce domaine. Cependant, X-Trans III étant meilleur que l'ancienne génération.
J'ai notamment passé du temps sur cette photo que m'a envoyé un auditeur :
(https://preview.ibb.co/dRseAF/test2_2.jpg)
https://ibb.co/b7yKAF (https://ibb.co/b7yKAF)
Et j'ai pu testé ON1, Iridient, Capture ONE et Lightroom pour voir ... La différence est ENORME entre les logiciels ... C'est dommage, j'ai pas de screen avec Capture ONE.
A gauche, ON1
En haut droite, IRIDIENT
en bas droite, lightroom
(aucun posttraitement réalisé, même pas AUTO, juste le RAF ouvert dans le soft)
(https://preview.ibb.co/dp5AHv/Image_Messages_266403310_2.png)
https://ibb.co/mBdmqF (https://ibb.co/mBdmqF)
>
C'est très marqué effectivement. C'est quelle version du X-trans et quelle version de LR?
EDIT : sauf que "le RAF ouvert dans le soft" sans aucun post traitement, c'est une formulation ambiguë.
Si dans LR tu ne changes pas les paramètres par défaut, tu obtiens une accentuation assez grossière en général, encore plus pour les X-trans en particulier. LR accentue par défaut à l'ouverture à moins de lui dire le contraire.
Je n'ai pas ON1, mais beaucoup de logiciels fonctionnent de la même façon.
X-T1 avec XF18-55 (ISO200)
Dernière version de Lightroom CC sortie.
Citation de: damienbern le Juillet 11, 2017, 14:04:51
J'ai notamment passé du temps sur cette photo que m'a envoyé un auditeur :
Il est quand même étonnant que l'on s'attende à voir des détails délirants sur les feuillages et pas sur la robe de la dame qui marche dans l'allée. Car enfin, on dirait un personnage Playmobil!
Oui mais voilà, on se rend bien compte que ce serait stupide de se plaindre de ne pas pouvoir savoir si elle a un joli nez sur ce cliché, alors que l'on fantasme les détails dans les feuilles. Du moment qu'il nous semble voir un truc plausible sur les feuillages, même induit artificiellement, on pense que l'on a une bonne restitution des fins détails.
C'est du grand n'importe quoi (remarque qui ne t'est absolument pas personnellement destinée)
La seule photo où l'on voit la femme dans sa globalité n'est pas en pleine taille. Les feuilles, tout comme la robe ou le nez de la personne n'ont pas de détails à cette taille. Il n'y a donc pas sur cette photo de détails fantasmés dans les feuilles qui s'opposeraient à ceux absents sur le personnage. De plus, elle est en contre-jour et ne peut donc présenter des contrastes aussi marqués que des feuilles bien éclairées.
Pour les feuillages, sur les trois crops à 100%, seuls réellement digne d'intérêt : comme tout autre motif fin, une accentuation trop prononcée peut faire apparaître de faux détails artificiels, mais ce n'est à mon avis pas du tout le cas ici. Il y a un gouffre entre la photo traitée sous LR et les deux autres.
Mais je le répète, il existe un biais qui est l'accentuation par défaut de LR, qui est déjà à mon sens un peu grossière pour du Bayer, et carrément inadaptée pour du X-trans.
Dommage qu'on ne puisse avoir l'original (RAW) de cette photo.
Les crops à venir à partir de la photo d'Ayul traitée sur LR 6.10.1
CROP ARBRE
CROP PELOUSE
Quelques observations:
Je suis à 100% sur Firefox et les crops (les miens) que je vois ici sur C.I. sont plus grands que la réalité (c.a.d. plus grands que mes crops 100% d'un JPEG).
Ce qui fait que la netteté sur l'écran de CI est bien sûr dégradée par rapport à la réalité.
Pour moi, les crops originaux sont très, très, corrects (écran Macbook Pro)
Ici, j'ai poussé le gain à 40 (pour des paysages, çà me paraît le maximum possible), le détail à 70 (ma préférence aussi) et le masquage à 50 (souvent pour la peau, du coup, je l'ai mis ainsi ici par habitude).
Pour moi, on est au contraire très loin du compte, qu'il y ait ou non un léger "surcrop". La zone herbe + rochers est quand même vraiment pas terrible. Et d'ailleurs, en mesurant au doigt, sur l'écran, certaines zones, tes crop me paraissent être des vrais 100%.
J'ai lu plusieurs articles qui recommandaient d'accentuer différemment sur lightroom pour le X-trans, en y allant très mollo sur le curseur gain, et beaucoup plus fort sur celui du détail. Quant au masque, 50 est assez fort déjà avec du Bayer, donc avec un dématriçage qui a déjà tendance à lisser les détails, ça me paraît encore plus énorme. Si tu peux essayer comme ça pour voir ce que ça donne j'aimerais bien voir, mais j'ai peu d'espoir.
C'est pas demain la veille que je dématricerais directement mes rafs sous Lightroom sans étape intermédiaire dans un logiciel tiers...
Citation de: jbpfrance le Juillet 11, 2017, 23:59:16
Quelques observations:
Je suis à 100% sur Firefox et les crops (les miens) que je vois ici sur C.I. sont plus grands que la réalité (c.a.d. plus grands que mes crops 100% d'un JPEG).
Ce qui fait que la netteté sur l'écran de CI est bien sûr dégradée par rapport à la réalité.
Pour moi, les crops originaux sont très, très, corrects (écran Macbook Pro)
Ecran Retina ... le 100% Firefox n'est pas le 100% d'un soft photo.
Il faut comparer avec le même soft parce que sinon ...
Citation de: Ayoul le Juillet 12, 2017, 00:06:25
Pour moi, on est au contraire très loin du compte...
J'ai comparé un Canon 70D avec le X-T1, il n'y a pas de différence dans la précision des feuillages à ce que j'ai vu (photos au début du fil).
En prenant le DNG, et le visualisant dans LR, il me donne un gain automatique de 25... pour info.
Voilà sans masquage
ARBRE
Citation de: jean-fr le Juillet 12, 2017, 00:11:41
Ecran Retina ... le 100% Firefox n'est pas le 100% d'un soft photo.
Il faut comparer avec le même soft parce que sinon ...
Oui, çà doit être çà, merci.
Pour avoir la même taille que mon crop sur CI, je dois mettre Firefox à 70% environ ... c'est énorme la différence...
Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 00:28:16
J'ai comparé un Canon 70D avec le X-T1, il n'y a pas de différence dans la précision des feuillages à ce que j'ai vu (photos au début du fil).
En prenant le DNG, et le visualisant dans LR, il me donne un gain automatique de 25... pour info.
Oui, mais je le supprime la plupart du temps. Les crops que j'ai mis au dessus sont sans accentuation supplémentaire ajoutée dans l'étape LR. Je me suis juste servi de lightroom pour croper et exporter (toujours sans accentuation à l'export). Le comparo pourrait même être plus cruel, parce que les DNG supportent très bien encore un peu d'accentuation dans LR. A chacun de tester.
Je trouve que sans masquage on est déjà un peu mieux, mais c'est pas encore ça. Merci d'avoir fait le test, en tout cas.
Si pour moi les jeux sont faits, et largement, (jusqu'à une maj miraculeuse un jour peut-être), je vous donne encore un RAF + le DNG sorti d'Iridient X Converter pour ceux que ça intéresse de voir s'ils peuvent s'approcher de ce résultat avec LR :
https://we.tl/P4CeGtlLmt
Pour info, Iridient X converter est disponible en version d'essai, pour une conversion présentant des copyright sur l'image (donc inutilisables dans la vraie vie, mais très utile pour savoir si on veut l'acheter).
Ici le DNG est moins net que le RAF en prévisualition Windows... ?
Si le critère prioritaire est la netteté, ne faut-il pas s'orienter sur un 24x36 alors ? Ou bien sur le X-T2 ?
J'ai fait un essai comparatif avec le X-T2 et aux agrandissements A4 (je ne vais pas au-delà), je n'ai pas trouvé une différence flagrante. Mais disons que le X-T2 sort, en direct, une image équivalente aux DNG proposé ici.
Cependant, pour moi, çà n'a pas été un facteur suffisant pour passer au nouveau modèle. Mais je ne suis peut-être pas encore accroc à la netteté absolue où on risque alors de frôler une image typiquement numérique.
En tous cas, le 18-55 s'en sort bien aussi...
Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 14:03:28
Ici le DNG est moins net que le RAF en prévisualition Windows... ?
Euh, je ne ferais pas confiance à la prévisualisation windows pour ce genre de chose... Les importer dans le même logiciel puis exporter un bon jpeg à comparer, c'est quand même plus pratique. Comment windows affiche des DNG ou des RAF, personnellement j'en sais rien. Un jpeg, en revanche, je sais qu'il sait faire ça depuis longtemps. Et pour moi, il n'y a pas photo : beaucoup plus de détails d'un côté que de l'autre.
Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 14:03:28
Si le critère prioritaire est la netteté, ne faut-il pas s'orienter sur un 24x36 alors ? Ou bien sur le X-T2 ?
J'ai du 24*36 donc ça me va de ce côté là. Simplement, d'autres capteurs 16Mpx, à génération égale, ne posaient pas ce problème. Bien sûr qu'à l'heure actuelle, les paysagistes purs et durs vont s'orienter vers de l'A7RII, du D810 ou du 5DS. Mais si mon X100T ne sera jamais mon boîtier paysage par excellence, si je ferme le diaph, j'entends profiter clairement de ses 16 mpx. Et pour ça, j'ai maintenant mon workflow pour le faire.
Quant à une image "typiquement numérique", pour moi l'effet peinture obtenu avec LR sur les RAF est encore plus numérique que les suraccentuations qu'on peut croiser de temps en temps... Mais ça, c'est probablement une question de goût.