Après un petite enquète auprès de bonnes connaissances photographes dans quatre ville
d'amérique, voici les résultats non-scientifique sur l`état de l'argentique. Enquète fait auprès
de revendeurs
1- Québec par moi-mème. A/Nette régression 35mm coul. et N&B. B/ Maintien des ventes pour
le N&B MF et GF. C/ Ecrasement des ventes pour le MF et GF coul.
2- Montréal (chez Lozeau et Simon) A/Nette régression 35mm coul. et N&B. B/ Légère augmen-
tation pour le N&B MF, statut-quo pour le GF. C/ Baisse pour le MF et GF coul.
3- Vancouver. Baisse pour le 35mm coul. et N&B. B/Bonne augmentation pour le MF et GF
N&B (La région de vancouver en est une de spectaculaire paysage). C/ légère hausse pour
le MF et GF coul.
4- Portland (Orégon). Mème constat pour les trois autres. Le MF et GF N&B vont très bien.
Sans doute du à la tradition solidement ancrée pour le MF et surtout le GF. Statut-quo
pour la coul....sauf pour la diaps. en GF qui elle vas très bien.
Conclusion. Le nette recule du 35mm n'a rien d'étonnant. carrément remplacé par le numérique.
Dans le même esprit, sur le site de Canon France, plus qu'un EOS argentique référencé :le 1V....
Hé cousin ! ça fait un moment que ça recule l'argentique ... bon moi je m'accroche ...
<en français: le net recul (pas si net que ça).
Précisions. C'est le 35mm qui recul...pas le MF ni le GF. Du moins en Amérique.
En ce qui concerne les fautes, c'est un prôblème de decryptage humain/clavier.
Cela n'est pas une surprise. Dans le dernier RP, l'usine Ilford en Angleterre indique que près de 20 % des films N&B fabriqués le sont en format 120.
Or, ce pourcentage ne correspond pas du tout aux chiffres des ventes d'appareils argentiques il y a quelques années où les appareils MF ne faisaient en nombre qu'environ 5 % du marché.
Je pense que c'est dû à la fois à la disponibilité sur le marché de l'occasion d'appareils MF à bas prix et à la recherche d'une plus grande qualité des résultats car ceux qui possèdent un reflex numérique de plus de 10 mpix veulent bien tâter de l'argentique, mais encore faut-il que ce soit à un niveau de qualité supérieure; d'où l'érosion du 24 X 36.
Citation de: damned! le Octobre 08, 2008, 23:15:17
Cela n'est pas une surprise. Dans le dernier RP, l'usine Ilford en Angleterre indique que près de 20 % des films N&B fabriqués le sont en format 120.
Or, ce pourcentage ne correspond pas du tout aux chiffres des ventes d'appareils argentiques il y a quelques années où les appareils MF ne faisaient en nombre qu'environ 5 % du marché.
Je pense que c'est dû à la fois à la disponibilité sur le marché de l'occasion d'appareils MF à bas prix et à la recherche d'une plus grande qualité des résultats car ceux qui possèdent un reflex numérique de plus de 10 mpix veulent bien tâter de l'argentique, mais encore faut-il que ce soit à un niveau de qualité supérieure; d'où l'érosion du 24 X 36.
Pour le 24/36 ils ont tord, parce qu'il suffit de regarder même un scan d'argentique sur écran pour être saisi par la différence avec le numérique; et
il ne s'agit pas d'une question de définition. C'est tout simplement "autre chose".
Bourgroyal, le clavier qwerty n'explique pas le fait d'écrire le recul avec un e...(le net recul).
Amicalement.
ce mini sondage il sert à quoi ?
nous faire prendre conscience que nous avons tort de faire de la résistance ?
quand au 35mm "carrément remplacé " c'est dans quel film ? ???
l'argentique pour moi , c'est un art de vivre ma passion dans la continuité de mon materiel
( 1V, M6 , Rollei , Noblex ) et être pris un peu moins pour une vache à lait pour ne pas dire autre chose !!! et là j'en suis fière :)
+1
Idem pour moi.
Meme si je ne suis qu'un simple amateur, et que je suis passé au numérique ( S3 ET S5 ), pas question de laissé tomber l'argentique. D'autant que j'ai moi aussi du matériel que j' espère utilisé
longtemps ( 1V , F6 , LEICA CM ) :P
Citation de: STAN. le Octobre 18, 2008, 18:57:13
ce mini sondage il sert à quoi ?
nous faire prendre conscience que nous avons tort de faire de la résistance ?
quand au 35mm "carrément remplacé " c'est dans quel film ? ???
l'argentique pour moi , c'est un art de vivre ma passion dans la continuité de mon materiel
( 1V, M6 , Rollei , Noblex ) et être pris un peu moins pour une vache à lait pour ne pas dire autre chose !!! et là j'en suis fière
Euh, disons que c'était pas un sondage anti-argentique mais simplement a titre d'info. Moi-mème
je consacre la moitié de ma photo (N&B uniquement) a l'argentique. J'ai passé l'été avec mon
F5 et depuis le début du froid c'est le MF car c'est une saison qui ce prète très bien a ce format.Citation de: remi56 le Octobre 18, 2008, 18:23:58
Bourgroyal, le clavier qwerty n'explique pas le fait d'écrire le recul avec un e...(le net recul).
Amicalement.
Recul avec un E s'explique par le fait que mon clavier est nord-américain, il est donc
interpollé selon une séquence propre au continent.
En m'excusant pour la question hors sujet:
Dis, Bourgroyal, tu fais comment pour les accents ? En ce moment je suis chez ma fille en Floride, donc clavier US, et en plus c'est un iMac, un de ces monstres machins avec tout dans l'ecran, moi qui suis PC depuis 1981 (a l'epoque on pouvait faire Alt puis taper une sequence de 3 chiffres ce qui donnait le caractere correspondant a ce code ASCII).
A part ca, le soleil, la chaleur, la piscine me font oublier ma Suisse natale et je profite du voyage pour investir dans quelques accessoires de chez Ador...
Amities
Je vais répondre a ta question. Mais avant laisse-moi te dire que tu es drôlement chanceux
d'être en Floride. La chaleur, le soleil, les plages et suite. Moi ici, l'hiver approche. Le givre
commence sur le sol, les arbres ce dégarnissent mais p...quel bel éclairage pour le N&B.
Le l'atmosphère est sans humidité, sec et propre ce qui donne un éclairage tranchant sur
la nature et l'architecture. Idéale pour mon P67, ma 135 et un bon 120 du nouveau T-max400.
Bon séjour en Floride
Citation de: damned! le Octobre 08, 2008, 23:15:17
mais encore faut-il que ce soit à un niveau de qualité supérieure; d'où l'érosion du 24 X 36.
Tout dépend du caillou monté sur le boitier, en 24 X 36 ;)
Le MF n'est pas forcémént meilleur, il y a aussi des culs de bouteille.
Et à condition aussi que le négatif soit utilisé dans tout son format, si c'est pour recadrer, niet,
les meilleurs optiques sont en 24 X 36 8) et non en MF.
Citation de: CLIC le Octobre 18, 2008, 21:49:04
Tout dépend du caillou monté sur le boitier, en 24 X 36 ;)
Le MF n'est pas forcémént meilleur, il y a aussi des culs de bouteille.
Et à condition aussi que le négatif soit utilisé dans tout son format, si c'est pour recadrer, niet,
les meilleurs optiques sont en 24 X 36 8) et non en MF.
Effectivement il y a aussi des culs de bouteille en MF, mais aussi d'excellent cailloux.
Takumar pour le P67 et sans doute encore mieux pour le Blad, les spécialistes de
cette marque vous le confirmeront.
Je confirme que l'argentique est loin d'être mort.
bla, bla, bla, ...
Exactement ce que je voulais dire !
Tiens à propos , tous à l'heure au vide grenier d'un village voisin , j'ai trouvé un Minox GT en parfait état ( avec son sac et des piles lithium ) pour 20 €...ça marche ...!
remi56 a raison, cette discussion tourne en rond. Au départ je ne voulais que dévoilé un
simple sondage sans m'attendre a des interventions. Mais malgrès tout, je constate que ceux-ci
on été fort révélateur sur un état d'esprit face a l'argentique. Nous ne pouvons que constaté que
l'argentique est toujours vivant et qu'au delà des prouesses de plus en plus évidentes du numé-
rique, l'argentique conservera malgrès vent et marée une part de marché importante. C'est cette
part de marché que j'ai voulu démontré grâce a mon sondage non-scientifique rappelons-nous.
Sans osez prétendre que l'argentique accapare un plus grand marché que le numérique, disons,
et nous serons tous d'accord sur ce fait, que l'argentique accapare une certaine place sur le marché.Ce créneau spécifique est semble-t'il là pour le demeurer et ce malgrès les dires de plusieurs qui ne jure par le numérique. Mais ne leurs jetons pas la pierre, car pour eux l'argentique apparait comme une relique du passé. Mais a ceux-ci je dit, l'argentique est toujours là et ce pour longtemps...en autant que le produit de base (film) soit toujours disposible. Et c'est là mes chers amis que ce situe le coeur du problème, la disponibilité de la matière de base.
Donc, comme le dit di si bien mon ami remi56, cessons de s'étendre dans une discussion inutile
et faisons de tout simplement de la photogaphie.
Non, Remi56 a tort !!!
On est dans la section argentique du forum, alors ici on est heureux que l'argentique existe encore et on aime bien en discuter...
Alors je ne comprend pas pourquoi Remy56 intervient sur cette discussion ??? pour veiller à l'orthographe et raler ::)
Il n'a rien de mieux a faire qu'à intervenir sur un forum sans intérêt pour lui !
Je ne sais pas exactement à quel propos Remy56 a mis ces bla bla... mais dans ce fil comme dans d'autres, des intervenants ne font que citer des extraits de certaines contributions, puis les passent au tamis de leur raisonnement "à couper les cheveux en quatre - et même en cinq" ou à "enfoncer des portes ouvertes" plutôt que de développer d'autres aspects. Ca en devient saoûlant de poster si c'est pour se faire corriger à tout bout de champ.
Le fil a en théorie un grand intérêt pour moi; je fais de la photo depuis 40 ans, pratique le 24x36, moyen format et grand format, développe mes films etc etc. Ce qui me déplait de plus en plus sur ce forum est la grande médiocrité des interventions et le nombrilisme des auteurs.
Citation de: helveto le Octobre 18, 2008, 20:24:48
En m'excusant pour la question hors sujet:
Dis, Bourgroyal, tu fais comment pour les accents ? En ce moment je suis chez ma fille en Floride, donc clavier US, et en plus c'est un iMac, un de ces monstres machins avec tout dans l'ecran, moi qui suis PC depuis 1981 (a l'epoque on pouvait faire Alt puis taper une sequence de 3 chiffres ce qui donnait le caractere correspondant a ce code ASCII).
Euh, pour les accents sur mac, de mémoire:
"alt e" puis caractère donne caractère accent aigu
"alt `" puis caractère donne caractère accent grave
"alt i " puis caractère donne caractère accent circonflexe
"alc c" donne ç.
Et il doit y avoir moyen de faire les æ et œ Œ et Æ ou å ou ñ ou autres caractères exotiques.
Sinon le 24X36 argentique c'est effectivement autre chose que le numérique.
--
hnrh2 (linux et clavier-us.)
L'argentique mourra quand le cinéma sera passé en tout numérique (tournage et salles de projection).
Je crois que la consommation d'un film (tournage + copies) représente à lui seul la consommation annuelle des photographes.
A ce moment-là, il deviendra très difficile de se procurer du film et ce sera très cher. L'argentique, tel qu'on le connaît aujourd'hui rejoindra alors les autres procédés au musée de la photo.
CitationL'argentique mourra quand le cinéma sera passé en tout numérique (tournage et salles de projection).
Pas faux. Aujourd'hui, le film est soutenu par l'industrie du cinéma...
Juste retour des choses quand on sait que le format 24x36 a été inventé par Oscar Barnak (le fondateur de Leica) à partir d'une pellicule de film cinéma. ;)
Citation de: remi56 le Octobre 19, 2008, 19:16:27
bla, bla, bla...
tout à fait d'acord, et j'ajouterai même que bla, bla, bla, bla,
Citation de: hnrh2 le Octobre 20, 2008, 10:33:34
Euh, pour les accents sur mac, de mémoire:
"alt e" puis caractère donne caractère accent aigu
"alt `" puis caractère donne caractère accent grave
"alt i " puis caractère donne caractère accent circonflexe
"alc c" donne ç.
Et il doit y avoir moyen de faire les æ et œ Œ et Æ ou å ou ñ ou autres caractères exotiques.
Sinon le 24X36 argentique c'est effectivement autre chose que le numérique.
--
hnrh2 (linux et clavier-us.)
Merci pour le truc qui a l'air de fonctionner ! (zut, il n'y a pas d'accents dans ma réponse, ah si, en voilà un, et puis un autre...) ;D
Amitiés
Puisque nous sommes tous d'accords avec la majorité des principes, je crois que ce fil peut
être clos. Merci de votre participation positive et bonne photographie
Bonjour à toutes et à tous
S'il vous plaît, pouvez-vous me dire (je pense entre autres aux personnes ayant un reflex numérique, et continuant d'utiliser de l'argentique) en quoi les 2 technologies sont différentes d'un point de vue esthétique, voire même quelle supériorité vous attribuez à l'argentique.
Merci beaucoup pour votre aide
Cordialement ;)
OUF, une question a plusieurs réponses selon les intervenants. Chacun ayant ses raisons propres.
En ce qui me concerne, l'approche argentique est un plaisir qui s'étire dans le temps. Contrairement au numérique qui nous permet d'avoir le résultat immédiatement (oui je sais, il y a le plaisir du post-traitement), l'argentique étire la ¨jouissance¨ sur une plus grande période. Il y a la prise de vue, après le dev. du négatif dans le cas du noir et blanc et finalement la chambre noir haut lieu de
solitude et de reflexion. Ici c'est l'aspect psycho-sensoriel. En ce qui concerne l'aspect esthétique,
le rendu de l'image filmique n'est surement pas comparable a son frère numérique. Disons que
regarder une photo argentique (noir et blanc pour moi) sur un tirage de haute qualité ne donne
pas la mème sensation que sur un écran. En fait sur le papier nous avons du point de vue strictement définition aucun équivalent écran pour le moment. Je travaille surtout en MF et parfois en GF et je dois dire qu'avant d'avoir l'équivalent papier sur un écran, qu'il faudras plus que de la haute définition. De plus, en argentique tu dois penser ta photo avant de la prendre, puisque tu es limité par la quantité et aussi les coûts. En MF et encore moins en GF, il serait hasardeux de faire
un trip de 400 photos dans une journée...contrairement au numérique. Voilà, c'était une réponse
des plus partiels. Je laisse le soin à d'autres d,apporter nuances et compléments.
Ah oui la supériorité de l'argentique. Bien je ne pense pas à une supériorité de l'argentique face
au numérique. Chacunes des techniques a ses qualités et défauts. Les deux ce complètes.
Par contre du point de vue strictement mécanique, je pense bien que mon F5 seras toujours
en forme dans 10 ans contrairement a un D300 ou A700 ou 50D.
effectivement, il y aura autant de reponse que de personne repondant.
Perso, je fais les 2 et j'ai constate quelque chose: quand je reussi une photo en argentique, je me ids jamais, "mince, j'aurai du la prendre en num", alors que le contraire, bonne photo en nume pas prise en argentique, la je me suis dis quelque fois "celle la j'aurai du la doubler en N&B".
Apres, j'ai pas d'explication pour cela... plaisir snob de travailler avec de l'argentique? j'aime le tirage a l'agrandisseur aussi, la surprise/anxiete lorsque je developpe un film. Et puis je dois dire que pour moi at la taille de mes tirages, la qualite est suffisante en numerique et en argentique. ( a part quelque ciel crames en num qui ne le serait pas en N&B argentique...)
Citation de: zined le Octobre 22, 2008, 18:40:01
Bonjour à toutes et à tous
S'il vous plaît, pouvez-vous me dire (je pense entre autres aux personnes ayant un reflex numérique, et continuant d'utiliser de l'argentique) en quoi les 2 technologies sont différentes d'un point de vue esthétique, voire même quelle supériorité vous attribuez à l'argentique.
Pour répondre aux 2 intervenants juste au dessus, pour moi, la finalité n'est pas regarder ma photo à l'écran, mais sur papier ...
Et en effet j'utilise argentique et numérique, mais comme je scanne TOUTES mes diapos au final le cheminement est proche : traitement numérique à l'écran et si ça me plait ca finit sur du papier argentique ;D
Et là, ben quand je regarde tous mes tirages 30x45, j'avoue avoir du mal à discerner un "rendu argentique" (peut être en effet en raison du traitement numerique!)
Et quand (cf Bourgroyal) on a reussi a travailler avec la même méthode avec un numérique (cad ne pas mitrailler sans reflechir) je trouve que les differences entre les 2 mondes se limitent à :
Numerique : obligé de se balader avec batteries et chargeurs ....
Argentique : obligé de se balader avec peloch, voire changer en cours pour les ISO ...
PS : je ne fait pas de N&B alors peut être que dans ce domaine il y a des différences... je sais pas ::)
en complément de ma réponse précédente
Faire 12 clichés dans la journée au Rolleiflex ou on pense chaque photo, ou 100 avec un reflex numérique ou on peut doubler, tripler et vérifier chaque prise de vue, ce n'est pas pareil.
Par exemple, ma tante m'a demandé de faire son mariage en Juin (mariage en petit comité, on était 20), j'ai tout fait au numérique histoire d'être sûr d'avoir quelque chose a la fin, plus quelques portrait en N&B. En 1 semaine, j'ai fais imprimer un petit livret en 3 exemplaires avec 35 photos sur internet, ma tante, ma mère et ma grand-mère est contente tout va bien dans le meilleur des mondes numériques. Mais normalement je n'ai aucune obligation de résultat, donc j'aime prendre mon temps avec de la pellicule.
Citation de: adelme le Octobre 23, 2008, 12:20:47
Pour répondre aux 2 intervenants juste au dessus, pour moi, la finalité n'est pas regarder ma photo à l'écran, mais sur papier ...
Et en effet j'utilise argentique et numérique, mais comme je scanne TOUTES mes diapos au final le cheminement est proche : traitement numérique à l'écran et si ça me plait ca finit sur du papier argentique ;D
Et là, ben quand je regarde tous mes tirages 30x45, j'avoue avoir du mal à discerner un "rendu argentique" (peut être en effet en raison du traitement numerique!)
Et quand (cf Bourgroyal) on a reussi a travailler avec la même méthode avec un numérique (cad ne pas mitrailler sans reflechir) je trouve que les differences entre les 2 mondes se limitent à :
Numerique : obligé de se balader avec batteries et chargeurs ....
Argentique : obligé de se balader avec peloch, voire changer en cours pour les ISO ...
PS : je ne fait pas de N&B alors peut être que dans ce domaine il y a des différences... je sais pas ::)
je numérise aussi mes meilleurs diapos, mais je ne peux pas projeter mes fichiers numériques! un projecteur de diapo n'est vraiment pas cher maintenant, du moins en occasion, c'est vraiment dommage de ne pas en avoir un si tu fais de la diapo. Et c'est la qu'on se dit: "celle la elle rend vraiment bien. Heureusement que je l'ai prise en diapo..."
On peut ajouter :
Numérique : Formidable sur bien des points mais : Totalement dépendant de la nébuleuse informatique et de son instabilité chronique , c'est quelque fois fatiguant .
Prix des tirages grand format de qualité et difficulté pour un non spécialiste qui le plus souvent se contente de l'écran de son ordi ou de sa télé , ce qui réduit sérieusement l'intérêt de performances souvent époustouflantes .
Argentique : Totalement indépendant de la moindre prise de courant à la prie de vue .
Possibilité d'utiliser n'importe quelle pellicule dernier cri dans un boîtier ancien avec l'assurance d'un très bon résultat .
Possibilité de projeter sur grand écran sans se ruiner et avec une excellente qualité .
Rendu : à la carte , fonction du choix de la pellicule .
Possibilité de trouver du très bon matos pour pas grand chose ( je viens d'acheter un Minox 35 GT en parfait état pour 20 € )
Performances le plus souvent largement suffisantes : est - il nécessaire d'avoir 250 cv sous le capot pour rouler à 90 km/h ?
Il y a une entrée qui est souvent négligée, c'est le rapport à l'objet et le confort qu'il procure. Quand on a l'habitude de mettre son oeil dans un verre de visée large, lumineux, c'est tout de même difficile de regarder ensuite par un trou de serrure. Et sauf à mettre le prix dans un full frame, les 135 argentiques procurent un bien meilleur confort de visée et conditionnent à mon sens la pdv... Et que dire quand on passe ensuite aux dépolis des mf ou des chambres, le retour au numérique est douloureux (toujours en termes de visée...).
Et puis... A titre perso, je ne tiens pas de la même façon un M6 et un réflex numérique. C'est certes subjectif et cela rejoint en cela les gueguerres des marques (CaSoNiPentikon...), mais l'ergonomie générale d'un boîtier influe certainement notre façon de nous en servir...
En fait je crois bien qe le débat est sans fin et que les avantages ou inconvénients dependent de chacun, de l'utilisation qu'on en fait, de son niveau technique, de ses habitudes ....................
Pour moi j'apprécie l'autonomie de l'argentique (une pile neuve, un paquet de peloch et on peut vivre loin de tout pendant des jours ...)
Par contre les contraintes informatiques ne me genent pas car argentique/numérique le boulot est le même une fois rentré à la maison !
Pour d'autres, pouvoir regarder ses photos immédiatement sur son ordi ou sa TV sont un must. Les exemples sont infinis, le plus important est d'être satisfait de ce qu'on utilise ;D
En tout cas ca fait marcher les forums, (et ça fera encore marcher longtemps!) ce dileme argentique/numérique !!! (je dis dileme car j'ai pas réussi à déterminer le boitier que je préfére utiliser!!!)
pourqoi une pile ?
Je voulais dire une pile dans le boitier est ca roule pour 1 an ! (par opposition au numerique où il est impossible de partir 1 semaine sans 2 batteries et kle chargeur!)
j'avai bien compris , il y a auusi laolution boitier mécanique sans pile typr leica M et cellule sans pile type sekonic mais c'est pour le fun
euh oui, mais là je crois que j'aurais du mal ... ::)
Oui et alors...en NET recul ?
Moi à Bruxelles je trouve encore tous les films que je désire, le labo NB lui tourne avec un dépot de 80 films par jour, donc pas encore en faillite.
Je me paie les boitiers argentiques de mes rêves pour une bouchée de pain ( vive le numérique...) et je regarde les nouveautés "numerdiques" défiler devant mes yeux à une vitesse vertigineuse ( je vous parle pas des prix...) et n'en déplaise je fais de la photo donc...
Cordialement bien sur !
P.s: Vu la conjoncture actuelle je souhaite bientôt à toutes ces marques photos bien du plaisir, idem pour l'industrie automobile si si !