Bonjour à tous,
Possesseur du zoom Nikon 200-500 5,6 je suis comme beaucoup à regretter la piètre qualité de son pare-soleil.
N'y-a-t-il aucun fabricant indépendant qui aurait Dans son catalogue un pare-soleil pratique, solide et adaptable sur ce zoom dont la qualité optique, sans atteindre celle des objectifs fixes, est reconnue par tous les utilisateurs sous réserve de fermer un peu le diaphragme.
Merci d'avance à tous ceux ou celles qui auraient des informations ;) ;)
Même pas besoin de fermer le diaph pour en profiter. Il est superbe dès la PO. Mais c'est vrai que ça monte encore un peu dans les angles à 8, et le vignetage à 500mm disparaît.
Concernant le pare-soleil, je suis du même avis que toi. J'attends qu'un fabricant se penche dessus.
Mais en même temps, je hais tous ces paresoleils énormes, qui nous obligent à les monter-démonter à chaque usage de l'objectif!
En plus, impossible de stocker l'engin avec son paresoleil déployé, il faudrait une valise!
Que je regrette le temps des paresoleils intégrés et télescopiques!
J'en suis à me demander si je ne vais pas me mettre à shooter sans cet accessoire.
A mon avis personne ne va rien sortir sur ce modèle.
Moi je l'ai bricolé pour qu'il me convienne: repérage rapide du cran d'insersion par du ruban adhésif, rigidification du cerclage prés de l'attache par un cerclage genre fil d'acier très fin et lenscoat par dessus . Cà améliore déjà bien le bébé qui se fait oublier.
Citation de: restoc le Août 01, 2017, 22:23:57
A mon avis personne ne va rien sortir sur ce modèle.
Moi je l'ai bricolé pour qu'il me convienne: repérage rapide du cran d'insersion par du ruban adhésif, rigidification du cerclage prés de l'attache par un cerclage genre fil d'acier très fin et lenscoat par dessus . Cà améliore déjà bien le bébé qui se fait oublier.
J'ai aussi bricolé comme toi avec repère et Lenscoat mais il reste quand même moins pratique que ceux des objectifs pro et beaucoup plus fragile.
Non il n'est pas fragile, le mien s'est détaché du de l'objectif en haut d'une falaise de 200m en pleine séance de shooting sur des vautours et je l'ai retrouvé intact en contrebas ( après quelques heures de recherches toutefois) ;D
Citation de: Rebiscoulet le Août 02, 2017, 12:03:46
Non il n'est pas fragile, le mien s'est détaché du de l'objectif en haut d'une falaise de 200m en pleine séance de shooting sur des vautours et je l'ai retrouvé intact en contrebas ( après quelques heures de recherches toutefois) ;D
Il est tellement léger qu'il a du virevolter et rebondir en touchant le sol ;D ;D
Citation de: Rebiscoulet le Août 02, 2017, 12:03:46
Non il n'est pas fragile, le mien s'est détaché du de l'objectif en haut d'une falaise de 200m en pleine séance de shooting sur des vautours et je l'ai retrouvé intact en contrebas ( après quelques heures de recherches toutefois) ;D
Et essaie de détacher un pare-soleil d'un objectif pro sans enfoncer le cliquet de sécurité ...
Citation de: Nordsud le Août 02, 2017, 12:32:01
Il est tellement léger qu'il a du virevolter et rebondir en touchant le sol ;D ;D
Oui c'est clairement ce qui s'est passé ;)
J'avais auparavant un 200-400 puis un 500mm donc je ne peux qu'être d'accord sur le côté "cheap" du paresoleil ! Il fautque je me bricole un système pour éviter que ce genre de mésaventure ne se renouvelle...
Cadeau ;D
Il faut acheter une bague 95 --> 105, fixer le pare-soleil normalement et ensuite venir visser la bague, par l'intérieur, voilà il ne tombera plus !!! Pour faciliter le démontage de cette bague j'ai juste ajouté un point de graisse silicone dans le filet, à l'aide d'une aiguille...
Ou si vous voulez vous pouvez coller une telle bague à votre pare-soleil...
C'est fou les ingénieurs de chez Nikon sont donc des incapables ou ...le marketing à imposé ses lois...
;)
Citation de: PM le Août 02, 2017, 14:47:32
Cadeau ;D
Il faut acheter une bague 95 --> 105, fixer le pare-soleil normalement et ensuite venir visser la bague, par l'intérieur, voilà il ne tombera plus !!! Pour faciliter le démontage de cette bague j'ai juste ajouté un point de graisse silicone dans le filet, à l'aide d'une aiguille...
Ou si vous voulez vous pouvez coller une telle bague à votre pare-soleil...
C'est fou les ingénieurs de chez Nikon sont donc des incapables ou ...le marketing à imposé ses lois...
;)
Merci pour avoir communiqué ton astuce.
Je m'interroge cependant sur la solution alternative que tu évoques : coller la bague au pare-soleil. Cette solution obligeant à avoir 2 zones parfaitement synchronisées dont l'une avec des crans et l'autre avec un pas de vis, je crains des difficultés pour la remettre.
Je pense que la solution que tu utilise est peut être plus contraignante mais sûrement plus fiable.
Citation
Il faut acheter une bague 95 --> 105, fixer le pare-soleil normalement et ensuite venir visser la bague, par l'intérieur, voilà il ne tombera plus !!! Pour faciliter le démontage de cette bague j'ai juste ajouté un point de graisse silicone dans le filet, à l'aide d'une aiguille...
Ou si vous voulez vous pouvez coller une telle bague à votre pare-soleil...
C'est fou les ingénieurs de chez Nikon sont donc des incapables ou ...le marketing à imposé ses lois...
Et tu fais comment pour le rangement? Tu laisses le paresoleil monté?
Tu le démontes à chaque fois?
Citation de: titisteph le Août 02, 2017, 15:07:13
Et tu fais comment pour le rangement? Tu laisses le paresoleil monté?
Tu le démontes à chaque fois?
Comme on veut soit on dévisse la bague et donc on démonte soit on laisse monté le PS...au choix...
Impossible de perdre le pare soleil en tout cas...
Bien entendu c'est une alternative.
;)
Citation de: Rebiscoulet le Août 02, 2017, 14:17:36
J'avais auparavant un 200-400 puis un 500mm donc je ne peux qu'être d'accord sur le côté "cheap" du paresoleil ! .
Côté "cheap" qui, vous l'aurez noté, ne s'applique pas au prix de l'accessoire! ;D
Olympus sur son 300 mm f/4 a un pare-soleil rigide et solide et qui est télescopique sur le fut de l'objectif. Exemple à suivre!
C'est effectivement une bonne solution avec un bémol, il faut pouvoir le démonter sans démontage du tube de l'objectif.
Le soucis est que cette solution qui marche sur une focale fixe ne marche plus sur les zooms télescopiques.
N'ayant pas confiance dans le système de fixation, une fois le pare-soleil monté je rajoute du gaffer
CitationLe soucis est que cette solution qui marche sur une focale fixe ne marche plus sur les zooms télescopiques.
Oui, hélas.
Citation de: Johnny D le Août 03, 2017, 11:13:36
Côté "cheap" qui, vous l'aurez noté, ne s'applique pas au prix de l'accessoire! ;D
Olympus sur son 300 mm f/4 a un pare-soleil rigide et solide et qui est télescopique sur le fut de l'objectif. Exemple à suivre!
Le Nikon AFS 4/300mm était de même bien avant. Mais focale fixe, sur un zoom avec allongement...
Pourquoi ne pas avoir adopté le système du 2.8 de 300 ou même du 70-200? La mesquinerie Nikon comme toujours.
Question de gamme, le 200-500 n'est pas dans la gamme "golden ring" malgres ses performances il est dans la gamme "amateur", il n'est pas N non plus (nano). Ce n'est pas le même prix qu'un 200-400 ;)
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 11:29:57
Pourquoi ne pas avoir adopté le système du 2.8 de 300 ou même du 70-200? La mesquinerie Nikon comme toujours.
Sur ce coup je ne peux te donner tort.
mais bon il semble qu'ils t'aient entendus.
Le 16-80 bénéficie du bouton de verrouillage
Citation de: luistappa le Août 06, 2017, 12:36:58
Question de gamme, le 200-500 n'est pas dans la gamme "golden ring" malgres ses performances il est dans la gamme "amateur", il n'est pas N non plus (nano). Ce n'est pas le même prix qu'un 200-400 ;)
C'est quand même pas le pare soleil qui fait la différence de prix. Je ne comprend pas que l'on gâche en partie la satisfaction d'utiliser cet objectif pour si peu. Mais chez Nikon c'est chose courante.
Je n'ai pas dit que c'était une question de prix mais de gamme ;)
Certains fabricants ne livrent même pas de pare-soleil dans la gamme non pro...
Mais pour en rester chez Nikon crois-tu qu'il y ait une grosse différence de prix entre un oculaire rond et un rectangulaire?
Pour rester dans les objectifs les boutons des télés pro sont bien pratiques mais réservés à cette gamme. Ainsi dans le cas du 200-500 on peut aussi regretter qu'il n'y ait pas ceux de la mémorisation d'une MAP.
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 12:57:24
C'est quand même pas le pare soleil qui fait la différence de prix. Je ne comprend pas que l'on gâche en partie la satisfaction d'utiliser cet objectif pour si peu. Mais chez Nikon c'est chose courante.
Non ? Tu crois ? Regarde le prix catalogue des pare-soleil des 300mm, 400, 500, 600, 800mm... ça démarre à €500 ... bon, ils sont en fibre de carbone ...
Citation de: MFloyd le Août 11, 2017, 00:07:50
Non ? Tu crois ? Regarde le prix catalogue des pare-soleil des 300mm, 400, 500, 600, 800mm... ça démarre à €500 ... bon, ils sont en fibre de carbone ...
Ne pas confondre prix de vente et prix de revient... ;)
Citation de: MFloyd le Août 11, 2017, 00:07:50
Non ? Tu crois ? Regarde le prix catalogue des pare-soleil des 300mm, 400, 500, 600, 800mm... ça démarre à €500 ... bon, ils sont en fibre de carbone ...
On parle de fixation pas de matière. Une fixation type 70-200 ou 24-70 aurait été bien plus fiable et guère plus cher.
Nikon l'a fait, mais il s'est trompé, il l'a monté sur le 16:80
Il est clair qu'on aimerait tous avoir des pare-soleils avec une bonne fixation. Dire qu'un fixation style 70-200mm coûte guère plus cher, je me permets d'en douter. Je n'ai pas de 200-500mm, mais si je prends un objectif de la même catégorie (pas Pro, etc pas Nano) comme le 28-300mm f/3.5-5.6 que j'utilise très souvent dans des conditions assez difficiles, il est évident que le risque de le perdre est grand; j'ai aussi déjà cassé une rampe en plastoc. Il faut se faire une philosophie là-dessus: (1) si ça se casse où ça se barre, ça évitera s'abîmer l'objectif; (2) acheter un remplacement coûte (€32) une fraction de mon pare-soleil 300mm f/2.8. Par ailleurs, le 200-500mm vaut le prix de deux de ces pare-soleil ..... 😉
Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!
Citation de: laustralien le Août 11, 2017, 13:24:26
Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!
Ben 500e pour une piece en carbone faite à tres peu d'exemplaires....pas sur qu'ils vivent si bien.
500- IS - Loyer - CS = 300, si tu rajoutes le transport et le fait qu'ily a toujours des opérations tres manuelles sur ce type de produit, je n'y vois pas de scandale...en tout cas moins qu'un bout d'ABS a 40e
Citation de: MFloyd le Août 11, 2017, 10:28:28
Il est clair qu'on aimerait tous avoir des pare-soleils avec une bonne fixation. Dire qu'un fixation style 70-200mm coûte guère plus cher, je me permets d'en douter. Je n'ai pas de 200-500mm, mais si je prends un objectif de la même catégorie (pas Pro, etc pas Nano) comme le 28-300mm f/3.5-5.6 que j'utilise très souvent dans des conditions assez difficiles, il est évident que le risque de le perdre est grand; j'ai aussi déjà cassé une rampe en plastoc. Il faut se faire une philosophie là-dessus: (1) si ça se casse où ça se barre, ça évitera s'abîmer l'objectif; (2) acheter un remplacement coûte (€32) une fraction de mon pare-soleil 300mm f/2.8. Par ailleurs, le 200-500mm vaut le prix de deux de ces pare-soleil ..... 😉
Le 28-300 dans la même catégorie que le 200-500 ? J'en doute fort et c'est pas une question de pro ou nano, mais de dimensions. :)
Sur le marché on a 3 OBJ0S 28300 pour le poids d'un 200/500, mais la sauce est moins bonne ,
Citation de: Sebmansoros le Août 11, 2017, 14:08:37
Le 28-300 dans la même catégorie que le 200-500 ? J'en doute fort et c'est pas une question de pro ou nano, mais de dimensions. :)
Vu l'objet, je doute que la quantité de plastique fasse une grosse différence, certainement pas pour passer du simple au double.
Citation de: laustralien le Août 11, 2017, 13:24:26
Tu veux dire que le pare-soleil du 300 vaut 750 €uros?
Mince alors; Nikon et ses revendeurs vivent bien! Après tout tant mieux pour eux!
Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8
Perso, j'arrête le fil ici. On a beau râler, ce n'est pas pour ça que Nikon (ou les autres) vont changer leur politique. Il y a de nettes différences de prix entre les produits professionnels et amateurs. À chacun de voir si il en a l'usage, et s'il arrive à (se) justifier la différence de prix.
Citation de: MFloyd le Août 11, 2017, 18:25:58
Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8
Perso, j'arrête le fil ici. On a beau râler, ce n'est pas pour ça que Nikon (ou les autres) vont changer leur politique. Il y a de nettes différences de prix entre les produits professionnels et amateurs. À chacun de voir si il en a l'usage, et s'il arrive à (se) justifier la différence de prix.
Justement l'usage du pare soleil sur le 200-500 m'a l'air de poser quelques Pb aux utilisateurs.
Citation de: MFloyd le Août 11, 2017, 18:25:58
Euh, chez moi, le 200-500 vaut €1'050 http://fr.toppreise.ch/prod_418905.html soit à peu près le double d'un pare-soleil de 300mm f/2.8
Soit 400,00 €uros de moins qu'en France???? Bon, d'accord. ???
Citation de: Sebmansoros le Août 06, 2017, 12:57:24
C'est quand même pas le pare soleil qui fait la différence de prix. Je ne comprend pas que l'on gâche en partie la satisfaction d'utiliser cet objectif pour si peu. Mais chez Nikon c'est chose courante.
C'est surtout un objectif excellent pour un tarif que je qualifierait de ridicule pour ce qu'il apporte.
Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.
Citation de: kochka le Août 12, 2017, 19:46:22
C'est surtout un objectif excellent pour un tarif que je qualifierait de ridicule pour ce qu'il apporte.
Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.
Raison de plus. Ce qui est mesquin c'est de ne pas l'avoir doté d'un pare soleil qui tient bien, c'était facile à faire. C'est pas moi qui râle car je n'ai pas cet objectif, mais les utilisateurs, dont mon fils. J'ai le 300 f2.8 et pas de Pb avec le pare soleil. De toute façon ça ne m'empêcherai pas de l'acheter vu son rapport qualité prix excellent.
Citation de: kochka le Août 12, 2017, 19:46:22
Alors râler sur le coté cheap du pare-soleil me semble terriblement mesquin.
Sauf quand comme moi tu es obligé de racheter pour 60 €uros un pare-soleil qui tient parce que c'est " la mode".
Car après avoir acheté le deuxième, rien ne garantit que celui-ci ne va pas finir comme le premier c'est à dire à la casse parce que la fixation ne tient pas.
Mais bon maintenant dans la nouvelle société, tout est consommable, non? Alors vive le gaffer!
Trêve de polémique, combien aurait couté un pare-soleil dont la fixation aurait été efficace? Si pour des raisons marketing il fallait passer en dessous d'un certain prix de vente, ce qui expliquerait le pare-soleil " low-coast " d'origine, pourquoi ne pas proposer un Pare-soleil de qualité supérieure en pièces détachées? (modèle 24-70 ou 70-200).
Ça aurait l'avantage de clore toute polémique.
Dans la série pourquoi ce n'est pas dispo en accessoire, pourquoi les objectifs FX n'ont pas, au moins en option, une version DX?
Manque d'idée, manque de client, je ne sais pas.
Citation de: laustralien le Août 13, 2017, 10:29:56
Sauf quand comme moi tu es obligé de racheter pour 60 €uros un pare-soleil qui tient parce que c'est " la mode".
Car après avoir acheté le deuxième, rien ne garantit que celui-ci ne va pas finir comme le premier c'est à dire à la casse parce que la fixation ne tient pas.
Mais bon maintenant dans la nouvelle société, tout est consommable, non? Alors vive le gaffer!
Trêve de polémique, combien aurait couté un pare-soleil dont la fixation aurait été efficace? Si pour des raisons marketing il fallait passer en dessous d'un certain prix de vente, ce qui expliquerait le pare-soleil " low-coast " d'origine, pourquoi ne pas proposer un Pare-soleil de qualité supérieure en pièces détachées? (modèle 24-70 ou 70-200).
Ça aurait l'avantage de clore toute polémique.
Oui tout à fait. Pourquoi ne pas avoir mis la même fixation que sur les 24-70 ou 70-200, ce n'est pas une question de prix ou de gamme. Ca aurait été en plus un sans faute pour le 200-500. Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.
Citation de: Sebmansoros le Août 13, 2017, 11:49:09
Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.
Alors, ça c'est bien possible, et c'est bien dommage.
Le "low coast" doit probablement être l'équivalent du "sweet shirt" ..... Bon, je suis parti 😜
Citation de: Sebmansoros le Août 13, 2017, 11:49:09
Oui tout à fait. Pourquoi ne pas avoir mis la même fixation que sur les 24-70 ou 70-200, ce n'est pas une question de prix ou de gamme. Ca aurait été en plus un sans faute pour le 200-500. Faut croire que ceux qui pondent ces objectifs ne les utilisent pas.
Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...
S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.
Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.
Citation de: restoc le Août 14, 2017, 07:39:08
Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...
S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.
Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.
En effet c'est une manière de voir. Notre objectif est tellement fragile que nous avons mis un pare soleil qui ne tient pas. Ma voiture a une vitesse limitée, car autrement le moteur explose etc. ::)
Citation de: restoc le Août 14, 2017, 07:39:08
Ouais enfin on peut penser le contraire en l'utilisant à fond ...
S'ils avaient mis une fixation solide sur le PS qui vu sa longueur et sa destination ( billebaude et au contraire de l'affût peinard ) est trés exposé aux chocs on aurait crié à l'inverse que personne n'a réfléchi à protéger le fût du zoom tiré à 500 mm des nombreux chocs inévitables et ...retours au SAV.
Peut être que finalement ils ont réfléchi un peu plus loin en préservant l'essentiel : l'optique elle même.
Cet argument ne tient pas (euphémisme ;D ) : le pare-soleil du 200-500 ne se déverrouille pas lors d'un choc, donc aucune protection "fusible" comme tu le suggère. C'est sont verrouillage en rotation qui est insuffisant, et qui ne va avoir tendance qu'à se dégrader avec l'usure du plastique. Si ce système est suffisant pour un petit pare-soleil, ce n'est pas le cas avec une pièce de grands diamètre - longueur. Personnellement, j'aurais été près à payer un peu plus pour avoir un verrouillage type 70-200 f/2.8 ou 16-80, par exemple. Pas nécessaire de mettre un PS en carbone comme sur les longues focales pro...
Forcément, Nikon a mis un modèle qui ne marche pas bien ;D
Pour les bricoleurs, je pense que l'on peut en fabriquer un.
Je partirai d'un PS métal vissant en diamètre 95mm, on en trouve de 20 ou 40mm de long, ce qui reste raisonnable pour le laisser monté en permanence. On doit pouvoir mettre un bouchon de 105mm.
Bien entendu 20 ou 40mm de long va être insuffisant pour bien protéger des rayons parasites, pour cela on doit pouvoir ajouter une rallonge amovible.
http://www.ebay.fr/itm/95mm-95-mm-Metal-Lens-Hood-for-Samyang-500mm-F-6-3-Mirror-Tele-Reflex-Lens-/301888327228?hash=item4649f24e3c:g:27QAAOSwj0NUbE4F
http://www.ebay.fr/itm/FITTEST-95mm-Telephoto-Metal-Lens-Hood-with-Filter-Thread-Mount-LH-9539-/232398608930?hash=item361c095a22:g:axYAAOSwjk9ZXUv~
Pour cette rallonge je partirai d'un manchon PVC pour tube de 125, dont le diamètre externe fait 125 et l'interne (à vérifier) dans les 115mm. soit la dimension qu'il nous faut pour l'enfiler dans le PS métal de 105 externe.
http://www.castorama.fr/store/Manchon-FF--125-PRDm935523.html?navAction=push&sortByValue=relevance&navCount=0
Reste à mettre en place un blocage pour la partie amovible, on peut imaginer un truc comme sur les système de PS à vis de blocage en disposant à 120° deux cales et une vis de blocage. Peinture noir mate pour finir.
Citation de: big jim le Août 14, 2017, 12:04:53
Cet argument ne tient pas (euphémisme ;D ) : le pare-soleil du 200-500 ne se déverrouille pas lors d'un choc, donc aucune protection "fusible" comme tu le suggère. C'est sont verrouillage en rotation qui est insuffisant, et qui ne va avoir tendance qu'à se dégrader avec l'usure du plastique. Si ce système est suffisant pour un petit pare-soleil, ce n'est pas le cas avec une pièce de grands diamètre - longueur. Personnellement, j'aurais été près à payer un peu plus pour avoir un verrouillage type 70-200 f/2.8 ou 16-80, par exemple. Pas nécessaire de mettre un PS en carbone comme sur les longues focales pro...
Ce n'est que ton avis qui semble purement théorique :Tu prends ton PS et tu appuies dessus : il se déforme avec une très faible pression. Et s'il est tiré avec un couple en diagonale vers l'avant, cas typique du choc latéral, il se dégage.
Citation de: restoc le Août 14, 2017, 14:24:55
Ce n'est que ton avis qui semble purement théorique :Tu prends ton PS et tu appuies dessus : il se déforme avec une très faible pression. Et s'il est tiré avec un couple en diagonale vers l'avant, cas typique du choc latéral, il se dégage.
Ce n'est pas théorique du tout. Le point faible est le verrouillage en rotation, pas l'emboîtement dans la rainure. Si tu réussis à dégager le PS de sa rainure sans le tourner, et sans rien casser, fais nous signe. Perso, je ne tente pas l'aventure sur le mien... Ou alors tu as un modèle encore plus pourri que les autres !!!
N'ayant pas de 200-500, je ne peux me baser que sur des photos et sur les autres PS en ma possession, les PS dont les Nikon ont une fente au niveau du cliquet, cette fente a manifestement pour effet d'assouplir le verrouillage et de diminuer le frottement et ainsi l'usure. J'ai certains PS sans et ce sont les premiers dont le cliquet c'est usé...
Sur le PS 200-500, il semble que Nikon ait ajouté une entretoise dans la fente ayant sans doute pour but d'augmenter la rigidité et d'avoir un verrouillage plus franc. Sauf que cette disposition a probablement le défaut augmenter la rapidité d'usure du cliquet.
Sinon mon idée de PS maison, vous en pensez quoi?
Prélever la partie femelle d'un raccord 100 n'est sans doute pas une bonne idée car les les PS de 95mm alu font plus de 100mm de diamètre.
Il faut une marge fonctionnelle, mon montage est basé sur les PS en deux parties des Super télés.
https://www.adorama.com/images/Large/nkhk35.jpg
Je n'ai pas fais le choix du PVC au hasard, il est léger, on colle facilement dessus, on le peint facilement, il est pas cher et on trouve les manchons dans tous les magasins de plomberie.
Comme je suis sympa, je vous détaille le système de verrouillage:
- Après avoir placé les deux cales caoutchouc ou bois à 120° dans le manchon, on réalise le système de blocage.
- Une vis moletée de 5-7mm devrait faire l'affaire, on ne peut la viser dans le PVC directement, il n'est pas suffisamment épais.
- On prend donc un morceau de baguette en bois pour y prélever un petit carré que l'on collera à l'extérieur du manchon.
- Ce carré recevra la vis moletée, on lime un côté du carré pour qu'il épouse au mieux le tube et facilite ainsi un bon collage.
- On perce dans ce carré un diamètre un peu supérieur à celui de la vis, on sur-perce côté non collé d'un diamètre un peu inférieur à l'écrou.
- On repère le positionnement du carré sur le tube (à 120° d'une cale) et on perce le tube.
- Dans ce sur-tour du carré de bois, on enfonce en force en collant éventuellement un écrou qui va nous servir d'insert métallique pour recevoir la vis moletée.
- Reste à coller ce support de vissage sur le tube, c'est terminé.
PS: [at] Ishibashi: Si le cuivre ne rouille pas, il s'oxyde quand même en prenant une belle couleur verte...
Citation de: Ishibashi le Août 14, 2017, 15:17:22
Ou alors celui là pour tromper l'animal ?
ça, c'est un bon tuyau ;D
Je n'ai pas tout lu, mais :
Ce qui compte est l'angle disponible offert par le pare-soleil: si le cône ou pire, le diamètre du "tube" est trop petit, il y aura du vignetage. Il est plus facile de se faire piéger avec les pares-soleil pour équiper un GA.
Ensuite, il faut que le système d'ancrage (ou de vissage selon le modèle) soit compatible bien sûr.
Dernier point, le pare-soleil protège votre objectif des chocs accidentels: il faut donc qu'il soit de préférence résistant selon votre usage.
J'ai acheté un pare-soleil sans marque pour 5 euros pour équiper un 40 mm. Je l'ai essayé avant de l'acheter en vérifiant les points ci-dessus. Le pare-soleil de la marque était beaucoup trop court et d'un prix qui se rapprochait trop de celui de l'objectif! Il semblerait que ce pare-soleil Canon en métal n'est plus proposé et que un modèle abordable est proposé actuellement.
Citation de: Ishibashi le Août 14, 2017, 15:17:22
Ou alors celui là pour tromper l'animal ?
:D :D :D :D :D
Certifié loups gris?
Pour moi, l'installation du pare-soleil est facile si on respecte le mode d'emploi transmis par Bernard2.
Par contre, c'est pour le rangement du pare soleil avant de le mettre dans le sac que cela devient galère.
Si jamais, la base du pare soleil n'est pas rigoureusement dans le même plan que l'objectif, alors, il se coince et même se met de travers et là pour retirer le pare soleil, c'est problématique...