Photographier en RAW, une fausse bonne idée ?
article
LE MONDE 29.07.2017 Par Nicolas Six
Le RAW serait la solution miracle pour capturer des images belles et naturelles. La différence de qualité est-elle spectaculaire ? Le RAW est-il facile à utiliser ? En un mot, faut-il l'adopter ?
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/pixels/article/
Tu viens d'ouvrir un cinquième ou sixième fil sur cet article . . . . .
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html
Tout y est et même ce qui ne devrait pas y être (attaques sur les personnes... )
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Août 06, 2017, 13:18:09
Cf. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html
Tout y est et même ce qui ne devrait pas y être (attaques sur les personnes... )
Oui, mais il y a une erreur fondamentale que fait le journaliste : il croit qu'on "voit" les fichiers RAW, c'est faux on voit le contenu d'un fichier RAW
qu'après passage dans un logiciel qui transforme le contenu brut du RAW en image bitmap. Parfois ce logiciel fait mieux que le logiciel boîtier, mais c'est pas toujours le cas. Peut-être confond-il aussi avec les vignettes inclus parfois dans les RAW, qui sont une petite image bitmap, forcement une interprétation sommaire du contenu du RAW lui-même.
Autre chose, sauf erreur les corrections de parallélisme des lignes droites (et d'autres), ne peuvent s'opérer que sur l'image bitmap donc après la transformation du fichier RAW en bitmap, et de ce point de vu image issue du RAW ou celles TIFF ou Jpeg sont sur un pied d'égalité. Les fichiers TIFF et Jpeg contenant une image bitmap dans un cas sans compression, dans l'autre avec +- de compression.
Il me semble que le long fil (14 pages), que j'ai survolé, n'aborde pas ces deux aspects.
Citation de: Ibiscus le Août 08, 2017, 11:51:45
Peut-être confond-il aussi avec les vignettes inclus parfois dans les RAW, qui sont une petite image bitmap, forcement une interprétation sommaire du contenu du RAW lui-même.
Beaucoup de confusions, effectivement : les images Jpeg inclues dans les RAW peuvent être "pleine def"...
Citation de: Verso92 le Août 08, 2017, 19:13:45
Beaucoup de confusions, effectivement : les images Jpeg inclues dans les RAW peuvent être "pleine def"...
Pour approfondir mes connaissances, à part les DNG d'Adobe qui pourrait contenir des images Jpeg en pleine définition, quels sont les autres RAW qui pourraient faire de même ?
Citation de: Ibiscus le Août 08, 2017, 21:37:22
Pour approfondir mes connaissances, à part les DNG d'Adobe qui pourrait contenir des images Jpeg en pleine définition, quels sont les autres RAW qui pourraient faire de même ?
Le NEF (Nikon) contient deux Jpeg :
- l'
aperçu : Jpeg pleine définition, qui est utilisé en visualisation par défaut avec ViewNx2*, par exemple,
- la
vignette : Jpeg basse définition, qui est utilisé par exemple dans les explorateurs.
J'imagine que d'autres types de RAW font de même...
*ci-dessous une copie d'écran de l'
aperçu dans Nikon ViewNx2:
Et la copie d'écran correspondante du RAW développé :
http://mobile.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F&utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook
etrange maniere de faire un article.
en plus l article donne des phrases a charge du type
"incompatible pour certain logiciel "
oui ca c est grave et on a jamais vu ca ailleurs .... ;D
ou encore
"partage difficile..." rhoo faire enregistrer sous pour avoir du jpg c est pas trop dur qd meme. ;D
l article dit le poids est quadruplé je crois que tt le monde peut dire et voir que cest pas vrai :D
constat totalement "objectif" :o :P qui dit finalement que qd meme cest pas mal le raw etc...
pas pret de jeter les fichier RAW moi ;D ;)
Pas surprenant, c'est juste qu'un journaliste ... :D :o Je les déteste .. :P