Bonjour,
Pour la ballade itinérante animalière avec matériel léger j'envisage l'achat d'un télé à miroir malgré ses limitations.
Quelle est à votre avis le meilleur ( moins mauvais ) 500mm disponible sur le marché?
Quelques essais avec un Samyang 500 f8 et le 6500 m'ont convaincu qu'il y a là un couple intéressant - et léger..
Merci d'avance pour vos réponses.
Bonjour...
Pour ce qui est du choix d'un cata, personnellement j'éviterais le Samyang et je me porterais plutôt vers le Minolta 500mm qui est le seul à avoir l'AF. C'est certainement le meilleur catadioptrique.
La stabilisation du A6500 + l'AF ça devrait rendre le job plus confortable parce que les 500 sans AF c'est une horreur. La zone de mise au point est extrêmement réduite et ça finit par être décourageant.
Jette ou œil sur ce site... cela te montrera ce que peux faire un 500 Minolta. Sur la baie, on peut le trouver à env 500e.
http://www.pbase.com/cameras/minolta/500_8_af_reflex
mes photos avec le Minolta 500 mm F8 :
https://flic.kr/s/aHsjDFfBdU
A6500 + LA-EA4 + Minolta 500 mm F8, main levée AF-C.
Distance 26 mètres.
(https://farm3.staticflickr.com/2856/33110478375_e1912577a4_c.jpg) (https://flic.kr/p/SrRREP)
pic vert_A654363_DxO (https://flic.kr/p/SrRREP)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Joli ce pic vert et bien capté , pas si facile à faire à main levée avec ce combo ! :)
cs1238 la qualité d'un objectif a miroir est mauvaise, souvent on s'en sort mieux avec un télé plus court et crop ;)
j'en ai eu 2 (nikon et tamron) et je pense que c'est un mauvais investissement
en pas cher tu peux utiliser un 300mm canon version sans IS (en occasion) avec l'adaptateur sigma mc11, le prix total ne devrait pas dépasser les 650 euros, sinon un tamron 150-600mm également avec adaptateur
Citation de: danm_cool le Août 16, 2017, 14:47:45
cs1238 la qualité d'un objectif a miroir est mauvaise, souvent on s'en sort mieux avec un télé plus court et crop ;)
j'en ai eu 2 (nikon et tamron) et je pense que c'est un mauvais investissement
en pas cher tu peux utiliser un 300mm canon version sans IS (en occasion) avec l'adaptateur sigma mc11, le prix total ne devrait pas dépasser les 650 euros, sinon un tamron 150-600mm également avec adaptateur
Moi je n'ai pas voulu cs1238, interférer dans ton choix mais je suis entièrement ok avec danm_cool. Le cata reste toujours légèrement enveloppé manquant de piqué. Un bon 300 suivi d'un crop serait probablement meilleur mais... un bon 300... donc budget nettement au dessus évidemment. Pas de secret... les bonnes optiques sont chères. Ceci écrit, il reste quelques pépites anciennes fort honorables mais plutôt dans les 250 , 300 mm voir 400mm comme ce Sigma 400 macro 5.6 ci dessous dont le prix tourne aujourd'hui autour de 400€ (+ bague LA-EA3). (détail de toiture pris à 50 mètres). Ce 400mm est un des très rares objectif de ce type de focale à avoir une mise au point mini à 1m60.
(https://farm5.staticflickr.com/4326/35301807183_59032609bc_k.jpg) (https://flic.kr/p/VMuZnZ)Sigma AF 400mm f5.6 macro (https://flic.kr/p/VMuZnZ) by N08/]cyr garnier (https://www.flickr.com/photos/145105299%20%5Bat), sur Flickr
La qualité du Minolta 500 mm est très bonne et le piqué satisfaisant, pour la balade en léger c'est un super objectif à l'AF rapide monté sur la LA-EA4, le rapport qualité prix est excellent.
Un très bon catadioptrique très compact (comme un 50mm/1.4), c'est le Minolta Rokkor MD 250mm/5.6. Malheureusement, il est rare et très cher en occasion.
Merci Crinquet,
Une autre prise à l'instant avec ciel très gris
A6500 + LA-EA4 + Minolta AF 500 mm F8 reflex, main levée AF-C.
(https://farm5.staticflickr.com/4426/36563260376_2bcc1fc8b3_b.jpg) (https://flic.kr/p/XGYgsY)
Mésange_A652711_DxO (https://flic.kr/p/XGYgsY)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Bonjour,
Je confirme la très bonne qualité du 500/8 AF Minolta, dont j'ai possédé et utilisé l'un des premiers exemplaire.
Avec le 9000 ou le 8000i de la marque, j'obtenais des images hautement satisfaisantes.
J'aimerais bien en retrouver un pour visser sur l' Alpha 77-II (le magnifique) ou sur mon actuel 9000 (le beau).
Ceux qui disent que le 500/8 catadioptrique de Minolta est mauvaise, ne l'ont pas utilisé ou n'ont pas su s'en servir.
Le f8 catadioptrique demande calme , discernement et entraînement.
il y a beaucoup d'accentuation de netteté sur la photo de jackez
https://www.flickr.com/photos/jackez2010/36563260376/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/36563260376/sizes/o/)
pour comparer une photo sans accentuation avec un 300mm canon f/2.8 + tc 2.0 (donc 600mm f/5.6)
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26516180491/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26516180491/sizes/o/)
avec le canon 300mm 2.8 pleine ouverture
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26150022290/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26150022290/sizes/o/)
avec un nikon 300mm 4.0 pleine ouverture
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/5712247832/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/5712247832/sizes/o/)
C'est sûr que si je trouve le Canon ou le Nikon à moins de 400 €, j'achète ;)
Citation de: TYBOR le Août 16, 2017, 17:22:12
Bonjour,
...Ceux qui disent que le 500/8 catadioptrique de Minolta est mauvaise, ne l'ont pas utilisé ou n'ont pas su s'en servir.
Le f8 catadioptrique demande calme , discernement et entraînement.
Que si, que si ! J'en ai eu un et c'était le moins "platounet" de tout ceux que j'avais eu (le Tamron était très proche). D'autre part, je n'ai pas écrit que c'était un mauvais objectif, je suis même convaincu du contraire car c'est probablement meilleur cata fabriqué mais la question est simple: pourquoi les fabricants n'en construisent plus aujourd'hui ? Sony pourrait continuer dans la lancée ou Tamron... mais ils ont disparus. Ceci écrit, cela doit être amusant de voir ce que ça donne aujourd'hui sur un A7RII mais uniquement le Minolta AF... Jac70 que j'ai un perdu de vue avait montré des images très étonnantes et très belles sur le forum en 2012. Perso, je n'y suis jamais arrivé !
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=165691.0
Citation de: detrez le Août 16, 2017, 18:16:32
..... mais la question est simple: pourquoi les fabricants n'en construisent plus aujourd'hui ? Sony pourrait continuer dans la lancée ou Tamron... mais ils ont disparus.....
Parce que:
ils sont très peu lumineux (f/8 en ouverture géométrique mais plutôt 9.5 à 10 en photométrique à cause de l'obturation du miroir secondaire)
ils produisent un bokeh très spécial à cause de la diffraction sur le miroir secondaire, bokeh qui n'est pas forcément "à la mode" ;D
Bref, ils sont assez spécialisés comme utilisation et principalement effectivement
"pour la ballade itinérante animalière avec matériel léger"
Citation de: detrez le Août 16, 2017, 18:16:32
...... Ceci écrit, cela doit être amusant de voir ce que ça donne aujourd'hui sur un A7RII mais uniquement le Minolta AF... J
Minolta/Sony 500 AF avec A99ii (pas encore essayé sur l'A7R2)
Idem
le dernière est douce et très agréable, sans dec...
pour comparer une photo sans accentuation avec un 300mm canon f/2.8 + tc 2.0 (donc 600mm f/5.6)
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26516180491/sizes/o/ (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/26516180491/sizes/o/)
Rien à voir.... mais "certains" (j'ai les noms) diront que le cata 500mm est tout aussi bon !!!! ;D ;D ;D ;D ;D
On risque surtout de dire qu'il y en a un qui pèse 700g et l'autre 2.4kg
Pour "la ballade itinérante animalière avec matériel léger" , çà joue ;D
JCCU; tu m'as compris !!!
Quand il s'agit de faire que de l'animalier , j'ai le 70-300G SSM avec bague et le SEL 70-200G, mais on passe largement la barre des 2kg et encore plus avec le RII
C'est pour cette raison que pour la ballade -accidentellement animalière - je pense quand même au cata. Quelques essais de manipulation d'un Samyang 500 f8 avec le steadyshot bien réglé m'ont semblé encourageants ( Je ne parle pas de qualité photo mais de manipulation).
En tous cas, un grand merci à tous pour vos remarques pertinentes.
JCCU je te crois suffisamment bon photo pour ne pas comparer un bof de 700gr à un bon caillou de 2.4kg..... un comparatif sérieux serait cruel.
J'aime bien aussi le texte prudent de Focus Numérique sur la netteté...
"La notion de piqué est assez délicate à traiter. C'est ce que l'on peut assimiler à la "sensation de netteté" et/ou à la "précision" que l'on observe sur une image. "... chacun a donc sa propre limite d'appréciation de la netteté et du piqué. Perso, je n'ai vu que très rarement ((en vrai, pas sur un site) des photos provenant de cata qui soient piquées et je le regrette biscotte que si c'était le cas, j'en aurais un.
Bonne journée à tous.
l'essai du 500 mm par Kurtmunger :
http://www.kurtmunger.com/sony_500mm_f_8_reflex_lens_reviewid208.html
Kurt Munger a même testé un Celestron 1800mm/11 si mes souvenirs sont justes mais, comme avec de longs télés classique, les perturbations atmosphériques donnent un effet bizarre aux photos, l'optique n'y étant pour rien car, plus la focale est longue, plus ces perturbations sont visibles. Ainsi le bridge Nikon P 900 donne à fond de zoom (éq. 2000 mm) des images pas plus mauvaises que celles d'un télé Canon qui vaut 150 fois son prix en occasion (le 1200mm/5.6).
aujourd'hui on a les 150-600mm avec un excellent rapport focale/poids (par ex le tamron pèse 1687 grammes sans collier)! sinon la solution moins chère et plus légère est d'utiliser un APS-C avec un 100-400mm
Citation de: detrez le Août 17, 2017, 10:05:11
JCCU je te crois suffisamment bon photo pour ne pas comparer un bof de 700gr à un bon caillou de 2.4kg..... un comparatif sérieux serait cruel.
.....
Cà dépend ce que tu appelles "comparer":
S'il s'agit de comparer au sens DXO, je suis d'accord que le 500 à miroir sera légèrement en retrait ;D par rapport à un 300/2.8 (Je n'ai pas le Canon mais j'ai le Sigma et je sais que c'est très piqué. Et il y a d'autres avantages comme par exemple le fait qu'avec le 500, le boîtier est en collimateur central et pas en spot flexible)
Si maintenant il faut répondre à la question "je veux faire de la ballade avec quelque chose de léger", le 500 à miroir a un charme certain: il ne permet pas de faire les mêmes choses qu'un 300/2.8 (en sous bois, l'ouverture de 8 introduit des limitations), , le rendu des photos est différent (à cause de la diffraction, elles ont l'aspect "doux" que tu mentionnes) ... mais il est beaucoup plus portable ce qui permet de ramener des photos intéressantes là ou on n'aurait pas forcément emmené le 300
J'ai 3 "longues focales" : un 300/2.8 Sigma"(avec TC 1.5 mais je ne l'utilise jamais), le 500 à miroir et une Swarosky 800mm : aucune n'est vraiment comparable parce que ce n'est pas du tout la même utilisation et on n'en attend pas du tout la même chose (ou alors il y aura des déceptions à l'arrivée :D)
75-300mm Min AF...... à 230mm.... 28€ sur la baie + 10€ de port..... + baguer LA-EA4 of course
(https://farm5.staticflickr.com/4393/35835624443_6e4f7f431a_b.jpg) (https://flic.kr/p/WAEWDR)MinAF 75-300 f4.5-5.6 sur A7II (https://flic.kr/p/WAEWDR) by N08/]cyr garnier (https://www.flickr.com/photos/145105299%20%5Bat), sur Flickr
Citation de: detrez le Août 18, 2017, 10:23:17
75-300mm Min AF...... à 230mm.... 28€ sur la baie + 10€ de port..... + baguer LA-EA4 of course
Et il supporte même un doubleur ;)
A6300 + LA-EA4 + Kenko X2 DGX MC4 + Minolta 75-300 (D)
Focal Length (35mm format) - 900 mm
(https://farm8.staticflickr.com/7196/27447130752_ff280c606d_b.jpg) (https://flic.kr/p/HPpHJh)
Pigeon DSC02938_DxO (https://flic.kr/p/HPpHJh)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Oui ! c'est toi jackez qui m'a convaincu de cette optique étonnante. Avec un doubleur, reconnaissons qu'il est bien supérieur au 500mm pour un encombrement guère plus important et avec diaphragme, zoom et une map mini de 1m50. Après c'est le savoir faire (et là... tu es bon, on ne peut le nier...) Il y a toutefois un peu d'AC mais ça se traite bien.
J'ai le Minolta 8/500 AF Reflex depuis 1991 (soit quand même plus de 26 ans, et il a servi sur tous mes boîtiers Minolta, même leur dernier reflex numérique, le Dynax 7D. Je dois dire que, lorsque je suis passé à L'Alpha 900 (le premier reflex à 24 Mpixels de l'histoire de la photo amateur), j'ai noté un saut qualitatif notable avec pratiquement toutes mes optiques, y compris ce 500, comme si le capteur en tirait la substantifique moëlle. Il faut dire que ce 500 AF avait été noté "bon" centre/bords sur la fiche CI de l'époque ; seuls les Canon et Nikon équivalents obtenaient les mêmes résultats (mais ils étaient à MAP manuelle). A ma connaissance, seul le Zeiss Mirotar pour Yashica/Contax obtenait une note légèrement meilleure au centre : entre "bon" et "très bon", mais légèrement moins bonne sur les bords : juste en dessous de "bon". A un prix... intéressant :17.000F en 1998, soit l'équivalent de 2600 €, sans parler de l'érosion monétaire. Et pas d'AF, bien sûr...
Pour ma part j'avais essayé un tromblon russe à miroir (Rubinar de mémoire), mais je n'étais jamais parvenu à me faire à ces arrière-plans "bulleux" typiques...Question de gout.
Alors je m'en suis séparé au profit d'un vieux tokina atx 300 mm 2.8 très bradé.
Bon après cette dernière optique (qui passait encore sur le dynax 7D) n'est vraiment pas magique non plus (et lourde, presque deux kilos)
bonsoir,
j'ai eu les 2 (Samyang et Minolta-Sony) ... et revendu les 2 suite à des évolutions de stratégie personnelle du matériel: si je ne devais en avoir qu'un ce serait le Minolta-Sony 8/500,
la Samyang est amha à éviter malgré son f6,3 et malgré une qualité d'image pas si mauvaise; c'est simplement qu'il est extrêmement difficile de faire une map (manuelle car pas d'AF) très précise, la bague de commande n'étant pas assez démultipliée,
le Samyang est amha moins sensible aux doughnuts que le Minolta-Sony, mais comme le rappelle Detrez les 2 ne donnent pas du super piqué,
les 2 se vendent à petit prix (si vous ne voulez pas qu'ils restent sur une étagère) et surtout le Samyang,
la qualité de fabrication des 2 est plutôt bonne et le Minolta comporte de série un filtre ND logé dans le capuchon avant,
les 2 peuvent être à essayer pour un prix qui est donc modique (mais n'espérez pas les revendre plus cher ;D)
enfin en balade ils sont certes légers mais pas sans encombrement ;)
Les arrière-plans "bulleux" (ou doughnuts) n'apparaissent que s'il y a une source lumineuse ou un reflet dans le champ ; avec un peu d'attention, il est facile de les éviter, la preuve ci-dessous. D'autre part, le piqué du Sony-Minolta 8/500 AF Reflex est tout à fait estimable, même à un rapport d'agrandissement relativement important. Dans l'exemple que j'ai déjà montré en version réduite (512 x 768 en partant de 4032 x 6048), on peut facilement lire le nom de la vedette en arrière-plan, pourtant située à environ 1 km... En tous cas sur l'image originale, pas la réduite, quand même !
La preuve...
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Août 24, 2017, 12:25:49
Les arrière-plans "bulleux" (ou doughnuts) n'apparaissent que s'il y a une source lumineuse ou un reflet dans le champ ; avec un peu d'attention, il est facile de les éviter,................
non, ;D ... car avec ces objectifs on vise souvent loin et avec peu de possibilités de bouger ;)
d'accord pour dire que le piqué est assez bon ... mais pas excellent :P
avec le Samyang les images donnent l'impression d'un très fin "pointillisme", donc rien de "razor-sharp" mais rien de mauvais si ce n'est cette map très difficile à faire précise, et la pdc est plutôt réduite ;D
à noter aussi la belle finition de la peinture blanc cassé sur le Samyang et avec une belle plaque dorée d'identification de l'objectif, soit mais difficile aussi de passer inaperçu alors que le Sony-Minolta est également bien fini mais en noir,
dans cette affaire je rejoins Detrez: d'autres anciens objectifs Minolta seront bien plus polyvalents et donnant des résultats aussi bons avec un TCx1,4: le 100-300 par exemple qui se trouve aussi à tout petit prix en occasion 8)
Tu fais la fine bouche, efmlz ! Le piqué de ce 500 AF Reflex n'est pas "assez" bon, il est "bon" tout court. C'est le test de CI qui le dit, et j'ai pu le vérifier. Viser loin avec peu de possibilités de bouger, quel rapport avec les anneaux lumineux ? Et puis on a toujours la possibilité de bouger, à moins d'être victime du syndrome "cul de plomb"...
J'admets très volontiers qu'il existe des 500 mm plus piqués que celui-ci, mais à quel prix ? A quel poids ? A quel encombrement ? J'ai eu un 4/300 AF Minolta, vite revendu : Il ne sortait pas souvent du coffre de la voiture ! Pour un usage amateur comme le mien, le rapport qualité/prix (en audio, on dit signal/fric) de ce 500 est imbattable.
En dix ans les optiques ont considérablement évoluées, il suffit de voir les images superbes que beaucoup nous montrent ici et face aux optiques et boitiers anciens nos exigences sont beaucoup plus pointues en 2017. Certaines optiques (classiques) tirent leur épingle du jeu (Minolta 300mm f2.8 par exemple) mais elles sont rares et de prix élevés. Face à ces progrès qu'apportent les optiques d'aujourd'hui, les objectifs à miroir, eux, n'ont pas évolués. Aujourd'hui, le moindre 70-300 utilisé à 300mm avec un multiplicateur 1.4 dépasse qualitativement un catadioptrique. Certes, ils sont légers et moins encombrants (encore que...) mais je crois qu'il faut se garder de conseiller ces objectifs pour les utiliser en lieu et place des 300 ou 400mm optiques actuels mêmes les zoom. Tant que l'on reste sur écran ç'est déjà difficile et fait lever les critiques mais si on recadre ou si on veut utiliser les images obtenues il faut rester dans des petits formats (A5). Lorsque l'image apparaît sur l'écran il faut doper avec générosité les images pour avoir une image acceptable. Par contre, si on recherche des effets ils peuvent être intéressants.
Ci dessous un comparo d'un 300mm cata et un 180mm avec un doubleur, soit 360mm.
Les télescopes sont tous à miroir. Pour une bonne raison, la plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction (Merci Newton).
Pourquoi un catadioptrique serait-il moins net qu'un objectif à lentille ?
Citation de: detrez le Août 25, 2017, 20:50:40
En dix ans les optiques ont considérablement évoluées, il suffit de voir les images superbes que beaucoup nous montrent ici et face aux optiques et boitiers anciens nos exigences sont beaucoup plus pointues en 2017. Certaines optiques (classiques) tirent leur épingle du jeu (Minolta 300mm f2.8 par exemple) mais elles sont rares et de prix élevés. Face à ces progrès qu'apportent les optiques d'aujourd'hui, les objectifs à miroir, eux, n'ont pas évolués. Aujourd'hui, le moindre 70-300 utilisé à 300mm avec un multiplicateur 1.4 dépasse qualitativement un catadioptrique. Certes, ils sont légers et moins encombrants (encore que...) mais je crois qu'il faut se garder de conseiller ces objectifs pour les utiliser en lieu et place des 300 ou 400mm optiques actuels mêmes les zoom. .............................
:D +1
l'impression qu'on est parmi les rares à avoir essayé toutes ces configurations,
pour JCG: non je ne suis pas trop exigeant mais j'essaie d'être honnête, surtout avec moi-même, alors j'essaie (et surtout avec tirage papier) en plus de lire les tests, amha si on doit conseiller un objectif à miroir c'est incontestablement le Minolta-Sony, d'accord que c'est un excellent compromis, mais pour de petits budgets d'autres solutions sont plus polyvalentes,
le 4/300 Minolta est à éviter (pour cause d'AC vraiment importantes) et très encombrant,
dans le genre tellement encombrant qu'il ne rentre pas dans un sac à dos classique le Sigma HSM 120(ou 140?)-400, et donc comme le 8/500 à miroir il avait tellement tendance à rester sur l'étagère que je l'ai revendu,
je vais aller fouiller sur le disque dur et essayer de vous montrer des crops illustrant tout ça (y compris une photo au 8/500 et que j'aime bien, JCG ;) ),
je n'ai pas de réponse pour toi espérado, simplement devant le peu de polyvalence (et donc de ventes ?) les constructeurs s'intéressent moins aux objectifs à miroir ? on peut remarquer que Sony récupérant Minolta et le 8/500 l'a continué un moment avant d'arrêter, pour manque de ventes malgré un investissement d'étude et de fabrication (par Minolta) amorti ?
continuons: une vue des 2 bébés sur un Minolta 9xi
ma plus belle au Minolta 8/500 (JCG n'a pas tort sur la qualité correcte de cet objectif mais on n'a pas toujours ça ;) )
c'est un crop réduit à partir d'une photo reprise dans DXO, les cygnes étaient à 5 ou 600m, pas mal quand même, :D
en fait c'est le manque de polyvalence de ce 8/500 qui est criticable par rapport à d'autres solutions,
amha inutile d'espérer pouvoir faire ça avec le Samyang
mais on peut avoir ça aussi, conditions difficiles pour l'accroche de l'AF bien que pour une fois cette grèbe était tranquille (d'habitude elles sont capables de laisser sur place un sous-marin nucléaire et alors avec peu de lumière et un fond fouillis ... ;D )
essai au samyang sans post-traitement, crop,
on perçoit bien le "pointillisme" à l'écran,
ah, au fait, toutes ces photos proviennent de capteur 24mpix Sony
et en essayant avec DXO
Citation de: efmlz le Août 26, 2017, 11:36:12
mais on peut avoir ça aussi, conditions difficiles pour l'accroche de l'AF bien que pour une fois cette grèbe était tranquille (d'habitude elles sont capables de laisser sur place un sous-marin nucléaire et alors avec peu de lumière et un fond fouillis ... ;D )
Avec un 500 à miroir, sur une grèbe, on peut quand même faire autre chose! :D
Détail à 100%
(La photo est faite avec le 500 Minolta/Sony sur l'A99V1)
Citation de: esperado le Août 26, 2017, 09:44:09
Les télescopes sont tous à miroir. Pour une bonne raison, la plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction (Merci Newton).
Pourquoi un catadioptrique serait-il moins net qu'un objectif à lentille ?
??? ???
Diffraction: certainement pas "merci Newton " (la diffraction est liée au caractère ondulatoire de la lumière --> Huyghens , Fresnel mais pas Newton ...qui fit son meilleur effort pour étouffer Huyghens)
Télescope= Plus grande netteté à cause de l'absence de diffraction: euh non. Au contraire, les télescopes présentent plus de diffraction que les optiques à lentille à cause de la diffraction sur le miroir secondaire (par contre dans les formules de type 500 catadioptrique, ils ne présentent pas d'aberration chromatique)
Pourquoi un catadioptrique serait "moins net" : on va dire "moins piqué" ... à cause justement de la diffraction (c'est l'aspect "doux" signalé par Detrez --> pas fait pour faire du crop
Citation de: JCCU le Août 27, 2017, 13:14:32
??? ???
Diffraction: certainement pas "merci Newton "
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Newton
Je te laisse donc la responsabilité de tes étranges affirmations.
En ce qui concerne la mienne, Wikipedia semble avoir les mêmes sources que moi (je n'ai rien inventé): "La réfraction due à l'instrument est nulle".
Citation de: esperado le Août 27, 2017, 13:23:35
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope_de_Newton
Je te laisse donc la responsabilité de tes étranges affirmations.
En ce qui concerne la mienne, Wikipedia semble avoir les mêmes sources que moi (je n'ai rien inventé): "La réfraction due à l'instrument est nulle".
Hum, j'assume la responsabilité de "mes étranges affirmations" et te suggère
de relire les tiennes (et notamment la première ou tu parles "d'absence de
diffraction"
de regarder (wiki ou autre) ce qu'est la
réfraction et ce qu'est la
diffraction Ce n'est pas la même chose
"L'indice de réfraction, souvent noté n, est une grandeur sans dimension caractéristique d'un milieu, décrivant le comportement de la lumière dans celui-ci ; il dépend de la longueur d'onde de mesure ".
Il n'y a pas de diffraction non plus sur un miroir (sans lame de verre ;-), que je sache: L'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, quel que soient les longueurs d'onde.
Réfraction+diffraction sont deux causes de perte de netteté.
La troisième étant le plan focal. La quatrième les erreurs de surface des dispositifs (miroirs ou lentilles).
C'est sur ces derniers points que j'attendais donc des réponses, et pas sur Newton (et pas Fresnel), qui est bien à l'origine d'une invention qui révolutionna les lunettes astronomiques: Le télescope à miroir.
Essaye encore.
Citation de: esperado le Août 27, 2017, 15:11:55
"L'indice de réfraction, souvent noté n, est une grandeur sans dimension caractéristique d'un milieu, décrivant le comportement de la lumière dans celui-ci ; il dépend de la longueur d'onde de mesure ".
Il n'y a pas de diffraction non plus sur un miroir (sans lame de verre ;-), que je sache: L'angle d'incidence est égal à l'angle de réflexion, quel que soient les longueurs d'onde.
Réfraction+diffraction sont deux causes de perte de netteté.
La troisième étant le plan focal. La quatrième les erreurs de surface des dispositifs (miroirs ou lentilles).
C'est sur ces derniers points que j'attendais donc des réponses, et pas sur Newton (et pas Fresnel), qui est bien à l'origine d'une invention qui révolutionna les lunettes astronomiques: Le télescope à miroir.
Essaye encore.
Deuxième essai: C'est quoi pour toi la
diffraction? ??? (puisque dans ton premier post, tu parles de diffraction -ou plutôt d'absence de diffraction; et que je te confirme que dans un 500 à miroir, il y a plein de
diffraction)
Citation de: JCCU le Août 27, 2017, 16:02:03
Deuxième essai: C'est quoi pour toi la diffraction?
Tout le monde sait ça. Des rayons lumineux parallèles rasant un obstacle sont "dispersés" par celui-ci. Il en résulte des pertes de contraste et de définition dans les objectifs.
La diffraction, dans un objectif traditionnel n'impacte la netteté qu'aux diaphragmes TRÈS fermés. Sur un Catadioptrique, elle dépend de l'obstruction (figure d'Airy). La taille des miroirs secondaires est calculée pour qu'elle soit négligeable. Ce n'est pas le phénomène principal en oeuvre sur le flou que tu as constaté avec ton (tes ?) catadioptrique.
Un article intéressant:
http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html
Arrêtons-là ce débat sans intérêt, j'ai l'impression que tu viens me contredire par pur plaisir. Même Newton* en est témoin.
(Issac, pas Helmut, ni Fritz, ça m'énerve !)
N'oubliez pas cxe que j'ai signalé plus haut dans le fil. TOUS les longs téléobjectifs, qu'ils soient optiques ou catadioptriques sont limités par .
- la pollution atmosphérique
- les perturbations dues à des différences de températures de l'air (indice de réfraction variable)
Plus la focale est longue (plus important est le grossissement) plus l'effet est visible.
C'est tellement vrai qu'un objectif à 120 000€ https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k (https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k) ne donnera pas une meilleure image que le bridge Nikon P 900. La seule possibilité pour être meilleur que le bridge, être utilisé à bord de l'ISS pour photographier un objet dans l'espace.
Citation de: FredEspagne le Août 27, 2017, 19:11:23
La seule possibilité pour être meilleur que le bridge, être utilisé à bord de l'ISS pour photographier un objet dans l'espace.
Ou d'utiliser ça ?
https://www.jpl.nasa.gov/missions/large-binocular-telescope-interferometer-lbti/
Citation de: esperado le Août 26, 2017, 09:44:09
...
Pourquoi un catadioptrique serait-il moins net qu'un objectif à lentille ?
ça, moi je ne peux pas répondre. Je ne suis pas assez calé en optique, je me borne à l'expérience que j'en ai eu depuis 30 ans. Je me répète, je n'ai jamais vu d'image provenant d'un boitier équipé de cata d'une netteté satisfaisante sauf de très rares cas ou la map et la lumière ont du s'entendre pour faire une image très bonne. Ceci écrit, je suis demandeur évidemment. Si demain un cata de 300 mm a la qualité d'un 300mm optique, je reconsidère la chose, encore que: un diaph fixe ça peut être ch...t.
Je ne suis pas anti catadioptrique, je considère seulement, jusqu'à preuve du contraire, qu'ils sont complètement dépassés et délicats à utiliser.
Un point aussi qui a une importance capitale et qu'il ne faut pas oublier c'est la sensibilité de chacun à la netteté.
Certains se satisfont d'un "leger" voile alors que d'autres sont au niveau chirurgical.
Pour clore ce débat qui ressurgit régulièrement il faudrait faire un comparo avec le meilleur catadioptrique connu et par exemple, pour rester dans des prix identiques des montages de 70-300 avec multiplicateurs. J'ai bien un 500 à miroir mais c'est une sous marque de sous marque qui risque de me faire attraper une forte migraine à la lecture des vues obtenus. Pas envie d'essayer.
Autre sujet et autre matériel: j'ai eu entre les mains, il y a quelques jours, un curieux objectif de 500mm, étroit et long, totalement manuel genre tuyau de chauffage qui m'a donné des images pas si mauvaises que ça avec le A7II (faut quand même le dxotiser vigoureusement !). On doit me le prêter, dès que je l'ai je ferais un comparo comme ça, rien que pour voir.
Pour rajouter mon grain de sel au débat: je me suis laissé dire (sans pouvoir vérifier, faute de posséder un objo cata), que leur mirroir avait tendance à s'oxyder dans le temps. Quelqu'un a des infos sur ce point ?
Citation de: detrez le Août 29, 2017, 14:09:05
çj'ai eu entre les mains, il y a quelques jours, un curieux objectif de 500mm, étroit et long, totalement manuel genre tuyau de chauffage qui m'a donné des images pas si mauvaises que ça avec le A7II (faut quand même le dxotiser vigoureusement !). On doit me le prêter, dès que je l'ai je ferais un comparo comme ça, rien que pour voir.
Ça ne serait pas un Samyang, par hasard ?
Il y a une énorme différence entre un APN et un appareil utilisant du film: sur un APN, il est très facile d'augmenter le contraste s'il est un peu faible, ce qui est le cas de pas mal de catadioptrique dont le baflage est un peu faible, avec un film couleur, c'est impossible.
Et on se répète, il fut une époque où de nombreux catadioptriques étaient disponibles, de qualité très variable mais la majorité était clairement très faible, ce qui a plombé la réputation du procédé. Mais il y a eu des objectifs catadioptriques de qualité chez Minolta, Nikon et quelques autres.
Citation de: francois68 le Août 29, 2017, 20:40:14
Pour rajouter mon grain de sel au débat: je me suis laissé dire (sans pouvoir vérifier, faute de posséder un objo cata), que leur mirroir avait tendance à s'oxyder dans le temps. Quelqu'un a des infos sur ce point ?
le Minolta que j'ai eu devait avoir au moins 10 ans et tout allait bien de ce côté; je n'en sais pas plus
Citation de: efmlz le Août 30, 2017, 08:50:17
le Minolta que j'ai eu devait avoir au moins 10 ans et tout allait bien de ce côté; je n'en sais pas plus
Le mien a largement plus de 10 ans et il n'y a aucun problème :)
"
Non, ce n'est pas le 500mm le plus pointu du monde, mais il est étonnamment polyvalent, peu coûteux, et quand on apprend ses faiblesses et maîtrise ses idiosyncrasies, c'est une optique incroyablement productive pour l'argent. Si vous possédez une caméra système Sony Alpha et que vous avez besoin d'une lentille longue, vous le devez à vous-même pour consulter le Reflex 500 mm f / 8. Un produit unique sur le marché d'aujourd'hui et potentiellement une raison incontournable pour certains photographes de considérer le système Sony."
http://luminous-landscape.com/sony-500mm-f8-relex-lens/
Citation de: FredEspagne le Août 27, 2017, 19:11:23
N'oubliez pas cxe que j'ai signalé plus haut dans le fil. TOUS les longs téléobjectifs, qu'ils soient optiques ou catadioptriques sont limités par .
- la pollution atmosphérique
- les perturbations dues à des différences de températures de l'air (indice de réfraction variable)
Plus la focale est longue (plus important est le grossissement) plus l'effet est visible.
C'est tellement vrai qu'un objectif à 120 000€ https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k (https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k) ne donnera pas une meilleure image que le bridge Nikon P 900. La seule possibilité pour être meilleur que le bridge, être utilisé à bord de l'ISS pour photographier un objet dans l'espace.
La pollution atmosphérique et les perturbations atmosphériques, çà va jouer pour des photos faites à longue distance (et encore plus au dessus de l'eau avec les vapeurs d'eau), type la photo de JC Gelbard
Maintenant pour des grèbes ou des daims à 5/10m, les effets de l'atmosphère....
(Et de toute façon, les effets de la diffraction et les effets de "diffusion" , çà n'a pas le même aspect)
Citation de: francois68 le Août 29, 2017, 20:40:14
Pour rajouter mon grain de sel au débat: je me suis laissé dire (sans pouvoir vérifier, faute de posséder un objo cata), que leur mirroir avait tendance à s'oxyder dans le temps. Quelqu'un a des infos sur ce point ?
Ça ne serait pas un Samyang, par hasard ?
il n'y a pas de nom dessus et j'ai l'impression d'avoir vu cette chose en noir et en blanc avec des noms différents.
Citation de: esperado le Août 27, 2017, 17:02:22
1 Tout le monde sait ça. Des rayons lumineux parallèles rasant un obstacle sont "dispersés" par celui-ci. Il en résulte des pertes de contraste et de définition dans les objectifs.
2 La diffraction, dans un objectif traditionnel n'impacte la netteté qu'aux diaphragmes TRÈS fermés. Sur un Catadioptrique, elle dépend de l'obstruction (figure d'Airy). La taille des miroirs secondaires est calculée pour qu'elle soit négligeable. Ce n'est pas le phénomène principal en oeuvre sur le flou que tu as constaté avec ton (tes ?) catadioptrique.
Un article intéressant:
http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html
Arrêtons-là ce débat sans intérêt, j'ai l'impression que tu viens me contredire par pur plaisir. Même Newton* en est témoin.
(Issac, pas Helmut, ni Fritz, ça m'énerve !)
1 "Tout le monde" sait que la diffraction ne s'explique pas par des "rayons lumineux..." (cf optiques corpusculaire et ondulatoire)
2 La diffraction dans un "objectif traditionnel" commence en général à apparaître vers F/8 ou F/11 avec les capteurs 24x36 de la classe 24 ou 42MP . Et avec une optique catadioptrique de type 500/F/8, ou la diffraction est bien plus présente à cause de l'effet du miroir secondaire, elle est bien présente et très visible.
.
Il y a surtout un truc Très Très simple : que tout le monde peut comprendre :
- 1 Télé à Lentilles fermé à F/4,5 ~ F/5,6 tu ne gardes que la Partie Centrale = le Meilleur (Sweet Spot) :)
... idem avec un Bon Doubleur de Focale (7 lentilles) = il n'agrandit x2 Que le Centre = le Meilleur !
- 1 Télé Catadioptrique tjrs à F/5,6 - 8 --> le Secondaire Supprime la Partie Centrale = reste les bords ! :(
.
Sony ILCE-6000 + Minolta 500/8 Reflex
(https://farm6.staticflickr.com/5535/14503089901_bc0e5d7c7a_b.jpg) (https://flic.kr/p/o6A8ma)
Essai A6000 + 500/8 reflex_DSC0840_DxO (Explore) (https://flic.kr/p/o6A8ma)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
A58 + Kenko X1.4 DGX + Kenko X2 + Minolta 500/8
Non-recadrée.
Focal Length (35mm format) - 2100 mm
Citation de: geo444 le Août 30, 2017, 13:53:16
.
Il y a surtout un truc Très Très simple : que tout le monde peut comprendre :
- 1 Télé à Lentilles fermé à F/4,5 ~ F/5,6 tu ne gardes que la Partie Centrale = le Meilleur (Sweet Spot) :)
... idem avec un Bon Doubleur de Focale (7 lentilles) = il n'agrandit x2 Que le Centre = le Meilleur !
- 1 Télé Catadioptrique tjrs à F/5,6 - 8 --> le Secondaire Supprime la Partie Centrale = reste les bords ! :(
.
Pourquoi les astronomes se servent-ils de télescopes alors? L'analogie avec le coeur de la meule ne joue pas.
Il y a des bagues d'adaptation T2 pour utiliser des télescopes astronomiques avec des appareils photo chez Celestron, par exemple. http://kurtmunger.com/2800mm_f_10_lensid87.html (http://kurtmunger.com/2800mm_f_10_lensid87.html)
Et le test du 500mm Minolta/Sony [urlhttp://kurtmunger.com/sony_500mm_f_8_reflex_lens_reviewid208.html][/url]
.
ça fait 12 ans que tu essaie de me le revendre ce Minolta Reflex 500/8 ! ;D
... malgré ma Démo imparable, je savais que tu viendrais encore...
Les Astram utilisent beaucoup plus de Newton à l'Obstruction < 33 %...
... que de Catadioptriques Celestron à l'obstruction > 40 %
+ certains Empilent des 100 et des 1000 de Raw
= ça leur permet d'Accentuer à Ouf !!
Semblant de Piqué > Web
Les Catadioptriques Astro sont vendus 10 à 100 fois le prix des Catas Photo !
... mais même à ce prix, ils atteignent rarement la Limite de Diffraction
alors que des Newton ok à qques centaines d'Euro la frolent !
j'ai 1 vieux Newton SkyWatcher 254 / 1200 où je peux faire Varier la Posit° du Secondaire...
... avec un p'tit Samsung NX mini 1" BSI, je peux baisser l'Obstruction vers les 20%
on admet qu'à 20% Maxi la Diffraction est imperceptible sur un Newton,
... c'est impossible de Concevoir un Catadioptrique < à 30% !
La fois passée : tu avais critiqué le Doubleur comme " Bousillant le Piqué "...
> l'APO-Chromatique de l'Astram Hyper Fauché :D
= SkyWatcher 200/1000 à 200 Euro + Kenko 2x à 129 Euro
Obstruction de ce Newton ~22-23%
Canon Eos 20d hors d'âge
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=258614.0;attach=992541;image)
;)
Citation de: geo444 le Août 30, 2017, 18:12:06
.
ça fait 12 ans que tu essaie de me le revendre ce Minolta Reflex 500/8 ! ;D
... malgré la Démo imparable, je savais que tu viendrais encore...
Les Astram utilisent beaucoup plus de Newton à l'Obstruction < 33 %...
... que de Catadioptriques Celestron à l'obstruction > 40 %
+ certains Empilent des 100 et des 1000 de Raw
= ça leur permet d'Accentuer à Ouf !!
Semblant de Piqué > Web
Les Catadioptriques Astro sont vendus 10 à 100 fois le prix des Catas Photo !
... mais même à ce prix, ils atteignent rarement la Limite de Diffraction
alors que des Newton ok à qques centaines d'Euro la frolent !
j'ai 1 vieux Newton SkyWatcher 254 / 1200 où je peux faire Varier la Posit° du Secondaire...
... avec un p'tit Samsung NX mini 1" BSI, je peux baisser l'Obstruction vers les 20%
on admet qu'à 20% Maxi la Diffraction est imperceptible sur un Newton !
... C'est impossible de Concevoir un Catadioptrique < à 30%
la fois passée, tu avais critiqué le Doubleur comme Bousillant le Piqué...
> l'APO-Chromatique de l'Astram Hyper Fauché :D
= SkyWatcher 200/1000 à 200 Euro + Kenko 2x à 129 Euro
Obstruction de ce Newton ~22-23%
Canon Eos 20d hors d'âge
;)
Tu confonds avec quelqu'un d'autre.
Je ne vends rien mais je parle d'objectifs que j'ai utilisés. Par contre, j'ai possédé un catadioptrique Rokkor RF 250mm/5.6 qui maintenant vaut une fortune parce qu'il est hypercompact et excellent.
Citation de: FredEspagne le Août 30, 2017, 17:24:41
Pourquoi les astronomes se servent-ils de télescopes alors?
......
Déjà, les astronomes ne doivent pas trop être perturbés par l'AF (la limitation est bien réelle: sur mon A99, seul le collimateur central est utilisable avec le 500 à miroir)
Ensuite , la formule des télescopes à miroir a quelques avantages:
moins lourd et moins long (les 500 "gros blanc photo" sont 3 à 4 fois plus longs que les 500 à miroir , ce qui est logique puisque dans le principe avec le repliement du trajet du au miroir secondaire, un centimètre de long = 3 cm de focale), ce qui peut être très utile vis à vis de la stabilisation)
pas d'aberration chromatique (la lumière passe une lame de verre quasi parallèle donc pas de chromatisme et ensuite par principe, les miroirs sont dénués de chromatisme)
et moins chers (pas besoin de lentilles en verres spéciaux)
S'il n'y avait pas de défauts, la formule se serait imposée; Sans aller du coté des astronomes, regarde du coté des "digiscopeurs reflexeurs" (ceux qui utilisent des lunettes directement montées sur un reflex); Je peux comparer vu que j'ai le 500/8 et la Swaroski 800mm:
le Sony 500 neuf coûtait aux alentours de 900E , la Swaroski coûte aux alentours de 2200E
Le Sony 500 a un AF, (même limité), la Swaro n'en a pas
Caractéristiques optiques: la Swaro, c'est du 800: F:10 donc à peu près équivalent à un 500 avec multiplicateur 1.4
La comparaison est simple: je veux me balader, je prends le 500 et je sais que j'aurais des images "douces"; je veux des images un peu piquées, je prends la swaro; Et je ne dois pas être le seul de cette avis parce que les 500 F:8 très en vogue à une époque n'ont pas vraiment "percés" alors que les lunette swaro ou équivalentes se vendent bien (et donnent des images piquées-au moins sur un FF 24 MP)
Bonjour Jackez, et merci pour ta référence à l'article sur Luminous landscape, que j'ai conservé. Très intéressant, en effet. Par contre, je suis surpris que tu aies pu monter un multiplicateur de focale entre ton boîtier et le 8/500 AF Reflex : J'ai toujours pensé que c'était impossible ! Ce qu'on m'avait confirmé un jour chez BH photo quand j'étais à New York. Cela dit, je pense que le piqué résultant ne doit pas être fantabuleux... Tu as dû faire une modif perso dans la baïonnette ?
Il est vrai que ce 500 n'atteint pas la qualité "très" bon, mais quand on n'a pas 5 ou 10 mille euros à investir ni un porteur à son service (téléobjectif + trépied), c'est une solution tout à fait viable. J'ai lu sur ce post une critique concernant le contraste de l'image que j'ai jointe : Elle a été prise début septembre à St Tropez alors qu'il faisait plus de 30° C (je transpirais tellement que j'ai dû me racheter une chemise ce jour-là...) ; si l'on ajoute l'humidité des bords de mer, rien d'étonnant qu'il y ait eu de la brume ! D'ailleurs, d'autres images postées montrent ce dont ce caillou est capable.
en tous cas, moi j'aime ! et comme je l'utilise depuis plus de 26 ans, je peux confirmer que l'argenture des miroirs est nickel (tiens, c'est bizarre comme affirmation : argent ou nickel ? Faudrait savoir !).
Bonsoir Jean-Claude, les multiplicateurs et doubleurs Kenko vont très bien sur le 500/8 sans modifications et sont compatibles avec les bagues LA-EA 3 et 4 contrairement aux x1.4 et x2 Sony ou Minolta.
A6000 + bague LA-EA3 + doubleur Kenko + multiplicateur Kenko x1.4 + Minolta 500/8 reflex + viseur point rouge.
<a href="http://www.photosolve.com/main/product/xtendasight/" rel="nofollow">www.photosolve.com/main/product/xtendasight/</a>
<a href="http://www.ebay.fr/itm/100-New-SpiderFire-Sight-Scope-Adapter-for-DSLR-Bird-Photos-/171244945242?pt=LH_DefaultDomain_3&hash=item27defe7f5a" rel="nofollow">www.ebay.fr/itm/100-New-SpiderFire-Sight-Scope-Adapter-fo...</a>
(https://farm9.staticflickr.com/8672/16622527055_7ffb769936_b.jpg) (https://flic.kr/p/rjSNb4)
Essai 2100 mm_DSC9874_DxO (https://flic.kr/p/rjSNb4)
Non-recadrée, distance 30 mètres
Focal Length (35mm format) - 2100 mm
A6000 + bague LA-EA3 + doubleur Kenko + multiplicateur Kenko x1.4 + Minolta 500/8 reflex
(https://farm9.staticflickr.com/8614/16436758529_46f4dea597_c.jpg) (https://flic.kr/p/r3sFEr)
Essai 2100 mm eq35_DSC6941_DxO (https://flic.kr/p/r3sFEr)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
j'aime bien ce fil, on parle de tout, fresnel, huyghens (celui des moments quadratiques en rdm aussi?), des grèbes, ...
jackez nous montre encore une fois qu'il faut se méfier comme de la peste des a priori sur les multiplicateurs de focales,
à propos de grèbes en voici une autre au tamron 70-200 (crop à 1500 pixels puis réduction), j'en ai aussi quelque part au minolta 100-300, (sans aucun post-traitement du JPG boitier)
j'adore ces oiseaux, très « classe » sur l'eau avec un petit air coquin, ils glissent sans avoir l'air de bouger, un peu comme ce claviériste d'un groupe de musique américain qui jouait sans mouvement apparent, je vous aide pour vous rappeler son nom ; les grèbes : « number one bird in heaven » ?
ici on voit que les oisillons sont d'abord zébrés gris et blanc avant d'avoir leur belle parure, à l'arrière plan on en voit un qui fait des étirements (c'est pas une blague) quelques secondes avant de décoller, c'est sa patte arrière qu'on voit à gauche, cette forme curieuse expliquerait les performances nautiques des grèbes ?
pour la diffraction je rejoins esperado ;)
pour les tc, kenko a arrêté la fabrication en monture A, dépêchez-vous si vous en voulez un, les sigma x1,4 sont moins polyvalents à cause de leur forme avant proéminente
Citation de: JCCU le Août 30, 2017, 19:34:58
Déjà, les astronomes ne doivent pas trop être perturbés par l'AF
Il me semble que la limitation principale du manque de piqué rapporté sur certains télémétriques est bien due à la forme du miroir VS la distance du sujet. Idéalement c'est une parabole pour un objet situé à l'infini. Mais sa forme devrait changer quand le sujet se rapproche pour maintenir une focalisation parfaite. Les astronomes, eux, ne photographient que des objets situés assez près de l'infini, (peut-on dire ? ;-)
Notons qu'il est assez facile de fabriquer une forme parabolique quasi parfaite, même pour de très grands miroirs. Il suffit de faire fondre du verre dans une cuve en rotation qu'on laissera refroidir en maintenant cette rotation. Les astronomes prétendent avoir obtenu, sur un grand télescope de plusieurs metres de diamètre, une surface si parfaite que les erreurs correspondraient à des vagues de 2cm sur l'océan.
Jackez, j'ai vu des photos au cata 500 sur ton blog (avec deux multiplicateur de focale en série en plus) dont le piqué me semble tout à fait respectable ?
Citation de: esperado le Août 31, 2017, 13:47:08
...rapporté sur certains télémétriques est bien due ...
Ooops..."certains catadioptriques", pas "télémétriques".
Citation de: geo444 le Août 30, 2017, 13:53:16
.
Il y a surtout un truc Très Très simple : que tout le monde peut comprendre :
- 1 Télé à Lentilles fermé à F/4,5 ~ F/5,6 tu ne gardes que la Partie Centrale = le Meilleur (Sweet Spot) :)
... idem avec un Bon Doubleur de Focale (7 lentilles) = il n'agrandit x2 Que le Centre = le Meilleur !
- 1 Télé Catadioptrique tjrs à F/5,6 - 8 --> le Secondaire Supprime la Partie Centrale = reste les bords ! :(
l'ami geo444 raconte n'importe quoi (ça, on a l'habitude !). Le centre d'une photo ne provient pas du centre de l'optique, pas plus que les bords ne proviennent de sa périphérie.
Toute l'optique contribue à
chaque point de l'image.
Citation de: geo444 le Août 30, 2017, 18:12:06
Les Astram utilisent beaucoup plus de Newton à l'Obstruction < 33 %...
... que de Catadioptriques Celestron à l'obstruction > 40 %
bis repetita...les Celestron sont obstrués à moins de 40%. Et le niveau d'obstruction n'est certainement pas le premier critère de choix Newton/Schmidt-Cassegrain (ou Maksutov-Cassegrain) ;D
En passant, ta Lune au 20D est horriblement surtraitée et ça, ce n'est pas la faute de l'instrument ni de l'appareil mais ce qui se trouve derrière ;)
Citation de: FredEspagne le Août 27, 2017, 19:11:23
C'est tellement vrai qu'un objectif à 120 000€ https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k (https://www.youtube.com/watch?v=U0E-nZOlY_k) ne donnera pas une meilleure image que le bridge Nikon P 900. La seule possibilité pour être meilleur que le bridge, être utilisé à bord de l'ISS pour photographier un objet dans l'espace.
non mais qu'est-ce que c'est que ce télé de fillette !!! :D :D :D
Alors oui l'obstruction du secondaire baisse le contraste, mais tant que ça reste sous 35-40% faut pas psychoter non plus là-dessus. Tiens pour réhabiliter un peu les cata, une Lune avec un Schmidt-Cassegrain C14, diamètre 356mm et focale portée à 5500mm (soit f/15...mon dieu mais la diffraction doit donner des images horribles à f/15, surtout avec des pixels de 3,8 microns ::)), par assemblage mosaïque de 10 champs (attention grande image, 150 Mpixels) :
http://www.astrophoto.fr/l160824-100-copyright-v2.jpg
vous pouvez toujours essayer de faire ça avec un P900 ou même avec le (si cher) télé Canon :D
Citation de: esperado le Août 31, 2017, 13:47:08
Il me semble que la limitation principale du manque de piqué rapporté sur certains télémétriques est bien due à la forme du miroir VS la distance du sujet. Idéalement c'est une parabole pour un objet situé à l'infini. Mais sa forme devrait changer quand le sujet se rapproche pour maintenir une focalisation parfaite. Les astronomes, eux, ne photographient que des objets situés assez près de l'infini, (peut-on dire ? ;-)
oui, une courte distance génère de l'aberration sphérique, et peut poser aussi des problèmes d'obstruction supplémentaire du faisceau par les bafflages
Citation de: esperado le Août 31, 2017, 13:47:08
Notons qu'il est assez facile de fabriquer une forme parabolique quasi parfaite, même pour de très grands miroirs. Il suffit de faire fondre du verre dans une cuve en rotation qu'on laissera refroidir en maintenant cette rotation. Les astronomes prétendent avoir obtenu, sur un grand télescope de plusieurs metres de diamètre, une surface si parfaite que les erreurs correspondraient à des vagues de 2cm sur l'océan.
il y a eu des expérimentations avec des miroirs liquides (mercure) en rotation, mais on ne fabrique pas les miroirs comme ça. Le refroidissement d'un bloc de verre est redoutablement complexe et long si on veut garder une bonne homogénéité (et même simplement éviter une casse), et ça ne se fait pas sur des cuves en rotation.
:)
Citation de: astrophoto le Août 31, 2017, 15:58:01
et ça ne se fait pas sur des cuves en rotation.
Le process était filmé. depuis la vérification des blocs de verre provenant du Japon, jusqu'au transport à travers les états unis. La fonte avait lieu dans un four spécial, et c'était bien une cuve en rotation lente. Ils insistaient effectivement sur le processus de refroidissement contrôlé et le temps important (plusieurs mois).
Bluffé par ta lune.
Citation de: astrophoto le Août 31, 2017, 15:53:23
soit f/15...mon dieu mais la diffraction doit donner des images horribles à f/15, surtout avec des pixels de 3,8 microns ::)
:D
Bravo pour l'image
Citation de: efmlz le Août 31, 2017, 10:37:37
j'aime bien ce fil, on parle de tout, fresnel, huyghens (celui des moments quadratiques en rdm aussi?), des grèbes, ...
...
[/quote
C'est un fil très huppé? :D
Citation de: astrophoto le Août 31, 2017, 15:58:01
oui, une courte distance génère de l'aberration sphérique, et peut poser aussi des problèmes d'obstruction supplémentaire du faisceau par les bafflages
:)
Ce n'est pas un celestron de 1500 à 2000mm de focale; c'est juste un 500mm Et à 5/10m, on est déjà à 10 /20 fois la focale.
Et ce n'est que du F/8: çà calme l'aberration géométrique ....
Citation de: JCCU le Août 31, 2017, 22:39:40
Et ce n'est que du F/8: çà calme l'aberration géométrique ....
F/8 pour un CATA, c'est juste sur la transmission de lumière, ou bien ça a le même effet que le diaf sur un objectif traditionnel concernant la profondeur de champ ?(je n'ai aucune idée sur la question)
Citation de: esperado le Septembre 01, 2017, 02:03:08
F/8 pour un CATA, c'est juste sur la transmission de lumière, ou bien ça a le même effet que le diaf sur un objectif traditionnel concernant la profondeur de champ ?(je n'ai aucune idée sur la question)
Pour le 500 Minolta Sony, c'est l'ouverture géométrique (celle qui compte pour la profondeur de champ) . L'ouverture photométrique (ouverture géométrique+ effet de l'obturation centrale, des diverses pertes...), c'est plutôt 9 à 9.5
Citation de: esperado le Août 31, 2017, 16:54:02
Le process était filmé. depuis la vérification des blocs de verre provenant du Japon, jusqu'au transport à travers les états unis. La fonte avait lieu dans un four spécial, et c'était bien une cuve en rotation lente. Ils insistaient effectivement sur le processus de refroidissement contrôlé et le temps important (plusieurs mois).
Bluffé par ta lune.
merci, j'ai largement battu le record de 2009 réalisé par une équipe britannique (http://www.lunarworldrecord.org/) et enregistré au livre des records, non seulement mon quartier est plus grand mais surtout il contient beaucoup plus de détails.
Pour les miroirs, je crois qu'on en reste encore au polissage par machine et/ou manuel pour la finition (pour les miroirs amateurs c'est sûr).
:)
On voit pas les traces de roues des moon rovers! ;)
Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2017, 16:49:15
On voit pas les traces de roues des moon rovers! ;)
ben, 1 pixel mesure 250m sur la surface lunaire (ce qui fait que les plus petits cratères visibles doivent mesurer dans les 500m), donc non pas possible (aucun télescope au monde ne le peut d'ailleurs, même pas Hubble)
:)
Citation de: jackez le Août 30, 2017, 15:25:06
Sony ILCE-6000 + Minolta 500/8 Reflex
(https://farm6.staticflickr.com/5535/14503089901_bc0e5d7c7a_b.jpg) (https://flic.kr/p/o6A8ma)
Essai A6000 + 500/8 reflex_DSC0840_DxO (Explore) (https://flic.kr/p/o6A8ma)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Bonjour Jackez,
Avez-vous testé le Minolta 500/8 Reflex ( j'en ai trouvé un en excellent état qui me satisfait sur le 6500 + LA-EA2)
J'aimerais le tester sur le RII avec la LA-EA3. Pensez-vous que cela soit possible?
Citation de: cs1238 le Septembre 05, 2017, 18:20:58
Bonjour Jackez,
Avez-vous testé le Minolta 500/8 Reflex ( j'en ai trouvé un en excellent état qui me satisfait sur le 6500 + LA-EA2)
J'aimerais le tester sur le RII avec la LA-EA3. Pensez-vous que cela soit possible?
Oui le Minolta 500/8 se comporte très bien sur l'A6500
A6500 + LA-EA4 + Minolta AF 500 mm F8 reflex, main levée AF-C.
(https://farm5.staticflickr.com/4426/36563260376_2bcc1fc8b3_b.jpg) (https://flic.kr/p/XGYgsY)
Mésange_A652711_DxO (https://flic.kr/p/XGYgsY)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Le Minolta 500/8 n'a pas de moteur il faut donc une LA-EA4 sur l' A7R2 ;)
Citation de: jackez le Septembre 05, 2017, 18:42:40
Oui le Minolta 500/8 se comporte très bien sur l'A6500
A6500 + LA-EA4 + Minolta AF 500 mm F8 reflex, main levée AF-C.
(https://farm5.staticflickr.com/4426/36563260376_2bcc1fc8b3_b.jpg) (https://flic.kr/p/XGYgsY)
Mésange_A652711_DxO (https://flic.kr/p/XGYgsY)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Le Minolta 500/8 n'a pas de moteur il faut donc une LA-EA4 sur l' A7R2 ;)
Citation de: jackez le Septembre 05, 2017, 18:42:40
Oui le Minolta 500/8 se comporte très bien sur l'A6500
A6500 + LA-EA4 + Minolta AF 500 mm F8 reflex, main levée AF-C.
(https://farm5.staticflickr.com/4426/36563260376_2bcc1fc8b3_b.jpg) (https://flic.kr/p/XGYgsY)
Mésange_A652711_DxO (https://flic.kr/p/XGYgsY)
by jackez2010 (https://www.flickr.com/photos/jackez2010/), sur Flickr
Le Minolta 500/8 n'a pas de moteur il faut donc une LA-EA4 sur l' A7R2 ;)
Merci Jackez, je commande une LA-EA4. J'ai hâte de voir les résultats avec le RMII.
.
En fouillant, j'ai retrouvé un Disque commencé début 2005 après débuts à l'
Eos 20d... et sur ce Disque - Bonheur :
Lune0Hm a une Grande Soeur prise 1/4h avant et surtout à
400 iso !
Ces 400 iso auront leur Très Grosse Importance plus loin dans le fil...Lune0Firfv Traitement au Strict MINIMUM =
IrFanView Ver 4.2 = Version du vieux Disque !
... celle de la page 3, Lune0Hm est à 100 iso Traitement DPP à ~4h du matin...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273805.msg6493516.html#msg6493516 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273805.msg6493516.html#msg6493516)
Comme Visible à l'Oeil Nu dès le moment où on fait la MaP...
y'a vraiment pas Photo !
Citation de: jackez le Août 30, 2017, 15:51:08
A58 + Kenko X1.4 DGX + Kenko X2 + Minolta 500/8 - Non-recadrée - Focal Length (35mm format) - 2100 mm
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=273805.0;attach=994539;image)
.
Canon Eos 20d + Kenko 2x + SkyWatcher 200/1000 - 07-04-2006 - ttt-mini IrfanView 4.2 :
http://www.sonyalpharumors.com/kenko-400mm-announced-new-ibelux-f0-85-e-mount-lens-coming/
.
il est Très Beau en Rouge Ferrari l'Ibelux 40mm f0,85... mais à 2000 $ l'ancien modèle !! :o
... Vite, qu'on peut Encore avoir un SkyWatcher Newton 200/1000 à 200 €
Sur le Disque de 2005 avec Lune0F.cr2, j'ai retrouvé Elements 3.0 et ACR 3.2
=> j'ai donc Refait le Même Traitement que celui fait à l'époque avec Canon DPP, qui est ici :
www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258614.msg6477428.html#msg6477428 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258614.msg6477428.html#msg6477428)
Canon Eos 20d + Kenko 2x + SkyWatcher 200/1000 - 07-04-2006 - ttt ACR 3.2 + Elements 3 :