Bonjour,
J'ai l'opportunité de me faire offrir des filtres Nikon pour le noir et blanc en 52mm et j'aimerais les utiliser sur mon Olympus micro 4/3 pour les photos nb via une bague. A l'époque argentique j'utilisais souvent le jaune et plus occasionnellement l'orange. Avec le numérique celà vaut-il le coup de les utiliser encore ( le PT faisant tout à la place ?) ? Vaut-il mieux filtrer dès la prise de vue plutôt que de se reposer sur un traitement en PT ?
Merci de vos conseils pour décider d'accepter ou non l'offre.
Citation de: RokkorB le Août 30, 2017, 10:44:11
Vaut-il mieux filtrer dès la prise de vue plutôt que de se reposer sur un traitement en PT ?
Un filtre, comme son nom l'indique, retire de l'information lumineuse.
Un filtre orange, n'ajoute pas du orange à ta photo mais retire ce qui s'éloigne du orange, notamment sa couleur complémentaire : le bleu.
C'est pour cela qu'avec le filtre orange, tu obtiens un ciel dramatique, très sombre car le bleu a quasiment disparu.
Donc filtrer une photo à la prise de vue, c'est minimiser les informations lumineuses, la matière de la photo numérique.
En post-traitement, tu pourras facilement retirer la quantité de bleu que tu voudras alors qu'avec les filtres jaune et orange, tu as peu de choix, tu ne feras pas dans la finesse.
Avec certains outils comme Ligthroom, en N&B, il te simule directement la pose d'un filtre jaune, orange, vert, etc mais en pouvant nuancer.
il ne reste guère que le filtre polarisant qui ne soit pas facilement imitable en PS
(et les gris neutres pour baisser la vitesse à la prise de vue)
Citation de: RokkorB le Août 30, 2017, 10:44:11
Bonjour,
J'ai l'opportunité de me faire offrir des filtres Nikon pour le noir et blanc en 52mm et j'aimerais les utiliser sur mon Olympus micro 4/3 pour les photos nb via une bague. A l'époque argentique j'utilisais souvent le jaune et plus occasionnellement l'orange. Avec le numérique celà vaut-il le coup de les utiliser encore ( le PT faisant tout à la place ?) ? Vaut-il mieux filtrer dès la prise de vue plutôt que de se reposer sur un traitement en PT ?
Merci de vos conseils pour décider d'accepter ou non l'offre.
Bonjour
J'ajoute aux commentaires de Grosbill qu'on peut appliquer ces filtres dans les paramètres du style d'image "monochrome". Le résultat sera donc pris en compte dans le jpg direct du boitier. Et chez Olympus, cela fonctionne très bien.
OK pour le polarisant, çà je le savais.
Mais pouvoir simuler l'effet du filtre voulu directement dans le menu Monochrome ne m'a pas effleuré l'esprit. Merci de vos conseils, cela m'évitera de trimbaler en plus des filtres,un paresoleil "monstrueux" en 52mm pour un petit compact ( Olympus série EP L). C'est super !
Citation de: RokkorB le Août 30, 2017, 16:32:01
OK pour le polarisant, çà je le savais.
Mais pouvoir simuler l'effet du filtre voulu directement dans le menu Monochrome ne m'a pas effleuré l'esprit. Merci de vos conseils, cela m'évitera de trimbaler en plus des filtres,un paresoleil "monstrueux" en 52mm pour un petit compact ( Olympus série EP L). C'est super !
Il y a plein de petits détails comme ça dans les menus Olympus (et d'autres marques également j'imagine). Ceci dit, je suis incapable de dire si les filtres via les menus Olympus ou en PT sont plus ou moins efficaces que les filtres physiques. Il faudra que je compare à l'occasion les filtres du boitier et ceux de silver efex.
Citation de: Palomito le Août 31, 2017, 09:30:10
Ceci dit, je suis incapable de dire si les filtres via les menus Olympus ou en PT sont plus ou moins efficaces que les filtres physiques.
La question n'est pas là. Á part les filtres polarisants, impossibles à simuler, la différence entre les filtres colorés "physiques" et "logiciels", est simplement que les uns sont destructifs et les autres pas. Donc, les premiers sont désormais ... inutiles de toutes façon.
Je viens de découvrir un excellent article sur "les filtres en numérique" dans le n° de septembre 2017 de Réponses Photo ( je ne fais pas de pub hein!) assurant le bien-fondé de ce qui a été dit plus haut et qui apporte des réponses à bien des interrogations.
Citation de: esperado le Août 31, 2017, 15:10:23
La question n'est pas là. Á part les filtres polarisants, impossibles à simuler, la différence entre les filtres colorés "physiques" et "logiciels", est simplement que les uns sont destructifs et les autres pas. Donc, les premiers sont désormais ... inutiles de toutes façon.
Ne pas oublier l'utilité des gris neutres et des dégradés.
quel intérêt pour les dégradés ? diminuer le risque de percer les hautes lumières d'un ciel non rattrapable sur PC (comme avec le nikon D90) ?
Citation de: jmd2 le Septembre 01, 2017, 14:17:01
quel intérêt pour les dégradés ? diminuer le risque de percer les hautes lumières d'un ciel non rattrapable sur PC (comme avec le nikon D90) ?
Exactement. Ta photo est équilibrée à la prise de vue. Tu n'as ainsi ni zone cramée ni ombres à remonter.
Oui je connais l'utilité des dégradés neutre déjà du temps de l'argentique et je peux toujours adapter un porte filtre type A sur mon petit compact. On peut encore trouver les lames en méthacrylate mais à un moment où on nous déconseille de mettre ne serait ce qu'un filtre vissant de protection( même de bonne marque) de peur de dégrader la qualité optique, ces lames organiques ne constituent -t-elles pas le pire des traitements à nos chers objectifs ?
A ceux qui ont utilisé ces dégradés, avez vous constaté une baisse significative de la qualité de l'image (netteté, modelé..) ? ou il faudra accentuer comme un malade en PT pour rattraper?
Citation de: RokkorB le Septembre 01, 2017, 17:24:24
Oui je connais l'utilité des dégradés neutre déjà du temps de l'argentique et je peux toujours adapter un porte filtre type A sur mon petit compact. On peut encore trouver les lames en méthacrylate mais à un moment où on nous déconseille de mettre ne serait ce qu'un filtre vissant de protection( même de bonne marque) de peur de dégrader la qualité optique, ces lames organiques ne constituent -t-elles pas le pire des traitements à nos chers objectifs ?
A ceux qui ont utilisé ces dégradés, avez vous constaté une baisse significative de la qualité de l'image (netteté, modelé..) ? ou il faudra accentuer comme un malade en PT pour rattraper?
pas trop de soucis avec les dégradés car on les emploie pour assombrir le ciel, et on n'a donc pas de problème de perte de définition dans un ciel (les nuages restent nuageux ;) )
Citation de: jmd2 le Septembre 01, 2017, 18:35:18
pas trop de soucis avec les dégradés car on les emploie pour assombrir le ciel, et on n'a donc pas de problème de perte de définition dans un ciel (les nuages restent nuageux ;) )
Quant on ne sais pas , on est pas obliger de répondre >:( .
Citation de: jmd2 le Septembre 01, 2017, 18:35:18
pas trop de soucis avec les dégradés car on les emploie pour assombrir le ciel, et on n'a donc pas de problème de perte de définition dans un ciel (les nuages restent nuageux ;) )
C'est évident pour le ciel mais le reste de l'image captée à travers la partie transparente et non colorée du filtre ? Je ne pense pas qu'on aura une bouillie dans les parties très détaillées de l'image type paysage mais au mieux ce ne serait pas entièrement net mais pas entièrement flou non plus. C'est pourquoi j'ai précisé en début du fil des filtres Nikon, un gage de qualité, sans doute, par rapport aux filtres no name ou de marque secondaire.
je savais :D
Il y a un arrticle de Kurt Munger sur ce que peut supporter la lentille frontale d'un objectif au niveau saletés, rayures ou même cassures sans effets notables sur la photo prise avec, c'est impressionnant.
Alors je doute qu'un filtre même médiocre ait beaucoup d'effets néfastes à moins de faire du pixel peeping.
il y a une différence énorme entre une poussières (ou plusieurs), une rayure... qui sont des défauts quasi-ponctuels, et une surface entièrement pleine de défauts comme un verre un peu dépoli ou sali par un liquide par exemple.
une 1ère approche théorique consisterait à calculer dans les 2 cas :
surface contenant un défaut en mm² / surface totale de la lentille en mm²
Avant de faire cette réflexion, tu lis l'article. Et tu verras que même avec la lentille frontale pleine de boue, passée au papier de verre, cassée en plusieurs morceaux, on fait des photos plus que correctes.
j'ai essayé, bien involontairement,
et je me suis retrouvé avec des photos dignes d'un jetable utilisé par un parkinsonien :(
mais bon, faut voir si on met de la boue propre
un lien vers l'article calmerait notre débat...
note que dépolir au papier de verre, sans insister durant plusieurs minutes, ne crée que des lignes de largeur infime, donc la surface effectivement rayée est très petite comparativement à la surface totale du verre. Même s'il y a apparemment de nombreuses lignes.
Citation de: FredEspagne le Septembre 02, 2017, 08:47:07
Il y a un arrticle de Kurt Munger sur ce que peut supporter la lentille frontale d'un objectif au niveau saletés, rayures ou même cassures sans effets notables sur la photo prise avec, c'est impressionnant.
Alors je doute qu'un filtre même médiocre ait beaucoup d'effets néfastes à moins de faire du pixel peeping.
Tout dépend de l'objectif et de l'éclairage.
On peut assez facilement mettre en évidence de simples poussières sur la lentille frontale par exemple.
Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2017, 09:19:42
note que dépolir au papier de verre, sans insister durant plusieurs minutes, ne crée que des lignes de largeur infime, donc la surface effectivement rayée est très petite comparativement à la surface totale du verre. Même s'il y a apparemment de nombreuses lignes.
Dans ce cas là aussi ça dépend de l'objectif.
Si ces rayures sont sur la lentille frontale d'un rétrofocus, dans certaines conditions on les verra très bien.
Si elle sont sur la lentille frontale d'un téléobjectif, le contraste de l'image sera abaissé par diffusion de la lumière.
Un exemple de poussières sur la lentille frontale.
L'objectif est dans un état de propreté normal.
Dans la plupart des cas, pas d'incidence sur les images.
La plupart mais pas tous...
Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2017, 09:19:42
note que dépolir au papier de verre, sans insister durant plusieurs minutes, ne crée que des lignes de largeur infime, donc la surface effectivement rayée est très petite comparativement à la surface totale du verre. Même s'il y a apparemment de nombreuses lignes.
Et ces lignes peuvent aussi créer des figures de diffraction sur des sources de lumière intenses (c'est le principe des filtres "étoiles").
Petite surface, grands effets.
Voilà l'article de Krt Munger sur ce sujet http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html)
les résultats ne sont pas toujours "bons"
en particulier perte de contraste et de netteté, mé bon sur mon écran les photos sont bien petites
et encore une fois, calculer le ratio surface naze / surface totale de la lentille
en particulier des grosses rayures du début.
Citation de: FredEspagne le Septembre 02, 2017, 09:46:33
Voilà l'article de Krt Munger sur ce sujet http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html)
Cet article est stupide.
Les rayures, salissures, poussières ne se verront pas (ou peu) dans les conditions de lumière dans lesquelles les photos ont été prises.
Elles risquent fort de se voir ou d'abaisser le contraste en cas de contre-jour, ou de source lumineuse intense dans le champ.
C'est comme si on disait : je n'ai pas de reflets parasites sur cette photo donc il n'y en aura jamais.
Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2017, 09:53:02
et encore une fois, calculer le ratio surface naze / surface totale de la lentille
Aucun rapport.
Citation de: jmd2 le Septembre 02, 2017, 09:53:02
et encore une fois, calculer le ratio surface naze / surface totale de la lentille
en particulier des grosses rayures du début.
Ça ne suffit pas ! si tu as des saletés ou des rayures qui ont la bonne idée d'être bien mates et régulières, ça pourrait être approprié comme calcul.
Mais vu que ces cochonneries vont en général avoir la mauvaise idée d'interagir avec la lumière, tu risques d'avoir des effets autres que le simple impact de la quantité de lumière empêchée de passer : Flare, diffraction etc ...
Sinon effectivement, si je pulvérise finement de la peinture noir mat sur ma lentille, j'ai de bonne chances d'avoir presque le même résultat qu'un filtre gris neutre.
oui, plus haut j'ai bien précisé "en 1ère approximation"
Citation de: RokkorB le Septembre 01, 2017, 17:24:24
Oui je connais l'utilité des dégradés neutre déjà du temps de l'argentique et je peux toujours adapter un porte filtre type A sur mon petit compact. On peut encore trouver les lames en méthacrylate mais à un moment où on nous déconseille de mettre ne serait ce qu'un filtre vissant de protection( même de bonne marque) de peur de dégrader la qualité optique, ces lames organiques ne constituent -t-elles pas le pire des traitements à nos chers objectifs ?
A ceux qui ont utilisé ces dégradés, avez vous constaté une baisse significative de la qualité de l'image (netteté, modelé..) ? ou il faudra accentuer comme un malade en PT pour rattraper?
J'ai des filtres chinois en taille Cokin P à 30 euros les 24 (colorés/neutres unis ou dégradés) + porte filtre + bagues tous diamètres. A part la dominante colorée sur les filtres neutres ou dégradés, je n'ai pas observé de baisse énorme de la qualité, je n'ai pas non plus comparé à la taille du pixel, ni fait de test scientifiques. J'ai aussi un porte filtre Cokin A plus petit qui passe avec mon objectif de kit 18/55 sur reflex Aps-c.
Quant aux filtres de meilleure qualité je n'ai aucun doute que la baisse de qualité doit-être vraiment minime.