Voilà, juste une petite constatation suite à la dernière utilisation de mon XT1 + 90 F2.
j'ai toute une série de photos avec quelques feuilles en premier plan qui curieusement se sont transformées en vaguelettes vertes avec parfois l'impression d'être incrustées dans l'arrière plan. :-[
sinon pour l'effet Van gogh, rien à signaler de mon côté ;D
Et alors ? ??? Cela me semble parfaitement normal. Voyez du côté de la profondeur de champs, de la mise au point. Il faut arrêter la parano.
B_M
Patience. ....
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274836.0.html
Ou
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.1250.html
Ou
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242871.325.html
:-*
Donc la solution serait de passer au GFX ou S5pro avec de futur dématriceur Fuji ?
::) ;)
Il n'y a pas de problèmes xtrans ! Ni moquette ni autre.
Donc, soit tu attends le nouveau dematriceur fuji qui va régler un problème qui n'existe pas ou bien tu passes au gfx ou s5 qui ont un autre type de capteur que le xtrans.
Bref, bon courage ;D au revoir.
Sur la photo présentée ici il n'y a pas de problème de capteur. Les petites feuilles sont simplement trop près de l'objectif pour être nettes . Que du banal, normal.
La pêche au parano est ouverte et ça mord. :-\
B_M
salut
il y a bien un effet "vague" mais est-ce le jpeg direct boitier ou un traitement du raw?
si c'est un jpeg direct quel est la valeur du paramètre détail?
Mince B_M serais tu en train nous expliquer qu'une grande ouverture et un sujet proche, limite la profondeur de champs. Ou peut être que j'aurais dû faire le point sur les feuilles ;D ;D ;D
les feuilles en premier plan, je les voulais, la grande ouverture je l'ai choisie.
Ce qui motive mon fil, c'est que je m'attendais à avoir des taches diffuses et non se type d'effet, car les espaces de vide entre les vaguelettes n'existe pas en réalité.
Paranoïaquement
À la base c'est un RAW, mais sans modif.
bon et bien un raw sans modif??? ok
j'ai trouvé une de mes 1ére image réalisées avec mon XT2 avec des petites feuilles au premier plan et en jpeg direct.
je n'ai pas cet effet vague....
https://flic.kr/p/Yxa9BH (https://flic.kr/p/Yxa9BH)
Citation de: zoomzoom le Septembre 08, 2017, 21:49:16
les feuilles en premier plan, je les voulais, la grande ouverture je l'ai choisie.
Ce qui motive mon fil, c'est que je m'attendais à avoir des taches diffuses et non se type d'effet, car les espaces de vide entre les vaguelettes n'existe pas en réalité.
AH BON ? je croyais que c'était une blague. ..
C'était pas le truc à poster un Vendredi apparemment :-\
Citation de: B_M le Septembre 08, 2017, 21:30:27
La pêche au parano est ouverte et ça mord. :-\
B_M
La pêche au gros... Bouffonnumerick surtout... Et il a mordu illico ! 🙄
Désolé zoomzoom mais sur l'affichage standard du forum je ne vois rien sur mon écran. Il faudrait poster un crop. En regardant à la loupe dans photoshop, je vois de quoi tu parles. Curieux en effet. ça m'apprendra à aller à la pêche :-\
B_M
voilà
en augmentant la clarté
désolé mais c'est visible sans crop, par contre aucune idée du pourquoi du comment.
Quand je parle d'incrustations, on voit bien que les vaguelettes ont épousées les contours des pierres du mur d'arrière plan... un truc de dingue ???
Je pencherais plus pour une cause liée à l'optique mais je sèche :-\
On peut aussi obtenir cet effet avec l'outil doigt...
Je ne peux pas voir les exifs, c'est quoi la vitesse ? Je pense que le plus dur sera de le refaire
Citation de: baséli le Septembre 08, 2017, 22:37:16
Si seulement c'était vrai...
Au revoir est sans doute vrai, mais adieu ne l'est pas
On peut avoir frequemment des effets de bokeh inesthetiques , dans le cas de cette photo c'est l'avant plan qui est tres moche, tu n'as pas obtenu l'effet souhaité, pas de bol, point-barre. Mais, vois -tu, il y a un certain nombre de fils un peu tendancieux et redondants s ur des effets épouvantables qui seraient liés au matériel utilisé, et particulièrement au capteur XTrans...et il y a des doutes sur la bonne foi de certains, qui postent des anomalies caricaturales. dans ton post,, tu dis en effet que tu n'as pas observé d'effet bouillie ou vangogh , mais tu y fais reference dans ton titre, en y rajoutant un effet vaguelette , ce qui laisse supposer que cela pourrait provenir spécifiquement du matériel. ...c'est bien de se poser des questions sur une photo foirée, et sur les raisons, mais en l'occurrence je ne vois pas en quoi le matériel serait en cause à partir d'un seul exemple , bien particulier au niveau des conditions de PDV.il aurait fallu que tu fasses la même avec des ouvertures différentes, ou un placement différent vis a vis de ces feuilles..et que cet artefact soit reproductible. Pour moi, ça vient de l'objectif et de l'ouverture
Empreintes digitales (et non pas numériques ! ;D ) sur l'objectif (ou le filtre) ?
Non, l'optique et nickel, je vais faire d'autres essais avec le 90, le 35 ne m'a jamais produit ce résultat.
Quel dématriceur avez vous employé ? Est-ce que cela ce produit avec un autre logiciel cf Rawtherapee gratuit par exemple ?
Il y a bien un souci. vue dans photoshop la photo est inutilisable.
B_M
C'est vrai que c'est un peu étrange, et que ça attire l'attention au détriment du modèle. Pour ma part j'ai dû revoir quelques photos prises avec un X-TransII à cause d'artefacts pas terribles dans le bokeh, mais c'est dû à une accentuation inappropriée et/ou à des filtres appliqués en post traitement qui ne passent pas toujours. Pas de quoi fouetter un chat...
C'est purement un effet de bokeh qui, dans cet environnement, a produit des effets désastreux .
Une occasion de refaire des prises de vue ailleurs avec ce charmant modèle .
Citation de: Jefferson le Septembre 09, 2017, 10:36:11
C'est purement un effet de bokeh qui, dans cet environnement, a produit des effets désastreux .
Une occasion de refaire des prises de vue ailleurs avec ce charmant modèle .
bonjour,
Dire que c'est un effet typique et normal de bokeh est un peu limite je trouve.
Même avec le paramètre "détail" à +4 je n'arrive pas à cet effet "vague", certes c'est le XT2 mais quand même.
https://flic.kr/p/YxYdmc (https://flic.kr/p/YxYdmc)
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit . Dans CE cas particulier, avec CE premier plan et CE fond , à CETTE distance, à CETTE ouverture , ça a produit Ça . C'est juste un coup de pas de bol .Si on commence à mettre sur la dos de Fuji toutes les photos où quelque chose a foiré, on n'est pas sorti de l'auberge . Fuji ne fait pas de meilleures photos que les autres, mais pas de moins bonnes non plus . Bon, moi, je dis ça ...
Je pense que c'est un effet du bokeh d'avant plan, j'avais obtenu le même effet avec un Nikon AFG 50 mm 1,8 sur mon X-T1 et l'effet était déjà visible dans le viseur. ;)
Citation de: philippep07 le Septembre 09, 2017, 08:30:38On peut avoir frequemment des effets de bokeh inesthetiques , dans le cas de cette photo c'est l'avant plan qui est tres moche, tu n'as pas obtenu l'effet souhaité, pas de bol, point-barre.
+1
Citation de: alg le Septembre 09, 2017, 07:44:46
On peut aussi obtenir cet effet avec l'outil doigt...
Où ça?
Citation de: miatafan le Septembre 09, 2017, 15:53:05
DTC ;D (humour)
Je pensais plutôt à DLC, en général, sans viser personne. Mais bon...
Je comprends bien l'esprit!
Quelques exemples en 5 minutes, donc facile à reproduire :
-toujours au 90mm et XT1, avec le doigt juste pour déclencher. ;)
une autre
.
essai avec le 35mm 1,4.
Avant
Après...
effectivement, pas de bol. point barre. ::)
Je m'étais déjà résigné à ne plus mettre de soleil dans mes cadrages, car les rayons devenaient pourpre, maintenant il faut que j'évite de mettre un premier plan à pleine ouverture en dessous de 3 mètres ;D
Citation de: zoomzoom le Septembre 09, 2017, 19:09:17
......., maintenant il faut que j'évite de mettre un premier plan à pleine ouverture en dessous de 3 mètres ;D
Évite de mettre un sujet devant un xtrans.....
Les objectifs comportant des lentilles asphériques sont responsables de phénomènes de dédoublement et de liserais sur les contours dans les zones floues.
D'où l'intérêt de ressortir de vielles optiques pour certaines images...
Le capteur X-Trans est peut-être en cause, mais sans doute pas seulement.
Pour les matheux, physiciens, opticiens...voir le lien ???
"This "bokeh" structure is found to be due to diffraction on the phase grating at the lens exit pupil induced by small- scale undulations (ripples) of aspheric surfaces."
http://www.w4wb.com/bokeh.pdf
Citation de: photofragments le Septembre 09, 2017, 20:15:36
Les objectifs comportant des lentilles asphériques sont responsables de phénomènes de dédoublement et de liserais sur les contours dans les zones floues.
D'où l'intérêt de ressortir de vielles optiques pour certaines images...
Le capteur X-Trans est peut-être en cause, mais sans doute pas seulement.
Pour les matheux, physiciens, opticiens...voir le lien ???
"This "bokeh" structure is found to be due to diffraction on the phase grating at the lens exit pupil induced by small- scale undulations (ripples) of aspheric surfaces."
http://www.w4wb.com/bokeh.pdf
MERCI pour ce lien !
Dossier très intéressant et réponse plus constructive que certains reflex... binaires...
Citation de: Roland29 le Septembre 09, 2017, 20:51:10
MERCI pour ce lien !
Dossier très intéressant et réponse plus constructive que certains reflex... binaires...
Ben tu sais, un capteur qui equipe des boîtiers à 1000 / 1700 roros qui ne rend bien qu'avec certains objos, avec des résultats aléatoires selon la lumière, le sujet, la distance, avec lequel il faut utiliser différemment les derawtiseurs classiques, pour lequel fuji sort un derawtiseur spécifique, etc ben ça fait beaucoup....
Le plus risible c'est la poignée d'aficionados de forum qui s'en prennent toujours à l'utilisateur sans se poser de questions !
Bon, quand on aime, hein ? :D (mais aimer des objets c'est du fétichisme. GMC, le grand patron nomme ça de la doudoumania)
J'ai de gros doutes que ce soit le X trans, mais plutôt un effet optique. Le dématriceur n'y est pour rien également. Je rappelerai que ces effets ne sont pas au niveau des plus petits détails.
Le 90 mm, est capable de faire de superbes bokey, mais le bokey ce n'est pas si simple : il ne suffit pas de prendre une photo à PO pour avoir un joli bokey.
Perso je n'ai plus de doute, depuis que je suis passé a un capteur "standard" en plus, plus petit (µ4/3) je n'ai pas retrouvé le type d'effet, moquette, Van Gogh, etc. Pour moi une photo agrandie à 50% doit être clean , ce qui n'était pas toujours le cas avec mon X-E1 sur mes sujets de prédilection, la nature qui m'entoure quoi, donc beaucoup d'herbe de foret de feuillages.
Pour moi le X-Trans a un problème avec les petits détails légèrement hors focus, là ou un capteur type bayer produit un léger flou mais avec le détail quand même reconnaissable (feuille, branche ou autre) le X-Trans produit des trucs bizarres.
Citation de: asa100 le Septembre 10, 2017, 02:03:54
Perso je n'ai plus de doute, depuis que je suis passé a un capteur "standard" en plus, plus petit (µ4/3) je n'ai pas retrouvé le type d'effet, moquette, Van Gogh, etc. Pour moi une photo agrandie à 50% doit être clean , ce qui n'était pas toujours le cas avec mon X-E1 sur mes sujets de prédilection, la nature qui m'entoure quoi, donc beaucoup d'herbe de foret de feuillages.
Pour moi le X-Trans a un problème avec les petits détails légèrement hors focus, là ou un capteur type bayer produit un léger flou mais avec le détail quand même reconnaissable (feuille, branche ou autre) le X-Trans produit des trucs bizarres.
...je te fais observer au passage que zoomzoom, bizarrement, lui, n'a jamais observé d'effet moquette..lui, il est carrément hors focus, hors centre de l'objectif, au 90 a pleine ouverture , il cherche a mettre des feuilles floues au milieu d'une photo de modèle (mais pourquoi donc?), et il s'etonne que çà fasse des trucs bizarres..je veux bien admettre que certains clichés de feuillages, dans certains cas, soient un peu moins nets sur des crops 100 %, mais franchement, çà ne mérite pas de changer de marque.A la limite passer au XTrans 3 dont on a pas bien vu ,encore, d'exemples d'aplats ou autres artefacts..
Citation de: philippep07 le Septembre 10, 2017, 12:39:32
...je te fais observer au passage que zoomzoom, bizarrement, lui, n'a jamais observé d'effet moquette..lui, il est carrément hors focus, hors centre de l'objectif, au 90 a pleine ouverture , il cherche a mettre des feuilles floues au milieu d'une photo de modèle (mais pourquoi donc?), et il s'etonne que çà fasse des trucs bizarres..je veux bien admettre que certains clichés de feuillages, dans certains cas, soient un peu moins nets sur des crops 100 %, mais franchement, çà ne mérite pas de changer de marque.A la limite passer au XTrans 3 dont on a pas bien vu ,encore, d'exemples d'aplats ou autres artefacts..
Tu es sérieux ? Tu as bien observé les photos postées par zoomzoom ? Tu as déjà observé ce phénomène avec d'autres capteurs? Tu as quand même remarqué le nombre de bizarreries avec ce capteur ? Tu ne penses pas quand même a un complot anti fuji ? Tu sais , fuji a déjà répondu avec le GFX S d'une part et sort en ce moment un derawtiseur maison spécialement pour les xtrans. Un peu de jugeote quand même mettrait la puce à l'oreille au plus têtu des doudoumaniaques..... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 10, 2017, 13:45:01
Tu es sérieux ? Tu as bien observé les photos postées par zoomzoom ? Tu as déjà observé ce phénomène avec d'autres capteurs? Tu as quand même remarqué le nombre de bizarreries avec ce capteur ?
Non, désolé, je n'ai pas observé grand chose personnellement. Mais je suis curieux, et je tenterai d'obtenir un effet similaire avec mon 55-200 .
J'ai créé ce fil par simple constat. Mon titre est effectivement un peu lourd pour certain.
Je ne pense pas changer de marque prochainement non plus. J'ai passé de nombreuses années avec du Canon
en APSC et FF, mais ne pratiquais plus assez pour trimballer tous ce lourd matos.
J'avais également des curiosités avec mon ex 5D3 est le 85 f1.2.
J'ai capté de très belles photos avec mon matos Fuji et il y en aura d'autres.
Philippe07 c'est avec plaisir que j'attend ton constat, je possède également le 55-200 ainsi que le 16 f1.4 et ne doute pas que l'on puisse reproduire cet effet avec ces derniers.
Je compte d'ailleurs faire des essais avec d'autres couleurs que le vert. Je serais peut être moins embêté en automne ;D
Ce demander pourquoi les feuilles font parties du cadrage de la photo initiale ?
Elles étaient là, je n'allais pas les arracher, pouvais difficilement me placer autrement à ce moment là et ne m'inquiétais pas de leurs présences vu l'ouverture du 90.
Je trouve juste dommage, et ce n'est pas la première fois, d'avoir des photos bonnes pour la poubelle à cause de ce phénomène.
Citation de: zoomzoom le Septembre 10, 2017, 15:41:27
.......
Elles étaient là, je n'allais pas les arracher, pouvais difficilement me placer autrement à ce moment là et ne m'inquiétais pas de leurs présences vu l'ouverture du 90.
Je trouve juste dommage, et ce n'est pas la première fois, d'avoir des photos bonnes pour la poubelle à cause de ce phénomène.
Tout simplement. ;)
Citation de: zoomzoom le Septembre 10, 2017, 15:41:27
J'avais également des curiosités avec mon ex 5D3 est le 85 f1.2.
Normal.
Citation de: zoomzoom le Septembre 10, 2017, 15:41:27
J'ai créé ce fil par simple constat. Mon titre est effectivement un peu lourd pour certain.
Je ne pense pas changer de marque prochainement non plus. J'ai passé de nombreuses années avec du Canon
en APSC et FF, mais ne pratiquais plus assez pour trimballer tous ce lourd matos.
J'avais également des curiosités avec mon ex 5D3 est le 85 f1.2.
J'ai capté de très belles photos avec mon matos Fuji et il y en aura d'autres.
Philippe07 c'est avec plaisir que j'attend ton constat, je possède également le 55-200 ainsi que le 16 f1.4 et ne doute pas que l'on puisse reproduire cet effet avec ces derniers.
Je compte d'ailleurs faire des essais avec d'autres couleurs que le vert. Je serais peut être moins embêté en automne ;D
Ce demander pourquoi les feuilles font parties du cadrage de la photo initiale ?
Elles étaient là, je n'allais pas les arracher, pouvais difficilement me placer autrement à ce moment là et ne m'inquiétais pas de leurs présences vu l'ouverture du 90.
Je trouve juste dommage, et ce n'est pas la première fois, d'avoir des photos bonnes pour la poubelle à cause de ce phénomène.
Il y a un test très simple pour savoir si cela viens du capteur ou de l'optique
Faire la même photo a problème avec ton boitier, et avec un fuji sans matrice de Bayer
Cela évitera des discussions inutiles
Normalement le viseur électronique donne le même résultat que la photo. Tu ne voyais pas ça dans le viseur ?
Citation de: voxpopuli le Septembre 10, 2017, 23:30:49
Normalement le viseur électronique donne le même résultat que la photo. Tu ne voyais pas ça dans le viseur ?
Le viseur EVF, c'est aussi un X-Trans ?
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2017, 23:38:28
Le viseur EVF, c'est aussi un X-Trans ?
Ses informations proviennent du capteur, me semble t il. ::)
Cela dit, il est vrai que le viseur ne permet pas des crops 100% .
Citation de: Verso92 le Septembre 10, 2017, 23:38:28
Le viseur EVF, c'est aussi un X-Trans ?
Je posais la question pour avoir une réponse de zoomzoom et pour savoir si le pb provenait de l'objectif.
Citation de: voxpopuli le Septembre 11, 2017, 14:04:00
Je posais la question pour avoir une réponse de zoomzoom et pour savoir si le pb provenait de l'objectif.
Le moyen le plus simple c'est de mettre cet objectif devant un autre capteur, comme le XA3 Si quelqu'un pouvait lui en prêter un, ce serait parfait.
Citation de: Powerdoc le Septembre 11, 2017, 14:39:34
Le moyen le plus simple c'est de mettre cet objectif devant un autre capteur, comme le XA3 Si quelqu'un pouvait lui en prêter un, ce serait parfait.
nous avons un élément de réponse, il semblerait bien que ce soit le capteur dans certaines conditions....
Citation de: SLO le Septembre 09, 2017, 11:59:49
Je pense que c'est un effet du bokeh d'avant plan, j'avais obtenu le même effet avec un Nikon AFG 50 mm 1,8 sur mon X-T1 et l'effet était déjà visible dans le viseur. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 11, 2017, 14:56:41
nous avons un élément de réponse, il semblerait bien que ce soit le capteur dans certaines conditions....
pas forcément , il se peut que tout les objectifs puissent faire ce genre d'effets. J'ai vu d'inombrables exemples de bokey des plus bizarres, circuler sur le net.
Par contre, si la même image est faite avec le 90 mm l'un sur X trans , et l'autre sur Bayer (XA3) et que le défaut n'apparait qu'avec le X Trans, là ce sera des plus concluants.
Perso je ne vois pas comment la matrice pourrait être responsabe d'un effet qui est bien au dela de l'echelle d'un matrice (plus d'une centaine de pixels de largeur) . Une autre piste pourrait être une sorte de flare sur la surface du capteur qui me semble t'il avait été décrit sur les X trans (mais ce n'est pas directement lié au X trans, mais au revetement du capteur)
je n'ai pas les 600 euros nécessaires , pour acheter un XA3 rien que pour faire des essais compartifs, XT1, XT2, XA3, mais il doit bien y avoir quelqu'un qui a un XA3 sur ce site ?
Ces problèmes de flou d'avant plan méritent des essais plus approfondis... ???
D'où vient le problème ? ???
De la spécificité du capteur Xtrans des Fujis ?
De la spécificité de certaines optiques Fuji ?
Comme on ne peut pas monter les optiques Fuji sur un autre type de boîtier que ... Fuji,
on ne peut que faire des essais en montant des optiques tierces sur Fuji et sur un boîtier différent, avec capteur type Bayer sans filtre AA également (dont personne ne conteste la qualité...).
je n'ai pas de boîtier Fuji non XTRANS.
Conditions opératoires :
En fond, un mur de pierres, bien texturé.
En avant plan des feuilles et des tiges.
Chercher où faire le point, pour mettre en évidence l'artefact constaté, donc le mur est flou, les feuilles aussi.
Pour garantir que quelque soit l'optique montée, le point sera fait au même endroit, une mire est placée sur le côté de l'image.
Le point est fait en manuel à chaque fois sur la mire.
Pour éviter de mettre en cause un logiciel de déRAWtisation, les images des tests sont en JPG, brut de boitier.
Puisque le "défaut" a mis en cause le XT1, c'est avec ce boîtier que les tests on été fait.
Je n'ai pas eu le courage, ni la patience de les faire sur un XT2.
Photo des conditions opératoires :
.../...
Test 1 : XT1 avec ZUIKO OM 35mm f2 [at] f2 vs FUJI XF f1,4 [at] f2
Le rendu de l'artefact est très proche pour les deux optiques...
.../...
.../...
Test 2 : Essayons avec une optique plus ancienne... le Zuiko OM 35mm f2,8 [at] f2,8 (qui doit dater des années 70) vs FUJI XF 35mm f1,4 [at] f2,8
Le rendu de l'artefact est très proche pour les deux optiques...
Le contraste n'est pas le même, ce qui fait que l'artefact est moins visible avec le vieux Zuiko.
.../...
.../...
Test 3 : Changeons de marque...Nikon : Le Nikon 35mm f2 [at] f2 vs FUJI XF 35mm f1,4 [at] f2
Artefact toujours visible.
J'ai aussi fait aussi le test avec un Nikon 35mm f2,8 [at] f2,8...résultat à peu près identique.
Ces 3 premiers tests tendent à montrer que ce n'est pas l'optique qui est en cause...
Donc l'artefact viendrait du capteur XTRANS..? ???
J'en vois qui s'agitent déjà sur leur clavier..."je vous l'avais bien dit...et d'ailleurs je me tue à le dire depuis qu'il existe"
.../...
.../...
Test 4 : Comparons deux boîtiers différents : XT1 et ... Sony A7RII avec la même optique : Zuiko OM 35mm f2 [at] f2,8
XT1 Zuiko OM 35mm f2 [at] f2,8 vs SONY A7RII Zuiko OM 35mm f2 [at] f2,8
La capture d'écran a été faite pour que les images aient à peu près la même taille, malgré l'écart de resolution des capteurs.
Le test montre que l'artefact est indépendant du capteur...
Refaisons le test avec une autre optique...
.../...
.../...
Test 5 : Comparons deux boîtiers différents : XT1 et ... Sony A7RII avec la même optique : Zuiko OM 35mm f2,8 [at] f2,8
XT1 Zuiko OM 35mm f2,8 [at] f2,8 vs SONY A7RII Zuiko OM 35mm f2,8 [at] f2,8
La capture d'écran a été faite pour que les images aient à peu près la même taille, malgré l'écart de resolution des capteurs.
.../...
.../...
Conclusion de ces tests :
Je ne sais pas quelle conclusion ceux qui m'ont suivi tireront de ces tests.
Sans doute, comme d'habitude, les dénigreurs et les doudoumaniques resteront dans leur camp.
Personnellement j'en tire la conclusion que le capteur XTRANS du FUJI n'est pas en cause dans cet artefact, ni spécifiquement le XF35mm f1,4.
Et pour montrer que le XF35mm f1,4 avec le XT1 est capable de beau rendu de bokeh, voici un comparatif entre une image faite avec le XF35mm à f1,4 sur le XT1
et une image faite avec un très très vieux TAKUMAR 55mm f2,2 [at] f2,2 monté sur le Sony A7RII, objectif dont le rendu est spécialement crémeux.
Donc je passe à autre chose, et je vais faire des vraies photos avec Fuji ou Sony ou...
en évitant de faire des flous d'avant plan, sauf peut-être en argentique ?
Merci d'avoir siffler la fin de la récrée (enfin j'y crois pas vraiment mébon... :D ).
Citation de: photofragments le Septembre 11, 2017, 17:31:44
Pour éviter de mettre en cause un logiciel de déRAWtisation, les images des tests sont en JPG, brut de boitier.
Puisque le "défaut" a mis en cause le XT1, c'est avec ce boîtier que les tests on été fait.
Je n'ai pas eu le courage, ni la patience de les faire sur un XT2.
oui très bien mais quel est le paramètre détail? -4.....0.....+4
merci
Citation de: fred94- le Septembre 11, 2017, 17:54:55
oui très bien mais quel est le paramètre détail? -4.....0.....+4
merci
Si ça peut vraiment être utile :
NR -1
SHARP -1
HTONE -1
STONE 0
DR 100
J'ai les fichiers RAW aussi, mais j'ai même pas regardé...
Citation de: voxpopuli le Septembre 10, 2017, 23:30:49
Normalement le viseur électronique donne le même résultat que la photo. Tu ne voyais pas ça dans le viseur ?
Au moment de la séance, non, je n'ai pas prêté attention au rendu du flou au premier plan dans le viseur, j'avais d'autres paramètres à surveiller.
Sur mes derniers tests, l'effet y est effectivement visible.
Je n'ai pas de boîtier Bayer pour d'autres essais.
Merci pour ton test photofragments. :)
Merci photofragments pour tes essais.
Les résultats sont clairs et nets . Fuji est au top!!! :D :D
Citation de: bascodfr le Septembre 11, 2017, 20:03:21
Les résultats sont clairs et nets . Fuji est au top!!! :D :D
mince je dois être béni des dieux....
Je n'ai qu'une chose à dire :
Sony est aussi atteint par cet effet !!!
;D
Merci pour le temps passé ;)
+1 , photofragments :)
Même avec le paramètre détail à +4 "conversion raw du boitier" il faut avoir un crop excessif et encore l'effet chez moi n'est pas très visible....
Citation de: fred94- le Septembre 11, 2017, 20:55:36
Même avec le paramètre détail à +4 "conversion raw du boitier" il faut avoir un crop excessif et encore l'effet chez moi n'est pas très visible....
Cet effet n'interviens pas pour un flou moyen, il faut un très gros flou de l'avant plan.
J'espère que vous vous rendez compte que malgré tout le mal que vous vous donnez, il reviendra pourrir un autre fil quand même ;D
Citation de: zoomzoom le Septembre 10, 2017, 15:41:27
Ce demander pourquoi les feuilles font parties du cadrage de la photo initiale ?
Elles étaient là, je n'allais pas les arracher, pouvais difficilement me placer autrement à ce moment là et ne m'inquiétais pas de leurs présences vu l'ouverture du 90.
Je trouve juste dommage, et ce n'est pas la première fois, d'avoir des photos bonnes pour la poubelle à cause de ce phénomène.
Le phénomène dont tu parles est dû ces feuilles ou à ton appareil? Je trouve surprenant que tu fasses des photos posees avec des modèles qui ne te laissent pas le choix des conditions de prise de vue et de composition. Surprenant aussi que tu aies pu penser qu'avec un 90 les feuilles ne gêneraient pas ton cliché...attends plutôt l'hiver que l'automne!
Philippe07 ne fais pas un blocage sur ces feuilles, tout vas bien.
Je n'étais de toute façon pas à l'origine de ce shooting, j'étais gentillement invité pour des essais.
Le pourquoi des feuilles, si cela te tracasse autant:
J'avais l'habitude de fermer un peu l'image avec des éléments et cela fonctionnait très bien en FF et le
85 f1.2, d'autre rajoute du vignettage, plutôt que d'avoir un arrière plan un peu trop uniforme.
Je ne sais pas si je me fais comprendre. En tous cas, je ne suis pas prêt de recommencer.
;)