Pour rappel, la distance de travail d'un objectif macro est la distance entre l'avant de l'objectif et le sujet. Cette distance est une donnée importante en usage naturaliste.
J'ai donc comparé 3 objectifs en ma possession: le 60 Olympus, le 85 Nikon et le 150 Sigma. Pour que la comparaison vaille j'ai photographié plein cadre un sujet de 23mm (un bête mètre ruban). L'olympus n'est pas à son rapport maxi 1/1
Résultats: 60mm Olympus 90mm de distance de travail, 85 micro Nikkor 130mm de distance de travail et 150 sigma 190mm de distance de travail.
J'ai prévu de conserver avec mon E-M1 le 150 sigma pour les sujets farouches. La mise au point manuelle très progressive n'est pas obstacle en macro et la stabilisation de l'Olympus donnant une seconde jeunesse à cet objectif en usage général (un equ. 300mm 2.8 dites donc).
Je m'auto déterre pour reparler de mon dada qu'est la distance de travail en macro.
J'ai déniché à vil prix un 100 macro Pentax M et il me reprend l'envie de comparer les distances de travail ... J'ai finalement revendu mes 85 Nikon et 150 sigma et ma comparaison porte sur le 60 Oly et le 100 Pentax . Le second s'arrêtant au rapport 1/2 c'est à ce rapport que j'ai réglé le 60 Olympus.
Au rapport 1/2 le 60 Oly a une distance de travail d'environ 125mm. Le 100 macro Pentax a une distance de travail d'environ 280mm. Pour les bestioles farouches y a pas photo ;D
C'est vrai que la distance mini est courte sur le 60, il faudrait qu'Olympus sorte un 120 par exemple, et qu'ils sortent à nouveau un tube macro hélicoïdale tant qu'a faire. ;D ;D
Ne pas oublier qu'avec une focale deux fois plus longue, l'obturation doit être deux fois plus rapide (toutes choses égales par ailleurs, stabilisation notamment) pour éviter le flou de bougé.
Donc un diaphragme plus ouvert, donc moins de PdC.
Après, il faut faire la balance entre la farouchitude ;D de la bestiole et la dose de netteté qu'on veut lui mettre.
A noter qu'avec un rapport 1:2 sur capteur 4/3, on obtient la même image qu'à 1:1 en 24x36 : ça fait déjà de la belle macro, on a passé le stade des mantes religieuses et des papillons en plan américain.
Petit rectificatif concernant la remarque de philooo sur la focale et la vitesse d'obturation. C'est le grandissement et non la longueur focale de l'objectif qui "détermine" la vitesse d'obturation de sécurité.
En photo généraliste grandissement et focale se "confondent" et l'on peut dire que plus la focale de l'objectif sera longue, plus la vitesse devra être élevée. En macro en revanche, si le grandissement est le même, la vitesse de sécurité sera le même.
En d'autre terme au rapport 1/2 par exemple, la vitesse de sécurité sera la même quel que soit la longueur focale de l'objectif.
Le raisonnement est le même concernant la profondeur de champ.
OK pour la profondeur de champ, pas pour la vitesse d'obturation.
Je viens de ressortir deux objectifs 4/3 (35 macro et zoom 70-300) pour vérifier si mes souvenirs sont bons.
Zoom à 300mm à son rapport maxi 1:2, distance de travail environ 50 cm.
35mm au même rapport (même sujet cadré, un bout de feuille de papier quadrillé), distance de travail 6 cm.
Il n'y a pas photo, avec le zoom ça bouge beaucoup plus qu'avec le 35 : même en maintenant le zoom par le bout du pare-soleil et en arrêtant de respirer, je ne peux pas maintenir un trait du quadrillage sur le bord du champ. Ce que je fais facilement avec le 35 en ne tenant que le boîtier d'une main.
Et (mais ça on le savait déjà) avec un boîtier m4/3 autre que l'E-M1 (ici un E-M10) il faut passer en MF tellement ça pompe surtout avec le zoom, et faire la MaP en avançant/reculant comme au bon vieux temps.
Citation de: philooo le Novembre 03, 2018, 05:33:46
OK pour la profondeur de champ, pas pour la vitesse d'obturation.
Je viens de ressortir deux objectifs 4/3 (35 macro et zoom 70-300) pour vérifier si mes souvenirs sont bons.
Zoom à 300mm à son rapport maxi 1:2, distance de travail environ 50 cm.
35mm au même rapport (même sujet cadré, un bout de feuille de papier quadrillé), distance de travail 6 cm.
Il n'y a pas photo, avec le zoom ça bouge beaucoup plus qu'avec le 35 : même en maintenant le zoom par le bout du pare-soleil et en arrêtant de respirer, je ne peux pas maintenir un trait du quadrillage sur le bord du champ. Ce que je fais facilement avec le 35 en ne tenant que le boîtier d'une main.
Et (mais ça on le savait déjà) avec un boîtier m4/3 autre que l'E-M1 (ici un E-M10) il faut passer en MF tellement ça pompe surtout avec le zoom, et faire la MaP en avançant/reculant comme au bon vieux temps.
Oui, ce qui compte pour la vitesse mini, c'est la distance entre le centre optique et le capteur (un tremblement aura d'autant plus d'influence sur l'image qu'elle sera grande).
Pour une focale fixe (map par déplacement de tout le groupe optique), cette distance vaut F.(G+1)/G. Pour un sujet à l'infini, G=0 et elle est égale à la focale. Quand G=1, elle vaut 2 fois la focale et c'est cette valeur qui doit être prise en compte pour déterminer la vitesse mini et non la focale. Maintenant, la plupart des objectifs modernes font varier la focale pour faire la map et du coup, c'est plus compliqué !
Oups ! Il faut lire plus haut F.(G+1). Je ne sais pas pourquoi j'ai divisé par G ! ::)
Citation de: astrogef le Novembre 03, 2018, 20:41:23
Oui, ce qui compte pour la vitesse mini, c'est la distance entre le centre optique et le capteur (un tremblement aura d'autant plus d'influence sur l'image qu'elle sera grande).
Pour une focale fixe (map par déplacement de tout le groupe optique), cette distance vaut F.(G+1)/G. Pour un sujet à l'infini, G=0 et elle est égale à la focale. Quand G=1, elle vaut 2 fois la focale et c'est cette valeur qui doit être prise en compte pour déterminer la vitesse mini et non la focale. Maintenant, la plupart des objectifs modernes font varier la focale pour faire la map et du coup, c'est plus compliqué !
Ce n'est pas exactement ça.
Pour le bougé il y a deux composantes : déviation angulaire et translation.
En photo courante (de loin), la composante "translation" est négligeable.
En macro, les deux s'ajoutent. La composante "translation" dépend du rapport de reproduction et la composante "angulaire" dépend de l'angle de champ.
Oui mais au même rapport d'agrandissement, le champ couvert est le même quel que soit la focale de l'objectif. Quand est-il de l'angle de champ dans ce cas? Chacun aura remarqué que je suis nul en géométrie ...
Si tu es plus loin pour le même cadrage, l'angle de champ est plus petit.
Petit complément : au rapport 1:1, la distance de mise au point (distance entre le sujet et le capteur) est égale à quatre fois la distance focale de l'objectif à ce rapport de reproduction.
En recalculant la distance focale au rapport 1:1 avec cette propriété optique, on se rend compte que la distance focale au rapport 1:1 des objectifs modernes est (bien) inférieure à leur (distance) focale à l'infini.
Pour tout comprendre sur je sujet il faut lire l'article de Pierre Toscani pierretoscani.com/focale.html Ou comment des explications claires vous donnent l'air d'être moins ignare (je parle pour moi).
Citation de: Mistral75 le Novembre 12, 2018, 19:28:53
Petit complément : au rapport 1:1, la distance de mise au point (distance entre le sujet et le capteur) est égale à quatre fois la distance focale de l'objectif à ce rapport de reproduction.
En recalculant la distance focale au rapport 1:1 avec cette propriété optique, on se rend compte que la distance focale au rapport 1:1 des objectifs modernes est (bien) inférieure à leur (distance) focale à l'infini.
Non on ne peut pas calculer comme ça.
C'est valable pour une lentille mince mais pour un système épais il y a un intervalle entre les plans principaux (l'interstice) qu'il faut rajouter (l'intervalle peut être positif ou négatif).
Citation de: Glouglou le Novembre 12, 2018, 16:39:04
Oui mais au même rapport d'agrandissement, le champ couvert est le même quel que soit la focale de l'objectif. Quand est-il de l'angle de champ dans ce cas? Chacun aura remarqué que je suis nul en géométrie ...
Pour un rapport de reproduction donné, selon l'objectif l'angle de champ peut être très différent.
Citation de: seba le Novembre 14, 2018, 07:17:08
Pour un rapport de reproduction donné, selon l'objectif l'angle de champ peut être très différent.
Exemple avec un 20mm et un 90mm.
L'exemple de la calculette me fait plutôt penser à une modification de la perspective qu'à une variation de l'angle de champ vu la faible variation du champ horizontal visible sur la ligne du zéro.
En revanche cette même calculette permet d'entrevoir que la profondeur de champ pour un 20mm et un 90mm parait du même ordre au même rapport d'agrandissement ...
Citation de: Glouglou le Novembre 14, 2018, 08:26:44
L'exemple de la calculette me fait plutôt penser à une modification de la perspective qu'à une variation de l'angle de champ vu la faible variation du champ horizontal visible sur la ligne du zéro.
Si l'angle de champ change, nécessairement le point de vue changera aussi (pour le même rapport de reproduction) et la perspective itou.
Une autre image avec un rapport de reproduction identique et des angles de champ (et des perspectives) très différents.
Merci pour les exemples parlants.
On peut facilement voir que le rapport de reproduction est certes identique pour le plan de netteté, mais pas sur le reste de l'image (il ne peut pas l'être).
Et il est rare d'avoir un sujet totalement plan.
Citation de: seba le Novembre 14, 2018, 07:15:31
Non on ne peut pas calculer comme ça.
C'est valable pour une lentille mince mais pour un système épais il y a un intervalle entre les plans principaux (l'interstice) qu'il faut rajouter (l'intervalle peut être positif ou négatif).
Par exemple, avec cet objectif de 105mm, au rapport 1x la distance sujet-capteur est de 4x105-30,9 = 389,1 mm , car on a un interstice négatif de 30,9 mm.
Je vois bien sur le schéma les 30,9mm mais à quoi correspond un interstice?
C'est la distance entre les plans principaux.
Pour une lentille mince on considère que les plans principaux H et H' sont confondus mais pour un objectif il peuvent être séparés par une certaine distance.
Par exemple, pour le 105mm plus haut, au rapport 1x, la distance sujet-capteur sera égale à 4x105-30,9 = 389,1 mm (ici l'interstice est négatif).
Merci
Donc, à défaut de connaitre l'interstice d'un objectif il est impossible de déterminer sa focale réelle au rapport 1/1 en mesurant la distance capteur/sujet?
Et pour calculer l'interstice, c'est possible?
Citation de: Glouglou le Novembre 18, 2018, 20:29:52
Donc, à défaut de connaitre l'interstice d'un objectif il est impossible de déterminer sa focale réelle au rapport 1/1 en mesurant la distance capteur/sujet?
Et pour calculer l'interstice, c'est possible?
Voilà on ne peut pas. Du moins on ne peut pas en être sûr (parfois l'interstice est petit).
On peut mesurer la distance focale avec une bague allonge (la différence des rapports de reproduction et du tirage permet de calculer la distance focale).
Puis connaissant la distance focale et la distance sujet-capteur, on peut calculer l'interstice.
En plaçant l'objectif réglé sur l'infini sur un banc d'optique il est facile de mesurer la distance objet-image au rapport 1/1, connaissant la focale dans cette condition on peut calculer l'interstice.
Delà à ce qu'il soit constant quand la map est IF y a un pas que je ne franchirai pas!
Il n'est pas constant mais si la distance focale est inconnue (exemple, bague de mise au point IF sur une distance proche) on peut la mesurer comme je l'ai indiqué puis calculer l'interstice.
Bon bin alors voilà je vais me contenter de prendre des photos sans me poser trop de questions
Je vais donner un exemple.
Un objectif à la distance mini donne un rapport de reproduction de 0,25x.
On rajoute une bague allonge de 30mm, on mesure le rapport de reproduction, par exemple 0,5x.
La distance focale = T/(G2-G1) = 30(0,5-0,25) = 120mm.
Pour une lentille mince de 120mm au rapport 0,5x, on calcule que le tirage est égal à 180mm et la distance frontale à 360mm, soit une distance sujet-capteur égale à 540mm.
Si on mesure 580mm ça veut dire que l'interstice est égal à +40mm.
Je déterre un peu... Au final la personne qui a posté ce topic est elle satisfaite de son objectif macro olympus ?
Parce que désolé je n'ai pas fait maths supp et je ne pensais pas que pour prendre de belles photos avec il faut être passer par le M.I.T lol
Citation de: genesian le Juillet 04, 2021, 08:23:07
Je déterre un peu... Au final la personne qui a posté ce topic est elle satisfaite de son objectif macro olympus ?
Parce que désolé je n'ai pas fait maths supp et je ne pensais pas que pour prendre de belles photos avec il faut être passer par le M.I.T lol
C'est un très bon objectif macro, avec un super piqué.
Pour sa prise en main, tu trouveras des conseils ici:
https://jpmartel.quebec/2013/01/06/m-zuiko-60mm-macro/
Citation de: holly76 le Juillet 04, 2021, 10:20:40
C'est un très bon objectif macro, avec un super piqué.
Pour sa prise en main, tu trouveras des conseils ici:
https://jpmartel.quebec/2013/01/06/m-zuiko-60mm-macro/
Merci pour ton lien je vais regarder ca
Au rapport 1/1, le 60mm macro Olympus est à 19 cm du sujet au capteur. Avec le pare-soleil, ça fait 4 cm du pare-soleil au sujet. C'est plutôt pour des fleurs que du craintif. Le 40-150mm ou 75-300 mm avec bagues allonges est mieux pour les insectes.
J'ai longtemps utilisé ces deux zooms, faute de longue focale macro chez Olympus. Réjouissons-nous, la sortie d'un 100mm est en prévision chez Olympus !
J'ai commandé un 75-300 mk2. On verra ce que ça donne. J'ai deux bagues à rallonges de marque meike. Et un raynox 150... Que j'ai utilisé vite fait sur mon 40-150 non pro... Je ne suis pas très doué... Et pas eu Bcp de temps avec le boulot la semaine et ma petite princesse de 5 ans... Mais bon je compte m'y remettre par la suite... Avec des bons réglages ça ira peut être mieux lol
Tu peux aussi calculer avec 2 tubes lubes différents
Citation de: Caulre le Juillet 04, 2021, 19:23:23
J'ai longtemps utilisé ces deux zooms, faute de longue focale macro chez Olympus. Réjouissons-nous, la sortie d'un 100mm est en prévision chez Olympus !
Le 60mm Olympus est une longue focale. Sa focale équivalente 24x36 est de 120mm ce qui le met devant un Nikon ou un Canon 105 macro qui sont considérés comme des petits télés.
Quand au 100mm macro que l'on attend (équivalent 200mm en 24x36), c'est carrément un téléobjectif. À voir quelle sera la focale résultante au rapport 1:1.
Une longue focale en macro ne présente pas que des avantages. Les problèmes de flou de bougé sont ÉNORMES. Et en macro, les vitesses très rapides ne sont pas compatibles avec des diaphragmes fermés à f8.
Les lignes qui suivent ne sont relatives qu'à ma pratique. Vous êtes libre de penser autrement. Je ne fais de la macro que sur le vif. Le problème des insectes craintifs ne sera pas résolu par une longue focale. Si on repère un insecte, on approche sans aucun geste brusque (comme un ralenti à la Matrix). On prend son temps. On ne coupe pas le soleil à l'insecte. Dans 90% des cas, c'est bon. Pour les 10% qui reste (l'insecte s'est caché sous une feuille ou s'est envolé), une autre occasion se présentera. La thomise par exemple (ou araignée crabe) vous voit venir. Elle va quitter sa position typique d'affut et va illico se planquer sous la fleur. Il faut attendre. Elle va reprendre sa place. Vous bougez un peu, elle retourne se cacher. Et ainsi de suite. Tout est affaire de patience. Vous serez à 15 cm de l'araignée avec le 60mm et à 30 cm avec le futur 200mm. Ça change pas grand chose.
Un 60mm d'occasion à 300e ça vaut le coup ou pas ?
Je regardais les objectifs macro celui de 7artisans n'a pas l'air mal no' plus et ils ont sorti une deuxième version plus petite que le tank de la première version...
Quelqu'un l'a testé ?
Citation de: genesian le Juillet 05, 2021, 19:34:58
Un 60mm d'occasion à 300e ça vaut le coup ou pas ?
Quand on parle occasion, il faut toujours évoquer l'état. 470 euros en neuf sur le fleuve. 300 euros pour une optique d'occasion en très bon état, c'est un bon prix.
Citation de: genesian le Juillet 05, 2021, 19:34:58
Un 60mm d'occasion à 300e ça vaut le coup ou pas ?
C'est à ce prix que j'ai eu le mien en occase; si il est en bon état ça vaut le coup.
Cet objectif est, pour moi, LA référence pour la macro en µ4/3. Et je l'utilise aussi pour faire du portrait et même du paysage.
Je ne suis pas certain qu'on puisse trouver mieux actuellement.
Citation de: holly76 le Juillet 06, 2021, 08:06:50
C'est à ce prix que j'ai eu le mien en occase; si il est en bon état ça vaut le coup.
Cet objectif est, pour moi, LA référence pour la macro en µ4/3. Et je l'utilise aussi pour faire du portrait et même du paysage.
Je ne suis pas certain qu'on puisse trouver mieux actuellement.
Merci pour ton retour...
Question vous utilisez quoi comme lumière pour vos photos macro... J'ai un flash et une soft box..
Ya a t-il d'autres petites lumières style Led pas cher qui pourrait être utiles ?
J'ai le STF-8 qui marche très bien en mode tout auto. Mais je le trouve encombrant et si le soleil est présent on se passe très bien d'une lumière artificielle.
Ci dessous une photo de saltique en plein soleil (voir le reflet dans les yeux). Le flash n'aurait rien changé si ce n'est un fond noir.
Par contre pour cette thomise blanche dans une jonquille blanche un coup de flash aurait été le bienvenu pour donner un peu plus d'éclat à la photo. Mais je n'avais pas le flash sur moi ce jour là :(.
Je suis surpris de lire que le 60mm n'est pas vendu avec un pare soleil...
Celui vendu par olympus à un système de glissement vers l'appareil le long de l'objectif... Je trouve ça sympa par contre le prix pour le pare soleil c'est unnpeu abusé...
Et la version jjc semble glisser difficilement et moins solide selon des commentaires sur Amazon...
Citation de: genesian le Juillet 06, 2021, 18:10:40
Je suis surpris de lire que le 60mm n'est pas vendu avec un pare soleil...
Celui vendu par olympus à un système de glissement vers l'appareil le long de l'objectif... Je trouve ça sympa par contre le prix pour le pare soleil c'est unnpeu abusé...
Et la version jjc semble glisser difficilement et moins solide selon des commentaires sur Amazon...
J'ai acheté le pare-soleil JJC, je confirme ce glissement moins facile, et au final, pour la macro, il n'est pas très utile.
Citation de: holly76 le Juillet 07, 2021, 06:16:20
J'ai acheté le pare-soleil JJC, je confirme ce glissement moins facile, et au final, pour la macro, il n'est pas très utile.
Merci pour ton retour... Donc tu conseillerais un autre modèle en particulier ?
Car si l'on veut faire du portrait avec ne risque ton pas parfois d'être gêné par le soleil ?
Citation de: genesian le Juillet 07, 2021, 07:03:05
Merci pour ton retour... Donc tu conseillerais un autre modèle en particulier ?
Car si l'on veut faire du portrait avec ne risque ton pas parfois d'être gêné par le soleil ?
Vu la différence de prix avec le modèle original, autant prendre celui-ci.
J'avais essayé de glaner des infos sur les pare soleils pour le 60 et j'avais fini par prendre l'Olympus, qui est quand même a priori assez supérieur.
Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2021, 09:01:49
J'avais essayé de glaner des infos sur les pare soleils pour le 60 et j'avais fini par prendre l'Olympus, qui est quand même a priori assez supérieur.
C'est tout à fait relatif pour un bout de plastique qu'Olympus fait payer à prix d'or.
L'Olympus est cher pour ce qu'il est mais est de bonne qualité et glisse bien.
Ce n'est pas le retour que j'ai eu des JJC (beaucoup de bons retours, et d'autres plus mitigés), y compris de la part de personnes qui ont eu les 2.
Par exemple :
https://www.mu-43.com/threads/olympus-vs-jjc-lens-hoods.102178/page-4#post-1356536
On peut lire aussi les critiques amazon.
En général, ceux qui ont testé les 2 confirment que l'Olympus est de meilleure qualité.
Le JJC coute 20€ et l'Olympus 40€, j'ai préféré la sécurité.
Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2021, 14:39:18
L'Olympus est cher pour ce qu'il est mais est de bonne qualité et glisse bien.
Ce n'est pas le retour que j'ai eu des JJC (beaucoup de bons retours, et d'autres plus mitigés), y compris de la part de personnes qui ont eu les 2.
Par exemple :
https://www.mu-43.com/threads/olympus-vs-jjc-lens-hoods.102178/page-4#post-1356536
On peut lire aussi les critiques amazon.
En général, ceux qui ont testé les 2 confirment que l'Olympus est de meilleure qualité.
Le JJC coute 20€ et l'Olympus 40€, j'ai préféré la sécurité.
J'ai fait de même... Normalement je devrait récupérer le 60mm en occaz à 270e cette semaine...
Je trouve qu'en macro le pare-soleil est plus gênant qu'utile. On court à la recherche d'une distance de travail confortable et on en perd la moitié en raison du pare soleil. Bon, on peut se consoler avec le 60 olympus en ne sortant le pare soleil que partiellement.
Citation de: Glouglou le Juillet 13, 2021, 20:30:38
Je trouve qu'en macro le pare-soleil est plus gênant qu'utile. On court à la recherche d'une distance de travail confortable et on en perd la moitié en raison du pare soleil. Bon, on peut se consoler avec le 60 olympus en ne sortant le pare soleil que partiellement.
Tout à fait d'accord! En fait le pare soleil ne me sert pour ainsi dire jamais en macro, un peu en paysage.
Pour ma part, le pare-soleil est toujours monté sur l'objectif. A chacun ses habitudes !
Il me semble que pour ajouter une bonnette raynox dcr 159 derrière le 60mm il faut un adaptateur 46mm-52mm...
Me.demandz si je ne devrais pas prendre en plus un bouchon 52mm comme ça j'ai juste qu'à retirer le raynox au lieude devoir dévisser l'adaptateur à chaque fois...
Le 60mm que j'ai racheté à un filtre uv dessus je suppose que pour ajouter un adaptateur il va falloir le retirer non ?
Je n'ai pas encore pris le temps de tout regarder...
Citation de: genesian le Juillet 14, 2021, 22:04:19
Il me semble que pour ajouter une bonnette raynox dcr 159 derrière le 60mm il faut un adaptateur 46mm-52mm...
Me.demandz si je ne devrais pas prendre en plus un bouchon 52mm comme ça j'ai juste qu'à retirer le raynox au lieude devoir dévisser l'adaptateur à chaque fois...
Le 60mm que j'ai racheté à un filtre uv dessus je suppose que pour ajouter un adaptateur il va falloir le retirer non ?
Je n'ai pas encore pris le temps de tout regarder...
Adaptateur 46 -> 52 pour bonnette (ici Raynox M-250)
Pour le flash macro STF-8, il faut une autre bague : 46 - > 43 (la bonnette se visse directement sur la bague)
Je me demande si pour cet objectif , c'est pas mieux l'usage d'un tube allonge pour augmenter le grandissement ?
Un tube allonge complique tout : la mise au point, la lumière...Le capteur de l'Olympus fait 12x18mm. Un insecte de 12X18mm est donc plein cadre. Il y a le Laowa 50mm macro qui a un rapport de 2:1. Un insecte de 6x9mm est donc plein cadre mais l'optique n'est pas autofocus. Ci dessous une photo toute fraiche avec le 60mm de guêpe coucou qui mesure environ 3 / 4 mm de long. L'insecte n'est pas particulièrement farouche mais il est très vif : il bouge en permanence. Avec un tube allonge ou avec une optique sans autofocus, les chances d'obtenir une photo nette sont très minces (la photo jointe n'est pas accentuée).
Très belle image !
Elle est avec Raynox ou sans ?
Avec un tube allonge on conserve tout de même l'AF ( enfin avec des tubes ayant contacts ) , mais bon , vu depuis le capteur à grandissement identique , quel que soit la méthode , c'est la même histoire
Citation de: stupido le Juillet 17, 2021, 22:55:22
Très belle image !
Elle est avec Raynox ou sans ?
Avec un tube allonge on conserve tout de même l'AF ( enfin avec des tubes ayant contacts ) , mais bon , vu depuis le capteur à grandissement identique , quel que soit la méthode , c'est la même histoire
Merci pour ton appréciation. La photo est faite sans Raynox.
Avec le tube allonge on conserve l'AF, mais c'est leeeeeeeeeeeent.
Ci-joint la photo originale non recadrée.
Pour augmenter le rapport de grandissement et garder de la souplesse à la prise de vue, je suis quand même tenté par la bague d'inversion de Novoflex :
https://novoflex.fr/macro/470-bague-d-inversion-automatique-mft-retro-4030432540023.html
Il y a deux hics :
- la bague est chère (mais elle permet de conserver les automatismes)
- je n'ai pas trouvé de retour utilisateur sur le WEB.
Très agréable aussi la photo entière !
Pour les objectifs inversés, j'avais un peu essayé quand j'avais mon matos M43 , bon , en sujet je n'avais que des pieces de 10 centimes et de 6 pences , et pourtant avec des "bons objectifs" avec un montage comme possible, mais le résultat c'était pas ça.
Je suis pas sur , mais déjà la majeure partie des optiques ont les lentilles ED et ou UED sur l'avant et j'ai une vague impression que les traitements anti reflets sont pas symétriques.
J'ai aussi constaté une tendance à un flou arrondi avec un grand angle inversé, chose qui me semble se compenser en prolongeant l'appareil avec une plus longue focale.
Bon bref , en résumé, c'était par curiosité plus que autre chose, mise à part dans les bagues filetées j'ai pas investit grand chose , et j'ai constaté que le moindre objectif macro pas cher donnait de suite bien mieux !
Citation de: Laurent Hennique le Juillet 17, 2021, 21:10:05
Un tube allonge complique tout : la mise au point, la lumière...Le capteur de l'Olympus fait 12x18mm. Un insecte de 12X18mm est donc plein cadre. Il y a le Laowa 50mm macro qui a un rapport de 2:1. Un insecte de 6x9mm est donc plein cadre mais l'optique n'est pas autofocus. Ci dessous une photo toute fraiche avec le 60mm de guêpe coucou qui mesure environ 3 / 4 mm de long. L'insecte n'est pas particulièrement farouche mais il est très vif : il bouge en permanence. Avec un tube allonge ou avec une optique sans autofocus, les chances d'obtenir une photo nette sont très minces (la photo jointe n'est pas accentuée).
Salut quels étaient tes réglages ?
Priorité ouverture ?
Manual focus ?
Focus peaking ?
Utilisation trépied ?
Les réglages sont dans les données EXIF* :
- main levée (et respiration bloquée :))
- 1/250 à F7.1 - 400 ISO
- mise au point autofocus. En macro, il est recommandé de faire une mise au point en manuel (on avance ou on recule pour faire le point). Mais l'autofocus du 60mm (associé à l'EM1 II) qui est rapide et précis ne m'a jamais fait défaut. Et ça marche même la nuit avec la lumière rouge émise par le boitier (photo avec le flash STF-8).
* les données EXIF sont des meta données incluses dans le fichier jpeg. Elles indiquent toutes les données de la prise de vue (vitesse, diaphragme, ISO, focale, marque du boitier...). Un programme gratuit comme XNVIEW (avec Windows) permet de les consulter.
EDIT : sous Windows, la commande Propriétés accessible avec le bouton droit permet de voir les données EXIF dans l'onglet Détails.
Citation de: Laurent Hennique le Juillet 19, 2021, 16:57:34
Les réglages sont dans les données EXIF* :
- main levée (et respiration bloquée :))
- 1/250 à F7.1 - 400 ISO
- mise au point autofocus. En macro, il est recommandé de faire une mise au point en manuel (on avance ou on recule pour faire le point). Mais l'autofocus du 60mm (associé à l'EM1 II) qui est rapide et précis ne m'a jamais fait défaut. Et ça marche même la nuit avec la lumière rouge émise par le boitier (photo avec le flash STF-8).
* les données EXIF sont des meta données incluses dans le fichier jpeg. Elles indiquent toutes les données de la prise de vue (vitesse, diaphragme, ISO, focale, marque du boitier...). Un programme gratuit comme XNVIEW (avec Windows) permet de les consulter.
EDIT : sous Windows, la commande Propriétés accessible avec le bouton droit permet de voir les données EXIF dans l'onglet Détails.
Merci pour les infos et xnview 👍
Citation de: Laurent Hennique le Juillet 17, 2021, 23:31:59
Pour augmenter le rapport de grandissement et garder de la souplesse à la prise de vue, je suis quand même tenté par la bague d'inversion de Novoflex :
https://novoflex.fr/macro/470-bague-d-inversion-automatique-mft-retro-4030432540023.html
Il y a deux hics :
- la bague est chère (mais elle permet de conserver les automatismes)
- je n'ai pas trouvé de retour utilisateur sur le WEB.
Une vraie usine à gaz! Il faudrait surtout connaitre les différents grandissements atteints avec tel ou tel objectif et ne pas perdre de vue qu'avec un tel montage la mise au point à l'infini est perdue. 350 euros pour un autofocus sur une échelle très réduite comment dire ...
Il est aussi possible de monter un objectif inversé en utilisant le filetage du 60mm. Un vieux 50 1.8 de n'importe quelle marque histoire de voir (mais j'ai comme un doute sur l'intérêt d'un tel montage)
Citation de: Glouglou le Juillet 20, 2021, 21:24:52
Une vraie usine à gaz! Il faudrait surtout connaitre les différents grandissements atteints avec tel ou tel objectif et ne pas perdre de vue qu'avec un tel montage la mise au point à l'infini est perdue. 350 euros pour un autofocus sur une échelle très réduite comment dire ...
Sur le site allemand de Novoflex (https://www.novoflex.de/en/products-637/macro/reverse-lens-adapter-canon-eos/reverse-adapter-microfourthirds/reverse-adapter-mft-retro.html), il est précisé que le f4 12-100 inversé permet un rapport de 4:1.
Sauf erreur de ma part, le fil ne transmet pas l'autofocus (la mise au point reste manuelle et elle est effectuée en avançant ou en reculant le boitier par rapport au sujet) mais la fermeture du diaphragme permettant ainsi la visée à pleine ouverture.
Citation de: stupido le Juillet 18, 2021, 13:43:17
Je suis pas sur , mais déjà la majeure partie des optiques ont les lentilles ED et ou UED sur l'avant et j'ai une vague impression que les traitements anti reflets sont pas symétriques.
C'est peut être pour ça que Novoflex fourni une lentille de haute qualité à fixer sur l'arrière de l'objectif.
Je pense plutôt que le filtre protecteur est là pour épargner la lentille arrière des objectifs sur laquelle une rayure éventuelle serait plus dommageable -en usage "normal"- que pour la lentille frontale.
Le seul intérêt comparé à un montage équivalent manuel de cet accessoire Novoflex semble être la possibilité de piloter le dia. et peut-être d'avoir des infos dans les EXIFS. Pourquoi pas mais hyper spécialisé quand même.
Une bague d'inversion à 5€ et un viel objectif manuel à 30€ devraient donner un résultat équivalent, les EXIFS en moins mais la maniabilité en plus.
Citation de: Glouglou le Juillet 21, 2021, 10:45:21
Le seul intérêt comparé à un montage équivalent manuel de cet accessoire Novoflex semble être la possibilité de piloter le dia. et peut-être d'avoir des infos dans les EXIFS.
Un seul intérêt certes, mais de taille. La visée à pleine ouverture, quel confort !
Citation de: Glouglou le Juillet 21, 2021, 10:45:21
Une bague d'inversion à 5€ et un viel objectif manuel à 30€ devraient donner un résultat équivalent, les EXIFS en moins mais la maniabilité en plus.
Novoflex se doutait de cette comparaison et a préparé les réponses :)
Le point concernant le focus stacking est intéressant. Sur l'E-M1 II, le focus stacking intégré pilote la mise au point. Si la bague d'inversion conserve cette possibilité pour les objectifs éligibles, ça ouvre des perspectives !
Citation de: Glouglou le Juillet 21, 2021, 10:45:21
Une bague d'inversion à 5€ et un viel objectif manuel à 30€ devraient donner un résultat équivalent, les EXIFS en moins mais la maniabilité en plus.
Ça habituellement,c'est moyen a pourri ..
Ce qui est bon à assez bon , c'est les manuels macros à 250-500€ et soufflets ou tubes allonges ..
Ce qui est mieux , c'est les anciens macro pour numériques avec tubes allonges ou soufflets
Enfin , c'est pas une généralité .. Compte tenu que il y a que des exceptions !
L'inconvenient du soufflet, outre l'encombrement, c'est sa capacité à brasser la poussière dans la chambre du capteur ....
IL faudrait essayer aussi le 60 macro Olympus m4/3 avec des tubes allonges auto (en réglant la mise au point du 60mm sur la distance la plus mini). Avec un jeu de deux tubes à 15€ on obtient un champ horizontal de 10mm ce qui doit faire environ 1.8/1.
Bon, je retire ce que j'ai dit sur les tubes allonges. Je viens de recevoir les tubes allonges Kenko (en promo sur le grand fleuve en ce moment). Effectivement, la qualité est sans comparaison avec les tubes allonges précédents (à droite sur la photo) payés 25 euros. Les Kenko sont tout métal et l'autofocus est parfaitement transmis. J'ai la même réactivité que le 60mm sans tubes allonges. Une 1ere photo d'un moucheron gros comme une tête d'épingle prise sur mon balcon d'appartement. La photo est faite à 1600 ISO et traitée avec DXO Deep Prime (le traitement du bruit de ce logiciel est miraculeux :laugh:)
Gros plan de la plante sous la flèche orange. 9 photos prises en focus bracketing et "empilées" par le boitier. Boitier E-M1 MK II, 60 mm macro et tube allonge KENKO de 16 mm et 10 mm.
Bon , ça me rassure , car j'ai toujours trouvé que le "mieux" pour augmenter le grandissement avec les optiques aussi bien anciennes MAIS surtout moderne , c'est le tube allonge et/ou soufflets !
J'avais trouvé un soufflet pour M43 " avec contact" il y a quelques temps , mais au prix pas excitant , à l'époque je "tournais" avec un ZUIKO 50mm F/2
Citation de: Laurent Hennique le Juillet 23, 2021, 18:51:13
Gros plan de la plante sous la flèche orange. 9 photos prises en focus bracketing et "empilées" par le boitier. Boitier E-M1 MK II, 60 mm macro et tube allonge KENKO de 16 mm et 10 mm.
Ben , la mouche elle s'est barrée !
Citation de: Laurent Hennique le Juillet 23, 2021, 18:46:14
Bon, je retire ce que j'ai dit sur les tubes allonges. Je viens de recevoir les tubes allonges Kenko (en promo sur le grand fleuve en ce moment). Effectivement, la qualité est sans comparaison avec les tubes allonges précédents (à droite sur la photo) payés 25 euros. Les Kenko sont tout métal et l'autofocus est parfaitement transmis. J'ai la même réactivité que le 60mm sans tubes allonges. Une 1ere photo d'un moucheron gros comme une tête d'épingle prise sur mon balcon d'appartement. La photo est faite à 1600 ISO et traitée avec DXO Deep Prime (le traitement du bruit de ce logiciel est miraculeux :laugh:)
Bah c'est vrai que les tubes allonges premier prix sont parfois capricieux mais en general ils fonctionnent correctement. Leur prix très réduit permet toute les fantaisies comme supprimer le jeu éventuel entre tubes en les collant entre eux ce qui permet d'empiler 3 tubes sans problème...
Citation de: Glouglou le Juillet 24, 2021, 12:49:45
Bah c'est vrai que les tubes allonges premier prix sont parfois capricieux mais en general ils fonctionnent correctement. Leur prix très réduit permet toute les fantaisies comme supprimer le jeu éventuel entre tubes en les collant entre eux ce qui permet d'empiler 3 tubes sans problème...
Sur une optique macro, enfin dès que tu veux faire du 1/2 en M43 ,tu peux pas avoir un empilage foireux , faut vraiment être très très très aligné,soigné et que ce soit rigoureux .
Quand j'avais mon système M43 , les meilleurs grandissement de bonne qualité pour les besoins de l'époque, c'était le 50 F2 Zuiko 4/3 avec 3 tubes EX25 et un adaptateur pana ou olympus..
Au 4eme tube malheureusement la diffraction bousillait l'image.
Je suis passé en monture L , je voulais pour le fun m'équiper un peu macro , mais compte tenu de tout , je vais laisser tomber , la passion macro m'est passée et ce que j'obtiens pour le peu que je fais me satisfait
( mais je regarde de temps en temps si il y a pas un tube allonge chez Urth .. )
mini déterrage de topic.
J'utilise actuellement des bagues allonges avec mon 60mm macro et le flash macro STF8.
J'hésite à prendre la Raynox 250 pour les vraiment petites bestioles en plus des bagues allonges.
Quelqu'un a-t-il essayé ? Quid de l'AF et de la qualité d'image ?
J'utilise, surtout pour longue focale, "Meike" avec contacts pour Olympus. Ca marche bien !
Citation de: Palomito le Septembre 28, 2021, 16:19:30
J'utilise actuellement des bagues allonges avec mon 60mm macro et le flash macro STF8.
J'hésite à prendre la Raynox 250 pour les vraiment petites bestioles en plus des bagues allonges.
Quelqu'un a-t-il essayé ? Quid de l'AF et de la qualité d'image ?
J'ai les bagues allonges Kenko, la Raynox 250 et le STF8. Je ne suis pas convaincu par l'utilité de la Raynox. Déjà par le système de fixation qui nécessite l'achat de bagues de conversion. Ensuite par le gain réel en terme de grossissement. J'ai acheté le Laowa 50mm macro qui permet un vrai gain en terme de grossissement.
La qualité de fabrication de cette optique est superlative mais...
- la mise au point manuelle n'autorise pas le focus stacking. C'est dommage, car à ce niveau de grossissement le focus stacking prend toute son utilité.
- je ne fais que de la macro sur le vif et un grossissement de 2 demande beaucoup de maitrise pour avoir une photo nette.
Ci-joint une photo au Laowa non recadrée.
merci de ton retour.
J'ai vu qu'il y a aussi le Mitakon Creaton 85mm qui permet un grossissement jusqu'à 5x. Vais aller aux renseignements.
Le Mitakon n'a pas de contact électrique et la qualité optique n'a pas l'air d'être au rendez-vous :
https://petapixel.com/2019/12/10/a-comparison-of-all-high-magnification-camera-lenses/
Une remarque au sujet du Laowa : le stf8 ne se monte pas dessus. Ce dernier est livré avec une monture 46 et 62 et le Laowa fait 49.
Vais tester la Raynox 250. Vu le prix le risque est limité.
J'en suis plutôt satisfait sur le 60mm, myénant une petite bague d'adaptation, à demeure sur la rayrox. ;)