Bonjour,
Je n'arrive pas à avoir de piqué sur un export JPEG forum (1400x900), qualité 100, même en poussant le masque de netteté à fond...
J'ai changé l'interpolation, dans "Export vers disque", mais rien n'y fait ???
(DXO Photolab, Mac)
Louperais-je quelque chose ???
Merci pour vos expériences et retours...
;)
Exemple cette mante
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213825.msg6560092.html#msg6560092
C'est mieux en passant par un TIF plein pot et Camera raw
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213825.msg6561488.html#msg6561488
J'ai eu le même soucis.
Et ça ne vient pas spécialement de DXO OP (ou PL, va falloir s'habituer) mais des compressions.
A chaque fois que j'étais sous les 2000 pixels j'avais une véritable dégradation de la netteté de l'image.
Et impossible à gérer via DXo.
Donc désormais pour une image en web, soit je me mets à 2048 soit je redimensionne via Affinity après avoir appliqué un traitement sur la netteté. J'hésite pas à la booster à la limite du moche ... mais ça revient à de l'acceptable après compression.
Au choix, soit une méthode avec le filtre passe haut, soit une méthode d'accentuation progressive.
Tu te le fais quasiment une fois en créant une macro et après c'est automatique.
Bon courage.
perso j'utilise graphic converteur, je lui donne une taille de fichier et il donne la taille demandée automatiquement
Oui, en passant par un TIF DXO plein pot, puis par Camera Raw/Photoshop pour le 1400x900... ça le fait...
Bon, c'est ballot...
Merci à vous...
;)
Citation de: Dub le Octobre 27, 2017, 14:06:04
Je n'arrive pas à avoir de piqué sur un export JPEG forum (1400x900), qualité 100,
Exemple cette mante
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,213825.msg6560092.html#msg6560092
J'ai téléchargé ta photo (Clic Droit "enregistrer sous").
Les propriétés de l'image sont 641 x 940.
Le coupable est le forum.
Perso mon format web est 600 x 800 avec interpolation bicubique+
... mais je n'ai pas encore revu mes réglages depuis la révision de la netteté de l'optique.
M'ouais, je subodore quand même un problème... :-\
Quels que soient les réglages de netteté, le résultat est le même... en TIF, idem...
Comme si tu perdais ton renforcement à l'export, ce n'est pas normal...
Même réglage dans LR, c'est nickel...
:-\
Citation de: Pieloe le Octobre 27, 2017, 14:53:09
J'ai téléchargé ta photo (Clic Droit "enregistrer sous").
Les propriétés de l'image sont 641 x 940.
Le coupable est le forum.
Perso mon format web est 600 x 800 avec interpolation bicubique+
... mais je n'ai pas encore revu mes réglages depuis la révision de la netteté de l'optique.
Non, ce n'est pas le forum, j'ai la même chose dans "Aperçu"... c'est mou...
Mes photos font 1388 × 940... dans les clous du forum...
:-X
Citation de: Dub le Octobre 27, 2017, 14:59:56
M'ouais, je subodore quand même un problème... :-\
Quels que soient les réglages de netteté, le résultat est le même... en TIF, idem...
Comme si tu perdais ton renforcement à l'export, ce n'est pas normal...
Même réglage dans LR, c'est nickel...
:-\
Bon, je retire ce que j'ai dit ... ;D
Ça agit, mais effectivement il faut y aller à la pelleteuse...
Merci à vous...
;)
Tu as quoi comme reflex Dub ?
Parce que moi c'est surtout avec le 80D que ça devient moche. Plus il y a de pixel sur la photo d'origine plus ça devient moche après compression en fait.
Citation de: FloLMA le Octobre 27, 2017, 16:47:51
Tu as quoi comme reflex Dub ?
Parce que moi c'est surtout avec le 80D que ça devient moche. Plus il y a de pixel sur la photo d'origine plus ça devient moche après compression en fait.
Là, c'est avec le Nikon D500...
J'ai regardé, je n'ai pas ce problème avec les TIF (extrait des raw) du Sigma SD1m (15mpx)...
;)
Bonsoir Dub
une question
la dernière postée dans le fil éphémère avec le D500 me semble bien mieux en netteté.
Quels réglages pour l'export Jpeg as-tu utilisé ?
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 27, 2017, 18:01:30
Bonsoir Dub
une question
la dernière postée dans le fil éphémère avec le D500 me semble bien mieux en netteté.
Quels réglages pour l'export Jpeg as-tu utilisé ?
Celle de la punaise et celle du Pic vert:
Export Tif 16bits plein pot avec DXO puis passage dans Camera raw/Photoshop pour le 1400x900 300ko du forum...
En fait, c'est ce que je fais avec mon SD1m...
;)
Thks Dub,
pas ACR/PS sur ma machine.
uniquement DxO PL.
j'ai essayé Jpeg, 90, 1400px, 300dpi, bicubique plus net, et j'arrive à des fichiers un peu moins de 300ko.
C'est bof sur le forum.
Autre piste ?
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 27, 2017, 19:22:24
Thks Dub,
pas ACR/PS sur ma machine.
uniquement DxO PL.
j'ai essayé Jpeg, 90, 1400px, 300dpi, bicubique plus net, et j'arrive à des fichiers un peu moins de 300ko.
C'est bof sur le forum.
Autre piste ?
Il est possible de remplacer ACR/PS par LR...
Sinon, je regarderais pour avoir un truc directement avec DXO, mais à priori c'est coton !!!
;D
Citation de: Dub le Octobre 27, 2017, 19:26:28
Il est possible de remplacer ACR/PS par LR...
Sinon, je regarderais pour avoir un truc directement avec DXO, mais à priori c'est coton !!!
;D
Ok Thks, test, re test, re re test en cours ;)
J'utilise un boitier Canon 7 D. Et un réglage utilisateur Netteté à donf (7) et un cran de contraste.
Pas de soucis ensuite sur le forum, sauf quelques rares cas particuliers (une fois un ciel et certaines photos avec une profusion de détails).
Je ramène à une largeur de 1200 pixels, un poids de 300 K et c'est tout. Je n'ajoute aucune accentuation.
Voir par exemple le fil de l'objectif 18-135.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128680.msg6481675.html#msg6481675
Citation de: Julian le Octobre 27, 2017, 20:45:50
J'utilise un boitier Canon 7 D. Et un réglage utilisateur Netteté à donf (7) et un cran de contraste.
Pas de soucis ensuite sur le forum, sauf quelques rares cas particuliers (une fois un ciel et certaines photos avec une profusion de détails).
Je ramène à une largeur de 1200 pixels, un poids de 300 K et c'est tout. Je n'ajoute aucune accentuation.
C'est bien un RAW traité avec DXO ???
Sinon, j'ai peut-etre une solution, en procédant en deux étapes... ???
Masque de netteté>JPEG pleine taille, Qualité 100%>ré-import dans DXO>Masque de netteté>JPEG taille forum, Qualité 90%
La nuit porte conseil...
;)
Citation de: Julian le Octobre 27, 2017, 20:45:50
J’utilise un boitier Canon 7 D. Et un réglage utilisateur Netteté à donf (7) et un cran de contraste.
Pas de soucis ensuite sur le forum, sauf quelques rares cas particuliers (une fois un ciel et certaines photos avec une profusion de détails).
Je ramène à une largeur de 1200 pixels, un poids de 300 K et c'est tout. Je n'ajoute aucune accentuation.
Voir par exemple le fil de l'objectif 18-135.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128680.msg6481675.html#msg6481675
Je pense que ce choix n'est pas le meilleur parce que la hauteur de l'image est supérieure à 800. Le forum la redimensionne à 800 et la rééchantillonne pour l'afficher.
Il vaut mieux que toi directement vise le 800 pix max en hauteur.
On peut la regarder dans ton format d'origine mais il faut cliquer et la télécharger ce que ne font pas tous les forumeurs..
D'ailleurs pour comparer tu peux nous envoyer les 2 versions (la 847 et la 800) nous verrons bien s'il y a une différence.
Ok Thks a lot, Dub
pour cette nouvelle proc. test.
vient de faire un essai, pas concluant... >:(
En ce qui me concerne je respecte les points suivants:
A- Le jpeg utilise des blocs 8X8 pixels. Je redimensionne donc mes images avec des hauteurs et largeurs, multiples de 8, inférieures ou égales à 1200X800. Comme ça je ne gaspille pas mes Koctets.. ;D
B- Pour cela j'essaye de diviser le format d'origine par un nombre entier; le choix est restreint. (3, 4,5, 6, 8..) pour obtenir un format qui respecte A .
Sinon j'en prends un quelconque, avec hauteur et largeur multiples de 24X16 pour le format 3X2, qui respecte A.
Et pour le rééchantillonnage, selon l'image j'utilise quelquefois le bilinéaire, qui va donner une netteté plus grande que le bicubique plus net. Mais c'est quelquefois caricatural.. Et le au plus proche encore plus mais c'est le + net..
Test méthode Chelmimage...
Nikon D500 & 300 2,8VR + multi 1,7 , ce n'est pas ce qu'il y a de plus "piqué" ...
JPEG 1200x800 Qualité 98/100
Masque de netteté 400/0.60/4/0
Interpolation Bilinéaire
C'est plutôt pas mal... Merci Chelmi' ;)
Je vérifie sur un Imac 27¨5K et sur mon vieux MacBookPro (écran 1440x900 ;D )
Le plus pénible est de trouver, par tâtonnement, le poids au plus proche des 350ko, là, je suis en export JPEG qualité 98...
Avis et tests chez vous bienvenues...
;)
Test 2
JPEG 1200x800 Qualité 90/100
Masque de netteté 400/0.80/4/0
Interpolation Bilinéaire
+ passage dans PS pour cadre & ombre
Bonjour Dub,
test méthode Chelm
avec
JPEG 1200x800 Qualité 94/100 pour être inférieur à 350Ko (95/100 trop volumineux)
Masque de netteté 400/0.60/4/0 (idem ton test 1)
Interpolation Bilinéaire (pas de Bicubique net plus)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 08:35:04
Test 2
JPEG 1200x800 Qualité 90/100
Masque de netteté 400/0.80/4/0
Interpolation Bilinéaire
+ passage dans PS pour cadre & ombre
Le cadre aboutit à dépasser les 800 pixels de hauteur ce n'est pas très productif.
le format du D500 (5568X3712) n'est pas très intéressant pour respecter ma méthode. Ses dimensions de base en pixels ne sont que des multiples de 2 ou de 29! Il n'y a comme diviseurs entiers que 2, 4 ou 8 pour approcher le format forum.
Ce que je ferais, c'est un recadrage 5400X3600 puis je diviserais par 5 ce recadrage soit 1080X720. La partie ainsi éliminée n'apporte pas d'éléments indispensables à ta photo.
Et là comme ce sont des sujets sans ligne droite je tenterais le 'au plus proche" pour voir si l'image est convenable, sinon le bilinéaire.
Là, je suis d'accord que c'est très pinaillé! Le jeu en vaut il la chandelle? il faut faire la manip....
Bonjour Philou,
Ca me semble honnête... en tout cas, on est en progrès !!!
:D :D :D
Peut-etre y aller encore un peu plus sur le Masque de netteté ???
;)
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 09:20:01
Le cadre aboutit à dépasser les 800 pixels de hauteur ce n'est pas très productif.
Maintenant le forum, c'est maxi 1400X900 !!!
Et, après comparaison avec et sans cadre, je n'ai pas vu de détérioration ???
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 09:20:01
le format du D500 (5568X3712) n'est pas très intéressant pour respecter ma méthode. Ses dimensions de base en pixels ne sont que des multiples de 2 ou de 29! Il n'y a comme diviseurs entiers que 2, 4 ou 8 pour approcher le format forum.
Ce que je ferais, c'est un recadrage 5400X3600 puis je diviserais par 5 ce recadrage soit 1080X720. La partie ainsi éliminée n'apporte pas d'éléments indispensables à ta photo.
Mes photo sont souvent recadrées (croppées) en format 3x2...
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 09:20:01
Et là comme ce sont des sujets sans ligne droite je tenterais le 'au plus proche" pour voir si l'image est convenable, sinon le bilinéaire.
Là, je suis d'accord que c'est très pinaillé! Le jeu en vaut il la chandelle? il faut faire la manip....
"Au plus proche" n'existe pas chez DXO .... :-\
;)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 09:22:35
Bonjour Philou,
Ca me semble honnête... en tout cas, on est en progrès !!!
:D :D :D
Peut-etre y aller encore un peu plus sur le Masque de netteté ???
;)
Merci Dub
Ta punaise me semble bien mieux vs fil éphémère.
Progrès c'est certain.
Pas optimal pour le moment.
Peut être masque de netteté ou jouer avec le Bicubique aussi. ???
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 09:35:33
Pas optimal pour le moment.
Peut être masque de netteté ou jouer avec le Bicubique aussi. ???
Pas optimal, nous sommes d'accord... :D
En plus, avec les nouveaux écrans 4K et 5K, c'est encore moins facile !!!
Il faudrait une version par type d'écran... comme pour imprimer, en fait !!!!
Bicubique me semble moins performant... ???
;)
A tout' ... je pars en Baie de Somme...
;)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 09:26:31
Maintenant le forum, c'est maxi 1400X900 !!!
Et, après comparaison avec et sans cadre, je n'ai pas vu de détérioration ???
Mes photo sont souvent recadrées (croppées) en format 3x2...
"Au plus proche" n'existe pas chez DXO .... :-\
;)
Bon, il faudrait que je me tienne au courant! merci.. Malgré tout le cadre consomme des ko.. Si ce n'est pas visible tant mieux..
A combien de Ko est passée la limite? je vais chercher...
J'ai aussi DXO 9 que je n'utilise pas; Par rapport à Photoshop element je le trouve complexe à comprendre..
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 09:54:12
A tout' ... je pars en Baie de Somme...
;)
Bonnes photos..
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 09:59:49
A combien de Ko est passée la limite? je vais chercher...
350 ko.
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 09:59:49
J'ai aussi DXO 9 que je n'utilise pas; Par rapport à Photoshop element je le trouve complexe à comprendre..
Qu'y a-t-il à
comprendre ?
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2017, 10:02:50
350 ko.
Qu'y a-t-il à comprendre ?
Merci pour les Ko.
Le lien entre un réglage et sa conséquence sur la photo m'est plus facilement appréhendable avec Photoshop élément qu'avec DXO. Et d'autre part il y a parfois? des dérives dans les couleurs qui ne me plaisent pas (comparées à Olympus Viewer ou Photoshop).
Et puis leur politique de versions ne me convenaient pas Etre obligé de passer de 8 à 9 parce que j'avais un nouvel appareil !
La photo n'est pas mon gagne pain.. J'ai donc mis DXO de côté..
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 10:49:49
Le lien entre un réglage et sa conséquence sur la photo m'est plus facilement appréhendable avec Photoshop élément qu'avec DXO.
Étonnant... en ce qui me concerne, ce qui me pose quelquefois problème, c'est l'architecture des logiciels, pas les réglages d'une fonction particulière (les concepts sont les mêmes sur tous les logiciels).
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 10:49:49
Et puis leur politique de versions ne me convenaient pas Etre obligé de passer de 8 à 9 parce que j'avais un nouvel appareil !
La photo n'est pas mon gagne pain.. J'ai donc mis DXO de côté..
C'est une limitation agaçante, en effet.
Heureusement que c'est différent chez les autres éditeurs, et que mon LR 5.7.1 ou Capture One v8 ouvriront sans souci les NEF de mon futur D850 !
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2017, 11:03:20
C'est une limitation agaçante, en effet.
Heureusement que c'est différent chez les autres éditeurs, et que mon LR 5.7.1 ou Capture One v8 ouvriront sans souci les NEF de mon futur D850 !
C'est vrai ?
sans polémique, hein!
N'importe quelle version (ancienne) de Lr et C1 ouvre les RAW d'un APN récent !
Ne serait que d'un point de vue software, y'a un truc qui m'échappe.
Citation de: Pieloe le Octobre 28, 2017, 11:44:32
C'est vrai ?
sans polémique, hein!
N'importe quelle version (ancienne) de Lr et C1 ouvre les RAW d'un appareil photo numérique récent !
Ne serait que d'un point de vue software, y'a un truc qui m'échappe.
Tu as essayé d'ouvrir un NEF de Nikon D850 avec Capture One v8, par exemple ?
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2017, 11:47:52
Tu as essayé d'ouvrir un NEF de D850 avec Capture One v8, par exemple ?
Je n'ai ni l'un ni l'autre :)
N'aurais je pas senti la dérision de ta réponse précédente ? :P
Citation de: Pieloe le Octobre 28, 2017, 11:48:53
Je n'ai ni l'un ni l'autre :)
Dans ce cas, ton affirmation ci-dessous peut sembler un tantinet péremptoire, non ?
Citation de: Pieloe le Octobre 28, 2017, 11:44:32
N'importe quelle version (ancienne) de Lr et C1 ouvre les RAW d'un appareil photo numérique récent !
Citation de: Pieloe le Octobre 28, 2017, 11:48:53
N'aurais je pas senti la dérision de ta réponse précédente ? :P
C'est possible... ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2017, 11:51:33
Dans ce cas, ton affirmation ci-dessous peut sembler un tantinet péremptoire, non ?
Oups, ! au lieu de ?
Débat clos ;)
Bon, à part l'intervention intéressante et oh combien enrichissante de Fabrice, pas d'autres retours/tests ???
A croire que personne n'est impacté ???
;)
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 09:18:04
Bonjour Dub,
test méthode Chelm
avec
JPEG 1200x800 Qualité 94/100 pour être inférieur à 350Ko (95/100 trop volumineux)
Masque de netteté 400/0.60/4/0 (idem ton test 1)
Interpolation Bilinéaire (pas de Bicubique net plus)
Je me suis permis de reprendre ton image du remorqueur.
J'ai triché parce que j'ai supprimé une partie à droite qui pour moi n'apportait rien à l'image à partir du moment où on voit la pointe de la passerelle à droite qui apporte une limite..
De cette façon, j'ai pu pousser la netteté (avec Photoshop Element) sans dépasser les 350 ko. A mon avis la différence est visible.
Bien sur ces manips ne sont nécessaires que pour le forum.. Si on n'a pas de limites imposées le problème est différent. Surtout si on maîtrise DXO. ;)
Et si tu fais la même manip en partant de l'original, tu dois gagner encore plus..
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 14:02:15
Bien sur ces manips ne sont nécessaires que pour le forum.. Si on n'a pas de limites imposées le problème est différent. Surtout si on maîtrise DXO. ;)
Et si tu fais la même manip en partant de l'original, tu dois gagner encore plus..
Oui, le jeu ici, c'est de respecter les limites du forum... et de DXO !!!
;)
Bon, là, pour le we, je suis bien limité par le pauvre écran du MacBookPro old school
:D :D :D
;)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 14:15:10
Oui, le jeu ici, c'est de respecter les limites du forum... et de DXO !!!
Bon, là, pour le we, je suis bien limité par le pauvre écran du MacBookPro old school
:D :D :D
;)
Exact, c'était pour me rendre compte, ...Tu es très avantagé (pour le forum) lorsque tu fais des macros parce que les zones floues nécessitent peu de ko. Tu peux donc pousser la netteté sur toute l'image seule la zone nette en profite.
Vide
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 09:18:04
Bonjour Dub,
test méthode Chelm
avec
JPEG 1200x800 Qualité 94/100 pour être inférieur à 350Ko (95/100 trop volumineux)
Masque de netteté 400/0.60/4/0 (idem ton test 1)
Interpolation Bilinéaire (pas de Bicubique net plus)
Simplement cette photo n'est pas nette au départ.
Citation de: Julian le Octobre 28, 2017, 14:57:53
Simplement cette photo n'est pas nette au départ.
C'est effectivement ce qu'on peut supposer..
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 14:15:10
Oui, le jeu ici, c'est de respecter les limites du forum... et de DXO !!!
;)
Bon, là, pour le we, je suis bien limité par le pauvre écran du MacBookPro old school
:D :D :D
;)
J'ai tenté la chose sur mon Mac, rien de particulier à signaler.
Si la partie traitement de l'image me plait beaucoup il y a pas mal de points qui font que j'hésite à lâcher 149 € pour ce logiciel.
Bon, fin de la route pour aller dans le Val de Munster - Haut Rhin
Je vois que j'en ai pris pour mon grade pendant ces 4H1/2 de route:
Cadrage, Mise au Point, Vitesse insuffisante, avec un EFL 8-15 à 15mm
main lourde sur les curseurs de DxO PL....
Bref, de larges pistes de progression...je retourne à la DXO Academy 8) 8) 8)
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 19:11:30
Bon, fin de la route pour aller dans le Val de Munster - Haut Rhin
Je vois que j'en ai pris pour mon grade pendant ces 4H1/2 de route:
Cadrage, Mise au Point, Vitesse insuffisante, avec un EFL 8-15 à 15mm
main lourde sur les curseurs de DxO PL....
Bref, de larges pistes de progression...je retourne à la DXO Academy 8) 8) 8)
Voir le côté positif des choses, c'est rare et c'est bien ! Bravo..
Juste mon expérience. J'exporte sans souci pour le web soit avec LR en choisissant les bons paramètres (établis selon chaque usage), soit à partir de PS avec l'option sauver pour le web.
Citation de: ChatOuille le Octobre 28, 2017, 20:54:53
Juste mon expérience. J'exporte sans souci pour le web soit avec LR en choisissant les bons paramètres (établis selon chaque usage), soit à partir de PS avec l'option sauver pour le web.
Merci Chatouille,
oui, avec LR/Camera raw, pas de souci !!! mais avec DXO , c'est mou de chez mou en taille forum...
Le but du jeu est de trouver les réglages qui vont bien pour une sortie directe avec DXO, en JPEG.
;)
Dites le avec des fleurs, c'est mieux ;)
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 20:59:09
Dites le avec des fleurs, c'est mieux ;)
T'es viré, c'est 900 pixels de haut maxi !!!
:D :D :D :D
Quels réglages ???
;)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 21:05:40
T'es viré, c'est 900 pixels de haut maxi !!!
:D :D :D :D
Quels réglages ???
;)
:D
même réglage que ta tique (cas 1) :)
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 20:58:03
Merci Chatouille,
oui, avec LR/Camera raw, pas de souci !!! mais avec DXO , c'est mou de chez mou en taille forum...
Le but du jeu est de trouver les réglages qui vont bien pour une sortie directe avec DXO, en JPEG.
Oui, désolé car je savais que je m'écartais du sujet de départ. J'utilise DxO seulement pour dématricer, mais il est en train d'évoluer.
Citation de: Dub le Octobre 28, 2017, 21:05:40
T'es viré, c'est 900 pixels de haut maxi !!!
:D :D :D :D
Moi, j'aurais dit 1 000...
Edit : après vérification, c'est quelque part entre 900 et 1 000.
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2017, 21:31:06
Moi, j'aurais dit 1 000...
Edit : après vérification, c'est quelque part entre 900 et 1 000.
Trinquons au 1000 px :D
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 28, 2017, 21:56:29
Trinquons au 1000 px :D
Ça me rappelle ma visite au musée du whisky à Dublin...
:D :D :D
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/153956016.gif)
Je tatonne aussi ;D
Export avec interpolation auto, masque de netteté 100/0.5/4
Bicubique + net
Ca pique ;D
Bicubique + net SANS masque de netteté.
Interpolation auto et masque de netteté 400/0.5/4
L'interpolation bicubique arrache un peu la rétine. Un masque de netteté élevé en laissant en auto me semble le meilleur compromis.
Je n'ai pas noté de différence entre les autres modes d'interpolation.
Bonjour Bazile,
Elles sont trop grandes pour le forum (Max 1400x900) donc il faut faire "clic droit Afficher l'image" pour les voir
sans dégradations...
Par contre, là, on voit bien les différences...
Il faudrait que DXO adopte le système LR/Camera Raw (renforcement auto en fonction de la destination et des caracteristiques de la photo) qui marche très bien...
Parce que là, en gros, c'est un peu la galère... ;D
Merci
;)
;)
Avec LR, tonalité auto et rien d'autre, netteté de sortie pour écran gain standard
La même gain élevé
Voilà... ;D
Une image vaut mieux qu'un long discours !!!
:D
;)
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 10:23:26
Bonjour Bazile,
Elles sont trop grandes pour le forum (Max 1400x900) donc il faut faire "clic droit Afficher l'image" pour les voir
sans dégradations...
Par contre, là, on voit bien les différences...
Il faudrait que DXO adopte le système LR/Camera Raw (renforcement auto en fonction de la destination et des caracteristiques de la photo) qui marche très bien...
Parce que là, en gros, c'est un peu la galère... ;D
Merci
;)
Ce qui me manque, c'est d'indiquer le poids de sortie des images, un peu casse-c... de faire 10 exports pour tomber juste en dessous de 350ko ;D
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 10:29:16
Voilà... ;D
Une image vaut mieux qu'un long discours !!!
:D
;)
Bon, la différence de gain entre les 2 est subtiles. Sur mon écran, je vois pas trop 8)
Citation de: bazile le Octobre 29, 2017, 10:31:14
Ce qui me manque, c'est d'indiquer le poids de sortie des images, un peu casse-c... de faire 10 exports pour tomber juste en dessous de 350ko ;D
Oui, gros manque, c'est clair !!!
;)
Oui, c'est pas évident
Ici un paysage Mont Blanc 1200px
Masque Netteté 200/0,6/4/0
en Biliaire
à 92% pour être inf à 350 Ko.
en Bicubique + net, avec même réglage masque netteté et 92%
Citation de: bazile le Octobre 29, 2017, 10:18:24
L'interpolation bicubique arrache un peu la rétine. Un masque de netteté élevé en laissant en auto me semble le meilleur compromis.
Je n'ai pas noté de différence entre les autres modes d'interpolation.
Avec DxO tu as 2 mondes: les combos reconnus et les autres.
Pour les premier, il faut utiliser le menu Détail / Netteté de l'optique.
Le système propose le top pour le combo et s'adapte aux choix de focale, ouverture et sensibilité.
Les réglages disponibles partent toujours de cette recette.
Pour les combos non reconnus (en général un objectif "exotique")
Tu fais ta soupe avec Détail / Masque de netteté
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 29, 2017, 10:52:10
à 92% pour être inf à 350 Ko.
J'ai remarqué que la valeur de compression va très vite avec DxO.
Je ne vais jamais en dessous de 95% et préfère descendre la définition.
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 10:23:26
Il faudrait que DXO adopte le système LR/Camera Raw (renforcement auto en fonction de la destination et des caracteristiques de la photo) qui marche très bien...
Parce que là, en gros, c'est un peu la galère... ;D
Le choix "Auto" marche plutôt bien.
Perso j'ai plusieurs profils de sortie avec principalement différence de définition.
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:06:17
Pour les combos non reconnus (en général un objectif "exotique")
Tu fais ta soupe avec Détail / Masque de netteté
Et les combos gros télés avec Multi/doubleur... ;D
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:11:21
Le choix "Auto" marche plutôt bien.
Perso j'ai plusieurs profils de sortie avec principalement différence de définition.
Bof...
Ma 1ere mante est en "Auto"... et c'est mou de chez mou... bien meilleur en bilinéaire...
;)
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:11:21
Le choix "Auto" marche plutôt bien.
Perso j'ai plusieurs profils de sortie avec principalement différence de définition.
Nan, j'm'suis emmêle les pinceaux ::)
Je voulais dire que j'ai un choix d'interpolation prédéfini selon la définition.
Je fais généralement du paysage et rue.
"Auto" sur les images de grande définition.
C'était "bicubique plus net" sur les def. web avec OpticPro mais depuis PhotoLab, je serais en passe d'aller sur le choix "Moyen".
A confirmer.
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 08:24:38
Ça me rappelle ma visite au musée du whisky à Dublin...
:D :D :D
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/153956016.gif)
Dublin : ancienne distillerie Jameson transformée en Musée (rive gauche Liffey - Dublin)
Middleton (proche Cork) :
ancienne distillerie Jameson transformée en Musée
nouvelle distillerie Jameson active (triple distillation !) ;)
Enfin des u-point et filtres dégradés, je me suis empressé de tester cette dernière version.
1. Toutes mes photos traitées avec Dop11 ont un rendu diffèrent une fois ouvertes dans Dlp.
C'est très contrariant en général et pour cette exemple en particulier je voulais simplement corriger l'expo des yeux de ma Nénette.
J'ai même pas essayer tant le rendu de la photo diffère de celui de Dop11
2. Je constate aussi une différence de la netteté à l'export ici "bicubique plus net" (pour les 4 exemples) entre Dop11 et Dlp.
Mais seulement pour les photos ou des traitements sont appliquées et pas sur les photos sans.
Je pense que l'abandon du module dxo pro 7 dans le smart lighning y est pour quelques chose et rien que pour cela je ne suis pas sur
de payer cette nouvelle version.
1er photo. traitement Dop11
2ème. Même traitement repris dans Dlp.
3ème. Dop 11 sans traitement
4ème, Dlp sans traitement.
Il ne s'agit pas ici de discuter de la pertinence d'un traitement ou de l'autre, seulement de leurs différences.
Citation de: champignac le Octobre 29, 2017, 15:29:05
Enfin des u-point et filtres dégradés, je me suis empressé de tester cette dernière version.
1. Toutes mes photos traitées avec Dop11 ont un rendu diffèrent une fois ouvertes dans Dlp.
C'est très contrariant en général et pour cette exemple en particulier je voulais simplement corriger l'expo des yeux de ma Nénette.
J'ai même pas essayer tant le rendu de la photo diffère de celui de Dop11
2. Je constate aussi une différence de la netteté à l'export ici "bicubique plus net" (pour les 4 exemples) entre Dop11 et Dlp.
Mais seulement pour les photos ou des traitements sont appliquées et pas sur les photos sans.
Je pense que l'abandon du module dxo pro 7 dans le smart lighning y est pour quelques chose et rien que pour cela je ne suis pas sur
de payer cette nouvelle version.
Le code de SmartLighting vient d'être réécrit. Il fallait se débarrasser des versions 1 (DOP7) et 2 (DOP9) pour progresser.
Ceci afin de permettre l'augmentation de la dynamique et améliorer la récupération des hautes lumières.
Autre amélioration, la Netteté de l'objectif pour des images plus croustillantes.
Sur ce point, je fait les mêmes tests que ceux montrés ici.
Je pense abandonner (c'est en cours) l'interpolation "bicubique plus net" au profit de "moyenne" sauf, peut-être, sur les portraits.
Ceci a pour effet, et malgré que des passerelles ont été posées pour reprendre les anciens réglages, une reprise sensiblement différente de ton image.
Ta quatrième version (post précédent) est éloquente.
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 29, 2017, 13:51:19
Dublin : ancienne distillerie Jameson transformée en Musée (rive gauche Liffey - Dublin)
Yep, lors de la dégustation finale, j'étais à côté de jeunes filles qui n'aimaient pas le whisky...
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3317862590.gif) (https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3317862590.gif)
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3896591753.gif)
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/1704172915.gif)
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 16:01:05
Le code de SmartLighting vient d'être réécrit. Il fallait se débarrasser des versions 1 (DOP7) et 2 (DOP9) pour progresser.
Ceci afin de permettre l'augmentation de la dynamique et améliorer la récupération des hautes lumières.
Autre amélioration, la Netteté de l'objectif pour des images plus croustillantes.
Sur ce point, je fait les mêmes tests que ceux montrés ici.
Je pense abandonner (c'est en cours) l'interpolation "bicubique plus net" au profit de "moyenne" sauf, peut-être, sur les portraits.
Ceci a pour effet, et malgré que des passerelles ont été posées pour reprendre les anciens réglages, une reprise sensiblement différente de ton image.
Ta quatrième version (post précédent) est éloquente.
Il faut absolument se "débarrasser des anciennes version du smart lighting".
Pourquoi, gagner de la place. dxo 11 pèse en téléchargement 443 mo et dpl 297 mo... le progrès est époustouflant. :D
Jusqu'ici dxo à su garder l'ancien et le nouveau pour laisser un choix, et comme j'ai le choix... :P
Ma quatrième version de la photo ne doit pas grand chose à Dlp vu que aucun traitement y est appliqué et pas plus que la troisième qui est identique à la 4, sauf qu'elle est convertie aussi sans traitement avec Dop 11.
Dlp est incapables de reprendre le traitement de Dop11 et donc ne peux le remplacer, tant que je garde mon vieux boitier tout va bien.
Désolé Pieloe j’apprécie en général ton entrain et tes interventions sur ce forum, là je ne vais pas suivre.
Ah?
En zoomant pour afficher conjointement les deux images. Je vois la 4 plus douce que la 3, sur le museau et le poitrail :(
Je suis justement, là, en train de reprendre des images de DOP11 dans DPL.
C'est une différence de lignes entre l'outil Horizon auto et ViewPopint qui m'ennuie, mais rien au niveau des tons.
C'est identique.
Photos en lumière généreuse c'est vrai.
As tu la même chose sur d'autres photos ?
Citation de: champignac le Octobre 29, 2017, 15:29:05
1. Toutes mes photos traitées avec Dop11 ont un rendu diffèrent une fois ouvertes dans Dlp.
Étonnant...
(rien constaté de tel chez moi)
erreur.
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2017, 19:13:57
Étonnant...
(rien constaté de tel chez moi)
Rien d'étonnant si tu n'as pas utilisé jusqu'ici l'option du smart lighting pro7, la nouvelle version applique sans problème la version
du smart lihgting standard de la version 11,10. voir 9...
Mon Problème est que jusqu'ici toute mon utilisation de dxo commence par utiliser l'option smart pro 7 et ensuite passer par d'autres options.
Clearview doit surement en être un de ses rejetons.
Option pro 7 qui dispose de beaucoup de fonctions et permet beaucoup de modification.
Je ne suis pas loin de penser que c'est le coeur du fonctionnement des algorithmes de dxo , il est bien probable... quoi que, on doit pouvoir retrouver son rendu d'une autre manière... mais d'ici là comment améliorer mes anciennes photos avec Dlp et comment vais-je traiter mes nouvelles.
Je tiens à préciser que la photo est la moins urgente de mes activités.
Voici 2 exemples moins explicitent le smart pro7 y étant moins sollicité.
1. Dop11
2. Dlp
édit. ici, Dlp reprend aussi et bien évidement les même réglage de Dop11.
Citation de: champignac le Octobre 29, 2017, 19:55:03
Rien d'étonnant si tu n'as pas utilisé jusqu'ici l'option du smart lighting pro7, la nouvelle version applique sans problème la version
du smart lihgting standard de la version 11,10. voir 9...
Je n'ai effectivement jamais utilisé l'option "smart lighting pro7" (je n'utilise DOP que depuis la v11, après avoir laissé tomber il y a bien longtemps).
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2017, 20:01:58
Je n'ai effectivement jamais utilisé l'option "smart lighting pro7" (je n'utilise DOP que depuis la v11, après avoir laissé tomber il y a bien longtemps).
Bien t'en pris... :D ;)
Pour l'instant je ne vais pas m'étriper pour retrouver le rendu de mes photos avec Dlp, même pas pour les beaux yeux de Nénette.
En attendant je garde un œil sur vos commentaires et photos.
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 16:37:56
Yep, lors de la dégustation finale, j'étais à côté de jeunes filles qui n'aimaient pas le whisky...
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3317862590.gif) (https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3317862590.gif)
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3896591753.gif)
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/1704172915.gif)
Mais alors, comment as tu retrouvé ton Hôtel Jurys Inn Christchurch ?
Dans ton état ? :D
(en plus, il faut traverser Temple Bar....)
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 29, 2017, 22:53:37
Mais alors, comment as tu retrouvé ton Hôtel Jurys Inn Christchurch ?
Dans ton état ? :D
(en plus, il faut traverser Temple Bar....)
:D :D :D
;)
La force motrice d'une distillerie Jameson :)
Masque Netteté 200/0,6/4/0
94%
900px (1200px > 350Ko)
EF L 8-15 au 10mm - distorsion corrigée à 40 only
Temps pie... ;D
Je continue de passer par Camera Raw, trop prise de tête...
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 31, 2017, 13:05:19
Masque Netteté 200/0,6/4/0
94%
900px (1200px > 350Ko)
EF L 8-15 au 10mm - distorsion corrigée à 40 only
Aucune réaction (surtout négative) à mon post (en fin de page il est vrai) :(
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:06:17
Avec DxO tu as 2 mondes: les combos reconnus et les autres.
Pour les premier, il faut utiliser le menu Détail / Netteté de l'optique.
Le système propose le top pour le combo et s'adapte aux choix de focale, ouverture et sensibilité.
Les réglages disponibles partent toujours de cette recette.
Pour les combos non reconnus (en général un objectif "exotique")
Tu fais ta soupe avec Détail / Masque de netteté
Ton combo étant reconnu par DxO, as tu essayé de forcer le curseur global de "Netteté de l'optique" ?
Je trouve l'effet plus subtil.
Comparer par exemple: global à 1,5 et Intensité du masque à 200
Citation de: Philoux_Alex le Octobre 31, 2017, 13:05:19
Masque Netteté 200/0,6/4/0
94%
900px (1200px > 350Ko)
EF L 8-15 au 10mm - distorsion corrigée à 40 only
Aucune réaction à mon post (en fin de page il est vrai) :(
DxO propose 2 algos. A mon sens c'est l'un ou l'autre.
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:06:17
Avec DxO tu as 2 mondes: les combos reconnus et les autres.
Pour les premier, il faut utiliser le menu Détail / Netteté de l'optique.
Le système propose le top pour le combo et s'adapte aux choix de focale, ouverture et sensibilité.
Les réglages disponibles partent toujours de cette recette.
Pour les combos non reconnus (en général un objectif "exotique")
Tu fais ta soupe avec Détail / Masque de netteté
Ton combo étant reconnu par DxO, as tu essayé de forcer le curseur global de "Netteté de l'optique" ?
Je trouve l'effet plus subtil.
Comparer par exemple: global à 1,5 et Intensité du masque à 200
Citation de: Pieloe le Octobre 29, 2017, 11:09:06
J'ai remarqué que la valeur de compression va très vite avec DxO.
Je ne vais jamais en dessous de 95% et préfère descendre la définition.
Désolé Pieloe
je vais tester valeur de compression à 95% mais qu'est ce que tu entends/proposes par descendre la définition afin de rester à une taille de fichier de moins de 350 Ko ?
avec un objectif non exotique : un EF L 8-15 par exemple
avec un objectif exotique pour DxO : un EF L 35-350 par exemple
Utilisons le vocabulaire de DxO :)
Redimensionner l'image dans Option de sortie JPEG
Il y a eu un post un peu plus haut sur le choix de ces valeurs.
Citation de: chelmimage le Octobre 27, 2017, 22:43:54
En ce qui me concerne je respecte les points suivants:
A- Le jpeg utilise des blocs 8X8 pixels. Je redimensionne donc mes images avec des hauteurs et largeurs, multiples de 8, inférieures ou égales à 1200X800. Comme ça je ne gaspille pas mes Koctets.. ;D
B- Pour cela j'essaye de diviser le format d'origine par un nombre entier; le choix est restreint. (3, 4,5, 6, 8..) pour obtenir un format qui respecte A .
Sinon j'en prends un quelconque, avec hauteur et largeur multiples de 24X16 pour le format 3X2, qui respecte A.
Et pour le rééchantillonnage, selon l'image j'utilise quelquefois le bilinéaire, qui va donner une netteté plus grande que le bicubique plus net. Mais c'est quelquefois caricatural.. Et le au plus proche encore plus mais c'est le + net..
Perso j'ai créé plusieurs profils
- Full JPEG = plein format compressé à 97%
- TV HD = 1920 compressé à 97%
- Diffusion = 1200 compressé à 97% pour un affichage sans réglettes sur tous les écrans (dimension à actualiser en 2017)
- Web = 800 compressé à 95% pour forums et envois par mail
Les valeurs de compression sont issues d'essais (DOP8 et 9) pour trouver le meilleur compromis taille fichier / qualité visuelle.
J'étais habitué avec Canon DPP à des valeurs de compression supérieures qui sont aussi différentes de celles XnView que j'utilise aussi. D'ou j'en déduis que ce "chiffre" est une valeur maison.
Il y a maintenant DPL qui utilise un nouvel algo de "Lens Sharpness" qui pourrait changer la donne, sur l'interpolation notamment, on l'a vu.
Pour répondre à ta question;
Je ne cherche jamais à taquiner les 350Ko du forum.
Je préfère redimensionner à la baisse mais peu compresser.
Bonjour, de retour d'Alsace ;)
Le capteur donne un RAW de 5184*3456
Aussi, pour le forum, je divise par 5, ce qui donne un jpeg de 864*576
La compression restant à 95% comme recommandée.
je reprend cette image faite avec un EOS 7D + EF L 8-15 à 10mm
module DxO installé - distorsion redressée à 40
interpellation : Auto
Cas 1 : Netteté de l'optique globale à +1,5
Cas 2 : Masque de netteté 200/0,6/4/0
Bonjour,
Question : on peut exporter une image vers différents formats (sortie standard, Jpeg tablette ou autres à la carte). On peut jouer sur le niveau de compression via le curseur "qualité du Jpeg", sur le redimensionnement et le type d'interpolation.
Mais il me semble que l'accentuation doit tenir compte du format de sortie, pour l'affichage comme pour l'impression. Mais avec dxo, on ne peut pas le faire de manière différenciée, puisqu'elle se paramètre dans les menus principaux de traitement.
=> Comment faites vous ?
=> Ne serait-il pas intéressant d'avoir un curseur d'accentuation sur la fenêtre d'export ?
De mon côté, j'exporte uniquement en jpeg full def, et je redimensionne ensuite avec Irfanview, qui permet aussi d'ajouter des cadres, du texte simple... Il y a la possibilité d'ajouter du "sharpen" après redimensionnement, mais c'est du on/off, donc pas toujours pertinent en fonction des sujets...
Merci par avance pour votre retour.
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/241362295.gif)
C'est bien à ça que l'on essaye de répondre depuis 5 pages... et c'est pô gagné !!!
;D
Maintenant, une image pas facile réalisée avec un objectif ancien non IS, non reconnu par DxO
EOS 7D + EF L 35-350
5.0 - 1/40
ISO 1600
135mm
Prime comme débruiteur
Masque de netteté 200/0,6/4/0 uniquement accessible.
Jpeg :
taille max 854 px
qualité 95%
Interpolation : Auto
Qu'en pensez vous ? ???
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 19:25:57
Qu'en pensez vous ? ???
Que du bien 8)
C'est lumineux et équilibré, il y a de la texture, des couleurs propres.
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 16:08:04
Bonjour, de retour d'Alsace ;)
Le capteur donne un RAW de 5184*3456
Aussi, pour le forum, je divise par 5, ce qui donne un jpeg de 864*576
La compression restant à 95% comme recommandée.
je reprend cette image faite avec un EOS 7D + EF L 8-15 à 10mm
module DxO installé - distorsion redressée à 40
interpellation : Auto
Cas 1 : Netteté de l'optique globale à +1,5
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 16:09:43
Cas 2 : Masque de netteté 200/0,6/4/0
Et? Vois tu une différence ? parce que la compression du forum ??? ???
As tu essayé la "déformation de volume"de la palette ViewPoint pour ôter ce vilain effet fisheye?
Cette image le mérite.
Bonsoir Pieloe,
merci pour tes commentaires.
Sur les 2 fichiers Jpeg, je ne vois pas de différence sur mon Mac Air (qui est loin d'être l'idéal).
Si tu le souhaites, je peux te faire parvenir les 2 fichiers si tu es mieux équipé ;) et avoir ton avis.
Pour VP et FP nouvellement en stock, je n'ai pas commencé les Tutos sur Dxo Academy.
Je vais tester. ;)
Voila ce que cela donne avec VP, déformation Volume, horizontale 100, verticale 7.
???
Citation de: Dub le Novembre 03, 2017, 19:15:43
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/241362295.gif)
C'est bien à ça que l'on essaye de répondre depuis 5 pages... et c'est pô gagné !!!
;D
Il me semble qu'il y a deux problèmes :
1- Pouvoir accentuer correctement pour une sortie web
2- Pouvoir gérer des accentuations différentes selon les différents formats de fichiers faits en même temps.
Le point 1 est en effet largement débattu sur ce fil, mais sauf si j'ai loupé un truc, je ne vois pas de possibilité directe pour le point 2/. Donc, à la question "comment faites vous ?", il y a par exemple la possibilité de dupliquer l'image avec une copie virtuelle... Mais alors la possibilité d'export de plusieurs formats en simultané est idiot !
Bon, pas encore téléchargé la dernière version, pas assez de réseau pour ça où je suis en ce moment, mais il reste encore plein d'améliorations à apporter ;)
Je vois trois cas possibles à vos problèmes de netteté...
- Si c'est pour faire une sortie web, normalement on part du fichier raw "pleine taille" et on demande une sortie de taille... web.
A ce stade, l'accentuation (... ou la netteté de l'optique) du fichier de base n'a pas à être modifiée puisque c'est l'algorithme de redimensionnement qui doit s'en charger. Avec le choix de plusieurs types d'algorithmes, sachant qu'on prend généralement le "bicubique plus net".
Bon, clairement sur les essais que j'ai fait, ce n'est pas le point le plus fort de DxO puisque on est soit un peu mou, soit un poil trop accentué en fonction du type de réduction. Mais évidemment je n'ai pas pu tester toutes les combinaisons taille/compression/algorithme !
A vrai dire, je ne passe jamais par DxO pour une sortie Web, mais par PS (ou PSE), à partir d'une sortie jpeg pleine taille.
Mais il y aurait peut-être (certainement...) une amélioration possible sur les algorithmes pour arriver à ce que fait PS par exemple.
- Si c'est pour affichage sur écran, réduire la taille de la sortie à la définition de l'écran n'a de sens que pour un affichage sur tablette ou sur un écran TV. Encore que les tablette de dernière génération encaissent sans sourciller les fichiers pleine taille. Pour les télés, c'est par contre une quasi obligation. Et là on se retrouve dans le cas précédent, sachant qu'il faut généralement faire des essais, certaines télés ne demandant surtout pas d'accentuation préalable car elles s'en chargent de manière presque caricaturale !
- enfin pour l'impression, oui évidemment qu'il faut que l'accentuation soit fonction de la taille de sortie, voire du support. Et ça, DxO PL le gère parfaitement puisqu'il la règle automatiquement, avec en plus la possibilité de moduler suivant ses besoins.
(en fait, c'est ça qui manque pour l'accentuation de redimensionnement : un curseur pour moduler... )
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 19:25:57
Maintenant, une image pas facile réalisée avec un objectif ancien non IS, non reconnu par DxO
EOS 7D + EF L 35-350
5.0 - 1/40
ISO 1600
135mm
Prime comme débruiteur
Masque de netteté 200/0,6/4/0 uniquement accessible.
Jpeg :
taille max 854 px
qualité 95%
Interpolation : Auto
Qu'en pensez vous ? ???
Que ce n'est pas net.
Gerarto, on est d'accord :)
Pour l'impression, je n'ai jamais testé n'ayant pas d'imprimante photo.
Au sujet du curseur pour moduler l'accentuation, je l'ai demandé au développeur d'Irfanview. On verra qui le mettra à disposition le premier ;D
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 21:26:39
Voila ce que cela donne avec VP, déformation Volume, horizontale 100, verticale 7.
???
Hé bé, pourquoi ce ??? ?
Les lignes droites sont parfaites.
Citation de: Dub le Octobre 29, 2017, 10:36:30
Oui, gros manque, c'est clair !!!
;)
Surtout que ça existe même sur des softs gratuits comme Irfanview :-[
Citation de: big jim le Novembre 04, 2017, 11:16:56
Surtout que ça existe même sur des softs gratuits comme Irfanview :-[
OUI, vielle requête chez DxO.
Citation de: gerarto le Novembre 03, 2017, 23:43:59
(en fait, c'est ça qui manque pour l'accentuation de redimensionnement : un curseur pour moduler... )
Ce type de curseur existe t-il sur d'autres logiciels ?
De ce que j'ai compris; Un viewer (comprendre visionneuse des corrections en direct) donnera un aperçu mais jamais le rendu final de l'image RVB dans son fichier.
C'est évident chez DxO.
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 03, 2017, 21:08:35
Bonsoir Pieloe,
merci pour tes commentaires.
Sur les 2 fichiers Jpeg, je ne vois pas de différence sur mon Mac Air (qui est loin d'être l'idéal).
Si tu le souhaites, je peux te faire parvenir les 2 fichiers si tu es mieux équipé ;) et avoir ton avis.
Inutile. Je l'ai fait avec mes images 8)
En fait la différence est subtile et ici comme sur d'autres fonctions, on peut obtenir soi même ce que DxO propose en automatique.
[mode polémique ON]
"On" peut imaginer que le résultat auto de "Netteté de l'optique" est le top de la quintessence mesurée scientifiquement sur des mires.
On cause netteté pour export forum, pour le reste ...
En ce qui me concerne, difficile de statuer sur des vignettes de 800x600 telles que les dernières postées ;) et d'après mes quelques tests, LR ne fait guère mieux que DXo. Dans mes souvenirs, C1 sortait des fichiers plus croustillants, mais ma période d'essai est terminée, donc bon ;D
Heureusement, ce ne sont que des vignettes...
7D + EF L 35-350 à 320mm
5,6 (PO) - 1/400 (! pour un non IS !)
ISO 320
les limites de définition de l'objectif sont très proches :)
Masque de Netteté : 200/0,5/4/0
Citation de: Dub le Novembre 03, 2017, 16:20:12
J'y pars dimanche... ;)
Pas se coucher trop tard, Dub....
Une longue route demain ;D
Citation de: Philoux_Alex le Novembre 04, 2017, 21:57:33
Pas se coucher trop tard, Dub....
Une longue route demain ;D
Oui, bon, c'est comme la pub du Loto, je devrais être tout seul dans le sens du départ !!!
:D :D :D
;)
Il est possible que je n'aie pas tout pigé , mais il me semble que l'accentuation doit se faire en dernier , après redimensionnement .
Comme il m'arrive d'avoir à faire un peu de cosmétique , je passe mon Tiff par une vieille version de PS pour ce faire .. Ensuite , redimensionnement , puis seulement à ce stade un poil de netteté . En principe , le script fait il y a longtemps le fait bien ....
C'est vrai ... ou c'était vrai :o
DxO n'a pas été conçu comme cela et j'avoue que je ne connais pas les raisons de ce choix et surtout comment ils y ont répondu.
Il en est qu'à l'expérience, j'ai la même apparence de netteté d'un format d'export à l'autre.
Citation de: Pieloe le Novembre 05, 2017, 10:05:10
C'est vrai ... ou c'était vrai :o
DxO n'a pas été conçu comme cela et j'avoue que je ne connais pas les raisons de ce choix et surtout comment ils y ont répondu.
Il en est qu'à l'expérience, j'ai la même apparence de netteté d'un format d'export à l'autre.
Un peu rassuré !
Pour les grands fichiers , rien de spécial : ça sort correct pour moi . Mais pour les petits , j'aime bien rajouter un peu de croustillant ...
Citation de: Pailler le Novembre 05, 2017, 10:02:22
Il est possible que je n'aie pas tout pigé , mais il me semble que l'accentuation doit se faire en dernier , après redimensionnement .
Comme il m'arrive d'avoir à faire un peu de cosmétique , je passe mon Tiff par une vieille version de PS pour ce faire .. Ensuite , redimensionnement , puis seulement à ce stade un poil de netteté . En principe , le script fait il y a longtemps le fait bien ....
Je ne suis pas sûr d'avoir tout pigé non plus ;D Mais la seule manière de gérer l'accentuation après redimensionnement dans dxo semble se faire via le choix d'interpolation entre Auto / Moyenne / Bicubique / Bicubique plus net / Bilinéaire que l'on peut faire dans la fenêtre d'export. C'est en effet un peu pauvre...
Ou alors, il faut reprendre le jpeg redimensionné dans dxo et le retravailler avec les outils de netteté. C'est lourd ! Surtout que si on veut ajouter du cosmétique sur le fichier, genre cadre, texte... il faut encore utiliser un autre outil. Sans parler de la gestion de la taille mémoire du fichier final...
Citation de: big jim le Novembre 05, 2017, 15:03:02
Je ne suis pas sûr d'avoir tout pigé non plus ;D Mais la seule manière de gérer l'accentuation après redimensionnement dans dxo semble se faire via le choix d'interpolation entre Auto / Moyenne / Bicubique / Bicubique plus net / Bilinéaire que l'on peut faire dans la fenêtre d'export. C'est en effet un peu pauvre...
Ou alors, il faut reprendre le jpeg redimensionné dans dxo et le retravailler avec les outils de netteté. C'est lourd ! Surtout que si on veut ajouter du cosmétique sur le fichier, genre cadre, texte... il faut encore utiliser un autre outil. Sans parler de la gestion de la taille mémoire du fichier final...
Ils vont bien s'y coller un jour ...
Citation de: Pailler le Novembre 05, 2017, 18:38:38
Ils vont bien s'y coller un jour ...
Cela dit, je ne suis pas trop mécontent de mon "workflow", car Irfanview est également paramétré comme visionneur par défaut des images, et ça marche très bien. Le seul truc est que l'on ne pas doser l'accentuation, mais si jamais le développeur ajoutait cette fonction, ce serait le top !
Citation de: chelmimage le Octobre 28, 2017, 14:02:15
Je me suis permis de reprendre ton image du remorqueur.
J'ai triché parce que j'ai supprimé une partie à droite qui pour moi n'apportait rien à l'image à partir du moment où on voit la pointe de la passerelle à droite qui apporte une limite..
De cette façon, j'ai pu pousser la netteté (avec Photoshop Element) sans dépasser les 350 ko. A mon avis la différence est visible.
Bien sur ces manips ne sont nécessaires que pour le forum.. Si on n'a pas de limites imposées le problème est différent. Surtout si on maîtrise DXO. ;)
Et si tu fais la même manip en partant de l'original, tu dois gagner encore plus..
Bonjour Chelmimage,
j'ai repris cette image dans DxO PL, en travaillant le cadrage comme indiqué, plus quelques curseurs
netteté de l'optique globale + 1,5
taille max (capteur/5) : 864px
qualité 95%
interpolation : Bicubique plus net
j'arrive à une taille de 228Ko ;)
Bonsoir,
Bon, et bien Irfanview : 1, dxo : 0 ;D
Suite au téléchargement de la dernière version d'Irfanview, j'ai constaté un bug dans la fonction de zooming.
Message envoyé au développeur le 3/11 à 21h, réponse aujourd'hui :
Hi,
Thank you :-)
Sorry, bad text was inserted ... everything else in the box works normally.
(normal text click or if you write your own zoom value and press Enter)
Here are the fixed EXEs:
32 bit:
http://www.irfanview.info/test/iview32_test.zip
or 64 bit:
http://www.irfanview.info/test/iview64_test.zip
Unzip over your existing IrfanView files (EXE) and use as always.
(admin rights probably needed to replace the old file)
----
The sharpen amount can be set in the Effects
dialog: Image->Effects->Browser ... Sharpen.
---
Je n'avais pas pis le temps d'explorer tous les menus, il y a bien un curseur de gestion du sharpen. Je vais tester cela sur différents exemples, mais c'est très simple à utiliser, avec une double fenêtre avant / après.
Je vous conseille ce soft gratuit... et je conserve mon work flow ;)
Je suis en train d'essayer plusieurs méthodes pour sortir des images propres en 1200 pixels de large avec DXO mais j'avoue que je n'y arrive pas.
Les détails fins semblent toujours "pâteux".
LR.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/01%2001%20PIAFS/PIAFS2017%20705.jpg)
DXO.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/01%2001%20PIAFS/PIAFS2017%20706.jpg)
En 3000 pixels de large DXO se rattrape, surtout avec le traitement Prime.
LR.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/01%2001%20PIAFS/PIAFS2017%20710.jpg)
DXO réduction de bruit haute qualité.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/01%2001%20PIAFS/PIAFS2017%20711.jpg)
DXO réduction de bruit Prime.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2017/01%2001%20PIAFS/PIAFS2017%20712.jpg)
Très jolie prise en tout cas !
J'y ai renoncé; je passe, à mon grand désespoir, par Toshop élément.
Jusqu'au format 4k ça passe encore, mais pas plus petit.
Citation de: rsp le Décembre 17, 2017, 16:04:01
Très jolie prise en tout cas !
Merci pour lui, c'est effectivement un bel oiseau.
Citation de: kochka le Décembre 18, 2017, 15:53:42
J'y ai renoncé; je passe, à mon grand désespoir, par Toshop élément.
Jusqu'au format 4k ça passe encore, mais pas plus petit.
C'est quand même bizarre que DXO ne se bouge pas sur ce sujet; on est quand même rendu à la version 12... ::)
Oui, mais ce n'est pas encore une très grosse boite et ils doivent faire des choix.
Nous avons récupéré une première version des uPoints, et je préfère cela.
Le reste viendra un jour.