Le fil en cours sur les optiques qui rendent un effet 3D m'incite à essayer de quantifier la netteté ou le le flou selon l'éloignement par rapport au plan de mise de point..
Si on veut rendre un effet 3D il faut bien qu'il existe déjà en réalité, par des sujets situés à diverses distances. La photo remplace la vision binoculaire par la variation du flou.. Heureusement que ce phénomène existe sinon il n'y aurait pas d'effet 3D.
Encore qu'avec seulement du net on puisse bien distinguer les volumes.. Essentiellement par l'éclairage comme ici
Pour revenir au sujet, j'ai proposé, depuis longtemps, un graphique qui quantifie la définition des images.
Je pars de la définition du capteur en Mpix.
Ensuite, compte tenu de la valeur du cercle de confusion à une distance donnée, je calcule combien de cercles de confusion jointifs je peux positionner sur la surface du capteur. Si le diamètre du cercle de confusion (cdc) fait 2 fois le côté d'un pixel., je peux positionner 4 fois moins de cdc que de pixels du capteur.
Dans mon exemple, le capteur comporte 16 Mpix. Avec un cdc de 2 pixels je pourrais mettre 4 millions de cdc. Ce qui veut dire que l'information est divisée par 4 et dans ce cas un capteur de 4 Mpix suffirait. Tout ceci parce que l'échantillonnage est statistique. Donc, de proche en proche, on voit que le nombre de pixels nécessaires diminue plus on s'éloigne du plan de mise au point.
J'ai positionné, sur le graphique suivant
-(échelle verticale logarithmique en Mpx ou Mcdc)
-échelle horizontale
la distance depuis l'appareil photo.
la courbe rouge qui représente ce nombre de pixels.
. J'ai aussi porté des droites horizontales qui définissent la résolution équivalente du capteur en fonction de la dimension du cdc. Les intersections de la courbe et des droites précisent à quelles distances correspondent les diverses résolutions.
En fait ce fil se résume à ce qui suit : Est-il possible en partant de l'image nette de simuler ce que sera l'image floue si la mise au point n'aura pas été faite dans ce plan
Ma manip utilisait une photographie double A4 de paysage (un livre).
Voici un extrait de la vue d'ensemble.
C'est environ les 2/3 du cadrage initial.
Pour le vérifier,cette possibilité, je fais une photo nette du sujet. Et j'applique à cette photo nette le flou idoine.
Il se trouve que Photoshop elements 14 dont je dispose permet de le faire grâce à l'utilitaire flou de l'objectif. . La variable étant le rayon de flou.
Dans ma manip, j'avais choisi arbitrairement de faire une mise au point à 1m et de regarder le flou à 1,5 m avec un EM1 16 Mpix. Et le 14-150 que je voulais régler à 50 mm.
Dans le feu de l'action,! après vérification des paramètres j'ai fait la photo à la focale de 49 mm (dixit exif) et les distances sont de 1,02 m et 1,46 m., Je le précise tellement j'ai été étonné du résultat.
C'est d'ailleurs ce que j'ai représenté sur le graphique. En fait, on voit que le choix que j'ai fait conduisait à situer la photo à une distance où le diamètre du CdC mesure 30 pixels.
J'ai donc pris la photo nette du paysage en faisant la mise au point à 1,46 m. Avec Photoshop je lui ai appliqué un flou de l'objectif, de rayon 15 pixels, et j'ai comparé avec la photo floue obtenue en faisant la mise au point à 1,02m.
Voici donc 2 copies d'écran
La première met côte à côte : la photo nette et la photo floue.
La seconde met côte à côte : la photo floutée par Photoshop d'une photo nette (obtenue par une mise au point à 1,46 m) et la photo floue (obtenue par une mise au point à 1,02 m).
Je trouve que la différence est peu visible.et mes hypothèses vérifiées. J'en suis même surpris. Il s'agit quand même de 2 photos différentes au départ.
A ce stade, j'entends déjà les promoteurs du bokeh à 2000 euros dire, oui mais, et le bokeh ?.
Et bien dans cet exemple, vous avez un objectif parfait. Il n'a pas de bokeh spécifique puisque ce que rend l'objectif est identique au traitement mathématique fait par Photoshop.
Certains ne comprenaient pas la différence entre ce que j'appelais:
"» quantité de flou » donc le résultat brut Photoshop
et
« qualité de flou » le biais surajouté qui résulte des « particularités de l'objectif ».qui ici n'existe pas.
Je pense que ceci répond à GAA et à d'autres incrédules qui attendent depuis 1 an cette manip?
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 13:44:36
Le fil en cours sur les optiques qui rendent un effet 3D m'incite à essayer de quantifier la netteté ou le le flou selon l'éloignement par rapport au plan de mise de point..
Si on veut rendre un effet 3D il faut bien qu'il existe déjà en réalité, par des sujets situés à diverses distances. La photo remplace la vision binoculaire par la variation du flou.. Heureusement que ce phénomène existe sinon il n'y aurait pas d'effet 3D.
Encore qu'avec seulement du net on puisse bien distinguer les volumes.. Essentiellement par l'éclairage comme ici
Euh non : nos ancêtre savaient créer du relief sans bokeh : ici l' image de gravure rupestre est sur un plan perpendiculaire à l'objectif.
Ce sont les variations de tonalités et ombres posées sur des formes connues du cerveau qui lui en déduit un relief 3d.
Il est à noter que certains au départ verront l'image en creux d'autres en relief du fait de l'absence d'un repère en profondeur permettant au cerveau de lever le doute.
Pour ceux qui connaissent: prés de Djanet-Sahara Algèrien 1975 Ekta.
Et si on veut avoir des chances de voir un effet 3 D il faut situer des sujets à des distances qui procurent des niveaux de flou que l'œil sait discerner. Je fournis l'échelle à vous de positionner les échelons!!
Voici le graphique auquel j'ai rajouté une courbe pour le 24X36. Pas de surprise on voit que le flou augmente plus vite vers l'arrière.
Citation de: restoc le Novembre 20, 2017, 14:52:54
Euh non : nos ancêtre savaient créer du relief sans bokeh : ici l' image de gravure rupestre est sur un plan perpendiculaire à l'objectif.
Ce sont les variations de tonalités et ombres posées sur des formes connues du cerveau qui lui en déduit un relief 3d.
Il est à noter que certains au départ verront l'image en creux d'autres en relief du fait de l'absence d'un repère en profondeur permettant au cerveau de lever le doute.
Pour ceux qui connaissent: prés de Djanet-Sahara Algèrien 1975 Ekta.
Pas d'objection..
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 13:50:19
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=278093.0;attach=1007594;image)
J'essaie de comprendre ton graphe. Prenons un capteur tel que cdc = 2p, distance de MAP = 1.02m.
Quelles sont alors la ou les valeurs de ce que tu appelles "niveaux de netteté en arrière de la distance de mise au point" ?
Merci d'avance.
Citation de: Somedays le Novembre 20, 2017, 15:42:56
J'essaie de comprendre ton graphe. Prenons un capteur tel que cdc = 2p, distance de MAP = 1.02m.
Quelles sont alors la ou les valeurs de ce que tu appelles "niveaux de netteté en arrière de la distance de mise au point" ?
Merci d'avance.
Pour un cdc de 2 pix la netteté équivalente est égale à 4 Mpix >>>>échelle logarithmique de gauche entre 1 et 10.
C'est aussi égal à 16 Mpix/4=4 Mpix
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 16:36:59
Pour un cdc de 2 pix la netteté équivalente est égale à 4 Mpix >>>>échelle logarithmique de gauche entre 1 et 10.
C'est aussi égal à 16 Mpix/4=4 Mpix
OK, mais pourquoi "en arrière de la distance de mise au point"?
La netteté n'est pas la même selon la distance au-delà de celle de la MAP...
Citation de: Somedays le Novembre 20, 2017, 16:42:33
OK, mais pourquoi "en arrière de la distance de mise au point"?
La netteté n'est pas la même selon la distance au-delà de celle de la MAP...
Je ne sais pas si mon expression est bonne. Ce que je veux dire c'est que la netteté est maximale dans le plan de la distance de mise au point et plus on s'en éloigne vers l'arrière et plus la netteté dans un plan donné diminue.
Il se passe le même phénomène vers l'avant. Aux distances inférieures à 1 ,02 m, dans mon cas, l'image est de plus en plus floue c'est le flou avant. Il est d'ailleurs "plus brutal" vers l'avant. ça donnerait ça..
Citation de: Somedays le Novembre 20, 2017, 16:42:33
OK, mais pourquoi "en arrière de la distance de mise au point"?
La netteté n'est pas la même selon la distance au-delà de celle de la MAP...
La forme de la courbe dépend du format du capteur, de la focale de l'objectif et de l'ouverture. Et ces 3 paramètres sont pris en compte dans le paramètre qu'on appelle hyperfocale.
Par exemple, si on a 2 configurations de format de capteur différentes avec des objectifs de focales différentes et des ouvertures différentes mais que le calcul donne la même valeur d'hyperfocale, la courbe de progressivité du flou (celle que je montre) est la même.
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 16:59:31
Je ne sais pas si mon expression est bonne. Ce que je veux dire c'est que la netteté est maximale dans le plan de la distance de mise au point et plus on s'en éloigne vers l'arrière et plus la netteté dans un plan donné diminue.
Il se passe le même phénomène vers l'avant. Aux distances inférieures à 1 ,02 m, dans mon cas, l'image est de plus en plus floue c'est le flou avant. Il est d'ailleurs "plus brutal" vers l'avant. ça donnerait ça..
D'accord, mais dans ce cas il faut indiquer dans le titre du graphe: "selon la distance"
et non spécialement "en arrière plan de la distance de mise au point".
Citation de: Somedays le Novembre 20, 2017, 18:14:16
D'accord, mais dans ce cas il faut indiquer dans le titre du graphe: "selon la distance"
et non spécialement "en arrière plan de la distance de mise au point".
Oui, excellente remarque.. C'est simplement parce que je pensais à ma simulation pour un plan situé en arrière de la mise au point. Mais le graphique est toutes distances (enfin celles que je fais apparaître dans l'intervalle des abscisses X.)
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 13:58:17
Je trouve que la différence est peu visible.et mes hypothèses vérifiées. J'en suis même surpris.
J'ai fait pas mal de tests comparatifs et avec des optiques assez différentes, j'obtiens toujours des cdc identiques dans les flous à quelques micro-pouillèmes près (hors courbure de champ). Evidemment, il faut que la Map soit
parfaitement faite au même endroit ;D
Ici en crop 100%, le Zeiss 135 f/2 à f/2,8 comparé au flou du Canon 100 f/2 à f/2 (même point de vue donc diaph. différents pour 2 focales différentes).
Le Canon montre de l'aberration sphérique sous-corrigée (c'est un crop du flou d'arrière-plan) alors que le Zeiss est parfaitement neutre. Au final les cdc sont complètement comparables.
Crop à 400% pour bien apprécier les aberrations.
Merci pour ton intéressante participation.. Juste un conseil. Il serait mieux de mettre les crops en latéral plutôt qu'en superposé;
La largeur est limitée à 1400, la hauteur à 940. En affichage forum direct, tu perds une partie de l'avantage du 400% des crops
D'un objectif à l'autre , on peut avoir des résultats très différents . Les aberrations produites hors de la zone de focalisation aux grandes ouvertures en sont la cause. Cela peut se traduire pas un bokeh plus ou moins structuré qu'on peut qualifiier de plus ou moins flou.
L'idée est de montrer que malgré les différences de rendu (aberration sphérique marquée du Canon 100 f/2), l'évolution du bokeh est parfaitement identique à celle du Zeiss. Il y a quand même 25 ans d'écart entre ces deux générations...
Dit autrement : il est extrêmement difficile de faire mentir l'optique géométrique sur ce point (hors courbure de champ)! Sauf à foirer les Map évidemment ;D.
L'optique est une chose très subtile qu'on ne peut comprendre qu'en connaissant l'optique géométrique + les principales aberrations. Sans oublier le développement logiciel.
Le crop 100% sur la zone de Map (soleil un peu plus intense au moment de déclencher avec le Zeiss) :
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 13:58:17
Je trouve que la différence est peu visible.et mes hypothèses vérifiées. J'en suis même surpris. Il s'agit quand même de 2 photos différentes au départ.
A ce stade, j'entends déjà les promoteurs du bokeh à 2000 euros dire, oui mais, et le bokeh ?.
Et bien dans cet exemple, vous avez un objectif parfait. Il n'a pas de bokeh spécifique puisque ce que rend l'objectif est identique au traitement mathématique fait par Photoshop.
Certains ne comprenaient pas la différence entre ce que j'appelais:
"» quantité de flou » donc le résultat brut Photoshop
et
« qualité de flou » le biais surajouté qui résulte des « particularités de l'objectif ».qui ici n'existe pas.
Je pense que ceci répond à GAA et à d'autres incrédules qui attendent depuis 1 an cette manip?
Merci beaucoup pour ce topic, c'est très intéressant.
Citation de: chelmimage le Novembre 20, 2017, 16:59:31
Je ne sais pas si mon expression est bonne. Ce que je veux dire c'est que la netteté est maximale dans le plan de la distance de mise au point et plus on s'en éloigne vers l'arrière et plus la netteté dans un plan donné diminue.
Il se passe le même phénomène vers l'avant. Aux distances inférieures à 1 ,02 m, dans mon cas, l'image est de plus en plus floue c'est le flou avant. Il est d'ailleurs "plus brutal" vers l'avant. ça donnerait ça..
Et qu'est-ce que ça donne comme profondeur de champ pour une prise de vue nette à 3 mètres par exemple ?
(STP)
Normalement la courbe en Mont Fuji devrait s'aplatir un peu mais de combien ?
Citation de: jbpfrance le Novembre 23, 2017, 11:56:24
Et qu'est-ce que ça donne comme profondeur de champ pour une prise de vue nette à 3 mètres par exemple ?
(STP)
Normalement la courbe en Mont Fuji devrait s'aplatir un peu mais de combien ?
Voici..Le Mont Fuji s'élargit effectivement beaucoup. Attention: L'échelle des X est multipliée par 6..
Dans le titre de la photo du dessus j'ai oublié de mentionner qu'une des courbes était pour le format 4tiers. Et on voit bien que la profondeur de champ est plus grande..
Encore un détail: La pointe de la courbe est parfois mal rendue en raison d'un échantillonnage un peu trop lâche par rapport à l'étroitesse de la profondeur de champ, 40 points pour la totalité de l'excursion en distance.
Très intéressant !
Pourrait on a partir de ce raisonnement établir un tableau correspondant à plusieurs tailles de capteurs, à focale equivalente afin de déterminer l'ouverture nécessaire pour obtenir une zone de netteté similaire (dégradé de flou).
Pour faire simple :
Un FF équipé d'un 100 mm ouvert a f/8 vs un m4/3 équipe d'un 50 mm ? Quelle ouverture appliquer à ce dernier afin d'obtenir un dégradé de flou identique ? Quelle influance sur le rendu du flou (bokeh).
Pour faire simple :
- Il y a un seul plan de focalisation qui donne la netteté maximum
- la profondeur de champ donne une zone de netteté perçue dans une condition « standard » d'observation et dans ton exemple le 100mm f8 en FF équivaut à 50mm f4 en micro4/3
- Si on parle de flou , et non pas de netteté, cela dépend de l'objectif. Un objectif est conçu avant tout pour être net sur le plan de focalisation. Deux objectifs différents de même focale utilisés sur le même capteur dans les mêmes conditions peuvent donner des zones floues bien différentes .
Deux 40 mm différents à f2 même distance de map, capteur FF. La map est faite en avant du portail au même endroit . Il n'y a donc que du flou sur ces photos.
(https://i62.servimg.com/u/f62/18/10/59/71/dsc06510.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/399)
(https://i62.servimg.com/u/f62/18/10/59/71/dsc06511.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/400)
En complément de mon post précédent, il faut souligner que non seulement les aberrations produites hors plan de focalisation sont différentes d'un objectif à l'autre mais qu'en plus les objectifs peuvent être sujets à plus ou moins de courbure de champ qui déplace la zone de netteté sur une même image..
Citation de: photodrone33.com le Décembre 09, 2017, 09:08:09
Très intéressant !
Pourrait on a partir de ce raisonnement établir un tableau correspondant à plusieurs tailles de capteurs, à focale equivalente afin de déterminer l'ouverture nécessaire pour obtenir une zone de netteté similaire (dégradé de flou).
Pour faire simple :
Un FF équipé d'un 100 mm ouvert a f/8 vs un m4/3 équipe d'un 50 mm ? Quelle ouverture appliquer à ce dernier afin d'obtenir un dégradé de flou identique ? Quelle influance sur le rendu du flou (bokeh).
Si je me souviens bien de mes élucubrations ;D le paramètre qui fait la synthèse de tous les autres est la valeur de l'Hyperfocale.
Si la valeur de H est identique, profondeur de champ et flous seront identiques. Dans mes calculs, j'ai toujours fixé la valeur du CdC à 1/1720 ème de diagonale quel que soit le format. Le rapport de format est 1 pour le 24X36 ( c'est la base) , 1,5 pour les APSC Nikon, 1,6 pour les APSC Canon, 2 pour le format 4 tiers.
Citation de: Polak le Novembre 21, 2017, 07:23:47
D'un objectif à l'autre , on peut avoir des résultats très différents . Les aberrations produites hors de la zone de focalisation aux grandes ouvertures en sont la cause. Cela peut se traduire pas un bokeh plus ou moins structuré qu'on peut qualifiier de plus ou moins flou.
Tout à fait!
Grand classique de ce raisonnement, essayer de comparer flou de mise au point et flou de diffraction....
Pour représenter les aberrations avec un objet mathématique, on a la fonction d'étalement du point (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_d%27%C3%A9talement_du_point).
Merci pour toutes ces précisions.
Mes calculs sont simples et ne prennent pas en compte des phénomènes d'aberrations particuliers.
Je ne peux que dire testez ces propositions...Et venez en parler..
Et de l'influence du nombre de lamelles du diaphragme... pour un joli bokeh
Citation de: photodrone33.com le Décembre 09, 2017, 19:01:17
Et de l'influence du nombre de lamelles du diaphragme... pour un joli bokeh
Les formes des hautes lumiëres c'est tout . Donc pas grand chose ...surtout à la PO carrément aucune.
Citation de: chelmimage le Décembre 09, 2017, 14:59:28
Merci pour toutes ces précisions.
Mes calculs sont simples et ne prennent pas en compte des phénomènes d'aberrations particuliers.
Je ne peux que dire testez ces propositions...Et venez en parler..
Bonjour chelmimage
Question hors sujet : comment construisez-vous les graphiques sous excel ?
Je pense que cela permet de voir la zone de netteté et la "vitesse" de la dégradation de la netteté (flou) en tenant compte des lois de l'optique (j'imagine pour lentille mince)
...
Toujours en hors sujet,
Puis-je vous demander si possible que vous réalisiez 2 comparatifs
théorique à l'aide de votre graphe
1- entre 2 boîtiers à 20 megapixels, un aps-c au crop facteur de 1.6 et un 24*36 :
sur
aps-c (ex 7dII à 20 megapixels) +
185 mm f/3.5 (macro)
à f/3.5 et pour une
distance de map de 1.2 mètressur
24*36 (ex 1DXII à 20 megapixels aussi) +
288 mm (ex zoom 100-400)
à f/5.6 et pour une
distance de map de 1.2 mètres-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sur le site d'Olivier C, dans le blog des tuto, glossaire piqué, il écrit :"La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4."
Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation (mais je suis un amateur), et donc j'aurais souhaité que vous compariez avec votre graphe :
2-
sur canon
24*36 135 mm f/2
à f/2.5 et
distance de mise au point de 3 mètressur moyen format hasselblad de
40*54mm (1.55 x plus grand) avec un
210 mm f/4
à f/4 et
distance min de 3 mètresMerci à vous
Je viens de voir les questions Les réponses vont me demander quelques temps à cause des conditions spécifiques. A moins que!
Le principe est;
Je calcule pour 40 points (20 devant, 20 derrière la distance de mise au point) la dimension du CdC et la quantité de CdC qu'on peut positionner de façon jointive sur le capteur pour chacune de ces distances.
Voilà pour le début..
Le crop factor 1,6 c'est bien le rapport en dimension entre le 24X36 et le capteur Canon ?
Citation de: chelmimage le Décembre 30, 2017, 19:57:14
Je viens de voir les questions Les réponses vont me demander quelques temps à cause des conditions spécifiques. A moins que!
Le principe est;
Je calcule pour 40 points (20 devant, 20 derrière la distance de mise au point) la dimension du CdC et la quantité de CdC qu'on peut positionner de façon jointive sur le capteur pour chacune de ces distances.
Voilà pour le début..
Le crop factor 1,6 c'est bien le rapport en dimension entre le 24X36 et le capteur Canon ?
Oui, ça ne se fait pas en 4 coups de cuillère à pot, merci chelmimage
"Le crop factor 1,6 c'est bien le rapport en dimension entre le 24X36 et le capteur Canon ?"
c'est le rapport entre le capteur aps-c (7dII) et un 24*36 (rapport de la diagonale du grand capteur sur le petit aps-c)
Pareil pour l'autre comparatif, le crop facteur 1.55 = (rapport de la diagonale du grand capteur 40*54 sur le petit 24*36)
Qu'est-ce que un point (40 av et 40 après) ? genre 40 cm avant la map à 1.2m et 40 cm après ?
.
Citation de: rol007 le Décembre 30, 2017, 20:14:17
Oui, ça ne se fait pas en 4 coups de cuillère à pot, merci chelmimage
En lisant trop vite j'avais cru qu'il fallait que je fasse le calcul d'un crop !! ouf..
Bon, voila la réponse à la première question.. Les 2 courbes sont totalement superposées! Avec peu de profondeur de champ..
Citation de: chelmimage le Décembre 30, 2017, 20:58:28
.En lisant trop vite j'avais cru qu'il fallait que je fasse le calcul d'un crop !! ouf..
Bon, voila la réponse à la première question.. Les 2 courbes sont totalement superposées! Avec peu de profondeur de champ..
Merci pour la peine. votre méthode de calcul semble correspondre à mes petites conclusions perso...
Je pense qu'il en sera de même pour le second comparatif entre 24*36 et moyen format.
et pour la phrase de olivier C "La progressivité est non dépendante du format. Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f4."
je dirais plutôt ça "La progressivité ne dépend que le l'angle de champ, du point de vue et de l'ouverture. A angle de champ égal et point de vue identique, Le MF a la même progressivité à f4 que le 24x36 à f2.5"en oubliant tous les écarts aux lois de l'optique des lentilles minces (courbure du champ, vignettage, aberr.chromat, coma,...propre aux formules optiques compliquée) et comme Seba nous l'avait montré un jour, avec des formules optiques particulières on peut réduire une zone de netteté en la rendant très piquée (µcontrate important) avec pour conséquence un arrêt brutal de la zone de netteté au flou ou au contraire l'élargir en la rendant moins croustillante avec un flou plus progressif. Comme les MF ont un µcontraste très élevé, un élargissement de la zone netteté au détriment du µcontraste n'est pas gênant...C'est peut-être ça que O C voit dans ses photo au blad vs les 24*36. Possible que les 24*36 Leica traficote de ce côté là aussi.
Sans surprise le deuxième cas.
On voit que, mathématiquement, si on s'écarte de plus d'un cm du plan de mise au point le 24X36 a le même rendu que le Blad;
A vérifier quand même! ...... ;) ;)
Quand on voit l'allure des courbes, 100 Mpix est impresionnant.
En général je trace les courbes avec 2 types d'échelles pour une meilleure lisibilité:
- soit l'échelle des Y en décimal pour bien voir les valeurs élevées qui sont le domaine du net.
- soit l'échelle des Y en logarithmique pour représenter les fortes valeurs et les faibles valeurs qui sont le domaine du flou..
Citation de: chelmimage le Décembre 30, 2017, 21:46:20
Quand on voit l'allure des courbes, 100 Mpix est impresionnant.
En général je trace les courbes avec 2 types d'échelles pour une meilleure lisibilité:
- soit l'échelle des Y en décimal pour bien voir les valeurs élevées qui sont le domaine du net.
- soit l'échelle des Y en logarithmique pour représenter les fortes valeurs et les faibles valeurs qui sont le domaine du flou..
Super encore merci pour la peine.
J'imagine que vous avez déjà vu ces "équivalences".
1. Que signifie exactement l'axe des ordonnées "résolution en Mpix équivalents"
2. Les 2 courbes se superposent, peut on affirmer (théoriquement) qu'à un format de tirage réduit (suffisamment réduit pour ne pas voir les petits défauts, genre de l'A3 peut-être de l'A2) on ne pourrait pas distinguer les 2 systèmes, les 2 photos (netteté, flou d'arrière plan, étagement des plans) ?
3. La zone de netteté est plus étroite sur le blad mais monte beaucoup plus hauts sur l'axe des ordonnées... J'avais écrit juste avant de voir votre second graphe : "Comme les MF ont un µcontraste très élevé, un élargissement de la zone netteté au détriment du µcontraste n'est pas gênant...", l'axe des ordonnées donne-t-il une notion en rapport avec la capacité d'un système photographique à fournir du µcontraste ?
4. Un plateau plus étroit et plus haut, indique-t-il une capacité à rendre une rupture net-flou plus douce ?
5. Sur vos graphes, je suis toujours très étonné de voir un plateau tout plat (horizontal), intuitivement, j'aurais pensé à un genre de gaussienne mais j'ignore votre méthode de calcul.
je serais intéressé de faire un outil comparable au vôtre...
Pour répondre à la première question.
La signification des Mpix équivalents.
Je fais l'hypothèse qu'il suffit d'un pixel de dimension égale à un cercle de confusion pour restituer l'image d'un point. Plus cette image est floue et plus le pixel du capteur peut être grand.
Et donc l'échelle verticale représente le nombre de pixels minimum nécessaires au capteur pour restituer la photo. Je l'ai appelé résolution en Mpix équivalents.
Individuellement, ce raisonnement peut paraître critiquable mais, compte tenu d'un échantillonnage sur plusieurs dizaines de millions, l'aspect statistique l'emporte.
Les plateaux du haut sont dus au fait que la résolution max du capteur ne peut excéder le nombre réel de pixel du capteur (même si le CdC et beaucoup plus faible et le nombre de pixels théorique tend vers l'infini)
Le graphique qui suit est tracé avec les mêmes données que le précédent sauf :
J'ai accru l'excursion en distance vers l'arrière plan.
La netteté (Mpix équivalents) diminue donc considérablement vers l'arrière plan: 0,1 veut dire un capteur de 100000 pix, 0,01>>> 10000 pix.
Pour que la courbe continue à être lisible je suis passé en échelle logarithmique.
La zone nette très faible en distance est réduite à un pic.
La valeur 0,01 correspond à un flou dans lequel le bokeh de l'objectif commence à être perceptible.
A noter que la droite violette représente le niveau de netteté résultant du CdC max prôné en argentique. (1,4 Mpix)
Ces valeurs sont théoriques. Les fortes valeurs de résolution pour le plan net sont largement abaissées par les pertes dues à l'objectif et au dématriçage. (au moins 20% je pense) Par contre, elles deviennent négligeables pour le flou..
En pratique, il y a donc un tassement de l'amplitude net/flou.
NB : Je n'ai pas d'expérience pratique en photographie..Seulement en arithmétique !
Et je n'ai qu'un appareil format 4:3. J'ai fait quelques vérifications qui me paraissent valider ce raisonnement.
S'il y a des curieux, je peux construire des courbes spécifiques.
Citation de: chelmimage le Décembre 31, 2017, 08:36:31
S'il y a des curieux, je peux construire des courbes spécifiques.
Non , non ! ??? ;D
Citation de: Crinquet80 le Décembre 31, 2017, 08:39:17
Non , non ! ??? ;D
Merci pour tes encouragements...! ;D ;D
Réponse à la deuxième question ;
Lorsque CI teste les objectifs il rend son verdict en donnant les formats imprimables pour diverses conditions.
J'en ai tiré la conclusion que CI exigeait une résolution mini (un peu comme mes Mpix équivalents) de
6 Mpix pour du A4
12 Mpix pour du A3
25 Mpix pour du A2
50 Mpix pour du A1.
Ces conditions permettent de visualiser les différences à l'impression.
Dans notre cas, à partir du moment où les Mpix équivalents sont inférieurs à ces valeurs et égaux pour les 2 formats dans les zones floues, on ne devrait pas voir de différence à l'impression.
Cela écrit, il ne reste plus qu'à vérifier en pratique !... ;) ;)
On peut faire le test sur des toutes petites zones judicieusement choisies..
Citation de: rol007 le Décembre 30, 2017, 21:19:54
...en oubliant tous les écarts aux lois de l'optique des lentilles minces (courbure du champ, vignettage, aberr.chromat, coma,...propre aux formules optiques compliquée)...
Ce ne sont pas les écarts aux lois de l'optique des lentilles minces, mais les écarts à l'optique géométrique.
Les différentes aberrations ne sont pas propres aux formules compliquées, au contraire celles-ci visent à les réduire le plus possible (un lentille mince unique présente beaucoup plus d'aberrations).
Les graphiques de chelmimage supposent que l'objectif est parfait.
Citation de: chelmimage le Décembre 31, 2017, 08:36:31
Pour répondre à la première question.
La signification des Mpix équivalents.
Je fais l'hypothèse qu'il suffit d'un pixel de dimension égale à un cercle de confusion pour restituer l'image d'un point. Plus cette image est floue et plus le pixel du capteur peut être grand.
Et donc l'échelle verticale représente le nombre de pixels minimum nécessaires au capteur pour restituer la photo. Je l'ai appelé résolution en Mpix équivalents.
Individuellement, ce raisonnement peut paraître critiquable mais, compte tenu d'un échantillonnage sur plusieurs dizaines de millions, l'aspect statistique l'emporte.
Les plateaux du haut sont dus au fait que la résolution max du capteur ne peut excéder le nombre réel de pixel du capteur (même si le CdC et beaucoup plus faible et le nombre de pixels théorique tend vers l'infini)
Le graphique qui suit est tracé avec les mêmes données que le précédent sauf :
J'ai accru l'excursion en distance vers l'arrière plan.
La netteté (Mpix équivalents) diminue donc considérablement vers l'arrière plan: 0,1 veut dire un capteur de 100000 pix, 0,01>>> 10000 pix.
Pour que la courbe continue à être lisible je suis passé en échelle logarithmique.
La zone nette très faible en distance est réduite à un pic.
La valeur 0,01 correspond à un flou dans lequel le bokeh de l'objectif commence à être perceptible.
A noter que la droite violette représente le niveau de netteté résultant du CdC max prôné en argentique. (1,4 Mpix)
Ces valeurs sont théoriques. Les fortes valeurs de résolution pour le plan net sont largement abaissées par les pertes dues à l'objectif et au dématriçage. (au moins 20% je pense) Par contre, elles deviennent négligeables pour le flou..
En pratique, il y a donc un tassement de l'amplitude net/flou.
NB : Je n'ai pas d'expérience pratique en photographie..Seulement en arithmétique !
Et je n'ai qu'un appareil format 4:3. J'ai fait quelques vérifications qui me paraissent valider ce raisonnement.
S'il y a des curieux, je peux construire des courbes spécifiques.
Ok, je n'ai pas tout pigé mais il faut que je réfléchisse à tout ça
Les courbes du 1dx et du blad serait rejointes à celle d'un 4/3 avec une optique théorique de 68 mm à f/1.3 et dist de map à 3 mètres
four le fun...
Micro-contraste.
Je n'ai pas de connaissance dans ce domaine. La seule chose à laquelle je réfléchis c'est que le micro-contraste est probablement une performance du capteur. Et donc l'influence de la dimension du pixel doit exister.
Dans notre cas, le pixel du 1DXII mesure 6,6 µ, celui du H6D 4,6 µ, il est donc plus petit. On peut penser que le pixel du 1DXII est plus performant en dynamique que celui du H6D. Par contre en fréquence spatiale il est plus faible.. ! Et je m'arrête là..
Citation de: seba le Décembre 31, 2017, 09:32:53
Ce ne sont pas les écarts aux lois de l'optique des lentilles minces, mais les écarts à l'optique géométrique.
Les différentes aberrations ne sont pas propres aux formules compliquées, au contraire celles-ci visent à les réduire le plus possible (un lentille mince unique présente beaucoup plus d'aberrations).
Les graphiques de chelmimage supposent que l'objectif est parfait.
Merci seba pour le correctif. En écrivant à chelmimage je savais que je faisais bcps d'approximation de langage. Oui vous avez raison, les formules compliquées permettent de les rendre plus parfaite...qu'un simple lentille mince.
Avez-vous trouvé une explication concernant ces lentilles qui "élargissent" la zone de netteté (ou qui adoucissent la transition net-flou) au prix d'une perte du µcontraste ou qui la rétrécissent (comme peut-être les lentilles macro le font) pour augmenter le µcontraste au prix d'une rupture net-flou plus brutale et ce, "en contradiction" avec ce que nous prévoit les lois de l'optique géométrique.
Citation de: chelmimage le Décembre 31, 2017, 09:45:14
Micro-contraste.
Je n'ai pas de connaissance dans ce domaine. La seule chose à laquelle je réfléchis c'est que le micro-contraste est probablement une performance du capteur. Et donc l'influence de la dimension du pixel doit exister.
Dans notre cas, le pixel du 1DXII mesure 6,6 µ, celui du H6D 4,6 µ, il est donc plus petit. On peut penser que le pixel du 1DXII est plus performant en dynamique que celui du H6D. Par contre en fréquence spatiale il est plus faible.. ! Et je m'arrête là..
Pour moi, le µcontraste, c'est le contraste d'un fin détail (cheveux, poils, ride sur un visage). La transition net flou du fin détail va dépendre de plein de choses : une bonne mise au point, l'ouverture de l'optique (rendu des fins détails à f/1.2 moins bon qu'à f/5.6), distance, éclairage (brutal, diffus), et la densité de photosites sur le capteur probablement aussi, le post-traitement logiciel (courbe de contraste, clarté, netteté), la présence de brume, la situation du µdétails dans le cercle image (le centre ou le bord de la lentille), la vitesse de prise de vue, la sensibilité iso...mais si on oublie les variables, paramètres de prises de vue, en gros on en a une bonne idée en regardant les courbes FTM
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 09:56:59
Avez-vous trouvé une explication concernant ces lentilles qui "élargissent" la zone de netteté (ou qui adoucissent la transition net-flou) au prix d'une perte du µcontraste ou qui la rétrécissent (comme peut-être les lentilles macro le font) pour augmenter le µcontraste au prix d'une rupture net-flou plus brutale et ce, "en contradiction" avec ce que nous prévoit les lois de l'optique géométrique.
Les aberrations influent sur la profondeur de champ (et les transitions), par exemple avec un objectif doté d'une aberration de sphéricité notable, la zone de profondeur de champ sera beaucoup plus importante que celle calculé, et sera déplacée vers l'avant ou l'arrière (ça dépend si cette aberration est sous-corrigée ou sur-corrigée). Mais l'image sera douce, avec un contraste affaibli.
La rétrécir je ne vois pas trop, normalement ce qu'on calcule est le minimum possible car toute aberration va augmenter le plus petit cercle de confusion possible. Peut-être, dans certains cas, le flou sera moins flou que prévu car l'éclairement du cercle de confusion ne sera pas éclairé uniformément mais il y aura une concentration de lumière vers son centre (et donc il paraîtra moins grand).
En ce qui concerne les bonnettes macros, je crois que tout simplement l'ouverture effective est plus grande qu'en augmentant le tirage, et quand on calcule la profondeur de champ ce n'est pas le rapport f/d initial de l'objectif (sans la bonnette) qu'il faut rentrer mais le rapport f/d de l'objectif + bonnette qui est plus petit (par exemple un 100mm/2,8 + une bonnette de 3 dioptries = 77mm/2,2 , donc il faut faire les calculs avec 2,2).
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 09:43:53
Ok, je n'ai pas tout pigé mais il faut que je réfléchisse à tout ça
Les courbes du 1dx et du blad serait rejointes à celle d'un 4/3 avec une optique théorique de 68 mm à f/1.3 et dist de map à 3 mètres
four le fun...
Alors pour le fun j'ai rajouté l'EM1 16 Mpix ! et tu as plus que compris le principe...
Citation de: chelmimage le Décembre 31, 2017, 10:16:28
Alors pour le fun j'ai rajouté l'EM1 16 Mpix ! et tu as plus que compris le principe...
Et pour le 7dii apsc, idem à 3 mètres, avec une optique théorique de 82mm à f/1.57
et on a tous les formats à la distance "préconisée" par OC
Super, je vais sauvegarder tout ça pour mes archives.
Je pense qu'en pratique, ça va être compliqué à vérifier tout ça en pratique. rassembler du 4/3, aps-c, 24*36, moyen format avec des optiques et des ouvertures imaginaires ou alors il faut jouer avec des lentilles existantes et des comparatif de photos recadrées
Le seul comparatif réalisable facilement est le 24*36 avec 135 mm et le blad avec le 210 mm.
le magasine chassimage se plante à chaque fois qu'il affirme qu'un 200 f/2.8 sur un 4/3 correspond à un 400 f/2.8 sur 24*36, c'est faut, ça correspond en terme de rendu (pdc et rendu du flou d'avant et d'arrière plan) à un 400 f/4 sur 24*36
Citation de: seba le Décembre 31, 2017, 10:15:02
Les aberrations influent sur la profondeur de champ (et les transitions), par exemple avec un objectif doté d'une aberration de sphéricité notable, la zone de profondeur de champ sera beaucoup plus importante que celle calculé, et sera déplacée vers l'avant ou l'arrière (ça dépend si cette aberration est sous-corrigée ou sur-corrigée). Mais l'image sera douce, avec un contraste affaibli.
La rétrécir je ne vois pas trop, normalement ce qu'on calcule est le minimum possible car toute aberration va augmenter le plus petit cercle de confusion possible. Peut-être, dans certains cas, le flou sera moins flou que prévu car l'éclairement du cercle de confusion ne sera pas éclairé uniformément mais il y aura une concentration de lumière vers son centre (et donc il paraîtra moins grand).
En ce qui concerne les bonnettes macros, je crois que tout simplement l'ouverture effective est plus grande qu'en augmentant le tirage, et quand on calcule la profondeur de champ ce n'est pas le rapport f/d initial de l'objectif (sans la bonnette) qu'il faut rentrer mais le rapport f/d de l'objectif + bonnette qui est plus petit (par exemple un 100mm/2,8 + une bonnette de 3 dioptries = 77mm/2,2 , donc il faut faire les calculs avec 2,2).
Oui, c'est logique, on ne peut pas faire une pdc plus étroite que ce que l'optique géométrique (limite théorique) ne prévoit mais on peut toujours l'élargir (avec perte de contraste dans cette même zone).
la bonnette modifie la focale, ok
De même si on pouvait vérifier les calculs avec un 24*36 et un blad, il faudrait s'assurer de vérifier les focales réelles lors d'un test (map à 3 mètres par ex). Les zooms à map interne sont des vilains petits canards, la focale n'est pas toujours celle que l'on croit surtout sur les map courtes si j'ai bonne mémoire.
Avec le 7DII.
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 10:47:31
De même si on pouvait vérifier les calculs avec un 24*36 et un blad, il faudrait s'assurer de vérifier les focales réelles lors d'un test (map à 3 mètres par ex). Les zooms à map interne sont des vilains petits canards, la focale n'est pas toujours celle que l'on croit surtout sur les map courtes si j'ai bonne mémoire.
Oui ça peut complètement fausser le résultat.
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 10:37:19
Et pour le 7dii apsc, idem à 3 mètres, avec une optique théorique de 82mm à f/1.57
et on a tous les formats à la distance "préconisée" par OC
Super, je vais sauvegarder tout ça pour mes archives.
Je pense qu'en pratique, ça va être compliqué à vérifier tout ça en pratique. rassembler du 4/3, aps-c, 24*36, moyen format avec des optiques et des ouvertures imaginaires ou alors il faut jouer avec des lentilles existantes et des comparatif de photos recadrées
Le seul comparatif réalisable facilement est le 24*36 avec 135 mm et le blad avec le 210 mm.
le magasine chassimage se plante à chaque fois qu'il affirme qu'un 200 f/2.8 sur un 4/3 correspond à un 400 f/2.8 sur 24*36, c'est faut, ça correspond en terme de rendu (pdc et rendu du flou d'avant et d'arrière plan) à un 400 f/4 sur 24*36
erreur
le magasine chassimage se plante à chaque fois
qu'il fait une affirmation du genre un 200 f/2.8 sur un 4/3 correspond à un 400 f/2.8 sur 24*36, c'est faut, ça correspond en terme de rendu (pdc et rendu du flou d'avant et d'arrière plan) à un 400
f/5.6 sur 24*36
Citation de: rol007 le Décembre 30, 2017, 22:07:02
je serais intéressé de faire un outil comparable au vôtre...
Merci de ton intérêt; Je l'ai fait avec Excel et c'est assez touffu! Il n'y a que moi qui puisse m'y reconnaître.
Cependant je peux te montrer comment j'ai organisé le départ du calcul avec une photo de la première page.
J'entre les données dans les cases rouges. Et pour chaque courbe, donc combinaison de format/objectif/distance/ouverture il y a 20 colonnes de calcul dont tu peux comprendre le principe.
Dans cette partie je calcule seulement la dimension du CdC et dans une autre partie, plus loin, à droite... je calcule combien de CdC je peux positionner sur la surface du capteur.
ça pourrait être mieux organisé mais je l'ai enrichi au fur et à mesure..
Certaines données ne sont pas directement utiles pour le calcul mais c'est pour vérifier que je n'entre pas des données farfelues..!
L'autorisation c'est pour que les courbes s'écrivent ou non dans le graphique..
Citation de: chelmimage le Décembre 31, 2017, 11:56:59
Merci de ton intérêt; Je l'ai fait avec Excel et c'est assez touffu! Il n'y a que moi qui puisse m'y reconnaître.
Cependant je peux te montrer comment j'ai organisé le départ du calcul avec une photo de la première page.
J'entre les données dans les cases rouges. Et pour chaque courbe, donc combinaison de format/objectif/distance/ouverture il y a 20 colonnes de calcul dont tu peux comprendre le principe.
Dans cette partie je calcule seulement la dimension du CdC et dans une autre partie, plus loin, à droite... je calcule combien de CdC je peux positionner sur la surface du capteur.
ça pourrait être mieux organisé mais je l'ai enrichi au fur et à mesure..
Certaines données ne sont pas directement utiles pour le calcul mais c'est pour vérifier que je n'entre pas des données farfelues..!
L'autorisation c'est pour que les courbes s'écrivent ou non dans le graphique..
Merci pour l'extrait, avec un tableur du même genre, j'aimerais simuler des points de vue différents avec des optiques et des ouvertures différentes.
peut-on simuler l'emploie de bague allonge ?
Franchement, super travail...tu es souvent rudoyé dans d'autres parties du forum quand une explication fouette la doudoumanie de certains, et pareil pour fhi (comparaison de l'otus et d'une lentille leica, un grand moment), seba (tableau des IL, perspective),...
Moi aussi je suis un peu doudoumania mais je me soigne. vous êtes de bons docteurs...
Dans le même genre de travail que le tien mais qui va loin (représentation graphique), il y a ça :
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html#SimulateurAppareilPhoto (http://www.la-photo-en-faits.com/2012/09/profondeur-de-champ-flou-mise-au-point.html#SimulateurAppareilPhoto)
et surtout son simulateur https://chrome.google.com/webstore/detail/lpef-camera-simulator/acngkdhajijgnolblpcgpepjgoedlpjg?hl=fr (https://chrome.google.com/webstore/detail/lpef-camera-simulator/acngkdhajijgnolblpcgpepjgoedlpjg?hl=fr) que j'avais essayé il y a qques années sur son site mais aujourd'hui il faut télécharger l'application
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 12:31:40
..., seba (tableau des IL, perspective),...
Oh je ne me sens pas rudoyé, il est normal qu'il y ait des discussions, souvent constructives (comme tout le monde, au départ je lis des choses et d'autres mais ces discussions me poussent à creuser le sujet).
Il n'y a vraiment que Jean-Claude, qui fait preuve d'une extraordinaire mauvaise foi, avec qui toute discussion est impossible.
Citation de: seba le Décembre 31, 2017, 12:40:57
Oh je ne me sens pas rudoyé, il est normal qu'il y ait des discussions, souvent constructives (comme tout le monde, au départ je lis des choses et d'autres mais ces discussions me poussent à creuser le sujet).
Il n'y a vraiment que Jean-Claude, qui fait preuve d'une extraordinaire mauvaise foi, avec qui toute discussion est impossible.
Je n'aurais pas du mettre tout dans la même phrase, chapeau aussi pour les discussions constructives.
Pour ce qui est de JC, je suis presque sûr qu'à long terme il se remet (un peu) en question, que ces conversations lui sont bénéfiques. Nous avons tous des barrières, des vitesses d'apprentissage, les vitesses de mutation d'opinion inversement proportionnelle à nos certitudes. Et JC quand il a une certitude,... Il faut essayer d'être clair, d'aller à l'essentiel comme vous le faites, courtois et pour le reste basta. Il doit se rendre à l'évidence que votre tableau des IL est quand même très bien pensé même s'il n'en a peut-être pas besoin.
J'ai lu en partie un post sur l'utilisation d'un flash cobra, au départ je n'étais pas trop d'accord avec la méthode manuelle de Laure-Anh que je trouvais très compliquée et puis...alors que je suis presque tjrs en mode M iso fixe en lumière naturelle...ben voilà, je suis en mutation pour l'usage du flash cobra.
Citation de: rol007 le Décembre 31, 2017, 13:19:12
Je n'aurais pas du mettre tout dans la même phrase, chapeau aussi pour les discussions constructives.
Pour ce qui est de JC, je suis presque sûr qu'à long terme il se remet (un peu) en question, que ces conversations lui sont bénéfiques. Nous avons tous des barrières, des vitesses d'apprentissage, les vitesses de mutation d'opinion inversement proportionnelle à nos certitudes. Et JC quand il a une certitude,... Il faut essayé d'être clair, d'aller à l'essentiel comme vous le faites, courtois et pour le reste basta. Il doit se rendre à l'évidence que votre tableau des IL est quand même très bien pensé même s'il n'en a peut-être pas besoin.
J'ai lu en partie un post sur l'utilisation d'un flash cobra, au départ je n'étais pas trop d'accord avec la méthode de Laure-Anh que je trouvais très compliquée et puis...alors que je suis presque tjrs en mode M iso fixe en lumière naturelle...ben voilà, je suis en mutation pour l'usage du flash cobra.
Ce n'est pas sur le tableau des IL qu'il a déployé ses "talents" (mais bien d'autres discussions). Il y a juste eu quelques remarques un peu sarcastiques.
Se remettre en question...pour le moment, vu les dernières discussions, ça n'en prend pas le chemin.
Pour ce qui est de la méthode de Laure-Ahn, je n'y vois pas d'objection de principe (en même temps je ne m'y suis pas trop intéressé), mais ça me semble effectivement un peu compliqué à mettre en oeuvre.
Voici "ma" formule : A distance de prise de vue égale, le pdc (et le flou d'arrière plan) sera égale pour 2 "système optique-boîtier" si :
focale1 à ouverture 1 (f/x1) = crop (= focale1/focale2) x focale 2 à l'ouverture 2
et ouverture 2 = x1/crop
exemples (avec des téléobjectifs) à une même distance du sujet, un sujet cadré avec un
700 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 500 à f/4
500 à f/5.6 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/3.5
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.4 d'un 357 mm à f/2.8
500 f/4 à f/4 sera équivalent à un crop 1.6 d'un 312 mm à f/2.5
équivalent en pdc et flou d'arrière plan
En allant sur le forum de Fred Miranda hier soir, je constate qu'il fait les mêmes calculs
ici pour comparer Batis 135 / 2.8 APO « rendu bokeh » par rapport à 85 / 1,4 GM
Le calcul de Fred est: 85 x 1,59 (facteur de culture) = 135, et f / 1,7 x 1,59 = f / 2,8 (chiffres arrondis)
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1505520/4#14179012 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1505520/4#14179012)
ici pour comparer FE 55 / 1.8 ZA vs CV 65/2 APO
Le calcul de Fred est: 65/55=1.18x crop (f/1.8 x 1.18 = f/2.1)...Therefore, 55/1.8 is pretty much equivalent to 65/2...when I crop the 55mm to match the 65mm in post.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168206 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168206)
Par contre ici http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168211 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168211), il fait varier la d de map en gardant ses réglages du début :
donc FE 55 / 1.8 ZA à f/1.8vs CV 65/2 APO à f/2
J'imagine qu'il recule avec le 65 mm de 65/55 (1.18) x la distance avec le 55 mm genre je suis à 3 m de mon sujet avec le 55mm et je recule à 3*1.18=3.54 mètres de mon sujet avec le 65 mm et je compare sans recadrage.
Etes-vous d'accord ?
Citation de: rol007 le Janvier 03, 2018, 12:32:49
Par contre ici http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168211 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1451413/26#14168211), il fait varier la d de map en gardant ses réglages du début :
donc FE 55 / 1.8 ZA à f/1.8vs CV 65/2 APO à f/2
J'imagine qu'il recule avec le 65 mm de 65/55 (1.18) x la distance avec le 55 mm genre je suis à 3 m de mon sujet avec le 55mm et je recule à 3*1.18=3.54 mètres de mon sujet avec le 65 mm et je compare sans recadrage.
Etes-vous d'accord ?
Je crois que c'est le bon raisonnement, je viens de trouver cela :
(https://tysonrobichaudphotography.files.wordpress.com/2012/07/dof1.jpg?w=620)
source : https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2012/07/16/how-do-aperture-and-focal-length-affect-the-dof-or-exposure-on-different-sized-sensors/ (https://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2012/07/16/how-do-aperture-and-focal-length-affect-the-dof-or-exposure-on-different-sized-sensors/)
Quelques articles :
http://yedlin.net/lens_blur.html (http://yedlin.net/lens_blur.html)
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field (https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field)
et pour chelmimage :
http://www.georgedouvos.com/douvos/Image_Sharpness_vs_Aperture.html (http://www.georgedouvos.com/douvos/Image_Sharpness_vs_Aperture.html)
http://www.cblur.org/de/index.html?fdist1=5.94&ap1=1.8&f1=50&crop1=format_APSC15&cd1=true&sf1=21&quali1=0&fdist2=10&ap2=1.8&f2=85&crop2=format_APSC15&cd2=true&sf2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false (http://www.cblur.org/de/index.html?fdist1=5.94&ap1=1.8&f1=50&crop1=format_APSC15&cd1=true&sf1=21&quali1=0&fdist2=10&ap2=1.8&f2=85&crop2=format_APSC15&cd2=true&sf2=21&quali2=0&c2a=true&view=0&fe=false&sw=false)
Citation de: rol007 le Janvier 06, 2018, 20:30:38
Quelques articles :
et pour chelmimage :
Merci pour les liens.. Ces 3 logiciels implémentés sur Smartphone sont évidemment des aides pratiques imbattables..
C'est vrai que la diffraction n'est pratiquement jamais prise en compte pour l'estimation de la profondeur de champ.(pour ce que j'en connais !) surtout pour les photos de paysage où elle me parait influente puisque la tendance est de travailler à diaphragme plutôt fermé dans le but d'étendre la profondeur de champ..
Dans mon petit logiciel, j'ai prévu une entrée pour modifier le CdC du à la distance par un facteur additionnel, le bougé. Je peux aussi y rajouter une entrée due à la diffraction.. Mais ce serait pour ma satisfaction personnelle.
Il est certain que ces logiciels sur smartphones méritent d'être utilisés.
Il faut seulement changer les habitudes.
Citation de: chelmimage le Janvier 07, 2018, 09:14:54
C'est vrai que la diffraction n'est pratiquement jamais prise en compte pour l'estimation de la profondeur de champ.(pour ce que j'en connais !) surtout pour les photos de paysage où elle me parait influente puisque la tendance est de travailler à diaphragme plutôt fermé dans le but d'étendre la profondeur de champ.
A juste titre d'ailleurs!
Comme dit et redit, à diamètre de CdC considéré égal, le flou de la diffraction est beaucoup moins flou que celui de mise au point, car la fonction d'étalement du point n'est pas la même.
Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2018, 12:08:23
Comme dit et redit, à diamètre de CdC considéré égal, le flou de la diffraction est beaucoup moins flou que celui de mise au point, car la fonction d'étalement du point n'est pas la même.
Pour l'étalement en fonction de la mise au point, ça dépend beaucoup des aberrations.
Toutafé! La fonction d'étalement du point pourrait d'ailleurs permettre de caractériser le bokeh, mathématiquement parlant...
Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2018, 13:22:45
Toutafé! La fonction d'étalement du point pourrait d'ailleurs permettre de caractériser le bokeh, mathématiquement parlant...
Etes-vous en train de suggérer qu'au lieu de calculer la taille du flou comme le fait chelmimage il vaudrait mieux partir de la fonction d'étalement du point et refaire un autre raisonnement mathématique... Je ne connaît pas cette méthode. Y a-t-il un avantage à tenir compte de cette fonction ?
Ça permet de faire des calculs plus compliqués... et accessoirement, de prévoir le flou de manière moins approximative (notamment quand on compare des flous différents, soit entre objectifs, soit surtout avec de la diffraction).