sur http://www.dpreview.com/news/0810/08101502canon18-200_is_review.asp
C'est un poil moins bon que le Nikon mais pas si mal pour ce type de zoom.
Bonne solution pour la rando
La conclusion ne dit pas que c'est moins bon, mais match nul avec des caractéristiques un peu différentes. Des plus et des moins pour chacun.
Bon, le 40D + le 18/200 + le 60 macro EF-S, mes vertèbres et mes épaules vont être contentes !
tu as raison TheGuytou globalement les deux sont au même niveau.
Pour mon utilisation en rando j'attends de ce type d'objectif:
-une qualité aussi bonne que possible de 18 à 70 mm et du centre au bord de l'image (paysages)
-une qualité aussi bonne que possible au centre à 200 mm (chamois...)
-entre 70 et 200 mm je n'utilise pratiquement pas
Sur cette base le Nikon est un poil meilleur.
Par contre, la stabilisation du Canon est bien meilleur, ce qui permet de fermer de près d'un cran de plus et ce qui replace le Canon en tête.
Je crois que je vais craquer pour cet objo avant l'été prochain et la suite du GR5 (nice - Amsterdam) sur la crête des Vosges.
pour le prix pas de retouche du point en AF et vous trouvez qu'il est au même niveau que le nikon.
cordialement
Citation de: kelvin lermu le Octobre 15, 2008, 14:20:00
C'est un poil moins bon que le Nikon mais pas si mal pour ce type de zoom.
Bonne solution pour la rando
Hum. Je viens d'acheter un 50D, et je me posais la question, je le prends en kit avec ce 18-200 ou pas ? Ahhh, le mythe de l'objectif à tout faire... toujours aussi attirant. Mais voilà, j'ai lu ce test la veille d'acheter. C'est lui qui m'a décidé. A ne pas l'acheter. Même au prix du kit, je n'en veux pas.
La qualité optique est tellement en retraît que ça n'en vaut pas la chandelle. Je préfère continuer à me promener avec mon 17-55/2.8 + 100/2.8 macro. Au vu de ce test, je pense qu'une photo au 100 macro recadrée à moitié ne sera pas moins bonne qu'une photo ayant même cadrage faite au travers du 18-200, le nombre de pixels du 50D autorise de belles coupes pour autant que l'objectif suive (et le 100 suit !). Ça ne m'étonnerait même pas qu'un bridge superzoom, lorsque les conditions de lumière sont convenables, délivre des images de meilleure qualité (Pana FZ28, Canon SX1/10 ?).
Citation de: fte le Octobre 20, 2008, 12:45:36
Hum. Je viens d'acheter un 50D, et je me posais la question, je le prends en kit avec ce 18-200 ou pas ? Ahhh, le mythe de l'objectif à tout faire... toujours aussi attirant. Mais voilà, j'ai lu ce test la veille d'acheter. C'est lui qui m'a décidé. A ne pas l'acheter. Même au prix du kit, je n'en veux pas.
La qualité optique est tellement en retraît que ça n'en vaut pas la chandelle. Je préfère continuer à me promener avec mon 17-55/2.8 + 100/2.8 macro. Au vu de ce test, je pense qu'une photo au 100 macro recadrée à moitié ne sera pas moins bonne qu'une photo ayant même cadrage faite au travers du 18-200, le nombre de pixels du 50D autorise de belles coupes pour autant que l'objectif suive (et le 100 suit !). Ça ne m'étonnerait même pas qu'un bridge superzoom, lorsque les conditions de lumière sont convenables, délivre des images de meilleure qualité (Pana FZ28, Canon SX1/10 ?).
c'est exact sur le 50D il faut de très bonnes optiques.
cordialement
Citation de: livre le Octobre 20, 2008, 13:12:23
c'est exact sur le 50D il faut de très bonnes optiques.
cordialement
et bien non, on n'est pas obligé de mettre de très bonnes optiques en permanence sur un xxD voir un xD.
quand on fait de la rando (je ne parle pas de rando photo, ou le but premier est la photo) on a des contraintes de poids, d'encombrement.
En ce qui ME concerne je trimbale un boitier (40D) un zoom (17-85) un petit pied de table (manfrotto) et éventuellement le 50 1.8.
Mon 70-300 IS reste à la maison, j'aimerais bien l'emporter, mais il y a des limites de poids.
De plus en rando je fait plus de 80% des photos entre 17 et 85 mm et moins de 20% à 200 ou 300 mm; si le 17-85 est monté en permanence, j'ai pas le temps de changer d'objectif si un chamois passe par là, si c'est le 70-300 qui est monté en permanence, j'arrête pas de changer d'objectif.
Si j'achète le 18-200 ce n'est pas pour revendre le 17-85 et le 70-300 mais juste pour remplacer le 17-85 par le 18-200 quand je part en rando. Et je suis persuadé que les photos de chamois que je ramènerais éventuellement seront de meilleure qualité à 200 mmm qu'à 85 mm recadré. Et pour les paysages en plein jour en fermant de 2 crans la qualité sera plus que correcte.
Citation de: kelvin lermu le Octobre 20, 2008, 13:55:27
et bien non, on n'est pas obligé de mettre de très bonnes optiques en permanence sur un xxD voir un xD.
quand on fait de la rando (je ne parle pas de rando photo, ou le but premier est la photo) on a des contraintes de poids, d'encombrement.
En ce qui ME concerne je trimbale un boitier (40D) un zoom (17-85) un petit pied de table (manfrotto) et éventuellement le 50 1.8.
Mon 70-300 IS reste à la maison, j'aimerais bien l'emporter, mais il y a des limites de poids.
De plus en rando je fait plus de 80% des photos entre 17 et 85 mm et moins de 20% à 200 ou 300 mm; si le 17-85 est monté en permanence, j'ai pas le temps de changer d'objectif si un chamois passe par là, si c'est le 70-300 qui est monté en permanence, j'arrête pas de changer d'objectif.
Si j'achète le 18-200 ce n'est pas pour revendre le 17-85 et le 70-300 mais juste pour remplacer le 17-85 par le 18-200 quand je part en rando. Et je suis persuadé que les photos de chamois que je ramènerais éventuellement seront de meilleure qualité à 200 mmm qu'à 85 mm recadré. Et pour les paysages en plein jour en fermant de 2 crans la qualité sera plus que correcte.
je n'ai pas mentionné le 40D, mais le 50D
cordialement
Pour des photos de chamois, par exemple, ce n'est pas le matos que j'utiliserais (j'ai bien mieux !) si c'est une sortie préméditée.
Si c'est une sortie macro, même chose.
Mais pour une sortie "à la billebaude", ce sera très bien, je n'ai pas toujours mon sherpa avec moi.
Et puis dans certains terrains, la légèreté est parfois un gage de sécurité...
si on fait un reportage où l'on doit ramener des photos coute que coute et quelle que soit la qualité, pourquoi pas.
pour le reste, je préfère ne rien ramener à avoir des trucs pareils. ce sont des photos qui resteront à pourrir dans le disque dur.
franchement, ce caillou est vraiment mauvais...
Citation de: badloo le Octobre 20, 2008, 16:42:35
si on fait un reportage où l'on doit ramener des photos coute que coute et quelle que soit la qualité, pourquoi pas.
pour le reste, je préfère ne rien ramener à avoir des trucs pareils. ce sont des photos qui resteront à pourrir dans le disque dur.
franchement, ce caillou est vraiment mauvais...
Pour les reportages, c'est le MkIII et des L
Pour les randos, ce sont mes mollets et mes vertèbres qui décident.....
Un test de ce 18-200 avec le 50D sur Photozone.
C'est vrai que c'est moyen-moyen, surtout peu homogène, même s'il y a parfois du bon piqué au centre.
15 Mp, ça devient exigeant...
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=2
Bonjour,
Je suis moi aussi un peu perplexe sur les conclusions de ce test, surtout après avoir vu certaines excellentes images réalisées avec ce zoom.
C'est le seul test d'objectif réalisé sur un 15mpx. Tous les autres (EF-S) sont fait sur les 8mpx.
Il est évident que ce fait écrète les résultats sur les limites du capteur d'ou une meilleur uniformité des résulats (nivellement par le bas)
Les 15mpx libèrent les limites des tests et permettent aux objectifs de mieux s'exprimer.
Il serait bien que Photozone nous refasse les tests des EF-S 17x55 et 17x85 sur le 50D
Et pour être impartial et objectif (ouarf !) nous comparer :
- le Tamron ou Pentax 18x250, réputé excellent (je confirme, j'en ai un) sur le K20 (14mpx).
- Le 18x200 Nikon sur le D90 (12mpx)
Nous pourrions au moins discuter de choses comparables.
Quant aux inévitables aberrations :
- le vignettage est automatiquement corrigé dans l'appareil
- les AC et distorsions sont automatiquement corrigées dans DPP (en RAW bien sûr) .... What else ?
Sachant cela, les opticiens de Canon ne se sont visiblement pas trop battu sur ces défauts.
Ceci étant, ça reste une optique généraliste, que j'achèrerais (quand j'aurai mon 50D :D) pour ce quelle est, les yeux fermés, car je doute que Canon, dernier arrivé sur ce créneau, fasse moins bien que les autres. Ensuite je compléterai, en fonction des tests en 15 mpx.
Cordialement.
Moi je viens de le recevoir avec le kit
EOS50d +18-200mm
l'ai pas encore testé
mais c'est sûr
je vais sortir beaucoup plus souvent
léger et universel
jolie finition aussi
quand on hésite à sortir le gros matos
celà remplacera
Hello,
En comparaison au 70 300 DO, qui est le meilleur ? ::) (j'ai tout entendu sur cet objectif DO)
C'est pas la meme gamme, ni le même prix, ni la même focale, mais coté dimension ils sont du même ordre (voyager léger et discret).
& IS tout les 2
Les tests etaient plutot mechant avec le DO (manque de piqué). J'avais hésité à l'acheter pour cela.
A+
Bonsoir ce qui me gène le plus dans cet objo (le 18-200) c'est sa faiblesse en dehors du centre entre 18 et 24. Si c'est pour avoir des paysage mou de chez mou en dehors du centre de l'image c'est pas mon truc.
Je reste un partisan des deux objectifs un 17-50 et un 70-200 ou 300. La différence de poids est d'environ 500g c'est très raisonnable. Pour les isards chamois ou marmottes sauf à faire des mouvement brusques je mets le 70-210 et je fais un peu d'approche.
L'isard surpris est toujours difficle à prendre mais une fois les shoots sur les bestiaux finis je remets le 17-50. C'est un choix mais j'ai abandonnée temporairement cette idée d'objo à tout faire, trop moyen.
Citation de: livre le Octobre 20, 2008, 11:10:15
pour le prix pas de retouche du point en AF et vous trouvez qu'il est au même niveau que le nikon.
cordialement
Bonjour,
Je viens d'acquérir cet objectif avec le 50 D.
Je vous confirme :
- sa très grande précision et réactivité
- la possibilité de retouche du point AF sans passer en MF
Je ne vois pas ce qu'il a à envier à un USM (hormis l'effet de mode !!! ).
Cordialement.
Citation de: Labuzan le Novembre 09, 2008, 10:41:46
Bonjour,
Je viens d'acquérir cet objectif avec le 50 D.
Je vous confirme :
- sa très grande précision et réactivité
- la possibilité de retouche du point AF sans passer en MF
Je ne vois pas ce qu'il a à envier à un USM (hormis l'effet de mode !!! ).
Cordialement.
?? , en forcant sur la motorisation (et tout les engrenages qui s'en suive..), la rotation de la map reste possible donc ?
en forcant ? .. je laisse à chacun le soin de flinguer son objo si necessaire :/
Bonsoir,
1/ je n'ai franchement pas l'impression de forcer.
2/ Vue la précision de l'AF, je doute d'avoir souvent à l'utiliser.
C'était juste pour dire que ce point ne me semble pas rédhibitoire dans le choix de cet objectif.
Cordialement.
bien sur "forcé" c'est pas "bourrin", forcer pour moi c'est usé de la bague tout en faisant travaillé "à la main" le moteur qui est à la base.
en MF: ca désolidarise la motorisation.
Perso pour pas risqué de fligué la motarisation ou simplement pour pas risqué des "décalage à terme" c'est pas moi qui irait faire tourner le moteur (+ probablement un sacré bloc d'engrenages en +) à la main.
c'est tout
Et quelqu'un l'aurait il testé, et avec quel boitier ?
Merci
Michel
Citation de: titroy le Novembre 19, 2008, 16:28:47
Et quelqu'un l'aurait il testé, et avec quel boitier ?
Merci
Michel
Tu peux voir les tests avec un 50D 15Mpx sur photozone.
Le 17x85 s'en sort mieux aux courtes focales et est plus homogène, mais c'est un 85 ! il faut choisir.
Ceci étant, sur une image, ce n'est pas flagrant (sauf à regarder ses photos avec un compte fil), le piqué général est très bon.
C'est un excellent objectif à tout faire.
Cordialement.
Citation de: madrunner le Octobre 23, 2008, 16:11:06
Un test de ce 18-200 avec le 50D sur Photozone.
C'est vrai que c'est moyen-moyen, surtout peu homogène, même s'il y a parfois du bon piqué au centre.
15 Mp, ça devient exigeant...
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=2
Bonjour,
avant de dire que cet objectif est moyen sur le 50D, avez vous lu l'échelle en ordonnée?
Avez vous déjà eu des images avec un MTF 50 compris entre 2000 et 2600?
Et oui, frottez vous bien les yeux et retournez sur phozone.
A 18mm il est moyen, mais après c'est entre très bon et excellent,non?
Alors on peut lui reprocher le vignettage ou l'abérration chromatique, là d'accord.
Le Nikon lui (sur D200) plafonne à 2100.
Citation de: estebanj le Novembre 20, 2008, 18:43:18
Alors on peut lui reprocher le vignettage ou l'abérration chromatique, là d'accord.
Bonjour,
Je confirme.
Quant aux aberrations Chromatiques elles sont magnifiquement corrigées dans DPP (à condition de travailler en RAW) :D
Cordialement.
Merci à tous...Je n'avais pas pensé à POTN
J'ai actuellement le 17-85 IS, j'en suis satisfait, mais il est un peu court.
Pour la ballade, j'avais donc pensé au 18-200 (sur un 450D), pour rester 'léger', mais je m'interrogeais sur :
> rapidité et précision de la MAP (non USM)
> piqué
Est ce que la lentille frontale 'tourne' lors de la MAP ?
Bon week end
Michel
Confirmé
excellent objectif
On sortira plus beaucoup les séries L
Citation de: estebanj le Novembre 20, 2008, 18:43:18
Bonjour,
avant de dire que cet objectif est moyen sur le 50D, avez vous lu l'échelle en ordonnée?
Avez vous déjà eu des images avec un MTF 50 compris entre 2000 et 2600?
Et oui, frottez vous bien les yeux et retournez sur phozone.
A 18mm il est moyen, mais après c'est entre très bon et excellent,non?
Alors on peut lui reprocher le vignettage ou l'abérration chromatique, là d'accord.
Le Nikon lui (sur D200) plafonne à 2100.
Bof, il peine à atteindre "excellent" sur les bords à pleine ouverture à 24mm sur un 50D ... une vraie daube !
Le véritable défaut de cet objectif? Pas assez cher mon fils! Pis même pas foule-fraïme, en plastique beurk...
Il y a là de quoi ramener des images généralistes magnifiques avec un réflex premier prix genre 1000D.
Vous vous souvenez du temps des 10x15 fadasses, flous, chers d'il y a 10 ans en argentique, avec du zoom transtandard basique, du réflex autofocus basique, de la pellicule basique, du développement basique et du tirage basique?
Vous voyez ce que vous pouvez faire aujourd'hui avec du raw, des profils adaptés sur photoweb, et ce genre de matos?
Ce qui ne m'empêche pas de lorgner sur des fixes pour sortir le "maximum" de ce qu'il m'est possible. Mais redescendons sur terre!
Je voudrais juste apporter de l'eau au moulin de mon dernier message. Je viens de tomber sur une page du site luminous-landscape, site tenu par un type qui ne semble pas à classer dans la catégorie des incompétents notoires, et qui affirme, image à l'appui, qu'une photo avec le dernier compact Canon G10 est aussi bonne qu'avec son système moyen format à $40000 (non, j'ai pas mis un zéro de trop) pour un tirage A3.
Je vous mets le lien: http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml (http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml)
Bien entendu, le sujet n'implique pas de contrainte particulières sur le matériel: ce sont des photos de sous bois bien éclairé, de 50 à 200 iso.
Je suis vraiment surpris de lire ce genre de choses, même s'il ne faut pas généraliser à tous les sujets et tous les contextes, bien évidemment.