Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
Si tu as été déçu du 5D MkII, je crains fort que tu ne le sois aussi par les boitiers Nikon...
(les différences entre les deux fabricants sont bien plus ténues que les aficionados de chaque camp veulent essayer de le faire croire...)
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
[...] des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale.
Au delà du
rendu numérique (par rapport à l'argentique), c'est toi qui choisis,
in fine, pas l'appareil.
Pas mieux. Surtout que tu n'as pas essayé le plus mauvais des boîtiers, toutes marques confondues. Le D750 est plus récent, mais peut te décevoir pour les mêmes raisons.
Le numérique est ingrat: il permet beaucoup (vraiment beaucoup!), mais à condition d'être maîtrisé. Et l'apprentissage prend du temps.
Pour quelles raisons as-tu attendu aussi longtemps pour essayer?
Sony A7 ( 24 Mpx capteur similaire à celui du 750) et optiques manuelles anciennes ( choisies avec soin) pourraient te convenir.
C'est l'essentiel de ma pratique même si je possède aussi des objectifs modernes.
Par contre un 35mm f1,4 , ça ne sera pas évident à trouver.
Citation de: Polak le Décembre 13, 2017, 22:25:24
Sony A7 ( 24 Mpx capteur similaire à celui du 750) et optiques manuelles anciennes ( choisies avec soin) pourraient te convenir.
Ça ne changera strictement rien...
(ou, alors, à la marge)
Charge Dxo en test, et tu auras de quoi satisfaire ton besoin de douceur ou de dureté au choix.
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
Le D3 produit en mode neutre des images relativement douces*, je l'utilise encore régulièrement mais il est quand même sorti il y a 10 ans, autant investir dans un boitier plus récent.
Après passer à Sony ou a Canon ne changera pas grand chose.
* Mais ça reste du numérique.
Citation de: Verso92 le Décembre 13, 2017, 22:28:58
Ça ne changera strictement rien...
(ou, alors, à la marge)
Ben si ça change , adieu «les images trop dures, les couleurs flashy et les textures chirurgicales ». Quand je lis cet avis c'est exactement la différence entre les clichés faits avec mes objectfs anciens péférés et ceux faits avec mes modernes. Ces derniers sont « parfaits » mais les clichés que je préfère ce sont les autres qui les ont faits.
Il suffit de ( bien) choisir les optiques en fonction de ce qu'on veut faire. Ces optiques avaient du caractère et les différences entre elles sont très importantes.
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
Ayant possé dé le D3 et possédant encore le D610, qui a le même capteur que le D750,
j'atteste sur l'honneur, devant témoins, et preuves à l'appui
qu'il n'y a aucune différence notable en termes de contraste des images et de saturation des couleurs qu'avec mes boîtiers précédents, les D100, D200 et D90, ni avec mes boîtiers suivants, les D500 et D850.
Pour tous ces boîtiers, quand je photographie les mêmes scènes normalisées ou les mêmes mires couleur, les résultats des développements des fichiers RAW sont en tous points comparables, avec le même niveau de contraste et le même rendu colorimétrique lorsqu'on photographie à sensibilité nominale et dans de bonnes conditions d'éclairage.
Fait le jeudi 14 décembre 2017 à 7 heures sur le forum Chassimages.
Tonton Bruno
Ci joint une photo faite au D850 et l'autre au D610.
Je rappelle que DPReview photographie depuis des années une mire très complète en utilisant toujours les mêmes éclairages: une photo au flash, l'autre en lumière latérale tungstène, et qu'il est possible de télécharger tous les fichiers RAW.
On peut donc télécharger les fichiers RAW du 5D MKII et ceux du D750.
Si à 100 ISO on n'est pas capable d'obtenir le même contraste et le même rendu colorimétrique à quelques différences très subtile, c'est juste la preuve qu'on ne sait pas utiliser son logiciel de développement.
Ci-joint une copie d'écran de DPReview
Citation de: Polak le Décembre 14, 2017, 06:44:50
Ben si ça change , adieu «les images trop dures, les couleurs flashy et les textures chirurgicales ». Quand je lis cet avis c'est exactement la différence entre les clichés faits avec mes objectfs anciens péférés et ceux faits avec mes modernes. Ces derniers sont « parfaits » mais les clichés que je préfère ce sont les autres qui les ont faits.
Il suffit de ( bien) choisir les optiques en fonction de ce qu'on veut faire. Ces optiques avaient du caractère et les différences entre elles sont très importantes.
Il faudra bien un jour que je m'achète un Alpha 7 et que j'essaie des optiques anciennes...
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2017, 08:05:27
Il faudra bien un jour que je m'achète un Alpha 7 et que j'essaie des optiques anciennes...
;D :D :D :D
Citation de: 77mm le Décembre 14, 2017, 11:55:06
C'est donc le traitement du RAW qui fera la différence...
Pour moi, c'est là qu'il faut chercher car c'est la grosse différence entre l'argentique et le numérique : en numérique tu peux modifier le rendu à posteriori. C'est sur que si tu regardes les JPEG boitier, le résultat peut te convenir ... ou pas.
Oui, mais tu pouvais changer de type de pellicule.
Citation de: egtegt² le Décembre 14, 2017, 12:03:31
Pour moi, c'est là qu'il faut chercher car c'est la grosse différence entre l'argentique et le numérique : en numérique tu peux modifier le rendu à posteriori. C'est sur que si tu regardes les JPEG boitier, le résultat peut te convenir ... ou pas.
certes mais là c'est typique de la personne qui réagit en utilisateur de l'argentique avec lequel le rendu était lié à la pellicule utilisée. Avec le numérique on adapte le rendu des jpeg à son goût par le réglage du picture control, qui, par défaut, n'est que le rendu proposé mais pas imposé par le fabricant. Et en RAW par le paramétrage du logiciel de traitement
En argentique la seule possibilité de choisir son rendu était de sélectionner la pellicule qui donnait ce que l'on souhaitait. En numérique l'accès aux paramétrages contraste, saturation, netteté et teinte dans l'appareil fait que l'on peut adapter le résultat à ses souhaits.
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
Le photographe est sans doute plus à mettre en question que le boitier. Pour utiliser toute la lattitude de ton capteur il est important de travailler en raw et de post-traiter tes images. La dynamique des capteurs et leur plage colorimétrique permettent d'obtenir le rendu souhaité.
Peut-être un temps d'adaptation et d'apprentissage t'est nécessaire mais il serait vain de te tourner vers un D750 en trouvant un 5DII minable.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2017, 07:24:52
Je rappelle que DPReview photographie depuis des années une mire très complète en utilisant toujours les mêmes éclairages: une photo au flash, l'autre en lumière latérale tungstène, et qu'il est possible de télécharger tous les fichiers RAW.
On peut donc télécharger les fichiers RAW du 5D MKII et ceux du D750.
Si à 100 ISO on n'est pas capable d'obtenir le même contraste et le même rendu colorimétrique à quelques différences très subtile, c'est juste la preuve qu'on ne sait pas utiliser son logiciel de développement.
Ci-joint une copie d'écran de DPReview
Différences pas si subtile que ça, notamment pour le vert Nikon que je vois moi "plus jaune" que celui de Canon.
Citation de: Pantchoa le Décembre 14, 2017, 14:13:50
Différences pas si subtile que ça, notamment pour le vert Nikon que je vois moi "plus jaune" que celui de Canon.
Cela se corrige dans le boitier. La colorimétrie par défaut des Canon tend plus vers le rouge et celle des Nikon vers le jaune. J'apporte d'ailleurs une légère correction boitier n'appréciant pas le choix de Nikon.
Comment tu corriges ? Tu mets la A-B sur B0.5 et G-M sur M0.25 ?
Citation de: Pantchoa le Décembre 14, 2017, 14:13:50
Différences pas si subtile que ça, notamment pour le vert Nikon que je vois moi "plus jaune" que celui de Canon.
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2017, 14:22:43
Cela se corrige dans le boitier. La colorimétrie par défaut des Canon tend plus vers le rouge et celle des Nikon vers le jaune. J'apporte d'ailleurs une légère correction boitier n'appréciant pas le choix de Nikon.
Pour gommer les différences, il faut se créer un profil boîtier propre à chaque boîtier en utilisant l'éditeur de profils DNG, et à ce moment-là les différences sont beaucoup plus faibles.
Avec les profils par défaut d'Adobe, elles sont sensibles dans cette partie de la mire que j'ai choisie à dessein.
erreur
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2017, 08:05:27
Il faudra bien un jour que je m'achète un Alpha 7 et que j'essaie des optiques anciennes...
Non je vais revisionner toutes photos , je dois me tromper.......Maintenant que j'ai ton avis , mes yeus vont s'ouvrir.
Citation de: Pantchoa le Décembre 14, 2017, 14:29:40
Comment tu corriges ? Tu mets la A-B sur B0.5 et G-M sur M0.25 ?
Seulement l'axe AB pour la visualisation mais n'ai pas les mêmes incréments. En PT via l'étalonnage de l'appareil photo sous LR.
Peut être que zee s'interesse Au jpg et pas au RAW, c'est son droit.
Et là les différences entre les marques et les générations sont importantes.
J'ai trouvé les jpg du d3s surprenants de qualité pour un vieux boîtier... a l'inverse de ceux du d700 par exemple.
Zee pourrait tester un Fuji pas trop vieux par exemple.
Par ailleurs je rejoins polak quand au rendu de certaines vieilles optiques
Citation de: ulmar le Décembre 14, 2017, 15:58:32
Peut être que zee s'interesse Au jpg et pas au RAW, c'est son droit.
Et là les différences entre les marques et les générations sont importantes.
Tout à fait !
Mais il est bon de préciser que chez Nikon, il y 7 ou 8 réglages de base des JPG appelés "Picture Controls" et que chacun de ces "Picture controls" contient 6 paramètres différents que l'utilisateur peut régler à sa guise.
Il est donc très réducteur, même à propos des JPG, de parler du rendu de tel ou tel boîtier comme s'il s'agissait de quelque chose d'unique.
Ci-joint un exemple de 4 Picture controls sur les 8 que propose le D850, avant toute personnalisation (via 6 paramètres différents) de ces Picture controls.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2017, 16:52:32
Tout à fait !
Mais il est bon de préciser que chez Nikon, il y 7 ou 8 réglages de base des JPG appelés "Picture Controls" et que chacun de ces "Picture controls" contient 6 paramètres différents que l'utilisateur peut régler à sa guise.
Il est donc très réducteur, même à propos des JPG, de parler du rendu de tel ou tel boîtier comme s'il s'agissait de quelque chose d'unique.
Ci-joint un exemple de 4 Picture controls sur les 8 que propose le D850, avant toute personnalisation (via 6 paramètres différents) de ces Picture controls.
Ton exemple (qui peu être modulé) illustre bien que ce qu'evoque Zee (images trop dures, couleurs trop flashy, texture chirurgicale) n'existe pas non plus en jpg.
Le postulat de ce fil est caricatural sinon un troll.
... ou juste les interrogations de quelqu'un qui découvre toute l'étendue des possibilités de la photo numérique.
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 17:41:46
... ou juste les interrogations de quelqu'un qui découvre toute l'étendue des possibilités de la photo numérique.
C'est aussi mon avis et c'est pour cela que j'ai pris la peine d'éditer ces photos.
Continuation de l'exemple avec ce que j'obtiens maintenant en développant toujours la même photo sous Adobe Camera Raw pour Photoshop.
Je précise que je ne cherche pas à rivaliser avec des tirages argentiques.
Les textures sont différentes, les rendus de lumière et de couleur aussi, on peut préférer l'argentique, surtout pour le noir et blanc, mais dans les deux cas, pour arriver à quelque chose de correct avec une simple photo souvenir comme celle-là, il faut consacrer pas mal de temps à l'apprentissage.
Citation de: Fred_G le Décembre 14, 2017, 17:41:46
... ou juste les interrogations de quelqu'un qui découvre toute l'étendue des possibilités de la photo numérique.
Après presque 20 années d'images numériques omniprésentes dans notre environnement? Ce fil à au moins 10 ans de retard.
Pas faux! ;D
Vous remarquerez que je disais dans ma première intervention:
Citation de: Fred_G le Décembre 13, 2017, 22:09:42
Le numérique est ingrat: il permet beaucoup (vraiment beaucoup!), mais à condition d'être maîtrisé. Et l'apprentissage prend du temps.
Pour quelles raisons as-tu attendu aussi longtemps pour essayer?
;D
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
L'argentique et le numérique ont des approches différentes dans la réalisation des images. Il te faudra acquérir quelques bases techniques au niveau des réglages boitier si tu veux acquérir plus tard un DSLR.
J'ai un oncle à Paris qui vient de "basculer" de son Olympus OM-1 à la photo numérique. Je lui ai conseillé le Fuji XT-2. Il en est très content et sort de superbes JPEG boitier, en particulier en N&B.
Tout d'abord merci pour vos réponses auxquelles il va être difficile de répondre vu le nombre de questions qu'elles posent. Je suis venu tard au numérique simplement car j'ai eu l'occasion d'acheter chez un copain un 5D MK II a un prix très intéressant. Je essayé le 5D avec un post traitement DXo que j'ai trouvé intéressant dans un premier temps mais qui m'a vite déçu par son aspect superficiel et qui ne résolvait pas mon problème principal : la faiblesse du modelé des images numériques et le manque d'âme des images produites tout cela combiné avec un temps infini à multiplier les combinaisons stériles avec un soft peu facile d'usage - en tout cas avec la version d'il y a trois ans.
Vous allez me dire pourquoi insister et bien la réponse se trouve d'abord dans une rencontre avec un photographe prof qui avait été embauché par un ami pour son mariage. Antoine Spilmann utilisait un D3 et il a produit des images qui me plaisent encore aujourd'hui -http://www.antoine-mariages.fr et, ensuite avec la difficulté à trouver un labo correct à côté de chez soi bien que de ce point de vue étant proche de Paris il doit y avoir plus à plaindre que moi...
Voilà maintenant quand je lis vos réponses je continue à douter de l'intérêt pour moi d'acheter un D et de tenter un nouveau essai numérique.
merci
Citation de: zee le Décembre 15, 2017, 00:07:11
Tout d'abord merci pour vos réponses auxquelles il va être difficile de répondre vu le nombre de questions qu'elles posent. Je suis venu tard au numérique simplement car j'ai eu l'occasion d'acheter chez un copain un 5D MK II a un prix très intéressant. Je essayé le 5D avec un post traitement DXo que j'ai trouvé intéressant dans un premier temps mais qui m'a vite déçu par son aspect superficiel et qui ne résolvait pas mon problème principal : la faiblesse du modelé des images numériques et le manque d'âme des images produites tout cela combiné avec un temps infini à multiplier les combinaisons stériles avec un soft peu facile d'usage - en tout cas avec la version d'il y a trois ans.
Voilà maintenant quand je lis vos réponses je continue à douter de l'intérêt pour moi d'acheter un D et de tenter un nouveau essai numérique.
merci
Le fait que tu viennes tardivement au numérique n'explique pas le fait que tu t'étonnes de sa médiocrité étant donné que tout notre univers y est baigné depuis presque 20 ans. Le regard que l'on porte sur les choses conditionne leur intérêt, donc en effet il n'y en a aucun pour toi à acheter un D
Maintenant rien ne t'interdit de te remettre en question si cela est possible, tant tes considérations sont dogmatiques.
Si non pour un rendu plus "argentique" il faut se tourner vers les vieux FF style 5d1 ou 1dsII (que je posséde et que je garderai à vie!) il est vrai qu'ayant possédé aussi le 5dII j'ai été très déçu de ce dernier par son rendu très "numérique,froid.." voila.
Citation de: zee le Décembre 15, 2017, 00:07:11
.......
Voilà maintenant quand je lis vos réponses je continue à douter de l'intérêt pour moi d'acheter un D et de tenter un nouveau essai numérique.
......
Tout à fait...et continue de profiter de l'argentique en parallèle 8)
Citation de: zee le Décembre 15, 2017, 00:07:11
Voilà maintenant quand je lis vos réponses je continue à douter de l'intérêt pour moi d'acheter un D et de tenter un nouveau essai numérique.
J'ai commencé en numérique avec un APS-C 12 Mpix Nikon, pour lequel j'ai vite trouvé mes marques avec une règle d'or : Picture Control en mode neutre avec un soupçon de saturation en plus, car je trouve que même le mode Standard est trop pêchu pour 80% de mes photos.
En son temps, Tonton Bruno avait proposé un set de réglages (sur D90) un peu suivant ce principe, plus le D-lighting auto, qui donnait de base des jpeg assez équilibrés.
Dans ton cas, peut-être partir sur un D700 ou D3, et travailler le rendu en raw avec Capture NX-D (soft Nikon gratuit, bien suffisant pour piloter les paramètres du Picture Control).
Le rendu DxO ne me va pas, j'ai laissé et n'y suis pas encore revenu.
Citation de: 55micro le Décembre 15, 2017, 10:14:26
...
Dans ton cas, peut-être partir sur un D700 ou D3, et travailler le rendu en raw avec Capture NX-D (soft Nikon gratuit, bien suffisant pour piloter les paramètres du Picture Control).
....
zee a déjà un 5D...pourquoi donc lui proposer un D700 ou D3 ??? ???
Non, il a essayé celui d'un pote et ça ne lui va pas...
Je trouve qu'il faut être un brin difficile, voire passéiste, pour ne pas trouver son bonheur en numérique en 2017!
Vieux combats d'arrière garde, comme vinyls contre CD, lampes contre transistors, bois frotté contre silex (si on remonte un peu dans le temps!)
Citation de: seserge le Décembre 15, 2017, 11:56:45
Non, il a essayé celui d'un pote et ça ne lui va pas...
Je trouve qu'il faut être un brin difficile, voire passéiste, pour ne pas trouver son bonheur en numérique en 2017!
Vieux combats d'arrière garde, comme vinyls contre CD, lampes contre transistors, bois frotté contre silex (si on remonte un peu dans le temps!)
En un mot : bien vivre avec son temps.
Citation de: seserge le Décembre 15, 2017, 11:56:45
Non, il a essayé celui d'un pote et ça ne lui va pas...
.....
"j'ai eu l'occasion d'acheter chez un copain un 5D MK II a un prix très intéressant"Faut lire avant d'être aussi catégorique >:(
Je trouve que vous attribuez à Zee des intentions qu'il n'a pas exprimées, au contraire ! Il demande justement si étant donné qu'il a été déçu par un 5D, il y aurait des chances que ça change avec un D750 ou un D3. S'il voulait se la jouer "rien ne vaudra jamais le numérique de ma jeunesse", il ne demanderait pas des conseils pour passer au numérique !
Cela dit, je ne pense pas que ça soit un problème d'appareil photo mais plutôt un problème de Post Traitement. Je dis ça parce que j'ai vécu la même chose : au début, je partais du principe qu'un APN, c'était un appareil argentique qui me délivrait directement un tirage sur écran au lieu d'un tirage sur papier. Donc je photographiais en JPEG uniquement et je faisais un minimum de PT, voire pas du tout dans la majorité des cas.
Et il n'y a pas si longtemps (moins de 10 ans en tout cas ;) ), je me suis rendu compte qu'en fait, un APN c'est autre chose, il faut oublier ce qu'on faisait en argentique et tout revoir à zéro. La principale différence, c'est qu'un certain nombre de choix qu'on faisait à la prise de vue en argentique peuvent être faits à posteriori : Pellicule, Filtres, en partie l'exposition ...
En fin de compte, c'était plus simple en argentique : tu choisissais ton appareil, ta pellicule, et à partir de ça, ton rendu final était déjà déterminé pour l'essentiel. Maintenant, il faut travailler en amont en choisissant un logiciel et en choisissant comment l'utiliser pour obtenir le rendu que tu souhaites.
Car en fin de compte, on peut arriver au même rendu ou très proche avec presque tous les appareils.
Citation de: seserge le Décembre 15, 2017, 11:56:45
Je trouve qu'il faut être un brin difficile, voire passéiste, pour ne pas trouver son bonheur en numérique en 2017!
Ou juste être heureux de ce qu'on a, au point de ne pas vouloir s'investir dans un domaine plein de potentiel mais qui va demander beaucoup d'effort pour ne serait-ce qu'égaler ce qu'on connait et maitrise.
Citation de: barberaz le Décembre 15, 2017, 01:10:20
Maintenant rien ne t'interdit de te remettre en question si cela est possible, tant tes considérations sont dogmatiques.
C'est vrai que son explication peut être interprétée comme dogmatique. Mais tu ne peux pas exclure que sa position soit plus motivée par la méconnaissance du sujet que par une volonté de troller.
Citation de: Lelmer le Décembre 15, 2017, 12:08:17
"j'ai eu l'occasion d'acheter chez un copain un 5D MK II a un prix très intéressant"
Faut lire avant d'être aussi catégorique >:(
Mais il n'a pas dit qu'il l'avait acheté ;)
Citation de: 4mpx le Décembre 15, 2017, 12:03:04
En un mot : bien vivre avec son temps.
Surtout arriver faire la différence entre de que l'on avait l'habitude de voir, et ce qu'apporte les nouveautés.
"Comme avant" n'est pas nécessairement synonyme de qualité, mais parfois de routine.
[at] Leimer : c'est toi qui es catégorique ( cf post de Fred_G), moi je ne fais que comprendre ce que je lis. ;)
Citation de: Lelmer le Décembre 15, 2017, 10:39:47
zee a déjà un 5D...pourquoi donc lui proposer un D700 ou D3 ??? ???
Au bout de quelques réponses, il est parfois bon de relire la question initiale.
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
En l'occurence, je donne un avis sur ce que je connais.
Citation de: Fred_G le Décembre 15, 2017, 12:24:05
C'est vrai que son explication peut être interprétée comme dogmatique. Mais tu ne peux pas exclure que sa position soit plus motivée par la méconnaissance du sujet que par une volonté de troller.
Pour te donner le fond de ma pensée je crois simplement que ses propos justifient ses propres doutes sur sa capacité à appréhender le numérique. Même du temps de la transition où les images numériques n'étaient pas légions j'ai rarement lu commentaires aussi stupides.
Il est plus aisé de blâmer gratuitement la technologie que d'ouvrir les yeux sur ses propres lacunes.
;)
Citation de: seserge le Décembre 15, 2017, 13:33:35
[at] Leimer : c'est toi qui es catégorique ( cf post de Fred_G), moi je ne fais que comprendre ce que je lis. ;)
Au temps pour moi :)
Citation de: barberaz le Décembre 15, 2017, 13:44:33
Pour te donner le fond de ma pensée je crois simplement que ses propos justifient ses propres doutes sur sa capacité à appréhender le numérique. Même du temps de la transition où les images numériques n'étaient pas légions j'ai rarement lu commentaires aussi stupides.
Il est plus aisé de blâmer gratuitement la technologie que d'ouvrir les yeux sur ses propres lacunes.
Pourquoi es-tu si agressif ? Tu te sens menacé par son avis ? Il a juste dit qu'il trouvait le numérique sans âme et froid et qu'il trouvait les logiciels de retouche difficiles à utiliser. S'il a tort, pourquoi le traiter de stupide ? Ce qui serait stupide, c'est de rester ignorant, le simple fait de poser la question dénote déjà un certain manque de stupidité.
Par contre, ce que je trouve stupide, c'est de l'agonir d'insultes au lieu de lui expliquer calmement pourquoi tu penses qu'il se trompe.
Je pense également qu'il se trompe, mais c'est juste à mon avis parce qu'il a abordé le numérique de la mauvaise façon.
Cela dit, il reste des photographes qui font toujours de l'argentique et qui s'y complaisent, sont-ils stupides ?
Ton point de vue est d'autant plus excessif que Zee a ajouté qu'il s'intéressait à nouveau au numérique parce qu'il a rencontré un photographe qui faisait des photos numériques qui lui plaisaient. On peut donc difficilement l'accuser de blâmer gratuitement la technologie.
Barberaz
Le seul troll que je vois sur ce fil c'est vous.
ZEe n'est pas le seul à n'en pas avoir encore passé le cap du numérique en 2017. Je connais au moins 3-4 personnes dans ce cas, et l'une d'eux est plus jeune que moi.
Si le 5d2 est déjà acheté, pas de panique, photographiez en raw et familiarisez vous avec un logiciel à choisir selon vos goûts, le site offres d'essais gratuits sont faites pour ça
Si le 5d2 n'est pas encore acquis essayez autre chose, mais gardez à l'esprit ce qui vous a été dit ici : en numérique l'ordinateur remplace le labo & le choix de la pellicule.
Il y a beaucoup à lire sur le sujet, et le choix dépend du résultat recherché et d'un temps qu'on est prêt à consacrer.
Bien cordialement
Citation de: egtegt² le Décembre 15, 2017, 14:14:59
Pourquoi es-tu si agressif ? Tu te sens menacé par son avis ? Il a juste dit qu'il trouvait le numérique sans âme et froid et qu'il trouvait les logiciels de retouche difficiles à utiliser. S'il a tort, pourquoi le traiter de stupide ? Ce qui serait stupide, c'est de rester ignorant, le simple fait de poser la question dénote déjà un certain manque de stupidité.
Par contre, ce que je trouve stupide, c'est de l'agonir d'insultes au lieu de lui expliquer calmement pourquoi tu penses qu'il se trompe.
Je pense également qu'il se trompe, mais c'est juste à mon avis parce qu'il a abordé le numérique de la mauvaise façon.
Cela dit, il reste des photographes qui font toujours de l'argentique et qui s'y complaisent, sont-ils stupides ?
Ton point de vue est d'autant plus excessif que Zee a ajouté qu'il s'intéressait à nouveau au numérique parce qu'il a rencontré un photographe qui faisait des photos numériques qui lui plaisaient. On peut donc difficilement l'accuser de blâmer gratuitement la technologie.
On peut tout dire et son contraire sur ce plan:
De constants, sensibles et fidèles, à routiniers, et incapables de s'adapter.
Le choix est ouvert. :D
ça devient vraiment la coutume sur ce forum ça tourne tout de suite à l'agression,vraiment n'importe quoi (surtout barberaz,bien choisi le speudo...)!
Bref le passage au numérique n'est pas si simple pour celui qui a toujours pratiqué l'argentique,pas facile de retrouver les tons "chauds" du négatif...
"Bref le passage au numérique n'est pas si simple pour celui qui a toujours pratiqué l'argentique, pas facile de retrouver les tons "chauds" du négatif..."
Tout à fait et on aime ou pas le numérique. En conséquence ce n'est pas le boitier mais bien le traitement qu'il faut considérer.
DXO Film Pack pourrait être la solution avec un Nikon ou Canon.
Citation de: chymai le Décembre 15, 2017, 17:26:29
ça devient vraiment la coutume sur ce forum ça tourne tout de suite à l'agression,vraiment n'importe quoi (surtout barberaz,bien choisi le speudo...)!
Bref le passage au numérique n'est pas si simple pour celui qui a toujours pratiqué l'argentique,pas facile de retrouver les tons "chauds" du négatif...
Cela dépendra encore si tu te bases sur ton écran ou sur un tirage papier, de la qualité de ton écran, s'il est étalonné, et de la qualité de l'imprimante et du papier. Ensuite il y a les réglages du boitier pour le JPG et le développement par les raw.
Bref beaucoup de paramètres à prendre en compte, qui peuvent dérouter un primo accédant, habitué à la diapo, ou à un type précis de négatif et de papier.
Quoiqu'il en soit, le numérique à répondu à mes souhaits les plus fous en matière de traitement et je ne regrette aucunement l'argentique que j'ai pratiqué pendant plus de 30 ans.
Les forums sont ouverts à tous et parfois on finit par le regretter.Aucun intérêt de répondre à certaines remarques.
Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre. Ce soir je vient de peut être trouver une réponse en chez un vendeur des appareils Sigma utilisant la technologie Foveon. Le résultat est bluffant, bluffant, cette fois ci on se rapproche de l'argentique pour de bon.
J'ai testé en situation avec un D 750 dans la même situation et pour moi c'est sans comparaison avec bien sûr des limites considérables en sensibilité et rapidité mais je veux bien l'accepter.
Merci à vous.
Citation de: egtegt² le Décembre 15, 2017, 14:14:59
Pourquoi es-tu si agressif ? Tu te sens menacé par son avis ? Il a juste dit qu'il trouvait le numérique sans âme et froid et qu'il trouvait les logiciels de retouche difficiles à utiliser. S'il a tort, pourquoi le traiter de stupide ? Ce qui serait stupide, c'est de rester ignorant, le simple fait de poser la question dénote déjà un certain manque de stupidité.
Par contre, ce que je trouve stupide, c'est de l'agonir d'insultes au lieu de lui expliquer calmement pourquoi tu penses qu'il se trompe.
Je pense également qu'il se trompe, mais c'est juste à mon avis parce qu'il a abordé le numérique de la mauvaise façon.
Cela dit, il reste des photographes qui font toujours de l'argentique et qui s'y complaisent, sont-ils stupides ?
Ton point de vue est d'autant plus excessif que Zee a ajouté qu'il s'intéressait à nouveau au numérique parce qu'il a rencontré un photographe qui faisait des photos numériques qui lui plaisaient. On peut donc difficilement l'accuser de blâmer gratuitement la technologie.
Dire que ce sont les commentaires les plus stupides que je n'ai jamais lu sur le numérique n'a rien d'une insulte et explique ma réaction.
S'il s'agissait d'un photographe attaché à l'argentique pour des raisons qui lui sont propres, je l'aurais compris et ne me serais pas permis de dénoncer son dogmatisme.
Citation de: ulmar le Décembre 15, 2017, 14:28:42
Barberaz
Le seul troll que je vois sur ce fil c'est vous.
ZEe n'est pas le seul à n'en pas avoir encore passé le cap du numérique en 2017. Je connais au moins 3-4 personnes dans ce cas, et l'une d'eux est plus jeune que moi.
Si le 5d2 est déjà acheté, pas de panique, photographiez en raw et familiarisez vous avec un logiciel à choisir selon vos goûts, le site offres d'essais gratuits sont faites pour ça
Si le 5d2 n'est pas encore acquis essayez autre chose, mais gardez à l'esprit ce qui vous a été dit ici : en numérique l'ordinateur remplace le labo & le choix de la pellicule.
Il y a beaucoup à lire sur le sujet, et le choix dépend du résultat recherché et d'un temps qu'on est prêt à consacrer.
Bien cordialement
Aucun rapport.
Houlà, fais gaffe, il n'est pas sensible du tout et rendu spécial.
Ce n'est pas pour rien que ce capteur reste ultra marginal depuis des années. Quant au rendu "argentique du foevon on en reparlera.
Tu aurais intérêt à tester bien plus longtemps pour ne pas te mordre les doigts
Nous t'avons tous dit que le JPG dépend du réglage choisi sur le boitier. As-tu essayé tous les modes du 750 ou un seul?
Mais ce sont tes sous.
Citation de: zee le Décembre 15, 2017, 19:35:00
Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre. Ce soir je vient de peut être trouver une réponse en chez un vendeur des appareils Sigma utilisant la technologie Foveon. Le résultat est bluffant, bluffant, cette fois ci on se rapproche de l'argentique pour de bon.
Le résultat est particulier, c'est vrai.
Maintenant, affirmer qu'il se rapproche de l'
argentique est, comment dire...
C'est vrai que pour ce qui concerne le Sigma Foveon, les photos que j'ai vues sont bluffantes quand il est dans sa zone de confort (qui est malheureusement assez restreinte), mais je les aurais qualifiées de tout sauf proches de l'argentique. J'aurais même dit exactement l'inverse, pour moi c'est la quintessence de la photographie numérique (dans le bon sens du terme de mon point de vue).
Mais si ça te convient, alors je serais bien le dernier à dire que tu as tort.
Quel rendu argentique?
De quelle pellicule?
Papier ou diapo?
Je suis toujours surpris de voir de jugements à l'emporte pièce, du type "rendu argentique" sans préciser lequel.
On peut apprécier ou pas une restitution et les critères individuels peuvent être nombreux, mais après pssu de30 ans d'argentique et quelques dizaines de milliers de photos, je ne sait toujours pas ce qu'est le rendu argentique, à part le grain qui arrivait bien vite.
Citation de: kochka le Décembre 16, 2017, 20:58:05
Quel rendu argentique?
De quelle pellicule?
Papier ou diapo?
Je suis toujours surpris de voir de jugements à l'emporte pièce, du type "rendu argentique" sans préciser lequel.
On peut apprécier ou pas une restitution et les critères individuels peuvent être nombreux, mais après pssu de30 ans d'argentique et quelques dizaines de milliers de photos, je ne sait toujours pas ce qu'est le rendu argentique, à part le grain qui arrivait bien vite.
Je me posais aussi la même question...
Déjà, entre les Kodachrome et les diapos E6, il y avait souvent une différence notable. Et entre la TP2415 et la Tri-X, on est aussi, quelque part, aux antipodes en terme de rendu.
Citation de: kochka le Décembre 16, 2017, 20:58:05
Quel rendu argentique?
De quelle pellicule?
Papier ou diapo?
Je suis toujours surpris de voir de jugements à l'emporte pièce, du type "rendu argentique" sans préciser lequel.
On peut apprécier ou pas une restitution et les critères individuels peuvent être nombreux, mais après pssu de30 ans d'argentique et quelques dizaines de milliers de photos, je ne sait toujours pas ce qu'est le rendu argentique, à part le grain qui arrivait bien vite.
Merci d'avoir écrit ma pensée. 8)
Edit : pour moi, le numérique est le "golden age" de la photographie. Enfin, une photographie vivante, artistique et évolutive.
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2017, 21:01:43
Et entre la TP2415 et la Tri-X, on est aussi, quelque part, aux antipodes en terme de rendu.
Alors, bien sûr, pas facile d'illustrer ça sur le forum en 800 x 600 pixels, avec des images issues de scans de qualité moyenne réalisés il y a bien longtemps avec un Epson FilmScan 200.
Les tirages seraient plus parlants, mébon...
TP2415 :
Tri-X :
Citation de: ViB le Décembre 17, 2017, 11:21:02
juste que Fuji propose en traitement interne au boitier les rendus de ses films argentiques.
Je ne pense pas...
(il ne suffit pas d'appeler un
Picture Control "Velvia" pour avoir le rendu de la Velvia...)
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 11:36:45
Je ne pense pas...
(il ne suffit pas d'appeler un Picture Control "Velvia" pour avoir le rendu de la Velvia...)
C'est clair
Merci pour vos commentaires qui m'ont aidé à me faire une idée. Je n'ai pas juste essayé le numérique "vite fait" et superficiellement mais malgré l'utilisation de DXo je ne suis pas arrivé à trouver ce que je recherchais qui est magnifiquement illustré avec la photo de "verso" faite avec de la Tri X. Et vous avez raison à y regarder de plus près ce n'est pas avec le Foveon que je vais trouver cela.
La réponse je l'ai peut être trouvé avec le mail que Antoinne Spilmann dont j'avais apprécié le résultat obtenu avec du numérique m'a envoyé hier et dont je vous livre un extrait :
"...le D750 est très bien, et sans doute meilleur que le 5D MK2 qui est plus âgé, mais cela ne règlera pas ce que vous avez à lui reprocher. Malheureusement, je peux difficilement vous expliquer en un mail ;........ Le "rendu chirurgical" dont vous parlez témoigne de la qualité technique de l'appareil, mais vous pouvez vous en distancer en post production, ce qui demande un peu d'apprentissage et de lecture... et finalement le plus simple est encore de multiplier les prises de vue :)
Pour ma part, je reshoote en pellicule, de plus en plus... et c'est peut-être bien ce qui pourrait vous convenir :)......"
Voilà , tout est dit.
merci
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 11:36:45
il ne suffit pas d'appeler un Picture Control "Velvia" pour avoir le rendu de la Velvia...
Quand on s'appelle Fuji, on a un peu plus de chances d'y arriver, vu les compétences acquises en colorimétrie.
Voir le livre de JMS sur les Fuji S3 et S5
Citation de: Rami le Décembre 17, 2017, 14:15:51
Quand on s'appelle Fuji, on a un peu plus de chances d'y arriver, vu les compétences acquises en colorimétrie.
Il faut juste ne pas prendre pour argent comptant la com' et le marketing des fabricants (même si Fuji est très fort dans l'enfumage)...
(et ne pas considérer d'office que les ingés des autres marques sont des buses !)
Citation de: ViB le Décembre 17, 2017, 14:23:42
si tu le dis
Je le dis.
(et j'ai suffisamment pratiqué les films Fuji en diapo pour m'être fait ma propre opinion, sans avoir besoin de croire sur parole les marchands ou d'aller me faire une opinion par procuration via Google...)
Citation de: ViB le Décembre 17, 2017, 14:26:00
moi ce sont tes affirmations que je ne prends pas au comptant.
Et tu as bien raison.
Elles ne sont que le fruit de mon expérience, qui vaut ce qu'elle vaut, et qui ne fait pas par ailleurs
autorité.
(mais je serais curieux par ailleurs de voir tes photos faites avec des pellicules Fuji (Velvia, Fujichrome 50, Provia, Sensia, etc), et accessoirement la comparaison avec les A.P.N. de la marque...)
Citation de: ViB le Décembre 17, 2017, 14:26:00
A force de se croire spécialiste de tout on finit généraliste
Je ne suis spécialiste en rien, sois rassuré.
Juste une longue pratique des Fujichrome, rien de plus...
Fuji ou Kodak?
Fuji ou kodak?
Citation de: kochka le Décembre 17, 2017, 14:45:14
Fuji ou Kodak?
Difficile à dire sans connaitre ton flux de production (scanner, etc).
La seule chose que je puis dire sans risque de me tromper, c'est que la photo a été prise à Trinidad (Cuba).
Sinon, je dirais Fuji...
Citation de: kochka le Décembre 17, 2017, 14:45:56
Fuji ou kodak?
Là, je dirais Kodak (mais avec les réserves évoquées au-dessus)...
Citation de: ViB le Décembre 17, 2017, 14:26:00
moi ce sont tes affirmations que je ne prends pas au comptant.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2017, 14:27:08
(mais je serais curieux par ailleurs de voir tes photos faites avec des pellicules Fuji (Velvia, Fujichrome 50, Provia, Sensia, etc), et accessoirement la comparaison avec les A.P.N. de la marque...)
Il ne faut pas hésiter à illustrer ton point de vue, par des exemples concrets (des photos) tirés de ta propre expérience : ici, c'est un lieu de partage d'opinions.
Je t'y encourage, justement... mon point de vue est forcément lié à ma propre expérience. C'est toujours enrichissant de lire le retour des autres (à condition qu'il ne soit pas fondé que sur des
a priori ou des lectures du net).
Attendez, deux secondes, je voulais vous dire quelque chose. Heu ... Je gueule souvent sur vous, non c'est vrai, je je suis un peu sec, tout ça. Mais pour quelqu'un comme moi qui ai facilement tendance à la dépression, c'est très important ce que vous faites.
Citation de: kochka le Décembre 17, 2017, 14:45:56
Fuji ou kodak?
Peu importe, elle a une âme. Quel modelé et finesse des tons! ^^
j'en ajoute une troisième pour perturber
.
Il restait des coins arrondis sur la deuxième.preuve d'un montage carton.
Toutes en Extachrome, avec pourtant le fameux rendu bien différent chacune et sans avoir cherché plus d'une minute dans mes archives.
Sur la dernière il y avait un filtre polarisant classique.
La lumière, son angle d'incidence et son angle de réflexion jouent énormément sur la restitution de couleurs que notre cerveau nous montre identique, parce que c'est le même sujet qui passe devant nous.
De mon point de vue le rendu argentique n'existe pas , ou alors il faudrait parler des rendus de l'argentique, différent pour chacun selon l'image de référence qu'il conserve en mémoire comme argentique ou numérique type.
Et comme ce sont uniquement des diapos, elles n'ont pas subi de corrections complémentaires apportées par une machine de tirage papier automatique.
Citation de: kochka le Décembre 17, 2017, 20:03:59
Il restait des coins arrondis sur la deuxième.preuve d'un montage carton.
Toutes en Extachrome, avec pourtant le fameux rendu bien différent chacune et sans avoir cherché plus d'une minute dans mes archives.
Sur la dernière il y avait un filtre polarisant classique.
La lumière, son angle d'incidence et son angle de réflexion jouent énormément sur la restitution de couleurs que notre cerveau nous montre identique, parce que c'est le même sujet qui passe devant nous.
De mon point de vue le rendu argentique n'existe pas , ou alors il faudrait parler des rendus de l'argentique, différent pour chacun selon l'image de référence qu'il conserve en mémoire comme argentique ou numérique type.
Et comme ce sont uniquement des diapos, elles n'ont pas subi de corrections complémentaires apportées par une machine de tirage papier automatique.
Ce genre d'exercice est du genre délicat, de toute façon.
Au rendu de ta numérisation s'ajoutent les écarts de traitements des films par le laboratoire : je me souviens encore d'une séance de PdV en studio, au club photo. Nous étions trois et le hasard a voulu que nous avions choisi la même pellicule (Ekta 100). Le premier avait fait développer son film chez Photo Service, le second à la Fnac, et moi dans un labo pro, à Boulogne.
Avec le même modèle, le même éclairage et la même pellicule, pas un n'a obtenu des photos avec le même rendu :
- celles développées chez Photo Service étaient surcontrastées, avec des zones cramées,
- les miennes étaient meilleures, mais avec une dominante magenta,
- celles développées à la Fnac étaient
parfaites...
Après, il y a aussi le cas où je changeais de pellicule en cours de PdV. La dernière vue du film (N°37) étant toujours "risquée", je la doublais souvent par la vue N°1 du film suivant. Quand tu passes d'une Sensia II 100 à une Ekta 100 (ou l'inverse), avec des pellicules développées au même endroit en même temps, les différences entre les deux films te sautent à la figurent sur table lumineuse quand tu récupères tes diapos...
Citation de: ViB le Décembre 18, 2017, 19:18:50
D'accord avec toi pour l'influence du scan, la compression...
Mais finalement fait on la différence avec les post traitements numériques fuji ou DXO ?
Pour moi, oui.
Mais, au risque de me répéter, c'est sur une
production qu'on va voir les différences, pas forcément sur un ou deux exemples soigneusement choisis...
Citation de: ViB le Décembre 18, 2017, 19:18:50
J'avais fait le même test avec les tailles de capteur, et tous ceux qui dissertent sur les différences évidentes ne savent plus Répondre.
Même conclusion que précédemment : sur quelques exemples judicieusement choisis, on arrivera à tromper n'importe quel
spécialiste...
Mais sur une
production, il n'y a rien à faire : la taille du capteur se
sent.
Citation de: ViB le Décembre 18, 2017, 19:38:50
Et en les ayants sous les yeux ensemble.
Pour valider cela scientifiquement il existe une norme iso, dites sensorielle. Elle associe un échantillonnage par 3, deux identiques et un différent, distribués sur 12 combinaisons.
Cela permet de différencier finement des aspects visuels olfactifs ou sonores des sens humains
Et souvent, on ne trouve pas sauf différence très marquée en mesure instrumentale.
En fait, même si je suis "technique" de formation, j'ai toujours éprouvé assez peu d'intérêt pour ces types de mesures, au sens large : j'ai remarqué que, bien souvent, on ne sait pas mesurer ce genre de choses...
Citation de: ViB le Décembre 18, 2017, 19:46:39
C'est le problème de l'objectif qui ne rejoint pas toujours le subjectif, d'ou les débats sans fin sur le matériel, les logiciels...
Bien souvent, quand l'
objectif ne converge pas avec le
subjectif, c'est qu'on ne sais pas caractériser correctement l'
objectif...
Après, bien sûr, les goûts de chacun vont fortement influencer le
subjectif, c'est certain.
Là vous êtes en train de parler du fond de commerce de DXOmark. Leur travail est intéressant et utile, mais il est également dangereux.
Par exemple quand je lis dans un post "A partir de combien de différence de points DXO puis-je considérer que mon appareil est obsolète et que ça vaut le coup de le remplacer" (Bon, je résume un peu mais l'esprit est assez proche de ça), ça m'effraie un peu.
De la même façon quand je lis des revues sur des objectifs qui ne montrent que des photos de mires ou de murs de brique. Si tu n'es pas capable de voir si ton objectif est bon en faisant une vraie photo, alors achètes en un moins cher ! ;)
Mais on a tous, moi le premier, envie d'être rassurés par des chiffres, de pouvoir afficher un nombre qui justifie notre impression, de pouvoir dire : "Tu vois bien que j'ai raison d'adorer mon D850, DXO lui a mis une note de 100, c'est bien la preuve que c'est un bon appareil !"
Ce qui est important à mon avis, c'est d'être capable d'assumer ses choix subjectifs, de les défendre, et surtout d'accepter que d'autres puissent ne pas les partager sans que pour autant ça les rende caducs.
Les mesures objectives peuvent être une aide mais quand elles deviennent une béquille, ça coince.
Je suis incapable de détecter de façon sûre à 100% la différence entre une photo faite avec un APS-C et une photo faite avec un MF, et je suis encore moins capable de la mesurer. Et pourtant, je n'ai aucun doute sur le fait que je préfère les photos faites avec des MF, même affichées à basse résolution. Et le pire, c'est que comme je suis technique à la base, j'ai essayé de démontrer cette différence, de faire des calculs de CDC, de PDC en fonction de l'ouverture, de la focale, de la diagonale de l'image. Et pour ce qui me concerne, la conclusion a été qu'il n'y a pas de différence calculable entre un APS-C et un MF en dehors des rapports homothétiques. Et pourtant j'en vois une !
Sur un vraie photo, oui, mais de quelle taille et prise dans quelles conditions.
L'avantage d'un test sérieux est d'être reproductible: Stabilité conditions d'éclairage, mire, etc. Bien sur on peut également soutenir : Comme j'ai la bloblotte, je ne verrai pas la différence.
Ce peut être valable pour un individu ou un usage donné, mais ce n'est plus un test.
Peut-être, mais faire un test objectif d'un matériel destiné à produire des images qui seront jugées de façon subjective est contradictoire. C'est je pense la raison pour laquelle ça n'a pas fini de faire couler de l'encre ;)
Certains trouvent les photos faites sur un Lubitel superbes, et pourtant si on le teste avec les techniques "objectives" habituelles, il est difficile de trouver pire.
Ne me parle pas du subjectif.
Les égouts et les couleuvres, c'est très personnel.
Mais c'est aussi une question de cahier des charges du "juge".
Par ex, je trouve déjà merveilleux qu'un Lubitel parvienne à sorti des photos où l'on puisse reconnaitre quelque chose. ;)
Bonsoir,
Finalement après réflexion et surtout surtout un nouvelle lecture des photos -http://www.antoine-mariages.fr- m'ont amené à reconsidérer mon choix.
J'étais un hésitant entre le D 750 et un D3s - ce dernier en superbe état avec 20.000 déclenchements- à des conditions très avantageuses. Finalement les conseils m'ont amené vers le D3s dont l'on me dit que le rendu est plus proche de ce que je recherche : soit pas trop de détails, plus de modelé et une bonne capacité dans les basses lumières. Je viens de commander un 35 mm 1,8 pour aller avec.
Voilà j'espère que je trouverai ce que je recherche et que l'interface DXO a progressé.
Zee, je te souhaite de pouvoir réaliser ton idéal photographique avec ce D3s.
Bonne suite vers de nouvelles aventures !
Citation de: zee le Décembre 13, 2017, 21:52:09
Bonsoir,
Amateur d'argentique j'ai essayé le numérique avec un Canon 5D mk II et 1,4 35 mm et ma déception a été énorme : des images trop dures, des couleurs trop flashy, une texture chirurgicale. L'on me dit grand bien du D 750 et aussi du D3 qui est bien sûr plus ancien. Des avis seraient appréciés.
merci
Tu peux faire l'acquisition de DXO Filmpack et retrouver sensiblement le rendu des tes pellicules préférées quel que soit le boîtier numérique Canon ou Nikon
merci. J'avais utilisé DXO pack mais franchement l'interface......était un désastre.....j'ai fini par abandonner de lassitude. Des progrès ont certainement été accomplis.
J'ai un peu galéré au début, mais m'y suis très bien fait, à condition d'insister régulièrement.
Maintenant je le trouve ultra naturel