Bonjour, Je suis nouveau sur ce forum. Je n'ai pas trouvé ou me présenter plus en détails. J'utilise un K3 (acheté d'occasion)avec un SMC pentax-DA 1:4 17-70 AL (IF) SMD et un sigma DG 120-400 1:4.5-5.6 APO HSM. Je m'essaie à la photo animalière. Le problème c'est qu'avec le 120-400 j'obtiens souvent des photos comme voilée (bien que nettes). Un traitement des contrastes et niveaux sous photoshop donne de meilleurs résultats, mais j'aimerai avoir une photo directement propre. Problèmes de réglage, techniques sur l'appareil ou l'objectif, éclairage? Merci de vos avis et conseil. Je joins deux photos avant et après traitement. recadrées en 800pxc de large
en 400, iso320, f5.6
(//)
Bonjour,
pour l'éclairage sur cet exemple, je pense que tu es presque en contre jour, ça ne facilite pas vraiment.
edit
Il manque la seconde photo à ton post.
Voici la deuxième photo. Je suis effectivement en léger contre jour, même si le soleil était filtré par des nuages. Mais je n'avais pas le choix de la position. Je n'ai pas réussi à mettre les deux photos sur le post! mais je démarre sur ce forum. En tout cas merci de cette réponse rapide.
Voici une autre prise sans contre jour.
As-tu le même voile avec le 17-70 ?
Prends-tu tes photos en JPEG ou bien en RAW (PEF ou DNG) ?
Qu'as-tu activé comme paramètre au niveau du "Contrôle de la finition de l'image" (page 60 du manuel du K-3) ? Obtiens-tu le même résultat lorsque tu choisis "Lumineux" (réglage par défaut) ?
As-tu essayé de réinitialiser ton boîtier (menu Outil, onglet 3) ?
les lentilles du Sigma sont-elles limpides?
Je reviens vers vous suite à vos remarques: J'avais bien activé lumineux dans le menu contrôle des images. Quand j'ai réinitialisé les résultats étaient plutôt pires. Avec le 70 c'est plutôt meilleur mais pas parfait. Par contre j'ai ressorti mon ancien boitier K20D. Hormis le fait que j'ai du monter dans les iso et que l'image est donc un peu piqué ce phénomène de voile semble moins présent.Le miroir du K3 semble propre, par contre j'ai effectivement quelques traces sur les lentilles çà l'intérieur de 120x400. Il semble qu'on puisse le démonter. Est-il possible de procéder à un nettoyage ou faut-il confier cela à un professionnel?
Je joins une photo avec le K20D (f5.6, 3200iso, 1/500 pris à la volée).
voici une photo avec le K3 et le 17/70 à 70 (f4, 400iso, 1/500)
Avec des focales de l'ordre de 400 mm c'est très facile d'avoir du flou, soit de mise au point, soit de bougé.
J'ai eu utilisé un 120-400 sur k20d et k5, mais c'était la 1ère version, c'est à dire sans stab intégrée pour Pentax et Sony.
Déjà c'est un objectif très sensible au contrejour, mais toutes tes images ne sont pas dans ce cas de figure.
Je pense qu'il serait intéressant que tu fasse à 400 quelques images de test par un bon éclairage à une vitesse d'au moins 1/2000 ème.
Comme ça t'est sûr d'éliminer tout risque lié au bougé, s'il reste du flou c'est soit la map, soit la qualité optique problèmes de salissures compris.
Autre info, avec "ma" version l'objectif vibrait très facilement sur pied et il n'était possible d'avoir à 400 la pleine qualité de l'objectif qu'à partir du 1/800 ème ou alors il fallait relever le miroir au préalable (k5).
Je pense que l'amortissement des vibrations est nettement meilleur à main levée, mais ce n'était pas trop mon usage.
Depuis je suis passé au 300 f4 avec ou sans TC 1.4 lui aussi il est sensible au contre jour.
Par contre la netteté des photos et les problèmes de vibration rien à voir avec le 120-400, ça donne envie de refaire toutes les images que l'on a fait au préalable ...
Y-a-t'il des filtres sur tes objectifs ?
K20D et K3 n'exposent pas de la même façon.
Le K3 expose plus pour les hautes lumières et le K20D pour les basses.
Enfin, mon expérience perso...
Non, Roussinix, je n'ai pas de filtres. Je vais donc faire des essais à plus grande vitesse, mais je crois que pendant 2j il pleut, donc pas trop de lumière.
Quelqu'un sait-il si on peut se risquer à démonter un objectif pour le nettoyer? Je crois avoir lu sur un post que quelqu'un l'a fait.
Sinon K20D je suis aussi tenté pour prendre une focale fixe 300 + TC 1,4 car c'est la focale que j'utilise le plus pour les oiseaux. Sur les tests il semble que la qualité est supérieur même si le sigma est bien noté.
Merci à tous
Prend une photo standard
Genre la rue
Et vois si le probleme est le meme
Sinon........
essayer avec un autre objectif pour voir qui deconne ( l objectif ou le boitier)
Citation de: brandygo le Janvier 05, 2018, 18:49:02
voici une photo avec le K3 et le 17/70 à 70 (f4, 400iso, 1/500)
Perso je trouve que même avec le 17*70 cela manque de contraste et de saturation, pourtant cet objectif est en général très apprécié (piqué et rendu de couleurs). Je pencherais alors sur un problème de paramétrage de ton boitier.
Pour ce genre de photo même en condition de luminosité actuelle donc vraiment pas idéale et même sous la bruine les DNG+JPG de mon K3 réglé sur lumineux voir réponse N°4 Grobil01 sont très rarement voilés et fades comme sur cet exemple.
Autre piste : comment importes tu tes photos ? Avec LR une correction à l'importation est peut être appliquée ?
Par contre sauf revirement dont je n'aurais pas connaissance, il faut savoir que le TC 1.4 n'est pas compatible avec le k20d.
En effet ils ont arrêté les maj de firmware pour ce boîtier avant la sortie du TC 1.4
En revanche c'est via une maj de firmware que j'ai pu avoir la compatibilité pour le K5
Bonjour,
Moi j'aime bien ce voile, ça ne me choque pas :)
Le traitement sur contrasté me dérange beaucoup plus ;)
Sinon, je penserais à des lentilles un peu sales (genre la petite lentille côté boitier), comme de la graisse de doigt.
Matth
Citation de: Mattihou le Janvier 06, 2018, 09:14:50
Bonjour,
Moi j'aime bien ce voile, ça ne me choque pas :)
Le traitement sur contrasté me dérange beaucoup plus ;)
Sinon, je penserais à des lentilles un peu sales (genre la petite lentille côté boitier), comme de la graisse de doigt.
Matth
tout à fait,
graisse de doigt, ou pleins de poussières, ou pleins de champignons...
en tout cas, si c'est l'une de ces causes, ça doit recouvrir l'intégralité de la surface de la (ou les) lentilles!
à l'inverse, deux ou trois poussières isolées n'ont pratiquement aucun impact sur les images
Je crois que c'est simplement du au fait que la photo a été prise en contre-jour avec une lumière rasante, ça génère généralement cet effet.
Citation de: brandygo le Janvier 05, 2018, 18:49:02
voici une photo avec le K3 et le 17/70 à 70 (f4, 400iso, 1/500)
Je proposais de vérifier ça, car sur celle là, il n'y a pas de lumière rasante.
Citation de: Mattihou le Janvier 06, 2018, 12:05:21
Je proposais de vérifier ça, car sur celle là, il n'y a pas de lumière rasante.
De plus ce n'est pas le même objectif qui donne ce rendu très peu contrasté et manquant à mon goût de nuances de couleurs, cela me ferait plus pencher vers un défaut de réglage au niveau du boitier.
Brandygo tu travailles en BDB auto ?
Je suppose que tu utilises bien tes objectifs avec des pare-soleils adaptés ? C'est une question que l'on ne t'a pas posée. La première photo me fait penser à une photo prise sans pare-soleil.
Merci de toutes vos réponses et de votre aide. En reprenant les posts je réponds à vos questions:
Je viens de revoir les réglages. La BdB était en fixe, je l'ai mise en auto. Le contraste et la netteté étaient sur +1, j'ai mis +2.
J'ai bien un pare-soleil d'origine sur les obj.
La lentille du Sigma est propre coté monture mais quelques petites taches grand coté entre les deux vitres. Peut-être quelques moisissures car cet obj est resté en placard depuis 2ans.
Le miroir du K3 est propre.
Je prenais en JPG, importé dans photoshop.
Je viens de passer en RAW et j'ai installé RawTerapee pour importer et traiter mes clichés. Mais je ne le maitrise pas encore.
J'ai pris une photo par la fenêtre de la haie située à 20m avec le sigma en 400, f=5.6, 400ISO, 1/125 enregistrée sous photoshop, une au format RAW et une dernière avec un essai de traitement par RT. C'est mieux mais pas encore ça.
Je ferai d'autres essais demain avec les nouveaux réglages.
le fichier RAW
Le fichier RAW, mêmes réglages, mais traité sous RawTerapee
le miroir ne joue aucun rôle dans le rendu de l'image.
Je pense qu'en post-traitement, ça se ré-équilibre bien quand même...
J'ai juste utilisé Nik collection, courbes/luminosité/contraste (la base quoi).
oui mais photoshop n'a pas pu ouvrir le fichier RAW en .DNG (le document est de type incorrecte).
La photo travaillée est bonne mais j'aimerai obtenir ça sans port traitement.
Bonne soirée
Non,je m'en occupe. Merci
j'ai eu parfois ce souci avec le K-3 et DA*300 que j'utilisais sans pare-soleil. L'idéal aurait été de faire les mêmes photos immédiatement avec pare-soleil pour comparer ;)
Avec le K-3 II, jamais aucun problème que ce soit avec ou sans pare-soleil, contre-jour ou non...
peut-être donc un problème de réglage ou une faiblesse propre au K-3?
voici en ayant effectué les modifs expliquées plus haut. C'est un peu mieux. Après je réalise que l'exemple n'est pas bien choisi car la mise au point n'est pas simple sur l'enchevêtrement de branches. Ca semple un peu mieux.
Je ne pense pas que l'objectif soit en cause même si un petit nettoyage s'impose, car voici ce que j'obtiens avec le K20D, mêmes réglages (iso 400, f=5.6 1/90 contre 1/100 sur le K3. couleurs un peu cues mais pas de voile. Encore merci à tous.
Bonjour à vous tous, j'apporte ma pière à l'édifice.
Pour moi, je verrais deux explications :
- Lentilles sales/moisissures/champignons, et dans ce cas je ferais nettoyer les optiques par un pro.
- objectif qui donne ça à PO, faire un test en fermant de 1 diaph. J4AI LE CAS SUR MON 70-200/2.8 qui est très cotonneux à PO, mais qui pique bien à 3.5.
Oui rib, le traitement permettent d'arranger beaucoup de choses mais je trouvais tout de même mes photos initiales dans l'ensemble comme voilées. Ca semble aller mieux, ce qui n'empêche pas un petit traitement de Raw.
Merci Swyx, je vais faire d'autres essais.
Encore merci à tous de vos conseils.
Ce matin il y a plus de lumière (soleil voilé) et j'ai fais quelques essais. Voici des photos d'un tronc de platane. Toutes les prise sont à iso100, f8. J'ai laissé l'appareil régler la vitesse. Je me suis un peu déplacé en 17 avec le 17-70 pour garder l'arbre assez présent.
J'ai aussi affiché entaille réelle des pixels et cropé pour avoir une idée du grain.
Il y a toujours un léger voile. Je donne quelques versions après traitement. Ce que je voudrai obtenir. Pensez vous que ce résultat soit normal pour ce type de matériel ou devrais-je espérer avoir le résultat sans avoir à faire un traitement postérieur. Sinon il ne me reste plus qu'a confier l'appareil et l'objectif à un professionnel pour nettoyage. Merci
17-700 à 17
17-70 à 70
17-70 à 17 mais en taille réelle des pixels cropé. C'est mieux mais c'est normal.
maintenant le 120-400 à 120.
on commence à voir un voilage. Voila ce que je voudrais obtenir. Mais est-ce possible avec ce matériel???
taille réelle des pixels
en maintenant en 400
en taille réelle des pixels
ce que j'espérais sans poste traitement!
Peux tu faire la même photo à PO et F9 stp pour pouvoir comparer. n'hésites à à partager le RAW
voila f9
et f29
f/29 ???
Tu devrais d'abord, mais ce n'est que l'avis qui ne le possède pas comme dirait l'ami MGI, tester ton objectif sur les plages où il est le meilleur.
JMS l'a fait pour toi, et d'autres, voici le lien http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2485.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2485.html) .......... mais au vu de tes photos il y a quelque chose qui "cloche" ça c'est quasi certain.
Catherine avait des problème avec un couple K-3 + 150-500, problèmes jamais résolus d'ailleurs :'(
F29???
PO = pleine ouverture... donc ça doit chercher dans les 2.8-5.6 (je ne connais pas spécialement cet objectif.)
Si on considère que tu as vu des traces sur les lentilles à l'intérieur de ton télézoom.
On peut soupçonner qu'il a été démonté et remonté par quelqu'un qui n'avait peut être pas les compétences pour faire cela.
Mais il reste malgré tout intéressant d'essayer de cerner le problème.
Avec mon k5 et mon 120-400 (sorti à l'époque où était produit le k20d) j'avais une map décalée, mais dans ton cas c'est vrai qu'on a vraiment l'impression qu'il y a une sorte de voile.
Je ne sais pas si des lentilles mal positionnées peuvent donner cela ? des lentilles sales oui.
J'ai acheté le K3 d'occasion mais le 120-400 neuf en 2010 (j'avais aussi un K20D). Sauf que depuis il est resté stocké dans un carton pendant 4ans suite à un déménagement. D'où la présence de quelques taches sur la lentille juste sous le verre de protection en bout d'objectif. Peut être un peu de moisissure. Je vais le confier à un professionnel pour le nettoyer. Mais je ne suis pas certain que ces quelques taches justifient cet effet de voile sur les clichés. A suivre...
ce que tu appelle verre de protection est un filtre?
dans ce cas,il suffit de le dévisser et de nettoyer avec un microfibre !
et à ta place,je ferais les tests sans filtre...
Citation de: yoda le Janvier 09, 2018, 07:09:44
ce que tu appelle verre de protection est un filtre?
dans ce cas,il suffit de le dévisser et de nettoyer avec un microfibre !
et à ta place,je ferais les tests sans filtre...
Oui sur mon 300 la différence entre avec et sans filtre était spectaculaire, c'était plus le même objectif !
C'est bien pour ça que j'avais posé la question :
Citation de: roussinix le Janvier 05, 2018, 20:19:24Y-a-t'il des filtres sur tes objectifs ?
Et vu la réponse :
Citation de: brandygo le Janvier 05, 2018, 22:33:29Non, Roussinix, je n'ai pas de filtres...
Je n'ai pas insisté sur les risques liés aux filtres. ;)
Citation de: roussinix le Janvier 09, 2018, 12:39:33
C'est bien pour ça que j'avais posé la question :Et vu la réponse :Je n'ai pas insisté sur les risques liés aux filtres. ;)
il a écrit:
"D'où la présence de quelques taches sur la lentille
juste sous le verre de protection en bout d'objectif."
c'est un peu contradictoire... ::)
Citation de: yoda le Janvier 09, 2018, 16:34:29
il a écrit:
"D'où la présence de quelques taches sur la lentille juste sous le verre de protection en bout d'objectif."
c'est un peu contradictoire... ::)
Oui, j'ai aussi lu ça, mais peut-être considère-t'il que ce n'est pas un filtre. Dans tous les cas, ça peut expliquer un voile parasite, et c'est bien pourquoi j'avais posé la question ;)
Peut-être la première lentille, si c'est c'est ça cela doit être facile à démonter avec un spanner.
Bonsoir, je rentre un peux tard.
Suite à vos réponses je comprends que je me suis mal exprimé. L'objectif n'a pas de filtre. Je parle de la dernière vitre (ou lentille, je ne connais pas la construction de l'objectif) qui termine l'obj, coté par-soleil. C'est sur la lentille qui suit qu'il y a des taches. La dernière vitre semble accessible en démontant son support fixé par des petites vis cruciformes. En lisant des articles je suis tombé sur celui là qui ressemble à mes problèmes. (le monde de la photo)
1. TEST [BONUS MDLP N°19] : Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM, 29 octobre 2010, 08:41, par sigma-romandie.ch
Bonjour,
Vous avez des sites Sigma "officiels" qui sont aussi là pour vous passer certaines informations diverses...
- Votre 120-400 est mou voir flou, il y a simplement un problème de front focus qui se règle (dans la majorité des cas) avec le boitier (si le boitier vous le permet / 7D par exemple) ou à ce moment là, vous emballez votre objectif et vous l'envoyer dans le SAV respectif de votre pays pour un réglage du front focus, à son retour vous aurez un tout autre objectif dans les mains :-)
Merci de vos remarques, bonne soirée.
J'ai aussi trouvé un article sur le réglage du front foccus. Ce n'est pas pour Pentax mais je pense que le problème reste le même. Qu'en pensez-vous?
https://www.youtube.com/watch?v=CLXVc2BRo2k
Merci
Bonsoir Brandygo,
je doute fort qu'un problème de Front ou même de Back focus puisse être à l'origine de ce voile
"Le problème c'est qu'avec le 120-400 j'obtiens souvent des photos comme voilée (bien que nettes)." :(
puisque tu dis toi même : citation ci dessus -bien que nettes- ;)
Je te conseille dans un premier temps de bien cerner et certainement corriger ce problème de voile + manque de contraste et de saturation de couleurs.
Ensuite si ton objectif est atteint de Front focus avec ton K3, cela pourra être traité assez facilement car ton boitier permet d'enregistrer une correction par objectif.
Ce réglage est assez efficace, j'ai eu un gros back focus sur mon Sigma 17-50 que j'ai pu régler centré sur 30mm et sans repasser par un SAV.
Certains diront que je m'avance beaucoup en disant cela (positivons svp), c'est vrai un 120-400 n'a pas grand chose à voir avec un 17-50 mais s'il n'est pas trop important le front focus pourra être réglé à une valeur approchée qui certes ne sera pas parfaite sur tout le range du télé. 8)
Pareil pour moi, un voile comme celui qui est montré me parle plus de flare ou reflets parasites. Avec les Front/Back Focus, c'est juste que la zone nette n'est pas placée là où on espérait l'avoir, mais la zone nette existe dans tous les cas.
Citation de: roussinix le Janvier 10, 2018, 19:51:13
Pareil pour moi, un voile comme celui qui est montré me parle plus de flare ou reflets parasites. Avec les Front/Back Focus, c'est juste que la zone nette n'est pas placée là où on espérait l'avoir, mais la zone nette existe dans tous les cas.
Bien d'accord.
Par contre s'il s'avère par la suite qu'il y a en plus un décalage de mise au point, la possibilité de le corriger via un paramétrage boîtier n'est pas garantie.
Sur mon 120-400 acheté en même temps que mon k20d (neufs tous les 2), je n'ai pas pu faire un réglage correct pour le k5 car la correction nécessaire variait avec la focale ...
Un retour chez Sygma était envisageable, mais je pense qu'après mon 120-400 n'aurait plus été bon avec mon k20d ?
Pour l'objectif dont il est question dans ce fil, je pense que la possibilité d'un réglage correct dépendra beaucoup de sa date de sortie.
Déjà s'il a la stab intégrée c'est qu'il est plus récent que le mien.
Citation de: K20D le Janvier 10, 2018, 20:51:08
Bien d'accord.
Par contre s'il s'avère par la suite qu'il y a en plus un décalage de mise au point, la possibilité de le corriger via un paramétrage boîtier n'est pas garantie.
Sur mon 120-400 acheté en même temps que mon k20d (neufs tous les 2), je n'ai pas pu faire un réglage correct pour le k5 car la correction nécessaire variait avec la focale ...
Un retour chez Sygma était envisageable, mais je pense qu'après mon 120-400 n'aurait plus été bon avec mon k20d ?
Pour l'objectif dont il est question dans ce fil, je pense que la possibilité d'un réglage correct dépendra beaucoup de sa date de sortie.
Déjà s'il a la stab intégrée c'est qu'il est plus récent que le mien.
Avec le dock Sigma certains objectif peuvent être corrigés sans l'aide du SAV.
De plus le SAV Sigma demandera le retour de l'objectif mais aussi du boitier sur lequel est survenu le problème pour appairage, en cas d'utilisation de l'objectif recalibré sur un autre boitier le problème pourrait donc subsister.
A voir maintenant si le 120-400 de Brandygo est sur la liste des objectifs supportés par le dock.
Citation de: ViB le Janvier 10, 2018, 21:05:31
Le doc est pour les nouvelles versions, art, contempory.... Donc le 120 400 n'est pas concerné
Merci de cette précision qui peut aider les heureux possesseurs de ces versions (notamment des versions art qui sont assez remarquables en qualité/prix).
Je reviens vers vous. J'ai lu avec intérêt toutes vos remarques mais je reste toujours dubitatif. J'ai fais de nouveaux essais: Tout d'abord j'ai pu démonter et nettoyer la première grosse lentille fixée par une bague démontable (6 vis cruciformes). J'ai pu enlever les quelques taches de moisissure. Photo suivante, comme on pouvait s'y attendre cela n'a pas réglé le problème, mais il fallait faire ce nettoyage.
J'ai ensuite fait de nouveaux essais pour essayer de mieux cerner l'origine de ce problème de voile ou de manque de contraste. J'ai fais les mêmes prises à quelques minutes d'intervalle avec les mêmes réglage en montant l'objectif sur le K3 et sur mon ancien k20d et le résultat montre que le problème ne vient pas que de l'objectif mais du K3 ou du moins du couple K3 sigma 120-400.
Photo de paysage avec temps nuageux mais tout de même assez lumineux, f8, iso 200, 1/125 focale à 120 : un voile important facilement réglé par un post traitement notamment sur les contrastes mais bon c'est pas normal.
Dans les mêmes conditions quelques minutes plus tard avec le K20D. C'est mieux. f 5.6 au lieu de 8 mais ça ne justifie pas la différence.
Aux exemple avec une photo du poulailler dans les mêmes conditions: K3
K20d
Pour K20d, mon 120-400 date de 2009 et il est stabilisé. Je précise que lorsque je l'ai acheté il faisait de bonnes photos sur mon K20d. Comme je l'ai dit, il est resté 3 ans en carton suite à un déménagement et je l'ai ressorti en ayant acheté le K3 pour me remettre à la photo.
Une photo prise avec le k20d, F 5,6 Iso 100, focale 270.
Oui Vib, j'arrive à obtenir cette image en post traitement. Mais alors que modifier comme réglage sur l'appareil pour avoir directement ce résultat? Merci, Bonne soirée.
Citation de: brandygo le Janvier 05, 2018, 18:49:02
voici une photo avec le K3 et le 17/70 à 70 (f4, 400iso, 1/500)
Je reviens sur ton 17-70 qui associé à ton K3 me semble pas donner les résultats que l'on peut espérer de cette optique si toutefois ton boitier a été reconfiguré dans son état de réglage usine.
Pourrais tu comme tu l'a fait avec le 120-400 faire deux fois la même photo si possible à la même focale ;) + le même cadrage stp ;) avec le K3 et le K20d, si l'écart est grand en qualité cela prouvera définitivement que le soucis vient du K3.
Je te conseille de relire les pages 60 et suivante du manuel du K3 pour vérifier que tes réglages de personnalisations ne sont pas totalement inappropriés. Si tu n'as pas ce mode d'emploi tu peux le télécharger en pdf à cette adresse : http://www.ricoh-imaging.fr/fr/reflex-numeriques/telechargement/K3.html
Ok Alexur je m'en occupe cet après midi. Merci
Bien vu VIB, cette idée de montrer à Brandygo l'influence des réglages de personnalisations d'images par l'exemple avec ces 3 photos.
Ces variations de réglage démontrent parfaitement l'importance de bien vérifier la position de tous les curseurs dans tous les menus du K3 avant d'être sur de pouvoir attribuer le problème à un dysfonctionnement de l'objectif ou du boitier.
Cela illustre le manuel qu'il ne faut pas hésiter à ressortir en cas de doutes.
Oui, merci RIb , c'est flagrant. Je vais me pencher de plus près sur les réglage. La j'ai tout laissé au centre, sauf choix lumineux.
J'ai profité du soleil pour faire des clichés. Les photo avec les 17-70 sont meilleures qu'avec le 120-400. Pour autant le sigma n'est finalement pas en cause, comme semblait le prouver la photo des vaches prisent avec le K20D et cet objectif.
Je me suis donc penché sur les réglages proposés par VIB.
La c'est flagrant. Le clocher de l'église du village avec mes réglages initiaux (Lumineux et tous les curseurs au centre) puis avec les curseurs à +3 sauf
clair/sombre au centre. Il me reste à affiner l'ajustement des lumières sur le contraste.
Les résultats étant bons sans modification des paramètres sur la K20d, je ne pensait pas qu'ils avaient une aussi grande influence sur le rendu des photos.
Pour confirmer j'ai pris une photo d'un cygne blanc avec ce profil. Je joins la tête à la taille réelle des pixel pour voir le rendu.
Au même moment un héron s'est envolé. J'ai pu faire quelques clichés sans avoir le temps de modifier les réglages. Vitesse trop lente (1/500). Pas facile de faire la mise au point en plein vol!
Un grand merci à tous pour vos remarques et conseil qui m'ont permis d'évoluer. Bravo à VIB pour sa démonstration par l'exemple. Bonne soirée
Suite
église, ancien réglage du 120-400, à 400
nouveaux paramètres:
Avec les mêmes réglages, un cygne...
Taille réelle des pixels sur la tête.
Et le héron, shooté dans de mauvaises conditions.
Par contre en fin de journée, avec bien moins de lumière (le soleil avait disparu) un harles bièvre. C'est beaucoup moins bien, il faudra un post traitement.
Oui mais je suis repassé en JPEG pour ces shootes.