Bonjour à tous,
Je dispose depuis 5 ans d'un NIKON D90 avec le NIKKOR 18-105 du kit.
Avec le temps, je me rends compte que j'utilise mon D90 exclusivement pour des photos d'intérieur de commerces ou d'appartements, mes photos perso étant systématiquement prises avec mon téléphone portable :-)
Je suis développeur web, donc la destination de ces photos est le web, ou le print (petit format).
Je ne fais pas d'animalier, pas de concerts, pas de ciel étoilé.
Mes photos sont prises avec un trépied et télécommande. La scène ne bouge pas (aucun individu sur la photo).
Je souhaite que mes photos d'intérieur soient parfaites en termes de couleur, piqué et déformation !
Boîtier
Mes recherches m'ont conduit à me tourner vers le Sony A7 II.
- Son capteur plein format réalisera de plus belles photos qu'un APS-C.
- Son capteur plein format me permettra d'avoir moins de déformation (10mm = 15mm en plein format)
- Il est beau
- Pour un plein format, il n'est pas très cher (1100€ environ avec l'ODR de 200€).
- Je n'ai pas besoin d'un autofocus 2000 points ultra rapide.
- Je n'ai pas besoin d'une sensibilité ISO extrême (étant donné que la scène ne bouge pas, je pourrais diminuer la vitesse).
Objectif
Je souhaite un ultra grand angle, 14mm à 16mm.
Je n'ai pas besoin de Zoom.
Je n'ai pas besoin de l'autofocus.
Utilisation exclusivement à l'intérieur (pas d'intempéries).
J'ai trouvé pas mal d'objectifs :
- Samyang 14mm f2.8 Sony FE (619€)
- SONY FE 12-24 MM F/4 G (1543€)
- SONY VARIO-TESSAR T FE 16-35 MM F/4 ZA OSS (951€)
- SIGMA 15mm F2.8 EX DG DIAGONAL FISHEYE pour SIGMA (530€) + BAGUE MC-11 (270€)
- SIGMA 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM pour SIGMA (900€) + BAGUE MC-11 (270€)
- SIGMA ART 12-24 MM F/4 DG HSM (1350€) + BAGUE MC-11 (270€)
Je n'arrive pas à comparer les objectifs ci-dessus.
Mieux vaut-il se tourner vers les objectifs haut de gamme?
À ISO 100, F/11, la différence sera-t-elle énorme?
D'un point de vue plus général, que pensez-vous de ma réflexion? Que me conseillez-vous au vu de mes critères?
Pour finir, mon budget : 2000€/2500€ max. boîtier + objectif + bague si nécessaire.
Un grand merci pour vos suggestions
Bonne année à tous
Yann
Un oubli dans la liste des possibles :
Gamme très compacte :
Voigtlander Super Wide Heliar 4.5/15mm E-Mount (environ 800€)
Dans cette gamme il y a aussi un 10mm et un 12mm.
Pour faire des travaux d'architecture , il vaut mieux éviter les objectifs qui distordent.
Le Samyang 14mm f2.8 est connu pour sa distorsion en moustache en utilisation FF ( profil complexe qui ne peut pas être corrigé manuellement).
Tu devras la corriger en PT si ton logiciel le permet.
Si tu veux faire du Jpeg , seuls les Sony sont corrigés.
si tu utilises DX Photolab ils ont créé le profil pour A7II et Voigtlander 10mm avec à la clé correction de la distorsion (déjà très bien maitrisée) et amélioration du piqué dans les angles.
Merci pour vos réponses !
Du coup, pas besoin de bague d'adaptation pour ces optiques et le Alpha 7 II ?
Vous me conseillez plutôt le 10mm que le 15mm? Quitte à recadrer ?
Citation de: photofragments le Janvier 08, 2018, 14:37:35
Un oubli dans la liste des possibles :
Gamme très compacte :
Voigtlander Super Wide Heliar 4.5/15mm E-Mount (environ 800€)
Dans cette gamme il y a aussi un 10mm et un 12mm.
+1
Et la qualité n'est pas en reste.
n'ayant que le 10mm que je trouve super... je ne peux que vous le conseiller :)
... avec un lien vers un album qui regroupe quelques exemples de photos faites avec ce caillou
le champ est tellement large qu'un recadrage est toujours possible et quand l'appareil est bien calé les déformations sont inexistantes :)
la construction à l'ancienne est superbe, ce qui ne gâte rien ;)
https://flic.kr/s/aHskPhtJkc
bon choix :)
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 14:05:47
...
Je suis développeur web, donc la destination de ces photos est le web, ou le print (petit format).
Je ne fais pas d'animalier, pas de concerts, pas de ciel étoilé.
Mes photos sont prises avec un trépied et télécommande. La scène ne bouge pas (aucun individu sur la photo).
...
Mes recherches m'ont conduit à me tourner vers le Sony A7 II.
- Son capteur plein format réalisera de plus belles photos qu'un APS-C.
-...
Yann
Très franchement, tu mets un 10-24 tamron sur ton D90
Photo sur pied, en intérieur (tout confort iso 100 / F11, en somme), sur un tirage A4 tu ne verra que très difficilement une différence avec un A7 et un UGA à 1200 boules
J'ai les deux, donc la comparaison est très facile ;D
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 18:33:41
Du coup, pas besoin de bague d'adaptation pour ces optiques et le Alpha 7 II ?
Non pas besoin de bague. Et les exifs sont transmis.
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 18:33:41
Vous me conseillez plutôt le 10mm que le 15mm? Quitte à recadrer ?
Peu de mm d'écart de focale, mais en angle de champ la différence est grande entre 10 et 15mm.
Le 15mm est dérivé d'une formule optique plus ancienne (en monture Leica M), et a je crois plus de vignettage.
Le 10 et le 12mm sont des formules plus récentes.
Le mieux est d'essayer.
A Paris, Photo-Suffren a en général les optiques en stock (à vérifier tout de même) et il est possible de faire des essais avec les optiques.
J'ai pu essayer chez eux le 12mm en faisant des photos à l'extérieur.
Finalement j'ai renoncé à l'achat, mais pas par manque de qualité de l'optique que j'ai trouvé excellente. (c'est l'ouverture maxi qui me gênait par rapport à l'usage envisagé, le prix aussi...).
Autre source sérieuse possible (en région et par correspondance) : "la petite boutique photo".
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 18:33:41
Merci pour vos réponses !
Du coup, pas besoin de bague d'adaptation pour ces optiques et le Alpha 7 II ?
Vous me conseillez plutôt le 10mm que le 15mm? Quitte à recadrer ?
Recadrer ? Bien-sûr . C'est même conseillé de cadrer large pour pouvoir redresser les perspectives en PT ( LR)
Le redressement des perspectives va t'obliger à recadrer .
En photo d'architecture d'extérieur et d'intérieur , on est jamais assez large.
jdm : très intéressant, cela signifie qu'avec un matériel plus récent de 10ans et en augmentant la taille du capteur x 1.5 on gagne seulement en résolution, en profondeur de champ et en montée en Iso...
Concernant la luminosité générale de la photo, la profondeur des couleurs, la capacité à capturer une amplitude de luminosité plus importante. En gros faire une belle photo, ça ne dépend pas du matériel ?
Parce que mon Samsung s7 edge il fait des photos parfaites en mode auto et mon d90 a côté je trouve les couleurs hyper fade... Pouvez vous m'éclairer ?
Un grand merci pour vos réponses très pertinentes.
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 23:04:47
...
Parce que mon Samsung s7 edge il fait des photos parfaites en mode auto et mon d90 a côté je trouve les couleurs hyper fade... Pouvez vous m'éclairer ?
...
C'est très clair, le traitement des images a évolué, et dans le bon sens, surtout chez Nikon, on a toujours eu un traitement assez neutre bien pratique finalement pour unifier une production ...
On a bien constaté à l'époque du D90 un rendu plus flatteur chez Fuji notamment avec un contraste plus judicieux, maintenant on peut dire que tous les ténors soignent la sortie de leurs boitiers,
ce qui ne remet pas en cause la recherche d'un rendu particulier de post-traitement !
Les photos de smartphones sont particulièrement traitées de manière à être consommables de suite, un reflex ou autre Apn sérieux auront toujours un rendu standard plus neutre, même actuellement.
Là où l'on aura une différence à 100 iso en 10 ans c'est sur la dynamique (et encore le bracketing en vue d'une fusion Hdr subtile est souvent plus efficace), mais là encore FF, aps_c ou même les smartphones ont eu la même évolution !
Pour moi le FF se justifie pour un rendu particulier avec certaines optiques, une vitesse de gagnée en ISO à cadrage et valeur d'ouverture identique, la possibilité (très théorique) d'un agrandissement au double de surface, et le fait aussi de retrouver des repères acquis au temps de l'argentique, ce qui n'est pas négligeable ! :)
Citation de: Blackfoot69 le Janvier 08, 2018, 19:09:07
n'ayant que le 10mm que je trouve super... je ne peux que vous le conseiller :)
+1
pour le 10mm Voigtlander qui est exceptionnel, aucune déformation même dans les angles, piqué qui permet de beaucoup recadrer, du coup j'ai revendu mon Samiang 14mm.
J'avais déjà lu un article qui vantai les couleurs d'un fuji effectivement.
Je vais donc acheter ce 10mm Voigtlander en complément du alpha 7 II. Plus qu'un jour à attendre avant les soldes !!!
Je reviendrai dire si mes photos sont plus belles avec ce full frame. Dans tous les cas je ne serais plus limité par le matériel...
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 23:04:47
jdm : très intéressant, cela signifie qu'avec un matériel plus récent de 10ans et en augmentant la taille du capteur x 1.5 on gagne seulement en résolution, en profondeur de champ et en montée en Iso...
Concernant la luminosité générale de la photo, la profondeur des couleurs, la capacité à capturer une amplitude de luminosité plus importante. En gros faire une belle photo, ça ne dépend pas du matériel ?
Parce que mon Samsung s7 edge il fait des photos parfaites en mode auto et mon d90 a côté je trouve les couleurs hyper fade... Pouvez vous m'éclairer ?
Un grand merci pour vos réponses très pertinentes.
Avec un capteur FF, on gagne surtout dans l'utilisation des UGA ;)
J'avais noté que tu fais des photos en espaces réduits, destinées à être publiées sur le web et/ou tirées en petit format.
Alors, je pense que n'importe quel APN Full Frame qui te satisfait après prise en main et test avec un UGA te conviendra, à condition de prendre des photos en RAW pour corriger en PT la perspective et la colorimétrie...
Citation de: polohc le Janvier 09, 2018, 16:01:18
Avec un capteur FF, on gagne surtout dans l'utilisation des UGA ;)
J'avais noté que tu fais des photos en espaces réduits, destinées à être publiées sur le web et/ou tirées en petit format.
Alors, je pense que n'importe quel appareil photo numérique Full Frame qui te satisfait après prise en main et test avec un UGA te conviendra, à condition de prendre des photos en RAW pour corriger en PT la perspective et la colorimétrie...
Oui un 10mm en FF déforme autant qu'un 15mm en APS-C si j'ai bien compris.
Du coup pour la même déformation, on y voit 1,5 fois mieux dans un FF. Donc net avantage pour moi de ce point de vue.
Mais du coup ils ont amélioré quoi en 10ans sur les capteurs ?
Ce sont les même capteurs avec un processeur plus véloce? du coup la capture va plus vite et on gagne en cadence de prise de vue... ok
Mais la reproduction des couleurs n'est pas meilleure??
Je me posait la question de l'utilisation d'un filtre polarisant? Qu'en pensez-vous pour l'intérieur? Ça ne jour que sur les reflets?
Sinon bien sûr je capture en RAW, en HDR, puis passage en PT sous LR
Au passage l'HDR permet, non seulement permet de récupérer les zones cramées et bouchées mais donne aussi un bien meilleur rendu des couleurs ! (à consommer avec modération)
Un 10 mm FF utilisé sur un APSC donnera un résultat équivalent à un 15 mm (ou 16mm sur un Canon).
Les capteurs ont évolué en sensibilité et en dynamique (possibilité d'avoir des prises de vue correctes même si la scène est très contrastée).
Sur les UGA, utiliser un poilarisant est impossible car la lentille frontale est très bombée.
Citation de: yanno13 le Janvier 09, 2018, 19:32:39
Je me posait la question de l'utilisation d'un filtre polarisant? Qu'en pensez-vous pour l'intérieur? Ça ne jour que sur les reflets?
Pas de filtre "montable" sur le 10mm, 12mm Voigtlander.
Pour le 15mm avec réserve...
Il y a très, très peu d'UGA qui accepte le montage d'un filtre, sauf à les équiper d'un porte filtre spécial, dédié et en général cher.
Et comme il faut un filtre d'un grand diamètre ça alourdit d'autant la facture.
Il existe un porte-filtre dédié pour les Voigtlander fabriqué par une entreprise vietnamienne dont je ne me souvient pas du nom, mais "googlisable"...
Un polarisant joue aussi un peu sur la saturation des couleurs, mais c'est facilement et plus pratique désormais d'ajuster en post-prod.
Pour des ciels, l'usage d'un polarisant n'est pas recommandé avec un UGA, l'effet est souvent trop marqué et trop localisé dans l'image.
Quand on arrive à en mettre, c'est pas terrible, le ciel n'est pas polarisé de manière homogène, à cause du champ trop large ... forcement ! ;D
edit, gratté par photofragments ! ;D
Ceci-dit en post prod, on ne peut pas vraiment reproduire l'effet du pola, sur l'élimination des reflets sur l'eau par exemple, c'est impossible.
Citation de: jdm le Janvier 09, 2018, 20:18:06
Quand on arrive à en mettre, c'est pas terrible, le ciel n'est pas polarisé de manière homogène, à cause du champ trop large ... forcement ! ;D
...
Vu qu'il parle de photos en intérieur (Qu'en pensez-vous pour l'intérieur?), la polarisation non homogène du ciel........ ::)
Sinon en intérieur, çà va peut être supprimer des reflets sur des surfaces métalliques ; par contre il y a des risques d'obtenir des choses "exotiques" sur les vitres ;D
Merci fredespagne, ton commentaire m'a permis de trouver exactement l'article que je cherchais sur les performance des capteurs :
https://www.focus-numerique.com/prise-de-vue/dossiers/comprendre-et-bien-utiliser-la-dynamique-d-un-capteur-469.amp.html
Donc oui, d'un point de vue de qualité des couleurs, pour une photo identique, un capteur moderne est beaucoup plus performant qu'un vieux. Et bien sûr un plein format est beaucoup mieux qu'un aps-c.
La question que je me pose maintenant, c'est vaut t'il mieux que j'opte pour le alpha a7s que le a7II. Photosite plus gros = meilleur qualité ? (2 fois moins de pixel sur le même capteur)
Ce qui ne change rien au côté "artistique" de la photographie, qui est un tout autre sujet...
Cocnernant le filtre, je laisse tomber, si c'est pas prévu, il doit y avoir une raison.
yanno13,
Si tu veux en savoir plus sur les perfs des capteurs : https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2018/launch_price-from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_apsc-sensor_apsh-sensor_fullframe#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo (https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2018/launch_price-from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_apsc-sensor_apsh-sensor_fullframe#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo)
Citation de: yanno13 le Janvier 09, 2018, 22:02:02
Merci fredespagne, ton commentaire m'a permis de trouver exactement l'article que je cherchais sur les performance des capteurs :
https://www.focus-numerique.com/prise-de-vue/dossiers/comprendre-et-bien-utiliser-la-dynamique-d-un-capteur-469.amp.html
Donc oui, d'un point de vue de qualité des couleurs, pour une photo identique, un capteur moderne est beaucoup plus performant qu'un vieux. Et bien sûr un plein format est beaucoup mieux qu'un aps-c.
La question que je me pose maintenant, c'est vaut t'il mieux que j'opte pour le alpha a7s que le a7II. Photosite plus gros = meilleur qualité ? (2 fois moins de pixel sur le même capteur)
Ce qui ne change rien au côté "artistique" de la photographie, qui est un tout autre sujet...
Cocnernant le filtre, je laisse tomber, si c'est pas prévu, il doit y avoir une raison.
L'A7s permet une meilleure montée en ISOs mais le revers de la médaille c'est sa définition plus faible. Au niveau couleurs, cela dépend plus du post-traitement que du capteur lui-même car on peut toujours modifier après la prise de vue la saturation, la balance des blancs, etc...
Du coup j'ai commandé le Voigtlander Super Wide Heliar 5.6/12mm E-Mount à l'instant. Le 10mm est 300 plus cher !
Pour ce qui est du alpha 7 j'ai finalement choisi la première version. Ils disent sur dxomark que la dynamique du capteur est meilleur que la version 2. Pour 300€ de moins aussi. La stabilisation n'est pas du tout mon problème. (j'ai acheté un bon très pied)
J'ai opté pour le kit avec le 24-70 qui est à priori mediocre + sacoche + carte sd 16go. Mais presque au prix du boîtier nu... Ça dépannera toujours...
J'ai choisi la fnac avec retrait en 1h plutôt qu'un site de vente en ligne 100€ moins cher. Devinez quoi, impossible de démarrer l'alpha 7!!! La connexion du micro usb n'allume pas la diode orange.
Demain retour à la fnac. Je ne regrette pas mon choix.
Bonne soirée à tous
pour ton A7, il faut acheter un monture en métal, c'est pas cher et ça permet d'avoir plus de solidité avec des zooms
par exemple celle-ci:
https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON (https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON)
Citation de: danm_cool le Janvier 11, 2018, 00:08:54
pour ton A7, il faut acheter un monture en métal, c'est pas cher et ça permet d'avoir plus de solidité avec des zooms
par exemple celle-ci:
https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON (https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON)
J'en suis à mon 2ème A7 . Jamais acheté cette baïonette.
Citation de: danm_cool le Janvier 11, 2018, 00:08:54
pour ton A7, il faut acheter un monture en métal, c'est pas cher et ça permet d'avoir plus de solidité avec des zooms
par exemple celle-ci:
https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON (https://www.amazon.fr/gp/product/B01LYC7HON)
ici Amazon est dans le "limite mensonger" (je dis ainsi car je ne connais pas tous les appareils cités) en écrivant:
"Full Metal, to improve issues that easy to wear and breakage about the original plastic bayonet." car l' "original bayonet" sur les nex6, a6000, a6300, et bien d'autres (?) n'est pas en plastique mais bien en métal également;
perso jamais eu le moindre souci de résistance avec les baïonnettes Sony sur a100, a850, a65, nex6, a6000, a6300 et même avec des pavés du genre Minolta 28-70G ou zooms tiers 2,8/70-200 8)
sur l'A7 la partie "interne" de la baïonnette est en plastique!
j'ai eu aussi l'A7 II et la monture était bien plus rigide!
voici une vidéo qui explique tout ça:
https://www.youtube.com/watch?v=Y2PDpLDa2P0 (https://www.youtube.com/watch?v=Y2PDpLDa2P0)
vidéo très parlante effectivement;
à noter d'après certains commentaires qui suivent qu'il peut y avoir des problèmes de compatibilité avec la nouvelle baionnette :P
après c'est à chacun de voir en fonction de son matériel; sur le pas trop vieux a6300 (et tous les apn Sony récents?) la baionnette est tout métal, 8)
Citation de: efmlz le Janvier 11, 2018, 14:31:46
vidéo très parlante effectivement;
à noter d'après certains commentaires qui suivent qu'il peut y avoir des problèmes de compatibilité avec la nouvelle baionnette :P
après c'est à chacun de voir en fonction de son matériel; sur le pas trop vieux a6300 (et tous les apn Sony récents?) la baionnette est tout métal, 8)
Très instructif peut-être mais il ne faut pas changer la baïonnette d'un A7 . Je répète, j'en suis à mon deuxième boîiter ( le premier a été volé) et pas de nécessité à faire ce changement.
Il ne faut pas. On peut ....si on veut .
Enfin il y a du bon et du mauvais sur les montures en métal ou synthétique
Le bon coté, est que la monture est plus résistante, ok, et le mauvais coté, c'est quelle est la pièces qui jouera le rôle de fusible quand la contrainte sera trop forte ... ?
Entre changer une rondelle de PVC ou le corps du boitier, ce jour-là ça ne va pas être la joie ... :-\
Citation de: jdm le Janvier 11, 2018, 15:06:41
Enfin il y a du bon et du mauvais sur les montures en métal ou synthétique
Le bon coté, est que la monture est plus résistante, ok, et le mauvais coté, c'est quelle est la pièces qui jouera le rôle de fusible quand la contrainte sera trop forte ... ?
Entre changer une rondelle de PVC ou le corps du boitier, ce jour-là ça ne va pas être la joie ... :-\
certes mais ce genre de débat laisse souvent l'impression que personne ne fait de résistance des matériaux ou de calculs;
tenir un zoom en porte à faux est peanuts même avec du plastique si c'est correctement dessiné; ici le fond de l'affaire n'était pas un problème de casse mais sans doute de dessin de détail qui fait que dans de rares circonstances il pouvait éventuellement y avoir introduction de lumière dans l'apn par un jour entre apn et objectif au niveau de la baionette,
comme dit en gros polak, si vous n'avez pas de problème inutile d'aller tenter le diable ;D
Citation de: efmlz le Janvier 11, 2018, 15:45:51
...comme dit en gros polak, si vous n'avez pas de problème inutile d'aller tenter le diable ;D
+1.
Perso, pour éviter toute fuite de lumière pendant que mon A7 bouffe des étoiles sous un réverbère, j'ai juste étanchéifié après démontage et par mesure de sécurité, l'intérieur de la baïonnette d'origine avec de la graisse de silicone opaque. Plus jamais eu le moindre problème. Je pensais aussi (sournoisement) à l'étanchéité au ruissellement de café ou de pluie.
J'avais oublié cette histoire.
D'autant que la forme même du boitier vous incite à tenir l'appareil par l'objectif, dès qu'une focale un peu longue est montée, ce qui évite le porte à faux facheux.
De toutes façons, si quelque chose doit lâcher, ce sera une des 4 vis, dans tous les cas. Cet accessoire est donc, à mon avis, une fausse bonne idée.
Citation de: esperado le Janvier 11, 2018, 17:51:09
+1.
Perso, pour éviter toute fuite de lumière pendant que mon A7 bouffe des étoiles sous un réverbère, j'ai juste étanchéifié après démontage et par mesure de sécurité, l'intérieur de la baïonnette d'origine avec de la graisse de silicone opaque. Plus jamais eu le moindre problème. Je pensais aussi (sournoisement) à l'étanchéité au ruissellement de café ou de pluie.
J'avais oublié cette histoire.
D'autant que la forme même du boitier vous incite à tenir l'appareil par l'objectif, dès qu'une focale un peu longue est montée, ce qui évite le porte à faux facheux.
De toutes façons, si quelque chose doit lâcher, ce sera une des 4 vis, dans tous les cas. Cet accessoire est donc, à mon avis, une fausse bonne idée.
Oui avec un A7 , on tient l'appareil « à l'ancienne » .
Mais effectivement ce n'est pas le sujet de cette baïonnette . L'ensemble tient toujours avec les mêmes vis.
Citation de: yanno13 le Janvier 10, 2018, 23:04:17
Du coup j'ai commandé le Voigtlander Super Wide Heliar 5.6/12mm E-Mount à l'instant. Le 10mm est 300 plus cher !
Pour ce qui est du alpha 7 j'ai finalement choisi la première version. Ils disent sur dxomark que la dynamique du capteur est meilleur que la version 2. Pour 300€ de moins aussi. La stabilisation n'est pas du tout mon problème. (j'ai acheté un bon très pied)
J'ai opté pour le kit avec le 24-70 qui est à priori mediocre + sacoche + carte sd 16go. Mais presque au prix du boîtier nu... Ça dépannera toujours...
J'ai choisi la fnac avec retrait en 1h plutôt qu'un site de vente en ligne 100€ moins cher. Devinez quoi, impossible de démarrer l'alpha 7!!! La connexion du micro usb n'allume pas la diode orange.
Demain retour à la fnac. Je ne regrette pas mon choix.
Bonne soirée à tous
Avoir un bon pied c'est bien, mais avec l'A7, il faut aussi avoir bon œil ! ;)
À part ça, d'après certains possesseurs du 24-70 f/4, tu risques d'avoir une bonne surprise...on en reparle quand tu auras fait quelques essais avec ?
Petit retour d'expérience. Donc je suis très content de mon nouveau alpha 7 :-)
Je trouve que l'objectif du kit est vraiment pas top. Les photos sont floues.
Avec le Voigtlander ce n'est pas le cas. Elle sont très nettes. L'angle de vue est très bon en 12mm pour mon utilisation. Je ne regrette pas le 10mm.
Je vais acheté un zeiss en fixe sonnar 55mm F1.8 qui a priori fait des merveilles.
Merci à tous pour vos avis et commentaires.
Citation de: yanno13 le Janvier 08, 2018, 14:05:47
- Son capteur plein format me permettra d'avoir moins de déformation (10mm = 15mm en plein format)
raisonnement très faux.
à objectif égal c'est l'inverse.
à angle de vue égal, il existe des objectifs adaptés, c'est pareil.
dans ton cas, le seul avantage du FF c'est d'être un peu plus sensible et d'avoir un plus grand choix d'objectif haut de gamme.
mais la plus grande profondeur de champ de l'apsc serait un avantage ici.
à ta place j'aurais pris un eos Mtruc avec le 10-22
nota : c'est ce que j'ai, mais j'ai aussi un A7ii
Citation de: FroggySeven le Janvier 19, 2018, 22:39:45
raisonnement très faux.
à objectif égal c'est l'inverse.
à angle de vue égal, il existe des objectifs adaptés, c'est pareil.
dans ton cas, le seul avantage du FF c'est d'être un peu plus sensible et d'avoir un plus grand choix d'objectif haut de gamme.
mais la plus grande profondeur de champ de l'apsc serait un avantage ici.
à ta place j'aurais pris un eos Mtruc avec le 10-22
nota : c'est ce que j'ai, mais j'ai aussi un A7ii
Et tu as comparé avec ton A7II équipé d'un zoom équivalent ?
Un APS-C , j'en ai un aussi ( A6000) . Même équipé de bonnes optiques , j'obtiens de bons résultats mais inférieurs au FF.
Citation de: yanno13 le Janvier 19, 2018, 21:44:50
Petit retour d'expérience. Donc je suis très content de mon nouveau alpha 7 :-)
Je trouve que l'objectif du kit est vraiment pas top. Les photos sont floues.
Avec le Voigtlander ce n'est pas le cas. Elle sont très nettes. L'angle de vue est très bon en 12mm pour mon utilisation. Je ne regrette pas le 10mm.
Je vais acheté un zeiss en fixe sonnar 55mm F1.8 qui a priori fait des merveilles.
Merci à tous pour vos avis et commentaires.
Le 28/70 n'est qu'un kit zoom mais il ne fait pas de photos floues .Quel AF utilises-tu ?
A première vue, la dynamique est meilleure en FF, ça peut compter en paysage.
La baillonnette, je n'y toucherai pas tant que l'appareil est sous garantie.
Citation de: Polak le Janvier 20, 2018, 15:32:32
Et tu as comparé avec ton A7II équipé d'un zoom équivalent ?
Un APS-C , j'en ai un aussi ( A6000) . Même équipé de bonnes optiques , j'obtiens de bons résultats mais inférieurs au FF.
Bah à budget et angles de vues comparables, je ne vois pas une différence évidente.
Mon Sigma 18-35/1.8 APSC n'est pas loin de tirer la quintescence des 24 Mpix.
En terme de piqué, la différence entre un Samyang 14mm sur A7ii et un 10-(22)mm sur eos m3 ce n'est pas flagrant non plus.
La différence c'est plus pour les beaux flous, les basses lumières, et le choix (et le range qui démarrec assez bas) de bons télés.
J'ai comparé les mêmes clichés entre un A6000 équipé d'un Samyang 12mm f2 qui est un excellent objectif et un A7 équipé d'un 16/35 f4 qui, bien que très bon, n'est ce qu'on fait de meilleur pour un A7. Je préfère toujours les clichés FF .
Donc si on s'équipe d'un A7 , je pense qu'il vaut mieux y monter un UGA FF que d'acheter en plus un APS-C ( boîiter+UGA) .
Le 12mm Samyang est visiblement un objectif très attachant pour son rapport qualité-prix (à un peu plus de 200€ seulement), sa compacité, sa luminosité, son piqué au centre...
...mais pas pour son homogénéité https://www.lenstip.com/404.4-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Image_resolution.html
Le 16-35/4 est un objectif FF 3,5 fois plus cher, beaucoup plus lourd et encombrant. Exactement comme le Sigma 18-35/1.8 que j'évoquais.
A budget et encombrement égal de l'objectif, la différence de piqué APSC / FF est beaucoup plus faible que l'exemple que tu proposes.
Personnellement, je la trouve négligeable, et ce n'est pas pour ça que je préfère mon FF (cf faible PdC et basses lumières ).
Citation de: FroggySeven le Janvier 21, 2018, 00:04:32
Le 12mm Samyang est visiblement un objectif très attachant pour son rapport qualité-prix (à un peu plus de 200€ seulement), sa compacité, sa luminosité, son piqué au centre...
...mais pas pour son homogénéité https://www.lenstip.com/404.4-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Image_resolution.html
Le 16-35/4 est un objectif FF 3,5 fois plus cher, beaucoup plus lourd et encombrant. Exactement comme le Sigma 18-35/1.8 que j'évoquais.
A budget et encombrement égal de l'objectif, la différence de piqué APSC / FF est beaucoup plus faible que l'exemple que tu proposes.
Personnellement, je la trouve négligeable, et ce n'est pas pour ça que je préfère mon FF (cf faible PdC et basses lumières ).
Je crois qu'on ne se comprends pas . Il ne s'agit pas d'acheter le 16/35 ou pas.
Dans les exemples que tu as donnés , le déséquilibre est frappant : le Sigma est ce qu'on fait de mieux en APS-C et le Samyang 14mm est très moyen en FF ( va voir lenstip puisque tu t'en sers de rèfèrence).
Le 12mm Samyang est ce qu'on trouve de mieux en UGA pour un Sony A6000.Il est vraiment très bon . Il manque d'homogènèitè parcequ'il est vraiment très piqué au centre. Sur le mien les angles extrêmes faiblissent mais ça n'a aucun impact dans la très grande majorité des cas . C'est un excellent objectif qui a comme seul vrai défaut un niveau d'AC important. Je recommande d'ailleurs aux possesseurs de NEX et autres A6X00 de s'y intéresser.
Le 16/35 f4 n'est pas ce qu'on fait de mieux pour le capteur d'un A7 : le f2.8 est meilleur , certains fixes lui sont supérieurs ( Zeiss, Voigtländer) . J'aime beaucoup ce zoom qui remplace 4 objectifs mais je sais , contrairement au cas de Samyang 12 mm, qu'on peut dans l'absolu encore trouver mieux pour tirer parti du capteur de l'A7.
Quand je regarde un cliché identique , le FF est meilleur . La sensation de relief , la qualité des couleurs , les contrastes sont supérieurs.
Je retrouve cette différence dans quasiment toutes les comparaisons que j'ai effectuées entre des clichés identiques réalisés entre FF, APS-C et micro 4/3 . Ce qui ressort de ces comparaisons faites à bas iso pour ne pas pénaliser les formats plus petits, c'est que, si dans l'absolu tous fournissent des résultats satisfaisants , la comparaison face to face tourne à l'avantage du FF.
Donc je ne change pas la conclusion de mon post précédent .
en fait à lire tes deux derniers messages, cela veut dire que si on monte un objectif aps-c sur du FF on aura seulement en "défaut" une image retaillée, mais on devrait garder cette sensation que tu as trouvée en FF: contraste, relief, couleurs, non ?
Citation de: efmlz le Janvier 21, 2018, 10:50:25
en fait à lire tes deux derniers messages, cela veut dire que si on monte un objectif aps-c sur du FF on aura seulement en "défaut" une image retaillée, mais on devrait garder cette sensation que tu as trouvée en FF: contraste, relief, couleurs, non ?
Si on croppe un FF de 24Mpx , ça donne un APS-C de 10 Mpx. J'ai aussi comparé mon A6000 et mon A7 en APS-C .
Avec une bonne optique , l'A6000 est meilleur à cause des 24 Mpx . J'avais d'ailleurs acheté ce dernier pour ça : utilisation du 70/200 f4 pour un safari .
L'avantage du FF ? Non seulement les capacités du capteur mais l'agrandissement plus faible . L'agrandissement détériore l'image . Il y a des gens qui disent que c'est seulement une histoire de taille de tirage maximum.
C'est une vision binaire des choses : bon/mauvais.
J'ai dit que dans mes comparaisons les trois formats me donnaient de bons résultats . Quand je mets les images côte à côte , chaque gain en surface du capteur apporte un plus or aucun capteur n'a atteint sa limite.
PS : j'ai fait aussi le test avec le 70/200 de comparer une image à 135mm avec l'A6000 et une à 200mm avec l'A7 . La seconde est meilleure. Ça ne vient pas de l'objectif qui peut aller sans soucis au delà des 24 Mpx en FF.
On trouve déjà depuis quelque temps des boîtiers avec des capteurs 24 Mpixels au format APS-C. On pourrait se dire que, la résolution étant identique à celle d'un capteur FF de 24 Mpixels, la qualité des résultats devrait être elle aussi identique... Mais ce n'est vrai que jusqu'à un certain niveau, côté ISO : avec des pixels plus petits, il est clair que le bruit apparaîtra plus vite... Et le débruitage affectera évidemment le piqué.
En dehors de ça, ce fil m'aura appris que Voigtländer vient de battre un record d'angle de champ d'un super-grand angle orthoscopique avec 10 mm et 130°. J'en étais resté à 12 mm et 122° avec mon Sigma 12-24.
Citation de: Jean-Claude Gelbard le Janvier 26, 2018, 12:39:50avec des pixels plus petits, il est clair que le bruit apparaîtra plus vite
plus vite qu'un FF de même génération sûr, mais il vaut peut-être mieux changer plus souvent de boitier APSC...
Citation de: FroggySeven le Mars 06, 2018, 13:42:19
plus vite qu'un FF de même génération sûr, mais il vaut peut-être mieux changer plus souvent de boitier APSC...
+1 évidemment; entre un FF ancien (a850/900) où le bruit apparait très tôt et un a6x00 (aps-c) récent il n'y a aucun doute que l'a6x00 fait mieux (j'ai eu les deux), sans même parler de Sony qui s'est considérablement amélioré dans son traitement du signal, 8)
bon si on compare un A7iii et un Nex7 la conclusion n'est peut-être pas la même ;D
Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un FF en mode APS-C.
Effectivement, les images ont plus de relief, mais c'est pas une recette miracle pour autant.