Bonsoir,
J'ai acheté il y a quelques mois le kit Sony A7 II + 28-70 et j'en suis plutôt content aujourd'hui.
Je pars en voyage en Norvège (Tromsø) / Danemark / Suède dans peu de temps (la météo ne sera pas très ensoleillé et le nombre d'heure de jours pourrait se compter sur les doigts d'une main quasiment) et je voudrais avoir vos avis sur les objectifs qui pourraient m'intéresser pour mon usage. J'ai un budget de 1200 euros ou un peu plus...
Je fais principalement des photos de paysages / villes mais je suis également intéressé par les portraits et l'animalier.
J'avais pensé au zeiss 16-35 f/4 ou bien le 24-240 (qui pourrait remplacer mon 28-70 par la même occasion ?) ou encore le 70-200 f/4...
Voilà je suis un peu perdu à vrai dire, entre la praticité du 24-240, les qualités optiques des deux autres objectifs, je suis très indécis. Surtout que l'usage de ces 3 objectifs est différents des uns des autres...
J'espère que vous aurez quelques conseils à m'apporter et me dire si je fais fausse route ou si j'ai un périmètre de rechercher trop large.
Merci d'avance !
que dire... tous les objectifs cités ne sont que des compromis, à toi de voir lequel est le bon:
- le 16-35mm est dépassé par les zooms UGA actuels (il y a le 12-24mm FE f/4.0)
- le 70-200mm trop court pour animalier... et trop gros et lourd
- 24-240mm est légèrement en retrait dans les coins mais quand même très net au centre jusqu'à 240mm
perso je prendrais en complément du 28 70
> un 85 1.8 comme le Sony FE (portraits, proxy, pdv en lumière faible)
que je compléterais avec:
> soit: un TGA fixe entre 18 et 21mm, pas forcément avec l'AF... car un 28mm est souvent limité en paysage, photos de rues, dans des coins où il y a peu de recul...
> soit: si je privilégie l'animalier... ? si on veut l'AF sur un 300 ou un 400mm pas cher... ??? je vois rien ... heu... il y a bien le 100 400 FE... mais hors de ton budget...
ou sans l'AF (ou AF limité) voir tout le marché de l'occas en longue focales chez Canon + bagues...
Avec un budet de 1200 euros , le meilleur choix est sans aucun doute le 16/35 f4 .Il est à la fois très bon et très polyvalent . Tu peux même te passer du 28/70 qui devient presque inutile.
Le zoom 70/200 devient alors inacccessible avec ton budget .
Tu peux alors le remplacer par des objectifs manuels anciens pour du portrait et du paysage , c'est très bien.
Le budget avec les bagues d'adaptations reste très raisonnable.
En zoom , le rare MD Rokkor 75/150 f4 n'est pas très loin du Sony 70/200 en qualité , compact et peu cher . Il est rare , c'est le problème.
Sinon en fixe tu peux prendre un bon 135mm ou un duo 85 ou 100mm et 200mm.
Le budget complémentaire pour ces optiques manuelles est de l'ordre de 300 euros.
Si cette dernière idée sur les téléobjectifs manuels t'intéresse, on peut approfondir la discussion.
Après , l'animalier c'est une autre histoire . Pour un safari , j'ai acheté un A6000 pour le coupler avec le 70/200 .
Mais on est déjà hors budget.
PS : mes optiques FE: 16/35 f4 , 28/70, 24/70 f4, 70/200 f4, 35 f2.8 , Batis 85 et beaucoup d'objectifs manuels . Donc retour d'expérience.
Bonjour,
Merci pour vos réponses !
Je retire le 70-200 pour le moment (la couleur blanche me dérangeait un peu, plus que ses dimensions et poids, mais c'est peut être mon manque d'expérience qui parle :-X)
Je me demande si le 24-240 avec un TGA (Samyang ?) ne serait pas le meilleur compromis, pour mon voyage du moins ?
Néanmoins, durant le voyage, je pense faire principalement des photos paysages / architecture donc je me pose la question de l'utilité du 24-240...
Le 16-35 ne serait-il pas plus adapté avec le 28-70 en complément ? Ou simplement une focale fixe en plus du 28-70 pour paysages ?
Sinon je viens de regarder le 12-24 FE f/4 (bien qu'un peu hors budget pour le coup), la différence de prix avec le 16-35 serait-elle justifiée pour mon usage ?
Je vous remercie encore de vos réponses !
une variante qui entre facilement dans le budget pour les grands angles est la monture A (Sony, Minolta, Tamron, Sigma, Tokina) avec bague LA-EA3, cela sera éventuellement de la map manuelle mais amha pas grave en GA,
il est probable (je ne le connais pas, mais j'ai eu le 18-200 aps-c du même genre) qu'il faille fermer beaucoup avec le 24-240 pour être bon, mais il y aura peu de luminosité, vraiment besoin de longues focales pour ces régions ?
ensuite débat focale fixe zoom: j'ai eu les deux en opposition et j'ai du mal à me faire aux fixes, ne pas oublier que si on peut bouger pour changer un cadrage, en focale fixe, on change alors la perspective; et il faut aussi souvent changer les objectifs, pour cela les zooms conviennent mieux à mes habitudes de voyage,
donc oui un GA pour les paysages dans le nord et ailleurs et ensuite un trans-standard un peu long (plus que le 28-70) devraient être pas mal pour du pas trop encombrant et sans passer trop de temps à changer les objectifs,
une autre solution si tu n'y arrives pas serait que tu me cèdes ta place et je pense que je m'en débrouillerai :D
Citation de: Lamasticot le Janvier 12, 2018, 09:31:03
Sinon je viens de regarder le 12-24 FE f/4 (bien qu'un peu hors budget pour le coup), la différence de prix avec le 16-35 serait-elle justifiée pour mon usage ?
en grand angle plus c'est grand plus tu as un effet prononcé, donc oui, la différence de prix est justifiée!
Citation de: Polak le Janvier 11, 2018, 23:41:00
Avec un budet de 1200 euros , le meilleur choix est sans aucun doute le 16/35 f4 .Il est à la fois très bon et très polyvalent . Tu peux même te passer du 28/70 qui devient presque inutile.
justement mon kit précédent était le 16-35mm f4 avec un 85mm 1.8 en complément... finalement je me tourne vers un 24-240mm (utile aussi en vidéo car la mise au point est hyper silencieuse) et je cherche un 50mm plus versatile que le 85mm
Citation de: efmlz le Janvier 12, 2018, 10:14:30
il est probable (je ne le connais pas, mais j'ai eu le 18-200 aps-c du même genre) qu'il faille fermer beaucoup avec le 24-240 pour être bon, mais il y aura peu de luminosité, vraiment besoin de longues focales pour ces régions ?
le 24-240mm est quand même un des meilleurs trans standard toutes marques confondues, je l'utilise toujours a pleine ouverture, c'est seulement a 24mm qu'il faut fermer un peu vers f/5.6 ou f/8.0 a cause de la profondeur de champs trop courte
Citation de: danm_cool le Janvier 12, 2018, 10:18:41
... finalement je me tourne vers un 24-240mm (utile aussi en vidéo car la mise au point est hyper silencieuse) et je cherche un 50mm plus versatile que le 85mmle 24-240mm est quand même un des meilleurs trans standard toutes marques confondues, je l'utilise toujours a pleine ouverture, c'est seulement a 24mm qu'il faut fermer un peu vers f/5.6 ou f/8.0 a cause de la profondeur de champs trop courte
T'aurais pas perdu un "0" en cours d'écriture ! ?
j'ai un Tamron macro 90mm/2,8, avec bague sony A —> E ; je perds l'AF mais je peux régler l'ouverture ; bel objectif ! je le vends 120€ en IdF, 130 si je l'expédie.
Citation de: Lamasticot le Janvier 12, 2018, 09:31:03
Bonjour,
Merci pour vos réponses !
Je retire le 70-200 pour le moment (la couleur blanche me dérangeait un peu, plus que ses dimensions et poids, mais c'est peut être mon manque d'expérience qui parle :-X)
Je me demande si le 24-240 avec un TGA (Samyang ?) ne serait pas le meilleur compromis, pour mon voyage du moins ?
Néanmoins, durant le voyage, je pense faire principalement des photos paysages / architecture donc je me pose la question de l'utilité du 24-240...
Le 16-35 ne serait-il pas plus adapté avec le 28-70 en complément ? Ou simplement une focale fixe en plus du 28-70 pour paysages ?
Sinon je viens de regarder le 12-24 FE f/4 (bien qu'un peu hors budget pour le coup), la différence de prix avec le 16-35 serait-elle justifiée pour mon usage ?
Je vous remercie encore de vos réponses !
Entre 40 et 70 mm le zoom a peu d'intérêt . Tu peux te déplacer sans que les perspectives soient modifiées de manière considérable et cela reste assez « naturel ». De plus tu peux toujours recadrer légèrement.
Donc plutôt que de marier le 16/35 au 28/70 je lui adjoindrais un FE 50 1.8 ou un FE 55 1.8 d'occaz. Qualité , luminosité et bokeh , tu gagnerais sur tous les plans.
En attendant mieux, un ou deux télés manuels feront le job. Le télé me semble important pour les paysages naturels avec de grands espaces ( Norvège) .
16-35 + 50 1.8 + 24-240
Mon combo utilisé pendant 1 an avec le FE 55 en lieu et place du FE 50 qui n'existait pas quand je me suis équipé. Léger, efficace.
Citation de: Polak le Janvier 12, 2018, 11:35:21
........ Le télé me semble important pour les paysages naturels avec de grands espaces ( Norvège) .
j'ai pas compris là Polak; pourquoi un télé pour des paysages plutôt plats dans le nord de la Norvège, faire des panoramas à assembler au retour ?
Citation de: efmlz le Janvier 12, 2018, 12:26:08
j'ai pas compris là Polak; pourquoi un télé pour des paysages plutôt plats dans le nord de la Norvège, faire des panoramas à assembler au retour ?
La Norvège , où je ne suis jamais allé contrairement à la Suède me paraît avoir des paysages montagneux y compris sur les côtes.
D'une manière générale les grands espaces permettent d'utiliser avec succès les longues focales sur des paysages comportant différents plans lontains.
Je prend bonne note de toutes vos remarques, merci :).
Citation de: efmlz le Janvier 12, 2018, 10:14:30
une variante qui entre facilement dans le budget pour les grands angles est la monture A (Sony, Minolta, Tamron, Sigma, Tokina) avec bague LA-EA3, cela sera éventuellement de la map manuelle mais amha pas grave en GA,
il est probable (je ne le connais pas, mais j'ai eu le 18-200 aps-c du même genre) qu'il faille fermer beaucoup avec le 24-240 pour être bon, mais il y aura peu de luminosité, vraiment besoin de longues focales pour ces régions ?
ensuite débat focale fixe zoom: j'ai eu les deux en opposition et j'ai du mal à me faire aux fixes, ne pas oublier que si on peut bouger pour changer un cadrage, en focale fixe, on change alors la perspective; et il faut aussi souvent changer les objectifs, pour cela les zooms conviennent mieux à mes habitudes de voyage,
donc oui un GA pour les paysages dans le nord et ailleurs et ensuite un trans-standard un peu long (plus que le 28-70) devraient être pas mal pour du pas trop encombrant et sans passer trop de temps à changer les objectifs,
une autre solution si tu n'y arrives pas serait que tu me cèdes ta place et je pense que je m'en débrouillerai :D
J'avais regardé des objectifs en monture A avec la bague LA-EA4 (quelles sont la différence avec la LA-EA3 ?) mais je m'étais dit qu'il était préférable de prendre en monture E directement... Peut-être à tord...
Et en ce qui concerne ma place, avec ou sans appareil photo / objectifs j'irai quand même pour profiter des beaux pays scandinaves désolé :P
Le 16-35 serait l'objectif principal à acheter donc ?
Je possède des vieux objectifs (50mm canon FD f/1.8 en autre), serait-il judicieux que je me prenne une bague pour pouvoir l'utiliser ou les nouveaux objectifs sont "largement" au dessus ?
Citation de: Polak le Janvier 12, 2018, 12:43:06
La Norvège , où je ne suis jamais allé contrairement à la Suède me paraît avoir des paysages montagneux y compris sur les côtes.
D'une manière générale les grands espaces permettent d'utiliser avec succès les longues focales sur des paysages comportant différents plans lontains.
Pour l'utilisation du téléobjectif je n'y avais pas pensé (j'ai encore beaucoup beaucoup à apprendre :D), je viens de lire un article intéressant sur les possibilités qu'elle permet et pour certaines photos ça change du tout au tout.
En téléobjectif manuel, tu en avais quelques-uns en tête pour que je puisse orienter mes recherches ?
4 voyages en Norvège, au final j'ai vraiment très peu utilisé de longues focales, mais beaucoup plus les 35 mm et 25 mm et aussi les UGA 18 et 15.
Je pense que ça dépend aussi des habitudes de chacun.
je suis allé 2 fois en Norvège et tout en haut c'est beaucoup moins accidenté que dans le sud, enfin tout est relatif étant donnée la distance entre Bergen et le Cap nord par exemple, d'où ma question à Polak sur les télés,
la LA-EA3 n'a pas de module autofocus et donc l'AF fonctionne très bien (par le boitier) si l'objectif est motorisé (sinon c'est map manuelle); à ce qu'on lit c'est même mieux qu'une LA-EA4 qui a un module AF interne mais qui date franchement (celui de l'a65 de mémoire)
bon, j'aimerais bien retourner en Norvège avant de quitter la terre; on verra bien 8)
Je pense donc m'orienter dans un premier temps vers le 16-35 f/4 (avec les 150euros de l'offre de remboursement de Sony).
J'ai également regardé le 85mm f/1.8 qui m'a l'air particulièrement intéressant mais chaque chose en son temps :D
Vous auriez des conseils pour protéger le matériel contre les probables intempéries auxquels je devrais faire face ?
Quel télé manuel?
Je te recommande le Minolta MD 75/150 f4 . Vu sa compacité et sa qualité , je le préfère au FE 70/200 f4 pour les voyages.
Le seul désavantage des optiques anciennes , c'est qu'il faut retravailler les images en PP ( BdB, exposition, clarté...).
Ce n'est pas vraiment gênant car en paysage il vaut mieux de toutes façons faire du raw et utiliser des softwares type Lightroom et Photoshop pour faire de la retouche.
je ne le connaissais pas mais tu n'es pas le seul à en dire du bien Polak: http://forum.mflenses.com/minolta-md-75-150-f4-with-sony-a7-t75035.html :D
en télé manuel le 50-135 f/3.5 Nikkor est recommandable également (et pas cher, j'ai eu le mien comme neuf à moins de 100 €)
Citation de: Lamasticot le Janvier 11, 2018, 22:44:58
Bonsoir,
J'ai acheté il y a quelques mois le kit Sony A7 II + 28-70 et j'en suis plutôt content aujourd'hui.
...... J'ai un budget de 1200 euros ou un peu plus...
Je fais principalement des photos de paysages / villes mais je suis également intéressé par les portraits et l'animalier.
J'avais pensé au zeiss 16-35 f/4 ou bien le 24-240 (qui pourrait remplacer mon 28-70 par la même occasion ?) ou encore le 70-200 f/4...
...
Le 70/200 F/4 est excellent; il est à peu près compatible de ton budget;Si tu es content du 28/70, il me semble que avec les 2, tu couvres pas mal de choses
Efmlz, c'est le site artaphot.ch qui est une bible pour les Minolta et les Rokkor qui m'a mis la puce à l'oreille.
Comme écrit dans l'article , ce zoom vaut une focale fixe.
Il est vraiment meilleur que le fameux 70/210 f4 qu'on trouve aussi en version Leica et en version en monture A (Beercan).
Citation de: JCCU le Janvier 13, 2018, 09:30:08
Le 70/200 F/4 est excellent; il est à peu près compatible de ton budget;Si tu es content du 28/70, il me semble que avec les 2, tu couvres pas mal de choses
+1
Citation de: Polak le Janvier 13, 2018, 09:30:42
Efmlz, c'est le site artaphot.ch qui est une bible pour les Minolta et les Rokkor qui m'a mis la puce à l'oreille.
Comme écrit dans l'article , ce zoom vaut une focale fixe.
Il est vraiment meilleur que le fameux 70/210 f4 qu'on trouve aussi en version Leica et en version en monture A (Beercan).
Le voilà avec bague ( 25euros+20euros) à côté du FE 70/200 ( 1200 euros) . Je ne les ai pas pesés mais c'est probablement proportionnel à la taille.
(https://i62.servimg.com/u/f62/18/10/59/71/dsc01410.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/403)
Citation de: JCCU le Janvier 13, 2018, 09:30:08
Le 70/200 F/4 est excellent; il est à peu près compatible de ton budget;Si tu es content du 28/70, il me semble que avec les 2, tu couvres pas mal de choses
sauf du grand angle ;) 28mm c'est un peu rédhibitoire de nos jours
Citation de: danm_cool le Janvier 13, 2018, 11:31:03
sauf du grand angle ;) 28mm c'est un peu rédhibitoire de nos jours
Cà dépend des gens
Sinon solution simple pour Lamasticot: utilise l'outil recherche du forum avec "norvège" , tu vas trouver un certain nombre de photos de la Norvège; Un exemple:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257096.msg6195548.html#msg6195548
Il ne te reste plus qu'à regarder celles qui correspondent à ce que tu veux faire, regarder leur exiffs (ou demander aux auteurs) pour savoir quelles sont les focales utilisées, les ouvertures et temps de pose (le temps de pose, çà peut permettre de juger de l'intérêt d'une stabilisation objectif) . Cà peut t'aider pour ton choix
Citation de: danm_cool le Janvier 13, 2018, 11:31:03
sauf du grand angle ;) 28mm c'est un peu rédhibitoire de nos jours
Tout à fait . C'êtait ce qu'on appelle un bon conseil pour faire du paysage.
Par ailleurs j'ai le 16/35 et aussi le 28/70 . Piqué , homogéneité , contraste, saturation des couleurs..c'est pas la même chose.
Bonjour à tous et merci pour vos réponses !
Mon choix est fait, je compte partir sur l'achat du Zeiss 16-35.
Je viens de rechercher dans mes anciens objectifs pour argentique et je viens de retrouver un minolta 75-150, un vivitar (je ne me rappelle plus des focales) et divers canon (dont un 35mm).
Je vais m'acheter une bague pour le minolta pour pouvoir le tester :)
J'hésite entre les LA-EA et la K&F par contre...
Le 75/150 n'est pas manuel en monture MD? (si c'est le cas, les bagues LAEA 3ou 4 sont en monture A )