Bonjour à tous,
mon tamron 17-50 f2.8 se fait vieux, il prend du jeux, fait la map de façon erratique, bref, je commence à envisager son remplacement.
Grosso modo, le choix peut se porter sur un autre 17-50/2.8 ou bien le 18-35/1.8 Sigma.
J'aimerais donc avoir des retours d'utilisation sur cet objectif, sur le terrain:
Dans quel contexte vous l'utilisez?
Quels sont les limites qui vous lui trouvez dans votre usage? dimensions, range réduit, poids...
En duo/complément de quelles autres optiques?
Merci d'avance pour vos retours
Kevin
attention c pour DX le 18/35 art ,je l'avais ! c'est une optique extraordinaire ,la meilleure que jai eut en 40 ans de photos ! et javais déjà de tout ,y compris blad ,chambre ,leica ,nikon canon etcc..question piqué et définition le summum! mais c lourd voila faut le savoir!
Merci pour ce retour. La qualité optique et mécanique de cet objectif semble faire l'unanimité. Son poids n'est pas un frein de mon coté.
Ce qui m'intéresse particulièrement, c'est avec quelles autres optiques vous l'utilisez sur le terrain.
Merci
Salut,
Pour le tout venant, il me suffit dans 90% des cas... au cas ou, un p'tit coup de 50-100 f1,8 Art de temps en temps...
;)
je l'avais avec un 70/300 nikon , j'utilisais peu d'ailleurs , mais bon au cas ou ....et si le 18/35 suffisait pas en grand angulaire je faisais 2,3 photos avec 18mm et je les assemblais !je suis passé chez fuji xt les optiques sont bonnes mais sans plus!! j'attends avec impatience que sigma sort les art en monture fuji ..sinon je vais chez sony 6000 pour avoir les art comme optiques , difficile de passer a autre chose une fois gouté a art sigma!!
Je l'utilise tout le temps ! ;D
C'est l'objectif standard de mon D500 depuis 1 an 1/2 que je le possède.
Qualité d'image et luminosité quasi équivalentes à des fixes, ses seuls défauts étant bien sûr son range limité et son poids.
Je l'avais complété par le 50-100 de la même famille, qui a les mêmes qualités... et les même défauts, exacerbé pour le poids, mais je viens de le revendre.
Je l'utilise, "sur le terrain", avec le 10-20 Nikon en UGA (objectif correct pour le poids et le prix) et maintenant que je n'ai plus le 50-100, soit le 85 1.4 Nikon, soit 105 2.8 macro, soit le 70-200 2.8 FL qui me servent aussi bien sûr en FX.
:-\
Merci de ces retours!
Effectivement, autant le 18-35 m'intéresse, autant le 50-100 pas du tout a cause de son poids.
Le vide n'est pas trop grand entre 35 et 70mm?
Est-ce que certains l'utilisent avec un 17-70 f4, ou équivalent?
Bonjour,
J'utilise et le 18-35 et le 50-100, avec un d7200, et je trouve que le poids du dernier n'est pas si monstrueux.
J'ai une sangle black-rapid d'épaule vissée sur l'objectif et non sur le boitier, et c'est tout à fait confortable (je reviens d'une semaine de balade, notamment en bord de mer et ne l'ai pas trouvé plus encombrant que le 70-200).
Je suis ravi de la qualité des photos, et ravi également de ne pas à avoir à sauter constamment d'une focale fixe à une autre pour bénéficier d'une ouverture à 1.8 entre 50 et 100 mm.
Franchement, je n'ai qu'un regret : ne pas trouver d'objectif de qualité équivalente quand, un jour ou l'autre, je passerai au FF.
Citation de: HobbesetC le Mars 28, 2018, 19:47:16
Bonjour,
J'utilise et le 18-35 et le 50-100, avec un d7200, et je trouve que le poids du dernier n'est pas si monstrueux.
J'ai une sangle black-rapid d'épaule vissée sur l'objectif et non sur le boitier, et c'est tout à fait confortable (je reviens d'une semaine de balade, notamment en bord de mer et ne l'ai pas trouvé plus encombrant que le 70-200).
Je suis ravi de la qualité des photos, et ravi également de ne pas à avoir à sauter constamment d'une focale fixe à une autre pour bénéficier d'une ouverture à 1.8 entre 50 et 100 mm.
Franchement, je n'ai qu'un regret : ne pas trouver d'objectif de qualité équivalente quand, un jour ou l'autre, je passerai au FF.
Non, le poids du 50-100 est équivalent au 70-200 VRII et il est mieux équilibré, plus dense. Par contre, pour mon usage, j'ai constaté qu'il était souvent trop court et qu'à 100mm j'avais quand même pas mal de flou de bougé (c'est d'ailleurs ce qui me retient à acheter le 135 Art), et comme le 70-200 FL est bien mieux équilibré et qu'il a le VR, j'ai fait mon choix. Question qualité d'image c'est à peu près équivalent, j'aurai même tendance à dire que le 70-200 est un poil meilleur à pleine ouverture, ok l'un est à 1.8 et l'autre à 2.8, mais l'absence de VR pousse à abuser du 1.8 en intérieur.
Pour le "trou" entre 35 et 70 ce sont des focales que j'utilise surtout avec mon D800 et le 85 1.4, donc cela ne me dérange pas vraiment, au pire je pourrais je peux toujours prendre mon 50mm Art ou le 58 Nikon.
Quelques photos diverses et variées là:
http://instantsphotos.fr/index?/tags/390-sigma_art_18_35mm_f_18_dc_hsm
;)