C'est officiel : Fujifilm a annoncé aujourd'hui que la production du négatif noir et blanc Neopan 100 Acros (format 135 et format 120) prendrait fin en octobre prochain.
http://ffis.fujifilm.co.jp/information/articlein_0081.html
Traduction automatique en anglais : https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://ffis.fujifilm.co.jp/information/articlein_0081.html
Dans le même communiqué est annoncée la fin de production de différents papiers noirs et blancs avec des dates allant d'octobre 2018 à mars 2020.
Curieux d'annoncer la disparition d'un produit si longtemps à l'avance. Mais bon on peut en stocker un peu c'est un très bon film.
Mégas bouboules...
(https://forum-images.hardware.fr/images/perso/1/satrincha.gif)
Non cités dans le tableau:
135 en pack de 5
135 en pack de 10
120 en solo
L'espoir fait vivre...
J'avais encore espoir que l'argentique ne meure pas...
Mais la, quand même... chaque année fuji arrête des films... A mon sens, ils arrêtent toute l'industrie pas à pas. Je suis sur que l'arrêt de la Velvia et Provia sont déjà programmé et pas communiqué...
C'est vraiment triste.
Je ne suis pas un utilisateur de ce film, mais les émulsion N&B sont moins compliqué à émulsionner que les couleurs, je n'imaginais pas ce film s'arrêter. Maintenant, ce n'est pas comme si en noir et blanc la concurrence n'existait pas, mais bon... ca fait chier...
Citation de: Alain-P le Avril 06, 2018, 15:29:00
Curieux d'annoncer la disparition d'un produit si longtemps à l'avance. Mais bon on peut en stocker un peu c'est un très bon film.
c'est peut être le but recherché
Un complément en provenance direct du japon (31/03/18), le 135 et le 120 sont bien mentionnés et disparaîtront :
Il est hors de question que je joue le jeu de fuji en commandant leur film aux prix les plus élevés, ça va flamber... ils se moquent complètement de leurs derniers clients !
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/04/06/180406094647361306.jpg)
Pas de quoi faire monter la côte des argentiques....
Citation de: Mistral75 le Avril 06, 2018, 13:44:52
C'est officiel : Fujifilm a annoncé aujourd'hui que la production du négatif noir et blanc Neopan 100 Acros (format 135 et format 120) prendrait fin en octobre prochain.
Et dans le même temps, certains essaient de nous convaincre que la Kodachrome pourrait redémarrer...
Ektachrome non plutôt ?
Citation de: Verso92 le Avril 06, 2018, 22:08:21
Et dans le même temps, certains essaient de nous convaincre que la Kodachrome pourrait redémarrer...
C'est pas la question, c'est vraiment une débilité de la par de fuji... D'un coté kodak nous ressort de leurs chapeau une 3200 tmax et une ecktachrome, Adox monte une nouvelle usine pour la fabrication de film noir et blanc et de l'autre coté Fuji annonce l'arrêt de l'acros...que voulez vous y comprendre ?
Autant l'arrêt de la FP 100 je peux comprendre, mais l'acros... C'est quand même pas le film le plus compliquer à garder sur le marché... Maintenant, il tellement de film n&b sur le marché entre ilford, kodak, bergger, adox, rollei etc... peut être elle ne se vendait pas !
C'est très contradictoire !
Ce n'est pas un drame car il y a pléthore de choix en film noir & blanc (ce qui expliquerait l'arrêt) Mais une énième fois fuji arrête un film...quand vont il s'arrêter ?
Fuji à un réel savoir faire qui balance par la fenêtre c'est triste à voir...
Citation de: Grains de sel le Avril 06, 2018, 22:56:44
Ektachrome non plutôt ?
Non c'est Kodachrome que beaucoup fantasme de retrouver (moi le premier). Evidement quand on connait sa complexité, on doute de sa résurrection. Ektachrome revient bel & bien
Citation de: dookys le Avril 06, 2018, 23:01:19
C'est pas la question, c'est vraiment une débilité de la par de fuji...
Ces gens là ont des boites à faire tourner.
Pas deux ou trois
geeks par-ci par là à satisfaire...
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2018, 00:08:51
Ces gens là ont des boites à faire tourner.
Pas deux ou trois geeks par-ci par là à satisfaire...
Des fois je me demande si tu aimes la photographie pour avoir ce type de raisonnement... surtout pour réduire des passionnés d'argentique à des geeks... Bien des fabricants incontestablement plus petit que Fuji on une gamme de film noir et blanc très étendu. L'acros n'est pas le film le plus dur à garder sur le marché et rassure toi le marché de l'argentique ne se trouve pas que sur le forum argentique de Chasseur d'Image.
Donc oui je me permet de dire que c'est une connerie de la part de fuji et surtout une volonté de ne plus se faire chier avec l'industrie du film.
Citation de: dookys le Avril 07, 2018, 08:54:01
Des fois je me demande si tu aimes la photographie pour avoir ce type de raisonnement... surtout pour réduire des passionnés d'argentique à des geeks... Bien des fabricants incontestablement plus petit que Fuji on une gamme de film noir et blanc très étendu. L'acros n'est pas le film le plus dur à garder sur le marché et rassure toi le marché de l'argentique ne se trouve pas que sur le forum argentique de Chasseur d'Image.
Donc oui je me permet de dire que c'est une connerie de la part de fuji et surtout une volonté de ne plus se faire chier avec l'industrie du film.
Enlève "
geek", si tu veux (peut-être pas le terme le plus adapté, en effet)...
Il faut se rendre à l'évidence : les préoccupations d'un industriel n'ont pas grand chose à voir avec celles des ministères de la culture : quand ils estiment que ce n'est plus profitable pour eux, ils passent à autre chose.
On peut le regretter, bien sûr. De là à taxer les responsables de Fuji de
débilité, il y a un pas que je ne franchirai pas...
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2018, 09:17:43
Enlève "geek", si tu veux (peut-être pas le terme le plus adapté, en effet)...
Il faut se rendre à l'évidence : les préoccupations d'un industriel n'ont pas grand chose à voir avec celles des ministères de la culture : quand ils estiment que ce n'est plus profitable pour eux, ils passent à autre chose.
On peut le regretter, bien sûr. De là à taxer les responsables de Fuji de débilité, il y a un pas que je ne franchirai pas...
Mais, comme tu le constates quotidiennement, ce sont toujours les AUTRES qui sont la cause de tous les problèmes, jamais nous mêmes; ce forum est l'illustration de l'absence généralisée d'autocritique... :D
Je comprend bien que Fuji n'est pas philanthrope... Perso, cela ne me fait rien dans mon utilisation de l'argentique que Fuji arrête l'acros (en vu de concurrence, ils devaient certainement pas le vendre...)
Mais que restera t'il de cette quand marque si ils ne produisent plus de film ? Il reste encore Velvia et Provia, et toute leurs négatives couleurs mais si les diapos disparaissent... Alors la... il ne reste rien de jouissif dans la pratique de l'argentique (et ce n'est pas le numérique qui me comblera...)
J'ai énormément d'amour pour la pratique de l'argentique, c'est même ce qui me fait aimer la photographie... J'adore fujifilm par la qualité de ses produits. Mais quand même... comment laisser partir tout ce savoir faire ? Je ne comprend pas trop leurs stratégie à se retirer du marché du film... Au marché mondiale, il sont les seules à avoir une grande connaissance de la photochimie, comment cela ne peut pas être à peut près rentable ? Aussi petit soit le marché... (surtout vu leurs tarifs...)
Qu'ils arrêtent les films APS, je comprend.
La FP100, ça fait chier mais je comprend. (Idem, ils étaient seul sur ce marché...)
La réala, je comprend pas trop...
L'acros, je ne comprend pas du tout...
Fuji est une holding qui touche à tout: http://www.fujifilmholdings.com/en/ (http://www.fujifilmholdings.com/en/)
Citation de: Verso92 le Avril 07, 2018, 00:08:51
Ces gens là ont des boites à faire tourner.
Pas deux ou trois geeks par-ci par là à satisfaire...
Et un Gentelemen's Agreement pour ne garder pour chacun d'eux que la pelloche qui rapporte le plus.
Et puis quel intérêt pour Fuji d'aider l'argentique à survivre ?
Encore un film correct qui disparaît... Dommage. Il ne reste plus qu'à faire des stocks ! Celui que je regrette c'est la Neopan 400.
Je suis vraiment triste de voir cette tendance de la part de Fuji... C'est comme d'avoir le raisonnement suivant : Pourquoi se faire chier à construire des pianos à cordes, qu'il faut accorder dans temps alors que l'on peut faire des synthé de hautes qualité...
Voir l'argentique mourir c'est comme pour un musicien de ne plus pouvoir jouir d'instrument traditionnel...
En musique Yamaha fait toujours les deux. Mais tu as vu le prix d'un numérique par rapport à un piano traditionnel à queue et je ne parle pas d'un modèle de concert?
La différence c'est un ordre de grandeur de x10!
Doit-on reprocher le déclin de l'argentique aux fabricants de film ou aux fabricants de boîtier? A moins que ce soit la faute des utilisateurs...
Si dans la forme la comparaison est juste, dans le fond elle est différente. Un piano à queue est limite fait sur mesure surtout quand il porte la noble marque de Steinway & Son.
Bref,
Je parle vraiment d'un savoir faire ! Imagine si la velvia et provia étaient amenées à disparaitre... Plus de traitement E6, plus de diapo ! Alors que la diapo c'est quand même magnifique ! Ce serait un crime de tuer ça. Surtout que les émulsion e6 de chez Fuji sont fantastique !
Et je pense qu'Hasselblad pourrait parfaitement proposer un boitier hybride en moyen format. Beaucoup de grand pro travaille en argentique pour leurs apporter une valeur ajouté. D'ailleurs Leica à plusieurs modèles à son catalogue (c'est cher je le reconnais) Mais Nikon pourrait nous relancer la production d'un FM3 avec des optiques classiques qu'ils appeleraient "Nikon Original" avec des matériaux de qualités mais sans gadget qui les alourdissent.
Typiquement, ce photographe ne shoot vos mariage pour pas moins de 6000 euros (si c'est pas plus) et c'est un des meilleurs au monde dans ce domaine. Son exclusivité ? L'argentique.
http://www.gregfinck.com/
Je pense très sincèrement que certains grands constructeurs pourrait exploiter ce filon à proposer du matériel argentique avec un petit marketing derrière, ça intéresserait pas mal de gens.
Fuji a sorti en 2011 un moyen format argentique moyen format, le GX670, vendu chez nous sous la marque Voigtlander.
https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-gf670-professional-medium-format-review-14846
Vous avez entendu quelque chose sur ça sortie ? Rien... Nada... Pourtant quand il était dispo, bien que très cher il n'était pas exorbitant car c'est du moyen format quand même. Ce type d'appareil n'existe pas en numérique (2000 euros pour la version normal et 2500 euros pour la version wide. Je crois...)
Dommage, car c'est une tuerie cet appareil... Et pour le trouver ? Tu peux courir !
Citation de: dookys le Avril 08, 2018, 21:58:41
Mais Nikon pourrait nous relancer la production d'un FM3 avec des optiques classiques qu'ils appeleraient "Nikon Original" avec des matériaux de qualités mais sans gadget qui les alourdissent.
En fait, non.
Ça fait un bon bout de temps maintenant que Nikon n'en a plus rien à battre de l'argentique...
Malheureusement c'est vrai, mais c'est très dommage ! La photographie ne devrait pas être que commercial, c'est aussi un art et il devrait être traiter comme tel.
Le numérique est fantastique, mais pour autant il ne faut pas dénigrer l'argentique... Le résultat est juste différent, les deux devraient cohabiter.
M'enfin, ne nous faisons pas trop de nœud, personne ne sait de quoi l'avenir est fait, pour le moment, le choix des films est tel qu'il y a de quoi s'amuser : Les 3 traitements sont toujours sur le marché et ce dans tout les formats (si j'enlève la chambre) Comme dirait l'autre, jusqu'ici tout va bien.
CitationVous avez entendu quelque chose sur ça sortie ? Rien... Nada... Pourtant quand il était dispo, bien que très cher il n'était pas exorbitant car c'est du moyen format quand même. Ce type d'appareil n'existe pas en numérique (2000 euros pour la version normal et 2500 euros pour la version wide. Je crois...)
;-)
C'est parce que vous ne regardiez pas au bon endroit... Un article de 2009 (http://www.galerie-photo.com/bessa-667.html) il y en a encore un ou deux en lien en bas de page. Il a été largement distribué au moment où il est sorti. J'en ai tenu un en mains chez Photosuffren à l'époque. Un très bel objet. Pas dans mes moyens, mais très désirable.
Il y en a un actuellement en vente sur le forum attenant (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,153959,157163#msg-157163). Une affaire à ce prix. Je vous conseil de l'acheter. Vous pouvez y mettre tous les films que vous souhaitez.En N&B comme en couleur. (http://www.galerie-photo.com/histoire-bessa-voigtlander.html). Et, par votre consommation personnelle faire reprendre les chaînes de fabrication...
J
Citation de: VentdeSable le Avril 09, 2018, 10:03:28
;-)
C'est parce que vous ne regardiez pas au bon endroit... Un article de 2009 (http://www.galerie-photo.com/bessa-667.html) il y en a encore un ou deux en lien en bas de page. Il a été largement distribué au moment où il est sorti. J'en ai tenu un en mains chez Photosuffren à l'époque. Un très bel objet. Pas dans mes moyens, mais très désirable.
Il y en a un actuellement en vente sur le forum attenant (http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?6,153959,157163#msg-157163). Une affaire à ce prix. Je vous conseil de l'acheter. Vous pouvez y mettre tous les films que vous souhaitez.En N&B comme en couleur. (http://www.galerie-photo.com/histoire-bessa-voigtlander.html). Et, par votre consommation personnelle faire reprendre les chaînes de fabrication...
J
Y'a plus qu'à... ;-)
Citation de: luistappa le Avril 08, 2018, 21:14:19
En musique Yamaha fait toujours les deux. Mais tu as vu le prix d'un numérique par rapport à un piano traditionnel à queue et je ne parle pas d'un modèle de concert?
La différence c'est un ordre de grandeur de x10!
Doit-on reprocher le déclin de l'argentique aux fabricants de film ou aux fabricants de boîtier? A moins que ce soit la faute des utilisateurs...
Je crois que tu es un peu optimiste, l'écart est supérieur à 10 ;) Un Yamaha C3 (un modèle à queue standard de la marque) coûte 25000 € environ, un piano numérique standard de la même marque environ 1000 € (Même s'il y a effectivement des numériques qui coûtent jusqu'à la moitié du prix du C3). Et Yamaha est loin d'être le plus cher dans ce domaine, Un Steinway de même dimensions est plutôt à 50 000 €. Mais il y a une énorme différence : jusqu'à aujourd'hui, aucun piano numérique n'approche même de loin la qualité d'un piano à queue, et sur aucun point, ni le toucher ni le son.
Alors qu'en photographie, techniquement le numérique a dépassé l'argentique depuis longtemps sur quasi tous les plans. Il existe des considérations esthétiques ou autres qui permettent de justifier l'argentique (j'y souscris puisque j'en fais encore :) ) mais objectivement, les photos argentiques sont différentes, mais pas meilleures.
Pour revenir au sujet, je trouve ça également dommage, mais je ne vois pas comment on peut mettre la faute sur le dos de Fujifilm. Ce sont des industriels, ils fabriquent un produit tant qu'il est rentable. Et puis même si on peut déplorer la perte de cette marque, il reste tout de même de quoi faire en argentique.
Ça me semble évident que l'offre ne peut pas rester aussi pléthorique que quand tout le monde photographiait en argentique. En fait, en me remettant à l'argentique assez récemment, j'ai plutôt été étonné qu'il reste tant de choix.
Citation de: egtegt² le Avril 09, 2018, 12:59:35
Alors qu'en photographie, techniquement le numérique a dépassé l'argentique depuis longtemps sur quasi tous les plans. Il existe des considérations esthétiques ou autres qui permettent de justifier l'argentique (j'y souscris puisque j'en fais encore :) ) mais objectivement, les photos argentiques sont différentes, mais pas meilleures.
Pour revenir au sujet, je trouve ça également dommage, mais je ne vois pas comment on peut mettre la faute sur le dos de Fujifilm. Ce sont des industriels, ils fabriquent un produit tant qu'il est rentable. Et puis même si on peut déplorer la perte de cette marque, il reste tout de même de quoi faire en argentique.
Je suis Dsl, mais dire que le numérique est plus performant que l'argentique, c'est quelque chose que je ne peux pas lire ou entendre. Pourtant tu partage le même point de vue que moi.
La question, en quoi peut on dire que le numérique est plus performant que l'argentique ? (Attention je n'ai pas dit que l'argentique était plus performant) Parce que une pellicule ne peut pas monter à 25000 iso ? Mais pour quoi faire ? Il faut un piqué que seuls les microscopes peuvent voir ? Pourquoi ? Parce que il n'y a pas besoin de pelloche ? Parce qu'il y a encore 3 poils de cul ajouté dans le dernier modèle ? On s'en fout...
L'argentique me surprend par ses qualité qui lui sont propre, ça n'a rien de comparable au numérique.
Tu parlais qu'aucun piano synthétiseur n'atteint la qualité d'un piano à corde, je suis clairement de ton avis, mais qui on est pour en juger ? Jean michel Jarre ou Georgio Moroder ont été des prodiges en utilisant que des synthé (analogique au passage)
C'est pareil dans la photo, selon ce que l'on veut faire, on utilise telle ou telle technique. Certains seront très fort en utilisant des numérique et d'autre vont vous faire vibrer avec une diapo.
La performance dans l'image a été atteint il y a bien longtemps... L'acuité visuelle d'un être humain n'est pas si développé... Moins que les oreilles en tout cas, scientifiquement prouvé ;)
C'est certainement pour ça que n'importe qui peut faire la différence entre un piano à corde et un synthé.
Citation de: dookys le Avril 09, 2018, 17:48:45
Je suis Dsl, mais dire que le numérique est plus performant que l'argentique, c'est quelque chose que je ne peux pas lire ou entendre.
Au moins tu pourrais le voir...
- le numérique permet d'inscrire beaucoup plus de détails sur un grand agrandissement
- le numérique permet de faire des photos propres à des sensibilités très élevées, 50 000 ISO ne donnent pas plus de grain parasite en reportage qu'une Superia 1600...alors qu'un Ekta 1600 elle se compare à un D5 à 100 000 ISO
- le fichier RAW permet beaucoup plus de réglages de balance des blancs et de tonalité qu'un négatif couleur sous agrandisseur
Maintenant si tu aimes le grain de l'argentique, moi aussi...mais ce n'est pas une performance technique, c'est un défaut technique que les émulsionneurs se sont évertués à essayer d'éliminer pendant un siècle sans y parvenir.
Citation de: dookys le Avril 09, 2018, 17:48:45
Je suis Dsl, mais dire que le numérique est plus performant que l'argentique, c'est quelque chose que je ne peux pas lire ou entendre.
C'est pourtant la vérité...
et oui, et il y a pas mal de temps...
mais pourtant moi je continu l'argentique
Citation de: egtegt² le Avril 09, 2018, 12:59:35
Je crois que tu es un peu optimiste, l'écart est supérieur à 10 ;) Un Yamaha C3 (un modèle à queue standard de la marque) coûte 25000 € environ, un piano numérique standard de la même marque environ 1000 € (Même s'il y a effectivement des numériques qui coûtent jusqu'à la moitié du prix du C3). Et Yamaha est loin d'être le plus cher dans ce domaine, Un Steinway de même dimensions est plutôt à 50 000 €. Mais il y a une énorme différence : jusqu'à aujourd'hui, aucun piano numérique n'approche même de loin la qualité d'un piano à queue, et sur aucun point, ni le toucher ni le son.
Disons que j'avais comparé un C3 avec un Clavinova GP ( numérique à "queue") histoire de ne pas trop distordre la comparaison.
Effectivement on trouve des Arius à 1000€, gamme qui permet à beaucoup de musiciens d'avoir un piano chez eux, en plus il est transportable en concert dans une voiture, rien à voir avec un C3 au niveau logistique.
Sans ses pianos numériques (ne pas confondre avec un synthé), beaucoup de musiciens ne métraient pas forcément de piano dans leur composition. Car si en studio on peut avoir un piano acoustique c'est loin d'être le cas des scènes où jouent les "petits" groupes. Comme dit un ami, "je préfère jouer sur un bon piano numérique que je connais, que sur un mauvais acoustique que je ne connais pas".
Cela dit côté son, désolé je suis mauvais je ne fait pas la différence en enregistrement, en live oui. par contre sur un morceau de musique même enregistré, la différence de touché s'entend..
Citation de: JMS le Avril 09, 2018, 18:13:00
Au moins tu pourrais le voir...
- le numérique permet d'inscrire beaucoup plus de détails sur un grand agrandissement
- le numérique permet de faire des photos propres à des sensibilités très élevées, 50 000 ISO ne donnent pas plus de grain parasite en reportage qu'une Superia 1600...alors qu'un Ekta 1600 elle se compare à un D5 à 100 000 ISO
- le fichier RAW permet beaucoup plus de réglages de balance des blancs et de tonalité qu'un négatif couleur sous agrandisseur
Maintenant si tu aimes le grain de l'argentique, moi aussi...mais ce n'est pas une performance technique, c'est un défaut technique que les émulsionneurs se sont évertués à essayer d'éliminer pendant un siècle sans y parvenir.
Je comprend ou tu veux en venir, mais ce n'est pas ce que je trouve de "bandant" (pour ne pas parler vulgairement) dans la photographie, ma définition de la photographie n'est pas là. Ce n'est pas une photo techniquement parfaite qui attirera mon attention, mais juste le "truc" plus.
Oui, certainement que sur papier le numérique est plus performant lorsque que l'on photographie des mires. Mais ce n'est pas mon utilisation de la photo, je ne fait pas de la photographie scientifique.
Je suis vraiment désolé mais je n'arrive pas à concevoir cette image que le numérique c'est mieux comme un menu maxi best of, et que dans tout les cas et que mes images seraient beaucoup mieux si j'utilisais un numérique. Pour moi ça bloque.
Et je n'ai jamais parlé du grain comme caractéristique technique, mais du rendu. J'adore la Velvia en moyen format par son grain fin, mais pour autant je n'arrive pas avoir le rendu, son volupté, sa netteté et à la fois ses douceurs propre à l'argentique , ses contrastes en numérique et ce parce que c'est un film et pas un capteur... juste différent. C'est sur même la diapo c'est techniquement dépassé par rapport à un négatif qui lui même est dépassé par rapport au numérique. Mais non, je sais exposer mes diapos, ce n'est pas du tout contraignant, bien au contraire j'ai un plaisir fou et je suis ravis quand j'ai réussi ma photo.
J'ai vraiment du mal à dire que numérique c'est mieux, parce plus de définition, plus couleurs, plus de latitude de pose, plus d'iso... C'est pas pour autant que je ferais de belles photo... Tu me parles de 50000 isos, tu arrives à voir dans le noir ce qu'un appareil peut voir à 50 000 isos ? Moi perso non... Alors oui c'est plus performant ! Pour des militaires.
Ca reviendrais exactement à dire qu'un zoom est mieux qu'une focale fixe parce qu'il couvre plus de focales. Non, c'est faux, des photographes seront très bon avec un simple 24mm qui demandera du fil à retordre dans les choix de cadres que d'autre avec un 16-35 à ouverture constante.
Alors vous allez me dire que le choix de la focale est en fonction de ce que l'on veux faire, et je répondrais c'est exactement pareil pour le choix entre le numérique et l'argentique.
Citation de: JMS le Avril 09, 2018, 18:13:00
Au moins tu pourrais le voir...
- le numérique permet d'inscrire beaucoup plus de détails sur un grand agrandissement
- le numérique permet de faire des photos propres à des sensibilités très élevées, 50 000 ISO ne donnent pas plus de grain parasite en reportage qu'une Superia 1600...alors qu'un Ekta 1600 elle se compare à un D5 à 100 000 ISO
- le fichier RAW permet beaucoup plus de réglages de balance des blancs et de tonalité qu'un négatif couleur sous agrandisseur
Maintenant si tu aimes le grain de l'argentique, moi aussi...mais ce n'est pas une performance technique, c'est un défaut technique que les émulsionneurs se sont évertués à essayer d'éliminer pendant un siècle sans y parvenir.
Il y a un truc qui m'intrigue, sur les brocantes ou dans les vide-greniers, j'ai trouvé des vieilles plaques ou des vieux négatifs, certains de plus de 100 ans, mais même en cherchant bien je n'ai jamais trouvé de fichier numérique, la question est : que deviennent-ils, ou vont-ils ?
Blague mise à part je crois que le numérique marque la fin de notre mémoire collective, de la transmission inter-générationnelle de nos souvenirs, il y a une histoire de la photo, y aura t'il une histoire de la photo numérique ?
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 00:10:20
Je comprend ou tu veux en venir, mais ce n'est pas ce que je trouve de "bandant" (pour ne pas parler vulgairement) dans la photographie, ma définition de la photographie n'est pas là. Ce n'est pas une photo techniquement parfaite qui attirera mon attention, mais juste le "truc" plus.
Oui, certainement que sur papier le numérique est plus performant lorsque que l'on photographie des mires. Mais ce n'est pas mon utilisation de la photo, je ne fait pas de la photographie scientifique.
Je suis vraiment désolé mais je n'arrive pas à concevoir cette image que le numérique c'est mieux comme un menu maxi best of, et que dans tout les cas et que mes images seraient beaucoup mieux si j'utilisais un numérique. Pour moi ça bloque.
Et je n'ai jamais parlé du grain comme caractéristique technique, mais du rendu. J'adore la Velvia en moyen format par son grain fin, mais pour autant je n'arrive pas avoir le rendu, son volupté, sa netteté et à la fois ses douceurs propre à l'argentique , ses contrastes en numérique et ce parce que c'est un film et pas un capteur... juste différent. C'est sur même la diapo c'est techniquement dépassé par rapport à un négatif qui lui même est dépassé par rapport au numérique. Mais non, je sais exposer mes diapos, ce n'est pas du tout contraignant, bien au contraire j'ai un plaisir fou et je suis ravis quand j'ai réussi ma photo.
J'ai vraiment du mal à dire que numérique c'est mieux, parce plus de définition, plus couleurs, plus de latitude de pose, plus d'iso... C'est pas pour autant que je ferais de belles photo... Tu me parles de 50000 isos, tu arrives à voir dans le noir ce qu'un appareil peut voir à 50 000 isos ? Moi perso non... Alors oui c'est plus performant ! Pour des militaires.
Le medium n'est rien... C'est son utilisation qui fait tout.
J'ai vu à Art Paris la semaine dernière une série magnifique. De ces images que l'on voit tout de suite dans son salon. L'auteur est un photographe professionnel qui a utilisé tous les formats utiles pour son métier. Du 6x7 au 8x10 mais qui a évolué avec son temps.
La série a été faite avec un MF numérique. Chaque image est un ravissement. Et, surtout, aucune ne dit "Ah si j'avais été prise en argentique !"
Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.
Au fait, le Fuji 667, celui dont vous pensiez que personne n'avait jamais parlé, indiqué plus haut, vous l'avez acheté ?
J
Citation de: VentdeSable le Avril 10, 2018, 09:41:59
Le medium n'est rien... C'est son utilisation qui fait tout.
J'ai vu à Art Paris la semaine dernière une série magnifique. De ces images que l'on voit tout de suite dans son salon. L'auteur est un photographe professionnel qui a utilisé tous les formats utiles pour son métier. Du 6x7 au 8x10 mais qui a évolué avec son temps.
La série a été faite avec un MF numérique. Chaque image est un ravissement. Et, surtout, aucune ne dit "Ah si j'avais été prise en argentique !"
Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.
Au fait, le Fuji 667, celui dont vous pensiez que personne n'avait jamais parlé, indiqué plus haut, vous l'avez acheté ?
J
Tu es gentil, mais si tu lis bien mes posts, je ne fais pas de concours de bite comme tu l'entends. J'ai TOUJOURS dit que le numérique et l'argentique était DIFFERENT et que CHACUN avait son utilité. Avant de t'exprimer, s'il te plait , je t'en pris, ne déformes pas mes propos.
J'ai juste dis que je ne pouvais pas entendre qu'un système est mieux que l'autre.
En ce qui concerne le GF670, non je ne l'ai pas acheté, ce n'est pas un priorité pour moi, je suis déjà équipé bien plus que ce qu'il n'en faut.
Citation de: VentdeSable le Avril 10, 2018, 09:41:59
Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.
Tu remarqueras en guise de "concours de bite" (ou de bit ?) que ce sont toujours les partisans du numérique qui viennent prêcher sur la partie argentique du forum, je ne souviens pas d'avoir vu un adepte du film faire l'apologie de celui-ci sur les fils numériques, peut-être ont-ils besoin de se convaincre qu'ils font encore de la photo ?
Citation de: Pierre Collin le Avril 10, 2018, 09:54:33
Tu remarqueras en guise de "concours de bite" (ou de bit ?) que ce sont toujours les partisans du numérique qui viennent prêcher sur la partie argentique du forum, je ne souviens pas d'avoir vu un adepte du film faire l'apologie de celui-ci sur les fils numériques, peut-être ont-ils besoin de se convaincre qu'ils font encore de la photo ?
Je reste un passionné de la pratique du film, j'y trouve quelque chose que je ne retrouve pas dans le numérique, mais en croire certains il faudrait se dire que le numérique est mieux, l'argentique c'est dépassé, il est temps de passer à autre chose.
Par contre utiliser un système en fonction de sa sensibilité, non. Le numérique est mieux, c'est plus facile et les images seront plus belles.
Soit je me suis trompé de forum ou alors je n'ai juste rien compris à la photographie. Mais il y a un truc.
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 10:10:25
Je reste un passionné de la pratique du film, j'y trouve quelque chose que je ne retrouve pas dans le numérique, mais en croire certains il faudrait se dire que le numérique est mieux, l'argentique c'est dépassé, il est temps de passer à autre chose.
Par contre utiliser un système en fonction de sa sensibilité, non. Le numérique est mieux, c'est plus facile et les images seront plus belles.
Soit je me suis trompé de forum ou alors je n'ai juste rien compris à la photographie. Mais il y a un truc.
Je suis un fan des autochromes (cf les collections Albert Kahn, par exemple). Et ça ne se discute pas.
Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de convaincre que c'est un procédé
meilleur que la Kodachrome, par exemple.
(quel dommage que ce procédé ait été abandonné, soit dit en passant)
Je ne connait pas les autochromes, je ne m'exprimerais pas la dessus. Mais tu compare deux procédés de la même famille, les deux sont argentique. Evidement, le film à évolué depuis ses débuts. Jamais je dirais que le D700 est mieux que le D850, pas de soucis la dessus.
le fait que le film puisse représenter toutes les couleurs en 400 et 800 nm (spectre de la vision humaine) n'est pas arrivé du jour au lendemain.
Le film est arrivé à maturité il y a bien longtemps, il couvre parfaitement le spectre de l'acuité visuelle de l'être humain et même en terme de définition si l'on utilise du moyen format. Dire que le numérique est mieux est pour moi sans fondement tout comme de dire que l'argentique est mieux serait aussi sans fondement.
Ce qui me rassure quelque part, c'est que dans 2, 3 ou 5 ans maxi les téléphones seront capables de filmer en 100 Mp, vous pourrez alors faire des "screen" équivalents à un 28mm ou des crops jusqu'à 500mm d'après vos vidéos et ce jour (proche) les D850 ou les 5D mark IV n'existeront plus...
Il y fort à parier qu'à contrario les films auront, à ce moment, un avenir.
Mon cher Pierre je suis d'accord.
L'argentique ne doit pas craindre le numérique.
Par contre les APN peuvent se faire du souci quand on voit à la vitesse avec laquelle les "photophones" font des progrès.
Cependant deux constats :
Pourquoi la disparition des APN garantirait la production de film ?
Enfin, tous les "argenteux" (et j'en suis) défendent leur système. Cependant si l'on reste sur le tirage papier on peut être reconnu dans sa ville, après c'est plus compliqué. Mais si vous utilisez une technologie numérique vos photos se retrouvent sur Internet et là le partage est beaucoup plus intéressant car vous touchez des photographes étrangers.
Sur le fond ce débat dure depuis 15 ans...depuis la Kina 2002 et la présentation par Canon d'un 24 x 36 numérique de 11 Mpxl qui séparait des détails aussi fin qu'une diapo sur Pentax 6 x 7 ...revoir le test de DP Review.
Je connais par coeur l'argument selon lequel si on indique qu'à taille identique de surface sensible un numérique fait ressortir plus de détails qu'un argentique est un photographe de mire, je sais aussi que quand la photographie a été inventée son "réalisme" a été injurié par les peintres qui estimaient que seul le relief d'une peinture à l'huile pouvait transmettre une émotion artistique. Donc l'Autochrome ou le Kodachrome par rapport au sacre de l'Empereur par David, excusez leur pauvreté.
Et enfin, si on n'aime pas la netteté sur les photos, pourquoi pleurer la fin de l'Acros qui est le NB le plus net de sa génération. On doit bien trouver de l'HPS périmé sur ebay, non ?
Citation de: jeanphot le Avril 10, 2018, 11:58:36
Pourquoi la disparition des APN garantirait la production de film ?
Parce que environ 10% des "pratiquants" de l'APN aujourd'hui, soucieux de l'aspect artistique de la photo, se tourneront vers le film et relanceront la production (idem le vinyl).
Citation de: jeanphot le Avril 10, 2018, 11:58:36
Enfin, tous les "argenteux" (et j'en suis) défendent leur système. Cependant si l'on reste sur le tirage papier on peut être reconnu dans sa ville, après c'est plus compliqué. Mais si vous utilisez une technologie numérique vos photos se retrouvent sur Internet et là le partage est beaucoup plus intéressant car vous touchez des photographes étrangers.
Trop d'information tue l'information...
L'affaire du "partage" des images n'est pas un débat argentique-numérique, puisque toutes les images argentiques visibles sur le web et ici même dans les "galeries argentiques" sont des fichiers numériques, par scan de l'argentique et réduction à un pauvre Jpeg 8 bits par couche.
Pour l'aspect artistique de la photo il faudrait distinguer le support initial et le tirage final qui sera exposé, dans ce cas la pratique pure et dure de l'argentique devrait exclure le scan et n'autoriser que l'agrandissement sur papier argentique...mais alors, comment produire des livres d'art et les diffuser, me direz-vous ? Et publier dans des revues ? ;)
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 13:10:51
L'affaire du "partage" des images n'est pas un débat argentique-numérique, puisque toutes les images argentiques visibles sur le web et ici même dans les "galeries argentiques" sont des fichiers numériques, par scan de l'argentique et réduction à un pauvre Jpeg 8 bits par couche.
La pratique pure et dure de l'argentique devrait exclure le scan et n'autoriser que l'agrandissement sur papier argentique...mais alors, comment produire des livres d'art et les diffuser, me direz-vous ? Et publier dans des revues ? ;)
Tu veux dire que les livres n'existent que depuis le numérique ? ;-)
autrement on fera comme il y a 50 ans (mai 68) : la sérigraphie et on placardera nos photos sur les murs pour une lecture directe !
Citation de: Pierre Collin le Avril 10, 2018, 13:13:58
Tu veux dire que les livres n'existent que depuis le numérique ? ;-)
Voudrais-tu interdire le scan pour les livres et revenir à la prise de vue sur film lith de repro avec des trames et filtre pour chaque couche de couleur ? On peut aussi revenir à la typo au plomb pendant que tu y est ! Mais la sérigraphie en quadrichromie est aussi une bonne idée en effet. A moins que l'argentique ne soit que le noir et blanc ?
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 13:16:48
Voudrais-tu interdire le scan pour les livres et revenir à la prise de vue sur film lith de repro avec des trames et filtre pour chaque couche de couleur ? On peut aussi revenir à la typo au plomb pendant que tu y est !
J'adore la typographie, l'ouvrier typographe est le vrai héros du XIXe et XXe siècle !
On peut aussi relancer la production de masse des images d'Epinal il suffit que 10% des gens qui achètent National Geographic trouvent que les photos sont trop réalistes... ;)
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 13:21:15
On peut aussi relancer la production de masse des images d'Epinal il suffit que 10% des gens qui achètent National Geographic trouvent que les photos sont trop réalistes... ;)
Que veux tu Lascaux est sans doute beaucoup plus visité et connu que ton site internet, on ne peut pas arrêter le progrès ;-)
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 12:54:05
Sur le fond ce débat dure depuis 15 ans...depuis la Kina 2002 et la présentation par Canon d'un 24 x 36 numérique de 11 Mpxl qui séparait des détails aussi fin qu'une diapo sur Pentax 6 x 7 ...revoir le test de DP Review.
Je connais par coeur l'argument selon lequel si on indique qu'à taille identique de surface sensible un numérique fait ressortir plus de détails qu'un argentique est un photographe de mire, je sais aussi que quand la photographie a été inventée son "réalisme" a été injurié par les peintres qui estimaient que seul le relief d'une peinture à l'huile pouvait transmettre une émotion artistique. Donc l'Autochrome ou le Kodachrome par rapport au sacre de l'Empereur par David, excusez leur pauvreté.
Et enfin, si on n'aime pas la netteté sur les photos, pourquoi pleurer la fin de l'Acros qui est le NB le plus net de sa génération. On doit bien trouver de l'HPS périmé sur ebay, non ?
Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.
C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.
Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.
Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 13:37:24
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.
l'inverse plutot ::)
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 13:37:24
Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste.
Je ne me sens pas concerné par cette remarque, sauf que moi j'encore de l'Acros 100 à la maison...mais j'ai aussi été triste par la disparition de la Traction avant Citroën. Tout simplement il n'existe plus qu'un producteur de film noir et blanc avec une gamme complète, c'est Ilford, alors que Fujifilm avait un marché de niche sur ce créneau, donc je n'achète plus que de l'Ilford quand j'ai besoin de film, dans le but de les encourager.
Pour la couleur en revanche mes films préférés ont toujours été les Kodak...et là...
http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 15:41:46
Je ne me sens pas concerné par cette remarque, sauf que moi j'encore de l'Acros 100 à la maison...mais j'ai aussi été triste par la disparition de la Traction avant Citroën. Tout simplement il n'existe plus qu'un producteur de film noir et blanc avec une gamme complète, c'est Ilford, alors que Fujifilm avait un marché de niche sur ce créneau, donc je n'achète plus que de l'Ilford quand j'ai besoin de film, dans le but de les encourager.
Pour la couleur en revanche mes films préférés ont toujours été les Kodak...et là...
http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html
Tu as raison de les encourager ! C'est vraiment tout à ton honneur. D'ailleurs, je ferais pareil lorsque Kodak ressortira son ektachrome, je partirais chez eux car non seulement je sais que leur produit sera bon. (Ils sont attendu au tournant et ils le savent) Mais surtout que Kodak se décarcasse pour faire vivre le film et si ils le pouvaient, ou du moins dès qu'ils le pourront, ils feront revenir le Kodachrome (ils y ont déjà pensé).
C'est vraiment ce que j'aime chez les américains : ils gardent en mémoire si il le peuvent.
Pour exemple avec mon frère, nous possèdons une AMC JEEP CJ7 V8 de 1980. Nous n'avons aucun mal à trouver les pièces de rechanges en neuf. Alors que certains possesseur de Toyota BJ ou encore Land Cruiser des années 90 sont dans l'impossibilité de trouver des pièces neuves. Tout simplement parce que les américains ont encore une industrie (contrairement à nous...) et une culture de l'automobile (On l'a eu, mais on ne l'a plus...)
Pour éviter de tacler les japonais, c'est les seuls qui ont réussi à faire vivre de nos jour deux émulsion E6 qui me sont particulièrement cher. Donc bon... J'espère vraiment que l'ektachrome et le TMAX 3200 seront une réussite pour Kodak.
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 13:37:24
Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.
C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.
Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.
Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.
dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 16:22:02
D'ailleurs, je ferais pareil lorsque Kodak ressortira son ektachrome, je partirais chez eux car non seulement je sais que leur produit sera bon. (Ils sont attendu au tournant et ils le savent) Mais surtout que Kodak se décarcasse pour faire vivre le film et si ils le pouvaient, ou du moins dès qu'ils le pourront, ils feront revenir le Kodachrome (ils y ont déjà pensé).
Il faut se souvenir que dans les années 90 il y avait quatre types de Kodachrome, et entre les nuances amateur et pro ( Extracolour ou Panther) pas loin de vingt nuances différentes d'Ektachrome entre 50 et 1600 ISO ! En fait à l'époque je les ai presque toutes essayées (les émulsions US et les émulsions anglaises étaient différentes, par exemple) et on pouvait s'y perdre. S'ils relancent vraiment l'Ekta 100 Pro cette année sûr que j'en donne à manger à mes Leica M4/M5/...flex2 (ils veulent le meilleur !) mais je ne pourrai pas m'empêcher de doubler les vues au M10...qui a un rendu couleur "très Kodak"...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution.
https://photorumors.com/2017/01/26/bringing-back-kodak-kodachrome-film-is-unlikely/
Citation de: vernhet le Avril 10, 2018, 16:41:05
dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.
En quoi dois-je me justifier ? On s'en fout de ma vie praticien, non ?
D'ailleurs, si tu as lu le fil, tu auras certainement lu que oui, je scan mes diapos. (En 120 je vois mal ce que je pourrais faire d'autre si ce n'est que de rare tirages en ciba (un labo parisien en possède un stock)
Pour le 24*36 oui, je suis toujours impressionné d'une diapo projeté à partir de mon carrousel. Même mes vacances sont immortalisés en diapo, même pas de numérique !
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 17:36:21
Il faut se souvenir que dans les années 90 il y avait quatre types de Kodachrome, et entre les nuances amateur et pro ( Extracolour ou Panther) pas loin de vingt nuances différentes d'Ektachrome entre 50 et 1600 ISO ! En fait à l'époque je les ai presque toutes essayées (les émulsions US et les émulsions anglaises étaient différentes, par exemple) et on pouvait s'y perdre. S'ils relancent vraiment l'Ekta 100 Pro cette année sûr que j'en donne à manger à mes Leica M4/M5/...flex2 (ils veulent le meilleur !) mais je ne pourrai pas m'empêcher de doubler les vues au M10...qui a un rendu couleur "très Kodak"...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution.
https://photorumors.com/2017/01/26/bringing-back-kodak-kodachrome-film-is-unlikely/
Et bien attend toi à sortir tes Leica argentique ;) elle devrait être dispo au mois de juin normalement. Je suis au courant de la complexité du process du Kodachrome dit k14. d'ailleurs on à déjà eu l'occasion d'en discuter sur d'autre sujet du forum.
C'est pas impossible de voir le Kodachrome revenir, mais c'est clair que certains produit étant interdit n'arrange rien à l'affaire, et il faudrait un labo qui gèrerait toutes les kodachromes vendu dans le monde ou un labo par continent. Du coup la logistique ne serait pas évidente.
dans cette petite interview ils parlent du kodachrome à la fin, c'est dire qu'il n'y a pas que sur chasseur d'image ou l'on souhaite le retour de ce fabuleux film.
https://www.adorama.com/alc/kodak-alaris-is-bringing-back-t-max-p3200-but-will-they-revive-kodachrome-we-asked
Citation de: JMS le Avril 10, 2018, 17:36:21
...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution.
...
Mettons de côté la partie chimie car je ne sais si des produits de substitutions sont réellement possibles.
Mais l'histoire de l'usine géante m'interpelle, effectivement les labos kodachrome ont toujours été des grosses unités, au point que s'il n'y en avait pas une par continent ce n'était que quelques unes seulement. La question est, qu'est-ce qui imposait cette taille, la techno de l'époque ou le modèle économique choisi?
Un minilab E6 traite 3 bains, grosso pour 14 bains c'est 5 fois plus gros mais on est loin d'une usine de 100ha comme Sevran... Et encore c'était l'ensemble de toute l'usine Kodak, dans laquelle le restaurant d'entreprise était plus grand que le bâtiment développement Kodachrome ;)
http://www.argentiquececil-kodak.fr/usine-sevran.html
Le labo K est celui au toit gris foncé au centre à gauche du château d'eau (B6), le resto , c'est le grand bâtiment isolé à droite (B26).
Oops! J'ai agrandie l'usine Kodak de Sevran, elle ne faisait que 14ha, j'ai confondu avec l'usine des poudres qui était immense prés de 200ha...
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 13:37:24
Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas.
En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre
église...
Tant que l'argentique sera
rentable pour les industriels, il subsistera.
En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2018, 20:28:28
En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre église...
Tant que l'argentique sera rentable pour les industriels, il subsistera.
En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...
Mes trois Coolscan (LS5000, LS8000 et LS9000) fonctionnent sans problème sous W10.
Citation de: luistappa le Avril 10, 2018, 20:24:49
Oops! J'ai agrandie l'usine Kodak de Sevran, elle ne faisait que 14ha, j'ai confondu avec l'usine des poudres qui était immense prés de 200ha...
J'ai visionné le site que tu as mis en lien, quel gâchis d'avoir vu une si belle firme disparaitre... Elle faisait vivre tellement de monde... Kodak c'est plus que de la photo, c'est toute une culture.
Citation de: Verso92 le Avril 10, 2018, 20:28:28
En fait, il y a une chose que tu sembles ne pas comprendre : il n'y a pas à accepter on non l'autre église...
Tant que l'argentique sera rentable pour les industriels, il subsistera.
En ce qui me concerne, dans un domaine voisin, je maintiens à flot une flotte de Coolscan et me suis fait monter une UC dédiée tournant sous XP pour les faire fonctionner (en partie avec des pièces de mon ancienne config et d'autres données par mon monteur). Je sais que Nikon n'y reviendra pas, mais je ne ma lamente pas pour autant : c'est logique...
Les scanners ne sont pas des consommables. Enfin...les nikon si par leurs piètre fiabilité surtout pour le 9000 avec ses soudure au plomb. J'ai un opticfilm 120 de chez plustek, j'en suis ravi.
Citation de: remi56 le Avril 10, 2018, 22:50:08
Mes trois Coolscan (LS5000, LS8000 et LS9000) fonctionnent sans problème sous W10.
Je n'ai ni LS5000, ni LS8000, ni LS9000, mais des modèles SCSI...
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 00:04:38
Enfin...les nikon si par leurs piètre fiabilité surtout pour le 9000 avec ses soudure au plomb.
Les soudures au plomb sont très fiables (c'est mon métier)...
(ce serait bien de ne pas colporter des âneries à longueur de fil... merci !)
Pour certains qui ne comprennent pas combien est complexe, plus qu'ils ne pensent, le développement de la Kodachrome, voici ce qu'en disait Helveto en 2008 sur ce forum ( Helveto semble avoir disparu du forum ; il était le seul qui savait de quoi il parlait quand il parlait de la Kodachrome)
Ne pas oublier, en plus du traitement qu'il faut aussi refabriquer du film.
Citationça me fait tout drôle de tomber sur une équipe d'anciens combattants (euh, pardon: d'amateurs de Kodachrome Clin d'oeil ).J'ai vécu de l'intérieur la fin du Kodachrome, étant parti à la retraite à la fermeture du laboratoire Kodak de Renens, après 30 ans comme ingénieur R & D dans ce labo. J'ai donc vécu des périodes extraordinaires, le passage du K12 au K14, les volumes gigantesques de pellicules Super-8 dans les années 70 (le labo de Stuttgart avait 19 processeurs Super-8 en fonction en 1976 !). Le labo de Renens était également chargé de développer des équipements de production tels que colleuses à films pour chambre noire, encadreuses de diapo, etc, tous mis au point par mon équipe, et aussi la monture plastique (version Kodak, qui tenait mordicus à la monture carton...), que nous avons développé en 1981 et qui a essaimé quasiment sur toute la planète. J'ai hélas aussi vécu la baisse des volumes, la fermeture successive des labos Kodachrome à travers le monde, mais par chance (et aussi grâce à la qualité et la précision (stabilité par rapport aux courbes idéales) nous avons été désignés pour traiter quasiment jusqu'au bout les Kodachromes du monde entier. Maintenant, il ne reste qu'un labo US, non-Kodak, qui traite encore le K14, mais pour combien de temps ?
Le Kodachrome n'a qu'un défaut: la complexité de son traitement: comme son nom l'indique, il faut 14 bains successifs pour cela, certains avec des tolérances de température de l'ordre du 1/10ème de degré, deux passages sous des lampes d'inversion, bref: c'est pas tout simple. Pour connaître la raison de cette complexité, il faut savoir que le Kodachrome, contrairement à tous les autres ...chrome du monde, Ektachrome compris, est un triple film noir et blanc, ayant des filtres sélectifs entre les couches, dans lequel les pigments colorés sont introduits lors du développement. Cela permet d'utiliser des pigments totalement différents de ceux utilisés par les autres ...chromes, et qui donc peuvent être extrêmement purs et stables dans le temps. Pour compliquer la tâche, ces pigments diffusent principalement par la tranche du film, ce qui pose pas mal de problèmes (irrégularités dues aux perforations du film) et empêche de faire des films plus larges que le format 120.
Voilà pourquoi les machines de développement K14 étaient très complexes et très chères (mais aussi très fiables) et pourquoi le Kodachrome fut principalement vendu "développement compris" car peu de labos hors Kodak étaient disposés à investir autant (sans compter le labo d'analyse, indispensable pour garantir le suivi chimique des procédés). Il y a quelques années, une tentative de transformer des minilabs pour traiter le K14 a eu lieu, mais les résultats étaient irréguliers, et les bains, venant de Rochester, étaient refusés dans les avions de fret, ce qui pouvait bloquer une machine pour plusieurs semaines en cas de rupture de stock !...
Donc, vu la baisse des volumes, il devenait inéluctable que le labo de Renens fermerait, mettant ses vieilles mais extraordinaires machines K14 à la casse (et ses vieux ingénieurs à la retraite... Clin d'oeil )
Sur l'historique du Kodachrome on peut lire l'excellent article de la revue Photologie n° 11 de ... 1982 !
pour ceux qui voudraient en re-fabriquer voici le schéma :
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 00:16:06
Je n'ai ni LS5000, ni LS8000, ni LS9000, mais des modèles SCSI...
Les soudures au plomb sont très fiables (c'est mon métier)...
(ce serait bien de ne pas colporter des âneries à longueur de fil... merci !)
Visiblement tu n'a pas le même discours que le SAV Nikon... Ils auraient du t'embaucher leurs machines auraient été plus fiable. je connais bien ces appareils, beaucoup sont morts à cause des soudures aux plomb qui cassent. Je répète simplement ce qu'ils m'ont dit à l'époque, mais visiblement, tu semble être plus aux courant que eux...
Pour en revenir au Kodachrome, dans son fonctionnement ce film est passionnant ! Comme quoi on était pas plus con avant... Même plus astucieux car sans ordinateur, on ne sait plus rien faire ! Allez stabiliser des températures au 10ème de degré prés sans électronique.
Citation de: luistappa le Avril 10, 2018, 20:03:43
Un minilab E6 traite 3 bains, grosso pour 14 bains c'est 5 fois plus gros mais on est loin d'une usine de 100ha comme Sevran... Et encore c'était l'ensemble de toute l'usine Kodak, dans laquelle le restaurant d'entreprise était plus grand que le bâtiment développement Kodachrome ;)
http://www.argentiquececil-kodak.fr/usine-sevran.html
Le labo K est celui au toit gris foncé au centre à gauche du château d'eau (B6), le resto , c'est le grand bâtiment isolé à droite (B26).
En fait non regarde bien ta photo les trois bâtiments Kodachrome sont deux fois plus grand que la cantine et à gauche il y a aussi 4 bâtiments de fabrication des produits chimiques...
Je ne parlais que du développement, maintenant le nombre de bâtiment exact n'est pas forcément clair.
Ce qui est intéressant c'est l'ordre de grandeur, cantine plus grande, plus petite, c'est juste pour montrer que dans une usine tous est grand.
Je ne sais combien de film traitait Sevran mais Créteil en traitait jusqu'à 80.000 jour! Bien comprendre que pour maximiser la rentabilité il est plus intéressant d'entretenir une usine qui traite 80.000 films que 10 en traitant 8000. Permis les nombreux problème d'adaptation de Kodak, je pense que l'un, loin des moindres a été la rapidité de la mutation. Kodak se retrouvant rapidement avec des unités chères de taille inadaptées au marché.
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 09:42:24Visiblement tu n'a pas le même discours que le SAV Nikon... Ils auraient du t'embaucher leurs machines auraient été plus fiable. je connais bien ces appareils, beaucoup sont morts à cause des soudures aux plomb qui cassent. Je répète simplement ce qu'ils m'ont dit à l'époque, mais visiblement, tu semble être plus aux courant que eux...
Ton message laisse à penser que ces soudures ont lâché parce qu'elles étaient au plomb. Non, elles ont lâché parce qu'elles étaient mal faites ou mal conçues (vibrations par exemple).
Il y a eu des milliards et des milliards de soudure au plomb, faites avant l'introduction des normes ROSH et tutti quanti, qui sont toujours OK.
La radio du Titanic a fonctionné jusqu'au bout !
En y réfléchissant bien c'est peut-être à cause des normes ROSH qu'il y a eu problème, diminution du pourcentage du plomb avant de passer à autre chose ?
Exemple où le plomb n'y est pour rien: L'Apple3 avait parfois des problèmes de faux contacts à chaud. La procédure de dépannage pour trouver les coupables était la suivante:
Démonter le capot, retourner l'appareil et secouer fort. Tous les chips qu'on a oubliés de souder tomberont naturellement... :laugh:
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 11, 2018, 11:14:07
Ton message laisse à penser que ces soudures ont lâché parce qu'elles étaient au plomb. Non, elles ont lâché parce qu'elles étaient mal faites ou mal conçues (vibrations par exemple).
Il y a eu des milliards et des milliards de soudure au plomb, faites avant l'introduction des normes ROSH et tutti quanti, qui sont toujours OK.
La radio du Titanic a fonctionné jusqu'au bout !
En y réfléchissant bien c'est peut-être à cause des normes ROSH qu'il y a eu problème, diminution du pourcentage du plomb avant de passer à autre chose ?
Exemple où le plomb n'y est pour rien: L'Apple3 avait parfois des problèmes de faux contacts à chaud. La procédure de dépannage pour trouver les coupables était la suivante:
Démonter le capot, retourner l'appareil et secouer fort. Tous les chips qu'on a oubliés de souder tomberont naturellement... :laugh:
En fait, si j'ai bien compris, le problème du plomb est qu'il peut casser dans de hautes températures et à la vibration. Disons simplement qu'elle ne sont pas adaptées à certaines utilisations. Typiquement la PS3 à eu ce PB, les MacBook pro de 2008 avaient ce pb à la carte graphique (chipset soudé au plomb) Les coolscan 9000 ED également. Entre 2007 et 2010 beaucoup de produit ont eu des pb à cause de ces soudures. Dans leurs utilisations elles cassent. Et n'en déplaira à certains, les problèmes étaient reconnu par les marques.
Et puis ne soyons pas dupe... Les composants sont revu à la baisse pour augmenter le profits, évidement ces soudures sont de piètre qualité.
Citation de: dookys le Avril 10, 2018, 13:37:24
Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.
C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.
Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.
Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.
Si tu relis mon post qui a lancé ce débat, j'ai juste écrit que
techniquement le numérique a dépassé l'argentique. Par là j'entends sur le plan de la dynamique, de la résolution, de la simplicité d'utilisation.
Mais si la photo était une affaire de technique uniquement, ça se saurait :) C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai en même temps qu'un nouveau APN acheté un Mamiya C220 :)
Un procédé remplace un autre quand il est meilleur. Le numérique est meilleur que l'argentique dans un certain nombre de situation, mais visiblement pas dans toutes sinon il n'existerait plus. Par exemple, je me rends compte que photographier des nuages en argentique est bien plus simple qu'en numérique. Il y a un autre élément : le processus en lui même fait que la démarche est différente, et comme la photographie est avant tout une discipline artistique (je n'ai pas osé écrire "un art" :-\), on ne peut évidemment pas prendre en compte uniquement le résultat technique.
Par contre, je ne souscris pas à tes arguments de précédence (oui l'argentique a précédé le numérique, mais si on suit ce raisonnement, alors la photographie sur plaque de verre serait plus noble que celle sur pellicule ?)
De même, je n'ai pas de nostalgie. Je ne fais pas de l'argentique pour me rappeler mon passé mais parce que ça me plait maintenant. Si je ne trouvais pas de plaisir à photographier avec mon C220, je me moquerais bien que les fabricants de pellicule arrêtent d'en fabriquer.
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 11:50:03Typiquement la PS3 à eu ce PB, les MacBook pro de 2008 avaient ce pb à la carte graphique (chipset soudé au plomb) Les coolscan 9000 ED également. Entre 2007 et 2010 beaucoup de produit ont eu des pb à cause de ces soudures. Dans leurs utilisations elles cassent. Et n'en déplaira à certains, les problèmes étaient reconnu par les marques.
Ce type de problème ne date-il pas justement de l'apparition des normes anti-pollution ?
Citation de: egtegt² le Avril 11, 2018, 12:47:10
Si tu relis mon post qui a lancé ce débat, j'ai juste écrit que techniquement le numérique a dépassé l'argentique. Par là j'entends sur le plan de la dynamique, de la résolution, de la simplicité d'utilisation.
Mais si la photo était une affaire de technique uniquement, ça se saurait :) C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai en même temps qu'un nouveau APN acheté un Mamiya C220 :)
Un procédé remplace un autre quand il est meilleur. Le numérique est meilleur que l'argentique dans un certain nombre de situation, mais visiblement pas dans toutes sinon il n'existerait plus. Par exemple, je me rends compte que photographier des nuages en argentique est bien plus simple qu'en numérique. Il y a un autre élément : le processus en lui même fait que la démarche est différente, et comme la photographie est avant tout une discipline artistique (je n'ai pas osé écrire "un art" :-\), on ne peut évidemment pas prendre en compte uniquement le résultat technique.
Par contre, je ne souscris pas à tes arguments de précédence (oui l'argentique a précédé le numérique, mais si on suit ce raisonnement, alors la photographie sur plaque de verre serait plus noble que celle sur pellicule ?)
De même, je n'ai pas de nostalgie. Je ne fais pas de l'argentique pour me rappeler mon passé mais parce que ça me plait maintenant. Si je ne trouvais pas de plaisir à photographier avec mon C220, je me moquerais bien que les fabricants de pellicule arrêtent d'en fabriquer.
Aussi performant soit le numérique, il ne permet pas de photographier au delà du 6 -4.5...
Maintenant, je n'ai jamais parlé de nostalgie...je n'ai pas de nostalgie de l'argentique ayant appris essentiellement en numérique, mais je reconnais que la pratique de la photo en argentique est plus riche. Enfin ce n'est que mon point de vue.
Pour parler de la latitude de pose, en diapo il n'y a pas photo le numérique le surpasse, mais en négative couleur... Si on commence à partir sur du moyen format je ne suis pas sur que le numérique le pulvérise à ce niveau...
En ce qui concerne les plaques de verres, toujours pareil, c'est l'évolution de l'argentique, je n'ai rien contre une une mise à jour d'une émulsion comme je ne contredirais pas une personne qui dit que le D700 est mieux que le D850.
Je compare deux technique et pour moi, l'évolution de la photo ne passe pas forcement dans le numérique. Son process à évoluer (en mal selon moi) mais pas sa finalité.
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 11, 2018, 13:19:07
Ce type de problème ne date-il pas justement de l'apparition des normes anti-pollution ?
Ah ben ça tu prêche un convaincu...
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 14:18:53
comme je ne contredirais pas une personne qui dit que le D700 est mieux que le D850.
;D ;D ;D
Citation de: vernhet le Avril 11, 2018, 14:40:43
;D ;D ;D
Je me suis mélangé les pinceaux, mais tu m'a compris
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 14:50:40
Je me suis mélangé les pinceaux, mais tu m'a compris
Ben pas vraiment en vérité: globalement, c'est tout ce dernier post qui m'est apparu comme très confus !
Citation de: dookys le Avril 11, 2018, 09:42:24
Visiblement tu n'a pas le même discours que le SAV Nikon... Ils auraient du t'embaucher leurs machines auraient été plus fiable. je connais bien ces appareils, beaucoup sont morts à cause des soudures aux plomb qui cassent. Je répète simplement ce qu'ils m'ont dit à l'époque, mais visiblement, tu semble être plus aux courant que eux...
Ayant passé plusieurs mois à m'occuper du passage de certains équipements au "sans plomb" il y a quelques années dans le cadre de mes activités professionnelles (et à gérer les cas où ce n'était pas possible, pour des raisons de fiabilité), il n'y a rien de surprenant à ce que je sois au courant...
Sinon, je n'avais pas l'intention de changer de boite (et puis, j'ai passé l'âge...).
Citation de: Col Hanzaplast le Avril 11, 2018, 11:14:07
En y réfléchissant bien c'est peut-être à cause des normes ROSH qu'il y a eu problème, diminution du pourcentage du plomb avant de passer à autre chose ?
En fait, c'est justement ça : le passage obligé au "sans plomb" (RoHS) a posé aux industriels de nombreux problèmes, notamment pour maintenir la fiabilité.
Dans certains cas, il nous a même fallu "rebiller" des composants avec des contacts "plombés" (BGA) : les analyses aux rayons X montraient que les soudures n'étaient pas suffisamment fiables...
Citation de: Verso92 le Avril 11, 2018, 16:08:38
Ayant passé plusieurs mois à m'occuper du passage de certains équipements au "sans plomb" il y a quelques années dans le cadre de mes activités professionnelles (et à gérer les cas où ce n'était pas possible, pour des raisons de fiabilité), il n'y a rien de surprenant à ce que je sois au courant...
Sinon, je n'avais pas l'intention de changer de boite (et puis, j'ai passé l'âge...).
En fait, c'est justement ça : le passage obligé au "sans plomb" (RoHS) a posé aux industriels de nombreux problèmes, notamment pour maintenir la fiabilité.
Dans certains cas, il nous a même fallu "rebiller" des composants avec des contacts "plombés" (BGA) : les analyses aux rayons X montraient que les soudures n'étaient pas suffisamment fiables...
Quand tu penses que chez ma grand mère, à 6 km de Chateaulun, les canalisations d'eau étaient en plomb, il n'y a pas si longtemps. Je me souviens du tuyau qui pêtait dans la cave en hiver et que mon grand père réparait avec une espèce de fer à souder qu'il trempait dans la cheminée pour le chauffer. Ca ne l'a pas empêchée de vivre jusqu'à 92 ans
Ben voilà le fil est plombé!
Toujours se méfier de l'eau, une seule goutte trouble la plus pure des anisettes :)
Citation de: lbes le Avril 11, 2018, 17:11:10Je me souviens du tuyau qui pétait dans la cave en hiver et que mon grand père réparait avec une espèce de fer à souder qu'il trempait dans la cheminée pour le chauffer.
Le tuyau pétait car l'eau gelait. Ton grand-père devait utiliser de la soudure de plombier ?
Citation de: lbes le Avril 11, 2018, 17:11:10Ca ne l'a pas empêchée de vivre jusqu'à 92 ans
Il devait boire du pinard comme tout le monde ? :laugh:
Citation de: Verso92 le Avril 08, 2018, 22:15:25
En fait, non.
Ça fait un bon bout de temps maintenant que Nikon n'en a plus rien à battre de l'argentique...
C'est vrai, ils ont toujours le F6 en vente
Citation de: rickey87 le Avril 12, 2018, 20:06:31
C'est vrai, ils ont toujours le F6 en vente
En profiter vite avant qu'il n'y en ait plus.