Un week-end à photographier du sport (épreuves multiples en athlétisme) m'a rappelé à quel point le 70-200 2.8 VR II excelle, mais aussi à quel point il est souvent juste au niveau longueur focale pour ce genre d'exercice. J'avais bien un TC14E dans le sac mais le gain est modéré et le rendu des zones en dehors du plan de mise au point souffre beaucoup de la conversion.
J'aimerais avoir un retour sur les optiques plus longues qui pourraient convenir.
L'idéal serait d'avoir un 100-400 pour ne pas avoir à changer d'optique. Budget, disons 2500€ Max.
Le 200-400 f4 se trouve en occase à ce prix, mais j'ai peur que ce soit un peu trop lourd et encombrant, et imposerait de changer avec le 70-200 (ou de trimballer 2 boîtiers).
Le 200-500 est plus léger mais démarre aussi à 200mm et l'AF semble un peu mou du genou pour du sport.
Quid du 80-400 AFS, et de la multitude des super-telezooms Sigma et Tamron?
Il faudrait que le suivi AF soit efficace et rapide, et que l'optique soit pleinement utilisable à 400mm f/5.6 (FX 24Mp).
Comme je suis en général à 1/1000s, la qualité de la stab est moins critique.
Le nouveau Sigma 100-400 semble avoir plutôt bonne presse optiquement parlant.
A voir au niveau de la rapidité de l'AF.
Bonjour,
Tu ne parles pas de ton boitier, qui peut avoir son importance pour les perfos globales de l'AF.
Sinon, de manière générale les zooms à ouverture "moyenne" f/5.6, voire f/6.3 ne sont pas des foudres de guerre en AF, avec aussi des limitations sur le nbre de collimateurs utilisables.
Pour bien détacher le sujet des arrière plans souvent chargés, une ouverture à f/6.3 n'est pas non plus le top.
Je te conseille de regarder le Sigma 120-300 f/2.8 (Sport de préférence, car compatible avec le dock pour les mises à jour). Avec le TC-1401, cela te donnera un excellent 180-420 f/4, voire un très bon 240-600 f/5.6
Il n'est pas léger, mais est plus compact que le 200-400 et plus facile à utiliser à main levée.
Sinon, et sans le zoom, un Nikon 300 f/2.8 VR est également une très bonne solution. Tu perds la fonction zoom, mais avec un TC-14E II ou III cela permet déjà de faire de belles choses. Et côté AF, ça décoiffe ;)
Citation de: big jim le Mai 07, 2018, 09:18:13
Bonjour,
Tu ne parles pas de ton boitier, qui peut avoir son importance pour les perfos globales de l'AF.
Sinon, de manière générale les zooms à ouverture "moyenne" f/5.6, voire f/6.3 ne sont pas des foudres de guerre en AF, )
bah justement, pour ces zooms, l'importance du boitier est d'autant plus forte, cf ce que fait 4Mpix avec le T150-600 couplé à du "gros boitier"
si le boitier suit bien, un 150-600 peut parfaitement faire l'affaire, quant à l'ouverture, à 400mm et plus, ça sera la situation de l'arrière plan qui sera décisif
APSC ou FF ?
D750 pour l'instant.
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 11:11:02
D750 pour l'instant.
excellent boitier,
si c'est du sport en extérieur et selon tes capacités à te placer sur le terrain, un 150-600 peut convenir à mon sens. Ou le 200-500.
un 80-400 ou 100-400 fera trop doublon à mon gout avec le 70-200 qui reste l'arme de prédilection du photographe de sport.
Si 70-200+tc c'est trop court, indépendamment de la qualité optique, je ne sais pas si prendre un 120-300/2.8 sera si utile par rapport à la difficulté d'emploi (poids)
A voir quelle quantité de photos tu fais à "basse" focale
Tu peux aussi opter pour un boitier APSC type D7200 ou 7500 par exemple réserver pour cet usage, c'est une solution à moindre coût, du moins à mon avis.
Pour moi, le 200-500 est bien indiqué pour le sport en extérieur, le range est très intéressant sur un FF, et l'AF, sur un boitier nerveux (D4s pour moi) est suffisamment réactif pour prendre du saut en longueur de face. Pour une journée d'athlé, ne pas oublier le monopode pour soulager le bras.
Pour l'interieur, le 70-200 VR sera mieux adapté, si on peut s'approcher des competiteurs.
très bons conseils Phil,
et magnifiques photos !
L'AF du 200-500 suffit largement en athlétisme ou les déplacements ne sont pas aléatoires et les trajectoires connues.
Là ou j'ai bien du mal avec le 200-500 c'est en intérieur avec TC14 et sur un match de championnat de France de Badmington, mais ça ç'est tout autre chose en vitesse et en imprévisible
J'ai moi aussi le D750 avec le 70-200 FL et le 200-500.
Il est vrai que le 200-500 a un AF plus lent que le 70-200 (qui est une fusée), mais il reste dans le coup. Je l'ai essayé en photo d'oiseau, et je suis étonné de constater qu'il suit très bien un mobile rapide.
Après, je ne sais pas s'il décrocherait plus vite que le 70-200 en situation extrême (sans doute que si), mais j'ai été très surpris qu'il ait été capable de suivre un avion de chasse arrivant si vite sur moi qu'il m'a été impossible de le faire entrer entièrement dans le cadre et de faire autre chose qu'un raté esthétique. J'avais fait une série en rafale, toutes les vues furent nettes.
Concernant la qualité du 200-500 à pleine ouverture et focale 400 sur le D750, tu peux y aller les yeux fermés. En pratique, la qualité est si bonne qu'on peut mélanger les vues avec celles prises au 70-200 sans qu'on ne discerne la moindre faiblesse. Même à 100% d'affichage. Ce zoom est quand même d'une étonnante qualité.
En fait, il donne des résultats parfaits sur le terrain (même à PO) aux deux focales centrales : 300 et 400mm. Les faiblesses relatives sont surtout pour la focale 500 (perte de piqué dans les angles, et montée du vignetage), mais la focale 200 a aussi une faiblesse dans un angle sur mon exemplaire. Mais je répète que c'est nickel à 300 et 400 mm.
Et le VR est extrêmement performant, ce n'est pas la moindre de ses qualités.
Ok, merci pour ce retour, je vois que le 200-500 a la cote (pas vraiment une surprise ;) ).
Je préfère un zoom, et j'aurais même préféré un 80-400 pour éviter de devoir changer d'optique quand la lumière est généreuse (200 peut être long dans certains rares cas), mais pas au point de devoir accepter un objectif moyen à 400 f/5.6.
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ? Je trouve qu'il donne d'excellents résultats. Je l'ai préféré au 200-500 pour sa polyvalence. (N'eût été le poids, c'est presque une optique avec laquelle on peut se promener et prendre une photo au cas où... On ne peut pas en dire autant du 200-500). Maintenant, ça dépend du sport. Pour le sport en salle, le 70-200 f/2.8 est impérial. Pour un sport où le photographe est autour du terrain, avec des joueurs qui tantôt sont proches, tantôt son éloignés, le 80-400 est parfait. (Photo à 400mm f/5.6).
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 17:55:55
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ? Je trouve qu'il donne d'excellents résultats. Je l'ai préféré au 200-500 pour sa polyvalence. (N'eût été le poids, c'est presque une optique avec laquelle on peut se promener et prendre une photo au cas où... On ne peut pas en dire autant du 200-500). Maintenant, ça dépend du sport. Pour le sport en salle, le 70-200 f/2.8 est impérial. Pour un sport où le photographe est autour du terrain, avec des joueurs qui tantôt sont proches, tantôt son éloignés, le 80-400 est parfait. (Photo à 400mm f/5.6).
moyen, peut être pas mais vu son prix on (je) en attendait plus (genre comme le 100-400II canon, au hasard...)
En l'occurrence, le prix n'a pas à entrer en ligne de compte. Qu'il vaille 1000 euros ou 2000 euros, il délivrera les mêmes résultats, il aura la même polyvalence.
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 18:21:54
En l'occurrence, le prix n'a pas à entrer en ligne de compte. Qu'il vaille 1000 euros ou 2000 euros, il délivrera les mêmes résultats, il aura la même polyvalence.
Dans ce cas, le 180-400 x1.4 est tout indiqué, éventuellement accompagné d'un 200f2 et d'un 400 f2.8.
Citation de: Phil_C le Mai 07, 2018, 19:00:41
Dans ce cas, le 180-400 x1.4 est tout indiqué, éventuellement accompagné d'un 200f2 et d'un 400 f2.8.
Quand on veut faire de l'ironie (et accessoirement passer pour intelligent), il ne faut pas se louper. Ça n'est pas ton cas. Je te rappelle que l'initiateur du fil a fixé un montant à 2500 euros.
Et quand bien même, dire qu'on attend plus de tel objectif, qui vaut ceci ou cela, ça n'a aucun sens. Si tu prends en considération les essais de matériel des différents magazines, tu liras systématiquement « C'est mesquin de la part du constructeur, on attendait davantage», « Pourquoi le pare-soleil n'est-il pas livré ? » ; « Pourquoi le collier de pied est-il en option ? » etc., à ce prix! Ici, je parle uniquement du 80-400 II, et qu'on l'acquière à 500 euros ou à 2500 euros, on s'en fout : lui ne bougera pas quant à ce qu'il proposera. C'est de ça qu'il est question.
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 21:11:21
Quand on veut faire de l'ironie
Content que tu ai pu reconnaître l'ironie. Dire que le prix n'entre pas en ligne de compte pour 1000 ou 2000 euros, c'est un peu provocateur pour ceux qui n'on pas des revenus très confortable. Pour celui qui possède déjà un très qualitatif 70-200 2.8VRII, le 200-500 représente le meilleur rapport qualité prix, par rapport au 80-400 (La valeur qu'il apporte ne vaut pas les 1000€ de plus, sauf si 1000€ n'entre pas en ligne de compte dans le budget familial...). Après, discuter sur l'intelligence de personnes que l'on ne connaît pas est assez révélateur de sa propre intelligence...
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 17:55:55
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ?
Je ne sous-entendait rien de tel.
Si un zoom ~ 80-400 m'offrait une qualité impeccable à 400 et rentre dans le budget, il aurait ma préférence par rapport à un 200-500 qui m'obligerait à changer d'objo ou jongler avec deux boîtiers. Une amie bosse avec un EF 100-400L II qui semble impec en effet mais, bon, pas trop envie de changer de crèmerie ;-)
Quoiqu'il arrive le 70-200 restera dans mon attirail, au moins pour l'indoor.
Citation de: Phil_C le Mai 07, 2018, 21:31:07
Content que tu ai pu reconnaître l'ironie. Dire que le prix n'entre pas en ligne de compte pour 1000 ou 2000 euros, c'est un peu provocateur pour ceux qui n'on pas des revenus très confortable. Pour celui qui possède déjà un très qualitatif 70-200 2.8VRII, le 200-500 représente le meilleur rapport qualité prix, par rapport au 80-400 (La valeur qu'il apporte ne vaut pas les 1000€ de plus, sauf si 1000€ n'entre pas en ligne de compte dans le budget familial...). Après, discuter sur l'intelligence de personnes que l'on ne connaît pas est assez révélateur de sa propre intelligence...
Je n'ai pas dit cela : je dis que, quel que soit son prix, le 80-400 II présente
telles caractéristiques, le prix ne change rien à l'affaire. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, au départ il était proposé aux alentours de 2600 euros; puis son prix est descendu aux environs de 2100 euros; puis dernièrement, il est remonté vers 2400 euros (à quelque chose près); et sur certains sites, on le trouve à 1600 euros : est-ce que ses caractéristiques ont changé pour autant ? Non. C'est de ça que je parle, il n'y a rien de provocateur là-dedans; ton accusation sur un prétendu dédain de ma part quant à « ceux qui n'ont pas de revenus confortables » est infondée, diffamatoire.
J'ai dit que j'ai choisi le 80-400 II parce qu'il est plus polyvalent que le 200-500, et parce que pour du rugby, il est plus adapté, non parce qu'il coûte 1000 euros de plus ou parce que je ne suis pas à 1000 euros près. Quelle idée!
Quant à ta dernière phrase sur l'intelligence, soit, la bêtise n'est pas mon fort (comme dirait l'autre); et je te fais remarquer que ta propre affirmation se retourne contre toi, dans la mesure où tu ne me connais pas. Alors évite d'évoquer mon intelligence.
Ensuite, avec un peu plus de rigueur, tu aurais dû remarquer que je faisais une allusion ponctuelle sur ton intervention : trait d'ironie = trait (éventuel) d'intelligence. Je n'ai porté aucun jugement global
ad hominem (sur ta personne). Uniquement sur ton intervention que j'ai estimée déplacée. Maintenant je regrette que tu l'aies pris pour
toi, d'autant que, précisément, je ne supporte pas qu'on puisse agresser
quelqu'un.
Qu'on dise tout ce qu'on veut sur une déclaration, mais rien sur celui qui l'a faite. Alors si tu veux mettre en pièces ce que j'ai dit, pas de problème.
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 22:38:30
Je ne sous-entendait rien de tel.
Si un zoom ~ 80-400 m'offrait une qualité impeccable à 400 et rentre dans le budget, il aurait ma préférence par rapport à un 200-500 qui m'obligerait à changer d'objo ou jongler avec deux boîtiers. Une amie bosse avec un EF 100-400L II qui semble impec en effet mais, bon, pas trop envie de changer de crèmerie ;-)
Quoiqu'il arrive le 70-200 restera dans mon attirail, au moins pour l'indoor.
C'est ce que j'ai compris, pourtant (et le 80-400 rentre dans le budget):
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 17:11:59
Je préfère un zoom, et j'aurais même préféré un 80-400 pour éviter de devoir changer d'optique quand la lumière est généreuse (200 peut être long dans certains rares cas), mais pas au point de devoir accepter un objectif moyen à 400 f/5.6.
Mais bon, tu es mieux placé que personne pour savoir ce qui te convient.
doit on choisir la polyvalence du 80-400 alors qu'on a un 70-200/2.8 ? Certes cela évite de changer d'optique, mais à MON avis le 70-200 reste un incontournable si on peut travailler à 200mm (positionnement sur le terrain). Si on ne peut pas travailler à 200mm, alors à quoi sert la plage 80-200 sur le 80-400 ? Autant prendre le 200-500, plus complémentaire. Si on veut plus de polyvalence quand même, JMS semble avoir été très impresionné par le sigma 100-400 (il existe un tamron)
en sport outdoor, avec de grande variation de distance de travail, le zoom est un allié précieux, le 200-500 a ma préférence, même si le budget disponible permettrait de s'offrir des focales d'exception type 200/2 ou 300/2.8.
Citation de: rascal le Mai 08, 2018, 10:15:39
doit on choisir la polyvalence du 80-400 alors qu'on a un 70-200/2.8 ? Certes cela évite de changer d'optique, mais à MON avis le 70-200 reste un incontournable si on peut travailler à 200mm (positionnement sur le terrain). Si on ne peut pas travailler à 200mm, alors à quoi sert la plage 80-200 sur le 80-400 ? Autant prendre le 200-500, plus complémentaire. Si on veut plus de polyvalence quand même, JMS semble avoir été très impresionné par le sigma 100-400 (il existe un tamron)
en sport outdoor, avec de grande variation de distance de travail, le zoom est un allié précieux, le 200-500 a ma préférence, même si le budget disponible permettrait de s'offrir des focales d'exception type 200/2 ou 300/2.8.
Bonjour. Je possède également le Nikon 70-200 f/2.8. Sur le terrain, il m'arrive de me poser la question : quand il fait brumeux, gris, ou quand le match commence à 18 heures, ou encore sous les projecteurs, et que j'ai besoin de luminosité, je choisis le 70-200 f/2.8 (donc pour sa plus grande ouverture), histoire de ne pas monter trop haut en isos. Comme souvent je me place derrière l'en-but, 200 mm se révèle un peu juste, même si avec 45MP, j'ai quelque marge pour recadrer.
Par temps ensoleillé (disons quand la luminosité n'est pas un problème), le 80-400 s'impose, auquel il m'arrive d'ajouter un TC 1.4. Quand tu as un joueur qui arrive vers le but, avec un 200mm (200-500), même en reculant, tu ne peux rien faire. C'est l'avantage d'avoir la plage 80-200.
Un jour j'ai voulu essayer un 75-300 en m4/3 (équivalent 150-600),... J'ai dû quitter le tour du terrain et me placer à quelques vingt mètres, sur une élévation, pour pouvoir prendre des photos à l'aise.
Le 100-400 Sigma, paraît-il, est bon (et pas cher comparé aux autres). Ce qui me gêne, c'est qu'il ouvre (ferme) à 6.3. Pas assez lumineux pour moi. Quand je sais qu'avec mes optiques il m'arrive de monter jusqu'à + de 25 000 isos... Par beau temps, ça devrait le faire.
Le choix dépend également de la discipline sportive envisagée.
Citation de: Bélisaire le Mai 08, 2018, 10:38:59
Le choix dépend également de la discipline sportive envisagée.
C'est à mon avis le point principal.
Pour du sport en salle on ne choisit pas le même équipement que pour du sport en extérieur, et même en extérieur, les contraintes ne sont pas les mêmes pour du sport d'équipe et du sport individuel, sans parler des épreuves qui se déroulent en plein jour ou en nocturne.
Bien que ma propre expérience soit assez limitée, il me semble que le plus gros problème en photo de sport c'est la gestion de l'arrière-plan.
Pour cela ce qui compte c'est d'avoir une grande ouverture qui permette de bien flouter le fond: le 70-200 f/2,8 tu l'as déjà.
Le 200-500 f/5,6 est un bon complément à prix raisonnable, qu'on achète avant tout pour disposer des focales 400 et 500mm encore lumineuses à prix abordable, surtout pour les sports individuels: athlétisme, équitation, ski alpin, ski nautique, sports automobiles, surf et planche à voile, cyclisme...
Un 100-300 f/2,8 ou 200-400 f/4 se justifie me semble-t-il surtout si on est spécialisé dans la photo de foot ou de rugby, et il faut que ces zooms soient suffisamment ouverts pour rester efficaces en nocturne et aussi pour détacher le sujet de l'arrière-plan aux focales inférieures à 300mm.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2018, 11:07:39
Bien que ma propre expérience soit assez limitée, il me semble que le plus gros problème en photo de sport c'est la gestion de l'arrière-plan.
Oui. c'est un problème, notamment sur les terrains amateurs, car on n'est pas gâté avec les arrière-plans : entre les voitures garées, les barrières, le gars qui pisse contre un arbre, etc.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 08, 2018, 11:07:39
Un 100-300 f/2,8 ou 200-400 f/4 se justifie me semble-t-il surtout si on est spécialisé dans la photo de foot ou de rugby, et il faut que ces zooms soient suffisamment ouverts pour rester efficaces en nocturne et aussi pour détacher le sujet de l'arrière-plan aux focales inférieures à 300mm.
Un 100-300 - 2.8 (120-300 ? Tu penses au Sigma?) doit être un compromis idéal (toujours pour du sport comme foot, rugby). 200mm, ça ne voit pas assez proche (comme je l'ai indiqué), à moins de choisir un endroit éloigné. Mais là, c'est le 400 qui risque d'être parfois juste.
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 08:03:12
Un week-end à photographier du sport (épreuves multiples en athlétisme) m'a rappelé à quel point le 70-200 2.8 VR II excelle, mais aussi à quel point il est souvent juste au niveau longueur focale pour ce genre d'exercice. J'avais bien un TC14E dans le sac mais le gain est modéré et le rendu des zones en dehors du plan de mise au point souffre beaucoup de la conversion.
J'aimerais avoir un retour sur les optiques plus longues qui pourraient convenir.
L'idéal serait d'avoir un 100-400 pour ne pas avoir à changer d'optique. Budget, disons 2500€ Max.
Le 200-400 f4 se trouve en occase à ce prix, mais j'ai peur que ce soit un peu trop lourd et encombrant, et imposerait de changer avec le 70-200 (ou de trimballer 2 boîtiers).
Le 200-500 est plus léger mais démarre aussi à 200mm et l'AF semble un peu mou du genou pour du sport.
Quid du 80-400 AFS, et de la multitude des super-telezooms Sigma et Tamron?
Il faudrait que le suivi AF soit efficace et rapide, et que l'optique soit pleinement utilisable à 400mm f/5.6 (FX 24Mp).
Comme je suis en général à 1/1000s, la qualité de la stab est moins critique.
Ou troquer le D750 pour un D850 et continuer à utiliser le parc optique existant. :D
C'est sûr qu'avec le D850, on a un 70-300 f/2.8 direct avec encore 20mpix à 300 :) Mais un peu hors budget... :(
Citation de: Bélisaire le Mai 08, 2018, 10:38:59
Bonjour. Je possède également le Nikon 70-200 f/2.8. Sur le terrain, il m'arrive de me poser la question : quand il fait brumeux, gris, ou quand le match commence à 18 heures, ou encore sous les projecteurs, et que j'ai besoin de luminosité, je choisis le 70-200 f/2.8 (donc pour sa plus grande ouverture), histoire de ne pas monter trop haut en isos. Comme souvent je me place derrière l'en-but, 200 mm se révèle un peu juste, même si avec 45MP, j'ai quelque marge pour recadrer.
Par temps ensoleillé (disons quand la luminosité n'est pas un problème), le 80-400 s'impose, auquel il m'arrive d'ajouter un TC 1.4. Quand tu as un joueur qui arrive vers le but, avec un 200mm (200-500), même en reculant, tu ne peux rien faire. C'est l'avantage d'avoir la plage 80-200.
Un jour j'ai voulu essayer un 75-300 en m4/3 (équivalent 150-600),... J'ai dû quitter le tour du terrain et me placer à quelques vingt mètres, sur une élévation, pour pouvoir prendre des photos à l'aise.
c'est pour ça que je vois le 200-500 comme un meilleur complément au 70-200 que le 80-400, que je ne vois pas vraiment capable de remplacer le 70-200 sur la plage commune.
le sport envisagé, c'est de l'athlé en extérieur, c'est dans le post initial.
je ne connais pas la config du terrain, mais ceux que je connais, tu as toujours au minimum la largeur de la piste à "traverser" avec ta focale et pour certaines discipline, cela revient à shooter l'athlète de dos...
SI on a une accréd et qu'on peut aller SUR le stade, au milieu des épreuves, alors là, je remplacerais même le choix du 200-500 par un 24-70.
à mon sens, peu de chance d'être trop long à 200mm quand tu shootes toutes les épreuves de lancer, de saut et bon nombre de course à part quand les concurrents te passe devant, mais si on vise des plan "portrait" comme les exemples montré ci dessus, les longues focales sont à privilégier. Le 200 sera peut être trop long pour faire un portrait lors du passage sur la ligne d'arrivée, c'est vrai, mais si on a un 70-200...
Citation de: rascal le Mai 08, 2018, 14:46:24
le sport envisagé, c'est de l'athlé en extérieur, c'est dans le post initial.
Et en intérieur, mais dans ce cas-là le 70-200 2.8 me convient (encore qu'un 200 f/2...).
Pour ce qui est de la distance de prise de vue, je ne photographie pas (encore?) de compétition internationale, et l'accès au terrain est assez facile sans accréditation particulière. Il faut bien entendu faire attention à ne jamais gêner les athlètes ni les officiels.
Une difficulté sur un meeting est qu'il se passe beaucoup de choses en même temp, et il faut parfois cavaler entre un sautoir, l'arrivée d'un sprint ou... un podium (où il m'est souvent arrivé de me retrouver trop long et devoir sortir le smartphone en urgence, d'où l'envie du zoom le plus universel).
En parlant de zoom, on m'a prêté un Sigma 120-400 OS HSM. Cet ancien objectif ne faisait pas du tout partie de ma shortlist mais je me suis dit, pourquoi ne pas le tester pour me faire une idée? L'image semble exploitable à 400 5.6, la mise au point ponctuelle précise, mais le suivi complètement dans les choux. 50% de déchet (une image sur deux) sur des rafales de test... cet objo est particulièrement lent où j'ai des attentes irréalistes?
en intérieur t'as vraiment intérêt à bosser au 70-200 pour avoir le f2.8 : flou d'arrière plans (moche en général), iso, AF.
le 120-400 c'est la génération précédente, et quand on a l'habitude d'un 70-200, la différence fait mal. Les nouveau x-400(500,600) font beaucoup mieux maintenant.
Si tu essaies de tout couvrir tout seul, tu vas en chier...
-soit tu es missionner pour faire le reportage, et alors là, tu as full accès à la piste et tu travailles au duo 24-70+70-200 (idéalement avec 2 boitiers)
-soit tu es en loisir, et là, tu fous pas la pression, tu fais ce que tu peux, quitte à rater des trucs (avec l'expérience tu sélectionneras ce que tu juge important de couvrir)
si ce sont des meeting avec épreuves en simultanées, à mon avis, faut oublier le plan de vouloir tout couvrir
j'ai couvert une fois une compét de sport national (junior), en photographe "officiel", j'ai appelé en renfort des potes pour m'aider : trop d'équipes, trop de terrain, sans oublier les spectateurs et le "off"...
après y'a pas à chier, le 80-400 sera plus facile d'emploi et polyvalent qu'un 70-200 ou une doublette 70-200+200-500. Tout dépend du nombre de fois où tu regrettera les 100mm supplémentaire, ou le diaph en plus
je ne connais pas tes salles, mais celles où j'ai shooté, f5.6 au mieux c'était vraiment trop juste pour avoir un couple iso-vitesse convenable pour du sport de haut niveau (pas besoin de niveau international pour mettre à mal le photographe et le matos).
tu peux certainement demander si tu peux être accrédité, surtout s'il n'y a pas d'autres photographes présents (ou peu).
A noter néanmoins un défaut du 200-500 : la bague de zooming, qui est très dure, et avec une course beaucoup trop longue.
En gros, il est difficile de zoomer pendant qu'on a l'appareil à l'oeil. Il faut quasiment mettre l'objectif tête en bas, pour pouvoir prendre à pleine main la bague de zoom! Et donner de grand mouvements des mains pour changer de focale (de mémoire, plus d'un demi-tour de bague pour passer de 200 à 500)
Sur le terrain, c'est évidemment un handicap. Pas question de changement focale rapide par une pichenette, comme nous l'a habitué le 70-200.
Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!
Citation de: titisteph le Mai 09, 2018, 13:07:29
(...) Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!
Ça, c'est un détail intéressant à connaître, voire indispensable, car « indevinable ». - Personnellement, quel que soit le zoom, j'ai l'oeil sur le viseur, focale la plus large, histoire de suivre l'action globalement, puis je zoome vers le point d'intérêt sans quitter le viseur de l'oeil. Ce ne serait donc pas possible avec un 200-500.
Si, mais pas confortable, voire pénible.
Merci. Déjà qu'avec le 80-400, avec cette « méthode », j'ai le poignet en vrac à la fin de la demi-journée...
Pour éviter ça il faut oublier certaines activités solitaires. ;D
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme, elle a une certaine résistance, et en plus l'équilibre boitier + objectif bouge énormément, comme il y a pas mal,de poids au bout en 500mm il m'est pas non plus très agile pour des cadrages rapides.
A l'opposé on a le nouveau 70-200FL dont la bague peut réellement être tournée avec un seul doigt, sans déplacement du centre de gravité et avec une agilité de cadrage unique due à la frontale légère en fluorite.
N'empêche qu'il y a bien des cas ou on n'est pas obligé de faire un suivi en zooming et ou pour un point de vue donné la focale n'a pas besoin de varier beaucoup et dans ce cas le 200-500VR reste agréable.
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 07:28:08
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme, elle a une certaine résistance, et en plus l'équilibre boitier + objectif bouge énormément, comme il y a pas mal,de poids au bout en 500mm il m'est pas non plus très agile pour des cadrages rapides.
A l'opposé on a le nouveau 70-200FL dont la bague peut réellement être tournée avec un seul doigt, sans déplacement du centre de gravité et avec une agilité de cadrage unique due à la frontale légère en fluorite.
N'empêche qu'il y a bien des cas ou on n'est pas obligé de faire un suivi en zooming et ou pour un point de vue donné la focale n'a pas besoin de varier beaucoup et dans ce cas le 200-500VR reste agréable.
Tout à fait.
Le 200-400/4 est mieux conçu pour ça.
Le suivi en zooming est une technique qui sert pas mal en athlétisme sur des courses de sprint par exemple. Avec Nikon on a la chance avec les D5 D500 D850 d'avoir le meilleur autofocus de suivi en zooming, un peu meilleur que le top Canon, et infiniment meilleur que les Sony. Pour cette raison et malgré les progrès significatifs de leur AF, on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 09:32:29
...on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.
C'est faux.
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 07:28:08
Le 200-500VR n'est pas fait pour faire du suivi en zooming, comme dit plus haut la course de la bague est énorme,
C'est vrai, mais utilisé sur un monopode, le zooming est plus facile a faire, a condition de na pas aller chercher les deux extrêmes.
Citation de: Jean Louis le Mai 09, 2018, 23:59:57
Pour éviter ça il faut oublier certaines activités solitaires. ;D
Je m'y attendais un peu... Comme quoi, il y a des mots connotés... Bien, j'essaierai de m'en souvenir ;).
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 09:32:29
(...) on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.
Citation de: seba le Mai 10, 2018, 09:46:11
C'est faux.
Parce que Sony est déjà présent ou parce que tu penses que ça va venir (et que c'est inéluctable?) ?
Citation de: Bélisaire le Mai 10, 2018, 10:35:29
Parce que Sony est déjà présent ou parce que tu penses que ça va venir (et que c'est inéluctable?) ?
La faute est d'une autre nature.
Te connaissant, j'ai eu cette intuition. Mais je me demande pourquoi tu t'arrêtes en chemin (reste de la phrase... et les autres).
Je ne voudrais pas te vexer, mais, étant donné le contexte, je pense que ce genre de remarque n'a pas lieu d'être (enfin, ce que j'en dis... ::)).
Citation de: Bélisaire le Mai 10, 2018, 12:24:29
Te connaissant, j'ai eu cette intuition. Mais je me demande pourquoi tu t'arrêtes en chemin (reste de la phrase... et les autres).
Je ne voudrais pas te vexer, mais, étant donné le contexte, je pense que ce genre de remarque n'a pas lieu d'être (enfin, ce que j'en dis... ::)).
C'est mon péché mignon.
Le 70-200 FL supporte très bien le TC 1.4 III et sur un D500 ça fait un très bon 147 - 420 ouvert à F4 ou un excellent 105 - 300 à 2.8 selon les besoins...
8)
Citation de: yorys le Mai 11, 2018, 13:13:41
Le 70-200 FL supporte très bien le TC 1.4 III et sur un D500 ça fait un très bon 147 - 420 ouvert à F4 ou un excellent 105 - 300 à 2.8 selon les besoins...
8)
Ce 70-200 FL était dans mes projets, après vente de mon 70-200 VRII. Puis je suis tombé sur l'essai du nouveau Tamron 70-200 f/2.8 (par JMS) : meilleure qualité optique et deux fois moins cher. Ça laisse déboussolé.
Citation de: Bélisaire le Mai 11, 2018, 16:33:02
Ce 70-200 FL était dans mes projets, après vente de mon 70-200 VRII. Puis je suis tombé sur l'essai du nouveau Tamron 70-200 f/2.8 (par JMS) : meilleure qualité optique et deux fois moins cher. Ça laisse déboussolé.
Meilleure qualité optique ???
https://www.focus-numerique.com/duel/dossiers/zooms-70-200-mm-f-2-8-tamron-g2-vs-nikkor-20005.html
Pour ce qui concerne la marque Tamron, je ne connais pas cet objectif en particulier mais ce qu'on peut constater c'est que les optiques Tamron décotent à vitesse grand V, et d'après ce que j'en sais il y a de très bonne raisons pour cela !
Pour ma part j'ai très bien et facilement revendu mon Nikon 70-200 2.8 VR II !
8)
Alors, la question est : qui, quoi croire ?
Il ne serait pas approprié que je mentionne ici le nom du magazine. Par ailleurs, j'espère qu'on (JMS ?) ne m'en voudra pas de citer un extrait conclusif : « Testé sur le D810, le piqué mesuré est - de très peu - supérieur au Nikkor concurrent, ce qui constitue un exploit qui met le Tamron sur la plus haute marche du podium des 70-200mm f/2.8 (...) ».
Au delà des perfs du 70-200 seul, son comportement avec les TC peut être un critère important. Je ne sais pas comment le Tamron se comporte, mais le 70-200 FL est réputé très bon à ce petit jeu, y compris avec le TC-20E III, selon le retour de plusieurs propriétaires. Or, cela n'apparaît pas forcément dans les tests...
À quoi on peut ajouter les performances sur le terrain (vitesse de mise au point par exemple). Pas facile quand on n'a pas soi-même l'objectif (les objectifs) en main.
Citation de: big jim le Mai 11, 2018, 18:43:50
Au delà des perfs du 70-200 seul, son comportement avec les TC peut être un critère important. Je ne sais pas comment le Tamron se comporte, mais le 70-200 FL est réputé très bon à ce petit jeu, y compris avec le TC-20E III, selon le retour de plusieurs propriétaires. Or, cela n'apparaît pas forcément dans les tests...
Je possède les 3, avec le TC-14E III, la perte de qualité est difficilement perceptible, avec le TC-20E III elle est plus nette, mais cela fait quand même avec le D500 un 600mm de dépannage très correct !
Citation de: Bélisaire le Mai 11, 2018, 17:53:47
Alors, la question est : qui, quoi croire ?
Peut être emprunter/louer l'un et l'autre et se faire soit même son opinion ?
;)
Citation de: yorys le Mai 12, 2018, 12:20:31
Peut être emprunter/louer l'un et l'autre et se faire soit même son opinion ?
;)
Tu veux mettre les essayeurs au chômage ;) ?.
Oui, c'est une solution. Mais personnellement (et psychologiquement) je n'ai pas franchi la barrière, celle de me dire que 100 euros la location d'un objectif pour une journée (voire un week-end), ce n'est pas cher (ou encore que ça vaut le coup). Manque de motivation, peut-être ?
Citation de: seba le Mai 10, 2018, 09:46:11
C'est faux.
Je regarde ce qui se passe sur le terrain avec l'AF Sony, pas ce qui se passe sur le net parmi les 10aines de youtubeurs qui en sont dèjà à leur 4 èmes séjour d'invitation Sony (NY, Sedona, Las Vegas, Kando trip en Californie)
Tous les avis sérieux concordent en suivi AF de zooming Nikon tape à 100% et Canon presque autant vers 95% et les nouveaux Sony ne dépassent pas 30% de réussite.
Pareil pour les map en fort contrejour ou Sony s'écroule aölors que Nikon et Canon sont à près de 100%
La map sur les yeux est très instable jusqu'à ne pas marcher du tout sur des gens avec de grosses arcades, un pro doit pouvoir faire confiance à plus de 90%.
Après vient la question de la cadence ou l'on compare obtu électronique et mécanique. A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.
Dire que Sony est en train de remplacer Nikon et Canon sur les terrains de sport, c'est ça qui est faux :)
Citation de: Jean-Claude le Mai 10, 2018, 09:32:29
...on n'est pas prêt de voir Sony sur les gros évènement sportif pour le moment.
Citation de: seba le Mai 10, 2018, 09:46:11
C'est faux.
Tu n'as pas lu la suite ?
On écrit "on n'est pas près de" et pas "on n'est pas prêt de".
C'est ça qui est faux.
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2018, 14:38:40
(...) A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.
J'ai eu l'occasion d'essayer l'Olympus Em1 Mark II en sport, avec le 40-150 f/2.8. Ce que tu dis tu Sony (que je ne connais pas) ne me paraît pas s'appliquer à l'Olympus. J'ai essayé une première mi-temps (rugby) avec l'Olympus, la seconde avec le D850 (70-200 2.8 ou 80-400 II je ne me souviens plus). Quand je suis passé au Nikon (seconde période) j'ai eu l'impression, par comparaison, d'avoir un veau, et l'espace d'un instant je me suis demandé si j'étais bien en mode « rafale ». La rafale, sur l'EM1 est infernale. Bien sûr, toutes les images ne sont pas nettes, et j'ignore si je dois mettre ces déchets sur le compte du boîtier, de l'objectif ou de moi-même (à travers, qui sait, un réglage mal adapté). Je me suis promis d'essayer à nouveau. Je parle ici uniquement du point de vue de la qualité d'image résultant, de la rapidité de la rafale; non de la dynamique, de la gestion de l'arrière-plan, de la montée en isos, etc.
Que ce soit en mode électronique ou non, l'Em1 MII peut faire le boulot en sport - d'un sport à vitesse humaine. J'ignore pour le reste, Formule 1, par exemple.
Citation de: titisteph le Mai 09, 2018, 16:01:48
Si, mais pas confortable, voire pénible.
+1
je connais un utilisateur qui regrette de s'être séparé de son 80/400 VR.
Le zooming est quasi inutilisable lors d'actions rapides.
Citation de: 4mpx le Mai 10, 2018, 09:04:29
Tout à fait.
Le 200-400/4 est mieux conçu pour ça.
+1,
mais ce n'est pas le même tarif.
Citation de: titisteph le Mai 09, 2018, 13:07:29
A noter néanmoins un défaut du 200-500 : la bague de zooming, qui est très dure, et avec une course beaucoup trop longue.
En gros, il est difficile de zoomer pendant qu'on a l'appareil à l'oeil. Il faut quasiment mettre l'objectif tête en bas, pour pouvoir prendre à pleine main la bague de zoom! Et donner de grand mouvements des mains pour changer de focale (de mémoire, plus d'un demi-tour de bague pour passer de 200 à 500)
Sur le terrain, c'est évidemment un handicap. Pas question de changement focale rapide par une pichenette, comme nous l'a habitué le 70-200.
Avec le 200-500, il faut choisir sa focale avant de shooter!
+++ 1
Citation de: Jean-Claude le Mai 14, 2018, 14:38:40
Je regarde ce qui se passe sur le terrain avec l'AF Sony, pas ce qui se passe sur le net parmi les 10aines de youtubeurs qui en sont dèjà à leur 4 èmes séjour d'invitation Sony (NY, Sedona, Las Vegas, Kando trip en Californie)
Tous les avis sérieux concordent en suivi AF de zooming Nikon tape à 100% et Canon presque autant vers 95% et les nouveaux Sony ne dépassent pas 30% de réussite.
Pareil pour les map en fort contrejour ou Sony s'écroule aölors que Nikon et Canon sont à près de 100%
La map sur les yeux est très instable jusqu'à ne pas marcher du tout sur des gens avec de grosses arcades, un pro doit pouvoir faire confiance à plus de 90%.
Après vient la question de la cadence ou l'on compare obtu électronique et mécanique. A ce jour l'électronique n'est pas utilisable en sport et quand on passe un Sony en mécanique non seulement la cadence s'écroule mais aussi le temps de réaction.
On ne parle même pas des gros télé lumineux et rapides absents pour le moment chez Sony.
Dire que Sony est en train de remplacer Nikon et Canon sur les terrains de sport, c'est ça qui est faux :)
+1 effectivement, je ne crois pas avoir vu d'Alpha9 à ce jour dans un palais des sports. :D
Citation de: PhR le Mai 14, 2018, 22:23:32
+1,
mais ce n'est pas le même tarif.
Le 200-400 se trouve d'occase autour du prix neuf du 80-400 AF-S, ce n'est pas l'aspect qui me bloque.
C'est plus la taille et le poids de l'engin qui me rebutent, combinés au fait que je trouve 200 un peu long par moments.
Je vais tenter de louer un 80-400 AF-S pour mon prochain meeting.
Citation de: fiatlux le Mai 16, 2018, 11:35:29
Le 200-400 se trouve d'occase autour du prix neuf du 80-400 AF-S, ce n'est pas l'aspect qui me bloque.
C'est plus la taille et le poids de l'engin qui me rebutent, combinés au fait que je trouve 200 un peu long par moments.
C'est sur, monopode obligatoire pour un usage sur plusieurs minutes.
Citation de: yorys le Mai 11, 2018, 17:06:01
Pour ce qui concerne la marque Tamron, je ne connais pas cet objectif en particulier mais ce qu'on peut constater c'est que les optiques Tamron décotent à vitesse grand V, et d'après ce que j'en sais il y a de très bonne raisons pour cela !
l'une des raisons étant l'arrivée sur le marché de l'occas' de la version "de marque"
une recherche lbc donne des 70-200 vr2 pour 1000-1300€, le tamy g2 pour 900-1000€
pour la décote, même si le % de baisse est plus important, la "perte" d'argent pour le vendeur peut rester moindre
Citation de: rascal le Mai 18, 2018, 09:12:22
l'une des raisons étant l'arrivée sur le marché de l'occas' de la version "de marque"
une recherche lbc donne des 70-200 vr2 pour 1000-1300€, le tamy g2 pour 900-1000€
pour la décote, même si le % de baisse est plus important, la "perte" d'argent pour le vendeur peut rester moindre
Sauf qu'il faut comparer le Tamron G2 avec le 70-200 FL, le VR2 c'est la génération d'avant... combien vaut aujourd'hui un 70-200 Tamron d'il y a 5 ans ?
::)
Citation de: yorys le Mai 18, 2018, 09:50:43
Sauf qu'il faut comparer le Tamron G2 avec le 70-200 FL, le VR2 c'est la génération d'avant... combien vaut aujourd'hui un 70-200 Tamron d'il y a 5 ans ?
::)
bah non
le fonctionnement du marché d'occas' de marques tierces c'est souvent avec la génération n-1 de marque
aux alentours de 750€ pour la version G1 tamron pour un prix de vente neuf vers 1500e de mémoire? le VR2 est sorti à 2400€...
personnellement, moi qui aimerait un 70-200/2.8, je laisserais de côté le FL, trop cher pour moi, et j'hésiterais entre le TG2 ou le Nik VR2 d'occas. Les prix sont proches
Citation de: rascal le Mai 18, 2018, 11:35:45
bah non
le fonctionnement du marché d'occas' de marques tierces c'est souvent avec la génération n-1 de marque
aux alentours de 750€ pour la version G1 tamron pour un prix de vente neuf vers 1500e de mémoire? le VR2 est sorti à 2400€...
personnellement, moi qui aimerait un 70-200/2.8, je laisserais de côté le FL, trop cher pour moi, et j'hésiterais entre le TG2 ou le Nik VR2 d'occas. Les prix sont proches
Je te parlais juste de décote dans le temps, j'ai acheté mon 70-200 VRII un peu moins de 1800€ en 2013 je l'ai revendu récemment 1300€ (il faut le dire impeccable). En pourcentage les objectifs de marque tierce en général et les Tamron en particulier (souvent à cause d'une fiabilité douteuse et de "braderies" des anciennes versions) décotent beaucoup plus il me semble.
Ceci dit, en valeur c'est moins vrai c'est sûr...
(Je ne parle pas des versions "G2" pour lesquelles je n'ai aucun retour, et comme la marque ne me passionne pas...)
::)
Citation de: yorys le Mai 18, 2018, 13:43:18
Je te parlais juste de décote dans le temps, j'ai acheté mon 70-200 VRII un peu moins de 1800€ en 2013 je l'ai revendu récemment 1300€ (il faut le dire impeccable). En pourcentage les objectifs de marque tierce en général et les Tamron en particulier (souvent à cause d'une fiabilité douteuse et de "braderies" des anciennes versions) décotent beaucoup plus il me semble.
Ceci dit, en valeur c'est moins vrai c'est sûr...
pour mon compte en banque c'est bien ce paramètre qui compte ;)
pour les marques tierces et leur fiabilité (et leur braderie), c'est variable et vu la montée en gamme récente, peut être un peu moins vrai.
pour tamron vs sigma, là encore, ça dépend, les derniers objo sigma non sortis en HSM explosaient en vol sur les Sony alpha un peu péchus en AF, ce qui n'était pas le cas avec tamron.
que ce soit globalement moins fiable, bah, ça justifie un peu l'écart de prix. Plus on utilise son matos plus il faut "assurer" ce paramètre, mais pour un utilisateur "lambda", ça peut être largement suffisant. Certains produits récents montre que la maitrise totale de la fiabilité et l'absence de variabilité inter exemplaire n'existe pas non plus chez les "marques".
Voilà ce que donne le Nikkor 70-200 mm f/2.8E FL avec un TC-20E III à 1/40s
[prodibi]{"id":"k090ooyjdqee4r","width":5091,"height":2863,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.281182,"mediaView":{"mediaGroup":"Chasseur d'Images"},"account":"mfloyd"}[/prodibi]
Prodibi: cliquer en bas à droite de la photo
ELMS Monza Michelin Le Mans Cup
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL + TC-20E III
ƒ/22.0 340.0 mm 1/40s ISO 100
Alors, là, chapeau pour cette magnifique image!
Je te remercie Bélisaire. Ici, le propos était surtout d'illustrer que le nouveau 70-200 mm est extraordinaire, et qu'avec le doubleur, il ne perd presque rien de ses qualités.
Citation de: MFloyd le Mai 18, 2018, 23:40:47
Je te remercie Bélisaire. Ici, le propos était surtout d'illustrer que le nouveau 70-200 mm est extraordinaire, et qu'avec le doubleur, il ne perd presque rien de ses qualités.
Si les ventes de ce 70-200 augmentent, Nikon saura qui remercier ;).
Avec une photo comme ça, plus besoin de se casser la tête avec des murs de brique ou des mires pour vérifier si l'objectif est bon ;D
Citation de: Bélisaire le Mai 18, 2018, 23:44:54
Si les ventes de ce 70-200 augmentent, Nikon saura qui remercier ;).
Si Nikon pouvait t'entendre ;)
Citation de: egtegt² le Mai 18, 2018, 23:56:20
Avec une photo comme ça, plus besoin de se casser la tête avec des murs de brique ou des mires pour vérifier si l'objectif est bon ;D
Hihi. Voici, une autre pour (dé)montrer que ce n'est pas un heureux coup de chance :)
[prodibi]{"id":"w02jeg7mqwywgv","width":4754,"height":2673,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.281132,"mediaView":{"mediaGroup":"Chasseur d'Images"},"account":"mfloyd"}[/prodibi]
Prodibi: cliquer en bas à droite de l'image pour changer la taille
Nikon D5
Nikkor 70.0-200.0 mm f/2.8E FL + TC-20E III
ƒ/20.0 330.0 mm 1/40s ISO 100
Citation de: MFloyd le Mai 19, 2018, 00:33:36
Hihi. Voici, une autre pour (dé)montrer que ce n'est pas un heureux coup de chance :)
Ah, mince alors! Moi qui me consolais en me disant que tu ne savais pas comment tu t'y étais pris ;D. Magnifique également (et l'image, et la photo).
Citation de: Bélisaire le Mai 19, 2018, 10:23:24
Ah, mince alors! Moi qui me consolais en me disant que tu ne savais pas comment tu t'y étais pris ;D. Magnifique également (et l'image, et la photo).
Je te remercie. Faut savoir qu'il y a beaucoup de déchet aussi: sur les 2'500 photos, j'en ai benné ⅗ après la prise de vue, parce que floues ou mal cadrées (je cadre très serré, afin de maximiser mes 21 Mpx), et sur les 1'000 restants que je garde dans ma librairie, j'estime qu'il y en a 100 qui sont publiables. Et pour que ne te sentes pas trop frustré: dans une autre part de ma vie, j'ai appris à avoir la main stable et à suivre un sujet; et aujourd'hui je l'enseigne toujours :)
Allez, une dernière:
[prodibi]{"id":"dj5zxrvyqgjxlv","width":3548,"height":1996,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.281285,"mediaView":{"mediaGroup":"Chasseur d'Images"},"account":"mfloyd"}[/prodibi]
toujours en Prodibi, donc cliquer sur l'image en bas, à droite pour agrandir ;)
Et si je peux donner un petit conseil pour les filés: continuez le mouvement de suivi, même après la prise de(s) photo(s); donc n'arrêtez pas le mouvement une fois la rafale terminé, et vous verrez augmenter de façon significative le nombre de photos nettes
Je ne fais pour ainsi dire jamais de filés, mes sujets « ordinaires » ne s'y prêtant pas trop. Ta troisième photo me paraît meilleure que la deuxième. Ceci dit, il me vient une question d'ordre technique, inspirée par tes réglages (comme quoi, il est utile de les connaître): indépendamment du fait que tu en avais ou n'en avais pas à disposition, n'aurait-il pas été préférable de visser un filtre gris neutre ? Il t'aurait permis de ne pas fermer à F/20 -- ce n'est sûrement pas à cette valeur que l'optique donne le meilleur d'elle-même ?
Je sais qu'a f/20, la diffraction pointe son nez. Mais par rapport aux autres problèmes de netteté liés au suivi, la vitesse, je crois que c'est un problème assez mineur. Ce qui me gênerait plus, ce serait la PdC, bien que cette dernière est quasiment estompée par le filé. Mon souci, pas certain qu'il soit justifié, est de laisser le plus de lumière possible à l'AF pour un maximum de réactivité. Mais tout ceci devrait être testé et comparé, ce que je n'ai jamais fait.
Ravi d'apprendre que la dernière est la meilleure, car c'est la voiture de mon équipe :)
Citation de: MFloyd le Mai 19, 2018, 12:58:08
Mon souci, pas certain qu'il soit justifié, est de laisser le plus de lumière possible à l'AF pour un maximum de réactivité.
Ca dépend juste de la luminance du sujet.
Citation de: seba le Mai 19, 2018, 13:03:31
Ca dépend juste de la luminance du sujet.
Et de toutes façons, l'AF se fait à pleine ouverture, me semble-t-il...
Citation de: seba le Mai 19, 2018, 13:03:31
Ca dépend juste de la luminance du sujet.
La scène était à LV 14, j'avais donc de la marge; l'AF Multicam 20k, du D5, descend jusqu'à -4.
OK, mais le cycle AF se fait avec diaph ouvert au maxi, ce n'est qu'ensuite qu'il se ferme à l'ouverture choisie, f/20 pour toi
Citation de: big jim le Mai 19, 2018, 13:54:39
OK, mais le cycle AF se fait avec diaph ouvert au maxi, ce n'est qu'ensuite qu'il se ferme à l'ouverture choisie, f/20 pour toi
D'accord, mais dans le cas où on utilise un filtre gris / ND.
MFloyd dommage de casser ainsi au post traitememt des fichiers qui devraient être pas mal au départ.
Une image ne s'améliore pas en mettant les curseurs à fond, reprends donc le traitement, elles en valent le coups :)
Citation de: Jean-Claude le Mai 19, 2018, 14:19:45
MFloyd dommage de casser ainsi au post traitememt des fichiers qui devraient être pas mal au départ.
Une image ne s'améliore pas en mettant les curseurs à fond, reprends donc le traitement, elles en valent le coups :)
Je t'entends bien Jean-Claude. Mais le but était de faire quelque chose de pétant et graphique, plutôt que de faire quelque chose qui s'approche de la réalité.
(https://farm1.staticflickr.com/827/27338074797_4c5c8bf029_b.jpg)
la photo du poste #77, passé par Lr, Ps et puis Color Efex 4 effet Kodachrome 64
(https://farm1.staticflickr.com/961/41308790415_5cd0a5cd05_b.jpg)
original (sauf recadrage, correction de l'objectif) avec tout les réglages de base à zéro
Et puis, on peut imaginer un editing un peu plus "raisonnable" pour atténuer e.a. l'horrible lumière de midi (12:34).
(https://farm1.staticflickr.com/977/41488538634_e13803128e_b.jpg)
mon édition usuel / standard
Il est vrai que la seconde paraît un peu terne (à côté de la première). Mais la « juste » se trouve peut-être à mi-chemin... ?
Citation de: Bélisaire le Mai 19, 2018, 14:47:35
Il est vrai que la seconde paraît un peu terne (à côté de la première). Mais la « juste » se trouve peut-être à mi-chemin... ?
J'ai rajouté au-dessus, en 3ième image, mon édition standard. Mais le but, avec la première image, était de casser un peu tout ça, plus la couleur du gazon qui est toujours très terne autour des circuits (avec ce que l'herbe doit bouffer, pas étonnant).
Mais j'espère qu'on est pas en train de pourrir le fil. Le but initial étant de montrer la qualité / netteté de l'image :-[
Non non, MFloyd il ne s'agit pas du tout de pourrir le fil, juste que l'herbe tout fluo a du mal à passer. Si tu veux des couleurs pétantes il faut exclure le vert de ton augmentation de saturation et cela mettra encore d'avantage les voitures en valeur ;)
Citation de: MFloyd le Mai 19, 2018, 14:00:46
D'accord, mais dans le cas où on utilise un filtre gris / ND.
Oui en utilisant un filtre ND, l'AF reçoit moins de lumière.
Mais si la scène avait une luminance d'environ 14IL pour 100 ISO, il faudrait un filtre très sombre pour que l'AF ait des difficultés.
Citation de: Jean-Claude le Mai 19, 2018, 15:05:57
Non non, MFloyd il ne s'agit pas du tout de pourrir le fil, juste que l'herbe tout fluo a du mal à passer. Si tu veux des couleurs pétantes il faut exclure le vert de ton augmentation de saturation et cela mettra encore d'avantage les voitures en valeur ;)
A aucun moment j'ai pensé que tu pourrissait le fil. Je suis aussi là pour recueillir des avis, et le tien est plus que bienvenu.
Citation de: seba le Mai 19, 2018, 15:13:40
Oui en utilisant un filtre ND, l'AF reçoit moins de lumière.
Mais si la scène avait une luminance d'environ 14IL pour 100 ISO, il faudrait un filtre très sombre pour que l'AF ait des difficultés.
En effet, j'aurais pu utiliser un filtre ND4 (4 stops) sans problème, ce qui m'aurait permis de travailler à f/5.6 (200 mm + doubleur) tout en gardant ISO 100.
Citation de: Jean-Claude le Mai 19, 2018, 15:05:57
Si tu veux des couleurs pétantes il faut exclure le vert de ton augmentation de saturation et cela mettra encore d'avantage les voitures en valeur ;)
+1 et plus encore. Il faut aller à (faire ressortir) l'essentiel (qui n'est pas la pelouse). --- Et cela ne remet pas en cause la qualité de l'optique et la compétence du photographe ;).
Citation de: MFloyd le Mai 19, 2018, 15:31:38
En effet, j’aurais pu utiliser un filtre ND4 (4 stops)
Un filtre ND4 c'est 2 stops.
ND2 --> -1 diaph
ND4 --> -2 diaph
ND8 --> -3 diaph
ND16 --> -4 diaph
Il y a aussi la notation logarithmique qu'on repère grâce au point qui suit le chiffre.
ND1. --> -3 diaph
ND2. --> -6 diaph
ND3. --> -9 diaph
Pour réaliser des fonds filés par beau temps, il vaut mieux prendre un filtre ND8 qui fait perdre 3 diaphragmes.
Attention, ces filtres ne sont pas totalement neutres et ils faussent légèrement les couleurs. Il vaut mieux faire un étalonnage sur charte de couleur X-Rite ou au moins sur une carte de gris, surtout si on développe ensuite avec LR ou ACR, car ces logiciels ne traduisent pas correctement la balance des blancs des boîtiers Nikon.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 19, 2018, 19:43:10
Il y a aussi la notation logarithmique qu'on repère grâce au point qui suit le chiffre.
ND1. --> -3 diaph
ND2. --> -6 diaph
ND3. --> -9 diaph
Petite précision : il s'agit de la densité qui est le logarithme (en base 10) de l'opacité.
3 diaph - densité 0,9 - opacité 8
6 diaph - densité 1,8 - opacité 64
9 diaph - densité 2,7 - opacité 512
Un petit tableau utile.
Merci à Tonton Bruno et à seba pour leurs lumières. En effet, depuis que je me suis mis au numérique je n'ai plus utilisé de filtres, de quelque nature qu'ils soient.
Citation de: MFloyd le Mai 20, 2018, 08:41:12
Merci à Tonton Bruno et à seba pour leurs lumières. En effet, depuis que je me suis mis au numérique je n'ai plus utilisé de filtres, de quelque nature qu'ils soient.
Et moi, tu ne me remercies pas ? C'est moi qui ai suggéré l'emploi du filtre... :D.
Citation de: Bélisaire le Mai 20, 2018, 08:51:31
Et moi, tu ne me remercies pas ? C'est moi qui ai suggéré l'emploi du filtre... :D.
Je te prie de m'excuser mon Loulou, j'étais mal réveillé. Mille mercis (mais qui t'a dit que j'allais utiliser un filtre ?) :)
l'avantage du f20, c'est qu'il est gratuit, contrairement à un bon et grand filtre ND ;D
Citation de: rascal le Mai 21, 2018, 11:52:32
l'avantage du f20, c'est qu'il est gratuit, contrairement à un bon et grand filtre ND ;D
:D
Et pour la diffraction, si on se base sur les normes de vision standards (*) on est encore bon à f/22:
cercle de confusion maximal admis:
32 µmdiamètre du disque Airy à f/22 en 24x36mm (FF):
29.3 µmsi, évidemment, on prone que le cercle de confusion maximal doit être de l'orde de la taille du pixel: 6.41 µm pour un Nikon D5, là on dépasse la norme, et on ne devrait pas dépasser de beaucoup f/11:
cercle de confusion maximal admis:
16.04 µmdiamètre du disque Airy: 29.3 µm (ça ne change évidemment pas)
Donc pour moi, à f/20 on reste dans les normes, surtout en regard des autres paramètres / impondérables en photographie de sport / action
(*) si vous voulez vous amuser avec vos propres paramètres, c'est ici:
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
Le coup du filtre ND, c'est bien quand on a affaire à des sujets fixes. Car n'oublions pas que la visée devient très sombre (trop) avec un tel filtre.
Dans le cas de notre ami, il est vrai que fermer le diaph (même si dans l'absolu ça fait tiquer), c'est pas idiot! D'autant que les résultats sont là!
Pour ce qui est du traitement, je ne vois pas en quoi vouloir booster les contrastes/couleurs devrait être critiquable. C'est curieux comme sur ce forum on interdit toute interprétation personnelle des scènes photographiées. Au nom de la "vérité"?
Citation de: titisteph le Mai 23, 2018, 11:07:53
Le coup du filtre ND, c'est bien quand on a affaire à des sujets fixes. Car n'oublions pas que la visée devient très sombre (trop) avec un tel filtre.
Si on monte un filtre ND pour réaliser un fond filé, c'est parce que la scène est très fortement éclairée par le soleil, et dans ce cas-là un filtre ND8 n'assombrit pas plus la scène qu'une paire de lunettes de soleil.
Par temps couvert, on ne montre pas de filtre ND pour réaliser un fond filé, cela va sans dire.
Voir mon topo sur le fond filé.
https://youtu.be/Geal0Cnit4c
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 23, 2018, 11:39:16
Par temps couvert, on ne montre pas de filtre ND pour réaliser un fond filé, cela va sans dire.
Moi je serai toi je ne parierai pas mon D850 sur cette affirmation. Mais tu fais comme tu veux. ;D
Citation de: jeanbart le Mai 23, 2018, 13:17:10
Moi je serai toi je ne parierai pas mon D850 sur cette affirmation. Mais tu fais comme tu veux. ;D
Tout dépend de la vitesse qu'on souhaite atteindre.
Pour cette série faite par hasard un 6 janviers sur les Champs-Élysées, je suis incapable de me souvenir si j'ai utilisé un filtre ND4 ou pas.
Il est fort probable que si le filtre était dans mon sac, j'ai dû le monter.
Citation de: titisteph le Mai 23, 2018, 11:07:53
(...) Pour ce qui est du traitement, je ne vois pas en quoi vouloir booster les contrastes/couleurs devrait être critiquable. C'est curieux comme sur ce forum on interdit toute interprétation personnelle des scènes photographiées. Au nom de la "vérité"?
Personne n'a reproché l'accentuation des couleurs
en soi; personne n'a parlé de « vérité » (à part toi). Il s'agissait de faire la part des choses. ici, il a semblé que c'était la voiture l'élément principal, et non l'herbe alentour. C'est un peu comme on fait un portrait: si tu veux « dégager » le visage, tu mets du flou autour et derrière; si tu penses que le paysage, au-delà du visage, est un élément (aussi) important, tu fermes le diaphragme. Maintenant, si le photographe veut que l'on s'attarde davantage sur l'herbe, il devrait l'accentuer davantage encore, la colorer en rouge, pourquoi pas ?
Je ne crois pas que sur ce forum on interdise quoi que ce soit*; d'ailleurs,
on n'en a pas le pouvoir...
*Je ne parle pas de la charte.
Perso je pencherai pour le sigma 120-300mm f2,8 Sport dernière version, la difficulté du zooming avec le 200-500 me gêne et 200mm cela reste trop long quand on a la possibilité d'être au bord des terrains, à la limite je prendrai plutôt le 80-400 VRII.
Mais le Sigma me semble le meilleur compromis d'autant que son ouverture l'autoriserait à un usage en intérieur. Ce qui est étonnant c'est que Canonikon ne propose rien sur ce segment qui allie zoom, focale 300 et ouverture à f2,8. ???
Citation de: flo066 le Mai 26, 2018, 03:18:51
Perso je pencherai pour le sigma 120-300mm f2,8 Sport dernière version, la difficulté du zooming avec le 200-500 me gêne et 200mm cela reste trop long quand on a la possibilité d'être au bord des terrains, à la limite je prendrai plutôt le 80-400 VRII.
Mais le Sigma me semble le meilleur compromis d'autant que son ouverture l'autoriserait à un usage en intérieur. Ce qui est étonnant c'est que Canonikon ne propose rien sur ce segment qui allie zoom, focale 300 et ouverture à f2,8. ???
meme s'il est tres bon, il pese une tonne...
Citation de: phil91760 le Mai 26, 2018, 11:51:30
meme s'il est tres bon, il pese une tonne...
A partir d'une certaine focale/ouverture la plupart des objectifs de qualité pèsent leurs poids, après tout dépend des utilisateurs, quand je lis parfois qu'un 70-200 est lourd pour un usage à main levée je suis toujours dubitatif...
Pour ma part j'utilise fréquemment des 200mm f2 ou 300mm f2,8 à main levée sans trop de problème et je ne suis pas une armoire, maintenant pour ceux que ça rebute il y a le monopode que j'utilise également suivant les reportages ou si objectif plus long .
Maintenant il y a aussi la question du portage, ceux qui font du trek vont certainement privilégier le poids, mais aller sur une piste d'athlé, au pire tu prends une valise à roulette et roule ma poule ..
De toutes façons la photo c'est surtout une question de compromis il y aura toujours un avantage ou inconvénient, faut juste que ce soit le plus adapté possible à son usage personnel.
Citation de: flo066 le Mai 26, 2018, 03:18:51
Perso je pencherai pour le sigma 120-300mm f2,8 Sport dernière version, la difficulté du zooming avec le 200-500 me gêne et 200mm cela reste trop long quand on a la possibilité d'être au bord des terrains, à la limite je prendrai plutôt le 80-400 VRII.
Mais le Sigma me semble le meilleur compromis d'autant que son ouverture l'autoriserait à un usage en intérieur. Ce qui est étonnant c'est que Canonikon ne propose rien sur ce segment qui allie zoom, focale 300 et ouverture à f2,8. ???
J'ai résolu le Pb avec le 70-200 f2.8 utilisé en recadrage x1.5 sur D850.
Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2018, 15:29:34
J'ai résolu le Pb avec le 70-200 f2.8 utilisé en recadrage x1.5 sur D850.
L'ennui, avec le recadrage, c'est que c'est toujours un pis-aller, quel que soit le boîtier.
Citation de: Bélisaire le Mai 26, 2018, 18:07:06
L'ennui, avec le recadrage, c'est que c'est toujours un pis-aller, quel que soit le boîtier.
Je ne vois pas en quoi? Surtout qu'avec le D850 en cadrage x1.5 il me reste encore autant de pixels que sur le D5.
Citation de: Bélisaire le Mai 26, 2018, 18:07:06
L'ennui, avec le recadrage, c'est que c'est toujours un pis-aller, quel que soit le boîtier.
Je crois qu'avec un D850/810 on peut se permettre un recadrage. Bon, avec un 21Mpx il vaut peut-être mieux ne pas trop recadrer / mettre en Dx. Bien qu'en Dx on voit « autour du cadre » ce qui augmente de façon sensible la précision du cadrage.
Citation de: Sebmansoros le Mai 26, 2018, 18:14:19
Je ne vois pas en quoi? Surtout qu'avec le D850 en cadrage x1.5 il me reste encore autant de pixels que sur le D5.
Si tu recadres, c'est soit que tu t'es loupé à la prise de vue (cadrage), soit que tu n'as pas la bonne focale. Recadrer, bien sûr, on le fait (et moi itou), n'empêche, ça reste un expédient qui supplée un manque.
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2018, 19:28:23
Si tu recadres, c'est soit que tu t'es loupé à la prise de vue (cadrage), soit que tu n'as pas la bonne focale. Recadrer, bien sûr, on le fait (et moi itou), n'empêche, ça reste un expédient qui supplée un manque.
:-(
(et moi qui recadre la quasi-totalité de mes photos d'au moins 33%...)
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 22:03:56
:-(
(et moi qui recadre la quasi-totalité de mes photos d'au moins 33%...)
pourquoi se forcer à avoir la tête au carré ? ;D
Pour revenir au sujet initial, j'ai donc loué un 80-400 AF-S VR pour un meeting hier.
Bilan positif: la gamme de focale est idéale, le poids et l'encombrement ne sont pas très différents de ceux du 70-200 VR2, l'AF suit bien et la qualité d'image meilleure que ce que j'avais redouté (un peu meilleure que le 70-200 avec TCE14! ).
Par contre la location pour le week-end ne m'a été facturée que 70€, ce qui remet en question le bien fondé d'un achat pour un usage occasionnel...
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2018, 19:28:23
Si tu recadres, c'est soit que tu t'es loupé à la prise de vue (cadrage), soit que tu n'as pas la bonne focale. Recadrer, bien sûr, on le fait (et moi itou), n'empêche, ça reste un expédient qui supplée un manque.
... plutôt qui supplée un
excès, non ? ;D
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2018, 22:03:56
:-(
(et moi qui recadre la quasi-totalité de mes photos d'au moins 33%...)
Moi aussi; 33%, tantôt moins, tantôt plus. Ça ne change rien au constat. La plupart du temps, quand je recadre, c'est parce que ma focale n'était pas assez longue; que, donc, j'ai placé dans mon image des éléments indésirables.
Citation de: fiatlux le Mai 27, 2018, 23:08:08
Pour revenir au sujet initial, j'ai donc loué un 80-400 AF-S VR pour un meeting hier.
Bilan positif: la gamme de focale est idéale, le poids et l'encombrement ne sont pas très différents de ceux du 70-200 VR2, l'AF suit bien et la qualité d'image meilleure que ce que j'avais redouté (un peu meilleure que le 70-200 avec TCE14! ).
Je trouve aussi que c'est une très bonne optique, aussi bien en terme de qualité d'image que de polyvalence. Néanmoins, accouplé au D850, il peut finir par se montrer pesant quand on le tient « à bout de bras » : exemple : rugby, quand l'action ne s'arrête pas... Football américain: aucun problème, l'action s'arrête toutes les quinze secondes...
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2018, 23:25:34
Je trouve aussi que c'est une très bonne optique, aussi bien en terme de qualité d'image que de polyvalence. Néanmoins, accouplé au D850, il peut finir par se montrer pesant quand on le tient « à bout de bras » : exemple : rugby, quand l'action ne s'arrête pas... Football américain: aucun problème, l'action s'arrête toutes les quinze secondes...
Au foot US on est plus près des 5 s d'action que des 15 s amha, sinon je réfléchis fortement pour ce 80-400 plus facile à trouver en occaz que le 120-300 f2,8.
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2018, 23:17:29
Moi aussi; 33%, tantôt moins, tantôt plus. Ça ne change rien au constat. La plupart du temps, quand je recadre, c'est parce que ma focale n'était pas assez longue; que, donc, j'ai placé dans mon image des éléments indésirables.
Pas moi... ;-)
Citation de: Bélisaire le Mai 27, 2018, 23:25:34
Je trouve aussi que c'est une très bonne optique, aussi bien en terme de qualité d'image que de polyvalence. Néanmoins, accouplé au D850, il peut finir par se montrer pesant quand on le tient « à bout de bras » : exemple : rugby, quand l'action ne s'arrête pas... Football américain: aucun problème, l'action s'arrête toutes les quinze secondes...
J'ai porté le D750 et le 80-400 de 10 à 19h sous le cagnard sans beaucoup de poses, et je n'ai pas trouvé ça si lourd. Je tiens le tout par le collier de trépied quand je ne shoote pas. Mais j'ai bien bu 2l d'eau ;-)
Citation de: fiatlux le Mai 28, 2018, 00:07:45
J'ai porté le D750 et le 80-400 de 10 à 19h sous le cagnard sans beaucoup de poses, et je n'ai pas trouvé ça si lourd.
Pour une fois qu'il faudrait écrire pauses...
Citation de: fiatlux le Mai 27, 2018, 23:08:08
Par contre la location pour le week-end ne m'a été facturée que 70€, ce qui remet en question le bien fondé d'un achat pour un usage occasionnel...
A quel endroit, si ce n'est pas indiscret?
Citation de: 55micro le Mai 28, 2018, 11:20:10
A quel endroit, si ce n'est pas indiscret?
Catch & Release - c'est un service offert par Procirep Belux qui est le SAV Nikon en Belgique. L'enlèvement et le retour se font à Zaventem, à l'est de Bruxelles.
Leur site n'est pas très à jour mais il suffit de remplir le formulaire en ligne pour faire une demande de location et avoir une offre dans la journée. Par contre, il y a parfois de longues semaines d'attente pour certaines nouveautés (ça m'est arrivé il y a quelques années quand j'avais voulu tester le D750 quelques mois après sa sortie).
Citation de: seba le Mai 28, 2018, 07:41:54
Pour une fois qu'il faudrait écrire pauses...
C'est vrai, pour les poses il y en avait un bon millier ;)
Pour illustrer mes propos (et tester prodibi), voici une comparaison entre le 80-400 AFS-VR à 300mm f/5.6, à gauche, et le 70-200 2.8 AFS-VRII avec TC14E à 280mm f/5.6, à droite:
[prodibi]{"id":"848wgy0ogmrk4o","width":1897,"height":1420,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.374275,"mediaView":{"mediaGroup":"Tests 80-400 AF-S VR"},"account":"fiatlux"}[/prodibi]
La mise au point à été faite en live view sur un mur à un peu plus de 5m, la prise de vue sur trépied (VR off) avec relevage du mirroir et temporisation du déclenchement. Capture d'écran dans Lightroom en mode comparaison à 1:1.
La combinaison 70-200+TC14E peut décevoir, surtout qu'on a déjà fermé d'un diaph, mais la qualité est très très proche à f/4, on conserve donc un diaph d'avance sur le 80-400. C'est sourtout la qualité des flous qui souffre du TC14E, ce qui est bien sûr difficile à mettre en exergue sur un mur de brique ;D
À 400mm f5.6, le Nikon 80-400 AFS-VR à gauche, le Sigma 120-400 APO OS DG à droite:
[prodibi]{"id":"968wqy9lqg0v6j","width":1893,"height":1411,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.372689,"mediaView":{"mediaGroup":"Tests 80-400 AF-S VR"},"account":"fiatlux"}[/prodibi]
À noter que le 80-400 est dans la pratique un peu plus court que le 120-400 à 400mm (avec mise au point vers 5m).
Autre phénomène notable: la mise au point glisse énormément en fonction de la focale sur le 80-400 AF-S VR, beaucoup plus que sur les deux autres objectifs testés. Éviter de faire le point en ponctuel puis modifier la focale avant de déclencher!
Citation de: PhR le Mai 14, 2018, 22:40:16
+1 effectivement, je ne crois pas avoir vu d'Alpha9 à ce jour dans un palais des sports. :D
Bon, ça devait arriver!
Ce soir, lors du match de D1 de Hand, Cesson-Rennes /Toulouse, le photographe pro de Ouest-France (qui emploie 15 pro équipés Nikon) testait un Alpha 9.
Ce que je voudrais, c'est un zoom genre 70-300, ou 80-400 F/4 constant, sur le modèle du 300 PF. J'ai eu l'occasion d'essayer ce dernier sur le D850... On peut dire que c'est léger, comparé à ce que je porte habituellement. Mais c'est une focale fixe qui ne présente que peu d'intérêt pour moi. Et pourtant j'ai envie de l'acheter rien que pour sa compacité!
80-400/4 PF.... hé ben... sacré budget à prévoir !
quand on voit le prix du 70-300/5.6 DO canon...
Citation de: rascal le Juin 06, 2018, 18:18:38
80-400/4 PF.... hé ben... sacré budget à prévoir !
quand on voit le prix du 70-300/5.6 DO canon...
J'ignore si les deux techniques sont comparables. Je suis allé voir le prix du Canon (que je ne connais pas) : entre 1200 et 1400 euros. Ça n'a rien de si extraordinaire, comparé au prix de beaucoup d'optiques.
pour un 70-300 "basique" (dans le perfs en tout cas) ça douille sévère, c'est pas une nouveauté, il est sorti quand les autres 70-300 étaient entre 300-500€...
sinon : voir le prix du 200-400/4, ajouter du prix parce qu'on descend à 80mm, ajouter du prix parce qu'on a le PF..... gloups...
Citation de: Bélisaire le Juin 06, 2018, 19:12:43
J'ignore si les deux techniques sont comparables. Je suis allé voir le prix du Canon (que je ne connais pas) : entre 1200 et 1400 euros. Ça n'a rien de si extraordinaire, comparé au prix de beaucoup d'optiques.
Oui c'est la même technologie.
Citation de: rascal le Juin 06, 2018, 19:15:04
pour un 70-300 "basique" (dans le perfs en tout cas) ça douille sévère, c'est pas une nouveauté, il est sorti quand les autres 70-300 étaient entre 300-500€...
sinon : voir le prix du 200-400/4, ajouter du prix parce qu'on descend à 80mm, ajouter du prix parce qu'on a le PF..... gloups...
C'est pas si simple, bien souvent les zooms avec une plus grande étendue sont moins cher car de gamme plus basse. Un 28-300 f/3.5-5.6 est moins cher qu'un 80-200 f/4.
Citation de: egtegt² le Juin 07, 2018, 14:45:09
C'est pas si simple, bien souvent les zooms avec une plus grande étendue sont moins cher car de gamme plus basse. Un 28-300 f/3.5-5.6 est moins cher qu'un 80-200 f/4.
la demande portait sur un 70-300/5.6 et/ou un 80-400/4, ma comparaison avec le 200-400/4 était valable pour le 80-400/4, évidemment.
Citation de: fiatlux le Mai 27, 2018, 23:08:08
Pour revenir au sujet initial, j'ai donc loué un 80-400 AF-S VR pour un meeting hier.
Bilan positif: la gamme de focale est idéale, le poids et l'encombrement ne sont pas très différents de ceux du 70-200 VR2, l'AF suit bien et la qualité d'image meilleure que ce que j'avais redouté (un peu meilleure que le 70-200 avec TCE14! ).
Finalement, j'ai craqué lors d'un récent "week-end adhérent" chez qui vous savez pour un.... Sigma 100-400 Contemporary! Très bonne qualité d'image à pleine ouverture à 400mm (meilleure je pense que sur le Nikon 80-400), AF qui fait le job en suivi continu (testé sur deux meetings d'athlétisme) et poids et encombrement très mesurés (1,1kg et filtres de 67mm). Pas de regret jusqu'ici.
Principaux points négatifs de mon point de vue: une ouverture de f/6,3 à 400 ce qui en fait une optique de "beau temps" si on veut accrocher 1/1000s pour figer l'action, et une construction en plastique dur qui n'est pas super flatteuse - aucun jeu sur mon exemplaire mais la finition est très fragile et se raye au moindre frottement.