Bonjour,
je vous propose de rassembler vos tests et expériences sur cette fonctionnalité ;)
Je viens de faire un essai rapide avec le X-T2 et le 60 macro à x0,5 et à f2,4, donc presque à la distance mini de mise au point.
paramètres : images 10, étape 1, intervalle 0, puis images 28, étape 10. Je n'ai pas modifié l'intervalle car il ne permet que de déterminer le temps de pause en secondes entre 2 déclenchements.
Puis j'ai refait une deuxième série de 28 images cette fois ci à f18. Chose étonnante, avec le 60 macro la focale varie légèrement entre la 1ere et la dernière photo.
Dans la séquence on n'est jamais content, j'aurai préféré pouvoir sélectionner la plage de mise au point (distances mini et maxi) et que l'appareil m'indique le nombre de photos nécessaires selon le diaph' choisi car il est difficile d'imaginer le nombre d'images à réaliser pour couvrir le champ de netteté voulu.
Une première chose , il faut privilégier l'obturateur électronique car le changement de map (étapes) est très faible même à 10
Par exemple il m'en faudrait au moins 100 avec un diaph mini f2,4 pour un fruit de liquidambar. On peut aussi se questionner sur l'intérêt d'utiliser un diaphragme aussi ouvert sur un objectif macro prévu pour garder un bon rendement avec un diaphragme assez fermé, ce à quoi je me répondrai que cela reste des tests et cela permet d'évaluer les limites à ne pas dépasser.
Prochaine étape avec le 90mm
Pour ma part : 5O images étape 10 intervalle 0 à la distance mini avec le 60 à 2,4 :
La map varie à peine de 2,5 centimètres, on se retrouve avec 50 photos très similaires, ça dure 5 secondes (en sauvegarde Jpg unique), pas le top ! 5 photos dix fois plus vite donnerait le même résultat à l'arrivée.
Faudrait pouvoir régler l'étape à 100.
Le fait de fermer le diaphragme augmente la variation de map entre deux images mais, sauf à faire des essais, on ne sait jamais jusqu'où elle ira.
Je me demande bien à quoi sert d'ajouter un intervalle jusqu'à 10 secondes pour un bracketing !!!
Beaucoup trop lourd et trop long tout ça.
Citation de: voxpopuli le Mai 08, 2018, 15:17:42
Dans la séquence on n'est jamais content, j'aurai préféré pouvoir sélectionner la plage de mise au point (distances mini et maxi) et que l'appareil m'indique le nombre de photos nécessaires selon le diaph' choisi car il est difficile d'imaginer le nombre d'images à réaliser pour couvrir le champ de netteté voulu.
Tout à fait, vivement la mise à jour 4.1 car c'est inutilisable en macro dans l'état.
Citation de: rprp le Mai 08, 2018, 16:45:47
Pour ma part : 5O images étape 10 intervalle 0 à la distance mini avec le 60 à 2,4 :
La map varie à peine de 2,5 centimètres, on se retrouve avec 50 photos très similaires, ça dure 5 secondes (en sauvegarde Jpg unique), pas le top ! 5 photos dix fois plus vite donnerait le même résultat à l'arrivée.
Même essais refait : la map varie moins, 1 cm environ. J'avais pas bien mesuré.
Autre essai : mêmes conditions à f/8 : la map varie de 3,5 cm en 8 secondes.
Je confirme mes conclusions.
Citation de: rprp le Mai 08, 2018, 17:12:58
Même essais refait : la map varie moins, 1 cm environ. J'avais pas bien mesuré.
Autre essai : mêmes conditions à f/8 : la map varie de 3,5 cm en 8 secondes.
Je confirme mes conclusions.
Est-ce que tu as aussi une variation de la focale avec le 60 ? Je l'ai observée avec le viseur lors de la séquence de prise de vue.
Citation de: voxpopuli le Mai 08, 2018, 19:31:47
Est-ce que tu as aussi une variation de la focale avec le 60 ? Je l'ai observée avec le viseur lors de la séquence de prise de vue.
C'est à dire que l'image "rétrécit" lorsque la mise au point s'éloigne.
Ce doit être la formule optique qui veut ça, je sais pas si on peut parler de variation de focale, mais le résultat est le même :)
Citation de: rprp le Mai 08, 2018, 16:45:47
Pour ma part : 5O images étape 10 intervalle 0 à la distance mini avec le 60 à 2,4 :
La map varie à peine de 2,5 centimètres, on se retrouve avec 50 photos très similaires, ça dure 5 secondes (en sauvegarde Jpg unique), pas le top ! 5 photos dix fois plus vite donnerait le même résultat à l'arrivée.
Faudrait pouvoir régler l'étape à 100.
Le fait de fermer le diaphragme augmente la variation de map entre deux images mais, sauf à faire des essais, on ne sait jamais jusqu'où elle ira.
Je me demande bien à quoi sert d'ajouter un intervalle jusqu'à 10 secondes pour un bracketing !!!
Beaucoup trop lourd et trop long tout ça.
Tout à fait, vivement la mise à jour 4.1 car c'est inutilisable en macro dans l'état.
J'ai fait un essai bref avec le 80mm, et sur 25 clichės, étape 10 . J'ai la même impression, les variations de focus sont peu imporrantes, et il faut beaucoup de clichés pour gagner qqs cm de PDC , cela dit ça a l'air de fonctionner quand même, car les PDC avec le 80 se comptent en mm., surtout si on ouvre... Je n'ai pas encore essayé de les empiler avec photoshop j'ai l'impression que les incrémente augmentent si on ferme un peu plus, à vėrifier . Cela dit , empiler 25 photos ça commence à faire lourd , en post traitement
Citation de: rprp le Mai 08, 2018, 19:58:16
C'est à dire que l'image "rétrécit" lorsque la mise au point s'éloigne.
Ce doit être la formule optique qui veut ça, je sais pas si on peut parler de variation de focale, mais le résultat est le même :)
Oui, le terme variation de focale n'est pas adapté. Reste que si la taille de l'objet change selon la distance c'est un peu problématique pour l'empilement d'une séquence.
Je ferai des tests un peu plus poussés pour m'assurer que c'est vraiment cela qui se produit tant avec le 60 qu'avec le 56 et le 90 (je vais photographier une règle millimétrée pour mesurer l'avancement de la netteté).
Puis je ferai un test dans la vraie vie : en macro, diaph' à la limite fermé de la diffraction, sur un sujet nécessitant un plus grand champ de netteté que celui que peut me donner mon objectif.
Et si une personne dotée du X-H1 pouvait faire un essai ... histoire de s'assurer que le comportement de la fonctionnalité est identique... ;)
Citation de: voxpopuli le Mai 09, 2018, 14:02:49
Reste que si la taille de l'objet change selon la distance c'est un peu problématique pour l'empilement d'une séquence.
Bah les logiciels, PS comme combine ZP, alignent tout ça pour compenser cette déformation et les bougés éventuels :)
Avec les objectifs à map interne il est tout à fait normal que la distance focale diminue à mesure le grandissement augmente, c'est à dire à mesure que la map est plus proche.
Citation de: rprp le Mai 09, 2018, 14:09:23
Bah les logiciels, PS comme combine ZP, alignent tout ça pour compenser cette déformation et les bougés éventuels :)
Ci joint deux copies d'écran de PS après deux essais de stacking, photo d'un boite inclinée à 60° (partie gauche au plus près) au plus près du 60 mm à f/5,6 puis à f/22.
Je n'ai gardé qu'une image sur 10 pour la série à 5,6 et une sur 5 à 22.
On voit bien le redimensionnement des calques et la manière dont il gère les masques, fonction de la pdc.
test avec le 80 mm, F16, a main levee , rafale rapide,pas de 10, et fusion de 25 images avec photoshop
la photo de gauche est l'image faite au depart
prise a la distance mini, environ 25 cm de distance d' un livre posé sur un table, autrement dit on arrive a etre net sur toute la profondeur, une quinzaine d e cm, c'est bien pour le 80 mm
pour les mires et des chiffres plus précis je laisse faire les spécialistes, je vais pour ma part essayer avec des fleurs ou des petits objets
ce qui m'interesse c'est de savoir qu'on peut y arriver a main levéé
Citation de: rprp le Mai 08, 2018, 17:12:58
Même essais refait : la map varie moins, 1 cm environ. J'avais pas bien mesuré.
Autre essai : mêmes conditions à f/8 : la map varie de 3,5 cm en 8 secondes.
Je confirme mes conclusions.
je fais pour ma part une rafale direct , réglage à 0 seconde donc....je suppose que çà diminue les effets de bougé qui sont de toute façon récupérés par photoshop. pour la zone de netteté finale aprés empilage, çà dépend de l'ouverture. a 2,8 c'est bien trop ouvert...je shoote en jpeg et j'exporte en 4 M0 sur photoshop pour pas trop pinailler, c''est déjà un peu long avec 25 images, pour les 999 je pense pas tester ;)
deuxième test avec une rose prise d'en dessus à 20 cm, toujours avec le 80 mm, cette fois ci à F2,8, , braketing de 25 photos., à main levee (j'ai un peu bougé ). intervalle 0 (qui equivaut a une rafale)
clichés en jpeg fine, puis compression à 1 M0 pour gagner du temps avec photoshop CC qui a tendance à ramer un peu.il y a des trous dans les coins, mais je n'ai pas coché la fonction de remplissage basé sur le contenu(çà fait une étape de plus en temps)
le résultat est plutot bon, je trouve.il y a du détail partout.je pense qu'on doit pouvoir trier les photos et se limiter a une quinzaine? car la procédure sous photoshop et lightroom est assez longue
(à gauche, photo unique au 80)
J'ai refait une série de tests après m'être posé les questions suivantes : dans quel cas je pourrais utiliser cette fonction et ce qu'elle apporterait ?
Dans ma pratique de macrophotographie, je vois au moins un intérêt : permettre un grandissement plus important de la zone de netteté du sujet que ce que peut faire mon objectif, tout en préservant une qualité liée à l'utilisation d'un diaphragme pas trop fermé.
Je parle de grandissement car le seul moyen que j'ai pour augmenter ma zone de netteté -en conservant le même diaphragme- est d'allonger la distance sujet/boitier et donc de diminuer la taille du sujet sur le capteur/
ps : si les termes ou les explications ne sont pas assez précises ou sont incorrectes, n'hésitez pas à les reprendre.
J'ai orienté mes tests dans ce sens :
- un sujet dont la zone de netteté voulue qui doit être supérieure à ce que je pourrais faire en une photo
- avec le facteur de grandissement maximal que me permet mon objectif (le plus proche du sujet)
Avec le 60mm f2,4 et les paramètres de bracketing suivants : 45 images, étape 10, intervalle 0. Le boitier était réglé sur A, diaphragme à f11 et distance de mise au point presque minimum. Les 45 photos sont prises boitier sur pied photo car la séquence a duré 18 secondes (RAF+JPEG)
Voici le sujet qui a occupé mes pensées...
Avec une seule photo, au facteur de 0,5 la zone de netteté est assez réduite, même à f11
Avec le 60mm le changement de la distance de mise au point réalisé par la fonction « bracketing de mise au point » induit un changement d'angle de champ et plus on ajoute d'images et plus l'angle s'élargit entre la première et la dernière image.
Mais ce n'est pas très grave car le cadrage voulu est celui de la 1ere photo et il suffit de recadrer après le montage. De plus le montage produit des artéfacts à la limite de la première photo.
Pour le montage j'ai utilisé photoshop : d'abord l'option Photomerge en sélectionnant toutes les photos, puis en supprimant les masques de fusion de chaque photo, et enfin en sélectionnant l'option « fusion automatique des calques » (sélectionner préalablement tous les calques). Si d'autres méthodes sont plus simples je suis preneur.
Voici la photo assemblée normalement visible à 100%. Elle est réduite à 30% de qualité jpg mais cela n'"affecte pas trop le résultat.
edit : petit pb avec l'affichage de prodigi en attendant voici le résultat réduit
La mise en œuvre est assez longue et la détermination de la limite de netteté est peu précise. Il ne faut pas hésiter à ajouter beaucoup de photos quitte à n'en sélectionner qu'une partie pour le montage.
J'ai aussi fait quelques tests en ne prenant qu'une image sur 3 pour accélérer le temps d'assemblage sans qu'il y ait des dégâts visibles.
Et il reste quelques artéfacts sur les pétales et je trouve le rendu un peu dur comme si le curseur netteté avait été un peu trop poussé. Cela doit varier selon l'objectif.
Citation de: voxpopuli le Mai 13, 2018, 19:48:06
Pour le montage j'ai utilisé photoshop : d'abord l'option Photomerge en sélectionnant toutes les photos, puis en supprimant les masques de fusion de chaque photo, et enfin en sélectionnant l'option « fusion automatique des calques » (sélectionner préalablement tous les calques). Si d'autres méthodes sont plus simples je suis preneur.
Au lieu de automatisation -->photomerge, tu vas sur script, tu charges les images . Tu selectionnes tous les calques puis edition-->alignement puis édition--->fusion automatique des calques. Puis aplatir l'image. Pas besoin de supprimer les masques de fusion avec cette procedure.. ;)
Citation de: voxpopuli le Mai 13, 2018, 19:48:06
Si d'autres méthodes sont plus simples je suis preneur.
Pour ma part avec PS CS6 : Fichier > Script > Charger les images dans une pile (qui propose en même temps un alignement), sélection de tous les calques, Edition > Fusion automatiques des calques > Empiler les images, ça donne le résultat du mail Réponse #9 ci-dessus.
Puis aplatir, traiter ...
J'ai pu entrevoir sur Fb quelques images d'utilisateurs qui testaient ce nouveau mode également, le nombre d'images était entre 80 et 100 clichés pour arriver à quelque chose d'intéressant, peut être une piste, pour ma part je n'ai encore fait aucun essai de cette nouvelle fonctionnalité.
Et il ne faut pas oublier que la limite de clichés est de 999 :D
Citation de: Elmetus le Mai 14, 2018, 12:12:59
J'ai pu entrevoir sur Fb quelques images d'utilisateurs qui testaient ce nouveau mode également, le nombre d'images était entre 80 et 100 clichés pour arriver à quelque chose d'intéressant, peut être une piste, pour ma part je n'ai encore fait aucun essai de cette nouvelle fonctionnalité.
Et il ne faut pas oublier que la limite de clichés est de 999 :D
Il faudra sûrement tatonner pour trouver les bons paramètres, je pense pour ma part qu'un nombre élevé d'images pourrait entraîner comme effets secondaires une saturation rapide de la carte memoire, une consommation importante de batteries, un échauffement du boîtier ou du PC , et un temps trop important de post traitement . ::)