Ilford vient de changer l'habillage de ses pellicules
Pour le 120 également
Nouveau prix également?
J'eus préféré un packaging minimaliste voire le film dans du papier et un prix à la baisse que le contraire.
Il devient de plus en plus difficile d'acheter du film pour qui n'est pas héritier ou retraité fortuné ou qui n'a pas gagné au loto qui fait plus de dix films par an.
Après on s'étonnera que les photographes passent au numérique ou que l'argentique soit la pratique de bobos.
A 7€ le film si j'en fais si ce n'est que 10 par mois ce qui est très peu ça fait 70€, ça en devient ridicule tellement c'est cher.
Avec 70€ je mange un mois.
Si l'argentique est une pratique de bobos, alors là j'arrête, même si le kodachrome revient :D
Le film est devenu une pratique relativement réservée aux experts.
Or en photo expert, il y a toujours eu deux catégories :
1) les riches
2) les très riches
;)
Citation de: luistappa le Mai 11, 2018, 19:42:08
Le film est devenu une pratique relativement réservée aux experts.
Or en photo expert, il y a toujours eu deux catégories :
1) les riches
2) les très riches
;)
C'est pas mal ça, assez vrai.
Depuis le temps je me suis rendu compte aussi que le talent souvent est inversement proportionnel à l'importance du matériel.
Ou aussi que plus le photographe est bon et moins on le remarque et moins on remarque son matériel, et le contraire.
Enfin pour revenir au sujet, faire du film coute de plus en plus cher et c'est énervant et contristant.
Citation de: Jean Breil le Mai 11, 2018, 20:05:55
Enfin pour revenir au sujet, faire du film coute de plus en plus cher et c'est énervant et contristant.
C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans ;)
Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves ;)
Mais si le film coûte 7 euros la boîte, quel est le prix des cigarettes qui sont réservées aux richissimes de nos jours, il suffit d'entrer dans un bar tabac pour le constater ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mai 11, 2018, 20:25:14
Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves ;)
Ni les disques durs, les ordis puissants, les imprimantes et leurs cartouches d'encre au prix du Margaux (prix au litre), les cartes mémoires, les batteries, le coût du SAV, les nouvelles optiques soit disant indispensables avec 50 Mpx...
Les films ont augmenté tant que cela ?
J'ai regardé sur un site (labo argentique) :
Un pack de 5 films provia 100F en 120 coûte TVA comprise 36,90 €
La dernière fois que j'ai acheté des films en 2005 le même pack coûtait ... 37 €
Je doit avouer qu'étant un bon client chez Prophot ils me faisaient le pack à 31,60 €
Citation de: Pierre Collin le Mai 11, 2018, 20:39:14
Ni les disques durs, les ordis puissants, les imprimantes et leurs cartouches d'encre au prix du Margaux (prix au litre), les cartes mémoires, les batteries, le coût du SAV, les nouvelles optiques soit disant indispensables avec 50 Mpx...
C'est mon cas et je suis largement gagnant par rapport à l'argentique
Sachant que l'ordi et l'imprimante servent aussi à bien autre chose que la photo ce qui n'était pas le cas de mon agrandisseur et de ma développeuse
Et mes optiques sont
soit disant indispensables avec mon canon 5DsR.
Je n'envisage pas de faire du sténopé
Citation de: Pierre Collin le Mai 11, 2018, 20:21:02
C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans ;)
Je sais bien mais un D850 je n'y pense même pas, car je n'aime pas trop le numérique et car je ne peux ni voudrais si je le pouvais mettre 3500€ dans un appareil photo, qui plus est numérique.
Citation de: jeanphot le Mai 11, 2018, 19:19:40Si l'argentique est une pratique de bobos, alors là j'arrête, même si le kodachrome revient :D
Adieu Jeanphot... :laugh:
Citation de: Pierre Collin le Mai 11, 2018, 13:30:15Ilford vient de changer l'habillage de ses pellicules
Ont-ils changé le goût de la colle sur le papier des rouleaux 120 ?
Citation de: Pierre Collin le Mai 11, 2018, 20:21:02
C'est relatif, pour le prix d'un Nikon D850, je peux acheter 2 films par semaine pendant 4,5 ans ! Et encore en me basant sur le prix de la TRi-X, pour de la FP4 c'est plutôt 5 ans ;)
Y'a p'tet moyen de faire des photos numériques avec un autre outil que le D850 ? ;)
Citation de: fraoul le Mai 11, 2018, 22:16:55
Y'a p'tet moyen de faire des photos numériques avec un autre outil que le D850 ? ;)
Leica M10 ?
Citation de: JMS le Mai 11, 2018, 20:25:14
Ne pas oublier le prix du développement, du papier pour l'agrandisseur et de l'eau pour mettre dans les cuves ;)
Mais si le film coûte 7 euros la boîte, quel est le prix des cigarettes qui sont réservées aux richissimes de nos jours, il suffit d'entrer dans un bar tabac pour le constater ;D ;D ;D
Oui tout est relatif ! L'inflation du film n'est rien à de la clope ! Et puis... la pelloche c'est quand meilleur pour la santé ;)
Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.
C'est d'ailleurs ce qui a permis aux marketeux de tous bords de faire croire que le numérique était gratuit...
Citation de: stratojs le Mai 12, 2018, 08:37:59
Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.
Moi, j'ai le souvenir inverse : les films N&B, dans les années 80~90, étaient plutôt abordables.
En 1985, le prix à la pièce (Odéon Photo), pour la HP5 :
- 135/20p : 17,50F,
- 135/36p : 24,60F,
- 120 : 14,70F.
Citation de: stratojs le Mai 12, 2018, 08:37:59
Je n'ai pas souvenir de films pas chers ou donnés, même il y a 50 ans! L'argentique a toujours eu un coût élevé.
C'est d'ailleurs ce qui a permis aux marketeux de tous bords de faire croire que le numérique était gratuit...
Pas seulement les marketeux !
J'y crois, non pas que ce soit gratuit, mais moins cher !
Ma dépense en films 120 surtout inversibles ( 200 films par an), avec le développement équivaut à me payer un 5dsR tous les ans et demi
Citation de: dioptre le Mai 12, 2018, 08:42:04
Pas seulement les marketeux !
J'y crois, non pas que ce soit gratuit, mais moins cher !
Ma dépense en films 120 surtout inversibles ( 200 films par an), avec le développement équivaut à me payer un 5dsR tous les ans et demi
Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP
Citation de: Pierre Collin le Mai 12, 2018, 09:16:28
Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP
Dioptre a raison. C'est comparer un 24x36 à un D850 qui ne correspond à rien.
Sous l'agrandisseur, votre 24x36 vous donnera des tirages de X10 propres. Pour une petite partie des images (utilisation de films dédiés, optiques de course, rigueur de prise de vue etc.), elles passeront le X12 en gardant une lisibilité et un aspect agréable. Quelques très rares (les mêmes conditions qu'avant mais en plus avec une descente du Saint Esprit - qui ne devrait pas trop tarder...) vont supporter des agrandissements géants de X20.
X20, c'est 50X70 Combien d'images issues de 24x36 claquent encore à cette taille là ? Pour cette exposition (https://www.lagrandearche.fr/actualites/cesar-intime-a-partir-6-mars-2018), toutes étaient en 50x70. Une exposition ça veut dire du travail fignolé. Non ? Toutes étaient moches. Pas le sujet, pas le moment décisif... non : le traitement gâchait tout.
X12 c'est le 30x40. Que l'on trouve nettement plus souvent en exposition dans toutes les galeries etc. C'est une taille où le grain est apparent, même s'il sait rester discret. Mais c'est une taille qui n'est plus possible pour toutes les photographies. Autrement dit, celles qui passent la barrière du 30X40 sont déjà la crème de la crème.
X10 c'est le 24X30. C'est la taille limite à laquelle le grain n'est pas visible sans outils ou sans s'approcher fortement. C'est celle que supporte la majorité des photos issues de 24X36 (pas de flou de mise au point quand même hein...)
Mon petit Pentax, 16 MP, c'est nativement le 30x40 à 300 dpi. Et, pour savoir ce que c'est que scanner ou tirer un négatif dans le but d'obtenir une photo de grande taille ; je peux vous dire que Dioptre a raison et vous vous bercez d'illusions (à moins que vous ne viviez dans un monde de bisounours) en comparant vos 24x36 aux photos issues d'un D850 pour qui le 50X70 est la taille native à 300 dpi.
Je vous encourage à lire l'article suivant. Du Numérique Vs Argentique, des comparaisons entre 6x7 et D800 (juste 36 MP et deux générations avant le D850). En bas de l'article vous verrez à quoi ils comparent le IQ180... (là encore, une ou deux générations avant).
https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/)
J
Citation de: VentdeSable le Mai 12, 2018, 10:22:01
Dioptre a raison. C'est comparer un 24x36 à un D850 qui ne correspond à rien.
Sous l'agrandisseur, votre 24x36 vous donnera des tirages de X10 propres. Pour une petite partie des images (utilisation de films dédiés, optiques de course, rigueur de prise de vue etc.), elles passeront le X12 en gardant une lisibilité et un aspect agréable. Quelques très rares (les mêmes conditions qu'avant mais en plus avec une descente du Saint Esprit - qui ne devrait pas trop tarder...) vont supporter des agrandissements géants de X20.
X20, c'est 50X70 Combien d'images issues de 24x36 claquent encore à cette taille là ? Pour cette exposition (https://www.lagrandearche.fr/actualites/cesar-intime-a-partir-6-mars-2018), toutes étaient en 50x70. Une exposition ça veut dire du travail fignolé. Non ? Toutes étaient moches. Pas le sujet, pas le moment décisif... non : le traitement gâchait tout.
X12 c'est le 30x40. Que l'on trouve nettement plus souvent en exposition dans toutes les galeries etc. C'est une taille où le grain est apparent, même s'il sait rester discret. Mais c'est une taille qui n'est plus possible pour toutes les photographies. Autrement dit, celles qui passent la barrière du 30X40 sont déjà la crème de la crème.
X10 c'est le 24X30. C'est la taille limite à laquelle le grain n'est pas visible sans outils ou sans s'approcher fortement. C'est celle que supporte la majorité des photos issues de 24X36 (pas de flou de mise au point quand même hein...)
Mon petit Pentax, 16 MP, c'est nativement le 30x40 à 300 dpi. Et, pour savoir ce que c'est que scanner ou tirer un négatif dans le but d'obtenir une photo de grande taille ; je peux vous dire que Dioptre a raison et vous vous bercez d'illusions (à moins que vous ne viviez dans un monde de bisounours) en comparant vos 24x36 aux photos issues d'un D850 pour qui le 50X70 est la taille native à 300 dpi.
Je vous encourage à lire l'article suivant. Du Numérique Vs Argentique, des comparaisons entre 6x7 et D800 (juste 36 MP et deux générations avant le D850). En bas de l'article vous verrez à quoi ils comparent le IQ180... (là encore, une ou deux générations avant).
https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/ (https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/)
J
Bien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...
C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2018, 08:41:57
Moi, j'ai le souvenir inverse : les films N&B, dans les années 80~90, étaient plutôt abordables.
En 1985, le prix à la pièce (Odéon Photo), pour la HP5 :
- 135/36p : 24,60F,
Compte tenu de l'inflation
24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html
Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas... ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Mai 12, 2018, 11:04:55
Compte tenu de l'inflation 24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html
Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas... ;D ;D ;D
J'ai donné les prix chez Odéon Photo (catalogue 1985) : au moins, on est sûr d'être dans la fourchette haute !
(je n'ai plus les catalogues Auchan de cette époque... ;-)
Citation de: Pierre Collin le Mai 12, 2018, 10:41:45
Bien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...
C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.
La question n'est semble-t-il pas de savoir qui fait quoi. Encore que, si vous trouvez un endroit où j'ai écris que je tire chaque jour mes images en 50x70 à partir de mon APN cela se discuterait.
La seule chose que je vous dit est que votre comparaison est non fondée. Et, que si l'on devait comparer un support argentique à un support numérique ; alors, celle de Dioptre est nettement plus juste. En témoigne l'article cité.
Je comprends que ces mises à plat soient peu flatteuses pour l'égo de chacun - un apn d'entrée de gamme de 16 MP enfonce aujourd'hui n'importe quel 24x36 argentique de course et dans tous les domaines (résolution, dynamique, colorimétrie, cadences stockage et, pour ceux qui ne tirent pas leurs images sous l'agrandisseur ; rendu).
Que vous ne vouliez pas le reconnaître tout le monde s'en moque. Mais si vous persistez à faire ces déclarations à l'emporte pièce, sans démonstration aucune de vos dires ; le nouvel arrivant qui n'y connaît encore rien pourrait être fortement induit en erreur par vos oukases.
Vous comprenez alors qu'il ne s'agit alors en aucun cas de votre personne, mais d'apporter un contrepoint qui permette à ce nouvel arrivant de se faire une idée plus juste. Et, comme souvent(*), ce que j'écris est argumenté...
(*) doux euphémisme
Citation de: JMS le Mai 12, 2018, 11:04:55
Compte tenu de l'inflation 24,60 F de 1985 = 6,56 € de 2017. Ce matin sur MX2 l'HP 5 36 poses est à 6,45 €...
http://www.mx2.fr/acatalog/Pellicules_Photo_ILFORD-p4.html
Comme quoi la hausse scandaleuse de l'argentique Ilford réservée aux super riches, n'est ce pas... ;D ;D ;D
J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.
Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.
Différence il y a.
Et je ne parle même pas des années 90.
Citation de: Jean Breil le Mai 12, 2018, 11:51:41
J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.
Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.
Différence il y a.
Et je ne parle même pas des années 90.
J'ai acheté une APX 400 au mois de mars pour 3,85 €
Citation de: Pierre Collin le Mai 12, 2018, 09:16:28
Quel est le rapport entre du 120 inversible et un petit format Canon, pour une comparaison équivalente prend un Phase One XF 100 MP
On voit que tu ne connais rien.
Trouve moi avec un phase one l'équivalent des TSE que je possède :17,24,50,90 ?
Et d'autre part ayant fait de l'inversible 120 pendant des dizaines d'années et 24x36 Canon numérique depuis plus de 10 ans, je sais très bien que je gagne au change.
CitationBien sur les heureux possesseurs de ces "formidables" APN tirent chaques jours leurs "extraordinaires" images en 50x70...
C'est lassant de voir, à chaque fois, les numériqueux vouloir convaincre (se convaincre ?) les pauvres égarés de l'argentique, de la supériorité de leurs jouets.
En fait j'ai l'impression que c'est le contraire ! Tu veux absolument me convaincre que je me suis égaré avec le numérique.
Il ne s'agit pas seulement de tirages importants mais aussi de traitement !
Et les traitements que je fais sont les mêmes que ceux que je faisais en argentique, c'est à dire le plus souvent éclaircir une partie, en assombrir une autre. Du classique quoi ! Et avec une énorme facilité.
Quand tu faisais tes maquillages avec des bouts de carton au bout d'un fil de fer, fait tes bouts d'essai, et enfin le tirage, fallait tout recommencer pour un deuxième tirage !
Souvent aussi comme j'avais un dos amovible ( RZ ) je doublais les ekta par des néga, ce qui augmente le prix.
Maintenant je ne fais que de la couleur en numérique.
Et on vient de me demander des photos noir et blanc pour un livre.
Pas de problèmes mon logiciel fait cela très bien avec mes connaissances acquises antérieurement
Citation de: dioptre le Mai 12, 2018, 12:08:06
En fait j'ai l'impression que c'est le contraire ! Tu veux absolument me convaincre que je me suis égaré avec le numérique.
Et s'il n'y avait que toi qu'il veut convaincre.
Quoique, une citation d'un autre grand auteur pourrait le faire " la photo numérique c'est pour la pornographie et le médical"...comme si"Gorge profonde" n'avait pas été tourné en argentique, de même que les aventures cavalières de Brigitte Lahaie...
Je voudrais simplement partir d'une constatation :
Les grandes surfaces ne vendent plus de pellicules photo et ont considérablement diminué leur espace "photo" qui n'est que numérique.
Je parle de grandes surfaces non spécialisée.
Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.
Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.
Citation de: Pierre Collin le Mai 12, 2018, 12:03:07
J'ai acheté une APX 400 au mois de mars pour 3,85 €
C'est pas mal.
De mon côté j'utilise maintenant du Fomapan 400 qui outre le fait qu'il n'est pas le plus cher me donne un rendu que j'aime bien.
Citation de: jeanphot le Mai 12, 2018, 12:39:42
Je voudrais simplement partir d'une constatation :
Les grandes surfaces ne vendent plus de pellicules photo et ont considérablement diminué leur espace "photo" qui n'est que numérique.
Je parle de grandes surfaces non spécialisée.
Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.
Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.
Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !
Citation de: dioptre le Mai 12, 2018, 13:14:51
Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !
Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...
Citation de: dioptre le Mai 12, 2018, 13:14:51
Le temps est déjà lointain ( années 60) où dans le prisunic de ma petite ville on trouvait de la Kodak noir et blanc en 120 ( entre autre ) !
C'est peut-être parce qu'il n'y a plus de Prisunic ?
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2018, 13:23:10
Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...
Et sans doute dans les années 1890 des plaques photo Eastmann chez Felix Potin ?
Citation de: jeanphot le Mai 12, 2018, 12:39:42
Cependant, a ma grande surprise ont trouve toujours des appareils photo jetables dans presque tous les commerces.
N'oublions pas qu'à l'intérieur de ces appareils photo jetables il y a une pellicule photo que vous pouvez acheter à l'unité dans un labo.
Plus étonnant :
Quand je donne à développer ma pellicule au labo ( développement manuel) je rencontre des jeunes qui donnent à développer 3, 4 dès fois 5 appareils photos jetables et parfois aussi des moins jeunes mais en plus petite quantité.
Maintenant chacun en tirera les conclusions qui lui conviennent.
quelques pistes d'explication:
effet de mode...
faire stylé, artiste, en se démarquant de la pratique mainstream
pour les plus évolués, recherche d'un rendu brut,volontairement pauvrissime techniquement (jetable, hein!) et qu'on ne sera, par conséquent, pas tenté de comparer au rendu propre et même souvent parfait délivré par un simple smarphone.
Citation de: Verso92 le Mai 12, 2018, 13:23:10
Dans les années 90, tu trouvais de la FP4 et de la HP5 en 120 chez Auchan...
dans les années 80, Métro (grossiste généraliste) vendait du papier Ilford et quelques films...Quand ils ont arrêté ce rayon, et bradé les restes début des 90(?) j'avais eu le bol de faire une provision de Kodachrome 64 à 30 Francs HT ....le pack de 3. J'avais raflé la cinquantaine de films restant . Les vacances d'été suivante, en Savoie, on s'était bien lâchés sur les macros de p'tites fleurs...
Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains :)
Citation de: egtegt² le Mai 18, 2018, 15:42:28
Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains :)
ca depend vraiment du materiel et de la pratique
Citation de: egtegt² le Mai 18, 2018, 15:42:28
Pour revenir sur les prix, le numérique revient tout de même largement moins cher que l'argentique à la longue. Et ça a toujours été le cas. Même pour des photographes comme Verso qui impriment beaucoup. Et encore, je ne compare bien évidemment pas à nombre de photos identiques, là où je faisais à une époque une cinquantaine de pellicules par an, soit 2000 photos environ, j'en fais plutôt 20000 aujourd'hui, et j'ai le doigt un peu paresseux sur le déclencheur par rapport à certains :)
et donc? je pensais vraiment que les debats steriles sur le cout de l'un ou de l'autre avait disparu. Cela a un interet pour un pro qui voit ce qu'il vend par rapport a ce que ca lui coute a produire, mais pour des amateurs? on adapte notre pratique a notre budget, et puis basta. Je ne vais pas faire une analyse comparative pour connaitre le rapport qualité/prix de ma production.
La conclusion est que ceux qui font les deux, donc qui ont les couts des 2, ils sont vraiments idiots (j'en fais partit)?
Citation de: zozio32 le Mai 18, 2018, 16:50:59
et donc? je pensais vraiment que les debats steriles sur le cout de l'un ou de l'autre avait disparu. Cela a un interet pour un pro qui voit ce qu'il vend par rapport a ce que ca lui coute a produire, mais pour des amateurs? on adapte notre pratique a notre budget, et puis basta. Je ne vais pas faire une analyse comparative pour connaitre le rapport qualité/prix de ma production.
La conclusion est que ceux qui font les deux, donc qui ont les couts des 2, ils sont vraiments idiots (j'en fais partit)?
Le problème n'est pas là.
J'ai fait mon calcul ce que me coûtait en film annuellement ma pratique.
Et à budget égal ou inférieur, j'ai vu ce que je pouvais investir en numérique, appareil, objectifs et accessoires
Citation de: gibborim le Mai 18, 2018, 16:26:28
ca depend vraiment du materiel et de la pratique
Tu as des exemples précis ?
Citation de: dioptre le Mai 18, 2018, 17:45:08
Tu as des exemples précis ?
oui :)
mais avant je tiens bien a preciser que je ne suis ni pro argentique ni pro numérique ou autre, la pratique de la photographie est quand meme une des choses les plus communément accessible sur la planète, je ne comprend vraiment pas pourquoi ca se déchire autant par ici (ni vraiment pourquoi j'interviens :D)
donc des cas précis ?
est ce que en numérique tu te contente de ton smartphone que tu as deja ? tu investi dans un reflex ? full frame ou aps ? plutôt leica ? plutôt moyen format ? dans quelles optiques tu investi ? tu dois adapter ton matos informatique en fonction ? combien d'écrans a casquette sur ton bureau ? tu imprimes ? chez toi ? quels formats, etc...
en argentique on peux se poser a peu près les memes questions non ?
chacun a un budget, ou pas, qu'il attribue a la photo
c'est donc justement pour des cas précis, que l'un pourra se trouver meilleur marche que l'autre, tu veux un appareil toujours sur toi pour vite partager sur les réseaux sociaux, un bon smartphone ou un bon compact+smartphone sera surement parfait niveau qualité/prix, une chambre 20x25 beaucoup moins (avec tout ce qu'on peux trouver entre les 2), si par contre tu veux te lancer dans des tirage de 5m2 ca sera peut être l'inverse ... mais pas forcement, on peut dans les extremes opposes marier le jetable argentique et le moyen format numerique pour faire des photos de vacances a la plage ou le prochain catalogue dolce gabana
dans mon cas précis, je fais beaucoup de N&B et ca me permet d'avoir des tirages satisfaisants a moindre cout et pour être franc j'aime bien le boulot en chambre noire, je trouve ca reposant, j'ai assez travaille sur des écrans comme ca
après si je n'avais pas de budget, oui j'aurais c'est sur plein de matos et aussi du numérique, la photo est un loisir qui me convient comme je le pratique, j'ai un budget qui est inférieur a 1 paquet de cigarette par jour, je shoote environ 80-100 films par an surtout N&B a moins de 6 euros en moyenne, je tire pas mal sur papier FB de petites photos 10x15 ou 13x18, quelques grandes et mes planches contacts sur RC, pour les consommables chimie + papier j'en ai pour moins de 500 euros/an donc, dans mon cas, films + consommables = environ 1000 euros par an... 3 euros par jour
niveau materiel en partant de zero il y a un peu plus de 3 ans
pour le labo, agrandisseur et autres bacs, moins de 500 euros, la je vais investir dans un agrandisseur et du materiel de découpe (parce que avec un passe partout c'est plus joli), ca va doubler ce budget...
pour les appareils
un olympus om1+50mm 1.8 échangé contre 2 photos (ca se trouve a environ 100 euros)
28mm 2.8 + 135mm 2.8 + 400mm 5.6 chines en brocantes ou sur internet pour moins de 200 euros
minox 35 GT tout neuf pour 35 euros
fujica half 5 euros
xpan + 90mm+45mm 1000 euros, la j'ai éclaté le budget pour l'année...
zeiss ikon 80 euros dont je devrais m'occuper un peu
sur un peu plus de 3 ans ca me fait en gros 5-6 euros/jour ce que je ne trouve pas trop délirant vu le temps que j'y passe et que j'ai arrêté la clope ;)
Citation de: Jean Breil le Mai 12, 2018, 11:51:41
J'ai encore les factures de APX400 achetés sur le net en 2005: 27.70€ les 10.
Les mêmes 10 films sont il y a deux minutes à 48.90€ chez le même revendeur.
Différence il y a.
Et je ne parle même pas des années 90.
En 2008 mon Nikon D700 coûtait 2200 euros, Aujourd'hui le D850 coûte 3990 euros... Différence il y a aussi dans le numérique.
Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ ;)
Citation de: parkmar le Mai 19, 2018, 09:15:44
Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ ;)
Et en plus je ne sais si on peut comparer les investissements en argentique avec du matériel d'occasion qui souvent ne vaut pas grand chose ( je parle prix et non qualité) avec les investissements en numérique en matériel actuel neuf.
quand je dis que mes dépenses ont drastiquement diminué avec le numérique c'est en comparant avec ce que j'investissais en neuf à l'époque en argentique.
Citation de: parkmar le Mai 19, 2018, 09:15:44
Je ne pense pas que l'on puisse raisonner ainsi! le D850 est nettement au dessus du D700! prendre la comparaison avec un D750, (pourtant bien plus évolué que le D700) me paraîtrait plus adéquat sachant qu'il ne coûte cependant que 1850€ ;)
Je ne suis pas d'accord, le D700 en 2008 déchirait tout ! C'était un super boitier de gamme professionnel ! Il faut remettre les choses dans son époque. Heureusement que le D850 est mieux, mais on reste dans la même gamme d'appareil, car au dessus nous avions le D3, d'ailleurs il a son capteur...
Souviens toi, un caméscope vidéo 8 de chez Sony coutait une fortune dans les années 80. Les caméscopes actuels ne coûtent rien comparé à cette époque. Pourtant le video 8 est complètement obsolète aujourd'hui
Citation de: dookys le Mai 19, 2018, 09:46:35
Je ne suis pas d'accord, le D700 en 2008 déchirait tout ! C'était un super boitier de gamme professionnel ! Il faut remettre les choses dans son époque. Heureusement que le D850 est mieux, mais on reste dans la même gamme d'appareil, car au dessus nous avions le D3, d'ailleurs il a son capteur...
C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus ;)
Citation de: parkmar le Mai 19, 2018, 10:21:29
C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus ;)
Meuh non, tu n'es pas un perturbateur :D, mais je pense qu'il est important de mettre les choses dans son époque. Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux. D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant. Mais je le garde car c'est un super appareil.
Mais avec les catastrophe naturelles en Asie, les produits venant de la ont pris une grosse inflation.
Citation de: dookys le Mai 19, 2018, 11:08:20
Meuh non, tu n'es pas un perturbateur :D, mais je pense qu'il est important de mettre les choses dans son époque. Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux. D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant. Mais je le garde car c'est un super appareil.
Mais avec les catastrophe naturelles en Asie, les produits venant de la ont pris une grosse inflation.
Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux. Chez Nikon vous voulez dire... Parce que le Canon 5D était sorti 4 ans au paravant...
D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant.Pouvez-vous préciser dans quel compartiment du jeu ?
Citation de: VentdeSable le Mai 19, 2018, 11:29:21
Quand le D700 est sorti c'est vraiment à cette époque ou le numérique commence à devenir serieux.
Chez Nikon vous voulez dire... Parce que le Canon 5D était sorti 4 ans au paravant...
D'ailleurs Le F6 est mieux avec un film que le D700 qui commence à vieillir maintenant.
Pouvez-vous préciser dans quel compartiment du jeu ?
Oui, mais ont été loin des performances de l'argentique en 2003 - 2004.
Sinon, le film négatif est mieux que le capteur du d700 en définition, latitude de pose... totti quanti...
Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus.
Citation de: dioptre le Mai 19, 2018, 09:20:23
Et en plus je ne sais si on peut comparer les investissements en argentique avec du matériel d'occasion qui souvent ne vaut pas grand chose ( je parle prix et non qualité) avec les investissements en numérique en matériel actuel neuf.
quand je dis que mes dépenses ont drastiquement diminué avec le numérique c'est en comparant avec ce que j'investissais en neuf à l'époque en argentique.
Pourquoi il ne faudrait pas comparer ?
Dans 99% des cas, le matériel argentique que l'on peut acheter est d'occasion, mais on peux aussi acheter de l'occasion en numérique...
Donc quand tu dit que tes dépenses ont drastiquement baissé, est ce que tu peux être plus précis ?
Les appareils sont moins chers ? Les impressions ?
Je me permets une petite intervention absolument pas partisane puisque j'ai un D700 et un F6.
Juste pour dire qu'il est difficile de comparer le D700 en couleur et le F6 en N&B.
Le D700 n'a pas été conçu pour la N&B.
Voici une photo avec le D700, je vais chercher une N&B avec mon F6 d'occasion.
Citation de: jeanphot le Mai 19, 2018, 12:17:23
Je me permets une petite intervention absolument pas partisane puisque j'ai un D700 et un F6.
Juste pour dire qu'il est difficile de comparer le D700 en couleur et le F6 en N&B.
Le D700 n'a pas été conçu pour la N&B.
Voici une photo avec le D700, je vais chercher une N&B avec mon F6 d'occasion.
Héhé, bienvenus au club ;)
Le numérique n'est pas fait pour le noir et blanc tout court ;D
Citation de: dookys le Mai 19, 2018, 11:52:28
Oui, mais ont été loin des performances de l'argentique en 2003 - 2004.
Sinon, le film négatif est mieux que le capteur du d700 en définition, latitude de pose... totti quanti...
Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus.
Pardon ? Le Canon 5D a représenté une révolution en 2005. Il a fallu attendre 4 ans pour que Nikon propose un FX concurrent. Au moment ou Canon sortait le 5D Mark II... (21 MP Vs 12 MP...)
Résolution & dynamique : le D700 prend l'avantage partout.
Mais vous avez raison :
Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus. Sauf que... vous l'avez initié ;-)
Citation de: VentdeSable le Mai 19, 2018, 12:49:13
Pardon ? Le Canon 5D a représenté une révolution en 2005. Il a fallu attendre 4 ans pour que Nikon propose un FX concurrent. Au moment ou Canon sortait le 5D Mark II... (21 MP Vs 12 MP...)
Résolution & dynamique : le D700 prend l'avantage partout.
Mais vous avez raison : Après c'est pas le sujet, du coup je ne pense pas qu'il faille s'attarder la dessus. Sauf que... vous l'avez initié ;-)
Oui bien sur, je n'ai pas dis que le 5D en 2005 était mauvais, mais restait en dessous de l'argentique qui lui est très bon, d'ailleurs on le pratique encore ;)
Citation de: parkmar le Mai 19, 2018, 10:21:29
C'est ton droit de ne pas être d'accord! ceci étant, il "déchirait" tout parce que c'était le premier de la gamme plein format accessible; tu évoques le D3, mais il y a le D5 aujourd'hui.
J'arrête, car ici c'est l'argentique et je ne vais pas réagir comme le perturbateur exclus ;)
le parallèle D700-D850 n'est pas idiot si on prend en compte que l'un comme l'autre se situent à un instant T de la gamme Nikon en deuxième position TARIFAIRE après le pro pur et dur (D3 autrefois, D5 aujourd'hui). Bien sûr la comparaison s'arrête là car D3 et D700 partageaient le même capteur, ce qui n'est pas le cas des protagonistes actuels.
Citation de: gibborim le Mai 19, 2018, 12:07:05
Pourquoi il ne faudrait pas comparer ?
Dans 99% des cas, le matériel argentique que l'on peut acheter est d'occasion, mais on peux aussi acheter de l'occasion en numérique...
Donc quand tu dit que tes dépenses ont drastiquement baissé, est ce que tu peux être plus précis ?
Les appareils sont moins chers ? Les impressions ?
Bien sur que je peux être précis. Cela fait deux fois que j'en ai déjà parlé ici.
Chambre MF .Films inversibles (environ 200 films par an) : en achat et développement je dépensais de quoi m'acheter un 5DsR tous les ans et demi.
Et je ne compte pas par exemple le coût des tirages Cibachrome que je faisais moi-même
J'ai arrêté l'argentique en 2004 quand j'ai pensé que la qualité et la facilité de mise en oeuvre du numérique était au moins aussi bonne.
Citation de: vernhet le Mai 19, 2018, 13:27:32
le parallèle D700-D850 n'est pas idiot si on prend en compte que l'un comme l'autre se situent à un instant T de la gamme Nikon en deuxième position TARIFAIRE après le pro pur et dur (D3 autrefois, D5 aujourd'hui). Bien sûr la comparaison s'arrête là car D3 et D700 partageaient le même capteur, ce qui n'est pas le cas des protagonistes actuels.
C'est exactement là ou je voulais en venir, Merci ;)
Citation de: dioptre le Mai 19, 2018, 13:39:36
Bien sur que je peux être précis. Cela fait deux fois que j'en ai déjà parlé ici.
Chambre MF .Films inversibles (environ 200 films par an) : en achat et développement je dépensais de quoi m'acheter un 5DsR tous les ans et demi.
Et je ne compte pas par exemple le coût des tirages Cibachrome que je faisais moi-même
J'ai arrêté l'argentique en 2004 quand j'ai pensé que la qualité et la facilité de mise en oeuvre du numérique était au moins aussi bonne.
Je disais précis dans le sens de donner des détails ;)
Donc si tu as un 5dsr et que tu as commence le numerique en 2004, tu as du changer au moins une fois de boitier, acheter des objectifs, accessoires, ordinateurs, ecrans, disque dur etc
Et vu comment tu en parles, tu n'as peut etre pas pris de l'entree de gamme ?
Est ce que tu as l'historique ? Est ce drastiquement moins cher ou est ce plus une réorientation de ton budget vers le numérique ?
my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés) et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs de frais par rapport à la dernière année 100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !
Merci pour le témoignage ;)
C'est sur qu'en rajoutant des contraintes et obligations professionnelles, le numérique s'impose dans la plupart des cas
Citation de: vernhet le Mai 20, 2018, 00:51:02
my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés) et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs de frais par rapport à la dernière année 100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !
et j'ai oublié, bien sûr,de citer, dans l'enveloppe des frais, le développement des ektas (en labo grand public)
Citation de: vernhet le Mai 20, 2018, 00:51:02
my two cents...
En 2001, dernière année 100% argentique, alors que je faisait essentiellement de la dia et encore un peu de noir et blanc (traité par mes soins), j'avais déclaré en frais environ 100.000 francs (15000 euros) de consommables entre l'achat des films, des papiers et chimie nb, des panodias et tringles pour le classement et sans doute un classeur à tiroirs supplémentaire. J'avais déjà été obligé d'investir depuis 1999 dans un Mac de bureau et un scanner de dia LS30 et un écran de qualité, car déjà, beaucoup de journaux avec lesquels je bossait, commençait à rechigner à accepter des dias (risques de perte + temps à passer pour les scanner et traiter). Pour passer à la prise de vue numérique, j'ai dû investir en plus dans un D1X qui coûtait dans les 25000 francs, 3 ou 4 batteries (car la bestiole était gourmande) + une ou deux optiques DX pour couvrir les focales grands angulaires (j'avais ce qu'il fallait en télés) et aussi un minimum de cartes , avec un videur de cartes, vu que les cartes douillaient un max...ainsi que des CD vierges pour transmettre les photos et quelques disques durs de sauvegarde. Mais au total, sur 2003, première année 100% numérique, en travaillant avec un seul boîtier pro+ un D100 en secours, j'ai économisé au bas mot 50000 francs de frais par rapport à la dernière année 100% argentique...
De toute façon, je n'avais pas le choix (volonté des clients) et même au niveau du rangement des diapos chez moi, j'étais au taquet: Une année de plus en argentique, il aurait fallu mettre des classeurs à tiroirs dans une seconde pièce..
Donc, dans mon cas, le passage au numérique s'est traduit par une économie peut-être pas énorme, mais réelle.
Après, c'est aussi ce qui, progressivement, a participé à tuer le métier. Mais ceci est un autre débat !
Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ?
Je ne suis pas trop (mais un peu quand même ;) ) dans une logique comptable concernant ma pratique photo amateur, mais j'ai malgré tout regardé vite fait.
Mon retour à l'argentique, en excluant le matériel déjà acquis depuis des années et qui dormait (boitiers, scanner, accessoires) devrait me couter, en consommables et traitements...environ 1,5€ par jour! Le coût des quelques tirages (20x30 maxi) dépendra du nombre d'images "valables" et reste impossible à déterminer.
Bref, c'est pas la ruine. Sauf si tout ce petit monde se met à tomber en panne...ou que l'appel du MF se fait ressentir.
C'est pas plutôt un retour aux sources ces nouveaux emballages ??
Citation de: dookys le Mai 20, 2018, 04:10:41
Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ?
Il se trouve que je collectais de la TVA sur mes revenus droits d'auteur et évidemment pas sur mes salaires.(les journaux payaient en salaires) En conséquence le deal équitable mis au point avec mon centre des impôts était que je récupère la TVA sur mes frais au pro-rata de mes revenus en droits d'auteur par rapport à mes salaires. De toute façonTVA, ou pas c'était pareil en argentique et en numérique.
Quant à ta dernière question, j'ai en fait, déjà répondu: le numérique a tué ce métier. Personne ne pourrait envisager de gagner sa vie aujourd'hui, même modestement, en ne photographiant que la musique. J'ai pu le faire pendant une trentaine d'années Un très bon collègue et ami a coutume de répéter qu'on avait un métier de prince et qu'on fait maintenant un métier de mendiant. Il exagère à peine.
Perso, c'est plié puisque je suis retraité. Mais la baisse de mes revenus régulière depuis 2009 jusqu'à ma retraite n'est pas sans conséquence sur le niveau de celle-ci,évidemment.
Citation de: Jello Biafra le Mai 20, 2018, 07:27:04
Je ne suis pas trop (mais un peu quand même ;) ) dans une logique comptable concernant ma pratique photo amateur, mais j'ai malgré tout regardé vite fait.
Mon retour à l'argentique, en excluant le matériel déjà acquis depuis des années et qui dormait (boitiers, scanner, accessoires) devrait me couter, en consommables et traitements...environ 1,5€ par jour! Le coût des quelques tirages (20x30 maxi) dépendra du nombre d'images "valables" et reste impossible à déterminer.
Bref, c'est pas la ruine. Sauf si tout ce petit monde se met à tomber en panne...ou que l'appel du MF se fait ressentir.
C'est une passion, c'est normal elle n'a pas à etre rentable, mais cela ne veut dire qu'il faut dépenser à tord et à travers. ;)
Citation de: vernhet le Mai 20, 2018, 10:30:47
Il se trouve que je collectais de la TVA sur mes revenus droits d'auteur et évidemment pas sur mes salaires.(les journaux payaient en salaires) En conséquence le deal équitable mis au point avec mon centre des impôts était que je récupère la TVA sur mes frais au pro-rata de mes revenus en droits d'auteur par rapport à mes salaires. De toute façonTVA, ou pas c'était pareil en argentique et en numérique.
Quant à ta dernière question, j'ai en fait, déjà répondu: le numérique a tué ce métier. Personne ne pourrait envisager de gagner sa vie aujourd'hui, même modestement, en ne photographiant que la musique. J'ai pu le faire pendant une trentaine d'années Un très bon collègue et ami a coutume de répéter qu'on avait un métier de prince et qu'on fait maintenant un métier de mendiant. Il exagère à peine.
Perso, c'est plié puisque je suis retraité. Mais la baisse de mes revenus régulière depuis 2009 jusqu'à ma retraite n'est pas sans conséquence sur le niveau de celle-ci,évidemment.
Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure... Mais normalement avec les consommables les pro devaient gagner de l'argent.
Le numérique a tué la photo, et le métier de photographe (et beaucoup d'autres métiers...) c'est factuel.
Cette expression que le métier de photographe était un métier de prince et ensuite devenu un métier de mendiant, je l'ai déjà entendu en quelque part. Vivre du métier de photographe, quelque soit le domaine, c'est très compliqué depuis bien 10 ans... Aujourd'hui cela semble impossible d'en vivre, il y a en a mais c'est très peu de personne... Notamment en France ou a photo de personne n'est pas dans notre culture.
Pour avoir discuté avec un photo avec un photographe de mariage dont sa spécialité est en argentique, il me disait que ces clients étaient tous à l'étranger et principalement dans les pays anglo-saxons ou le photographe et la photo sont vraiment quelque chose de considéré, et ils n'hésitent pas à dépenser des fortunes (plus de 4000 euros minimum) pour une prestation de qualité. Mais il y a la place pour très peu de personnes...
Citation de: dookys le Mai 20, 2018, 04:10:41
Juste une petite question, les 100 000 frs de consommable étaient ils TTC ou HT, car normalement tu achètes HT et tu factures TTC à ton client, tu devais y gagner quelque chose. En tant que professionnel, gagnais tu mieux ta vie dans une époque argentique ou numérique ?
Hello,
Vernhet à répondu pour son propre cas. Mais, comme il me semble me souvenir que c'est au moins la deuxième fois que vous faites ce genre d'assertion. L'heure est venue de vous éclairer sur les mystères de la TVA...
Son nom d'abord : Taxe sur la Valeur Ajoutée.
Cela veut dire que chaque fois qu'une opération (quelque qu'elle soit) ajoute de la valeur à un produit ; l'état récupère une taxe. Par exemple, pour le boulanger, la valeur ajoutée est sa transformation de la farine en baguette. Comme il est entreprise, il va déduire la TVA payée au meunier. Mais comme il vend son pain, il va collecter la TVA sur la baguette.
TVA collectée moins TVA déductible égale TVA à reverser.
Autrement dit, pour une entreprise qui fonctionne normalement, comme elle achète pour moins cher qu'elle ne revend, elle paye mécaniquement de la TVA.
Il vous faut donc cesser de croire que parce qu'un photographe est professionnel il se sucre sur le dos de l'état, c'est à dire de vous et moi.
Accessoirement, on pourrait imaginer d'augmenter sérieusement la TVA - impôt certes le plus injuste qu'il soit - et supprimer les charges sociales. Ce qui permettrait aux patrons d'augmenter les salaires, aux salariés de garder leur pouvoir d'achat, aux retraiter de retrouver des retraites moins CSGisées et finalement, de faire payer nos charges sociales par les petits chinois qui fabriquent des produits qu'on taxe généreusement... Mais c'est sans doute une utopie.
J
Citation de: dookys le Mai 20, 2018, 11:08:13
Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure... Mais normalement avec les consommables les pro devaient gagner de l'argent.
Non !
Citation de: VentdeSable le Mai 20, 2018, 11:12:58
Hello,
Vernhet à répondu pour son propre cas. Mais, comme il me semble me souvenir que c'est au moins la deuxième fois que vous faites ce genre d'assertion. L'heure est venue de vous éclairer sur les mystères de la TVA...
Son nom d'abord : Taxe sur la Valeur Ajoutée.
Cela veut dire que chaque fois qu'une opération (quelque qu'elle soit) ajoute de la valeur à un produit ; l'état récupère une taxe. Par exemple, pour le boulanger, la valeur ajoutée est sa transformation de la farine en baguette. Comme il est entreprise, il va déduire la TVA payée au meunier. Mais comme il vend son pain, il va collecter la TVA sur la baguette. TVA collectée moins TVA déductible égale TVA à reverser.
Autrement dit, pour une entreprise qui fonctionne normalement, comme elle achète pour moins cher qu'elle ne revend, elle paye mécaniquement de la TVA.
Il vous faut donc cesser de croire que parce qu'un photographe est professionnel il se sucre sur le dos de l'état, c'est à dire de vous et moi.
Accessoirement, on pourrait imaginer d'augmenter sérieusement la TVA - impôt certes le plus injuste qu'il soit - et supprimer les charges sociales. Ce qui permettrait aux patrons d'augmenter les salaires, aux salariés de garder leur pouvoir d'achat, aux retraiter de retrouver des retraites moins CSGisées et finalement, de faire payer nos charges sociales par les petits chinois qui fabriquent des produits qu'on taxe généreusement... Mais c'est sans doute une utopie.
J
Et bien je te remercie pour cette réponse clair et précise :)
Mais je n'ai jamais pensé un instant que le photographe se sucre sur le dos de l'état. Mais il me parait logique qu'il gagne de l'argent sur ces consommables (ne serais ce que par la quantité qui réduit les coûts) il faut bien vivre, et ce n'est pas du black)
Oh oui c'est utopique malheureusement... de plus bien que je n'ai jamais douté sur l' honnêteté de la plupart des entrepreneurs je pense que beaucoup profiteraient pour augmenter ses marges sans pour autant que cela se répercute ailleurs... Ça me rappelle la TVA à 5.5 sur l'alimentation chez les pros de la restauration, beaucoup ne jouaient pas le jeux.
;-)
Mais il me parait logique qu'il gagne de l'argent sur ces consommables
Toujours... non !
Un consommable c'est un produit qu'il va consommer ! Qu'il le consomme pour son bien être (whisky, clopes... si tant est) ou pour fabriquer un autre produit (du film pour faire des tirages) ; il le consomme. Qu'il puisse acheter moins cher que le quidam lambda par le fait de sa consommation importante et régulière ; c'est normal. Le quidam qui passe beaucoup de films peut aussi demander des remises à son fournisseur.
Mais ce qu'il vend c'est une ou plusieurs photos. Il ne vend pas le film. Il vend le produit fini. Il a donc payé de la TVA sur ses films et il va collecter de la TVA sur ses photos. Il reversera la différence entre les deux. Imaginez que son fournisseur réussisse à lui vendre deux ans de consommation : la deuxième année, n'ayant acheté aucun consommable, il versera toute la TVA collectée.
La valeur ajoutée ici est la transformation de film en photos. Et, s'il vend ses photos à non pas un quidam lambda mais à une entreprise ; celle-ci récupérera la TVA payée sur la vente de ses produits.
Typiquement, les photos du stand de l'entreprise au grand salon annuel. Pourtant il n'y a aucun rapport entre la photo achetée et le bouton de culotte vendu par l'entreprise. Mais c'est ainsi. En faisant faire ces photos, l'entreprise a travaillé sur son image de marque et par là même ajouté de la valeur à ses produits...
Donc, un consommable reste un consommable. Et, la TVA payée étant récupérée, il n'y pas pas de "gain" pour l'entreprise.
Accessoirement, passer de 100 000 à 50 000 de charges (achats de consommables - films travaux de laboratoire etc.) ne fait pas "gagner" 50 000. Parce que dans le compte de résultat, les charges viennent diminuer le bénéfice. Et, celui-ci est imposé à 30 %.
Donc, si on schématise et Hors Taxes : 100 000 de charges, 200 000 de CA = 100 000 avant impôts et 70 000 après impots. 50 000 de charges, 200 000 de CA = 150 000 avant impôts et 105 000 après. 105 000 - 70 000 = 35 000. Donc, pour avoir diminué ses charges de 50 000 on ne retrouve que 35 000 de bénéfice supplémentaire...
Citation de: dookys le Mai 20, 2018, 11:08:13
Ah oui, en effet, c'est un peu bizarres comme procédure...
ça a été un peu compliqué avec les fonctionnaires des impôts qui, au début, me demandaient s'il n'était vraiment pas possible de séparer de façon étanche l'activité de photographe payé en droits d'auteur et celle de photographe de presse, payé en salaire. Ils ont compris quand je leur ait expliqué par l'exemple qu'une même photo, pouvait fort bien être publiée dans un journal, générant un paiement en salaire et plus tard être acquise (enfin, les droits) par une maison de disque pour un packaging de CD, par exemple, générant alors un paiement en droits d'auteur fiscalement imposés comme des BNC (bénéfices non commerciaux)
Donc même matériel, mêmes frais de déplacement etc , puisque même et unique photo. Dès lors aussi bien du point de vue des frais réel, que de la TVA, le pro-rata apparaissait comme logique: Si 55% des rentrées en salaire et 45% en BNC, on ventilait 55% des frais sur les salaires et 45% sur les BNC
Et de même, je ne récupérais la TVA sur mes frais qu'à hauteur de 45 % de la TVA contenue dans mes achats.
Cela dit, j'aurais pu tenter le coup de pas me casser le cul et de coller tous les frais réels sur les revenus BNC, récupérant du coup, 100% de la TVA, et opter pour la déduction forfaitaire sur les salaire. J'aurais économisé plein d'impôts Mais je me serais fait gauler à un moment ou à un autre. Surtout que, question TVA, je me serais retrouvé presque toujours en crédit de TVA, vu que la TVA sur matos et consommables était à 19,6 et celle collectée sur les droits d'auteur était (de mémoire), d'environ 7%...
Or la TVA, c'est fait pour faire rentrer de l'argent dans les caisses du Trésor Public, par pour en faire sortir.Une année, deux, à la rigueur, ça peu passer. Ensuite, c'est contrôle fiscal probable, même pour de petits montants ....
pour le reste, Vent de Sable a tout bien expliqué.
Merci.
Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.
Le journal devait alors vous défrayer au moins pour les consommables (les frais de déplacement rentrant dans une autre catégorie). Ce qui aurait alors fait : films pris en charge par le journal ; problèmes de TVA réglés par le journal et donc, pas de déduction pour vous.
Mais bon c'est assez compliqué. Et je ne suis pas certain qu'il y ait une seule réponse. J'ai un camarade son job est la photo de gamins en classes qui fait l'objet d'un redressement TVA actuellement. Et, sa bonne foi n'a pas été mise en cause...
Et bien merci bien, c'est plus clair pour moi :)
EN tout cas, les photographe ne perdaient pas d'argent avec l'argentique. :)
Citation de: dookys le Mai 20, 2018, 12:45:48
En tout cas, les photographe ne perdaient pas d'argent avec l'argentique. :)
... je serai beaucoup plus modérée sur ce point!..
Citation de: VentdeSable le Mai 20, 2018, 12:24:48
Merci.
Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.
Le journal devait alors vous défrayer au moins pour les consommables (les frais de déplacement rentrant dans une autre catégorie). Ce qui aurait alors fait : films pris en charge par le journal ; problèmes de TVA réglés par le journal et donc, pas de déduction pour vous.
Mais bon c'est assez compliqué. Et je ne suis pas certain qu'il y ait une seule réponse. J'ai un camarade son job est la photo de gamins en classes qui fait l'objet d'un redressement TVA actuellement. Et, sa bonne foi n'a pas été mise en cause...
Dans le cas des
photojournalistes pigistes et non rattachés à un seul titre, même dans le cas d'une commande, il était d'usage que le photographe paie ses films pour qu'aucune ambiguité ne soit possible par rapport aux droits patrimoniaux sur les photos. Dans mon cas,, hormis ma collaboration a la plupart de mes parutions concernaient des photos faites de ma propre
Citation de: VentdeSable le Mai 20, 2018, 12:24:48
Merci.
Il reste quand même un problème : si vous achetez vos films pour faire une photo et en être rémunéré par un salaire : cela veut dire que vous payez pour travailler. Ce qui dans le code du travail n'est pas tout à fait... admissible.
Dans le cas des photojournalistes pigistes et non rattachés à un seul titre, même dans le cas d'une commande, il était au contraire d'usage que le photographe paie ses films pour qu'aucune ambiguité ne soit possible par rapport aux droits patrimoniaux sur les photos. Dans mon cas,, hormis ma collaboration à Paroles et Musique puis Chorus ainsi que Sono Mag, pratiquement toutes mes parutions presse, concernaient des photos faites de ma
propre initiative, donc la question de savoir qui paie les films ne se posait même pas.
OK je comprends mieux ainsi. Merci.
Citation de: dookys le Mai 19, 2018, 04:54:02
En 2008 mon Nikon D700 coûtait 2200 euros, Aujourd'hui le D850 coûte 3990 euros... Différence il y a aussi dans le numérique.
En 2008, le D700 coûtait 2 790€.
2200 HT prix d'achat réel, 2790 tarif Nikon TTC ;)