Alors voila... J'ai acheté il y a peu d'occasion à vil prix un exceptionnel Canon 400 mm f/2.8 L IS USM.
Les premiers essais me montrent à quel point il y a un monde d'écart entre cet objectif et mon tamron 150-600 G2. Quelque part, heureusement vu la différence de prix, mais tout de même, on lit beaucoup de gens satisfait comme je l'ai longtemps été avec ce tamonster... Mais bon, en fait on est satisfait tant qu'on a pas essayé mieux.
Je ne parle pas que de piqué, le 400 2.8 étant incommensurablement au dessus du tamron (je n'imaginai pas autant), mais également du rendu global, avec des flous d'arrière plans à tomber... Il s'en dégage une douceur des plus agréables, et plus que le piqué c'est surtout ça qui m'intéresse. Même les photos ratées en deviendraient presque belles (quoi, non je n'exagère pas du tout ;D).
Mais, parce qu'il y a un mais... que tout le monde connait d'ailleurs... il pèse son poids. Surtout cette version 1. Je le savais, et c'est en toute connaissance de cause que j'ai fait cet achat, pour de la photo en affut, donc pas gênant. Je ne pensais pas que la différence en terme de rendu serait à ce point et du coup j'ai envie de prendre mon 400 2.8 tout le temps avec moi. Sauf, que la période de mes travaux en montagne va commencer et je vais avoir du mal à me balader avec ce tromblon qui prend également beaucoup trop de place dans le sac.
Donc, si je devais revendre le Tamron, vers quoi devrais-je me diriger pour avoir un rendu qui s'approche un peu plus du 400 2.8 tout en étant léger et maniable.
J'ai bien en tête le 100-400 vII, mais quand je l'avais essayé, je n'avais pas trouvé de monstre différence avec le Tamron... Peut être qu'un nouvel essai pourrait valoir le coup ? Il reste néanmoins un peu cher.
Avantages du 100-400 vII
- polyvalence du zoom donc utile pour paysage, proxy, animaux...
- MAP mini pour proxy
- utilisation du TC1.4 vIII quasi transparente ? (mais implique d'avoir une vIII)
Inconvénients
Je pense également au 400 f/5.6 dont on dit beaucoup de bien malgré son manque d'IS.
Avantages du 400 f/5.6
- focale de 400 mm donc je m'y retrouverai plus facilement dans les cadrages
- poids
- prix notamment en occasion
Inconvénients
- MAP mini trop lointaine pour proxy
- pas d'IS
Ou encore au 300 f/4... que je pourrais occasionnellement associer à un TC1.4.
Avantages du 300 f/4
- ouverture maxi
- MAP mini pour proxi
- utilisation du TC1.4 possible
- Poids
- Prix notamment en occasion
Inconvénients
- focale de 300 mm seulement
Ces deux dernières solutions ont d'ailleurs l'avantage de leur prix et qu'on les trouve en occasion assez souvent. Mais que valent elles réellement face au Tamron ou au 100-400... pas seulement en piqué, mais aussi niveau flou d'arrière plan. Vous l'aurez compris, je ne cherche pas quelque chose de juste légèrement supérieur et les mires je m'en moque un peu... je veux de la douceur et j'aime la proxy.
Dernière solution, garder mon 150-600 G2, qui bien qu'un peu lourd, manquant de douceur reste un super téléobjectif hyper polyvalent.
On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.
Qu'avez vous comme solution pour seconder un lourd téléobjectif lorsque vous souhaitez partir léger et que vous ne voulez pas non plus sacrifier le rendu sachant que comme tout n'est que compromis, j'accepte volontiers de perdre en ouverture et légèrement en focale.
Perso c'est 100-400 v2 il est top !
Je confirme pour le 100-400 v2 avec ou sans TC .
Sinon j'ai un souvenir excellent du 300 f4 IS, en terme de piqué et de douceur de l'arrière plan , léger et avec le PS intégré.
Citation de: FloLMA le Mai 22, 2018, 11:24:50
Alors voila... J'ai acheté il y a peu d'occasion à vil prix un exceptionnel Canon 400 mm f/2.8 L IS USM.
J'ai bien en tête le 100-400 vII, mais quand je l'avais essayé, je n'avais pas trouvé de monstre différence avec le Tamron... Peut être qu'un nouvel essai pourrait valoir le coup ? Il reste néanmoins un peu cher.
On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.
Dommage je ne vois que le 300 f:2.8, les autres ne te donnerons pas la même impression de qualité.
J'ai choisi le 300mm il y a six au lieu du 400mm, pour sa légèreté.
Telyt560
Le 100-400 II Canon il y a un cashback de 250 ou 300€ double avec la carte cas ce qui fait 500 ou 600€ de remise ce qui n'est pas mal et permet d'acheter un neuf au prix de l'occasion !!
Merci de l'info mielou1
telyt560 j'y ai pensé au 300 f/2.8. Mais ça reste tout de même assez volumineux et l'idée c'est quand même de pouvoir mettre autre chose dans mon sac de rando !
J'ai un vieux 300 f/4 de chez sigma que j'avais quand j'etais ado sur mon eos 50 (pas D bien évidemment). Ce type d'objectif (les 300 f/4) j'ai vraiment l'impression qu'on ne fait pas mieux en terme de rapport qualité / (poids x compacité).
J'ai revu mes photos que j'avais prises avec le 100-400 VII. Je ne suis pas des plus content du rendu... mais ma pratique a beaucoup évolué donc ce serait peut être intéressant de le réessayer.
Alors il faut voir sur quel boitier tu avais fait tes photos, et surtout l'utiliser sans tc. Sur un très bon boitier moderne, 5D3/4 ou DSR, 6D1/2 ou 1DX1/2 c'est de la bombe.
Tu noteras que je n'ai pris en exemple que des 24x36.
Hum, difficile, quel que soit ton choix, tu vas être frustre...
J'ai compris que tu ne veux pas d'objo complémentaire (-> Ca devra être l'un OU l'autre), ai-je bien compris?
Si tu veux un un choix léger, pourquoi ne par regarder un format plus petit (APS-C si tu est en FF, m4/3 si tu es sur APS-C?). Pas forcement la meilleure solution, mais c'est p être une piste a explorer... (genre un 300/4 ou un 200/2.8 sur un xxD?)
Je te dirai :
- 300 2.8 L IS (1ere version)
- 70-200 2.8 L IS II
:D
Je crois que beaucoup n'ont pas compris la demande:
Un 300 2,8 pour compléter un 400 2,8 c'est comment dire... inutile ;D
De mon côté ce serait le 300 F4 ;)
Éclates toi bien avec le 400, d'ailleur à ta place je n'en prendrai rien d'autre et je ferai l'effort de le promener :P
Bonjour,
J'ai un 300 V2, 500 V2 et 100-400 V2 et je regrette bougrement d'avoir revenu le 400 F5.6 qui possède un rapport qualité/poids/prix exceptionnel ... je vais en racheter un car le poids devient un critère prépondérant pour mon âge et le manque d'IS ne me gène pas pour les Oiseaux qui se font à des vitesses > 1/1000.
Le piqué du 400 F5.6 est même meilleur que le 100-400 V2 ( pas de beaucoup) et plus nettement supérieur avec TC1.4.
Cordialement.
Merci beaucoup à tous.
Alors oui j'ai bien noté pour le 24x36.
Je garde néanmoins mon 80D pour avoir un deuxième boîtier avec le 5DIII.
J'ai vu une grosse progression du rendu des images en passant du 80d au 5DIII.
Pour le 300 f/2.8 ça peut se comprendre il y a quasi 3 Kg de différence quand même entre lui et le 400 2.8 is usm v1.
Sebas_ En tout cas oui ce sera bien l'un ou l'autre et pas l'un sur le 5D et l'autre sur le 80D. Et quand j'ai les deux boîtiers montés c'est plutôt pour avoir des focales bien différentes.
Gebulon ... oui je vais l'emmener souvent le 400mm mais il y a des moments je ne pourrais tout simplement pas vu les D+ que je vais me frapper et que le but premier ne sera pas la photo animalière à proprement parlé.
Bariloche tu m'aides pas là ! ;D
Je m'etais quasiment fait à l'idee du 300 f/4 et tu remets le 400 f/5.6 sur le devant de la scène avec ta réponse.
J'ai 70-200 f/4 pour barouder en montagne. J'en suis très content mais passer au 2.8 me fait de l'oeil. La solution est peut être là avec juste une petite frustration sur la focale, je suis souvent trop court avec le 70-200 sauf pour le paysage qui je trouve est une arme fabuleuse. C'est pourquoi je ne voulais pas faire rentrer le 70-200 dans l'equation
Dans ton cas le 100-400 v2 s'impose pour moi
Il a pour lui :
- qualité au moins équivalente au 300 f4 et 400 f5.6, pas beaucoup plus lourd (200 gr env.)
- Souplesse du zoom ce qui le rend très complémentaire au 400 f2.8 et utilisation autonome de ce dernier qui se suffit si on n'a pas besoin d'aller au delà de 560 mm
- Objectif "couteau suisse" permettant de l'animalier (passe bien avec le multi), de la proxy (dist map : 0.98), du paysage, et complété d'un objectif type 24-105 on peut partir relativement léger pour une balade en montagne.
- zoom récent avec un sav garanti pour les pièces détachées au moins pour les 15 ans à venir.
- Les 300 f4 et 400 f5.6 sont des objectifs qui ont plus de 20 ans et seront vite dépassés sur les futurs capteurs (ca va réagir la je pense)
- Luminosité pas extraordinaire mais f5.6 en extérieur suffit dans 90% des cas (et les 300 et 400 ne font pas mieux a 400 mm).
Cashback actuel de 500 ou 600 € qui le ramène au prix du 300 ou 400 5.6.
Je suis globalement d'accord avec Mielou1 sur les qualités du Zoom 100-400 mais comme je ne fais ni proxy ni paysages...pour les Oiseaux en vol je préfère la maniabilité/poids et rendu optique du 400 F5.6.
Cordialement.
Citation de: Bariloche le Mai 23, 2018, 11:07:52
Je suis globalement d'accord avec Mielou1 sur les qualités du Zoom 100-400 mais comme je ne fais ni proxy ni paysages...pour les Oiseaux en vol je préfère la maniabilité/poids et rendu optique du 400 F5.6.
Cordialement.
C'est toujours difficile de se mettre à la place de l'autre pour conseiller. FloLMA parle de rando en montagne et de proxy. Donc... ;)
je suis souvent trop court à 400mm,pour attraper correctement des aigles ou circaètes,à ta place je garderai le 150/600mm.
Aucun de ceux là.
A titre perso, le complément du 400 2.8 c'est le 200 1.8, unique objo capable de m'offrir un rendu digne de son grand cousin.
Si le tarif est trop important (2500-3000 euros l'occas), alors le 70-200 2.8 est une piste à développer je pense.
Après c'est un choix personnel, mais murement réfléchi par rapport à MON utilisation.
Intéressant le 200 f/1.8. J'avais jamais pensé à cette option. Je vais regarder ça.
Bon sinon ça semble aller vers le 100-400 VII ce qui impliquerait quand même j'en pense un peu plus de délai pour la rallonge de budget sauf à revendre 2-3 trucs... ce qui est faisable. Je vais voir mon revendeur à ce sujet d'ailleurs et je vais surtout refaire un essai sur le 5Diii.
Pour le 24-105... ou même un 24-70 étonnamment je n'en ai jamais vu l'utilité. J'ai depuis longtemps un 17-55 sur APSC qui prend la poussière lui préférant en terme de cadrage les 10-22 et 70-200. Et malgré mon virage vers vers le full frame je conserve surtout le 80D pour le 10-22 plutôt que d'acheter un 16-35... mais ça risque de changer ... c'est une autre histoire.
Le 100-400 II est un petit et léger (1,5kg) bijou.
Je n'ai pas de grand blanc fixe donc je ne peux pas comparer, mais ce zoom fait la quasi unanimité pour sa qualité.
Surtout pour crapahuter en montagne il trouve vite sa place dans le sac à dos.
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent
le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...
par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent
le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...
par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Tu as faillis te faire taper sur les doigts' heureusement que tu as rajouté le 300 2,8 dans la dernière phrase ;D
De mon côté, je me' rappelle avoir été très surpris de la similitudes de rendu entre les 300 2,8 et 500F4 dernière génération. Les couleurs, la douceur du bokeh le rendu général, j'ai trouvé ça très homogène.
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent
le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...
par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!
Citation de: mielou1 le Mai 26, 2018, 18:04:14
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!
Non ça je crois qu'il n'y a pas trop de risque ... ;D
Citation de: gebulon le Mai 26, 2018, 09:43:52
Tu as faillis te faire taper sur les doigts' heureusement que tu as rajouté le 300 2,8 dans la dernière phrase ;D
De mon côté, je me' rappelle avoir été très surpris de la similitudes de rendu entre les 300 2,8 et 500F4 dernière génération. Les couleurs, la douceur du bokeh le rendu général, j'ai trouvé ça très homogène.
j'ai failli acheter un 400mm 2.8 canon, mais finalement j'avais pris le 300mm 2.8 is... par contre les photos que je vois avec le 400mm 2.8 c'est chaque fois exceptionnel!!! c'est malheureux, mais le poids est le pris a payer pour l'excellence...
Citation de: mielou1 le Mai 26, 2018, 18:04:14
Vous allez finir par lui faire regretter l'achat de son 400 2.8 !!
mais non pas du tout!!! le 400mm 2.8 est un superbe objectif!!!
sinon pour donner d'autres idées a
FloLMA:
- ajouter un 135mm f2 ou un 200mm 2.8: les 2 sont légers et avec des rendus très sympa surtout en proxy, le premier a l'avantage d'être très bon en sport de salle par exemple ou autres photos en faible luminosité
Citation de: danm_cool le Mai 25, 2018, 23:50:49
le 400 2.8 ne peut se comparer à grande chose dans la gamme canon, pourtant la plus fournie des fabricants photo, concernant le bokeh il n'y a que le 600mm f/4 qui est légèrement meilleur et le 800mm f/5.6 lui est équivalent
le 100-400mm a un rendu pâle par rapport au 400mm 2.8... je dirais qu'une fois avoir goûté tu risques d'en être déçu... de même pour le 300mm f/4.0 ou autres téléobjectifs plus légers, je crois que tu cherches l'impossible, tu risques d'être chaque fois déçu de ne pas avoir pris le 400mm 2.8 dans le sac...
par contre s'il y a un excellent compris poids-bokeh-rendu-prix, c'est bien le 300mm f/2.8 avec ou sans TC... mais dans ce cas il faudrait s'en séparer du 400mm 2.8 car trop proche comme rendu
Pas vraiment d'accord, le 300 2.8 est vraiment loin du 400 2.8... pendant 3-4 ans j'ai possédé les deux. Le rendu n'a absolument rien à voir, la facilité d'utilisation non plus.
Le 400 est une optique à part qui s'est démocratisée dans les sacs photo nature il y a 10 ans pour des raisons évidentes de rendu à part.
Pour donner une idée niveau complément à mon 400 2.8 j'ai eu :
70-200 2.8 L en tout genre que j'ai remplacé par le 300 2.8 L puis le IS I. Bon, plus simple d'utilisation, mais pas aussi extravagant. Passé 3 ans au 120-300 2.8 sport... qui a les mêmes défauts. Pour l'instant c'est 200 1.8... rendu encore plus extravagant que pour le 400 2.8. Après, il faut savoir quel sujet est adapté à un 200mm.
En montagne pour le 200 mm, peu de sujets seront à bonne portée à part le bouquetin sous certaines conditions.
Les marmottes au bord des sentiers, quelques chamois pas trop farouches de temps en temps, en prenant son temps.
Pour le prix d'un 200 f/2, même payé d'occasion, ça fait cher la solution pour un objectif complémentaire.
Le 200 f/1,8 faut le trouver d'occasion, en bon état.
Le problème c'est pas l'optique, c'est le terrain. Vouloir à tout prix emporter quelque chose de très qualitatif en montagne, c'est très compliqué, beaucoup d'énergie dépensé souvent pour rien, de la fatigue, des mauvais choix lors de la prise de vue.
Dans ce registre, le meilleur choix reste pour moi le 500 f/4, si possible en version 2.
Citation de: Broadpek le Mai 27, 2018, 21:49:16
Dans ce registre, le meilleur choix reste pour moi le 500 f/4, si possible en version 2.
sauf que...
Citation de: FloLMA le Mai 22, 2018, 11:24:50
On oubliera le 400 f/4 DO ou le 300 f/2.8, j'ai déjà fait une folie avec ce 400 2.8 autant vous dire qu'il faut savoir être un minimum raisonnable.
C'est quand même hallucinant de constater à quel point cela semble difficile de tenir compte des critères qui sont pourtant clairs... ::)
Euh Broadpek, je n'arrive pas à te suivre...
Si la montagne est aussi frustrante que tu le prétends, pourquoi vouloir y emmener un 500 F/4 ? Parce que là pour le coup niveau énergie dépensé... on est en plein dedans.
Ma question de départ c'est vraiment qu'est ce qui se rapproche le plus niveau douceur du 400 2.8 entre les 3 objos cités à savoir : 300 f/4, 400 f/5.6 et 100-400 vII... Justement parce que
1/ Si je veux emmener du lourd et que je suis prêt à faire de l'affut alors ce sera le 400 2.8
2/ Si je ne veux pas prendre trop lourd, je veux surtout pouvoir me mouvoir rapidement et donc il faut que ce soit léger d'où les 3 cités, et le 300 f/4 semble le plus s'approcher quand même de ce qui me plait vraiment. Le 300 f/2.8 semble encore trop volumineux, même si ça peut être une bonne idée, en tout cas je ne pense clairement que ça fasse doublon.
Il faut dire que je ne vais pas avoir une pratique de la montagne très classique. Je suis amené à suivre des travaux dans les refuges, donc j'y monte, je bosse et une fois la journée de boulot terminée, au lieu de redescendre je passe la soirée en haut pour prendre des photos. Je vais avoir le temps de me poster, de visiter tout en étant particulièrement bien conseillé par ceux qui vivent là haut. Donc je vais devoir quand même porter le matos pour monter au refuge et autant que ça ne me prenne pas toute mon énergie si je veux être suffisamment alerte dans mon suivi de travaux. Au début je prendrai au choix le 150-600 ou le 400...
Damn_cool je retiens les idées du 135 f/2 notamment, objectif qui m'intéressait pour autre chose que pour la montagne et que je vais prochainement louer pour le tester sur un spectacle en intérieur. Je n'avais pas pensé à ces qualités en proxy notamment.
en proxy, le 135 f/2 offre un coefficient d'agrandissement de 0.19 contre 0.31 pour le 100-400 II et 0.24 pour le 300 f/4...pas vraiment la même catégorie. C'est un objectif exceptionnel, mais est-ce qu'il correspond à ton cahier des charges ?
Le 135 f/2 est à part et comme je le dit il m'intéresse pour autre chose que pour la montagne...
Donc oui, il ne correspond pas à mon cahier des charges de ce topic, mais pour d'autres pratiques un peu plus.
Citation de: PiMouss le Mai 27, 2018, 22:02:10
sauf que...
C'est quand même hallucinant de constater à quel point cela semble difficile de tenir compte des critères qui sont pourtant clairs... ::)
Tu fais de la photo de faune de montagne? Tu connais bien ce terrain là?
On dirait que non.
Alors avant de parler, réfléchis, ça t'évitera de dire des conneries. Tu vas faire quoi avec un 135 f/2 en montagne?? Explique moi, parce que là, vraiment j'ai du mal. Quand t'auras fait tes trois macros de fleur, tu feras quoi avec un 135 sur du cornu?
Le 400 f/2,8 I est certes une optique fabuleuse mais elle pèse le poids d'un âne mort. Une optique capable de produire un rendu semblable, y'en a pas beaucoup. Utilisable en montagne pour faire des images, y'en a encore moins. A part le 300 f/2,8 qui a un rendu plus que convenable, pour cet usage, il reste pas grand chose.
J'ai jamais dit que la montagne était frustrante.
Pourquoi le 500 f/4? Eh bien parce que c'est l'optique qu'on peut monter sans trop se rincer physiquement, qu'une fois sur le terrain, c'est adapté à tout, c'est utilisable à main levée sur du rapace en vol et qu'on peut faire beaucoup d'images d'espèces sans les déranger, sans entrer dans leur périmètre de sécurité, qui déclenche la fuite, et que la fuite pour ces espèces signifie dépense d'énergie, dérangement...
Dans l'absolu c'est vrai quoique pour vraiment partir léger le 400 do n'a pas d'équivalent à cette focale !!
Mais la le cahier des charges de notre ami y compris le financement est pourtant clairement énoncé et bien précis !!
Les cahiers des charges, c'est des trucs pour s'astiquer le bulbe et se faire des noeuds au cerveau.
Les espèces que l'on photographie en montagne, c'est pas des peluches.
Il faut beaucoup de temps pour en faire de belles images, il faut bien les connaître, savoir les approcher à bon vent, se faire accepter.
L'optique, si la focale est trop courte, elle servira à rien, sauf à déranger la faune.
Si elle est trop lourde, elle sera handicapante.
Si en plus ,c'est en fin d'après midi, alors il faut une optique lumineuse.
Dans ce contexte, le 500 f/4 même en version 1 permet de faire des images avec facilité, en limitant l'impact du dérangement.
Le 400 DO, c'est certainement le meilleur outil, mais seule la V2 vaut le coup.
Oh la ! On se calme ! Pas de raison de s'enerver. Pimouss ne propose pas le 135 ... et c'était une idée « en plus ».
Tu n'as jamais que la montagne était frustrante mais comment interpréter ça alors !
Citation de: Broadpek le Mai 27, 2018, 21:49:16
Le problème c'est pas l'optique, c'est le terrain. Vouloir à tout prix emporter quelque chose de très qualitatif en montagne, c'est très compliqué, beaucoup d'énergie dépensé souvent pour rien, de la fatigue, des mauvais choix lors de la prise de vue.
Le cahier des charges ce n'est pas pour s'astiquer le bulbe mais pour donner des limites.
Et clairement le 500 est hors limites ... de poids et de budget.
C'est peut être pour toi une arme absolue mais
1/ j'ai pese le pour et le contre j'ai préféré prendre un 400 2.8
2/ ça pèse plus de 3 kg et c'est très encombrant. Non ça ne seconde pas un 400 2.8.
3/ c'est hors du budget que je souhaite mettre.
Donc 500 f/4 Sauf si on me le donne non merci !
Tu l'interprètes comme tu veux, moi je vois pas écrit frustration.
Sortir un télé en montagne, ça s'apprend.
Maintenant, tu fais comme tu veux. Mais au bout d'un certain nombre de sorties, on en reparle.
Et tu verras le nombre d'images qui tiennent la route.
Les questions de cahier des charges et de budget, la faune elle en a rien à cirer.
Limite, de l'obs à la jumelle un certain temps donnera bien davantage de satisfaction.
Oh la ! On se calme ! Pas de raison de s'enerver. Pimouss ne propose pas le 135 ... et c'était une idée « en plus ».
Eh ben qu'est-ce que j'ai à avoir avec ça alors? Pourquoi il me cite. Que je sache, avant qu'il m'interpelle, ce dont j'ai horreur, je n'ai rien fait pour envenimer le fil.
C'est lui qui se monte en bourricot tout seul.
Je donne mon avis, ça plait pas, ça déplait même. Ben on verra.
Citation de: Broadpek le Mai 27, 2018, 22:34:52
Tu fais de la photo de faune de montagne? Tu connais bien ce terrain là?
On dirait que non.
Alors avant de parler, réfléchis, ça t'évitera de dire des conneries. Tu vas faire quoi avec un 135 f/2 en montagne?? Explique moi, parce que là, vraiment j'ai du mal. Quand t'auras fait tes trois macros de fleur, tu feras quoi avec un 135 sur du cornu?
Le 400 f/2,8 I est certes une optique fabuleuse mais elle pèse le poids d'un âne mort. Une optique capable de produire un rendu semblable, y'en a pas beaucoup. Utilisable en montagne pour faire des images, y'en a encore moins. A part le 300 f/2,8 qui a un rendu plus que convenable, pour cet usage, il reste pas grand chose.
J'ai jamais dit que la montagne était frustrante.
Pourquoi le 500 f/4? Eh bien parce que c'est l'optique qu'on peut monter sans trop se rincer physiquement, qu'une fois sur le terrain, c'est adapté à tout, c'est utilisable à main levée sur du rapace en vol et qu'on peut faire beaucoup d'images d'espèces sans les déranger, sans entrer dans leur périmètre de sécurité, qui déclenche la fuite, et que la fuite pour ces espèces signifie dépense d'énergie, dérangement...
1/ Quand j'interviens dans une demande de conseil, je tiens toujours compte des souhaits et contraintes exprimées, bref j'essaie d'être à l'écoute.
Comme d'autres l'ont rappelé, les critères de FloLMA sont clairs et précis :
- pas de folie (le budget max envisagé dans les objectifs cités est de +/- 2000€)
- poids et encombrement raisonnable.
Je peux comprendre qu'on élargisse la réflexion à un 300 f/2.8 d'occase, surtout que le 300 f/4 est évoqué, mais, franchement, un 500 f/4 à 10.000 boules...
Je n'ai pas de conseil à donner à FloLMA, comme tu l'as dit, la photo animalière n'est pas mon domaine et ne le sera jamais. Par contre, sa réflexion sur le choix d'un télé moyen, qui, pour mon usage, me servirait occasionnellement, m'intéresse.
2/ Où ai-je proposé le 135 f/2 ? Je n'ai fais que répondre à un post où on parlait de son utilisation en proxy (merci FloLMA d'avoir rectifié ;) )...ça je peux en parler puisque je l'utilise depuis plusieurs années.
Bref, inutile d'être agressif, essaie plutôt de fournir des infos utiles.
Si je t'ai cité, c'est parce que la plupart des fils destinés à affiner un choix de matos finit par partir en sucette parce que certains préfèrent parler de leurs choix, de leur matériel et de leur expérience sans tenir compte des questions posées. Libre à toi de lancer un fil sur le meilleur choix en matière de photo animalière en montagne, ou sur "qui a la plus grosse" sur le forum Off.
Euh non la clairement cet toi qui te monte le bourricot tout seul ...
Il te cite justement pour discuter, échanger sur ton avis.
Ton avis ne déplaît pas il est intéressant même mais il oublie une partie de l'equation.
Après tu ne veux pas jurer par autre chose que le 500 f/4 alors très bien, mais pour moi quitte à prendre un truc qui fait plus de 2.5 kg autant te dire que ce ne sera pas le 500 f/4 que je ne possède pas et qui nécessite un investissement bien trop conséquent.
Pour ce qui est de ton petit rappel sur l'observation aux jumelles, sur le fait qu'utiliser un téléobjectif ça s'apprend... ça vaut pour tous les milieux et pas que la montagne. En tout cas on est bien d'accord sur le fait qu'avant de photographier il faut apprendre à connaître la faune et leurs habitudes. Et c'est peut être le plus important dans tout ça. Commencer en étant léger pour parcourir du terrain avec un objectif au cas où, mais passer 1 à 2 saison à découvrir mon nouveau terrain de jeu et après on verra si j'en viens à souhaiter ce fameux 500 f/4.
Désolé, c'était écrit sur un téléphone, j'ai voulu modifier, et le temps que je fasse les modifs alors plus le temps...
Chassimage ... euh vous voulez pas arrêter avec votre délai de modification ? >:(
Ca ne sert à rien à ça laisse des fautes immondes pouvant rendre les messages incompréhensibles !
_______________________________________________________
(***) Note de la modération
Euh... c'est bien de rejeter la faute sur les autres, MAIS :
- tu as 10 minutes pour modifier un message déjà posté
mais surtout :
- tu as l'éternité pour relire ce que tu viens d'écrire... avant de le poster !
Quand on glisse une enveloppe dans une boîte aux lettres, elle est irrémédiablement parti et personne ne songe à ouvrir la boîte pour corriger.
Idem quand on en voie un mail: une fois la touche Envoi pressée, il est parti, on ne peut plus l'éditer!
Alors, si nos 10 minutes de répit supplémentaire ne sont pas assez larges, réfléchis AVANT... :-* :angel:
(***) Ces propos outranciers ont été modérés
Quoi que tu choisisses, tu vas te régaler dans nos belles Pyrénées ;)
Ce qui est bien, c'est qu'il faut de tout dans un monde :D Chacun voit midi à sa porte, et pourtant tout le monde ici pense avoir la vérité vrai... je me retrouve pas du tout dans les propos de Broadpek ou Pimouss (et pourtant j'en ai fait souvent de la montagne)... tant que chacun trouve son compte le reste c'est peanuts.
Citation de: livartow le Mai 28, 2018, 20:53:16
Ce qui est bien, c'est qu'il faut de tout dans un monde :D Chacun voit midi à sa porte, et pourtant tout le monde ici pense avoir la vérité vrai... je me retrouve pas du tout dans les propos de Broadpek ou Pimouss (et pourtant j'en ai fait souvent de la montagne)... tant que chacun trouve son compte le reste c'est peanuts.
je n'ai pas de vérité dans un domaine que je ne pratique pas. La montagne, pour moi, c'est fréquent mais tout sauf l'animalier, donc... Mais je n'ai pas de problème avec d'autres points de vue, juste avec ceux qui se prennent pour Dieu sur la base de leur expérience. (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas au top dans leur domaine, mais qu'ils sont devenus incapables de comprendre que d'autres ont des attentes et des moyens différents)
(***) Ces propos outranciers ont été modérés
Chacun sa pratique, la mienne me laisse à penser qu'exploiter un gros téléobjectif demande du temps et de la pratique.
Si tu penses que le 200 est le meilleur choix, moi ça va. C'est pas le choix que je ferais, parce que je serais obligé de monter le tc, je l'ai déjà fait avec un 200 f/2,8, j'ai fais deux trois trucs sympas, mais c'est court pour ce que je veux faire.
Je préfère aujourd'hui et j'ai fait ce qu'il fallait pour l'utiliser pour mes conditions le 500.
En fin de journée, en partant d'un refuge, avec 2h de temps devant soit, je me vois mal marcher avec plus court que du 400 pour faire du cornu.
Le matin à 6h, en prenant un poste avec un filet, avec 4h devant moi, ton 200, je le prends en pension une fois si tu veux.
(***) Ces propos outranciers ont été modérésCitationAvec des focales trop courtes, on apprend pas
Euh... On n'apprends pas quoi ? L'approche ou la photo ?
Pour apprendre l'approche quoi de mieux que l'observation avec une paire de jumelle ?
Et pour la photo, il y a quand même une citation que j'aime bien et sur laquelle il faut toujours réfléchir : "De la contrainte nait la créativité".
Parce que bon si c'est pour faire les même photos que tout le monde, ben je préfère prendre "quelques images sympa de temps en temps" comme tu dis mais qui changent de ce qu'on voit plutôt que d'avoir en masse sur ma carte SD la même chose que tout le monde où généralement le sujet est bien trop serré.
(***) Ces propos outranciers ont été modérés
Pour ce qui est des cornus au 300 , on peut même en faire à l'UGA dans certains coins. Jamais dit que j'étais contre ça, enfin je crois. Pour l'apprentissage, en général c'est sympa de varier sans forcément en faire des cartes mémoires pleines. Pour apprendre, d'une manière générale oui je pense qu'une focale trop courte donne de mauvaises habitudes. M'est arrivé de voir des photographes s'approcher à 1m avec un petit télé, je déplore cette pratique.
Pas la peine de revenir, pardon pour le dérangement, bonnes photos.
Moi non plus je ne suis pas pour approcher trop les animaux... encore moins leur courir après... On est bien d'accord... et clairement pas grand intérêt photographique non plus, en plus.
Pour le reste... euh désolé, mais les citations c'est quand même le BA ba des forums. Ca ne veut pas dire qu'on interpelle quelqu'un, juste qu'on répond à son message, voire une partie du message. Il n'y a rien de méchant dans tout ça. Et j'estime au contraire que c'est le minimum de respect que de citer un message auquel on répond afin que les lecteurs comprennent plus rapidement la discussion. Sinon faut revenir aux anciens forum en arborescence :D
Ce que je comprends pas, c'est juste cette volonté de mettre tout le monde dans des boites et croire que tout fonctionne comme ça. Des cases, des gens qui vont dans ces cases, et c'est tout.
Non, la réalité est tout autre... l'initiateur de ce fil aura sans doutes autant de réponses que de personnes. Je lui ai donné un choix possible par rapport à MON utilisation ou celle d'un pote Jeremy Villet : le trio 400 2.8, 200 1.8 et 85 1.2. L'idée principale de l'initiateur de ce fil semblait porter sur le rendu... et justement, ce lot d'optique étant ce que j'ai trouvé d'intéressant pour jouer sur ce facteur.
Croire qu'il est impossible de faire de l'animalier même en montagne avec ce lot c'est insulter le travail merveilleux de Jerem. Croire qu'il n'y a qu'une espèce photographiable en montagne c'est faire preuve d'autant d'aveuglement. C'est le point qui m'attriste le plus... mais bon chacun fait ce qu'il veut.
Alors oui c'est lourd, oui ce n'est pas adapté à toutes les bourses et oui c'est pas le top quand on cherche à cadrer l'animal en gros plan. Mais c'est MON choix personnel, j'en ai parlé ici, l'initiateur du fil fait ce qu'il veut de cette info, et je serai ni heureux ni malheureux qu'il suive mon conseil. Vous devriez tous en faire autant.
Citation de: FloLMA le Mai 28, 2018, 22:28:12
Moi non plus je ne suis pas pour approcher trop les animaux... encore moins leur courir après... On est bien d'accord... et clairement pas grand intérêt photographique non plus, en plus.
Dans ce cas peut être un 150-600mm est un bon complément du 400mm 2.8 par son range et sa versatilité... voir même couplé a un boîtier aps-c pour plus de portée. Le plus intéressant est le v1 de chez tamron poids plume qualité correcte.
Citation de: danm_cool le Mai 28, 2018, 23:12:38
Dans ce cas peut être un 150-600mm est un bon complément du 400mm 2.8 par son range et sa versatilité... voir même couplé a un boîtier aps-c pour plus de portée. Le plus intéressant est le v1 de chez tamron poids plume qualité correcte.
Objo qu'il possède déjà :D Putain 3 pages pour arriver à l'idée qu'il possède déjà le complément dont il aurait besoin. Vous faites fort les gas :D
Pour ce qui est du 150-600, je le pense aussi.
Mais bon, si la question du rendu est à prendre en compte, alors je n'en voie qu'une ou deux ou trois...
Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une espèce à photographier en montagne, je n'ai mis personne dans des cases, de mon point de vue. Mais comment dire simplement qu'on ne peut pas tout faire, que certaines espèces demandent d'y être très tôt le matin, qu'il y a des réglementations et des zones de quiétude à respecter pour d'autres, que certaines nécessitent une approche différente.
En tout cas, même si j'ai parlé d'une seule espèce, ce n'était en aucun cas mon intention et pour certaines, compte tenu du contexte: fin d'après midi c'est moins évident que quand on a la journée devant soi.
A aucun moment, je n'ai tenu un tel propos à ton encontre uniquement Livartow.
Je pense simplement qu'il faut une ligne conductrice, commencer par un ou deux sujets précis, accessibles compte tenu du contexte.
Peut-être que j'ai tort, mais j'ai vraiment pas le sentiment de te vouloir t'imposer mon point de vue et si tu l'as vu sous cet angle, alors c'est tout sauf mon idée.
Citation de: Broadpek le Mai 28, 2018, 23:48:36
Pour ce qui est du 150-600, je le pense aussi.
Mais bon, si la question du rendu est à prendre en compte, alors je n'en voie qu'une ou deux ou trois...
Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une espèce à photographier en montagne, je n'ai mis personne dans des cases, de mon point de vue. Mais comment dire simplement qu'on ne peut pas tout faire, que certaines espèces demandent d'y être très tôt le matin, qu'il y a des réglementations et des zones de quiétude à respecter pour d'autres, que certaines nécessitent une approche différente.
En tout cas, même si j'ai parlé d'une seule espèce, ce n'était en aucun cas mon intention et pour certaines, compte tenu du contexte: fin d'après midi c'est moins évident que quand on a la journée devant soi.
A aucun moment, je n'ai tenu un tel propos à ton encontre uniquement Livartow.
Je pense simplement qu'il faut une ligne conductrice, commencer par un ou deux sujets précis, accessibles compte tenu du contexte.
Peut-être que j'ai tort, mais j'ai vraiment pas le sentiment de te vouloir t'imposer mon point de vue et si tu l'as vu sous cet angle, alors c'est tout sauf mon idée.
Hello
Ne t'en fait pas je ne l'ai nullement pris comme tel. Ca va faire un bail que je ne m'impose plus trop l'assimilation de l'approche photographique d'autrui. Non pas par chauvinisme mais uniquement car j'espère chercher à prendre le contrepied de tout ce qu'il se fait. Beaucoup de personnes cherchent à couvrir trop de sujets ou à l'inverse, d'autres se focalisent sur les espèces classiques (guêpier, martin...). Pourtant, dans n'importe quel milieu, il est possible de chercher des sujets simples et photographiquement intéressant qui permettent de s'exprimer créativement parlant sans tomber dans le déjà vu.
De la même manière pour le matériel photo, il y a trop de consensus sur tel ou tel type de matériel (à une époque, le 500 f4 IS I par exemple), une sorte de graal, de condition sine qua non pour réussir ses images. Je faisais partie des rares à une époque à trouver ce 500 trop "plat", sans saveur, classique... Alors quand on parle de rendu, de sortir des sentiers battus... bah il faut savoir sortir certaines optiques de leur contexte.
Je me suis remis l'année dernière à participer à certains concours photos... résultats ? 100% des images sélectionnées ou primées ont été faites avec ce 200 1.8 bien que 80% des images que j'ai pu sortir cette même année l'ont été avec le "classique" 400 2.8 tant adapté à la photo animalière. Cette année, pas de participation aux concours photo, mais je me rends bien compte que dans ma production actuelle, ce qui se différencie, me marque ou m'interpelle, ce sont souvent ces images au "stricking impact" venant bien souvent d'une recherche sur le rendu obtenu par ce genre d'optique extravagantes.
Fin bref... tout ça pour dire que chacun fait ce qu'il veut, mais qu'il ne faut aucunement vivre de généralités, que ce soit à mon encontre, ou tout autre intervenant sur ce fil de discussion.
Je donnerai deux petites phrases qui constituent ma pensée :
Toujours être capable de voir ce que font les autres pour faire l'inverse
La valeur d'un sujet n'est autre que celle qu'on lui apporte
;)
Citation de: livartow le Mai 28, 2018, 23:11:15
Ce que je comprends pas, c'est juste cette volonté de mettre tout le monde dans des boites et croire que tout fonctionne comme ça. Des cases, des gens qui vont dans ces cases, et c'est tout.
Non, la réalité est tout autre... l'initiateur de ce fil aura sans doutes autant de réponses que de personnes. Je lui ai donné un choix possible par rapport à MON utilisation ou celle d'un pote Jeremy Villet : le trio 400 2.8, 200 1.8 et 85 1.2. L'idée principale de l'initiateur de ce fil semblait porter sur le rendu... et justement, ce lot d'optique étant ce que j'ai trouvé d'intéressant pour jouer sur ce facteur.
Croire qu'il est impossible de faire de l'animalier même en montagne avec ce lot c'est insulter le travail merveilleux de Jerem. Croire qu'il n'y a qu'une espèce photographiable en montagne c'est faire preuve d'autant d'aveuglement. C'est le point qui m'attriste le plus... mais bon chacun fait ce qu'il veut.
Alors oui c'est lourd, oui ce n'est pas adapté à toutes les bourses et oui c'est pas le top quand on cherche à cadrer l'animal en gros plan. Mais c'est MON choix personnel, j'en ai parlé ici, l'initiateur du fil fait ce qu'il veut de cette info, et je serai ni heureux ni malheureux qu'il suive mon conseil. Vous devriez tous en faire autant.
Superbes photos de Jeremy Villet !!
À voir ca mérite le détour
Citation de: livartow le Mai 28, 2018, 23:11:15
Je lui ai donné un choix possible par rapport à MON utilisation ou celle d'un pote Jeremy Villet : le trio 400 2.8, 200 1.8 et 85 1.2. L'idée principale de l'initiateur de ce fil semblait porter sur le rendu... et justement, ce lot d'optique étant ce que j'ai trouvé d'intéressant pour jouer sur ce facteur.
Je suis en phase à part que je suis arrivé trop tard pour le f1,8 et que j'ai (à tord?) craint pour une version d'occasion. Mais le 200 f2 reste pour moi l'objectif le plus bluffant, j'imagine volontiers que le f1,8 en rajoute encore un peu plus dans le rendu.
Du point de vue du rendu, le 400 f2,8 a un défaut qui n'est pas le sien: 400mm. Le sujet est souvent plus loin, donc l'arrière plan plus près de sujet, ce qui rend plus difficile l'obtention d'arrière-plans aussi soyeux qu'avec le 200.
En revanche le 200 f2 et le 400 f2,8 partagent une zone de netteté suffisamment grande pour embrasser la plupart du temps le sujet à po même à assez faible distance, là où avec le 85 on a plus souvent le dilemme de fermer, surtout quand on ne peut/veut pas se mettre dans l'axe du sujet.
Citation de: Wolwedans le Mai 29, 2018, 09:07:17
Du point de vue du rendu, le 400 f2,8 a un défaut qui n'est pas le sien: 400mm. Le sujet est souvent plus loin, donc l'arrière plan plus près de sujet, ce qui rend plus difficile l'obtention d'arrière-plans aussi soyeux qu'avec le 200.
je dirais que ca depend de la taille du sujet, par exemple sur une voiture le rendu est bien meilleur avec un 400 2.8 que avec un 200 2.0
je regarde la galerie d'un gars sur flickr, ses photos sont top!!! il y a quand-meme quelque chose de magique dans les photos a 400mm 2.8, voir les exemples plus bas
https://www.flickr.com/photos/tguillaume/ (https://www.flickr.com/photos/tguillaume/)
voici un exemple de sa galerie au 400mm 2.8:
(https://farm1.staticflickr.com/532/18108089388_41a55b6a15_b.jpg) (https://flic.kr/p/tA9G6J)
et un exemple au 200mm 2.0:
(https://farm8.staticflickr.com/7612/26705373052_a460a16d86_b.jpg) (https://flic.kr/p/GFS21q)
Citation de: danm_cool le Mai 29, 2018, 09:52:42
je dirais que ca depend de la taille du sujet, par exemple sur une voiture le rendu est bien meilleur avec un 400 2.8 que avec un 200 2.0
je regarde la galerie d'un gars sur flickr, ses photos sont top!!! il y a quand-meme quelque chose de magique dans les photos a 400mm 2.8, voir les exemples plus bas
Ces photos illustrent parfaitement mon propos en fait: impossible d'avoir un fond abstrait à cause de la distance à la voiture qui donne une PdC arrière trop importante. À Cadrage égal au 200 f2 ou surtout 85L, le
prorata Distance arrière plan-sujet / Distance sujet-APN aurait été plus favorable au flou.
Mais attention, je ne dis pas que ces photos ne sont pas belles, les arrière-plans flous et lisibles sont aussi très sympas, d'autant que systématiser des arrière-plans abstraits n'a pas de sens.
Je dirais même que c'est une des caractéristiques que j'adore avec ce genre d'objectif: des plans large avec encore du flou...
Illustration ci-dessous avec le piaf pas très loin de la paroi, au 200 f2. Original + crop 100% (au 5DSR).
Merci Livartow pour la découverte de ton ami Jérémy Villet ! Une pure merveille !
Bon par contre trouver un 200 f/1.8 d'occaz... euh c'est mission impossible non ?
Je vais aller baver sur les photos de ton pote en ton cas !
Cela dit, j'ai vraiment l'impression qu'on est plus sur une idée de complément, avec un deuxième boitier que sur une idée d'alternative légère...
Mais effectivement, utilisant beaucoup le 200 mm de mon 70-200 je vois bien tout le potentiel du "kit" 400 f/2.8 (auxquels certains pourraient lui préférer un 500 voire un 600 f/4 si le photographe est plus à la recherche de plumes par exemple) sur 1 boitier et 200 f/1.8 (ou f/2) sur un deuxième boitier tout ça bien posé dans la nature à attendre que la faune se réveille devant ses yeux...
Et en tout cas Broadpek on est entièrement d'accord sur le fait que le plus important dans tout ça est d'être le plus transparent possible pour la faune. C'est ma vision également et on pourrait longuement discuter sur mon métier et ce que je fais pour éviter les nuisances de l'homme sur l'environnement en montagne, j'aime trop la montagne dans son ensemble pour ne pas la respecter. Je préfère largement ne pas prendre de photo que de courir après de animaux ! Et j'aime passer des heures en affût dans l'herbe humide, le froid... pour ne pas être vu par les animaux, voire pour certains pour finir par être accepté comme quand tu arrives dans un ruisseau avec des cincles plongeurs par exemple et qu'au bout de 3-4h tu peux voir de superbes parties de pêche et font comme si tu n'avais jamais été là ! (Et tu sais sûrement de quoi je parle quand je vois tes dernière photo de cet oiseau posté sur le site ;))
Citation de: Wolwedans le Mai 29, 2018, 12:49:32
Ces photos illustrent parfaitement mon propos en fait: impossible d'avoir un fond abstrait à cause de la distance à la voiture qui donne une PdC arrière trop importante. À Cadrage égal au 200 f2 ou surtout 85L, le prorata Distance arrière plan-sujet / Distance sujet-APN aurait été plus favorable au flou.
Mais attention, je ne dis pas que ces photos ne sont pas belles, les arrière-plans flous et lisibles sont aussi très sympas, d'autant que systématiser des arrière-plans abstraits n'a pas de sens.
Je dirais même que c'est une des caractéristiques que j'adore avec ce genre d'objectif: des plans large avec encore du flou...
Illustration ci-dessous avec le piaf pas très loin de la paroi, au 200 f2. Original + crop 100% (au 5DSR).
justement c'est totalement l'inverse! la focale est plus importante dans le calcul du flou! le 200mm va afficher 2x plus de details que le 400mm du coup il faudrait un 200mm f/1.4 pour avoir un flou equivalent ;) je te donne un conseil, c'est de refaire tes calculs!
dans les 2 images que j'ai mis comme exemple, on voit bien le bokeh légèrement plus nerveux a l'arriere plan du 200mm f2, de meme sur ton image car le fond est trop proche!
Oui c'est tout à fait ça : focale, ouverture, distance sujet, arrière-plan !
Citation de: danm_cool le Mai 29, 2018, 18:25:18
justement c'est totalement l'inverse! la focale est plus importante dans le calcul du flou! le 200mm va afficher 2x plus de details que le 400mm du coup il faudrait un 200mm f/1.4 pour avoir un flou equivalent ;) je te donne un conseil, c'est de refaire tes calculs!
J'ai dit à cadrage égal (j'aurais dû dire à point de vue égal), donc avec le 200 f2 il aurait fallu être plus près de la voiture pour avoir le même cadrage qu'au 400 f2,8, et
a fortiori encore plus près avec un 85L, ce qui aurait modifié les proportions entre les distances APN/Sujet et Sujet/Arrière plan au bénéfice du flou d'arrière plan.
Si on parle à point de vue égal, tu prêches un convaincu: un 200 f2 à 400mm aura un rendu de 400 f4, que ce soit au crop ou avec le x2. Et à l'inverse le 400 f2,8 a un rendu de 200 f1,4, mais seulement le centre de l'image, dommage!
Ouais bof, merci pour les images, mais d'autres font bien mieux que moi. C'est pas ce que je mettrais en avant en tout cas si je le devais.
Le 200 f/1,8 on en voit passer sur les sites d'occasion régulièrement à des prix divers. Il y en a un sur la baie en ce moment, qui semble bien mais fourchette haute pour le prix.
Citation de: Wolwedans le Mai 29, 2018, 19:00:08
J'ai dit à cadrage égal (j'aurais dû dire à point de vue égal), donc avec le 200 f2 il aurait fallu être plus près de la voiture pour avoir le même cadrage qu'au 400 f2,8, et a fortiori encore plus près avec un 85L, ce qui aurait modifié les proportions entre les distances APN/Sujet et Sujet/Arrière plan au bénéfice du flou d'arrière plan.
Si on parle à point de vue égal, tu prêches un convaincu: un 200 f2 à 400mm aura un rendu de 400 f4, que ce soit au crop ou avec le x2. Et à l'inverse le 400 f2,8 a un rendu de 200 f1,4, mais seulement le centre de l'image, dommage!
tout a fait, a cadrage egal (sujet de meme dimension dans l'image) et ouverture egale, la focale est proportionnelle a la taille des rondelles de bokeh (qu'on peut appeler le flou)
si tu fais un calcul un 400mm 2.8 fait du bokeh de taille 2x plus large qu'un 200mm 2.8; et le 200mm 2.0 fait des ronds 1.4 plus gros que le 200mm 2.8, donc c'est le 400mm 2.8 qui produit un flou plus doux; si tu ne me crois pas, tu n'as qu'a essayer avec un zoom a 2 focales différentes et meme ouverture, le résultat est édifiant; voici mes essais que j'ai fait il y a 8 ans environs, la boite a strictement la meme taille sur les 2 images, mise au point sur la boite:
34mm f/5.6
(https://lh3.googleusercontent.com/j9bhJLAvMJhmYSC0HsybSPC2W5FE7ByGON-xBH5l4ZyoiYXTWeTG6vwmjmnZwkPZz4-nbClfw-9tKkiIXxyCtyNjXDqco8NKe9puoQfOlTZwKnq-KM2UcG8dTK5-SgEqLPs7MP1h1yakWc6u2uquaxbvNqq1J5S0VdUh3O7Evuovth16q1MsHVhfdROp9QKLAQ99cQIJ6B5htEqeYpeVeNsPb27iiskH7l5iFr4-jxwZt5oLEn0mwny6gUcwJ5rOVj4lvOxzDxmlEYVl4IImtY_q6aIp-pPRttt7GgknTsXV4iEOidHv8_X-P53eyIsVPlxpnSMeUyTR-rNldjPT-R58k56nphD7TQUR7hhOWNkH0Ce6GnAkaFqxBrRjEnGpeuI9PUJP2-wWSWFy5NxFt5_ys9pslp2IqF2K3fvHt48QqrMhwsBNE1Ue7DsjzwBEWs0BVHyy0vXfwvMMDlE8IG3XBpX_IsVx3JHfGXpluP3LYdaE9vU-9xnkr7nDxw0SFu31yKWll3yN5p8jCdIIWUP2VPlhgGv8rW-fnyxR-Hkibw1M2imk7pTzg_POMUPVbQb6BzlPfplECsZEKA0RGLjSZ6Ymq_aySycqTjs=w1418-h949-no)
et 85mm f/5.6
(https://lh3.googleusercontent.com/nxyTU6_Mbf5Vq4kVyFJfBhP3ZCPROBTPdHVCeVSALmj64j8a8Gc6oLAN0REWEevUl0iv5ZiFDW-A8PSMEqel9DRS3ktAQhkmiysPkE22wwengd0KP2OoduZ9W1D84yBuE-AXRfcJxR5IOA3aEPRsnyP_T00xqUk9DKLcnqEwkvpQJprPotUX9LtlPxa7o_tvZ4NV-D_E2IQHky5jK7_6NlgzGp3imdnO0ib2yWOpc_Usyx6b9zA3Vai704DoBbgTqOy9GvBdGuIXn1tguIITgGWaAnl5XIDm9c8nddgNPGf3sJjMdO4EieJP3oZfdKCse1XJyIqoQafWTTiRPj3Br_AxwWp-7IIheh2QyhKI-8NkyY80vxZbK_nP2DOZcETjPXxlCYDilP2hwt92KA9nTP-Vrt1Mv1z0Z3C7U5ToEdfD7Dh3DI7nKFTzwb8_uwZ7u6_K7qg77QOv214w-V0iyJ0LBXp02VS3a4Nu41GXaZ13XeG8PJfxa0yvp3eSHEv6yjJNrOfhdpDIoiXTEA82H6ILIFgcMbz4aY3xyqO1NP-Oqampk2AicYM7n4peh01xZfThBdOTC6j8Al1-s1maIQCSf0d0SMjdoTmFnWg=w1418-h949-no)
concernant le 200mm 1.8 ou 2.0, je pense qu'un usage ideal est pour des portraits de plein pied avec camera en mode paysage, pour un sujet plus loin que ca son bokeh va se détériorer... par ailleurs on voit bien ce phénomène sur les 2 images affichées sur cette page...
Citation de: danm_cool le Mai 29, 2018, 20:59:31
concernant le 200mm 1.8 ou 2.0, je pense qu'un usage ideal est pour des portraits de plein pied avec camera en mode paysage, pour un sujet plus loin que ca son bokeh va se détériorer... par ailleurs on voit bien ce phénomène sur les 2 images affichées sur cette page...
Vous voyez ? Mettre du matériel dans des cases : lui est fait pour ça ou ça...
Vos théories concernant le bokeh meilleur sur l'un ou l'autre ne tiennent pas la route du tout. On parle de 2 focales totalement différentes... deux usages totalement différents.
Citation de: Wolwedans le Mai 29, 2018, 09:07:17
Je suis en phase à part que je suis arrivé trop tard pour le f1,8 et que j'ai (à tord?) craint pour une version d'occasion. Mais le 200 f2 reste pour moi l'objectif le plus bluffant, j'imagine volontiers que le f1,8 en rajoute encore un peu plus dans le rendu.
Du point de vue du rendu, le 400 f2,8 a un défaut qui n'est pas le sien: 400mm. Le sujet est souvent plus loin, donc l'arrière plan plus près de sujet, ce qui rend plus difficile l'obtention d'arrière-plans aussi soyeux qu'avec le 200.
En revanche le 200 f2 et le 400 f2,8 partagent une zone de netteté suffisamment grande pour embrasser la plupart du temps le sujet à po même à assez faible distance, là où avec le 85 on a plus souvent le dilemme de fermer, surtout quand on ne peut/veut pas se mettre dans l'axe du sujet.
Je suis d'accord concernant les utilisations et le rendu obtenu. Le 85 à 1.2 me demande souvent plus de travail pour obtenir une image digne de ce nom (manque de pratique par rapport à l'angle de champ sans doutes).
Bonsoir,
Je ne sais pas si cela a été évoqué , mais j'envisagerai les objectifs macro Sigma 150/2.8 OS et 180/2.8 OS .
Ces objectifs, de très bonne qualité optique, doivent supporter sans problème les doubleurs pour donner 300/5.6 OS et 360/5.6 OS.
je n'ai jamais essayé les objectifs sigma, mais j'ai le Canon 180/3.5 L macro qui supporte sans problème les doubleurs, sauf que l'AF du canon est parfois un peu funky sur certains appareils Canon
Citation de: jmaa le Mai 30, 2018, 21:01:04
Bonsoir,
Je ne sais pas si cela a été évoqué , mais j'envisagerai les objectifs macro Sigma 150/2.8 OS et 180/2.8 OS .
Ces objectifs, de très bonne qualité optique, doivent supporter sans problème les doubleurs pour donner 300/5.6 OS et 360/5.6 OS.
je n'ai jamais essayé les objectifs sigma, mais j'ai le Canon 180/3.5 L macro qui supporte sans problème les doubleurs, sauf que l'AF du canon est parfois un peu funky sur certains appareils Canon
J'ai le 150 OS et l'af est non fonctionnel avec le doubleur ;)
Et pour revenir sur la machine a rendu qu'est le 200 1.8, j'ai eu le courage de traiter une image qui montre selon moi l'interet principal de cette optique : offrir une texture douce mais non lineaire au fond. Au dela de la banalite afligeante de la scene, le 200 1.8 me permet de m'en sortir avec une image classique mais pas trop :D
C'est exactement ce qu'est capable d'offrir le 400 2.8 mais lui le fait a 400mm
(https://orig00.deviantart.net/ec7f/f/2018/150/3/3/_5d32265_by_phalalcrocorax-dcd0ttj.jpg)
Citation de: livartow le Mai 31, 2018, 05:29:03
C'est exactement ce qu'est capable d'offrir le 400 2.8 mais lui le fait a 400mm
belle photo, mais comme je disais plus haut, le bokeh d'un 200mm f/1.8 est plutôt equivalent a un 400mm f/3.5, et pas a un 400mm f/2.8
Citation de: danm_cool le Mai 31, 2018, 11:32:14
belle photo, mais comme je disais plus haut, le bokeh d'un 200mm f/1.8 est plutôt equivalent a un 400mm f/3.5, et pas a un 400mm f/2.8
J'ai du mal a comprendre la comparaison.
On n'utilisera pas un 200mm f/1.8 comme un 400mm f/2.8
Et un 400 2.8 sera toujours préférable en animalier où on se doit de déranger le moins possible les animaux.
Citation de: Philippe_Toulouse le Juin 04, 2018, 22:05:01
J'ai du mal a comprendre la comparaison.
On n'utilisera pas un 200mm f/1.8 comme un 400mm f/2.8
tout a fait; mais si on est a la recherche du meilleur bokeh, c'est plutôt le 400mm 2.8 et pas le 200mm 1.8
Citation de: Philippe_Toulouse le Juin 04, 2018, 22:05:01
Et un 400 2.8 sera toujours préférable en animalier où on se doit de déranger le moins possible les animaux.
tout a fait d'accord!
Citation de: danm_cool le Juin 04, 2018, 23:11:49
tout a fait; mais si on est a la recherche du meilleur bokeh, c'est plutôt le 400mm 2.8 et pas le 200mm 1.8tout a fait d'accord!
Bon après, le 400 2.8 pique bien aussi au portefeuille.
Va falloir que je me mette au loto ;D
400 f/2,8 v1 ou 200 f/1,8 de ce que je viens de voir c'est assez équivalent en terme de prix en occasion :o Environ 3000 à 4000 €
Ca pique un peu mais ça reste acceptable quand même au vu du plaisir procuré. Mais je parle de prix d'occasion bien évidemment ! Parce que jamais je ne mettrais le prix du 400 2,8 vII neuf ou même le prix de l'occasion actuelle (env. 7-8 k€ soit le double de la première version).
Sans repartir dans un débat stérile, ce genre de matos, tu l'acquiers dans un but précis, avec le long terme comme perspective.
Un prix sur le papier, ça fait peur quand ça commence à avoir 4 chiffres.
Mais sur une période de 5 ou 6 ans d'utilisation, avec éventuellement quelques débouchés pour les images; le PN par exemple, la possibilité d'en faire quelque chose (expo, conférences, recensement et identification), ça amène à penser autrement.
Je ne connais pas tout ton projet, pour ainsi pas grand chose mais si ta présence régulière sur le terrain et la fréquence des opportunités peuvent te permettre de développer quelque chose de qualitatif, alors l'outil sera d'autant plus un atout s'il est adapté.
Quand un jour, un ami m'a dit que je finirais par y venir un jour, j'ai rigolé et j'ai eu exactement la même réaction que toi et d'autres: non merci c'est pas pour moi, trop de 0.
Si les images que tu as en tête peuvent se faire avec un 200 f/1,8, alors tu peux trouver à des prix corrects, j'en ai déjà vu plus proche des 2000. Certains réseaux auxquels on ne pense pas le proposent parfois. Certaines boutiques rentrent régulièrement des optiques comme ce 200, ça passe inaperçu mais ça arrive.
une petite video avec ce fameux 200mm 1.8, le bokeh est magnifique!!!
https://www.youtube.com/watch?v=aujbFc_8YTI (https://www.youtube.com/watch?v=aujbFc_8YTI)
Citation de: danm_cool le Juin 04, 2018, 23:11:49
tout a fait; mais si on est a la recherche du meilleur bokeh, c'est plutôt le 400mm 2.8 et pas le 200mm 1.8tout a fait d'accord!
Sauf que ce raisonnement est valable uniquement à pleine ouverture, ceci est purement de la théorie car en pratique pour obtenir un petit passereau net à 4 m, vous devez de toute façon fermer à f:6.3 environ.
La grande ouverture est possible sur un grand mammifère à 40 m, mais à cette distance l'effet bokeh est bien diminué...
Le sujet prime sur le bokeh, sauf en photographie artistique ou expérimentale.
J'utilise aussi les multiplicateurs sur 300 f:2.8, et je remarque que la focale et la distance de prise de vue sont plus important que l'ouverture, à méditer...
Telyt560
Citation de: Telyt560 le Juin 12, 2018, 09:54:53
Le sujet prime sur le bokeh, sauf en photographie artistique ou expérimentale.
On sort un peu de la discussion mais je suis quand même assez choqué par cette affirmation.
Pourquoi le sujet serait moins important en photo artistique ?
J'essaye d'ailleurs plutôt de me diriger vers ce là « photo artistique » en tout j'essaye d'eviter la photo descriptive basique même si j'en fait bien évidemment.
Mais je ne vois pas en quoi le bokeh ou tout autre chose primerait sur le sujet quand on fait de la photo artistique ou expérimentale. Sauf à ce que le bokeh lui même soit le sujet.
Bon en tout cas j'ai porter le 150-600 sur une petite rando de 2h hier espérant avoir un peu de temps pour faire d'en la photo ... j'avais beaucoup hésité avec le 400 ... et pas mécontent d'avoir pris le plus léger vu la météo plus qu'exécrable hier et aujourd'hui. Deux jours à prendre la pluie, la pluie, et encore la pluie ... j'en ai marre mais marre !
Citation de: FloLMA le Juin 12, 2018, 20:48:28
Bon en tout cas j'ai porter le 150-600 sur une petite rando de 2h hier espérant avoir un peu de temps pour faire d'en la photo ... j'avais beaucoup hésité avec le 400 ... et pas mécontent d'avoir pris le plus léger vu la météo plus qu'exécrable hier et aujourd'hui. Deux jours à prendre la pluie, la pluie, et encore la pluie ... j'en ai marre mais marre !
C'est léger, mais par temps gris ou pluvieux ça devient compliqué le f6,3 + la vitesse nécessaire, ça se terminer souvent dans les 12800 isos et plus :-)
(Vécu avec le Sigma 150-600 C, revendu depuis)
La vitesse nécessaire ?
Franchement j'ai rarement été à plus 6400 ISO... et j'arrive à descendre au 1/60 sur FF avec un taux de déchets acceptable avec cet objectif. Donc bon... Et puis si vraiment faut monter encore plus en ISO ou descendre encore en vitesse autant ranger l'appareil... la photographie faut quand même de la lumière, sinon ça ne sert à rien !
Mais là n'étais pas le problème. Pas envie, mais alors pas envie du tout de mettre le nez dehors avec ces averses incessante. Le seul où il a fait un peu beau, il fallait que je bosse :'(
Citation de: FloLMA le Juin 13, 2018, 05:12:58
La vitesse nécessaire ?
Franchement j'ai rarement été à plus 6400 ISO... et j'arrive à descendre au 1/60 sur FF avec un taux de déchets acceptable avec cet objectif. Donc bon... Et puis si vraiment faut monter encore plus en ISO ou descendre encore en vitesse autant ranger l'appareil... la photographie faut quand même de la lumière, sinon ça ne sert à rien !
Mais là n'étais pas le problème. Pas envie, mais alors pas envie du tout de mettre le nez dehors avec ces averses incessante. Le seul où il a fait un peu beau, il fallait que je bosse :'(
Euh d'accord mais au 1/60è à 600mm faut pas trop que le sujet bouge quand même!
Ma seule expérience a été une virée macareux en Islande. Le soir c'était nuageux mais la lumière était belle, et finalement entre la définition de l'objectif à 600 et les isos à 12800 et plus (sur 1D-X II), les crops de mes photos au 200 sur 5DS R étaient de meilleure qualité.
En pleine lumière, là où on peut fermer à f8 pour récupérer de la définition et où l'AF a aussi suffisamment de lumière pour travailler, le résultat est en revanche bluffant pour un objectif à 1000€, mais c'est trop restrictif pour mon usage, je l'ai donc revendu.
Je ne dis pas que je ne comprends pas les contraintes poids / encombrement, on est condamnés au compromis!
Citation de: FloLMA le Juin 12, 2018, 20:48:28
Deux jours à prendre la pluie, la pluie, et encore la pluie ... j'en ai marre mais marre !
Une vraie catastrophe cette météo 😢😢😢
J'attends depuis le début de la semaine une amélioration pour aller du côté du col Dret au dessus de l'étang de Lers.
Pareil pour les guêpiers mais sûrement une amélioration du temps pour très bientôt.
Moi je dis surtout qu'un 500 F4 à un bokeh pourris ;D
superbe ;)
Citation de: gebulon le Juin 13, 2018, 20:40:50
Moi je dis surtout qu'un 500 F4 à un bokeh pourris ;D
C'est cropé? :-))
Ben ouais c'est cropé au 5DsR comme tout le monde :D ;) :-*
Citation de: gebulon le Juin 13, 2018, 20:40:50
Moi je dis surtout qu'un 500 F4 à un bokeh pourris ;D
bien vu pour le flou avant et arriere, dommage que l'oiseau est dans une position speciale...
Citation de: Wolwedans le Juin 13, 2018, 22:33:16
C'est cropé? :-))
Oui, j'ai avancé l'affut ;D
Citation de: danm_cool le Juin 14, 2018, 10:26:02
bien vu pour le flou avant et arriere, dommage que l'oiseau est dans une position speciale...
Ben, c'est justement parce que l'oiseau s'est dans cette position que j'ai choisi cette image :'(
Mais ne t'inquiètes pas, j'en ai plein d'autre plus ou moins croppées
Citation de: FloLMA le Juin 12, 2018, 20:45:24
On sort un peu de la discussion mais je suis quand même assez choqué par cette affirmation.
Pourquoi le sujet serait moins important en photo artistique ?
J'essaye d'ailleurs plutôt de me diriger vers ce là « photo artistique » en tout j'essaye d'eviter la photo descriptive basique même si j'en fait bien évidemment.
Mais je ne vois pas en quoi le bokeh ou tout autre chose primerait sur le sujet quand on fait de la photo artistique ou expérimentale. Sauf à ce que le bokeh lui même soit le sujet.
Je ne pensais pas choquer, simplement dire que tous les sujets ne peuvent pas être photographier à f:2.8 en photographie animalière.
Dans ce genre de photographie, la focale et la distance de prise de vue sont plus importante que l'ouverture, désolé c'est physique, il suffit de regarder une table de profondeur de champ.
Par contre vous êtes libre de vous contenter d'avoir seulement le bec et les yeux net...
Amicalement
Telyt560
Citation de: danm_cool le Juin 06, 2018, 23:43:19
une petite video avec ce fameux 200mm 1.8, le bokeh est magnifique!!!
https://www.youtube.com/watch?v=aujbFc_8YTI (https://www.youtube.com/watch?v=aujbFc_8YTI)
je confirme, le bokeh de cet objectif est juste incomparable avec n'importe quel autre objectif
et c'est surtout l'AF le plus impressionant, le plus rapide que j'ai eu jusqu'a présent
J'ai eu le 400/f2,8IS II, j'ai le 200/f2IS aussi, le 200/f1,8 est devant
Citation de: jacatac le Juin 20, 2018, 10:06:29
je confirme, le bokeh de cet objectif est juste incomparable avec n'importe quel autre objectif
et c'est surtout l'AF le plus impressionant, le plus rapide que j'ai eu jusqu'a présent
J'ai eu le 400/f2,8IS II, j'ai le 200/f2IS aussi, le 200/f1,8 est devant
le bokeh du 200mm 1.8 meme s'il est magnifique, ca reste en dessous du 400 2.8 c'est mathématique ;)
Citation de: danm_cool le Juin 20, 2018, 17:36:11
le bokeh du 200mm 1.8 meme s'il est magnifique, ca reste en dessous du 400 2.8 c'est mathématique ;)
Faut m'expliquer là ::)
Dans la mesure ou tu obtiens la même PDC avec un ou l'autre en fonction de la distance de PDV, seul le rendu du bokeh va être différent (forme/douceur).
Pas sûr que tu trouves de grosses différences sur plusieurs images avec différents télés pour une taille de sujet identique dans le cadre...
Ayant le 400 f2,8 et le 200 f2 (certes pas le f1,8), j'essaierai un de ces jours de faire une comparaison à cadrage égal, donc en me rapprochant avec le 200. Sachant qu'il n'y a pas forcément de vérité absolue, cela doit dépendre de la distance arrière plan / sujet, enfin je ne sais pas trop.
Citation de: Wolwedans le Juin 20, 2018, 23:48:22
Ayant le 400 f2,8 et le 200 f2 (certes pas le f1,8), j'essaierai un de ces jours de faire une comparaison à cadrage égal, donc en me rapprochant avec le 200. Sachant qu'il n'y a pas forcément de vérité absolue, cela doit dépendre de la distance arrière plan / sujet, enfin je ne sais pas trop.
Non pas toi,
Tu risquerais de comprendre un truc :P
Citation de: Wolwedans le Juin 20, 2018, 23:48:22
Ayant le 400 f2,8 et le 200 f2 (certes pas le f1,8), j'essaierai un de ces jours de faire une comparaison à cadrage égal, donc en me rapprochant avec le 200. Sachant qu'il n'y a pas forcément de vérité absolue, cela doit dépendre de la distance arrière plan / sujet, enfin je ne sais pas trop.
j'avais fait des tests avec des focales plus courtes, en gros le bokeh du 85mm f/1.8 est meilleur que celui du 50mm f/1.4:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/albums/72157633757782746 (https://www.flickr.com/photos/danm_cool/albums/72157633757782746)
Croppé... comme tout le monde... ah bon ! Ben je suis pas tout le monde alors.
J'ai pris le 400 pour monter au refuge de Campana de Cloutou.
Le 400 était dans le sac à la montée, pas trop le temps de m'attarder à faire des photo et un temps dégueulasse alors qu'ils avaient prévu beau temps. Génial !
Le lendemain matin, un petit tour du propriétaire ;D Mais pas grand chose à se mettre sous l'objectif sauf quelques fleurs... Bon le 400 n'est pas le plus maniable pour ça, mais j'avais oublié le 100 macro dans la voiture donc on fait avec ce qu'on a :
(https://farm2.staticflickr.com/1803/29033328658_111d3e0cfa_b.jpg) (https://flic.kr/p/Lezp73)
Puis dans la descente, j'ai pu enfin me faire plaisir avec des traquets motteux à gogo !
(https://farm2.staticflickr.com/1767/42857292192_d5d48a1444_b.jpg) (https://flic.kr/p/28i9PQU)
Ca reste lourd et fatiguant à porter surtout quand on a autre chose à faire que de prendre son temps à affuter, mais pour ce qui sera de faire de la photo en prenant réellement le temps alors je ne me priverai pas de cet appareil même si je dois faire 1000 m de D+ pour arriver à un col et me camoufler en attendant que la faune passe.
C'est qui qui croppe ??
Pas moi ;D
T'as pas de 5DsR Gé !!! ;D
Citation de: Alkatorr le Juin 23, 2018, 14:59:00
T'as pas de 5DsR Gé !!! ;D
Non et pas EVF non plus, quel vieux con :P ;D
Ouais mais bon ils n'ont pas de pataugeoire non plus !!!! ;D
Citation de: Alkatorr le Juin 23, 2018, 15:23:34
Ouais mais bon ils n'ont pas de pataugeoire non plus !!!! ;D
tu veux dire pas d'OFNI :D
Alex tu es au Castellet demain ?
Salut Didier
Non, pas intéressant avec toutes ces tribunes installées, pas moyen de sortir de bonnes images.
Mais bientôt ça ira beaucoup mieux ;)
Citation de: danm_cool le Mai 29, 2018, 20:54:50
tout a fait, a cadrage egal (sujet de meme dimension dans l'image) et ouverture egale, la focale est proportionnelle a la taille des rondelles de bokeh (qu'on peut appeler le flou)
si tu fais un calcul un 400mm 2.8 fait du bokeh de taille 2x plus large qu'un 200mm 2.8; et le 200mm 2.0 fait des ronds 1.4 plus gros que le 200mm 2.8, donc c'est le 400mm 2.8 qui produit un flou plus doux; si tu ne me crois pas, tu n'as qu'a essayer avec un zoom a 2 focales différentes et meme ouverture, le résultat est édifiant; voici mes essais que j'ai fait il y a 8 ans environs, la boite a strictement la meme taille sur les 2 images, mise au point sur la boite:
J'ai effectué quelques tests ce we. Dont celui-ci à cadrage étal. Banc à ±60m, map sur le bord droit du banc.
J'ai d'abord photographié au 400 puis je me suis rapproché, autant que faire se peut dans le même axe, pour que le banc fasse la même taille au 200 f2.
À gauche le 400 f2,8 II à f2,8, à droite le 200 f2 à f2. Pour moi le 200 produit nettement plus de flou dans les zones proches de la màp.
Sur l'arrière plan on est bien aussi, c'est évidemment plus difficile de juger puisque l'angle de champ est différent, et évidemment il y a plus de choses dans le cadre... On a surtout un rendu différent...
Les version Prodibi, y compris le 200 à f2,8.
400 f2,8
[prodibi]{"id":"7vzrv7qo579r79","width":3360,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF400mm f/2.8L IS II USM","iso":200,"aperture":"F 2.8","speed":"1/3200s","account":"wolwedans"}[/prodibi]
200 f2
[prodibi]{"id":"6k6rkqg8vd2ery","width":3360,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF200mm f/2L IS USM","iso":200,"aperture":"F 2.0","speed":"1/8000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]
200 f2,8
[prodibi]{"id":"57yr7gmjk8oer4","width":3361,"height":2240,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5D Mark IV","lens":"EF200mm f/2L IS USM","iso":200,"aperture":"F 2.8","speed":"1/4000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]
Et puisque j'avais sorti la quincaillerie, je n'allais pas rater une occasion de remettre 1€ dans le flipper !
[Insert coin]
Comparaison 200 à f2 / 400 à f4 à point de vue égal (celle au 400 est donc cropée d'un rapport 2).
Je trouve que selon les plans l'une ou l'autre est plus floue, ou pareille. On est plus dans l'erreur de protocole (je n'étais pas sur pied et même si je suis resté assis en changeant d'objectif, j'ai pu un peu bouger), voire la différence de calage dans la PdC avant / arrière ?
[/Insert coin]
Citation de: Wolwedans le Juillet 02, 2018, 23:27:45
Et puisque j'avais sorti la quincaillerie, je n'allais pas rater une occasion de remettre 1€ dans le flipper !
[Insert coin]
Comparaison 200 à f2 / 400 à f4 à point de vue égal (celle au 400 est donc cropée d'un rapport 2).
Je trouve que selon les plans l'une ou l'autre est plus floue, ou pareille. On est plus dans l'erreur de protocole (je n'étais pas sur pied et même si je suis resté assis en changeant d'objectif, j'ai pu un peu bouger), voire la différence de calage dans la PdC avant / arrière ?
[/Insert coin]
Si tu vois la même chose sur les 2 crops, je peux rien pour toi :P
Et oui, il se peut aussi que la map soit foirée, c'est amha la première chose à vérifier mais vu la lumière et le rendu, il me semble que cela peut souffrir de perturbations atmosphériques...
Game over ;D
Marc !!!! Viens par là, y a des tests sur des pots de fleurs, c'est intéressant ! ::) O0 :police:
Citation de: gebulon le Juillet 03, 2018, 16:09:28
Si tu vois la même chose sur les 2 crops, je peux rien pour toi :P
Et là pour toi où y a-t-il le plus de bokeh?
La même comparaison mais à f5,6. J'ai fait ce test entre autre pour vérifier que, à part besoin absolu de définition, j'avais raison de préférer le rendu du 200 f2 utilisé (en crop) en zoom 200 f2-400 f4 plutôt que le 100-400 II dont j'étais finalement toujours déçu du rendu...
Par ailleurs je trouve que la différence d'1/3 de diaph (f5,6 vs f5) est particulièrement marquée alors qu'entre f4 et f4,5 ou f4,5 et f5 elle n'est pas aussi spectaculaire.
Un petit retour après la saison passée à parcourir la montagne pour mon métier.
Il se trouve qu'au final j'ai assez peu de temps pour photographier des animaux, ce qui demande beaucoup de temps au final pour affûter.
Mais on n'est jamais à l'abris d'une rencontre fortuite bien appréciée.
J'ai donc balader différentes combinaisons d'objectifs, du grand angle (10-22 désormais remplacé par un 16-35 sur FF, adieu l'APSC) au super télé.
J'ai baladé mon tamron mais aussi le 400 f/2,8 première version.
Il se trouve que niveau poids, il faudrait que je demande une augmentation conséquente pour acheter le dernier 400 2,8 ;D... Mais on ne gagne pas vraiment en volume... Donc pas forcément évident non plus d'autant qu'on arrive dans la saison hivernale où le sac va s'alourdir de différents vêtements et outils de sécurité (pelle, sonde, etc...).
J'ai bien évidemment préféré passer quelques matinées en me levant tôt avec le 400 plutôt qu'avec le 150-600... Quel confort de visée, d'AF et quel rendu superbe à la fin.
Mais j'ai aussi et surtout quasi systématiquement emmené le 70-200 f/4 (non IS)... Une arme fatale en montagne car léger et bigrement efficace pour les paysages, photos d'action, etc... Ça manque parfois d'allonge, mais ça permet de faire des photos d'animaux dans leur environnement.
Je me tâte donc à prendre un 70-200 f/2,8 à la place du 70-200 f/4. On peut y ajouter un extender en cas de besoin, il est super polyvalent et permet de faire également beaucoup d'autres choses comme du spectacle, de la rue, du sport, etc... Son ouverture à 2,8 est son atout par rapport au 100-400 question polyvalence. Donc je me dis que c'est sûrement la solution la plus sage. En vendant 70-200 f/4 et 150-600 G2 je dois pouvoir financer un 70-200 2,8 vII en occasion récente.
Je n'oublie pas le 200 f/2 si je tombe dessus un jour... à essayer car ça semble phénoménal tout comme le 400 bien qu'un poil volumineux.
En tout cas, pour les Isards, déjà j'en ai pas vu beaucoup car pas forcément le temps de sortir des sentiers balisés, et le peu de fois où j'en ai vu, les techniques d'approche discrète en contournant les troupeaux et en faisant attention aux vents fonctionnent très bien.
Pas de crop pour celui ci par exemple pris au 70-200 f/4 :
(https://farm5.staticflickr.com/4889/31939420898_d058d02d1e_b.jpg) (https://flic.kr/p/QEnT5E)
Il remontait vers moi. Il a marqué une pause sur ce cailloux. Je suis resté tapi derrière des rochers et sans bouger. Il a continué son chemin sans courir et à rejoint ses collègues 100 m plus haut pour reprendre son activité préférée : le broutage d'herbes fraiche.
Merci pour ce retour, rien ne vaut l'expérience de terrain.
Perso à ta place je ne prendrai pas le 70/200 2,8, le F4 est plus léger et la luminosité est souvent correcte en montagne.
Niveau rendu sur des distances comme celle de ton image, pas sûr que le gain soit significatif...
Le 100/400 semble plus adapter en remplacement des 2 objos que tu cites, mais là encore ce n'est que mon avis. ;)