Ben oui quoi, on a bien un petit 300 ....
Un 400 techniquement c'est possible non ? Donc c'est quoi le problème ? ??? ::)
C'est techniquement possible, Canon en a un à 7000€.
Citation de: luistappa le Juin 08, 2018, 02:41:47
C'est techniquement possible, Canon en a un à 7000€.
Pour Nikon, ce sera 8500€. ;D
Des candidats ? :D
Nan !!! >:(
On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm ! :o
Donc un 400 mm à 2664 ça le fait !!! ;D
Et puis de toute manière Mr canon , n'est pas du tout commerçant
Non sans rire, ils vont nous le sortir ce petit 400 ?
Avec un vr qui tourne du feu de Dieu pour 4mpx qui nous sortira des images au 1/15 s :D
Citation de: --Eric-- le Juin 08, 2018, 06:40:14
On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm ! :o
Si on prend en compte le prix du verre par exemple, il doit y avoir grosso modo 2,3x plus de verre (en volume) dans un 400/4 que dans un 300/4.
Citation de: seba le Juin 08, 2018, 07:15:24
Si on prend en compte le prix du verre par exemple, il doit y avoir grosso modo 2,3x plus de verre (en volume) dans un 400/4 que dans un 300/4.
ah oui, effectivement ça le fait pas .
Moi aussi j'aurais été un très mauvais commerçant ! :D
Citation de: --Eric-- le Juin 07, 2018, 19:59:40
Ben oui quoi, on a bien un petit 300 ....
Un 400 techniquement c'est possible non ? Donc c'est quoi le problème ? ??? ::)
ils attendent de fiabiliser le 300 PF ? ;D
En plus s'il y a un trou dans les télé Nikon c'est plutôt vers un 400/5.6 qui en compacité/poids en FP concurrencerait les zooms Nikon. Par rapport au 200-500 en qualité faut voir mais en prix la concurrence sera bien plus dur.
Citation de: luistappa le Juin 08, 2018, 08:56:40
En plus s'il y a un trou dans les télé Nikon c'est plutôt vers un 400/5.6 qui en compacité/poids en FP concurrencerait les zooms Nikon.
Et un 400 f/5,6 aurait à peu près le même diamètre de lentille frontale que le 300 f/4 PF.
Quand le 300 PF est sorti, j'ai écrit sur ce forum que je ne l'achèterais pas, car l'objectif que je souhaitais était plutôt un 450 PF guère plus gros que ce 300.
On parle maintenant d'un 600 PF qui ne m'attire pas lui non plus: trop gros, trop lourd, et sans doute trop cher, en tout cas pour mon usage qui serait très occasionnel, surtout compte tenu du poids et de l'encombrement.
Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2018, 10:32:49
Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.
C'est énervant de voir que la concurrence a un 400 compact et pas cher depuis longtemps.
http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html (http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2018, 10:32:49
Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.
soit un 300/4 PF+TC à demeure quoi
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2018, 10:32:49
Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.
Après les remarques qui ont accompagnées la sortie du 300 PF (par rapport au 300-AFS), un 400mm/5,6-PF aurait intérêt à être aussi bon qu'un "vieux" AIS 400mm/5,6-ED.
En AF, ce sera facile, mais optiquement, c'est pas gagné.
Citation de: --Eric-- le Juin 08, 2018, 06:40:14
Nan !!! >:(
On trouve le 300 à 2000 euro environ
donc si je calcule bien, ça fait 666 euro par tranche de 100 mm ! :o
Donc un 400 mm à 2664 ça le fait !!! ;D
Et puis de toute manière Mr canon , n'est pas du tout commerçant
Non sans rire, ils vont nous le sortir ce petit 400 ?
Avec un vr qui tourne du feu de Dieu pour 4mpx qui nous sortira des images au 1/15 s :D
Le prix croît comme le cube de la focale divisé par le carré du diamètre de la lentille frontale et proportionnellement au poids. ;D ;D ;D
Citation de: 55micro le Juin 08, 2018, 11:15:24
C'est énervant de voir que la concurrence a un 400 compact et pas cher depuis longtemps.
http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html (http://www.digit-photo.com/CANON-400mm-EF-f-5-6-L-USM-rOBCA2526A005.html)
C'est vrai que Canon a au catalogue, un certain nombre d'objectif de qualité dans la série L pour ceux qui n'ont ni le besoin ou les moyens d'acheter la version superlative.
Citation de: ORION le Juin 08, 2018, 22:50:34
Le prix croît comme le cube de la focale divisé par le carré du diamètre de la lentille frontale et proportionnellement au poids. ;D ;D ;D
Tu peux développer ? :D
Pour ma part , je possède le petit 300 pf depuis 1 an 1/2 environ et j'en suis super content , aucun problème .
En ce qui concerne un 400 f5,6 il semble venir les 500 et 600 également , on va voir .
Citation de: --Eric-- le Juin 09, 2018, 12:49:43
Tu peux développer ? :D
Pour ma part , je possède le petit 300 pf depuis 1 an 1/2 environ et j'en suis super content , aucun problème .
En ce qui concerne un 400 f5,6 il semble venir les 500 et 600 également , on va voir .
Pourquoi développer ;D ;D ;D C'est pourtant simple.
;D ;D
Citation de: AlainNx le Juin 09, 2018, 18:09:17
Pourquoi développer ;D ;D ;D C'est pourtant simple.
;D ;D
Simple et logique les mathématique !! ;D
Citation de: luistappa le Juin 09, 2018, 11:52:21
C'est vrai que Canon a au catalogue, un certain nombre d'objectif de qualité dans la série L pour ceux qui n'ont ni le besoin ou les moyens d'acheter la version superlative.
C'est vrais, alors que chez Nikon on a un 200-500 aussi bon pour à peu près le même prix.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 08, 2018, 10:32:49
... Un 450 PF f/5,6 à prix raisonnable serait très tentant.
Avec le D500 le 300PF se transforme en un très bon 450 f4 en équivalence FX. Et en y rajoutant le TC 1.4 III on a un très correct 630mm f/5,6 en DX (toujours en équivalent FX) ou 420mm f/5,6 en FX.
Citation de: 4mpx le Juin 08, 2018, 03:15:52
Pour Nikon, ce sera 8500€. ;D
Des candidats ? :D
C'est malheureusement fort probable. Le 400/3.5 Ais, avant d'être discontinué en 2005 s'affichait à 7000 euros. Et il n'est ni AF ni VR, et c'était il y a plus de 10 ans... ;D
Buzzz
Citation de: yorys le Juin 10, 2018, 15:26:04
Avec le D500 le 300PF se transforme en un très bon 450 f4 en équivalence FX. Et en y rajoutant le TC 1.4 III on a un très correct 630mm f/5,6 en DX (toujours en équivalent FX) ou 420mm f/5,6 en FX.
as tu eu l'occasion de tester le combo D500 + tc 1.4 + 300 pf? dans un cadre sport extérieur? svp ;)
Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.
D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.
Citation de: luistappa le Juin 13, 2018, 11:55:43
Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.
D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.
Tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs ce que je disais plus haut.
Citation de: luistappa le Juin 13, 2018, 11:55:43
Après c'est compliquer de positionner un 400f/5.6, déjà dans la gamme Nikon pour 1500€ à f/5.6 on a le 200-500, ce qui est le prix du vieux Canon 400/5.6 non stabilisé...
Le 300/4 est à 2K€ mais c'est certain qu'en fixe après il y a un trou, que dis-je un abime avec les 400/2.8 et le 500f/4.
D'où effectivement la sortie récente du 200-500 mais qui ne résoud pas tout, il pèse quand même 2.3Kg... à comparer au 800g du dernier 300/4.
+1
Si on y regarde de plus près, pourquoi y-a-t-il eu un 400/3.5 chez Nikon ? Contrairement à ce qu'on peut croire, ce n'était pas pour offrir une alternative à un modèle plus lumineux : en fait quand la première version du 400/3.5 est sorti en 1976 (première version non Ai), cet objo était simplement le 400 mm fixe le plus lumineux disponible, le 400/2.8 n'apparaissant au catalogue que beaucoup plus tard chez Nikon, en 1985 (et accessoirement il pèse le double, ne fait pas mieux optiquement parlant et était encore plus cher).
Par la suite ce 400/3.5 a évolué au fur et à mesure des évolutions de la monture F (passage en Ai puis Ais) mais n'a pas eu de successeur, pas plus que le 400/5.6 d'ailleurs... Ou plutôt, le successeur a pris la forme d'un zoom, le 80-400/4.5-5.6 AFD VR.
Le problème d'un 400 mm fixe "expert", qu'il ouvre à f4 ou f5.6 serait son tarif, forcément (très) élevé et qui en limiterait inévitablement les ventes. Et vu la concurrence qui existe déjà sur les zooms longues focales pas sûr que Nikon ait envie de tenter le coup...
Buzzz
A f/4 oui mais à f/5,6 pas de raison d'etre Plus cher que le 200-500 f/5.6.
Ce qui est quand même un soucis de positionnement tarif.
Pour le vendre plus cher (dito le 300mm) il faut qu'il apporte un gros plus, facile le poids, donc PF.
Niveau dimensions lentilles 300f/4 = 400f/5.6, la différence. C'est du tube ;)
Citation de: luistappa le Juin 13, 2018, 16:04:30
Niveau dimensions lentilles 300f/4 = 400f/5.6, la différence. C'est du tube ;)
Faut voir.
Un 400/5,6 est toujours plus cher qu'un 300/4.
Commercialement oui, techniquement non ;)
Il faudrait retrouver les prix de l'époque, mais il me semble que les prix n'étaient pas très différents entre le Sigma 300 f/4 Apo Macro et son compagnon le 400 f/5.6 Apo Macro, tous deux sortis en même temps...
Sont pas pf ceux là !! :D
https://www.ebay.com/sch/i.html?LH_CAds=&_ex_kw=&_fpos=&_fspt=1&_mPrRngCbx=1&_nkw=Nikon%20Nikkor%20400mm%20f%2F3.5%20lens&_sacat=625&_sadis=&_sop=12&_udhi=&_udlo=&rmvSB=true
Citation de: --Eric-- le Juin 26, 2018, 20:47:45
Sont pas pf ceux là !! :D
https://www.ebay.com/sch/i.html?LH_CAds=&_ex_kw=&_fpos=&_fspt=1&_mPrRngCbx=1&_nkw=Nikon%20Nikkor%20400mm%20f%2F3.5%20lens&_sacat=625&_sadis=&_sop=12&_udhi=&_udlo=&rmvSB=true
Non, et à 2,8 kg on le sens tout de suite.
Citation de: AlainNx le Juin 26, 2018, 21:19:22
Non, et à 2,8 kg on le sens tout de suite.
+1
En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).
*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts :o Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.
Buzzz
Il faut être conscient qu'avec des objectifs ouvrant à f/5.6, on s'interdit quasiment l'utilisation d'un TC. Faut donc être certain de la focale choisie.
Ou avoir un DX sous le coude.
Citation de: MFloyd le Juin 27, 2018, 14:33:56
Il faut être conscient qu'avec des objectifs ouvrant à f/5.6, on s'interdit quasiment l'utilisation d'un TC. Faut donc être certain de la focale choisie.
tu parles de quel objo là ?
Citation de: --Eric-- le Juin 27, 2018, 17:12:50
tu parles de quel objo là ?
Je parle des nouveaux télés (planifiés) à lentille de Fresnel (PF).
Citation de: Buzzz le Juin 27, 2018, 13:47:56
+1
En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).
*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts :o Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.
Buzzz
Ce 400 f3.5 était vraiment super en qualité optique.
Citation de: Sebmansoros le Juin 28, 2018, 09:02:39
Ce 400 f3.5 était vraiment super en qualité optique.
Et il fonctionne toujours :)
Bon il est vrai que je ne le sors pas tous les jours, mais quand le sujet et la lumière sont là, les images sont souvent magnifiques, même en 24 mp, ce qui fait un peu oublier les contraintes d'utilisation (le poids essentiellement).
Buzzz
Citation de: Buzzz le Juin 27, 2018, 13:47:56
+1
En pratique c'est monopode obligatoire au minimum. La photo à main levée est possible... mais pas pendant plus que 10 minutes d'affilée, comme dans l'exemple ci-dessous (au D700*, 400/3.5 Ais à po, déjà postée).
*D700 + grip + 400/3.5 Ais =+ de 4 kg à bout de bras, avec en plus la map manuelle à faire du bout des doigts :o Heureusement la qualité optique de l'objo justifie l'effort.
Buzzz
très jolie ;)
Citation de: Buzzz le Juin 28, 2018, 10:45:18
Et il fonctionne toujours :)
Bon il est vrai que je ne le sors pas tous les jours, mais quand le sujet et la lumière sont là, les images sont souvent magnifiques, même en 24 mp, ce qui fait un peu oublier les contraintes d'utilisation (le poids essentiellement).
Buzzz
Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.
Il a pourtant 2 gros défauts de conception : le paresoleil intégré beaucoup trop court (comme souvent avec les ps intégrés, mais ici c'est trop) et surtout surtout, une base pour trépied ridicule, trop proche du fut, (alors que maintenant c'est le contraire), avec un seul écrou petit pas (!) et, le comble, tournée dans le mauvais sens !
En effet, l'objectif est très déséquilibré de l'avant, et au lieu d'orienter la petite base dans cette direction pour s'approcher plus du centre de gravité, ses concepteurs l'ont orienté vers l'arrière, incroyable !
Ceci étant, j'ai utilisé intensivement cette optique jusqu'en 2002 (avec une rallonge de ps « maison ») et j'ai particulièrement apprécié sa superbe qualité optique ; les diapos étaient claquantes et très piquées y compris avec le TC14B, et je suis convaicu qu'il était au niveau des 400mm f2,8 actuels.
Bon, on s'éloigne des « télés fresnel »... à présent on réclame des 400 f2,8 de 2kg !
Pas moi : le mien pèse 6,5 kg et en plus il est manuel et... il me convient.
Citation de: GLR30 le Juin 28, 2018, 21:52:45
Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.
Il a pourtant 2 gros défauts de conception : le paresoleil intégré beaucoup trop court (comme souvent avec les ps intégrés, mais ici c'est trop) et surtout surtout, une base pour trépied ridicule, trop proche du fut, (alors que maintenant c'est le contraire), avec un seul écrou petit pas (!) et, le comble, tournée dans le mauvais sens !
En effet, l'objectif est très déséquilibré de l'avant, et au lieu d'orienter la petite base dans cette direction pour s'approcher plus du centre de gravité, ses concepteurs l'ont orienté vers l'arrière, incroyable !
Ceci étant, j'ai utilisé intensivement cette optique jusqu'en 2002 (avec une rallonge de ps « maison ») et j'ai particulièrement apprécié sa superbe qualité optique ; les diapos étaient claquantes et très piquées y compris avec le TC14B, et je suis convaicu qu'il était au niveau des 400mm f2,8 actuels.
Bon, on s'éloigne des « télés fresnel »... à présent on réclame des 400 f2,8 de 2kg !
Pas moi : le mien pèse 6,5 kg et en plus il est manuel et... il me convient.
On y arrivera un jour. Le dernier bébé de Sony pèse déjà moins de 3kg.
Citation de: GLR30 le Juin 28, 2018, 21:52:45
Il ne faut pas exagérer, 2,8kg pour un 400mm f3,5 construit avec du bon verre et métal cela reste très raisonnable, d'autant que sa compacité est remarquable.
Dans l'absolu c'est vrai, cet objo est très compact pour ce qu'il offre* : un 400 mm encore relativement lumineux dans un gabarit de 300/2.8 pour résumer.
Mais 2,8 kg + boîtier ça fait quand même un peu lourd quand même. Bon avec un monopode ça me convient par contre à main levée ça peut le faire mais vraiment pas longtemps (et je n'ai pas un gabarit de fillette... ;D).
*Le 400/2.8 Ais pèse le DOUBLE, est beaucoup plus gros, tout ça pour seulement 2/3 de diaph de mieux et une qualité optique comparable (=pas meilleure)
Buzzz
Moi c'est un 400/5.6 même non VR même non PF, 1300kg et 1500€ que je souhaiterai.
Mais ça Monsieur Nikon, il ne sait pas faire... Ah non pardon, il ne veut pas faire!
Donc si on est ni culturiste ni détenteur d'une fortune personnelle, il nous conseille quoi Mr Nikon?
Ça?
https://store.canon.fr/canon-objectif-canon-ef-400mm-f-5-6l-usm/2526A017/?WT.tsrc=NSO-Site&_ga=2.201607316.484304861.1530959021-1777252666.1528417810
Bon comme je n'utilise ce genre de focale que pour de l'urbain avec des problèmes d'approche ou pour avoir une compression des plans, je me contente de mon vieux Ais.
(https://farm1.staticflickr.com/879/42937211702_94e1b9928b_b.jpg) (https://flic.kr/p/28qdr8u)Miro's statue (https://flic.kr/p/28qdr8u) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
A 6000 euros comme chez canon il ne doit pas y avoir beaucoup de clients;
mb
Citation de: luistappa le Juillet 07, 2018, 12:44:40
Moi c'est un 400/5.6 même non VR même non PF, 1300kg et 1500€ que je souhaiterai.
Mais ça Monsieur Nikon, il ne sait pas faire... Ah non pardon, il ne veut pas faire!
Donc si on est ni culturiste ni détenteur d'une fortune personnelle, il nous conseille quoi Mr Nikon?
Ça?
un 300/4 + TC 1.4 ?
Citation de: rascal le Juillet 13, 2018, 13:49:43
un 300/4 + TC 1.4 ?
Le prix de la configuration va être un peu supérieur à 1500 euros mais sinon oui, il existe clairement des solutions.
Citation de: Arkheus II le Juillet 13, 2018, 14:32:42
Le prix de la configuration va être un peu supérieur à 1500 euros mais sinon oui, il existe clairement des solutions.
pas si on prend la version non Pf, il doit bien être possible d'en trouver même neuf.... on est largement en dessous des 1300 kg.... ;D
Perso, le 300 PF était sur ma liste même au prix de lancement mais il aurait juste fallu que le VR marche. Comme Nikon ne sait pas dire si c'est réglé ou s'ils savent réparer, ils peuvent aller se brosser!
Quand à l'occase sur une optique qui déjà déconne neuve, je suis pas suicidaire ;)
Citation de: luistappa le Juillet 14, 2018, 02:08:11
Perso, le 300 PF était sur ma liste même au prix de lancement mais il aurait juste fallu que le VR marche. Comme Nikon ne sait pas dire si c'est réglé ou s'ils savent réparer, ils peuvent aller se brosser!
Quand à l'occase sur une optique qui déjà déconne neuve, je suis pas suicidaire ;)
je l'utilise depuis fin 2016 sans soucis particulier, sur D500 ou D750, avec ou sans TC 1.4...jamais sous 1/500 par contre! et il semble que les "phénomènes optiquement gênants" apparaissaient vers 1/250-1/125?
en fait, au début mon soucis principal était sa légèreté, qui lors d'essais de filés en sport auto me "perturbait" en venant du précédent 300 F4...mais ça, c'était avant...
Citation de: QuattroS1 le Juillet 14, 2018, 11:45:53
je l'utilise depuis fin 2016 sans soucis particulier, sur D500 ou D750, avec ou sans TC 1.4...jamais sous 1/500 par contre! et il semble que les "phénomènes optiquement gênants" apparaissaient vers 1/250-1/125?
en fait, au début mon soucis principal était sa légèreté, qui lors d'essais de filés en sport auto me "perturbait" en venant du précédent 300 F4...mais ça, c'était avant...
Salut
Moi aussi , aucun souci sur mes 2 boitier D7200 et D800 .
Un objo que j'adore !!!
c'est vrai que la légèreté il faut s'y habituer...
Objo acheté en partie grace a toi QuatroS1 ;)
Citation de: --Eric-- le Juillet 14, 2018, 13:19:38
Objo acheté en partie grace a toi QuatroS1 ;)
Hello,
d'autant plus content pour toi que tu en sois satisfait ;)
bonnes photos...
Citation de: luistappa le Juillet 14, 2018, 02:08:11
Perso, le 300 PF était sur ma liste même au prix de lancement mais il aurait juste fallu que le VR marche. Comme Nikon ne sait pas dire si c'est réglé ou s'ils savent réparer, ils peuvent aller se brosser!
Quand à l'occase sur une optique qui déjà déconne neuve, je suis pas suicidaire ;)
Encore une propagation de légendes urbaine ?
Ayant eu un 300mm/4-AFS et un 300/2-VR , j'ai acheté après essai un 300-PF à sa sortie.
Je dois avoir la barracca, puisque cet objectif est semblable aux deux autres, et insensible au "trou de vitesses" qui lui donne cette réputation.
Il me suit presque partout, contrairement aux autres longues focales (y compris le 70-200/2,8-VR2).
Le test publié dans le CI de juillet, et (j'espère bientôt) l'e-book de JMS sur le D850 le démontrent.
Pour revenir au sujet du fil (si d'aventure ça intéresse quelqu'un ici) un 400 f/4-PF aurait une lentille frontale identique à celle du 200mm f/2-VR.
Et là j'en vois des qui commencent à tousser.
Désolé AlainX mais c'est vrai que Nikon n'a pas de chance, il est poursuivi par des "légendes urbaines" D600, D800, 28/f1.4, 300FP et comme toujours on ne sais pas s'ils savent résoudre le problème ni quels sont les exemplaires sont touchés. Mais c'est vrai c'est les journalistes et les internautes qui sont vilains!
Quand en plus en comme client Français j'ai droit au SAV Nikon France... Je suis étonné que tu ne comprennes pas ma réticence à mettre 2000 boules dans un truc qui possiblement ne marchera pas bien et pour lequel il n'y a pas forcément de solution.
Vu mon utilisation au dessus de 200mm en DX, je vais me contenter d'un AF-S en prime d'occase je le trouverai 3 fois moins cher, et optiquement il sera au moins aussi bon, voir meilleur, c'est aussi un peu le soucis du PF.
Pour le moment je me contente de mon 70-300 ou d'un vieux pot.
(https://farm1.staticflickr.com/953/42147493112_209739b5bb_z.jpg) (https://flic.kr/p/27dqViJ)Nikkor 300mm f/4.5 ED Ais (https://flic.kr/p/27dqViJ) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Compact et moins de 1Kg...
Citation de: AlainNx le Juillet 14, 2018, 15:31:04
Encore une propagation de légendes urbaine ?
Ayant eu un 300mm/4-AFS et un 300/2-VR , j'ai acheté après essai un 300-PF à sa sortie.
Je dois avoir la barracca, puisque cet objectif est semblable aux deux autres, et insensible au "trou de vitesses" qui lui donne cette réputation.
Il me suit presque partout, contrairement aux autres longues focales (y compris le 70-200/2,8-VR2).
Le test publié dans le CI de juillet, et (j'espère bientôt) l'e-book de JMS sur le D850 le démontrent.
Pour revenir au sujet du fil (si d'aventure ça intéresse quelqu'un ici) un 400 f/4-PF aurait une lentille frontale identique à celle du 200mm f/2-VR.
Et là j'en vois des qui commencent à tousser.
J'aurai bien voulu le voir celui là...
Quand aux légendes urbaines, c'est pas parce que t'en as un qui te donne toute satisfaction que les autres racontent des conneries !
J'ai effectivement vu récemment de trucs très bon (optiquement parlant) au 300PF, mais avant une palanquée de trucs très moyens...
J'ai d'ailleurs acquis à ce sujet la certitude que Nikon fait évoluer ses produits en cours de production.
Citation de: Pierred2x le Juillet 14, 2018, 21:48:57
J'aurai bien voulu le voir celui là...
Alain connait des gens très haut placés chez Nikon, c'est pas possible autrement... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2018, 21:54:19
Alain connait des gens très haut placés chez Nikon, c'est pas possible autrement... ;-)
Jalousie, quand tu nous tiens !
8)
Que de baratin pour une faute de frappe en correction automatique.
Citation de: AlainNx le Juillet 14, 2018, 15:31:04
Pour revenir au sujet du fil (si d'aventure ça intéresse quelqu'un ici) un 400 f/4-PF aurait une lentille frontale identique à celle du 200mm f/2-VR.
Et là j'en vois des qui commencent à tousser.
salut
Bon je ne connais pas le 200 mm 2 mais si j'ai bien compris la lentille front est bien lourde ( ?)
mais comment tu sais qu'un 400 .4 aurait la même ?
si ca ne t'ennuie pas de m'expliquer . merci
Citation de: --Eric-- le Juillet 16, 2018, 09:45:09
salut
Bon je ne connais pas le 200 mm 2 mais si j'ai bien compris la lentille front est bien lourde ( ?)
mais comment tu sais qu'un 400 .4 aurait la même ?
si ça ne t'ennuie pas de m'expliquer . merci
oups , désolé
Citation de: --Eric-- le Juillet 16, 2018, 09:45:09
Bon je ne connais pas le 200 mm 2 mais si j'ai bien compris la lentille front est bien lourde ( ?)
mais comment tu sais qu'un 400 .4 aurait la même ?
si ca ne t'ennuie pas de m'expliquer . merci
En première approximation (modèle simplifié), l'ouverture d'un objectif est égale au diamètre de la frontale / focale.
Pour le f/2 200mm, cela donne un diamètre
théorique de 10cm (ouverture = 1/2 = 10/20).
Pour un f/4 400mm, cela donnerait un diamètre
théorique de 10cm également (ouverture = 1/4 = 10/40).
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2018, 09:50:03
En première approximation (modèle simplifié), l'ouverture d'un objectif est égale au diamètre de la frontale / focale.
Normalement c'est le cas pour les téléobjectifs.
Mais tiens j'en profite pour poser une question (difficile).
Certains téléobjectifs ont une lentille frontale de plus grand diamètre, comme ce 200/4. Là je pense que c'est à cause de l'obturateur situé au niveau de la monture.
Mais j'ai l'impression que le 400/5,6 Kilfitt (une longue focale) a également une lentille frontale de plus grand diamètre, et là je ne vois pas du tout pourquoi.
Citation de: seba le Juillet 16, 2018, 10:36:59
Normalement c'est le cas pour les téléobjectifs.
Mais tiens j'en profite pour poser une question (difficile).
Certains téléobjectifs ont une lentille frontale de plus grand diamètre, comme ce 200/4. Là je pense que c'est à cause de l'obturateur situé au niveau de la monture.
Mais j'ai l'impression que le 400/5,6 Kilfitt (une longue focale) a également une lentille frontale de plus grand diamètre, et là je ne vois pas du tout pourquoi.
Il y a 50 ans, un de mes amis travaillait au Practisix, avec une brochette d'objectif, dont un Killfitt 4/400mm.
Ce télé couvrait le 6x6, et était très correct en 24x36.
Un gros bébé, tout comme le Killfit 5,6/600mm de Sipa-Press, que j'ai emprunté quelques fois.
Bref, le champ couvert peut-il expliquer la taille de lentille frontale ?
Citation de: AlainNx le Juillet 16, 2018, 10:54:07
Il y a 50 ans, un de mes amis travaillait au Practisix, avec une brochette d'objectif, dont un Killfitt 4/400mm.
Ce télé couvrait le 6x6, et était très correct en 24x36.
Un gros bébé, tout comme le Killfit 5,6/600mm de Sipa-Press, que j'ai emprunté quelques fois.
Bref, le champ couvert peut-il expliquer la taille de lentille frontale ?
J'ai l'impression que le 400/5,6 a le même diamètre que le 400/4.
Citation de: QuattroS1 le Juillet 14, 2018, 11:45:53
je l'utilise depuis fin 2016 sans soucis particulier, sur D500 ou D750, avec ou sans TC 1.4...jamais sous 1/500 par contre! et il semble que les "phénomènes optiquement gênants" apparaissaient vers 1/250-1/125?
en fait, au début mon soucis principal était sa légèreté, qui lors d'essais de filés en sport auto me "perturbait" en venant du précédent 300 F4...mais ça, c'était avant...
c'est con, sur un 300 mm j'ai plus souvent besoin de la stab à 1/125 qu'à 1/500...
Citation de: Pierred2x le Juillet 14, 2018, 21:48:57
J'aurai bien voulu le voir celui là...
Quand aux légendes urbaines, c'est pas parce que t'en as un qui te donne toute satisfaction que les autres racontent des conneries !
J'ai effectivement vu récemment de trucs très bon (optiquement parlant) au 300PF, mais avant une palanquée de trucs très moyens...
J'ai d'ailleurs acquis à ce sujet la certitude que Nikon fait évoluer ses produits en cours de production.
J'ai un 300 PF depuis plus de deux ans, et la stab ne m'a jamais posé de problème, même au 1/125 ème, comme apparemment des milliers d'utilisateurs satisfaits, je me suis laissé dire que cet objectif était un succès. Je suis largement plus gêné par l'AC qui fait un halo bleu spécifique a ces objectifs lors des photos de nuit, mais c'est une utilisation spécifique et j'étais prévenu, je préfère maintenant le 70-200 FL + TC pour cet usage. Quand aux "légendes urbaines" je pense qu'il est aujourd'hui plus que jamais nécessaire de se faire son opinion par soi-même, c'est ce que j'ai fait avec le 24-70 Sigma Art dont je suis finalement extrêmement content !
Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2018, 09:50:03
En première approximation (modèle simplifié), l'ouverture d'un objectif est égale au diamètre de la frontale / focale.
Pour le f/2 200mm, cela donne un diamètre théorique de 10cm (ouverture = 1/2 = 10/20).
Pour un f/4 400mm, cela donnerait un diamètre théorique de 10cm également (ouverture = 1/4 = 10/40).
Merci verso
Citation de: rascal le Juillet 16, 2018, 12:07:07
c'est con, sur un 300 mm j'ai plus souvent besoin de la stab à 1/125 qu'à 1/500...
Moi aussi !
et je descend même au 1/30 eme avec ce pf ;D
Citation de: --Eric-- le Juillet 16, 2018, 12:58:30
Moi aussi !
et je descend même au 1/30 eme avec ce pf ;D
de ce que j'avais lu à l'époque c'était vraiment autour de 1/125 qu'on pouvait avoir un souci de stab au dessus et en dessous, non (modulo le moindre taux de réussite inhérent à la plus faible vitesse).
Citation de: rascal le Juillet 16, 2018, 13:04:37
de ce que j'avais lu à l'époque c'était vraiment autour de 1/125 qu'on pouvait avoir un souci de stab au dessus et en dessous, non (modulo le moindre taux de réussite inhérent à la plus faible vitesse).
Au 1/125 ème j'évite après l'apéro ! :D
bon c'est le fil du 400 là hein ;) :D
Citation de: seba le Juillet 16, 2018, 10:36:59
Normalement c'est le cas pour les téléobjectifs.
Mais tiens j'en profite pour poser une question (difficile).
Certains téléobjectifs ont une lentille frontale de plus grand diamètre, comme ce 200/4. Là je pense que c'est à cause de l'obturateur situé au niveau de la monture.
Mais j'ai l'impression que le 400/5,6 Kilfitt (une longue focale) a également une lentille frontale de plus grand diamètre, et là je ne vois pas du tout pourquoi.
Aucune idée pour ce 400 f/5.6 ! Tout ce que je peux dire, c'est que même si la règle est bien respectée de manière générale, les deux versions de 150-600 Sigma Sport et Contemporary ont des filtres de diamètre 105 et 95mm respectivement. Gain en qualité optique ? En vignettage ?...
Citation de: --Eric-- le Juillet 16, 2018, 12:58:30
Moi aussi !
et je descend même au 1/30 eme avec ce pf ;D
Des crops, faits hier avec le PF.
Les vitesses sont dans les exifs (1/15s et 1/100s)
Citation de: AlainNx le Juillet 16, 2018, 20:47:06
Des crops, faits hier avec le PF.
Les vitesses sont dans les exifs (1/15s et 1/100s)
C'est complètement flou.
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 08:51:03
C'est complètement flou.
Non.
Pas sur la 2 ème ou le focus est fait sur l'aile .... :P :D :
ah si on a le droit au flou, je descend en pause B sans stab moi .... ;D
Citation de: --Eric-- le Juillet 17, 2018, 12:18:40
Non.
Pas sur la 2 ème ou le focus est fait sur l'aile .... :P :D :
En effet
Citation de: --Eric-- le Juillet 17, 2018, 12:18:40
Non.
Pas sur la 2 ème ou le focus est fait sur l'aile .... :P :D :
mais la map semble en avant sur le bois.
Et un peu curieuse la même lame de bois perpendiculaire à l'axe de PdV est nette à gauche et floue à droite.
C'est peut être la prise en légère contre plongée qui fait ça...
Citation de: Bernard2 le Juillet 17, 2018, 13:43:35
mais la map semble en avant sur le bois.
Et un peu curieuse la même lame de bois perpendiculaire à l'axe de PdV est nette à gauche et floue à droite.
Ce n'est pas une lame, mais un poteau (cylindrique) de bois.
La pauvre cigale crevait de chaud là bas, à Rivesaltes.
Comme je l'ai déjà dit, je ne me promène jamais avec un trépied, par égard pour mon entourage.
Je voulais juste illustrer les limites d'une pose de 1/15s avec le PF en VR, par rapport au 1/100s.
Ces photos n'ont donc pas vocation à figurer dans les albums du muséum d'histoire naturelle, mais juste pour apprécier le niveau des spécialistes de ce forum.
Me voilà fixé.
Citation de: AlainNx le Juillet 17, 2018, 13:53:06
Je voulais juste illustrer les limites d'une pose de 1/15s avec le PF en VR, par rapport au 1/100s.
La première à 1/15s et f/20 je n'en parle même pas.
Je lis 1/100s dans les données EXIF de la seconde.
La conclusion évidente c'est qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le 1/100s à main levée, et ça ne me surprend pas.
Perso, quel que soit l'objectif VR, je ne puis assurer la netteté qu'à 1/(focale/2), soit 1/150s sur un 300mm VR.
Je suppose que tu t'es appliqué à toi-même le conseil que tu donnais hier à Hyago, et que tu as fait plusieurs vues avec des vitesses différentes, voire en fermant d'un diaphragme de plus pour avoir une zone de netteté suffisante.
Tu peux nous en poster une, s'il te plaît ?
Bon, je reviens là-dessus.
La première est floue. A 1/15s ce n'est pas étonnant.
La deuxième est floue elle aussi, même sur le bois du poteau, dans la zone de netteté, on discerne un douceur qui trahit le léger flou, et je ne pense pas qu''il s'agisse d'un détail à 100%.
Le fait que sur cette deuxième photo la tête de l'insecte soit complètement floue alors que l'aile est à peu près nette semble indiquer que l'objectif soit affligé d'un assez fort "front-focus", car il est impensable que tu aies voulu faire le point sur autre chose que sur l'œil de la cigale.
Alain s'étant sacrifié pour Nikon et son 300 pf (et je le comprend ) fini au poteau et sa netteté !!! :D
Bon c'est vrai que t'as pas pris le bon exemple . T'en a pas une autre qu'on sauve l'honneur !!! ;D :D ;)
On rigole bien ici !! :angel: :D
Pas taper hein !
Citation de: Tonton-Bruno le Juillet 17, 2018, 17:55:08
Bon, je reviens là-dessus.
La première est floue. A 1/15s ce n'est pas étonnant.
La deuxième est floue elle aussi, même sur le bois du poteau, dans la zone de netteté, on discerne un douceur qui trahit le léger flou, et je ne pense pas qu''il s'agisse d'un détail à 100%.
Le fait que sur cette deuxième photo la tête de l'insecte soit complètement floue alors que l'aile est à peu près nette semble indiquer que l'objectif soit affligé d'un assez fort "front-focus", car il est impensable que tu aies voulu faire le point sur autre chose que sur l'œil de la cigale.
Merci pour cette vaste collection d'à-priori sur les diverses pratiques de la photo.
Comme dit -eric- ici il vaut mieux ne pas dépasser d'une tête, en postant des photos faites avec un matériel que le reste des participants ignore autrement que par la littérature du net (surtout les plus actifs).
Nous ne sommes pas à l'école, Tonton, et tu peux donner tous les cours magistraux qui te passeront par la tête, ça ne m'empêchera pas de montrer ce que peut faire tel ou tel objectif, dans des conditions pour lesquelles il n'est pas prévu.
Le 300mm-PF est assez léger et compact pour faire partie des sorties courantes, comme dimanche dernier au Mémorial de Rivesaltes où j'ai croisé cette cigale peu farouche. Ce n'est pas pour autant que je vais prendre le temps de faire 10 essais pour satisfaire ton égo de maître d'école attardé.
Pour ce qui est de tes suppositions (habituelles sur ce forum) de front-focus/back-focus, je ne me fais aucun soucis, ayant des essais et calibrations faites par quelqu'un de moins approximatif dans ses approches techniques.
wow...
Citation de: rascal le Juillet 18, 2018, 08:26:23
wow...
Ben oui, il y a des choses qu'on ne peut dire qu'aux copains de 20 ans.
Citation de: AlainNx le Juillet 18, 2018, 08:14:32
. Ce n'est pas pour autant que je vais prendre le temps de faire 10 essais pour satisfaire ton égo de maître d'école attardé.
Au contraire de toi , il n'insulte personne ! ???
Tu as bien fait de revenir ici , avec ton pseudo tout neuf , mais comme avec l'ancien , tu reprends un peu vite le melon ! ???
C'est franchement pénible vos batailles d'égo qui sont persuadés de détenir la vérité ! :(
Citation de: Crinquet80 le Juillet 18, 2018, 08:48:45
Au contraire de toi , il n'insulte personne ! ???
Tu as bien fait de revenir ici , avec ton pseudo tout neuf , mais comme avec l'ancien , tu reprends un peu vite le melon ! ???
C'est franchement pénible vos batailles d'égo qui sont persuadés de détenir la vérité ! :(
Alain et tonton se connaissent apparemment, donc voila ... :)
N'empêche que les deux photos sont floues ....
Citation de: MFloyd le Juillet 18, 2018, 09:21:17
N'empêche que les deux photos sont floues ....
Et que je ne suis sans doute pas le seul à me demander ce qu'Alain voulait montrer.
Il nous poste une photo floue prise à 1/15s. Tout le monde se doute qu'à 1/15s un 300mm, même VR, ne peut pas produire de photo nette.
Il nous en poste une autre à 1/100s, moins floue, avec une mise au point sur l'aile au lieu de la tête de l'insecte, et même l'aile ne doit pas être complètement nette en visu 100%.
Que peut-on en conclure ?
???
Tout ceci me conforte dans ma façon de procéder, qui consiste à ne jamais tenter de descendre en dessous de 1/(focale/2) avec un objectif VR, parce qu'en-dessous cela devient trop aléatoire.
JMS et d'autres ont signalé à la sortie de cet objectif qu'il y avait un problème de stabilisation avec cet objectif à certaines vitesses.
A l'époque, j'avais cru remarquer que les vitesses dites à problème étaient généralement en-dessous du 1/150s, et j'en avais conclu que si par hasard j'achetais cet objectif, je ne serais pas gêné par ce problème puisque je garderai mes habitudes de rester à 1/(focale/2), comme sur le 16-35, le 24-85, le 70-200 et le 105 VR.
Le problème des lumières qui bavent dans certaines circonstance me paraît bien plus gênant, car il n'y a malheureusement pas de parade.
Voici un exemple de ce qui est possible à 340mm de focale à 1/40s sur un sujet mouvant (100 km/h), mains libres, mais VR Sport.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284305.msg6789149.html#msg6789149
Citation de: MFloyd le Juillet 18, 2018, 11:59:13
Voici un exemple de ce qui est possible à 340mm de focale à 1/40s sur un sujet mouvant (100 km/h), mains libres, mais VR Sport.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,284305.msg6789149.html#msg6789149
en rafale ?
on sait que le taux de réussite (net) diminue quand la vitesse descend, mais ça ne tombe pas à 0 d'un coup, donc on compense la netteté aléatoire en multipliant les essais (et potentiellement lisser la vibration du au miroir ?).
Je fais de rafales de 4 à 6 images maximum avec une vitesse entre 8 et 12 im/s; il y en a quasiment toujours plusieurs nettes dans le lot; après, il y a d'autres critères, dont le cadrage, et comme je cadre très serré (ça m'arrive de devoir ajouter un bout de arrière-plan si le véhicule est trop près du cadre). Aucun problème avec les vibrations de miroir (pas avec un D5 en tout les cas), mais souvent il y a des bouts de carrosserie du véhicule qui sont en résonance, avec des partie floues qui vont avec. Le hic est d'assurer le meilleur suivi possible de la voiture. C'est plus facile avec une longue focale qu'avec un grand-angle (avec ce dernier les différentes parties du sujet ont toutes des vitesses angulaires différentes et on ne peut pas tout avoir net).
[prodibi]{"id":"og88emve7k1489","width":5568,"height":3712,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
Avec courtes focales (ici 70 mm) (sujets près) des parties peuvent être moins nettes.
[prodibi]{"id":"dy00y5gqgk9k7m","width":4924,"height":2769,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"mfloyd"}[/prodibi]
voir partie avant qui vibre probablement
(https://nsa39.casimages.com/img/2018/07/26/180726042346838768.jpg) (https://www.casimages.com/i/180726042346838768.jpg.html)
Avec le D500 le 100-400 Tamron fonctionne super bien! Il n'est même pas trop lourd ni encombrant et l'ensemble avec un boitier qui n'a rien d'une ballerine ne dépasse quasiment pas les 2 kg et est parfaitement équilibré. Rien à voir avec les 150-600 ou 200-500!
Alors bien sûr à 400 mm on est à f/6.3. Mais comme les 3200 ISO sont devenus aussi faciles que 400.. et c'est dix fois moins cher qu'un f/4 tout de même.. ;D
Superbes photos MFloyd!
Citation de: Johnny D le Juillet 26, 2018, 17:12:31
Avec le D500 le 100-400 Tamron fonctionne super bien! Il n'est même pas trop lourd ni encombrant et l'ensemble avec un boitier qui n'a rien d'une ballerine ne dépasse quasiment pas les 2 kg et est parfaitement équilibré.
2 kg l'ensemble boîtier + objectif et surtout à cette focale cela doit vraiment être agréable à utiliser...
Citation de: Johnny D le Juillet 26, 2018, 17:12:31
Alors bien sûr à 400 mm on est à f/6.3. Mais comme les 3200 ISO sont devenus aussi faciles que 400.. et c'est dix fois moins cher qu'un f/4 tout de même.. ;D
En effet on peut faire de belles images aujourd'hui en poussant les iso, ce qui rend les objectifs qui n'ouvrent qu'à f5.6 ou f6.3 bien plus universels qu'auparavant, quand il fallait impérativement une bonne lumière pour pouvoir les utiliser dans de bonnes conditions.
Mais après f6.3 n'est pas f4, et pour certaines images cela peut représenter un gouffre en termes de rendu : l'arrière plan de la photo de pygargue (prise à f3.5 en FX) que j'ai postée un peu plus haut aurait un tout autre aspect à f6.3... Donc selon les images que l'on souhaite faire, l'ouverture mini de f6.3 sera gênante ou pas, il faut juste en avoir conscience avant de sortir la CB :)
Buzzz
Nikon à sorti un z 400 4,5 relativement léger il y a 2 ans....il ne va pas se tirer une balle dans le pied ...par contre comme le disait Tonton Bruno, un 450 pf ultra compact aurait sa place.
Perso, j'attends + un Z 70-200 f4 macro comme le sony...
Normal le fil date de 2018 ;)