Bonjour,
J'ai la grande chance de posséder un Canon EF 85mm f/1.2L II USM, mes amis s'étant cotisés à l'occasion de mes 60 ans pour m'offrir cette merveille.
J'aime l'utiliser lorsqu'on passe des repas en soirée entre amis. Son ouverture me permet de travailler sans flash à des sensibilités ISO très basses. En combinaison avec mon 6D, qui est particulièrement performant en basses lumières, cela fait un duo vraiment gagnant.
Mais à l'usage, il apparait que la bête est relativement difficile à dompter ! On se fait vite avoir à cause de sa très faible profondeur de champs. Combien de photos n'ai-je pas loupé car le couple de personnes que je photographiais était légèrement décalé : mise au point sur les yeux d'un sujet (personne), l'autre sujet est vite dans le flou car il tombe hors profondeur de champs :( ! Il y a donc intérêt à bien maitriser cette dernière.
Prochainement, j'aurai un shooting avec une joli modèle et je ne veux pas passer à côté du job. Cette fois-ci, cette faible profondeur de champs, je compte bien l'exploiter au mieux. Et j'ai une question à ce sujet : bien évidemment, cette ouverture possible à 1.2 est très tentante pour bien isoler mon modèle de son environnement, mais je crois savoir qu'on n'obtient pas les meilleurs résultats en ouvrant (ou en fermant) au maximum des possibilités du cailloux. Avez-vous l'un ou l'autre conseils à me donner à ce sujet ?
Merci.
JJE
Bonjour.
Il y a un certain onirisme à f'1.2, certains adorent le rendu, d'autres détestent l'effet d'écrasement des plans.
Tu peux déjà faire des tests à différentes ouvertures, sur différents type de portrait, plan buste, plan américain, plain pied...
A toi de voir ce que tu veux faire de ton nouveau joujou. Si tu acceptes les yeux nets et les oreilles écrasées sur le même plan que le flou d'arrière plan.
Citation de: romain84m le Juillet 06, 2018, 14:13:16
Bonjour.
Il y a un certain onirisme à f'1.2, certains adorent le rendu, d'autres détestent l'effet d'écrasement des plans.
Tu peux déjà faire des tests à différentes ouvertures, sur différents type de portrait, plan buste, plan américain, plain pied...
A toi de voir ce que tu veux faire de ton nouveau joujou. Si tu acceptes les yeux nets et les oreilles écrasées sur le même plan que le flou d'arrière plan.
L'effet d'écrasement ne me dérange pas, au contraire. Mais il me semble que celui-ci est dû à la longueur focale utilisée et non à l'ouverture du diaph qui était l'objet précis de ma question.
Je me rends déjà compte, sur d'anciennes photos, que tous les éléments du visage ne sont pas nets si on prend la photo de très près (1 à 1,5 m) : yeux nets, bout du nez et oreilles déjà dans le flou. Au delà de 3 mètres, je pense que je pourrais travailler à ouverture maximum.
Mais bon, ma question portait surtout sur du vignettage à cause d'une trop grande ouverture.
Merci pour ton retour, Romain.
JJE
Citation de: Groupir le Juillet 06, 2018, 14:46:23
Je me rends déjà compte, sur d'anciennes photos, que tous les éléments du visage ne sont pas nets si on prend la photo de très près (1 à 1,5 m) : yeux nets, bout du nez et oreilles déjà dans le flou. Au delà de 3 mètres, je pense que je pourrais travailler à ouverture maximum.
J'ai mis pas mal de photos sur le fil objectifs 1.8 ou 1.2, ce que je peux te dire c'est que pour un shooting je ferme généralement à F4 car la distance pour un portrait est relativement proche. Par contre il ne vignette pas du tout... C'est bête à dire mais je ne l'ai quasiment jamais utilisé à F1.2 lol
Par contre si je devais faire une photo en pied, là je ne me gênerais pas d'ouvrir à 1.2 en baissant la sensibilité à 50iso
F4 vignetage rajouté en post traitement ...
(http://newteam11.free.fr/487-m.jpg)
Lorsque tu souhaites avoir une perspective, tu peux essayer à f/4, pour avoir une transition net / flou plus progressive.
Lorsque tu veux écraser ces perspectives, si tu aimes le rendu du 85L, tu peux très bien photographier à f/1.2.
Tu fais ce que tu veux :)
Du reste, la distance par rapport au sujet influence la perspective, et non la longueur focale il me semble.
Le vignetage contribue à l'effet de cette l'optique. Tu peux le corriger sur le boitier en jpeg ou en post-traitement pour les raw.
Encore une fois tu fais ce que tu veux.
S'il est bon de fermer c'est surtout pour limiter cette brutalité entre le passage net / flou, pas forcément pour gagner en qualité. Le 85L est très bon dès la PO.
Citation de: newteam1 le Juillet 06, 2018, 15:10:59
J'ai mis pas mal de photos sur le fil objectifs 1.8 ou 1.2, ce que je peux te dire c'est que pour un shooting je ferme généralement à F4 car la distance pour un portrait est relativement proche. Par contre il ne vignette pas du tout... C'est bête à dire mais je ne l'ai quasiment jamais utilisé à F1.2 lol
Par contre si je devais faire une photo en pied, là je ne me gênerais pas d'ouvrir à 1.2 en baissant la sensibilité à 50iso
F4 vignetage rajouté en post traitement ...
(http://newteam11.free.fr/487-m.jpg)
J'ai l'avis inverse. ça vignette pas mal à PO, pour l'avoir eu un bon moment. C'est surtout sur un portrait en pied que j'irais fermer à f/4 ou plus. Et le f/1.2 ne me faisait pas peur pour les portraits à deux plans, plan américain par exemple.
Voilà qui montre bien que tout le monde l'utilise à sa guise.
Procède aux tests et vois par toi même ce que tu aimes.
Je l'ai et je l'ai essayé à f/1.2, mais c'est vraiment pour un rendu spécial et il faut effectivement maîtriser tout ce qui rentre dans l'image..
Avantage de l'ouverture à f/1.2 : le point accroche vite et bien.
Par contre c'est mieux en fermant à f/4, la lisibilité du bokeh y gagne.
Le point accroche bien à f/1.2, exact, en ferment aussi il faut préciser. Le diaphragme reste ouvert jusqu'au déclenchement.
Que signifie "Le point accroche bien" :-\ ?
JJE
Donc plus l'objectif va "capturer" de lumière, plus
A f/1.2, le 85L capture plus de lumière qu'une optique moins lumineuse, ce qui logiquement facilite la mise au point. L'autofocus n'est pas forcément rapide, mais efficace et précis.
Lorsque j'avais mon 50/1.2, il étais par défaut à f/2.2, je trouve que c'etait un bon compromis. Bien sûr, je n'hésitais pas à l'ouvrir à f/1.2 quand j'en avais besoin, mais ce ne sont pas forcément les photos que je préférais au final.
J'ai mis +/- 1 an avant de trouver mes marques et mes repaires, je l'ai essayé dans pas mal de solutions.
Fait des essais, entraîne toi, shoot, analyse, remet toi en question, regarde sur le net... et surtout fait toi ta propre opinion qui ne peut venir que de ta propre expérience. Tout le monde a une sensibilité différente, une approche différente avec son sujet, une distance de shoot différente..
concernant ton shooting, laisse le vers f/2.8 je dirais et tente quelques PO de temps en temps, mais surtout, analyse tes photos après coup!
Citation de: romain84m le Juillet 07, 2018, 10:09:25
Donc plus l'objectif va "capturer" de lumière, plus
A f/1.2, le 85L capture plus de lumière qu'une optique moins lumineuse, ce qui logiquement facilite la mise au point. L'autofocus n'est pas forcément rapide, mais efficace et précis.
Je crains bien que ça ne soit pas si simple, ça a déjà été débattu par des plus férus que moi en AF et en optique... (soit le capteur a un objet assez lumineux et contrasté pour fonctionner et il donnera le bon résultat, soit le sujet ne l'est pas et ça ne fonctionnera pas bien).
En revanche, ce qui est certain c'est que plus l'optique ouvre grand et plus c'est difficile de faire la map parfaite (à cause de la pdc infime).
Citation de: Groupir le Juillet 06, 2018, 14:05:19
Bonjour, ..............
Mais à l'usage, il apparait que la bête est relativement difficile à dompter ! On se fait vite avoir à cause de sa très faible profondeur de champs. Combien de photos n'ai-je pas loupé car le couple de personnes que je photographiais était légèrement décalé : mise au point sur les yeux d'un sujet (personne), l'autre sujet est vite dans le flou car il tombe hors profondeur de champs :( ! Il y a donc intérêt à bien maitriser cette dernière. ............
la profondeur de champ est si faible à courte distance, que l'on est presque dans l'effet spécial...! c'est pourquoi, lorsque j'avais autrefois un 1,2/85 (c'était avant l'apparition de l'AF), je ne l'utilisais presque jamais à 1,2 mais à &,4 voir 1,8 en courte distance, le taux d'échec était important..........
j'ai maintenant le 1,4/85 is qui me comble
Citation de: Groupir le Juillet 06, 2018, 14:05:19
cette ouverture possible à 1.2 est très tentante pour bien isoler mon modèle de son environnement, mais je crois savoir qu'on n'obtient pas les meilleurs résultats en ouvrant (ou en fermant) au maximum des possibilités du cailloux. Avez-vous l'un ou l'autre conseils à me donner à ce sujet ?
Pourquoi photographier un modèle dans un environnement et vouloir l'isoler par une « bouillie » de flou illisible (et souvent immonde sans « relief ») ?! Ce n'est pas parce qu'une optique ouvre f/1.2 qu'il faut systématiquement l'utiliser avec une telle ouverture. Utiliser un environnement pour un portrait c'est aussi le « montrer » ;)
A f/4 on devrait avoir quelque chose de correct. :)
Je me permets également de rebondir sur les photos de soirée qu'on peut faire avec un boîtier actuel (performant dans la montée en iso), je ne vois pas là non plus la nécessité de photographier à PO. Sur des boîtiers bien plus anciens, j'ouvre rarement au-delà de f/2.8 (f/2 dans le pire des cas)
Je suis d'accord avec JMK dans une certaine mesure.
Je fait beaucoup de proxi et je pense que l'usage du 85L à f/1.2 a du sens, pour rechercher une ambiance. A f/1.2, on ne cherche pas à montrer l'aspect réaliste d'un environnement, mais à l'effacer dans un flou, relativement artistique en fonction du contexte et de la lumière. Le vignetage et le contraste à PO contribue à cette ambiance. Libre à certains de détester ça.
Tu peux regarder la galerie 500px du 85L pour voir ce qu'il est possible de réaliser comme image. A f/1.2, et en fermant.
Les portraits au 85mm f1.2 à pleine ouverture pourtant ça peut plaire, en témoigne les plus de 300 000 followers de la chaine youtube de la canadienne Irene Rudnyk, qui photographie quasi exclusivement (qqs unes au moyen format argentique aussi) avec le combo 5DmkIII + 85mm f1.2 L à pleine ouverture.
Bref, tout est question de gout et surtout de bonne utilisation de l'outil pour atteindre le résultat recherché.
Citation de: rico7578 le Juillet 09, 2018, 14:26:19
Bref, tout est question de gout et surtout de bonne utilisation de l'outil pour atteindre le résultat recherché.
Du goût sûrement 😉
Bien maîtrisé, l'effet est très esthétique.
Mal maitrisé, c'est autre chose.
Groupir, pour avoir porté ton choix sur le 85L ? Pour le piqué ? La focale ?
Pour illustrer mon propos, cependant c'est avec un 50mm (ça ne change pas le propos, intégrer l'environnement)
(https://c2.staticflickr.com/2/1823/42581607724_390dea9068_b.jpg) (https://c2.staticflickr.com/2/1823/42581607724_390dea9068_b.jpg)
Perso .. 85F1.2, 135F2.0, 105F2.8, 135F1.8 .. je connais très bien tout ça en mode "contemplatif" style photo de pots de fleurs ou adrénaline pure et dure en mode action/sport ...
Franchement je suis incapable de faire la différence au niveau résultat .. bien sûr qu'il y a des arrière plans qui sont différents en comparaison directe => mais c'est en théorie , car en pratique ça n'en rend pas une photo radicalement différente entre ces focales.
Pour le fun je m'étais amusé à des petits comparos dans la vraie vie pour voir .. et la différence est dérisoire (vu de mon côté)
Le fameux 135F2.0 que j'ai gardé 3 ou 4 ans
[prodibi]{"id":"j96oqg6qy1x2q5","width":1920,"height":1080,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
Le encore plus fameux 85L
[prodibi]{"id":"57rm0qr0v9l60w","width":1920,"height":1080,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
A nouveau le 135L
[prodibi]{"id":"dy56dw5dkmr2d6","width":1920,"height":1280,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
Et le 85L, poussé au max du possible (MFD et F1.4 en FF) .. question d'être cohérent avec les 300L2.8 :D ..
[prodibi]{"id":"eed5jwdjvgr2jv","width":1920,"height":1280,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
De loin le 85L est le plus polyvalent .. et à un AF redoutable de précision et d'efficacité .. même pour les filés
[prodibi]{"id":"yzo7g9ogwmlxgx","width":1920,"height":1280,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
... ceci étant, depuis 1 mois, je suis repassé au 135mm .. mais cette fois en Sigma 135F1.8 question de titiller de près les définitions à 50MP ou plus...
J'ai laissé de côté les exemples au 105F2.8 .. c'est de la même veine (sauf en macro ;D) que mes exemples ci dessus..
Je vais voir si je tiens ou combien de temps je tiens avant de repasser sur un 85L .... 85L1.4IS ou je reste avec le 85L1.2II (qui a été recalibré depuis la semaine dernière, et finalement titille le sigma 135F1.8 de bien plus près que ce que je pensais entre F1.8 et F2.8 sur un 5DSR )
Sur un site qui compare les 85mm, 105mm et 135mm voilà le genre de comparo
(https://petapixel.com/assets/uploads/2018/07/comparison1-800x400.jpg)
https://petapixel.com/2018/07/09/sigma-bokeh-master-105mm-f-1-4-art-vs-the-85mm-f-1-4-and-135mm-f-1-8/
Franchement c'est dérisoire au niveau résultat final (même si c'est en 800x600) :D :D :D .. à mon avis c'est juste impossible après quelques temps sans comparaison directe de savoir avec quoi n'importe laquelle des photos a été shootée..
Sympa tes essais aux différents objectifs...
de mon coté une au 85mm avec la moustache... ;)
(http://newteam11.free.fr/3664-1.jpg)
jmk, intégrer un environnement... OK. Mais je suppose que tu n'utiliserais pas forcément un 85mm pour ça...
Sympa l'image :)
newworld666, intéressant.
On voit bien la déformation sur le 85mm.
C'est le 135mm qui m'a sauté aux yeux. C'est celui qui se prête le mieux à l'exercice. A mes yeux.
Sans la moustache clic pour grossir...
(http://newteam11.free.fr/3660-1-3nb.jpg)
Citation de: romain84m le Juillet 09, 2018, 19:28:05
jmk, intégrer un environnement... OK. Mais je suppose que tu n'utiliserais pas forcément un 85mm pour ça...
Sympa l'image :)
Merci 😊
Oui le 85 n'est pas adapté pour moi 😉
C'est vrai que les exemples de NW montrent l'absence d'énormes différences visuellement,
mais a surement d'assez grandes différences en matière d'usage et de praticité selon le
terrain et la config sujet/environnement
J'avais ouvert un fil dans la section Sigma sur les différences entre 85mm et 105mm
et c'est ici que je commence à entrevoir un début d'explication :)
Citation de: romain84m le Juillet 09, 2018, 19:28:05
On voit bien la déformation sur le 85mm.
Qu'entendez-vous par là ?
;)
Citation de: steve54 le Juillet 11, 2018, 15:09:10
Qu'entendez-vous par là ?
Excellente question ! ;)
Je ne vais pas me lancer dans un cours sur la déformation par perspective, je n'ai pas les compétences pour ça !
Ici, la distance de PDV et les proportions sont différentes. Libre à chacun de s'en balancer ou d'y attacher de l'importance.
Citation de: romain84m le Juillet 12, 2018, 09:25:02
Je ne vais pas me lancer dans un cours sur la déformation par perspective, je n'ai pas les compétences pour ça !
Ici, la distance de PDV et les proportions sont différentes. Libre à chacun de s'en balancer ou d'y attacher de l'importance.
C'est bien dommage car tout est dit dans cette réponse. ;)
Je souhaitais simplement rebondir sur ce raccourci trop souvent pris du : tel objo / telle déformation en portrait alors que cela ne dépend nullement des défauts intrinsèques de l'objectif (idée que j'ai déjà entendu reprise par des photographes qui pratiquent depuis longtemps d'ailleurs).
La question est plus fine que ça.
Oui la déformation dépend principalement de la distance de prise de vue, mais
il faut aussi considérer l'usage sur le terrain. Le regretté GMC le claironnait
à longueur de numéros, et qui lit chasseur d'images sait ça sur le bout des
doigts.
N'empêche, à un usage donné, une distance donnée, un objectif donné,
ces lois physiques se heurtent à ce que nous faisons tous sur le terrain,
y compris prendre des raccourcis, des facilités avec ces lois.
Les exemples postés sont donc très parlants, bien plus parlants que si ils avaient
été pris tous à la même distance, car ils illustrent ce que l'on obtiendrait avec
tel objectif sur tel plan, telle distance etc....
En cela on pourrait donc presque considérer que les deux approches, la vraie et
la fausse, se rejoignent et se complètent.
Je trouve vraiment regrettable ce discours ! :-[
On m'a toujours dit : prends un objo fixe pour te faire la main petit :P. Le zoom, ça rend fainéant, là, tu vas bouger et te rendre compte de l'impact des changements de point de vue.
Certes, parfois on va être limité par le recul ou une focale trop courte ; je ne conseillerai pas un 500mm dans une église ;D
Et ici, on nous cloisonne avec tel objectif/telle distance/tel résultat.....
Bon sang, ce sont des sujets pour lesquels il n'y a aucune contrainte, les scènes se situent dans des parcs ou sur des places avec le premier immeuble/arbre à 100m en arrière plan et aucun mur dans le dos.
Nous avons des appareils de 30/50MPix. Déjà avec un 12 MPix, on sortait des résultats excellents, qu'est-ce qui nous empêche de faire un pas en arrière et de croper sur ordi pour avoir le bon cadrage ?
J'ai vraiment l'impression que l'on prend le problème à l'envers.....
Rappelons la règle pour obtenir un portrait naturelle et présentons les contraintes induites. Encore une fois, cela nous permettra également de les transgresser si le cœur nous en dit.
Désolé, mais j'ai l'impression d'être en face d'une sorte de défaitisme/d'ultra-cloisonnement dans ce discours du : t'as pas çà, tu ne pourras pas faire.....
Citation de: steve54 le Juillet 11, 2018, 15:09:10
Qu'entendez-vous par là ?
(https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2016/04/distance-focale-759x500.jpg)
(https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2016/04/distance-focale.gif)
;)
Citation de: DaveStarWalker le Juillet 12, 2018, 12:34:08
...
;)
Un débutant (et souvent pas tant que ça) qui regarde ce "document", va penser que les déformations sont liées à la focale, ce qui est complément faux !!
Ce n'est pas la focale qui "déforme", mais la distance de prise de vue. :)
Citation de: jmk le Juillet 12, 2018, 13:28:24
Un débutant (et souvent pas tant que ça) qui regarde ce "document", va penser que les déformations sont liées à la focale, ce qui est complément faux !!
Ce n'est pas la focale qui "déforme", mais la distance de prise de vue. :)
Exactement .. la focale ne déforme pas en tant que telle .. ou alors c'est un fisheye :D :D :D :D ..
Hitchcock a utilisé cette vertue dans son fameux travelling compensé,
puis Spielberg plus tard dans mon film fétiche :P
Citation de: jmk le Juillet 12, 2018, 13:28:24
Un débutant (et souvent pas tant que ça) qui regarde ce "document", va penser que les déformations sont liées à la focale, ce qui est complément faux !!
Ce n'est pas la focale qui "déforme", mais la distance de prise de vue. :)
En photo il faut toujours résonner en terme de système oui :)
C'est un montage intéressant toutefois, toutes choses égales par ailleurs (le cadre vs focale).
Ce qui devrait surtout apparaître dans l'animation ; c'est la distance au sujet ald la focale utilisée.
Voici l'article, j'ai retrouvé :)
https://phototrend.fr/2016/04/comprendre-longueurs-focales-seul-gif/
Pas tellement de détails cependant...
Un article bien plus pertinent sur le sujet : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations
;)
CitationFranchement c'est dérisoire au niveau résultat final (même si c'est en 800x600) :D :D :D .. à mon avis c'est juste impossible après quelques temps sans comparaison directe de savoir avec quoi n'importe laquelle des photos a été shootée..
maintenant fais la même chose mais en buste,ca va pas mal changer
Citation de: jmk le Juillet 08, 2018, 08:25:55
Pourquoi photographier un modèle dans un environnement et vouloir l'isoler par une « bouillie » de flou illisible (et souvent immonde sans « relief ») ?! Ce n'est pas parce qu'une optique ouvre f/1.2 qu'il faut systématiquement l'utiliser avec une telle ouverture. Utiliser un environnement pour un portrait c'est aussi le « montrer » ;)
A f/4 on devrait avoir quelque chose de correct. :)
Je me permets également de rebondir sur les photos de soirée qu'on peut faire avec un boîtier actuel (performant dans la montée en iso), je ne vois pas là non plus la nécessité de photographier à PO. Sur des boîtiers bien plus anciens, j'ouvre rarement au-delà de f/2.8 (f/2 dans le pire des cas)
Ben finalement à quoi elle sert cette fichu ouverture à f1.2 Jean Marc?
Citation de: jmk le Juillet 12, 2018, 13:28:24
Un débutant (et souvent pas tant que ça) qui regarde ce "document", va penser que les déformations sont liées à la focale, ce qui est complément faux !!
Ce n'est pas la focale qui "déforme", mais la distance de prise de vue. :)
Tout à fait exact, purée y'en a marre de toutes ces fausses informations, la démo est complètement débile
Citation de: rickey87 le Juillet 13, 2018, 20:30:48
Ben finalement à quoi elle sert cette fichu ouverture à f1.2 Jean Marc?
;D ;D
Citation de: rickey87 le Juillet 13, 2018, 20:30:48
Ben finalement à quoi elle sert cette fichu ouverture à f1.2 Jean Marc?
A faire des photos .. qu'on ne peut régulièrement pas faire avec d'autres objectifs ;D ...
un patchwork de tout à F1.2 https://www.smugmug.com/gallery/n-pZdRg
Citation de: rickey87 le Juillet 13, 2018, 20:39:46
Tout à fait exact, purée y'en a marre de toutes ces fausses informations, la démo est complètement débile
Le visuel est bien mais le texte pas au top.
Citation de: jmk le Juillet 12, 2018, 17:24:00
Un article bien plus pertinent sur le sujet : https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/distance-de-prise-de-vues-et-deformations
L'article d'Olivier Chauvignat est mieux mais ignore un point important concernant la perspective.
Citation de: seba le Juillet 13, 2018, 22:57:51
Le visuel est bien mais le texte pas au top.
Le visuel ne fait que démontrer qu'en collant son nez le plus prêt possible d'un objet, on le voit effectivement pas de la même manière que de loin (pas besoin d'appareil photo pour voir ça)...
les optiques de bonne qualité ne déforment jamais un sujet (sauf les fisheyes)
Citation de: rsp le Juillet 07, 2018, 19:15:38
Je crains bien que ça ne soit pas si simple, ça a déjà été débattu par des plus férus que moi en AF et en optique... (soit le capteur a un objet assez lumineux et contrasté pour fonctionner et il donnera le bon résultat, soit le sujet ne l'est pas et ça ne fonctionnera pas bien).
En revanche, ce qui est certain c'est que plus l'optique ouvre grand et plus c'est difficile de faire la map parfaite (à cause de la pdc infime).
Pierre Toscani a fait un article intéressant sur l'AF.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html
Citation de: newworld666 le Juillet 13, 2018, 23:01:41
Le visuel ne fait que démontrer qu'en collant son nez le plus prêt possible d'un objet, on le voit effectivement pas de la même que de loin (pas besoin d'appareil photo pour voir ça)... les optiques de bonne qualité ne déforment jamais un sujet (sauf les fisheyes)
C'est déjà pas mal, non ?
D'un autre côté, coller l'appareil photo près du sujet ou se rapprocher soi-même du sujet ne donnera pas vraiment le même résultat visuellement.
Le photographe et son flash... au 85mm F1.2L
(http://newteam11.free.fr/3660-1-3crop.jpg)
Citation de: seba le Juillet 13, 2018, 23:04:58
D'un autre côté, coller l'appareil photo près du sujet ou se rapprocher soi-même du sujet ne donnera pas vraiment le même résultat visuellement.
Pourquoi ? Parce qu'un appareil photo est monoculaire alors que nous avons deux yeux, on verra un peu plus par la gauche et par la droite. En largeur le sujet semblera différent.
Sur cette série, une image vue de l'oeil gauche, une image vue de l'oeil droit, l'image composite, et une image prise de loin.
D'autre part, les "déformations" qu'on peut remarquer sur des photos prises de près notamment trouvent leur explication non pas dans le fait qu'elles sont prises de près, mais qu'on regarde les photos de trop loin. En effet, le non respect de la distance orthoscopique à la visualisation ne permet pas une restitution correcte de la perspective.
Les deux effets contribuent à donner une apparence bizarre aux portraits pris de près.
Citation de: seba le Juillet 13, 2018, 23:02:36
Pierre Toscani a fait un article intéressant sur l'AF.
http://www.pierretoscani.com/autofocus.html
Une explication de l'AF en utilisant un masque pour visualiser ce qui se passe avec les collimateurs en croix.
J'ai fait un masque avec 4 trous, une paire de trous assez espacée et une autre paire moins espacée.
Ca correspond à un collimateur en croix avec une branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 2,8 et une autre branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 5,6 (comme chez Canon par exemple).
A gauche l'ouverture de l'objectif est réglée sur 2,5 et tous les trous sont dégagés.
Au milieu, ouverture 5,6 , la paire de trous la plus écartée est occultée par le diaphragme de l'objectif. Il n'y a plus que la paire de trous la moins écartée qui formera une image.
A droite, ouverture 16, tous les trous sont occultés et plus aucune image ne se formera.
Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.
Bravo Seba !!! sympa ces mises en pratiques de ces concepts !!! merci
Une fois de plus, l'explication par un exemple : merci beaucoup !
Citation de: romain84m le Juillet 09, 2018, 17:04:54
Bien maîtrisé, l'effet est très esthétique.
Mal maitrisé, c'est autre chose.
Groupir, pour avoir porté ton choix sur le 85L ? Pour le piqué ? La focale ?
Pour les deux en fait ;D ! L'objectif est destiné essentiellement au portrait.
JJE
Citation de: jmk le Juillet 08, 2018, 08:25:55Je me permets également de rebondir sur les photos de soirée qu'on peut faire avec un boîtier actuel (performant dans la montée en iso), je ne vois pas là non plus la nécessité de photographier à PO. Sur des boîtiers bien plus anciens, j'ouvre rarement au-delà de f/2.8 (f/2 dans le pire des cas)
La PO, dans ce cas, permet deux choses: travailler sans flash et descendre en ISO. On supprime alors les inconvénients de l'un et de l'autre (photos type fromage blanc et/ou bruit). Avec une balance des blancs correctement réglée, le résultat est vraiment magnifique malgré des conditions de basses lumières.
JJE
Citation de: jmk le Juillet 12, 2018, 13:28:24Ce n'est pas la focale qui "déforme", mais la distance de prise de vue. :)
Je pense que ce n'est pas tout à fait exacte. Ce sont les rapports de l'un et de l'autre qu'il faut prendre en compte : il faut comparer une photo à 1m du sujet faite avec un 20mm et une photo à 10m du sujet faite avec un 200mm. Le rapport dans les deux cas donne 20 (20/1 = 200/10). Ces deux photos deviennent alors comparables car elles ont le même rapport. Et dans ce cas, on voit que la photo au 20mm déforme plus que la photo au 200mm.
Les photographes qui ne prennent pas ce rapport en compte ne s'entendront jamais sur ce qui déforme : la distance ou la focal ?
JJE
Citation de: Groupir le Juillet 17, 2018, 16:17:23
Je pense que ce n'est pas tout à fait exacte. Ce sont les rapports de l'un et de l'autre qu'il faut prendre en compte : il faut comparer une photo à 1m du sujet faite avec un 20mm et une photo à 10m du sujet faite avec un 200mm. Le rapport dans les deux cas donne 20 (20/1 = 200/10). Ces deux photos deviennent alors comparables car elles ont le même rapport. Et dans ce cas, on voit que la photo au 20mm déforme plus que la photo au 200mm.
Les photographes qui ne prennent pas ce rapport en compte ne s'entendront jamais sur ce qui déforme : la distance ou la focal ?
JJE
normal avec la photo au 20 mm tu est à 1 mètre donc la déformation est différente de celle à 10 mètre : avec ton système tu ne prouve rien !!
prend 2 images avec ton 20 mm (une à 1 m, l'autre à 5 ou 10 m), crop la seconde pour avoir le sujet à la même taille que la première (c'est un des effeet d'un allongement de focale : réduction de l'angle de champs > crop) et compare les deux images du point de vue déformation (et seulement déformation, pas la pdc, pas le bokeh ... juste la déformation) et tu verras que la déformation n'est pas liée à la focala.
Citation de: Groupir le Juillet 17, 2018, 15:41:42
La PO, dans ce cas, permet deux choses: travailler sans flash et descendre en ISO. On supprime alors les inconvénients de l'un et de l'autre (photos type fromage blanc et/ou bruit). Avec une balance des blancs correctement réglée, le résultat est vraiment magnifique malgré des conditions de basses lumières.
JJE
Qu'on puisse photographier « ouvert » en reportage, c'est quelque chose que je pratique aussi (en général je me limite à f/2). Faire du portrait à PO, là j'ai un plus de mal 😉
Citation de: Groupir le Juillet 17, 2018, 16:17:23
Je pense que ce n'est pas tout à fait exacte. Ce sont les rapports de l'un et de l'autre qu'il faut prendre en compte : il faut comparer une photo à 1m du sujet faite avec un 20mm et une photo à 10m du sujet faite avec un 200mm. Le rapport dans les deux cas donne 20 (20/1 = 200/10). Ces deux photos deviennent alors comparables car elles ont le même rapport. Et dans ce cas, on voit que la photo au 20mm déforme plus que la photo au 200mm.
Les photographes qui ne prennent pas ce rapport en compte ne s'entendront jamais sur ce qui déforme : la distance ou la focal ?
JJE
Incompréhension visiblement 😊
Citation de: jmk le Juillet 17, 2018, 17:03:40
Faire du portrait à PO, là j'ai un plus de mal 😉
Portrait plein pied .. à PO .. c'est largement jouable sans prise de tête sur le map même à F1.2.
Citation de: Groupir le Juillet 17, 2018, 16:17:23
Je pense que ce n'est pas tout à fait exacte. Ce sont les rapports de l'un et de l'autre qu'il faut prendre en compte : il faut comparer une photo à 1m du sujet faite avec un 20mm et une photo à 10m du sujet faite avec un 200mm. Le rapport dans les deux cas donne 20 (20/1 = 200/10). Ces deux photos deviennent alors comparables car elles ont le même rapport. Et dans ce cas, on voit que la photo au 20mm déforme plus que la photo au 200mm.
Les photographes qui ne prennent pas ce rapport en compte ne s'entendront jamais sur ce qui déforme : la distance ou la focal ?
C'est ce qui est montré habituellement : cadrage identique pour le sujet principal.
Mais pour ce qui est des "déformations", la distance de prise de vue n'est pas seule en cause.
Il faut y associer la distance d'observation du tirage et aussi (pour les vues de près, disons sous 2 mètres) prendre en compte le caractère monoculaire des appareils photo.
Citation de: newworld666 le Juillet 17, 2018, 17:10:14
Portrait plein pied .. à PO .. c'est largement jouable sans prise de tête sur le map même à F1.2.
Ce n'est pas un problème de map 😉
On ne va pas refaire la discussion sur le flou et les transitions 😁
Citation de: jmk le Juillet 18, 2018, 09:12:03
Ce n'est pas un problème de map 😉
On ne va pas refaire la discussion sur le flou et les transitions 😁
Justement si => pour moi cette notion n'a jamais été mise en évidence par des exemples concrets ... et quand je vois ce que donne la star des spécialistes de ces fameuses transitions ::) ::) ::)
(https://2.img-dpreview.com/files/p/TS1800x1200~sample_galleries/5242743195/4454934373.jpg)
J'ai comme du mal à comprendre par quoi ça se traduit ..
J'ai des tonnes d'exemples à F1.2 avec le 85L où j'ai bien plus de transitions que cet exemple Leica
https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=pwFzwK&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1
Mais je suis preneur de liens qui mettraient en évidence qu'à F1.4 en 85mm les "transitions" sont réellement différentes entre les marques => j'en ai jamais vu .. juste du F1.2 comparé à du F1.4 voir F1.8 à des focales différentes.
Citation de: DaveStarWalker le Juillet 12, 2018, 16:23:39
En photo il faut toujours résonner en terme de système oui :)
Comme une cloche ?
Citation de: newworld666 le Juillet 18, 2018, 09:25:32
Justement si => pour moi cette notion n'a jamais été mise en évidence par des exemples concrets ... et quand je vois ce que donne la star des spécialistes de ces fameuses transitions ::) ::) ::)
(https://2.img-dpreview.com/files/p/TS1800x1200~sample_galleries/5242743195/4454934373.jpg)
J'ai comme du mal à comprendre par quoi ça se traduit ..
J'ai des tonnes d'exemples à F1.2 avec le 85L où j'ai bien plus de transitions que cet exemple Leica
https://www.smugmug.com/frame/slideshow?key=pwFzwK&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1
Mais je suis preneur de liens qui mettraient en évidence qu'à F1.4 en 85mm les "transitions" sont réellement différentes entre les marques => j'en ai jamais vu .. juste du F1.2 comparé à du F1.4 voir F1.8 à des focales différentes.
Salut,
J'ai un exemple à partager ici, seulement c'est au 50mm !!
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses (voir en bas de la page pour visionner les comparaisons 50mm summilux et 50L).
Citation de: newworld666 le Juillet 18, 2018, 09:25:32
Justement si => pour moi cette notion n'a jamais été mise en évidence par des exemples concrets ... et quand je vois ce que donne la star des spécialistes de ces fameuses transitions ::) ::) ::)
.....
Mais je suis preneur de liens qui mettraient en évidence qu'à F1.4 en 85mm les "transitions" sont réellement différentes entre les marques => j'en ai jamais vu .. juste du F1.2 comparé à du F1.4 voir F1.8 à des focales différentes.
Comme dit, c'est une discussion que nous avons déjà eu ici (fil du 85 me semble-t-il)
Perso, je n'ai pas d'exemples au 85, je n'ai pas cette optique. Je ne doute pas que c'est une bonne optique pour le reportage (tu l'as suffisamment montrer avec tes exemples), rapidité, précision de map, etc .....
Quelques soit l'optique (85 compris), il n'y a pas de transition net flou à PO, ni à f/4, ou f/2 !! Tout ce qu'on a c'est un effet rideau entre les deux plans ! Même les optiques Leica, que je considère proche du premium n'ont pas de transition douce entre net et flou à PO.
Ce type d'optique (j'ai le 35 f/1.4 ou un 50mm f/2) c'est très bien pour de reportage en basse lumière pour faire des images à deux plans (un plan net, et un plan flou)
On peut commencer à avoir une transition convenable à partir de f/4 et tout va bien sur dépendre de l'optique ! Donc, inutile de me parler de portrait à f/1.2 avec un plan écrasé tout flou et un effet guillotine entre net et flou. ;D
Comme dit plus haut, je ne vais pas passer du temps à reprendre cette discussion, je donne mon avis de photographe c'est tout. ;)
Je pense que dans cet article, il y a suffisamment de matière pour comprendre ce que je veux dire :) https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/glossaire-pique
Comme d'hab .. ce sont les comparo sur cette transition que je ne vois pas ..
à F1.2 .. ça me semble pourtant parfaitement linéaire en matière de transition autour de la map avec le 85L1.2 [at] F1.2 .si j'en juge par cet exemple
[prodibi]{"id":"q7vy0qyg6we5zr","width":3840,"height":2160,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"newworld666"}[/prodibi]
A 1,2 ça passe ou ça casse: https://www.gettyimages.fr/license/543799550 Mais sans 1,2 y a pas photos.
Je n'ai pas l'original sous les yeux, mais de mémoire, c'est 1,2 1/100 & 10 000 ISO.
C'est ça ou rien.
Et j'aime bien cette ambiance.
Ou celle là: https://www.gettyimages.fr/license/543799450
Citation de: thierry01150 le Juillet 19, 2018, 16:16:39
A 1,2 ça passe ou ça casse: https://www.gettyimages.fr/license/543799550 Mais sans 1,2 y a pas photos.
Je n'ai pas l'original sous les yeux, mais de mémoire, c'est 1,2 1/100 & 10 000 ISO.
C'est écrit "night atmospher", on ne dirait pas du tout.
Citation de: seba le Juillet 19, 2018, 17:06:07
C'est écrit "night atmospher", on ne dirait pas du tout.
Ça paraît plutôt écrasé de lumière au dehors !
Citation de: seba le Juillet 19, 2018, 17:06:07
C'est écrit "night atmospher", on ne dirait pas du tout.
En même temps, comme ça ne veut rien dire, on peut difficilement le contredire ;D
lut a tous
bon je viens d'acheter le 50 1.2 et je possede aussi un sigma 85 1.4 art
je me demande si j'ai fait le bon choix , si je n'aurais pas du prendre a la place le 85 1.2 II
apparement de partout ca dit qu'il est bien plus homogene que le 50
après j'ai le sigma , mais comparé au canon , parait t il qu'il ne fait pas le poids
des suggestions?
merci a tous
Citation de: pixhunter414 le Octobre 06, 2020, 14:22:36
lut a tous
bon je viens d'acheter le 50 1.2 et je possede aussi un sigma 85 1.4 art
je me demande si j'ai fait le bon choix , si je n'aurais pas du prendre a la place le 85 1.2 II
apparement de partout ca dit qu'il est bien plus homogene que le 50
après j'ai le sigma , mais comparé au canon , parait t il qu'il ne fait pas le poids
des suggestions?
merci a tous
Arrêter de te prendre la tête et sortir faire des photos ? O0
non mais je savais qu'on allait me dire ca mais on a toujours envie d'avoir le top du top
après je sais très bien que mon matos est bon
bon bref comme vous le sentez
merci quand meme
Tout dépend de ce qu'on cherche. Si c'est le piqué, le 85 Art est juste devant le 85 LIS (que j'ai) qui est bien devant le 85 LII. Côté ouverture réelle le 1.4 ouvre à 1,6 alors que le 1,2 est plus proche de 1,4 ou 1,5.
Là, apparemment je cherche les ennuis avec la multitude de fans du 1,2 qui est un excellent objectif.
Concernant le EF 1,2/50 L, il a ses fans absolus dont certains sont allés jusqu'à en acheter | revendre 3, il suffit de lire le fil qui le concerne. Je n'en ai jamais acheté un, donc pas d'avis.
Il y a 2 excellentissimes 1,2 : les RF 50 et 85.
Tout ceci pour pimenter la réflexion.
bon ben tu me rassures sur mon choix
maintenant c'est vrai que les avis divergent , les sites vs disent bien que le canon est devant le sigma en 85
mais bon on veut toujours mieux , perso j'ai un peu de sous a claquer et je cherche la petite bete un peu souvent
ceci dit le 50 1.2 est magique et y'a rien a faire sigma est quand meme derriere avec son 50 1.4
ce qui me chagrine surtout c'est que pour les photos de concert ben avec le 50 je serais obligé de me rapprocher ,
alors qu'avec le 85 non , c'est mon seul regret
bon merci quand meme
Pour paraphraser rsp, tous sont unanimes pour dire que le meilleur est bien le RF 85 1.2
Si tu as le budget ... aucune hésitations
et si tu as un gros budget alors le RF 50 1.2 et le 85 1.2
Bien entendu tu auras besoin d'un boitier adapté et dans ce cas le R5 va t'offrir un capteur de rêve pour ces optiques
Moi, en attendant, sur mon EF je me contente du 85 1.4 IS que je trouve sans défaut sur mon modeste 6D mk II. Pour les concert si tu ne souhaites pas trop t'approcher il y a bien entendu le 135mm f2.0, sans équivalent en RF :)
ok mais je comprend pas trop rf et ef
perso j'ai un mark IV et un mark III , donc ca sera ef uniquement non?
j'ai regardé mais j'ai pas tout compris sur le net
est ce que les rf sont superieurs aux ef ? et si oui est ce que ca peut se mettre sur mes deux apn ?
en tous cas je viens de voir le prix wooooow presque pas le double mais bon bien au dessus quand meme
merci de ta reponse
bon je viens de checker y'a 12 pins au lieu de 8 pins
meilleure connection entre l'objo et le dslr ,
stab meilleure etc etc
par contre comme je dis plus haut le 85 1.2 a presque 3k c'est quand meme un peu abusé
bon on est sur le fil du ef de toutes facons , je vais pas m'eterniser avec ca
Les RF sont faits pour les boitiers R qui ont un tirage de 20mm (distance entre monture et capteur). Ça ne se monte pas sur un ×D (EF).
Je ne les aurais pas cités si tu n'avais pas écrit que tu cherches le meilleur du meilleur d'aujourd'hui.
Tu as du très bon matériel : profites-en.
ok par contre je sais pas comment les autres font
je regarde les sujets sur ci ; c'est rf rf rf rf y'a plus que ces fils sur ces objos , pour les ef , ben quasiment plus rien
je suppose qu'il y en a qui ont revendu leurs ef pour acheter du rf (apn + objos)
perso je suis pas pret a faire ca , ca risque de me couter trop cher a l'arrivée
Citation de: pixhunter414 le Octobre 07, 2020, 12:10:50
ok par contre je sais pas comment les autres font
je regarde les sujets sur ci ; c'est rf rf rf rf y'a plus que ces fils sur ces objos , pour les ef , ben quasiment plus rien
je suppose qu'il y en a qui ont revendu leurs ef pour acheter du rf (apn + objos)
perso je suis pas pret a faire ca , ca risque de me couter trop cher a l'arrivée
C'est juste l'actualité !!
Les EF sont très bons mais plus très récents à part quelques zooms et le 85 F 1,4.
Les EF, il suffit de chercher les posts en peu plus loin et tu trouveras tes réponses.
La Game R est la nouvelle gamme canon avec boîtier ML et optiques dédiés, aucun intérêt tant que tu gardes des boîtiers EF reflex.
En gros boiter R=> optique RF
J'ajoute une différences fondamentale (en plus du tirage évoqué ci dessus) qu'on oublie souvent de préciser ; les boitiers reflex peuvent bénéficier de la visée et map reflex ou, miroir relevée de la visée numérique avec la map sur le capteur. Les boitiers hybrides ne bénéficient que de la seconde option..
Il est certain que la refonte de la gamme Boitier R et optique RF a apporté des améliorations importante et celle ci sont issues de choix techno plus haut de gamme (capteurs plus denses ou optique de plus grande qualité). Ces choix ont un prix d'ou les écarts.
Citation de: Arie le Octobre 07, 2020, 14:01:27
J'ajoute une différences fondamentale (en plus du tirage évoqué ci dessus) qu'on oublie souvent de préciser ; les boitiers reflex peuvent bénéficier de la visée et map reflex ou, miroir relevée de la visée numérique avec la map sur le capteur. Les boitiers hybrides ne bénéficient que de la seconde option..
Il est certain que la refonte de la gamme Boitier R et optique RF a apporté des améliorations importante et celle ci sont issues de choix techno plus haut de gamme (capteurs plus denses ou optique de plus grande qualité). Ces choix ont un prix d'ou les écarts.
Et on peut même en théorie pouvoir discuter des + et - de chaque système, mais ici c'est juste pas possible ;D
Pas une Techno haut de gamme, mais un choix différent, le gain est également lié aux nouveaux processeurs et programmes de calcul AF.
Le capteur du R6 par exemple est excellent mais pas plus haut de gamme que celui d'un 6d/2 juste meilleur Grace à la génération plus récente.
Citation de: gebulon le Octobre 07, 2020, 14:06:55
Et on peut même en théorie pouvoir discuter des + et - de chaque système, mais ici c'est juste pas possible ;D
Pas une Techno haut de gamme, mais un choix différent, le gain est également lié aux nouveaux processeurs et programmes de calcul AF.
Le capteur du R6 par exemple est excellent mais pas plus haut de gamme que celui d'un 6d/2 juste meilleur Grace à la génération plus récente.
Bah, s'il n'est pas plus haut de gamme mais meilleur, ça me va...
Citation de: PiMouss le Octobre 07, 2020, 14:28:49
Bah, s'il n'est pas plus haut de gamme mais meilleur, ça me va...
On est bien d'accord !!
Plus c'est bon, mieux c'est, on ne s'en plaindra pas ;)
oui en tous cas les photographes ici sont surement des gens qui ont des sous
parce qu'un boitier comme le r5 a 4300e , des objos comme le nouveau rf 85 1.2 a 3k
ca fait qu'aujourd'hui ben la photo ca va finir par etre hors de prix et une categorie pour gens aisés
après comme dit plus haut y'a qu'a acheter les anciens mais bon, canon il dec un peu sur les prix quand meme
du coup sigma va surement en profiter pour les objos bien sur..
Citation de: pixhunter414 le Octobre 07, 2020, 16:04:57
oui en tous cas les photographes ici sont surement des gens qui ont des sous
parce qu'un boitier comme le r5 a 4300e , des objos comme le nouveau rf 85 1.2 a 3k
ca fait qu'aujourd'hui ben la photo ca va finir par etre hors de prix et une categorie pour gens aisés
après comme dit plus haut y'a qu'a acheter les anciens mais bon, canon il dec un peu sur les prix quand meme
du coup sigma va surement en profiter pour les objos bien sur..
1) beaucoup d'objos EF sont très très bons ( pour une capteur d'écran 20mp ça passe crème )
Le prix du R6 ne me semble pas déraisonnable vu les prestations.
Des objectifs RF « abordables » vont sortir, c'est une nouvelle gamme et canon a sortis les hauts de gamme en premier. (Contrairement à Nikon par exemple)
Reste qu'un 6d2 ou un 5d4 sont d'excellents boîtiers tout à fait capables de sortir des bombes avec des objos EF.
L'engouement des R fait sortir sur le marché de l'occasion, que se soit en boîtier ou en objectifs, des trucs très sympa pour des prix parfois ridicules.
(Prix qui n'enlève rien à la qualité du produit)
Je trouve curieux votre réflexion,
Vouloir rouler en Ferrari mais la payer le prix d'un Duster, c'est le rêve de tout le monde, mais la vie n'est pas un rêve, surtout pas dans le commerce :D