Hier au forum images projetées du club photos dont je suis membre, j'ai proposé cette photo.
Il m'a été" reproché " le fond trop présent, pas assez flou.
J'ai expliqué que j'avais un petit capteur et que je ne pouvais pas faire mieux.
Voici la photo E3+50/200+EC14 1/400éme équivalent 566mn f4,9 320 iso.
ça sent un peu la jalousie cette remarque non même si c'est vrai qu'avec un arrière très flou c'était encore mieux?
perso j'aimerais faire aussi bien, et puis voir les bêtes sans jamais deviner leur environnement ce n'est qu'affaire de gout pas la vérité absolue,
même si la remarque sur le petit capteur et ce qu'il induit en terme de pdc est vraie, il ne me serait pas venu à l'idée de faire cette remarque, allez demander à un possesseur de format 3/2 capteur aps-c de beaucoup faire varier sa pdc une fois qu'il a fait le point sur la bestiole avec son gros télé, ça me parait pas si évident ...
signé un minoltiste qui ne vous en veut pas d'être en olympus (LOL)
Bonjour
Pour commencer tu étais trop loin du sujet: même avec le multiplicateur et le zoom au maximum le faisan est perdu dans cette image.
Ensuite ce n'est pas l'arrière plan qui me gêne mais le fouillis au premier plan ;D
Tu pouvais surtout leur faire remarquer qu'à cette distance de prise de vue, quel que soit la taille du capteur, le fond serait présent.
Pour isoler le sujet du fond il faut :
1) que le sujet soit très proche de l'appareil
2) que le sujet soit lui même assez isolé du fond, donc loin du fond
3) que le fond soit très loin de l'appareil
Aucun de ces critères n'est présent dans ta photo, tu as fait avec ce que la nature t'a présenté.
La prochaine fois rampe jusqu'au feuillage du premier plan: il n'apparaitra plus et tu seras plus proche de ton sujet.
Pour isoler le sujet du fond - indispensable pour éliminer les panneaux publicitaires derrière les faisans - tu peux procéder de deux manières :
- déposer un grain de sel sur la queue du faisan - les forums en sont pleins (de grains de sel) - ensuite, tu en fais ce que tu veux (du faisan).
- te procurer un faisan empaillé que tu peux disposer joliment.
Pour apporter mon grain de sel aux critiques constructives, il aurait fallu que tu prennes le faisan en tournant le dos au soleil.
Effectivement, techniquement parlant, quel que soit le matos, à cette distance et à cette focale, il aurait été difficile de flouter encore plus l'arrière plan.
Moi aussi, ce serait plutôt le premier plan qui me gêne, mais les photos de ce types sont tellement difficiles à faire... Bravo !
à moitié d'accord seulement avec les remarques précédentes, cela me plait de savoir qu'il y avait des genévriers derrière et de ne pas voir l'estomac à travers les trous de nez (j'exagère hein ?), bon pour mieux le trouver voici une proposition de recadrage (4/3 évidemment),
elle est super cette photo, non? ;)
Citation de: Pierre-Marie le Octobre 24, 2008, 10:03:00
Pour apporter mon grain de sel aux critiques constructives, il aurait fallu que tu prennes le faisan en tournant le dos au soleil.
pourquoi ne pas oser le dire, tout ça est la faute du faisan ;D, il n'y a aucune volonté de coopérer chez ces bestioles, cela me rappelle la fois où j'en ai approché un avec un fétou (pardon pour l'orthographe- c'est un genre de cocotte minute pour ceux qui ne savent pas- d'ailleurs faisan et cocotte ça se rapproche), je lui ai dit "vas-y saute", et bien le con au lieu de sauter dans le fétou il est s'est envolé ... nul de chez nul ces bestioles :D
Citation de: efmlz le Octobre 24, 2008, 11:10:29
cela me plait de savoir qu'il y avait des genévriers derrière
On dirait des ajoncs et, devant, une vigne. Pas assez nette, cette photo ;D
Ce faisant, il venait finir les vendanges, ce faisan ?
effectivement, peut-être plutôt des ajoncs :)
encore une question qu'on aurait pu éviter avec moins de pdc, ah la la ...
bon j'arrête de détourner l'objet de ce fil, amha cette photo est quand même bien :)
Citation de: peter mako le Octobre 24, 2008, 09:27:10Il m'a été" reproché " le fond trop présent, pas assez flou.
J'ai expliqué que j'avais un petit capteur et que je ne pouvais pas faire mieux.
Bonsoir,
Le reproche n'est pas justifié. Il fait part d'une mode de technophile de certain qui ne doivent pas pratiquer souvent, où qui se font du noeud au cerveau pour avoir une PDC sur quelque mm uniquement.
La raison a été bien expliquée. (Placement, distance du fond, distance de prise de vue etc.).
Je voulais simplement faire par de la pratique des pro qui m'a moi même un peu surpris, car ce n'est pas ma pratique, mais j'en rencontre souvent. En général, dans ce type de photo, il est utilisé le 600mm, avec du capteur APS. Bon, peut importe, mais ce qu'il est important de savoir, est que les photos sont en général prises à F11, ou à F8. Donc là encore, la taille du capteur 4/3 et ta grande ouverture ne sont pas du tout en cause, et ce n'est pas la taille du capteur APS ou 4/3 qui fera que ta photo sera bonne ou mauvaise.
Quant à la PDC de quelque mm, où seulement un œil est net : très peut pour moi. Je n'aime pas les photos dite artistiques où tout est flou.
Bonne journée.
Xavier
Citation de: peter mako le Octobre 24, 2008, 09:29:26Voici la photo E3+50/200+EC14 1/400éme équivalent 566mn f4,9 320 iso.
Bonjour,
Juste une petite remarque, puisque l'on en est au niveau de la pratique, et du fond trop présent.
C'est une pratique que je n'approuve pas.
On te reproche un fond trop présent. Soit. Le capteur APS ou 4/3 ne change rien à l'affaire, et les photographes équipés en APS n'auraient pas eut grand chose de différent.
Par contre, certains trafiquent leur photos, et retirent toute la couleur verte du fond, pour mieux l'estomper comme on te le demande.
Pour ma part, je suis contre ce genre de pratique, où la photo est trafiquée, et ne correspond plus à la réalité, mais à une simple vision de ce que l'on aurait voulu. C'est peut être parce que la pratique est répandue (ça, je ne peut pas l'affirmer), et que l'œil de tes partenaires est influencé par les photos qu'ils voient habituellement.
Encore une fois, pour moi, la photo doit être un témoignage d'un instant présent, et si la nature est verte, il n'y a aucune raison de la cacher. Ça contribue à indiquer la saison, des indices sur le biotope de l'animal etc...
Bonne journée.
Xavier
Bonjour,
Merci pour vos commentaires très instuctifs.
En voici une autre qui a plu à ce forum.....
E3 + 50 macro 125ème f5,6 400iso
Bof aussi il faudrait au moins que le "nez" soit nette. Là ça fait vraiment très bizarre je trouve.
1 . le nez net eut été mieux (comme tu vois on peut aussi te reprocher un manque de pdc !!)
2 . la plante nette à gauche est gênante
3 . super photo quand même !
4 . tu t'en es sorti indemne ?
Très belle photo qui aurait été démentielle avec toute la tête bien nette.
Citation de: b2b95 le Octobre 27, 2008, 09:38:20
Très belle photo qui aurait été démentielle avec toute la tête bien nette.
Voilà t y pas qu'on va reprocher au 4/3 sa trop petite PDC. ;D
Va falloir repasser au bridge ou au compact alors...:)
Belle photo tout de meme.
Suis pas client, le sujet et ta proximité méritait plus de pdc...énervant parfois ;D
Citation de: peter mako le Octobre 24, 2008, 09:27:10
J'ai expliqué que j'avais un petit capteur et que je ne pouvais pas faire mieux.
Mauvaise excuse..
La profondeur de champ plus importante dans le cas du capteur 4/3 par rapport à l'APS-C (un peu) et le FF (un peu plus) représente au contraire un avantage pour la grande majorité des utilisateurs. Et quasiment pour tout le monde avec les objectif de la gamme pro qui ouvrent à f2.
Dans le cas de la couleuvre (c'est une couleuvre?) elle est même un poil trop faible et pourtant tu es à f5,6 d'un objectif qui ouvre à 2 !
Tout ça c'est de la foutaise de journalistes en mal de copie. Vous voulez une profondeur de champ plus faible? Prenez des objectifs plus lumineux! C'est trop cher? Reculez-vous et réglez votre zoom sur une position un peu plus rapprochée..
Là, c'est pas plus cher. ;D
Par contre il faudra que ces mêmes journalistes nous expliquent comment faire en macro avec un full format alors qu'on est déjà à f/16 ou à f/22 et que l'on manque cruellement de profondeur de champ. Pas toujours évident le bracketting de distance..
Vous allez rire mais de cela on entend jamais parler! :D
(http://img136.imageshack.us/img136/4503/p8101072filteredwebny7.jpg) (http://imageshack.us)
Juste pour illustrer mon propos précédent. Une photo prise avec le 70-300 à la plus longue focale, soit l'équivalent 600 mm..
Le fond n'est pas complètement flou..
Pour avoir un fond flou dans les conditions de la prise de vue (à grande distance, la photo a même été recadrée) il faut quoi comme matos? Un FF avec un 600 mm qui ouvre à f1,4? ;D
(http://img237.imageshack.us/img237/6293/pa0613292filteredwebgw1.jpg) (http://imageshack.us)
Là non plus ce n'est pas parfait.. La tête de cette minuscule abeille est légèrement floue (sur l'original, pas sur le timbre poste ci-dessus) alors que j'aurais aimé qu'elle soit nette. J'étais à f/8, j'aurais du choisir f/11 ou f/16.
Et avec un FF on fait comment?
Citation de: Tonton Bruno le Décembre 15, 2008, 18:27:13
Si l'oeil est flou c'est que ton AF dynamique a mal fait le suivi.
(http://img168.imageshack.us/img168/3513/pa061329filteredwebfl4.jpg)
En fait la mise au point s'est faite sur le corps de l'abeille, et comme la tête était décalée de qques mm, elle est un peu floue.. Un diaphragme plus fermé aurait sans doute solutionné le problème. (Qu'on ne voit que devant son écran d'ordinateur..)
Et la mise au point manuelle (préréglée) ça ne serait pas mieux pour la macrophoto ?
Tonton Bruno a écrit : En fait pour la MaP manuelle en macro même le viseur du D3 est un peu juste, et l'AF fait bien mieux.
N'utilisant pas de DSLR "full frame" dois-je en déduire que le viseur d'un D3 serait en dessous de celui des F5/F6 ?
Bon, tonton, ça c'est carrément du boulot de pro..
Pour ma part, je n'en suis pas encore là et la faible profondeur de champ du format 4/3 ;D me joue encore des tours..
(http://img444.imageshack.us/img444/297/pa251465filteredwebbb2.jpg) (http://imageshack.us)
Là la mise au point s'est faite sur la deuxième coccinelle. La première est floue.. Pas vraiment évident à controler sur le terrain et à main levée! Le bouton de profondeur de champ n'est pas là d'une grande utilité..
Si j'avais fait la mise au point sur la première, c'est la deuxième et la plante en forme de ciboire qui auraient été flous.
La seule solution était un diaph plus fermé.. ou un capteur plus petit! :D
Une photo dont je suis quand même satisfait au niveau profondeur de champ:
(http://img234.imageshack.us/img234/4509/p8031023filteredfq9.jpg) (http://imageshack.us)
Mais c'est un peu le hasard.. Ou bien alors on mitraille et on choisit la moins mauvaise! ;D
Citation de: robbillard le Décembre 15, 2008, 20:08:30
hum, hum, ;D
bon c'est pas aussi simple car plus on s'approche du sujet plus l'arrière plan est flou !! donc on ne peut en faire autant !!!! tout simplement.
Un manque de connaissaces techniques évident ::)
Hum, pour qq'un qui manque de connaissances techniques, il s'en sort finalement plutôt bien! Et je ne suis pas tjs d'accord avec lui, loin de là ;D.
Et sinon, elles sont où tes photos où tu mets en pratiques toutes tes connaissances?
(http://img78.imageshack.us/img78/8620/stlsidemedqa4.jpg) (http://imageshack.us)
Approuvé C.I. pour un bon contrôle de la profondeur de champ et le flou d'arrière plan qui va avec! ;D On peut faire à moins, mais ce sera forcément moins bien!
En plus, tout pour plaire, le minuscule bidule à droite, c'est un Hasselblad moyen format.
Seul petit inconvénient -on ne va pas avoir le mauvais goût de parler prix, quand on aime..- l'ensemble pèse entre 260 et 270 kg. Il faut donc un gros sac à dos. En montagne, dans les passages difficiles, j'ai peur de me sentir quand même un peu engoncé..
Robbillard, c'est un peu plus compliqué car la diffraction se fera sentir moins vite sur le D3 que sur le E3 et tu pourras fermer davantage.
Fin de chantier pour moi, je n'aime pas la macro (et pourtant c'est le 50 macro olympus que j'utilise le plus ;D)
Citation de: malice le Décembre 16, 2008, 16:41:16
(et pourtant c'est le 50 macro olympus que j'utilise le plus ;D)
J'envisage l'achat d'un pana G1 mais serait interessé de pouvoir faire de la macro et des beaux portraits bien floutés également. Ce zuiko 50MM/F2 MACRO (c bien de celui-ci dont tu parles?) s'adapte-t-il av une bague sur le G1 et as-tu déjà réalisé des portraits, peux-tu stp en joindre des exemples.
Si vous détenez des portraits réalisés avec le G1 av le 14/45 à 45mm/f5,6 et au 45/90 à 65mm/F4,5 bon c promis je ne pinaillerai pas sur les ouvertures! merci d'avance.
Citation de: robbillard le Décembre 16, 2008, 14:48:45
Quand au reste machin AF dynamique a 9img /sec hum, hum ::), en fait tous les photographes de sport ne servent que des 11 collimateurs seulement et pas les 51 car le processeur ne suit pas a cette cadence tout simplement.
Foutaise
plus de 1000 photos pour une compétition de ski frestyle en AF C, 51 collimateurs sur le grille!!
et aucuns soucis de suivi,
si vous voulez les voir,no soucis,mais dans 6 semaines, elles sont en cours de sélection pour un mag :D
Citation de: JMT64 le Décembre 16, 2008, 15:31:00
(http://img78.imageshack.us/img78/8620/stlsidemedqa4.jpg) (http://imageshack.us)
l'ensemble pèse entre 260 et 270 kg. Il faut donc un gros sac à dos. En montagne, dans les passages difficiles, j'ai peur de me sentir quand même un peu engoncé..
celui-là, c'est peut-être pas pour Coval95. Même pas pour moi...