https://www.rtl.fr/actu/justice-faits-divers/petit-gregory-un-drone-netflix-abattu-a-la-carabine-au-dessus-de-son-ancienne-maison-7794224333
pour descendre un drone à la 22 LR, il faut qu'il soit en stationnaire et pas trop loin...
Il ne passait pas par là par hasard et de nuit en plus.
Citation de: photodrone33.com le Juillet 25, 2018, 19:22:23
pour descendre un drone à la 22 LR, il faut qu'il soit en stationnaire et pas trop loin...
Il ne passait pas par là par hasard et de nuit en plus.
Impossible de dire quoi que ce soit avec si peu d'informations !
Un drone pourrait être abattu même avec une simple carabine à air comprimé...
Citation de: Jean-Etienne V le Juillet 25, 2018, 23:15:58
Impossible de dire quoi que ce soit avec si peu d'informations !
Un drone pourrait être abattu même avec une simple carabine à air comprimé...
C'est tout bon pour le forum !
Cela va permettre de faire au moins 10 pages sur le sujet
-;)
Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.
L'intrusion du drone dans la vie privée est aussi un délit et devra je pense faire l'objet d'une enquête. Un vol de nuit est soumis à autorisation spéciale de la Préfecture et il est évident que c'est le premier point à vérifier.
L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.
J'ai relayé cette info ici parce qu'elle regroupe la plupart des éléments avec les questions que chacun peut se poser sur ce type de situation. A elle seule cette histoire est presque un cas d'école.
- La première infraction (si infraction avérée il y a) :
Selon l'article de RTL il s'agit d'un vol de nuit et au-dessus de la maison d'un particulier.
Une société privée peut-elle obtenir le droit de survoler et de filmer de nuit une propriété privée (sans l'accord du propriétaire), d'autant plus si celle-ci est une maison d'habitation ?
On manque d'éléments mais cela semble peu probable. Si tel est le cas le pilote du drone ne peut ignorer qu'il est en faute. Dans la chronologie, ce serait donc la première infraction commise dans cette affaire.
Fort heureusement il n'y a pas mort d'homme (le propriétaire de la maison n'a pas tiré sur le pilote du drone) et la « victime » n'est qu'un objet remplaçable.
- La proportionnalité de la riposte :
Dans tous les cas de « légitime défense » les tribunaux tentent d'établir si la riposte a été proportionnée à l'agression subie. Dans ce cas de figure, on peut imaginer le propriétaire de la maison au tribunal :
Monsieur le juge, en pleine nuit cette chose a terrifié ma femme et mes enfants. On a crié mais l'engin restait toujours au-dessus de chez nous. Avec le recul c'est sans doute exagéré, mais sur le moment Monsieur le juge, en pleine nuit j'ai pensé à une attaque terroriste. Je n'ai pas vu ce que j'aurai pu faire d'autre pour protéger ma famille (l'article faisant référence à une carabine on ne peut que supposer que sa détention était légale).
Ceci n'est qu'une interprétation simpliste des choses, et il peut y en avoir bien d'autres. De ce seul point de vue il serait tout de même intéressant d'avoir la suite de l'affaire dans quelques temps. Plainte déposée par le propriétaire du drone et celui de la maison, poursuite des autorités envers les 2 protagonistes ?
Les objets des délits ayant sans doute été saisis, la carabine d'un côté, les restes du drone de l'autre. Peut être aussi les images tournées par le drone, si elles existent (et sous réserve qu'elles soient exploitables) pourront aussi apporter un complément d'information utile.
Ensuite, NETFLIX société Américaine est citée, mais ce n'est pas elle qui était à la manœuvre dans cette histoire : « Une société de production travaillant pour Netflix » dit l'article. Société de production Française, Américaine, autre nationalité ? On ne sait pas, mais il serait intéressant de voir comment le droit pourrait s'appliquer dans le cas d'une société étrangère.
Comme à l'évidence il ne s'agit pas d'un simple jouet mais bien d'un drone professionnel on pourrait aussi s'interroger sur la réglementation qui s'applique sur ce type d'appareil sensible pour pouvoir entrer sur le territoire national. Je m'étais d'ailleurs posé la question il y a quelques temps lors de tournages de séries télévisées chinoises en France. J'avais vu que les équipes chinoises disposaient et utilisaient des drones vraiment « grand format » (aucune idée sur les marques et modèles).
En dehors des avis excessifs habituels des pro ou anti drones, il sera intéressant de voir au travers d'une telle histoire comment les autorités et les tribunaux règlent ce type de litige.
je répondrai que quel que soit le tort et les infractions commises par le télé-pilote, on ne fait pas la loi soi-même.
Nous sommes dans un pays de droits, c'est la justice qui doit être saisie.
Citation de: photodrone33.com le Juillet 26, 2018, 10:22:24
Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.
L'intrusion du drone dans la vie privée est aussi un délit et devra je pense faire l'objet d'une enquête. Un vol de nuit est soumis à autorisation spéciale de la Préfecture et il est évident que c'est le premier point à vérifier.
L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.
Venant de toi, cette information n'est pas un scoop : prêt à punir tous ceux qui vont contre l'objet de ta petite passion !
Pour moi, il s'agit d'un geste légitime de défense de sa vie privée, et une réponse à un acte tout aussi illégal !
Quant à diaboliser l'usage des drones, tu sais très bien que beaucoup d'usagers s'en chargent très bien eux mêmes !!!
On peut valablement dire qu'il s'agit d'un cas d'espionnage qui a mal tourné pour l'espion.
Les raisons évoquées à postériori ne valent pas tripette, il y a eu intrusion dans un espace privé.
Si le droniste obtient gain de cause cela veut dire que Greenpeace peut librement faire évoluer ses drones sur les sites nucléaires.
Une affaire à suivre et un droniste à mettre à l'ombre. . . . .
Citation de: Jean-Etienne V le Juillet 26, 2018, 23:43:30
Venant de toi, cette information n'est pas un scoop : prêt à punir tous ceux qui vont contre l'objet de ta petite passion !
Pour moi, il s'agit d'un geste légitime de défense de sa vie privée, et une réponse à un acte tout aussi illégal !
Quant à diaboliser l'usage des drones, tu sais très bien que beaucoup d'usagers s'en chargent très bien eux mêmes !!!
La légitime défense ne justifie pas de se faire justice soi-même.
Je ne pense pas que la vie du tireur était en danger.
Quand à la légitime défense
de sa vie privée.... ?
On parle de légitime défense quand sa propre vie est en danger immédiat
En fait il y a deux affaires distinctes :
détruire un objet qui ne t'appartient pas
Survoler une propriété privée avec un drone
CitationSurvoler une propriété privée avec un drone
En quoi est-ce interdit ?? L'espace aérien n'appartient à personne, sinon il faut interdire le vol des ULM, montgolfière, autogire et j'en passe...
Les autorisations de vol concernent les agglomérations en général.
Quant à l'atteinte à la vie privée ce n'est pas le cas... D'abord cette notion ne s'applique qu'aux personnes et pas aux biens. Les personnes n'ont pas été filmées dans des situations portant atteinte à leur vie privée, que je sache...
On pourrait par contre parler de nuisances sonores vu l'heure...
Quid des chasseurs (et/ou braconniers) qui, histoire de se dégourdir les doigts, ont là une merveilleuse opportunité de remplacer les habituelles cibles fixes (panneaux de signalisation) par un objet mobile qui leur évoque un volatile?
Citation de: dioptre le Juillet 27, 2018, 07:16:46
La légitime défense ne justifie pas de se faire justice soi-même.
Je ne pense pas que la vie du tireur était en danger.
[...]
Je ne pense pas que la vie du pilote était en danger elle non-plus... ;)
Dans ce cas, la réaction eut effectivement été disproportionnée !
Mais j'admet qu'il aurait été préférable d'utiliser un autre moyen qu'une arme à feu...
L'utilisation d'armes à feu est interdite.
Que ce soit pour l'intrusion d'un drone, une tentative de cambriolage ou tout autre raison.
Nous ne sommes pas aux US. Malheureusement bon nombre de personnes sont e possession d'armes à feu et prêtes à les utiliser sous le moindre prétexte.
Je ne défends nullement l'opérateur drone qui lui aussi à peut être des comptes à rendre, mais comme dit plus haut, il ne filmait pas les gens mais des bâtiments.
Lors d'une de mes missions, un individu est sorti avec un fusil, je regrette aujourd'hui de ne pas avoir porté plainte.
A l'origine mon idée était de voir comment exactement la même information délivrée brute et sans commentaire pouvait être perçue de façon radicalement différente selon qui la recevait.
D'un coté 2 familles réunies à l'heure de l'apéro (toutes générations confondues) et de l'autre des personnes pratiquant le drone ou au moins lui vouant un intérêt certain (ce forum, ce fil). J'encourage d'ailleurs les lecteurs de ce fil à faire leur propre expérience en récupérant le lien que je donne au début et à le faire lire tel quel (et sans commentaires) à des personnes de leur entourage avec pour seule condition qu'ils ne connaissent pratiquement rien à la pratique de la prise de vue par drone. Et ensuite écouter en évitant de prendre position...
- Pour ici, je me doutais un peu de la direction que ça allait prendre mais j'étais tout de même bien en dessous de la réalité ;D :o :D
Globalement sur ce fil la majorité des intervenants retient en priorité l'acte du propriétaire de la maison et la destruction du matos (ce dont on n'est d'ailleurs pas sur !). L'aspect intrusif (et sans doute angoissant) dans la nuit d'un engin au-dessus d'une maison familiale passe assez vite au second plan. Passons rapidement sur les excès et les tons péremptoires qui n'apportent pas grand-chose dans l'histoire.
- Côté familles, le débat est beaucoup plus large. Déjà la discussion démarre à la fois sur Netflix et l'aspect boite Américaine qui vient en rajouter dans une affaire vieille de 30 ans où les médias ont déjà bien brillé dans le domaine du sordide.
Ensuite, ce qui n'est pas abordé sur ce fil, le côté « flippant », « ça doit foutre les jetons » de se retrouver en pleine nuit avec un drone « sur la tête ». Aspect également non évoqué ici, en plus pour filmer en pleine nuit il doit y avoir un éclairage assez puissant (j'avoue que je ne m'étais même pas posé la question). La différence essentielle est donc la prise en compte de l'effet de surprise et de l'inquiétude que peut générer cet engin inattendu et le côté gonflé du mec qui n'a aucun scrupule à faire sa vidéo de la maison sans avoir averti (ça c'est une supposition).
Autre divergence, à peu près tout le monde se marre en imaginant l'appareil qui se fait « ratatiner » dans la foulée.
Renseignement pris, personne ne dispose de la moindre carabine ou du moindre fusil mais nombreux sont ceux qui approuvent le propriétaire (les femmes ne sont pas en reste). Faute de fusil ou de carabine, petit moment de délire sur ce qu'il était possible de lancer pour « dégommer » l'intrus : du marteau au tabouret de la véranda, de la batte de base ball (que personne n'a !) aux boules de pétanques (aïe les tuiles !) sans oublier l'aspect pratique avec le concombre et le saucisson (je vous laisse deviner pourquoi).
Globalement cette fois-ci la balance penche largement en faveur de l'habitant de la maison.
Avec une nuance supplémentaire, les 2 ados qui eux ont juste envie de voir la vidéo au moment où « les balles » (bon c'était pas une Kalach non plus !) arrivent sur le drone et ensuite quand il fait sa descente avec le moment du crash.
Tout ça en partant exactement du même article de presse. Comme je le disais dans mon post précédent, il sera intéressant de voir comment les autorités et les tribunaux règlent ce type de litige.
J'avais initialement prévu de donner à un moment ou à un autre ma position et mon point de vue, mais finalement je pense plus sage de m'abstenir :D
A si tout de même, je me demande ce qui m'est passé par la tête au moment de faire le titre de ce fil. Parce que là c'est vraiment un titre à ch....
Citation de: photodrone33.com le Juillet 27, 2018, 16:45:14
L'utilisation d'armes à feu est interdite.
Que ce soit pour l'intrusion d'un drone, une tentative de cambriolage ou tout autre raison.
Nous ne sommes pas aux US. Malheureusement bon nombre de personnes sont e possession d'armes à feu et prêtes à les utiliser sous le moindre prétexte.
Je ne défends nullement l'opérateur drone qui lui aussi à peut être des comptes à rendre, mais comme dit plus haut, il ne filmait pas les gens mais des bâtiments.
Lors d'une de mes missions, un individu est sorti avec un fusil, je regrette aujourd'hui de ne pas avoir porté plainte.
C'est vrai qu'il faut être un peu con : il y a beaucoup moins dangereux du point de vue de la légalité, et tout aussi efficace ! ;)
En abattant un drone qui survole son jardin on ne fait de mal à personne.
Si le pilote du drone, pour aller récupérer son engin, pénètre dans un jardin sans l'accord du propriétaire, il devient un intrus qu'on a la droit de repousser, même en le malmenant un peu avec une fourche.
Un survol de nuit est forcément un acte délictueux dans le cadre d'un activité clandestine et illégale, ce qui peut motiver des mesures de rétorsion d'urgence très énergiques.
Dire "l'utilisation d'armes à feu est interdite" relève d'une vision utopique d'un monde régi par des dronistes.
Citation de: Monsieur_Cob le Juillet 27, 2018, 14:07:47
S'ils tirent sur leur propre drone, grand bien leur fasse. C'est Dji Care qui va pas être content, c'est tout ;D ;D ;D
Ah bon? il y a des chasseurs qui se baladent avec leurs propres drones ? ???
Quand je parle de chasseurs, je parle des viandards, pas des Chasseurs d'Images...
Citation de: Grichard le Juillet 28, 2018, 10:36:50
Ah bon? il y a des chasseurs qui se baladent avec leurs propres drones ? ???
Quand je parle de chasseurs, je parle des viandards, pas des Chasseurs d'Images...
T'inquiètes pas, ici ils donneront raison aux possesseurs d'armes...
Le type qui m'a menacé avec son fusil, je n'ai jamais survolé sa maison, j'étais à plus de 30 mètres de son terrain, en pleine campagne... mais il faisait sa sieste et le bruit insoutenable du drone l'a dérangé (il était bien chargé en alcool).
Les chasseurs rentrent dans le pré où sont mes chevaux et n'hésitent pas à tirer... cassent la clôture pour passer...
Donc si j'écoute les recommandation précédentes, je peux et je dois leur tirer dessus (ou au-dessus).
Citation de: Arnaud17 le Juillet 28, 2018, 10:23:13
En abattant un drone qui survole son jardin on ne fait de mal à personne.
Si le pilote du drone, pour aller récupérer son engin, pénètre dans un jardin sans l'accord du propriétaire, il devient un intrus qu'on a la droit de repousser, même en le malmenant un peu avec une fourche.
Un survol de nuit est forcément un acte délictueux dans le cadre d'un activité clandestine et illégale, ce qui peut motiver des mesures de rétorsion d'urgence très énergiques.
Dire "l'utilisation d'armes à feu est interdite" relève d'une vision utopique d'un monde régi par des dronistes.
Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?
Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle
Citation
L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.
La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!
;D :D
Citation de: Gibus3133 le Juillet 29, 2018, 13:31:36
Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle
La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!
;D :D
çà fait couler de l'encre et çà plait au lectorat, il n'en faut pas plus
Citation de: Gibus3133 le Juillet 29, 2018, 13:31:36
Oups, je viens de m'apercevoir que j'étais passé complètement à côté d'une perle
La thèse des médias complotistes à la botte du lobby anti drones !!
;D :D
Bien sûr !!!
Ils sont partout... Ils sont dans les campagnes, ... dans les villes,...
https://www.youtube.com/watch?v=Y6UHYemqvco
;D ;D ;D
Vous faites quoi dans la vie ? Je suis télé-pilote... Euh ??? !?? Ouahahahaha !!!
Citation de: photodrone33.com le Juillet 28, 2018, 11:55:07
Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?
Si je referme le portail à clé, que peut il faire pour récupérer sa caisse ?
Citation de: photodrone33.com le Juillet 28, 2018, 11:55:07
Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?
En ville, tu appelles la police et le véhicule sera enlevé et mis en fourrière dans les meilleurs délais*...
* Délais pouvant varier de quelques minutes à quelques semaines selon les circonstances !
- Si tu ne peux pas sortir ta voiture parce qu'elle est bloquée dans ton garage : c'est automatique et rapide.
- Si tu ne peux pas rentrer ta voiture dans ton garage, ce n'est plus une urgence...
- Si c'est un véhicule volé qui te coinces, il est enlevé au plus vite (je l'ai fait récemment : enlevé par la fourrière en moins de 15 minutes
pendant la finale de coupe du monde de foot ! ...
En campagne, ça doit dépendre du bon vouloir de la gendarmerie la plus proche !
Citation de: Jean-Etienne V le Juillet 30, 2018, 17:01:51
Bien sûr !!!
Ils sont partout... Ils sont dans les campagnes, ... dans les villes,...
https://www.youtube.com/watch?v=Y6UHYemqvco
;D ;D ;D
J'ai déjà fait le coup à une personne occupant mon double-parking souterrain Square Adanson à Paris : me garer en travers de mon box situé en bout d'allée.
C'était le vendredi soir, et je n'ai eu besoin de ma voiture que le mercredi suivant ; à mon retour 90 minutes plus tard, il était parti...
Il devait me guetter impatiemment, et n'est jamais revenu.
;D
Citation de: photodrone33.com le Juillet 29, 2018, 21:03:02
çà fait couler de l'encre et çà plait au lectorat, il n'en faut pas plus
RTL est une radio et ce que j'ai relayé ici n'était que la transcription écrite de l'info donnée à l'antenne.
Donc pas de "lectorat" et l'auditeur dans la seconde suivante était déjà passé à autre chose avec l'info suivante...
Citation de: photodrone33.com le Juillet 28, 2018, 11:55:07
Si une personne gare sa voiture devant ton garage, tu as donc le droit de détruire sa voiture ?
Moi j'ai vécu la situation inverse !
Il y a un mois ma voiture a été détruite (épave) par une conductrice sous l'emprise d'un état alcoolique et peut-être d'autres substances. Après un vol de 3 mètres, ma voiture (bien garée au départ) s'est retrouvée devant la porte du garage d'un voisin qui ne pouvait alors plus sortir sa voiture.
Et il ne pouvait pas se venger du fait que je lui bloque la sortie vu que ma voiture était déjà détruite !
Ce qui est sûr, c'est que si un petit malin s'amuse à survoler ma propriété avec un drone, je fais pareil.
Citation de: remi56 le Juillet 31, 2018, 10:11:29
Ce qui est sûr, c'est que si un petit malin s'amuse à survoler ma propriété avec un drone, je fais pareil.
Il ne survole pas ta maison, il utilise l'espace aérien. Le sous sol et les airs ne t'appartiennent Pas.
Citation de: Monsieur_Cob le Juillet 31, 2018, 10:02:21
En allant chercher l'info dans d'autres articles, il semblerait que l'équipe de tournage avait les autorisations nécessaires pour le survol (et captation vidéo ?) de la zone, ce qui n'inclut/n'exclut pas explicitement le non survol de la maison de la famille du petit Greg'.
Survol vers 22h30 / 23h30, en fonction des différents médias (c'est impressionnant de professionnalisme l'approximation à l'heure près ... ) donc peu ou plus du tout à la lueur du jour.
On sait tous très bien ici que c'est quand même difficile de se faire une idée précise de la localisation de nos drones par rapport au sol (((Tout dépend de la proximité du dit drone !))) sans se référer à sa position GPS que nous renvoie l'écran. Du coup, le tireur, savait-il vraiment si le drone était au dessus de sa propriété ou non ?
Soit. Il n'a certainement pas cherché à le savoir ((( ? ? ? ))) et a tiré sans réfléchir à son acte et sous l'émotion ((( ? ? ? ))) suscité par un énième rappel de l'affaire sordide.
On admet donc ((( Qui admet ? ? ? ))) que le gars a tiré sans trop savoir ce qu'il visait.
Ca aurait été un hélicoptère ((( Ce n'était qu'un drone, non ? Pas un hélico... Pourquoi pas le Falcon de Macron, aussi ? ! ))), il y avait une faible, mais non négligeable chance que le pilote s'en prenne une et que ça fasse des morts...
L'usage d'une arme à feu n'est pas anondin.
Et même s'il n'y a pas volonté de blesser, on peut regarder ce qui se fait du simple côté de la destructiond du bien d'autrui.
Allez, en exagérant un peu et sans être juriste : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719&idArticle=LEGIARTI000006418279&dateTexte=&categorieLien=cid
On admet que le gars ne savait pas où se trouvait le télé-pilote du drone et que potentiellement il se trouvait dans la direction du coup de feu (((On a rarement vu le pite d'un drone flotter en l'air, même si certains semble ne pas avoir les pieds sur terre... ))).
Ca va quand même chercher loin.
Après, je serais le premier à être rendu fou par la situation si j'étais du côté du tireur.
C'est marrant, ça me fait penser à mon ex beau-père qui sortait la pétoire en plein quartier résidentiel pour chasser les merles qui se goinfraient dans le cerisier. Ca avait toujours son petit effet comique de le voir tirer depuis le salon ;D ;D ;D
Beaucoup d'approximations, il me semble, dans ton analyse... ;)
On n'est pas très loin d'une accusation de tentative d'atteinte à la personne du pilote...
Je comprends que l'on réagisse à des incivilités toujours plus nombreuses et toujours plus gênantes, et celle là en est une...
Mais c'est vrai, comme je l'ai dit plus haut, il y a d'autres moyens qu'une arme, qui n'est pas faite pour ça...
Pour ce qui concerne l'appréciation de la position de l'engin par le tireur, il est certainement plus à même de l'estimer que tous les intervenants de ce fil, à travers quelques articles de journaux...
Pour ma part, je sais par expérience que certains pilotes sont assez "calus", ayant regretté un jour que le temps n'ait pas été à la pluie : avoir un parapluie m'aurait permis d'envoyer celui qui me survolait dans les eaux du port d'Antibes...
Citation de: Monsieur_Cob le Juillet 31, 2018, 14:29:03
Mon "analyse" est effectivement tout aussi approximative que l'information donnée par les différents médias.
Pour autant, elle n'est pas moins plausible que l'idée qu'il existe une "légitime défense de la vie privée" qui justifie la destruction du bien d'autrui ... ;D
Oui mais là, tu as fais une expression générale en sortant (et en modifiant !) ma phrase de son contexte, qui ne s'appliquait qu'à un cas particulier... ;)
Il faudrait savoir si un drone est un bien ou un simple outil.
Citation de: Monsieur_Cob le Juillet 31, 2018, 15:01:25
Un outil n'est pas un bien?
On repart sur l'exemple des voitures. Si une voiture a une roue sur ta pelouse, es tu en droit de la détruire ?
Est-ce que le fait que ce soit une voiture de société (outil) change quelque chose ?
On discute du cas d'intrusion d'un drone, pas d'un stationnement gênant ou illicite.
Comme je l'ai déjà dit, si un malotru se gare devant mon garage, il me suffit de fermer mon portail pour qu'il se trouve dans l'obligation de venir sonner pour négocier la restitution de sa caisse.
Chez nous, à la campagne, l'excuse de je n'en ai que pour 2 minutes ne tient pas, une violation de propriété reste une violation de propriété.
Citation de: Monsieur_Cob le Juillet 31, 2018, 14:55:08
Tout comme tu pointes du doigt mes approximations évidemment volontaires du fait qu'on ne sait quasimment rien de la situation réelle.
Evidemment que je fais des suppositions grossières et ajoute des "et si...".
N'est-ce d'ailleurs pas le principe même de ce sujet. Faire réfléchir autour du thème de la violation de la sphère privée et de l'ampleur des réactions qui peuvent en découler ?
Tu tournes au ridicule certaines de mes supposition comme pour mieux appuyer ton point de vue.
Le pilote qui flotterait dans la trajectoire immédiate de son drone, alors que je parle bien de direction (Oui, il faut prévoir la ballistique:Les projectiles de voyagent pas en ligne droite)...
Bref ...
Le tireur visant le drone au dessus de sa maison à de très faibles chances, à mon avis, de toucher le pilote, y compris par la chute de la balle...
A moins, bien entendu, que la maison soit au fond d'une vallée et le tireur sur une pente en surplomb, ce qui est envisageable dans les Vosges...
Désolé de n'avoir su saisir tes "suppositions grossières", que je n'ai en aucun cas cherché à ... détourner.
Sur ce dernier point ("Bref ..."), nous sommes d'accord... ;)
Si je devais tirer sur tout ce qui passe au dessus de chez moi... drones, Canadairs, ULM, hélicoptères, rafales...
Sans compter les chasseurs, tracteurs, randonneurs...
Citation de: photodrone33.com le Juillet 31, 2018, 23:04:09
Si je devais tirer sur tout ce qui passe au dessus de chez moi... drones, Canadairs, ULM, hélicoptères, rafales...
Sans compter les chasseurs, tracteurs, randonneurs...
Ah ceux là, tu ne les aimes vraiment pas, hein... ? ;D
En même temps, tu mélanges un peu tout !
Ca vole les chasseurs, tracteurs et randonneurs ??? :-)
Citation de: Charlie47 le Juillet 31, 2018, 23:09:12
Ca vole les chasseurs, tracteurs et randonneurs ??? :-)
Non mais çà tue et çà pollue... pas les randonneurs, je leur tond même leur parcours. et s'ils regardent vers chez moi alors que nous sommes à poil dans notre piscine, ils sont bien capables de porter plainte !
Je ne parle même pas des mariages qui se font à 250m de chez moi qui braillent toute la nuit et parfois même tirent des feus d'artifice...
Tout çà pour dire que de la gêne on en a tout le temps.
Citation de: photodrone33.com le Juillet 31, 2018, 23:12:05
Non mais çà tue et çà pollue... pas les randonneurs, je leur tond même leur parcours. et s'ils regardent vers chez moi alors que nous sommes à poil dans notre piscine, ils sont bien capables de porter plainte !
Je ne parle même pas des mariages qui se font à 250m de chez moi qui braillent toute la nuit et parfois même tirent des feus d'artifice...
Tout çà pour dire que de la gêne on en a tout le temps.
Ce n'est pas le parcours qu'il faut tondre mais les randonneurs.
Tu leur vend une carte avec les emplacements des mines anti-personnel que tu as mis en place.
Vous oubliez que c'est la maison du petit Gregory. Le gars doit en avoir raz le bol des journaleux, touristes et tutti-quanti.
Or il n'a descendu QUE le drone. Vous devriez plutôt être content qu'il s'en soit arrêté là.
Euh... Tu ne crois pas qu'en achetant cette maison, il pouvait avoir une "petite" idée de ce qui l'attendait ?? Ou alors il est vraiment naïf...
Bref, sur la forme il aurait dû utiliser un autre moyen qu'une arme à feu...
Rapace ? Boomerang ? Filet à singe ? Canon à poulet ?
Citation de: Col Hanzaplast le Août 02, 2018, 12:45:37
Rapace ? Boomerang ? Filet à singe ? Canon à poulet ?
Pocket-shot...
Léger, discret, efficace ! ;D
:laugh: :laugh: :laugh:
Citation de: Monsieur_Cob le Août 02, 2018, 13:43:51
jet de caillou, lance-pierre, patator ::)
Aussi, oui...
L'intérêt de ces dernières solutions est qu'elles peuvent être considérées comme justifiées, dans la mesure où leur portée les limite à des cas de drones très proches donc particulièrement invasifs.
Bonjour,
Et la parole!!!
Serge
Tu veux parler au drone ? On ne sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher. :laugh:
Le sujet ayant a priori été sorti en premier par la radio Europe 1, il peut être intéressant de parcourir l'article tel qu'il a été modifié lorsque plus d'infos étaient connues :
http://www.europe1.fr/faits-divers/information-europe-1-affaire-gregory-un-drone-abattu-a-lepanges-sur-vologne-3718742
Dans cet article d'Europe 1 on trouve plusieurs éléments nouveaux qui sont intéressants à relever.
- le responsable de la communication Netflix indique que "l'un des drones" a été abattu par le nouveau propriétaire. Ce qui sous entend qu'il y avait plusieurs drones (donc au moins 2) à tourner lors de ce vol. Si tel est le cas, cela peut aussi modifier la perception que peut avoir une personne non informée qui se trouve en dessous.
- Dans la foulée, la même personne indique dans l'article que "l'incident était clos" ce qui en langage diplomatique doit vouloir dire que Netflix n'a pas engagé de poursuites à l'encontre du propriétaire. Si tel est le cas, il doit sans doute y avoir quelques bonnes raisons pour que cette société ne tente pas d'obtenir en justice des dédommagements pour son drone abattu.
Soit l'entreprise mandatée par la société Américaine ne se sentait pas si sure que ça que "toutes les autorisations" seraient suffisantes dans ce cas précis, soit elle a mesuré qu'en terme d'image il valait mieux vite fait passer à autre chose...
Dans cet autre article publié par Lorraine Actu on apprend que le parquet ne va a priori pas poursuivre le propriétaire de la maison pour avoir abattu le drone :
https://actu.fr/grand-est/lepanges-sur-vologne_88266/affaire-gregory-lhomme-a-abattu-drone-netflix-survolant-maison-ne-sera-pas-poursuivi_18016564.html
Il est très intéressant de lire la citation des propos du procureur de la République d'Epinal, tant sur le fait "qu'on ne se fait pas justice soit même" que sur l'autorisation préfectorale pour survoler le secteur mais pas pour "filmer une propriété privée".
Cette dernière information étant très intéressante car elle va à l'encontre des propos tenus ici par certains intervenants qui pourront donc maintenant comprendre qu'ils ne peuvent plus être aussi affirmatifs sur ce point précis.
Ca ne va pas à l'encontre, enfin de ce que j'en ai toujours dit...
Prises de vues aériennes, oui, mais cibler une propriété privée en particulier et tourner longuement autour de manière "inquisitrice", non...
On est alors dans l'atteinte à la vie privée....
Citation de: Charlie47 le Août 03, 2018, 07:34:02
Ca ne va pas à l'encontre, enfin de ce que j'en ai toujours dit...
Prises de vues aériennes, oui, mais cibler une propriété privée en particulier et tourner longuement autour de manière "inquisitrice", non...
On est alors dans l'atteinte à la vie privée....
Tout à fait !
Et le tireur a probablement fait la seule chose, même si interdite, capable de protéger sa vie privée.
En effet, en laissant faire et en prévenant simplement les autorités, je doute que cela ait abouti à une enquête pour un simple survol de propriété, et que l'on ait retrouvé le pilote et interdit la diffusion des images...
Citation de: Charlie47 le Août 03, 2018, 07:34:02
Ca ne va pas à l'encontre, enfin de ce que j'en ai toujours dit...
Prises de vues aériennes, oui, mais cibler une propriété privée en particulier et tourner longuement autour de manière "inquisitrice", non...
On est alors dans l'atteinte à la vie privée....
Et quid alors du photographe, les pieds sur terre qui prend des photos depuis la rue ou depuis des propriétés voisines ?
La prise de vue aérienne est reglementée spécifiquement... La prise au sol, elle, est soumise aux textes habituels de droit à l'image ou de protection de la vie privée.
Citation de: Charlie47 le Août 03, 2018, 07:34:02
Ca ne va pas à l'encontre, enfin de ce que j'en ai toujours dit...
Je ne faisais pas référence à tes interventions en particulier, mais à ceux qui avaient un peu vite fait du propriétaire un coupable et qui pensaient / espéraient qu'il serait condamné par la justice.
Tu veux parler au drone ?
Bonjour,
Non au pilote qui forcément n'était pas très loin, le dialogue est toujours plus intéressant/ constructif que la violence quelle quelle soit!
Serge
Citation de: Charlie47 le Août 03, 2018, 14:55:25
La prise de vue aérienne est reglementée spécifiquement... La prise au sol, elle, est soumise aux textes habituels de droit à l'image ou de protection de la vie privée.
Non
Les règles sont strictement les mêmes : respect du droit à l'image, non intrusion, etc.
Le drone est juste soumis à certaines restrictions comme survol de personnes... respect de la réglementation aérienne... rien ne peu empêcher le survol de propriétés dès lors que l'on respecte l'intimité des personnes.
La logique veut qu'une hauteur minimum doit être respectée, mais rien de bien défini dans les textes.
Citation de: photodrone33.com le Août 03, 2018, 23:52:20
Non
Les règles sont strictement les mêmes : respect du droit à l'image, non intrusion, etc.
Le drone est juste soumis à certaines restrictions comme survol de personnes... respect de la réglementation aérienne... rien ne peu empêcher le survol de propriétés dès lors que l'on respecte l'intimité des personnes.
La logique veut qu'une hauteur minimum doit être respectée, mais rien de bien défini dans les textes.
Dans ce cas précis, ce n'était pas respecté.
Citation de: Jean-Etienne V le Août 04, 2018, 01:02:30
Dans ce cas précis, ce n'était pas respecté.
Pourquoi ?
Reste à définir juridiquement ce qu'on appelle " l'intimité d'une personne " ?
En dehors des tractations hors procédure qui ont sans doute eu lieu entre les 2 parties et qui ont abouti à ce que l'incident soit clos, il y a tout de même un élément important que personne ne semble avoir relevé ici.
Je remets donc la citation du chargé de communication de Netflix qui disait que "
l'un des drones" a été abattu par le nouveau propriétaire.
Dès lors qu'il y a plusieurs drones (au moins 2) en train de survoler la même propriété privée, "
le respect sur l'intimité des habitants" parait plus que fortement entamé. Un point qui a certainement été pris en compte par le Procureur de la République dans sa décision.
Citation
rien ne peu empêcher le survol de propriétés dès lors que l'on respecte l'intimité des personnes
Survoler est une chose, filmer en est une autre. L'article de Lorraine Actu dit je cite :
Le parquet assure que Netflix avait une autorisation préfectorale pour survoler le secteur mais qu'il est interdit de filmer une propriété privée.
Citation de: Jean-Etienne V le Août 04, 2018, 01:02:30
Dans ce cas précis, ce n'était pas respecté.
Filmer une propriété privée est soumis à demande d'accord préalable.
Ex. J'ai une mission pour filmer un mariage... dépôt de vol S3 même en pleine campagne, mais demande autorisation du propriétaire des lieux qui peut tout à fait s'y opposer.
Reste un détail à connaître : la hauteur à laquelle évoluait le drone. Là aussi il y a un vide juridique qui ne peut être tranché que par un tribunal.
Passer au dessus d'une propriété à 30 mètres de haut et à 10 mètres n'est pas la même chose.
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 09:05:41
Filmer une propriété privée est soumis à demande d'accord préalable.
Ex. J'ai une mission pour filmer un mariage... dépôt de vol S3 même en pleine campagne, mais demande autorisation du propriétaire des lieux qui peut tout à fait s'y opposer.
Reste un détail à connaître : la hauteur à laquelle évoluait le drone. Là aussi il y a un vide juridique qui ne peut être tranché que par un tribunal.
Passer au dessus d'une propriété à 30 mètres de haut et à 10 mètres n'est pas la même chose.
Au vu de la réaction du propriétaire, la demande n'a pas été faite, ou il s'y est opposé...
En ce qui concerne la hauteur, ce devait être plus proche des 10 mètres (voire encore plus bas) que des 30 mètres.
Pour des personnes ayant quelques difficultés à estimer une hauteur (sic), je précise que 10 mètres, c'est la hauteur d'un immeuble de 2 étages + RdC, et
30 mètres = un immeuble 9 étages + RdC !Difficile dans ce dernier cas de réaliser des images précises, d'entendre le drone, et de l'atteindre (à moins d'être un assez bon tireur, ce qui est possible...
C'est bien ce que je pense : la demande en préfecture pour vol de nuit peut être acceptée, reste les autorisations de filmer ou de prendre des photos...
On peut prendre en photo et filmer ce que l'on veut, c'est publier qui est soumis à règlementation.
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 13:03:25
C'est bien ce que je pense : la demande en préfecture pour vol de nuit peut être acceptée, reste les autorisations de filmer ou de prendre des photos...
On peut prendre en photo et filmer ce que l'on veut, c'est publier qui est soumis à règlementation.
Et il semble évident qu'une équipe filmant un lieu aussi médiatique à la demande de Netflix ne peut le faire que pour avoir une petite collection de souvenirs personnels... ;D ;D ;D
Citation de: photodrone33.com le Juillet 26, 2018, 10:22:24
Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.
L'intrusion du drone dans la vie privée est aussi un délit et devra je pense faire l'objet d'une enquête. Un vol de nuit est soumis à autorisation spéciale de la Préfecture et il est évident que c'est le premier point à vérifier.
L'information ne semble avoir été réalisée que pour diaboliser l'usage des drones.
mais oui c'est ça, vient faire la même chose chez moi!.... ;D ;D tu vas voir ton drôle et tes fesses! :laugh: Non mais, je voudrais bien rigoler que qqun vienne mater chez moi à mon insu..... O0
Citation de: Lechauve le Août 04, 2018, 17:15:17
mais oui c'est ça, vient faire la même chose chez moi!.... ;D ;D tu vas voir ton drôle et tes fesses! :laugh: Non mais, je voudrais bien rigoler que qqun vienne mater chez moi à mon insu..... O0
Et tu te prendra un procès au cul.
Et qu'entends Tu par mater ? Un simple survol te ferait réagir de la sorte ?
Pointe donc ton appareil photo dans ma direction, pour moi c'est la même chose.
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 18:04:03
Et tu te prendra un procès au cul.
Et qu'entends Tu par mater ? Un simple survol te ferait réagir de la sorte ?
Pointe donc ton appareil photo dans ma direction, pour moi c'est la même chose.
Pas tout à fait...
T'est-il souvent arrivé que ton appareil photo t'échappe des mains et s'écrase au sol ?
Il semble que ce soit le type d'incident qui puisse arriver, avec un drone..........
Citation
Quoi qu'il en soit, le propriétaire du domicile n'a pas à faire usage d'une arme et j'espère qu'il sera puni pour ce délit.
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 18:04:03
Et tu te prendra un procès au cul.
C'est tout de même curieux après toutes les évolutions
factuelles que l'on a pu constater sur ce fil de rester bloqué sur ce strict point de vue.
Dans le cas qui nous intéresse on voit que
de façon bien réelle (pas des supputations), une grosse société comme Netflix avec sa puissance financière (et sans doute tous les avocats qui vont bien avec), malgré un drone abattu,
a décidé de ne pas aller plus loin.
Tout comme
le Procureur de la République qui lui aussi en est resté là.
Citation de: Jean-Etienne V le Août 04, 2018, 18:22:24
Pas tout à fait...
T'est-il souvent arrivé que ton appareil photo t'échappe des mains et s'écrase au sol ?
Il semble que ce soit le type d'incident qui puisse arriver, avec un drone..........
Déja ça,oui, ç'est déja arrivé d'ailleurs,ensuite,
Ensuite pour le coup du procés au cul , tu sais quoi?....viens, essaie avec ton drôle, et ensuite on avise... :laugh: :laugh:
Le problème c'est que c'est ce genre d'incivilités répétées qui provoque de telles réactions hostiles de la part du public...
Une sorte de corporatisme (encore) de la part de certains qui font passer leur gueule avant celle des autres et hurlent à la brimade au moindre interdit.
Citation de: Lechauve le Août 04, 2018, 19:41:23
Déja ça,oui, ç'est déja arrivé d'ailleurs,ensuite,
Ensuite pour le coup du procés au cul , tu sais quoi?....viens, essaie avec ton drôle, et ensuite on avise... :laugh: :laugh:
Si j'ai besoin, pour une mission, de survoler ta propriété, je ne m'en priverai pas, l'espace aérien ne t'appartenant Pas.
Comment crois tu qu'en agglomération on puisse réaliser un film ou des photos sans survol de propriétés ? En général la mairie fait un arrêté municipal. Hors agglomération on en a pas besoin, pour se rendre d'un point A à un point B il faut souvent survoler des parcs et j'ai jardins.
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 21:18:33
Si j'ai besoin, pour une mission, de survoler ta propriété, je ne m'en priverai pas, l'espace aérien ne t'appartenant Pas.
Comment crois tu qu'en agglomération on puisse réaliser un film ou des photos sans survol de propriétés ? En général la mairie fait un arrêté municipal. Hors agglomération on en a pas besoin, pour se rendre d'un point A à un point B il faut souvent survoler des parcs et j'ai jardins.
Peut-être l'une des chutes de tes drones est-elle due à un propriétaire mécontent....... ::)
Citation de: photodrone33.com le Août 04, 2018, 21:18:33
Si j'ai besoin, pour une mission, de survoler ta propriété, je ne m'en priverai pas, l'espace aérien ne t'appartenant Pas.
Comment crois tu qu'en agglomération on puisse réaliser un film ou des photos sans survol de propriétés ? En général la mairie fait un arrêté municipal. Hors agglomération on en a pas besoin, pour se rendre d'un point A à un point B il faut souvent survoler des parcs et j'ai jardins.
as tu lu
TOUS les mots de mon premier post? Je te parle pas de survol je te
parle de venir regarder chez moi à mon insu toi tu me parle d'arrété municipal de la mairie ce qui ne signifie aucunement que cela autorise le survol de chez moi et venir y filmer, premierement...deuxiemement ça peut résister longtemp un drôle a un tir de lance pierre?... ;D ;D
J'espere que tu sauras faire la différence entre un drone en vol stationnaire au dessus de chez toi qui cadre chez ton voisin et un drone en stationnaire au dessus de chez ton voisin qui filme ta maison.
pour la seconde option, je n'en vois pas l'interêt à moins que tu en sois le commanditaire.
Tiens il y a un nouveau drone qui vient de s'inviter dans l'actualité du jour, cette fois ci c'est au Venezuela.
Info à prendre avec des pincettes mais qui semble indiquer que les drones auraient été utilisés pour tenter de commettre un attentat à l'encontre de Maduro. Même s'il faut se montrer prudent dans ce cas précis, ce qui est sur c'est que l'info largement diffusée contribue à rappeler qu'un drone peut aussi être un outil utilisé à des fins malveillantes.
Je pense que les "dronistes" (pas sur que ce soit le bon terme) devraient tout de même intégrer que cette perception des choses est assez répandue auprès d'un large public non spécialiste. Et donc tenter, dans la mesure du possible, de se montrer le moins intrusif possible.
A défaut, on peut craindre que les incidents tels que celui qui a opposé Netflix au propriétaire de la maison ne se multiplient.
Tout comme les voitures, les camions (attentat de Nice),les avions, les armes à feu, les couteaux, les siseaux, les tournevis, etc... il y a du danger partout.
Citation de: photodrone33.com le Août 05, 2018, 09:47:24
J'espere que tu sauras faire la différence entre un drone en vol stationnaire au dessus de chez toi qui cadre chez ton voisin et un drone en stationnaire au dessus de chez ton voisin qui filme ta maison.
Dans ce cas précis la bonne pratique consisterait à l'informer AVANT qu'un drone va survoler sa maison pour pouvoir filmer chez le voisin.
Sinon, quand le drone sera en vrac par terre on se retrouvera dans le cas de figure évoqué depuis le début de ce fil où l'on peut voir que les belles certitudes que tu peux avoir AVANT ne sont pas forcément celles qui seront adoptées par la justice.
Dans la mesure du possible, effectivement on essaye de prévenir, mais en ville ce n'est pas jouable.
Citation de: photodrone33.com le Août 05, 2018, 10:10:07
Tout comme les voitures, les camions (attentat de Nice),les avions, les armes à feu, les couteaux, les siseaux, les tournevis, etc... il y a du danger partout.
Argumentation éculée qui ne tient aucun compte de l'utilité réelle des ustensiles cités...
Faisons donc objectivement un petit comparatif de ce que serait la vie de tous les jours sans voitures, camions, avions, couteaux, ciseaux, ou tournevis, et de ce qu'elle serait sans drones...Invivable dans le premier cas, et probablement plus tranquille pour beaucoup de gens dans le second.
Pour les armes, il faut penser un peu plus fort (désolé... ;)) et tenter d'imaginer ce que deviendrait notre société sans armée ou forces de l'ordre !
Citation de: photodrone33.com le Août 05, 2018, 10:10:07
Tout comme les voitures, les camions (attentat de Nice),les avions, les armes à feu, les couteaux, les siseaux, les tournevis, etc... il y a du danger partout.
Les drones sont un danger réel et en désintégrer un qui survole mon jardin me parait tout à fait normal.
On peut utiliser autre chose qu'une arme à feu, histoire de ne pas faire de bruit qui fait peur aux oiseaux et leur fait abandonner leur couvée.
Citation de: Monsieur_Cob le Août 06, 2018, 08:43:12
Ce qui m'embête dans l'histoire, c'est qu'on ne sait toujours pas ce que c'était comme drone :/
Je crains que cette info on ne soit pas près de la trouver.
Déjà que l'on ne sait même pas quelle était la société qui avait été mandatée par Netflix et si elle était française, européenne ou autre...
Nouveau drone s'invitant dans l'actualité pour le survol d'une propriété. Bon cette fois ci, il s'agit du fort de Brégançon et d'un résidant qui n'est pas Monsieur tout le monde :
https://www.huffingtonpost.fr/2018/08/06/une-enquete-ouverte-apres-le-survol-du-fort-de-bregancon-par-un-drone_a_23497126/
Drone abattu ou pas, l'information n'a semble-t-il pas été communiquée. Mais cela montre que certains amateurs d'images à sensation via un drone ne reculent devant rien, ni personne.
Il sera intéressant de voir comment cette fois ci l'affaire sera traitée par la justice. Il y a peu de chance quand même que le "droniste" dans cette affaire se voit attribuer une récompense ;D :D
J'espere Que ce n'est pas la même personne qui avait eu la mauvaise idée de dérober le scooter du fils de NS
Je pense soit à un vrai paparazzi, soit à un gamin irresponsable, soit un étranger venant d'un pays où presque tout est faisable avec un drone.
Citation de: photodrone33.com le Août 07, 2018, 10:01:00
J'espere Que ce n'est pas la même personne qui avait eu la mauvaise idée de dérober le scooter du fils de NS
Je pense soit à un vrai paparazzi, soit à un gamin irresponsable, soit un étranger venant d'un pays où presque tout est faisable avec un drone.
C'est forcément ça, quel que soit son âge, d'ailleurs... ;D
CitationSituée à Lépanges-sur-Vologne (Vosges), cette maison est désormais occupée par un nouvel habitant, exaspéré par les nombreuses visites médiatiques qu'occasionne la célébrité du fait divers.
34 années après... Il y a eu assez de reportages, de polémiques et de morts pour passer à autre chose.
tenter de faire le buzz, peut couter à son auteur...
Citation de: Gibus3133 le Août 07, 2018, 07:27:01
.../...
Drone abattu ou pas, l'information n'a semble-t-il pas été communiquée. Mais cela montre que certains amateurs d'images à sensation via un drone ne reculent devant rien, ni personne.
.../...
http://www.lepoint.fr/societe/le-drone-qui-a-survole-le-fort-de-bregancon-est-tombe-a-l-eau-prefecture-07-08-2018-2241985_23.php
Ils n'auront pas mis longtemps pour mettre la main sur le coupable...
et qu'est-ce qu'il se marre !
(https://resize-parismatch.ladmedia.fr/r/625,417,center-middle,ffffff/img/var/news/storage/images/paris-match/actu/politique/geek-rebelle-et-aventurier-l-autre-fillon-1112651/17091530-3-fre-FR/Geek-rebelle-et-aventurier-l-autre-Fillon.jpg)
Citation de: Grichard le Août 07, 2018, 14:23:12
http://www.lepoint.fr/societe/le-drone-qui-a-survole-le-fort-de-bregancon-est-tombe-a-l-eau-prefecture-07-08-2018-2241985_23.php
Effectivement aujourd'hui la plupart des médias relaient l'info "du photographe de l'AFP" qui indique que le drone qui a survolé le fort de Brégançon a terminé son évolution par un plongeon :
http://www.varmatin.com/politique/on-sait-ou-a-fini-le-drone-qui-a-survole-le-fort-de-bregancon-ou-sejourne-emmanuel-macron-251428
Info relayée pratiquement de la même façon quel que soit la zone géographique couverte par le média :
http://www.levif.be/actualite/international/enquete-ouverte-sur-le-survol-d-une-residence-de-macron-par-un-drone/article-normal-874813.html
Et pour les dronistes du Var une lecture qui devrait s'avérer utile sur les règles à observer
avant de partir à la conquête de lieux aussi sensibles que le fort de Brégançon :
http://www.var.gouv.fr/guide-d-utilisation-de-drones-de-loisirs-a6461.html
Il suffit de lire les journaux pour se dire que, potentiellement, les drones sont des dangers pour la société et ponctuellement, des envahisseurs dans notre vie privée.
Voila ! tout est dans la loi.... :)
(https://i.goopics.net/mklbV.jpg) (https://goopics.net/i/mklbV)
Il est tombé à l'eau grâce à l'arme fatale:
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/08/07/01002-20180807ARTFIG00208-fort-de-bregancon-le-drone-est-tombe-a-l-eaua-cause-d-un-brouilleur-d-ondes.php
C'est dommage, on ne verra pas Briziiiiiite en string et seins nus.
ils nous prenent vraiment pour des cons!! comme si on savait pas que ces drôles sont programmés pour retourner a la maison en cas de soucis techniques...
Que risque le pilote, s'il est identifié?
D'après le Parisien:
"S'il est reconnu coupable de « survol par maladresse ou négligence », ce dernier risque six mois de prison et une amende maximale de 15 000 €.
Mais la sanction peut être aggravée à un an de prison et 45 000 € d'amende en cas de survol prohibé et réalisé en toute connaissance de cause, en plus de la confiscation de l'appareil."
Est il possible qu'un droniste programme le survol d'un lieu interdit à l'insu de son plein gré ?
Pour ce cas là, ça va être dur à prouver...
Citation de: Lechauve le Août 07, 2018, 17:59:45
ils nous prenent vraiment pour des cons!! comme si on savait pas que ces drôles sont programmés pour retourner a la maison en cas de soucis techniques...
Euh... Pas si l'on brouille (sature) aussi les signaux GPS. ;)
Citation de: Jean-Etienne V le Août 07, 2018, 22:49:10
Euh... Pas si l'on brouille (sature) aussi les signaux GPS. ;)
ahhh,....bon ok, et bien moi je dis qu'a l'heure d'aujourdhui avec le degré de technologie qu'on a atteint ils devraient être capable de trouver un moyen de parer à cette lacune! :D ;-)
genre hop plus de signal radio c'est pas grave j'ai une fonction petit poucet en mémoire je rentre à casa! :laugh:
de rien c'est gratuit! :P
Ca c'est déjà le cas justement.... Coupure du signal = Retour to home...
JEV parle de brouillage des signaux GPS qui ferait que le drone ne saurait plus quelle direction prendre...
Bientôt on va nous vendre des systèmes DCA spécial drones, avec un rayon laser de la mort qui tue et vaporise le bidule indélicat.
Problème résolu.
Citation de: Charlie47 le Août 08, 2018, 10:55:58
Ca c'est déjà le cas justement.... Coupure du signal = Retour to home...
JEV parle de brouillage des signaux GPS qui ferait que le drone ne saurait plus quelle direction prendre...
ach j'ai lu en diagonale surement!.... :D
Citation de: Charlie47 le Août 08, 2018, 10:55:58
Ca c'est déjà le cas justement.... Coupure du signal = Retour to home...
JEV parle de brouillage des signaux GPS qui ferait que le drone ne saurait plus quelle direction prendre...
C'est presque exactement ça : il suffit juste de remplacer "qui ferait que" par "qui
fait que".
Cette technologie est déjà utilisée par les forces de l'ordre.
Mais on peut toujours envisager de nouvelles parades... ;)
Citation de: Charlie47 le Août 08, 2018, 10:55:58
Ca c'est déjà le cas justement.... Coupure du signal = Retour to home...
JEV parle de brouillage des signaux GPS qui ferait que le drone ne saurait plus quelle direction prendre...
Il est très facile de doubler la navigation GPS par une centrale inertielle (il en existe des miniatures pour drone) qui elle ne peut être brouillée. Et qui sert normalement à naviguer à l'intérieur de bâtiments.
Citation de: MFloyd le Août 09, 2018, 11:18:48
Il est très facile de doubler la navigation GPS par une centrale inertielle (il en existe des miniatures pour drone) qui elle ne peut être brouillée. Et qui sert normalement à naviguer à l'intérieur de bâtiments.
je le savais!! j'en étais sur! c'est pas possible qu'aujourdhui avec la technologie qui existe ( plus celle qui existe déja mais qu'on ne connait pas encore) il n'y ait pas deja un systeme de ce genre!!!
Citation de: Lechauve le Août 09, 2018, 16:51:01
je le savais!! j'en étais sur! c'est pas possible qu'aujourdhui avec la technologie qui existe ( plus celle qui existe déja mais qu'on ne connait pas encore) il n'y ait pas deja un systeme de ce genre!!!
C'est l'éternelle guerre des armes contre les cuirasses...
Des armes toujours plus puissantes contre des cuirasses toujours plus résistantes.
La technologie gagne un jour, et la contre-technologie le lendemain...
;)
.
bein oui mais bon , moi qui ne connait strictement rien dans ce domaine il me semble quand même que;
un bon gyroscope un chronometre une boussole,et un systeme d'enregistrement ça doit pouvoir suffire pour que le truc même dans un environnement infernal saturé de brouilleurs d'ondes doit quand même arriver à s'en sortir enfin je pense,parce que la dans ma config y a pas besoin d'étre relié a un signal radio ou autre....
mais bon, c'est peut etre trop simple! :laugh: :laugh:
Citation de: Lechauve le Août 09, 2018, 18:43:47
bein oui mais bon , moi qui ne connait strictement rien dans ce domaine il me semble quand même que;
un bon gyroscope un chronometre une boussole,et un systeme d'enregistrement ça doit pouvoir suffire pour que le truc même dans un environnement infernal saturé de brouilleurs d'ondes doit quand même arriver à s'en sortir enfin je pense,parce que la dans ma config y a pas besoin d'étre relié a un signal radio ou autre....
mais bon, c'est peut etre trop simple! :laugh: :laugh:
Tout à fait !
C'est une parade qui emm--derait bien les autorités...
Je doute cependant que ces technologies soient déjà en service sur des engins grand public...
Mais il reste d'autres parades possible (souvent illégales), pour peu que l'on puisse rentrer assez loin dans le paramétrage de l'engin (ce qui est de plus en plus difficile avec les machines prêtes à l'emploi).
Citation de: Lechauve le Août 07, 2018, 16:26:28
Voila ! tout est dans la loi.... :)
(https://i.goopics.net/mklbV.jpg) (https://goopics.net/i/mklbV)
Concernant le paragraphe encadré j'étais pourtant persuadé que photographier des personnes n'était pas interdit, du moins dans la sphère publique. Seule la diffusion, si elle portait atteinte à l'image de la personne, était répréhensible.
Agoravox publie un article intéressant sur les possibilités de malveillance des dronistes :
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/usages-malveillants-de-drones-206753?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+agoravox%2FgEOF+%28AgoraVox+-+le+journal+citoyen%29
Conclusion : un drone ça se descend d'abord et on le questionne ensuite . . .
mONSIEURCOB
que ce soit privé ou public si ta pas mon autorisation de me filmer ou de me photographier LES VIDEOS OU LES PHOTOS QUE TU AS FAIT DE MOI TU PEUX TE LES MANGER EN SALADE :laugh: c'est clair non? et de plus c'est bien dans la loi contrairement à ton oui mais non moi je te dis si mais oui ;D
C'est plus subtil que ça en fait... selon que tu es filmé, photographié, seul (donc sujet principal) ou dans la foule ou un groupe... Sinon la TV n'aura plus le droit de filmer les tribunes (bizarre, sont toujours contents d'être filmés dans ce cas, les supporters :) )...
Citation de: Monsieur_Cob le Août 10, 2018, 11:19:33
Ton message est clair.
Ta compréhension de la loi l'est bien moins,et écrire en majuscule, taille 64, gras, italique et souligné ne te donne pas plus raison ;D
Si tu es dans un lieu publique et que je te prends en photo, rien, absolument rien, ne t'autorise à me contraindre à supprimer la photographie de mon appareil. Tu es cependant dans ton plein droit si tu me demandes de respecter ton droit à l'image en ne diffusant pas la photo.
Mais sois rassuré :Ni mon oeil ni mon appareil photo ne sont attirés par les personnes. Je leur préfère les paysages et les animaux. Lorsque des personnes sont capturées dans mes cartes mémoires, je les connais, elles me connaissent, ou elles font partie d'un décor qui dépasse bien largement leur ego.
Aussi, la probabilité qu'une photo de toi finisse au menu du jour est infiniment petite, voire inexistante. :)
C'est au photographe de demander la permission de publier, même sur un blog ou un forum.
Si tu publies sans avoir obtenu cette autorisation, tu t'exposes à bien des ennuis.
Citation de: Arnaud17 le Août 10, 2018, 11:25:27
C'est au photographe de demander la permission de publier, même sur un blog ou un forum.
Si tu publies sans avoir obtenu cette autorisation, tu t'exposes à bien des ennuis.
C'est beaucoup plus complexe que cela
Publie donc l'article de loi !
Pour revenir au sujet de ce fil, et plus précisément au survol du fort de Brégançon par un drone, selon le site L'essor (Gendarmerie Nationale), le drone en question doit bien sa chute à un brouillage qui a été effectué par la Garde Républicaine.
https://lessor.org/info-lessor-le-drone-survolant-le-fort-de-bregancon-a-ete-neutralise-par-la-garde-republicaine-avec-un-fusil-brouilleur/
Je ne sais pas s'il s'agit du même type de fusil brouilleur qui a été utilisé dans ce cas précis, mais au bas de la page en lien on peut voir une vidéo de démo d'un modèle Droneshield.
C'est assez simple
Bref, selon les utilisations (artistiques sur ce dernier message...), les lois et les jurisprudences diffèrent...
Ce n'est donc pas aussi simple que ça...
Citation de: Jean-Etienne V le Août 10, 2018, 23:48:51
Bref, selon les utilisations (artistiques sur ce dernier message...), les lois et les jurisprudences diffèrent...
Ce n'est donc pas aussi simple que ça...
Par exemple les personnes photographiés individuellement dans le métro par un photographe qui avait diffusé les images
Le plaignant a été débouté.
"Le jugement du 2 juin 2004
Par son jugement du 2 juin 2004, le Tribunal de Grande Instance de Paris vient encore de confirmer cette tendance à libéraliser les droits du photographe en basant sa décision sur les principes de liberté d'expression et de droit à l'information du public.
Les faits
Les faits étaient les suivants: un photographe a pris des clichés d'usagers du métro parisien à leur insu et les a ensuite publiés dans un ouvrage en les accompagnant des commentaires d'un sociologue. Une des personnes photographiées s'est sentie lésée par cette publication et a donc assigné ce photographe en vue d'obtenir 7.000 € de dommages et intérêts pour l'utilisation de son image sans son autorisation.
Le plaignant invoquait l'exploitation mercantile de ses traits à laquelle il n'avait jamais accepté de se prêter et faisait état des répercussions négatives qu'avait eues cette publication dans sa vie privée (il soutenait que l'expression de tristesse qui se dégageait de son portrait le tournait en ridicule).
La décision
Le Tribunal a estimé que même si toute personne dispose d'un droit sur son image, il ne s'agit pas d'un droit absolu. Il a ainsi jugé que celui-ci devait s'incliner face à la liberté d'expression de l'artiste et à son pendant, le droit à l'information du public (article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme) dans la mesure où le demandeur ne prouve pas qu'il aurait subi un préjudice. Les magistrats ont en effet considéré que cette photo ne le montre pas "dans une situation dégradante, ni ne le tourne en ridicule".
Exigeant ainsi la preuve d'un préjudice, notamment le caractère dégradant de son image, cette décision s'inscrit dans la même logique que celle à la base de l'arrêt de la Cour Cassation du 7 mai 2004 dans un domaine très proche: celui du droit à l'image des propriétaires sur leur bien. Cet arrêt avait en effet considérablement limité le droit du propriétaires à s'opposer à la reproduction de leur bien en exigeant de celui-ci qu'il rapporte la preuve d'un "préjudice anormal"(voir actualité du 18 mai 2004 sur ce sujet).
non pas si simple effectivement,....
le début de l'article est assez intéréssant.
https://www.legavox.fr/blog/maitre-haddad-sabine/droit-image-quels-recours-atteinte-9421.htm
Pas simple non, mais la différence essentielle réside dans la notion de vie privée ou publique...
Par exemple, mais je ne suis pas juriste, je mettrais l'image de quelqu'un en train de prier en solitaire sur les bancs d'une église dans le domaine de la vie privée et non publique...
Il faut se prémunir de toute publication non consentie.
Lors d'un film dans un restaurant par exemple, j'ai du imposer à la patronne pour les réservations du jour du tournage, d'informer tous les clients qu'ils seraient filmés en terrasse et que, si çà les dérangeais, les tables à l'intérieur seraient là pour les accueillir et préserveraient leur intimité.
Un papier avec une autorisation à signer était placée sur chaque table susceptible d'être filmée.
Comme çà point de problème.
Citation de: photodrone33.com le Août 12, 2018, 15:45:38
Il faut se prémunir de toute publication non consentie.
Lors d'un film dans un restaurant par exemple, j'ai du imposer à la patronne pour les réservations du jour du tournage, d'informer tous les clients qu'ils seraient filmés en terrasse et que, si çà les dérangeais, les tables à l'intérieur seraient là pour les accueillir et préserveraient leur intimité.
Un papier avec une autorisation à signer était placée sur chaque table susceptible d'être filmée.
Comme çà point de problème.
Ça me semble également correspondre au minimum de courtoisie requis.
C'est la première fois que je suis Confronté à ce genre de situation, sauf il y a une vingtaine d'annees En photographie dans les Pyrénées. En général ça passe très bien.