Savez-vous si DxO a l'intention d'intégrer une correction de la diffraction à DxO PhotoLab?....vous faites comment actuellement pour la corriger/minimiser (car je ne pense pas que l'on puisse la corriger comme les autres aberrations)?
Citation de: Leo45 le Août 15, 2018, 17:15:23
Savez-vous si DxO a l'intention d'intégrer une correction de la diffraction à DxO PhotoLab?....vous faites comment actuellement pour la corriger/minimiser (car je ne pense pas que l'on puisse la corriger comme les autres aberrations)?
Ah ?
Question inédite.
Je pense que la diffraction se traite comme un manque de netteté globale.
Si ton combo est reconnu, force d'abord la netteté de l'objectif.
Ensuite c'est peut-être un cas où une pointe de masque de netteté à du sens.
Petite question en passant : pourquoi ne pas avoir posé ta question dans la section dédiée aux logiciels DxO ?
Sinon, ne pas attendre de miracles, non plus, de ce genre de correction : ce qui est perdu est perdu, et la correction de diffraction ne peut être qu'un rattrapage...
Pour essayer d'illustrer, ci-dessous un crop 100% d'une photo réalisée avec un Nikon D850 + Zeiss f/2 135 ZF2, à f/8 (développement par défaut avec Capture One) :
La même photo, à f/22.
1/2 : photo développée par défaut avec Capture One,
2/2 : la même, avec la correction de diffraction activée.
Pour sauver une photo atteinte de diffraction, peut-être voir avec Nik Collection Sharpener Pro3
Zut je croyais y être dans la section DxO...l'on peut déplacer le Topic ?
En fait je suis en train de faire le point sur les solutions Soft et embarquées contre la diffraction, je vois que déjà C1, Sony, Panasonic, Fuji...proposent des solutions spécifiques (parait-il à base de deconvolution et non pas de sharp supplementaire...au moins je pense, je ne connais pas assez) que fait DxO voilà la question, cela m'intéresse car je n'utilise que DxO pour développer mes Raw
Oui j'ai fait des test avec C1 a f.22 il n'y a plus rien a faire c'est mort...et à f.11, 16 c'est subtil....mais ce ne pas parseque C1 n'y arrive pas que DxO doit faire pareil, il nous a habitué à des miracles ;D
Citation de: Leo45 le Août 16, 2018, 10:21:29
Zut je croyais y être dans la section DxO...l'on peut déplacer le Topic ?
En fait je suis en train de faire le point sur les solutions Soft et embarquées contre la diffraction, je vois que déjà C1, Sony, Panasonic, Fuji...proposent des solutions spécifiques (parait-il à base de deconvolution et non pas de sharp supplementaire...au moins je pense, je ne connais pas assez) que fait DxO voilà la question, cela m'intéresse car je n'utilise que DxO pour développer mes Raw
Je ne sais pas ce que DxO fait explicitement contre la diffraction.
Les objectifs étant caractérisés à toutes les ouvertures, l'effet doit être de fait contré.
Bonjour,
Pour soigner la diffraction la méthode préférée est de l'éviter en déterminant à partir de quelle ouverture le phénomène commence à apparaître. Plus le capteur est petit, moins les petites ouvertures sont utiles sauf problème d'éclairage. Par exemple, sur mon compact Sony RX100, fermer plus que f/8 (voire f/5.6) ne sert strictement à rien en termes de profondeur de champ et à partir de f/11, la diffraction est massive.
Si le défaut n'a pas pu être évité, il y a 2 voies possibles :
- Le logiciel de post-traitement dispose d'une correction intégrée (Capture One par exemple). Mais comme le dit Verso92, la diffraction génère une perte irréversible d'informations. La "correction" n'est qu'un pis-aller qui ne donnera que rarement de bons résultats. Je ne crois pas que DxO s'intéresse à cela de sitôt. Mais qui sait...?
- Sinon, le défaut ne se traite normalement pas par une accentuation renforcée mais plutôt avec un logiciel de déconvolution ("défloutage"). Il faut d'ailleurs éviter d'accentuer avant de soumettre l'image à un tel logiciel. Dans les exemples ci-dessus, le résultat obtenu avec C1 semble plus convaincant qu'une accentuation, quelle que soit la performance du logiciel utilisé. Les solutions de déconvolution ne sont pas nombreuses :
- Focus Magic est quand même très léger et quasiment inutilisable sur les images de taille importante (c-à-d > 1024)
- Piccure+ semble très efficace mais depuis le décès du créateur, cette société semble désemparée. La version d'essai 30 jours est disponible mais on ne peut pas acheter de licence.
- Le filtre de défloutage de Photoshop peut être une solution mais son emploi est délicat et peut donner des résultats plus désagréables à regarder que le flou de diffraction.
- Voir également : Image Analyzer (http://logicnet.dk/Analyzer/), ImageJ (https://imagej.nih.gov/ij/), Blurity (https://www.blurity.com/), Topaz Labs InFocus (https://topazlabs.com/infocus/). Pour ImageJ voir également https://imagej.net/Deconvolution (https://imagej.net/Deconvolution).
- Il existe des logiciels expérimentaux disponibles ça et là (Google : deconvolution software) mais bon, c'est expérimental ou destiné aux professionnels (imagerie 3D, imagerie médicale,...) avec des tarifs hors de portée du simple mortel.
Citation de: Pieloe le Août 16, 2018, 10:33:54
Je ne sais pas ce que DxO fait explicitement contre la diffraction.
Les objectifs étant caractérisés à toutes les ouvertures, l'effet doit être de fait contré.
J'aurais bien fait l'essai avec DxO PhotoLab sur la photo au-dessus, mais je suis confronté à un
bug : le profil du Zeiss f/2 135 ZF2 existe bien pour le D850, mais à l'ouverture du fichier, DxO voit le Zeiss comme un Nikkor f/2 135 DC, et n'applique donc pas les corrections...
Très intéressant Samoreen le panorama de solution que t'a brossé...ma je suis tout de même curieux de ce que pourrait faire sur la deconvolution les petits génies des mathématiques qui sont chez DxO ;D, car je ne crois pas qu'une correction de la diffraction soit actuellement intégré aux profils d'objectifs.. ...mais je pense que les algorithmes de défloutage connaitront des avancés inespéré dans les années à venir, alors autant commencer tout de suite pour DxO et rester à la pointe...
Citation de: Leo45 le Août 15, 2018, 17:15:23
...
Si tu es en Canon, tu peux utiliser Dpp et les fonctions de l'optimiseur numérique d'optique.
Ce dernier n'a pas été correctement expliqué et donc pas compris, mais il permet de reculer d'un diaph les effets de la diffraction. Une image à f22 (au 24x36) devient tout à fait utilisable. Dans l'absolu c'est moins bon qu'a f11 mais quand on a besoin d'une grande profondeur de champ, c'est très correct.
L'os est que c'est relativement lourd a utiliser car il remplace l'optimisation+accentuation "normale". Il faut désactiver l'accentuation (curseur à 0), activer la fonction (ce qui retire l'optimisation normale), la régler (là c'est lent et pas très souple), puis enregistrer le réglage (là c'est lent) et ça donne un nouveau fichier 2x plus lourd. C'est donc a réserver à certaines images.
http://canoncanadafr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/50362/~/utilisation-de-loptimiseur-objectif-num%C3%A9rique-dans-digital-photo-professional (http://canoncanadafr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/50362/~/utilisation-de-loptimiseur-objectif-num%C3%A9rique-dans-digital-photo-professional)
a+
Cette fois, essais avec un objectif reconnu par DxO PhotoLab, à savoir le f/4 70-200VR, sur D850, toujours.
Tout d'abord, la vue à 200mm à f/8 développée avec Capture One (par défaut, crop 100%) :
1/2 : photo à f/22 (Capture One, développement par défaut),
2/2 : photo à f/22 (Capture One, développement par défaut, avec la correction contre la diffraction activée).
Et enfin, le développement avec DxO PhotoLab, par défaut (corrections objectif activées, donc).
1/2 : photo à f/8,
2/2 : photo à f/22.
J'ai pas essayé DPP...mais je crois que cela fonctionne uniquement avec les optiques Canon...c'est peut-être cela que tu voulais dire pour "être équipé en Canon"...or j'ai un EOS 6D avec un 24-70 f.2,8 Tamron, que dit en passant est très sensible à la diffraction, bien plus que touts mes autres objectifs...de plus je l'utilise en hyperfocale a f.16 suivant une habitude de reportage de rue hérité de l'analogique, ce qui empire considérablement la chose ;D...mais enfin audelà de mon usage spécifique je m'intéresse plus généralement aux moyen disponibles aujourd'hui contre la diffraction et j'espère qu'ils vont évoluer vite vers quelque chose d'efficace et facile a utiliser ;D
Ce sont mes yeux où celle avec C1 et la correction est meilleure que celle avec DxO?
Jai fait des test avec C1 avec de Raw à f.22 développés avec DxO sortis en DNG, avec et sans la correction de la netteté de l'objectif de DxO, dans le premier cas la netteté est trop exagéré vraiment caricaturale et pleine d'artefacts, dans le second la correction apporté par C1 est quasi invisible, comme d'ailleurs en développant le raw directement avec C1....j'ai fait ce test dans l'espoir de profiter le la correction de C1 sans devoir renoncer à DxO, mais le résultat n'est pas probant
Citation de: Leo45 le Août 16, 2018, 12:12:00
Ce sont mes yeux où celle avec C1 et la correction est meilleure que celle avec DxO?
Jai fait des test avec C1 avec de Raw à f.22 développés avec DxO sortis en DNG, avec et sans la correction de la netteté de l'objectif de DxO, dans le premier cas la netteté est trop exagéré vraiment caricaturale et pleine d'artefacts, dans le second la correction apporté par C1 est quasi invisible, comme d'ailleurs en développant le raw directement avec C1....j'ai fait ce test dans l'espoir de profiter le la correction de C1 sans devoir renoncer à DxO, mais le résultat n'est pas probant
Je découvre le résultat en même temps que toi (je ne fais jamais de photos à f/22, en fait)... ;-)
Pareil c'est une photo que j'ai fait par erreur, je ne sais pas comment elle c'est retrouvé à f.22 ::)...généralement je m'arrête à f.16 et la diffraction est déjà bien visible...mais bon pour évaluer l'efficacité o inefficacité des traitements anti-diffraction f.22 c'est mieux...non? ...qui peut le plus peut le moins
A vrai dire même pour moi qui travaille en hyperfocale aux f. fermés la diffraction n'est pas un problème limitant ma pratique, je peux me contenter de la qualité résultante, mais j'aimerais pouvoir la minimiser en cochant une case comme je le fais pour les autres défaut optiques (AC, vignet, Distorsion,...)...je voudrais que nos Chers fabriquant de Soft fassent un effort pour leurs clients ;D...ça commence mais ce n'est pas encore bien ;D
C'est vrai qu'il y a nombreux facteurs en jeux dans la perte de qualité aux f. fermés, par exemple le traitement du noise, qui ne pouvant plus "agripper" des détails déjà appauvris par la diffraction donnent une horrible pâte lisse et artificielle qui n'est pas le seul fruit de la diffraction...c'est un problème complexe mais j'espère pas insurmontable pour les mathématiciens qui travaillent à l'amélioration des Soft
Je viens d'y repenser : j'avais réalisé quelques essais, à l'époque, en PdV.
J'avais complété mes PdV à f/11 (mon diaph de travail avec le Nikkor f/2.8 45 PC-E) par des PdV à f/16 et f/22, pour voir.
Ci-dessous, pour illustration, la vue entière (traitée vite fait sous C1) :
1/2 : crop 100% à f/11 (développement par défaut sous Capture One),
2/2 : crop 100% à f/16 (développement par défaut sous Capture One).
1/2 : crop 100% à f/22 (développement par défaut sous Capture One),
2/2 : crop 100% à f/22 (développement par défaut sous Capture One, correction de la diffraction activée).
Sur la photo à f.22 l'effet du correctif de C1 me semble plus évident que auparavant, en revanche je suis surpris de la perte de netteté du Nikon 45mm de f.8 à f.16...elle est digne de mon zoom Tamron ;D
Citation de: Leo45 le Août 16, 2018, 16:24:51
Sur la photo à f.22 l'effet du correctif de C1 me semble plus évident que auparavant, en revanche je suis surpris de la perte de netteté du Nikon 45mm de f.8 à f.16...elle est digne de mon zoom Tamron ;D
Attention : il n'y a aucune photo à f/8 dans mon comparatif... ;-)
Ah pardon f.11, c'est incroyable comment s'écroule à f.16, avec un seul stop de plus...
Partant du principe que la diffraction s'apparente à un flou plutôt que à un manque de netteté, et que pour cela la deconvolution est l'outil plus approprié, je suis en train de faire des test tout bêtement avec le filtre "netteté optimisé">"flou gaussien" de PS CS6 ...c'est très prometteur, plus que C1 et sa case...ce qui me fait dire que les éditeurs de soft ont déjà tout ce qu'il faut pour aborder le problème de manière simple et efficace par exemple pour ajouter cette fonction dans LR/CR ou même chez DxO et s'ils ne le font pas c'est ne pas pour des raison techniques
(https://s22.postimg.cc/axcg4fbu9/Sans_titre-2.jpg)
https://s22.postimg.cc/axcg4fbu9/Sans_titre-2.jpg (https://s22.postimg.cc/axcg4fbu9/Sans_titre-2.jpg)
Toujours distrait ::)...j'ai oublié de spécifier qu'il s'agit d'une photo prise avec un 24-70 f.2,8 Tamron à f.22 à hyperfocale développé 1) avec C1 et sa case anti-diffraction, 2) Avec DxO module objectif inséré 3) comme la 2 mais avec un passage dans PS filtre optimiser la netteté>flou gaussien valeurs : intensité 100 rayon 1 (les valeurs par default)
Salut.
Je ne sais pas si ta vue est sur la bonne mise au point au départ, mais les copies d'écran que tu publies, des 100%, ne sont pas convaincantes: il y a largement matière à gagner en "précision", même quand on cherche à pousser la diffraction.
Les comparatifs publiés par Verso sur ce même fil semblent beaucoup plus rigoureux de ce point de vue.
Regarde les fins détails sur la rambarde: même à f/22 on les distingue, avec ce halo caractéristique de la diffraction certes, mais ils sont visibles.
Il faudrait faire un test à partir d'une vue la plus plate possible, de façon à ce que les problèmes de mise au point et de profondeur de champ soient au dessus de tout soupçon.
(https://s22.postimg.cc/vggj0zze9/005.jpg)
https://s22.postimg.cc/vggj0zze9/005.jpg (https://s22.postimg.cc/vggj0zze9/005.jpg)
Wov! incroyable Canon DPP, très au point je n'en crois pas à mes yeux, comme quoi le solutions technico/informatiques sont déjà disponibles et efficaces...que attend DxO pour faire pareil
Tu as piqué ma curiosité, à l'occasion je ferai un test perso.
Ton dernier exemple est bien plus convaincant, mais sur écran, il y a encore moyen d'optimiser ce que tu publies pour le forum.
Rien ne t'empêche de montrer un réel échantillon 100% pour ce comparatif.
PS: pourquoi t'intéresses tu à ce point à la diffraction ?
Parce que bon, j'imagine que tu dois être au courant qu'on peut éviter les sables mouvants... A moins de rechercher délibérément l'effet sténopé.
CitationSalut.
Je ne sais pas si ta vue est sur la bonne mise au point au départ, mais les copies d'écran que tu publies, des 100%, ne sont pas convaincantes: il y a largement matière à gagner en "précision", même quand on cherche à pousser la diffraction.
Les comparatifs publiés par Verso sur ce même fil semblent beaucoup plus rigoureux de ce point de vue.
Regarde les fins détails sur la rambarde: même à f/22 on les distingue, avec ce halo caractéristique de la diffraction certes, mais ils sont visibles.
Il faudrait faire un test à partir d'une vue la plus plate possible, de façon à ce que les problèmes de mise au point et de profondeur de champ soient au dessus de tout soupçon
Je l'ai dit c'est une photo prise au hasard que j'ai fait à f.22 all 'hyperfocale de f.16, car je croirais être à f.16...moins rigoureux que ça c'est impossible....mais c'est tout ce que j'avais à f.22 avant de faire des prises de vue exprès.. ;D
Citation
Tu as piqué ma curiosité, à l'occasion je ferai un test perso.
Ton dernier exemple est bien plus convaincant, mais sur écran, il y a encore moyen d'optimiser ce que tu publies pour le forum.
Rien ne t'empêche de montrer un réel échantillon 100% pour ce comparatif.
PS: pourquoi t'intéresses tu à ce point à la diffraction ?
Parce que bon, j'imagine que tu dois être au courant qu'on peut éviter les sables mouvants... A moins de rechercher délibérément l'effet sténopé.
J'ai mis un link sous l'image pour l'avoir en résolution native ...c'est une capture d'écran de PS à agrandissement 100% je crois que cela soit suffisent.
Je m'intéresse à la diffraction par simple curiosité, je vois apparaitre ici là les premières solutions embarqués chez Fuji, Panasonics, ecc...et parait-t-il aussi sur le 5D IV, Soft comme C1, DPP...et je voulais faire un peu le point de ce qui se fait actuellement pour combattre la diffraction, je ne sais pas je le sent dans l'air du temps....et j'aimerais bien que mon soft préféré c'est à dire DxO se dote d'outil specifique....je suis convaincu que nous sommes à l'aube de la prise de conscience de ce problème par les fabricants et je pense que elles vont se généraliser dans un futur très proche....bref je voudrais me tenir informé voilà tout ;D
Citation de: Leo45 le Août 16, 2018, 20:30:49
J'ai mis un link sous l'image pour l'avoir en résolution native ...c'est une capture d'écran de PS à agrandissement 100% je crois que cela soit suffisent.
Je m'intéresse à la diffraction par simple curiosité, je vois apparaitre ici là les premières solutions embarqués chez Fuji, Panasonics, ecc...et parait-t-il aussi sur le 5D IV, Soft comme C1, DPP...et je voulais faire un peu le point de ce qui se fait actuellement pour combattre la diffraction, je ne sais pas je le sent dans l'air du temps....et j'aimerais bien que mon soft préféré c'est à dire DxO se dote d'outil specifique....je suis convaincu que nous sommes à l'aube de la prise de conscience de ce problème par les fabricants et je pense que elles vont se généraliser dans un futur très proche....bref je voudrais me tenir informé voilà tout ;D
J'avais point vu le lien ! Merci pour la précision.
Mais c'est quand même pas un vrai 100%... A moins que ton écran ne fasse 1280x720 pixels...
Prodibi peut s'avérer pratique pour les publications de tests.
Pas du tout elle fait 1920x1080 comme l'écran ;D...bon je vois que t'es encore plus distrait que moi ;D ;D
Donc comme je disais DPP4 est très efficace là dessus je n'ai aucun doute le problème est que l'objectif que j'utilise majoritairement c'est le 24-70 Tamron donc nient, ça ne marche pas, j'espère que DxO (encore un truc que j'utilise tout le temps) ce décide vite à pourvoir son logiciel une correction de la diffraction aussi efficace que Canon DPP
Citation de: Leo45 le Août 16, 2018, 21:37:19
Pas du tout elle fait 1920x1080 comme l'écran ;D...bon je vois que t'es encore plus distrait que moi ;D ;D
Remarque on se fait déjà une bonne idée avec ta dernière publication, c'est utilisable; mais moi ce que je vois c'est bien une image faisant 1280x720 pixels, tant via le lien que par un clic droit direct :D.
Ou alors c'est le miracle de la transmutation.
ne sais pas quel est ce mystère ;D...moi quand je vais sur la page de la photo rien que d'effleurer le bouton "télécharger l'image originale" il m'informe que l'image fait 1920x1080 avant même de la télécharger et une fois téléchargé elle fait exactement 1920x1080...mystere ;D
(https://s22.postimg.cc/de18enzvl/001.jpg)
Ben voici un 'autre Test : la même photo de toute à l'heure développé avec DPP4 avec la correction à coté de la même mais développé avec DxO en mode standard...l'on voie bien que celle avec DPP est beaucoup plus détaillé même si DxO se défend bien par rapport à la même photo développé avec DPP sans correction (voir image plus haut dans le Topic "Canon DPP avec et sans correction)
(https://s22.postimg.cc/ph6k28y35/Sans_titre-1.jpg)
https://s22.postimg.cc/ph6k28y35/Sans_titre-1.jpg (https://s22.postimg.cc/ph6k28y35/Sans_titre-1.jpg)
Bon ben écoute on ne va pas se prendre la tête pour ça, moi je n'ai pas exactement cet écran (doux euphémisme) lorsque je clique sur le lien.
Bizarre bizarre.
Ceci dit il y a tellement de motifs de prise de tête sur ce forum, qu'ici on peut considérer le lieu comme un havre de paix.
Et je te remercie pour tes publications, car comme je le disais, j'arrive quand même à voir la différence entre les deux traitements. N'est ce pas le plus important ?
de rien ...certainement que c'est le plus important ;D...ciao
Puisque le titre est "Question DxO et diffraction", j'ai eu envie de montrer ce que donne DxO (enfin, DPL ! ) avec un comparatif des différents réglages possibles.
A partir d'originaux qui m'ont servi pour un test précédent pour montrer la diffraction, et pour deux ouvertures significatives : f/8 et f/16, 4 traitements différents :
- sans aucun traitement de la netteté. Ce qui normalement ne se fait pas... (la plupart des logiciels ajoutent une netteté minimale "par défaut" )
- avec le réglage Masque de netteté activé avec les valeurs de DxO par défaut : ce serait le cas à utiliser avec un objectif n'ayant pas de module de correction.
- avec le réglage Netteté de l'objectif activé avec les valeurs par défaut : cas normal pour un objectif avec module.
- et idem précédent mais avec un réglage complémentaire pouvant influer sur la netteté (ou l'impression de netteté) : le microcontraste (en réglage auto).
Pour ne pas entraîner de biais, les réglages de Smart lighting, Clearview, tonalité sélective et contraste (sauf microcontraste dans les deux derniers cas) ont été désactivés.
Comme déjà dit, les réglages sont utilisés avec leurs valeurs par défaut.
Pour le masque de netteté on pourra considérer que la différence avec la version sans correction est assez subtile... Et donc il me semble sinon possible, voire souhaitable dans le cas présent de pousser un peu les curseurs (la marge est importante).
Pour la netteté de l'objectif, le réglage de base est parfait pour les cas courants. S'il s'agit de sauver une photo prise par erreur (ou non ! ) à f/22, on peut sans problème pousser les curseurs sans entraîner d'artéfacts gênants !
Enfin, il ne faut pas oublier que certains autres réglages peuvent contribuer à l'impression de netteté : un soupçon de Clearview, un peu plus de microcontraste. Ou mieux encore pour ceux qui ont FilmPack en plug in de DxO : le contraste fin.
Par ailleurs, ne pas oublier non plus que l'on voit ces extraits de fichiers de 42 Mpix à 100% écran. Pour relativiser, chacun des extraits correspond à une portion d'environ 2 cm x 5 cm sur un tirage A2 !
Citation de: gerarto le Août 16, 2018, 23:53:37
Comme déjà dit, les réglages sont utilisés avec leurs valeurs par défaut.
Pour le masque de netteté on pourra considérer que la différence avec la version sans correction est assez subtile... Et donc il me semble sinon possible, voire souhaitable dans le cas présent de pousser un peu les curseurs (la marge est importante).
Le masque de netteté n'a pas de valeur par défaut puisque c'est à l'utilisateur de "corriger" son objectif.
Citation de: gerarto le Août 16, 2018, 23:53:37
Enfin, il ne faut pas oublier que certains autres réglages peuvent contribuer à l'impression de netteté : un soupçon de Clearview, un peu plus de microcontraste. Ou mieux encore pour ceux qui ont FilmPack en plug in de DxO : le contraste fin.
Tout à fait et c'est bien là que les comparaisons atteignent leurs limites.
Chaque logiciels ayant ses outils propres.
Gerarto tu m'as appris un truck, j'ignorais l'existence du microconstraste Auto dans DxO....je cour voir si ça existe aussi sur DxO Optics Pro 11, car je continue à utiliser ce dernier car je n'aime pas du tout le "SmartLighting" de PhotoLab 1
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 10:21:05
Gerarto tu m'as appris un truck, j'ignorais l'existence du microconstraste Auto dans DxO....je cour voir si ça existe aussi sur DxO Optics Pro 11, car je continue à utiliser ce dernier car je n'aime pas du tout le "SmartLighting" de PhotoLab 1
Ça existe aussi dans DOP v11, bien sûr.
(il y a une différence entre le
Smartlighting de DPL et de DOP v11 ?)
Oui bon j'ai regardé ça existe même sur Optic pro 11, bizarre qu'il m'avait échappé...mais en tous les cas il ne semble avoir aucune influence sur la diffraction c'est juste un renforcement du contraste local....mais c'est intéressant maintenant que je m'en suis aperçu j'aurais tendance à le laisser inactif pour le développement de mes photos, sans ça a l'air plus naturel
Quelqu'un a demandé à DxO s'ils ont l'intention d'introduire un filtre anti-diffraction dans PhotoLab?....moi j'ai essayé avant-hier mais le bouton "contact" dans la page web était inactif et je leur ai posté la question au SAV...je ne crois pas qu'ils vont me répondre
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 10:45:02
Oui bon j'ai regardé ça existe même sur Optic pro 11, bizarre qu'il m'avait échappé...mais en tous les cas il ne semble avoir aucune influence sur la diffraction c'est juste un renforcement du contraste local....mais c'est intéressant maintenant que je m'en suis aperçu j'aurais tendance à le laisser inactif pour le développement de mes photos, sans ça a l'air plus naturel
La valeur "automatique" est souvent fixée aux alentours de 16, valeur que je trouve trop élevée, pour ma part.
Pour moi ce n'est pas une question de valeurs, il agit juste sur le contraste local de manière plus fine et je trouve le nom micro-contraste auto est un peu usurpé ou tout au moins prête à confusion, il n'a aucun effet sur l'impression de netteté, personnellement je trouve qu'il ne s'adapte pas à toutes les photos et je préfère le laisser inactif...il faut que je vérifie si en style portrait il est activé, bien que je ne me fie pas aux styles et je préfère me fabriquer mes propres preset
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 11:25:17
Pour moi ce n'est pas une question de valeurs, il agit juste sur le contraste local de manière plus fine et je trouve le nom micro-contraste auto est un peu usurpé ou tout au moins prête à confusion, il n'a aucun effet sur l'impression de netteté [...]
Ce n'est pas mon avis.
Citation de: Pieloe le Août 17, 2018, 08:00:48
Le masque de netteté n'a pas de valeur par défaut puisque c'est à l'utilisateur de "corriger" son objectif.
...
On est bien d'accord que c'est à l'utilisateur de régler comme il se doit cette correction en fonction de son objectif et de ce qu'il donne.
Surtout que dans la quasi totalité des cas DxO (DPL...) ignore de quel objectif il s'agit lorsqu'on utilise ce réglage.
Et par définition et à l'origine, cette fonction est généraliste et n'est même pas liée à la notion d'objectif utilisé...
Mais pour autant, DxO a bien fixé des valeurs par défaut (100/0.50/4/0) au masque de netteté. Valeurs qui sont a priori toujours les mêmes lorsque l'on ouvre un préréglage, et auxquelles on revient systématiquement si on fait un double clic sur les curseurs pour revenir... aux valeurs par défaut !
D'ailleurs ça me semble une excellente chose pour une fonction un peu complexe à régler - voire à comprendre comment ça marche pour les néophytes - puisque cela donne une base plutôt saine à laquelle revenir quand on s'est un peu mélangé les curseurs !
Quelqu'un utilise le masque de netteté de DOP/DPL en plus du module netteté de l'objectif?...je le trouve inutile et parfois contre-productif (artefacts, vous me direz c'est une question de réglages) :) il est assez primitif et et pas commode à utiliser, je préfère de loin régler la netteté avec PS qui possède des réglages infiniment plus sophistiqué pour régler la netteté....puis quel rapport avec la diffraction, dont la correction est basé je le rappelle sur la deconvolution et non pas sur le renforcement des bords
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 12:07:23
Quelqu'un utilise le masque de netteté de DOP/DPL en plus du module netteté de l'objectif?
Oui.
Ci-dessous, par exemple,
crop 100% d'une image réalisée avec le Nikkor f/1.8 24 AF-S (sur D850) à pleine ouverture :
(développement par défaut avec DxO PhotoLab, donc avec le masque de flou et la correction objectif activés)
Citation de: Verso92 le Août 17, 2018, 12:11:20
Oui.
Ce n'est pas recommandé par DxO, ou alors avec des pincettes, lorsqu'il y a un module.
A mon sens, il vaut mieux pousser les curseurs de la netteté de l'optique, le résultat sera bien meilleur...
Evidemment s'il s'agit de faire une accentuation générale particulière pour une impression en fonction de son format, ça a un sens.
Je suis d'accord avec Gerarto...et de plus c'est plus facile et donne des meilleurs résultats (plus facile à doser, moyens divers et plus sophistiqués) sur PS...mais bien sûr il faut payer l'abonnement à Creative Cloud ;D
Citation de: gerarto le Août 17, 2018, 12:18:17
Ce n'est pas recommandé par DxO, ou alors avec des pincettes, lorsqu'il y a un module.
A mon sens, il vaut mieux pousser les curseurs de la netteté de l'optique, le résultat sera bien meilleur...
Evidemment s'il s'agit de faire une accentuation générale particulière pour une impression en fonction de son format, ça a un sens.
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 12:22:32
Je suis d'accord avec Gerarto...et de plus c'est plus facile et donne des meilleurs résultats (plus facile à doser, moyens divers et plus sophistiqués) sur PS...mais bien sûr il faut payer l'abonnement à Creative Cloud ;D
En ce qui me concerne, je suis du genre
pragmatique.
Le numérique permet à coût nul de faire ses propres essais (ci-dessus, sur ma
mire géante, que je connais par cœur, et qui me permet d'évaluer finement ce que mon matériel de PdV a dans le ventre).
Après, l'optimisation du tiers de quart de poil de luc, j'avoue humblement que ça me passe un peu au-dessus de la tête... ;-)
Question en passant : c'est koi, "
Creative Cloud" ?
J'ajouterais que le modules DxO sont tellement performants que je ne ressent quasiment jamais le besoin d'ajouter une accentuation supplémentaire, au contraire avec les modules la netteté est poussé aux limites de la création d'artefacts et il m'arrive plus souvent de la diminuer (par exemple quand je les retravaille en N&B) que d'en rajouter...le masque de netteté de DOP/DPL pour moi est parfaitement inutile sauf quand il n'y a pas le module correspondant et encore je crois que ce n'est pas la meilleure solution....bon mais là l'on s'écarte du sujet :)
Citation de: Verso92 le Août 17, 2018, 12:11:20
Oui.
...
(développement par défaut avec DxO PhotoLab, donc avec le masque de flou et la correction objectif activés)
"Par défaut", DxO n'active pas le masque de netteté lorsqu'il y a un module d'objectif.
Après, si c'est ton choix par défaut, c'est différent.
Citation de: gerarto le Août 17, 2018, 12:39:40
"Par défaut", DxO n'active pas le masque de netteté lorsqu'il y a un module d'objectif.
Après, si c'est ton choix par défaut, c'est différent.
Au temps pour moi.
Je viens de vérifier et, effectivement, le masque de flou n'est pas activé par défaut comme je le pensais quand il existe un module de correction pour l'objectif... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 17, 2018, 12:23:11
En ce qui me concerne, je suis du genre pragmatique.
Le numérique permet à coût nul de faire ses propres essais (ci-dessus, sur ma mire géante, que je connais par cœur, et qui me permet d'évaluer finement ce que mon matériel de PdV a dans le ventre).
Après, l'optimisation du tiers de quart de poil de luc, j'avoue humblement que ça me passe un peu au-dessus de la tête... ;-)
J'avoue que j'ai un peu de difficultés à suivre.
"l'optimisation du tiers de quart de poil de luc" c'est justement DxO qui l'a faite.
Et, en passant, c'est ce que tu paies en achetant la licence.
Modifier les valeurs de la "netteté de l'objectif" c'est partir sur une bonne base.
Non?
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 11:25:17
Pour moi ce n'est pas une question de valeurs, il agit juste sur le contraste local de manière plus fine et je trouve le nom micro-contraste auto est un peu usurpé ou tout au moins prête à confusion, il n'a aucun effet sur l'impression de netteté, personnellement je trouve qu'il ne s'adapte pas à toutes les photos et je préfère le laisser inactif...il faut que je vérifie si en style portrait il est activé, bien que je ne me fie pas aux styles et je préfère me fabriquer mes propres preset
Un peu de lecture (infos d'origine DxO).
Lire aussi le chapitre suivant.
http://tuto.dxo.free.fr/Efficacite/Efficacite.html#B12_Le_controle_de_laccentuation
Citation de: Pieloe le Août 17, 2018, 12:55:56
J'avoue que j'ai un peu de difficultés à suivre.
"l'optimisation du tiers de quart de poil de luc" c'est justement DxO qui l'a faite.
Et, en passant, c'est ce que tu paies en achetant la licence.
Modifier les valeurs de la "netteté de l'objectif" c'est partir sur une bonne base.
Non?
Voir
post #58.
Dit autrement, je m'appuie la plupart du temps sur les réglage par défaut de DPL (je pensais que le masque de flou était activé par défaut, d'où mes
posts précédents, mais ce n'est pas le cas).
Citation de: Verso92 le Août 17, 2018, 13:00:38
Voir post #58.
OUI, il est arrivé pendant ma frappe.
Tu as écris que tu les utilisaient tous les deux en même temps.
Là c'est une erreur.
Citation de: Pieloe le Août 17, 2018, 13:04:02
OUI, il est arrivé pendant ma frappe.
Tu as écris que tu les utilisaient tous les deux en même temps.
Là c'est une erreur.
J'ai écrit que j'utilisais la plupart du temps la conf' par défaut (et pensais, à tort, que le masque de flou était activé par défaut)...
Est-ce clair, cette fois ?
Citation de: Verso92 le Août 17, 2018, 13:04:59
J'ai écrit que j'utilisais la conf' par défaut (et pensais que le masque de flou était activé par défaut)...
Effectivement.
C'est un peu compliqué à suivre :-[
Ce qui compte c'est que les autres lecteurs suivent bien le raisonnement :angel:
Non que la discussion m'ennuie mais l'on s'écarte passablement du sujet de la diffraction, quel qu'il soit l'effet du masque de flou de DXO/DPL il n'est pas basé sur la deconvolution qui est le seul moyen d'en limiter l'effet...si une simple accentuation de contours ou un masque de flou avais suffit cela se saurait et je n'aurais pas ouvert ce topic :)
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 14:02:23
Non que la discussion m'ennuie mais l'on s'écarte passablement du sujet de la diffraction, quel qu'il soit l'effet du masque de flou de DXO/DPL il n'est pas basé sur la deconvolution qui est le seul moyen d'en limiter l'effet...si une simple accentuation de contours ou un masque de flou avais suffit cela se saurait et je n'aurais pas ouvert ce topic :)
Je ne crois pas que l'outil généraliste qu'est le masque de netteté (masque flou ailleurs) soit l'outil ultime contre la diffraction !
Vouloir ne s'intéresser qu'à lui, c'est quand même passer un peu vite sur la notion de correction d'objectif propre à DxO : si elle est sensée améliorer le piqué (ou plus exactement le manque de piqué selon la terminologie DxO), qui plus est en fonction du diaphragme, c'est bien probablement que quelque part la notion de diffraction est prise en compte...
- Comme l'effet de la diffraction revient à rendre flou un point qui devrait être net sans cela,
- Et que je lis dans la doc DxO
"Le défaut de piqué est une aberration optique dont l'effet est de transformer un point de l'image en petit cercle flou." ... Je me dit qu'il y doit bien y avoir un rapport assez direct entre ces deux notions !
Et donc je me permet de supposer que DxO (DPL) traite bien en automatique les effets de la diffraction avec ses modules de correction, sans qu'il soit nécessaire d'en faire plus.
Citation de: gerarto le Août 17, 2018, 16:19:52
Et donc je me permet de supposer que DxO (DPL) traite bien en automatique les effets de la diffraction avec ses modules de correction, sans qu'il soit nécessaire d'en faire plus.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287629.msg6869838.html#msg6869838
Citationhttps://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287629.msg6869838.html#msg6869838
Justement tu vois quelque chose...moi rien il n'y a aucun effet sur la diffraction, contrairement à C1 ou même si n'est pas super efficace l'on voit quand même la différence sans/avec....non c'est pas possible crois moi ;D
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 14:02:23
Non que la discussion m'ennuie mais l'on s'écarte passablement du sujet de la diffraction, quel qu'il soit l'effet du masque de flou de DXO/DPL il n'est pas basé sur la deconvolution qui est le seul moyen d'en limiter l'effet...si une simple accentuation de contours ou un masque de flou avais suffit cela se saurait et je n'aurais pas ouvert ce topic :)
Ah bon ?
Gerarto viens de te renseigner sur ce que je supputais déjà au post #7.
Ah mon sens, il n'y a pas besoin d'un outil dédié sur lequel tu n'aurais rien à agir.
Je vais toutefois poser la question à DxO.
Effectivement, sur les images de Verso C1 semble plus à l'aise ...
mais attention aux comparaisons rapides, l'image C1 est plus contrastée.
Non mais t'es sérieux? ;D
...tiens donc, DxO il nous aurait caché une action de réduction de la diffraction dans ses modules d'objectif ....rien, pas une ligne d'explication, aucune publicité ni Info, alors que les remèdes contre la diffraction commencent à être à la mode ou du moins dans l'air du temps?....no, ce pas sérieux ;D
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 17:29:40
Non mais t'es sérieux? ;D
Je suis surtout impressionné :-X
CitationJe suis surtout impressionné :-X
Oui c'est un complot, DxO nous cache des chose... ;D ;D ;D
N'ayant aucune envie de me battre avec C1 et ses possibilités (j'ai laissé tomber C1 depuis belle lurette, et pas envie de passer du temps à réessayer), je me contente de montrer les possibilités de DxO.
Suite et fin de mes essais :
Les versions "optimisées" de l'extrait à f/22.
- Netteté de l'objectif poussée à Globale 1.00 - Détails 70 - bokeh 80 (évidemment pas de masque de netteté)
- la même avec le même réglage mais en y ajoutant du contraste : Contraste 0 - Microcontraste 16 - contraste fin 20 (avec HL +20 - Tons moyen +30 - Ombres +20)
Moi, raisonnablement, ça me va très bien : je viens de faire le test d'une impression d'extraits* comparatifs au format A1** de la version f/8 (netteté optique + microcontraste) et f/22 + contraste (dernière ci dessus) et s'il y a une différence objective ( ! ) elle ne saute pas vraiment aux yeux, et passerait probablement inaperçue à un observateur qui ne se serait pas payé la totalité de la lecture de ce fil...
* mon imprimante perso se limitant à l'A3+, je suis obligé de passer par des extraits.
** limite raisonnable d'impression pour un fichier de 42 Mpix avec une résolution de 242 ppp.
Ah oui moi aussi j'aime pas trop C1 et puis j'ai essayé ce n'est pas efficace, raison de plus pour demander à DxO d'ajouter cette fonction...quelqu'un leur a posé la question outre à moi-même comme j'ai déjà dit?...si, j'ai vu ton test avec/sans et je confirme qu'il y a une amélioration car j'ai fait le même chez moi, mais je suis certain que ce n'est pas dû à la correction de la diffraction, bien que forcement quand ils ont étalonné les modules pour chaque objectif ils ont forcément tenu compte de la perte de netteté aux diaphragmes plus fermés et donc de la diffraction, mais je ne crois pas qu'ils aient tenu compte de la spécificité de la diffraction (Deconvolution) je pense qu'ils ont juste forcé un peu plus la netteté pour compenser....n'oublions pas que les modules datent des origines de DxO, ils en ont rajouté mais les préexistants sont toujours les mêmes et certains datent de 2003 sans avoir changé crois-tu qu'à cette époque l'on savait s'y prendre avec la deconvolution et la diffraction ?...c'est impossible, mais je suis convaincu que DxO pourrait faire aujourd'hui une correction beaucoup plus sophistiqué et vraiment adapté à la diffraction...et faire beaucoup mieux que ses concurrents...je suis persuadé que cela vas arriver, ils ne peuvent pas s'endormir sur un fonctionnement des modules vieux de 15 ans...mais quand ?
Il faut dire que DxO même sans correction spécifique est très bon...j'ai refait un test avec C1, DxO et Canon DPP tous en développant un raw avec tous les paramètres en standard, Le module objectif DxO est activé ainsi que la correction de la diffraction dans C1 et DPP (spécifique à l'objectif utilisé)...mais il faut dire que C1 et DPP cumulent un certain niveau de sharp à la correction de la diffraction, C1 un niveau standard égal pour toute les photos et DPP un niveau qui reprend les paramètres de l'appareil photo qui dans le cas présent était réglé sur +3 (standard usine)...l'on voit très bien que C1 est à la ramasse, que DxO se défend très bien avec son module avec un ajout de netteté très bien étudié même s'il ne déclare pas une correction spécifique de la diffraction et que DPP est le plus abouti, même trop net peut-être mais cela peut se régler en diminuant la netteté standard....en réalité l'on peut augmenter la netteté de DxO jusqu'à le rendre comparable avec DPP...à ce stade est difficile de savoir qui apporte la correction plus approprié, masque de flou ou deconvolution ? DPP utilise les deux cumulés ? à priori on dirait oui, car il possède deux cases indépendantes l'une pour le sharp e l'autre pour les corrections optiques y compris la diffraction, DxO on ne sait pas, il n'est pas déclaré comme pouvant spécifiquement traiter la diffraction et il possède une seule case on/off pour la correction de la netteté spécifique à chaque module d'objectif répertorié....à suivre...il serait bien de demander des informations à DxO...les modules effectuent une correction même partielle ou indirecte de la diffraction ?....et si non, que comptent faire pour pallier à ce manque ?
(https://s22.postimg.cc/5tmk29n8h/Test_2.jpg)
Link définition réelle 1920x1080 : https://postimg.cc/image/78o4qzobh/
Ah j'oubliais ceci est une synthèse de plusieurs test dans le détail il apparait que la correction apporté par C1 est quasiment invisible, la différence n'est visible qu'à écran 200% et elle est si faible d'être à peine visible, de plus le niveau de détail général est très bas quelle que soit la configuration....je m'interroge sérieusement sûr la qualité de C1 sur ce critère...
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 21:33:33
Ah j'oubliais ceci est une synthèse de plusieurs test dans le détail il apparait que la correction apporté par C1 est quasiment invisible, la différence n'est visible qu'à écran 200% et elle est si faible d'être à peine visible, de plus le niveau de détail général est très bas quelle que soit la configuration....je m'interroge sérieusement sûr la qualité de C1 sur ce critère...
C'est pas comme si Verso n'avait pas creusé le sujet
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263958.0.html
Sur les affirmations péremptoires précédentes
Je suis surtout impressionné :-X bis-repetita
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 19:30:48
...
n’oublions pas que les modules datent des origines de DxO, ils en ont rajouté mais les préexistants sont toujours les mêmes et certains datent de 2003 sans avoir changé crois-tu qu’à cette époque l’on savait s’y prendre avec la deconvolution et la diffraction ?...c’est impossible, mais je suis convaincu que DxO pourrait faire aujourd’hui une correction beaucoup plus sophistiqué et vraiment adapté à la diffraction…et faire beaucoup mieux que ses concurrents…je suis persuadé que cela vas arriver, ils ne peuvent pas s’endormir sur un fonctionnement des modules vieux de 15 ans…mais quand ?
De mémoire, dans les concepteurs de DxO, il y avait quand même quelques pointures en maths (dont une médaille Fields si mes souvenirs sont exacts). Donc rien d'impossible.
Par ailleurs sauf à faire de la retro ingénierie, on ne sait pas le contenu des modules optiques. Cela peut n'être que la cartographie (pour faire simple) de l'objectif et de ses défauts, le moteur de correction n'est pas forcément dans lesdits modules et peut donc évoluer avec les versions...
Mais même si le moteur de correction est dans les modules, il me semble sauf erreur de ma part que les modules se rechargent à chaque nouvelle version, et s'ils existent depuis longtemps rien ne dit que la partie correction n'est pas remise à jour à chaque fois.
D'ailleurs officiellement, il y a eu une amélioration de la correction d'objectif lors de la sortie de DPL.
Non les modules ne changent pas pour les modelés déjà publiés en passant de DxO 3 a 11 j'ai gardé certains modules, avec DPL comme le répertoire ou sont déposés a changé il le recharge à nouveaux mais ce sont les mêmes...
Ben moi je suis moins optimiste sur la conception des modules, j'ai pas révisé mon jugement mais le fait est que même si c'est très improbable on ne peut pas l'exclure complètement, donc j'ai à nouveau contacté DxO et je leur ai posé la question : Je voudrais savoir si quand les modules sont activés s'ils effectuent une correction de la diffraction même partielle ou indirecte et si oui pourquoi ne l'on pas dit, et si non qu'attendez vous pour introduire la correction de la diffraction...à suivre donc ce le seul moyen de le savoir car je ne pense pas que l'on arrive à le démontrer avec des test....cependant il y a un truc qui me chiffonne si les modules apportent une vraie correction de la diffraction il faudrait qu'ils soient stupides commercialement parlant chez DxO de ne pas l'avoir dit et proclamé, surtout par les temps qui courent et la concurrence impitoyable (ils ont risqué la faillite)...or plus que les test, les discours etc...le plus difficile à digérer pour moi c'est d'admettre qu'ils soient aussi stupides de ne rien dire :)
Je sais pas, si j'avais été au marketing chez DxO je l'aurais marqué en grosse lettres sur la page d'accueil du site web de DxO : NOUVEAU, MAINTENAT DEPUIS TOUJOURS DXO CORRIGE LA DIFFRACTION ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 21:24:53
l'on voit très bien que C1 est à la ramasse, que DxO se défend très bien avec son module avec un ajout de netteté très bien étudié même s'il ne déclare pas une correction spécifique de la diffraction [...]
On le voit très bien, en effet... (?)
La photo développée avec C1 + correction de la diffraction (en haut) est effectivement
à la ramasse par rapport à celle développée avec DPL (en bas)... (?)
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 21:33:33
Ah j'oubliais ceci est une synthèse de plusieurs test dans le détail il apparait que la correction apporté par C1 est quasiment invisible, la différence n'est visible qu'à écran 200% et elle est si faible d'être à peine visible, de plus le niveau de détail général est très bas quelle que soit la configuration....je m'interroge sérieusement sûr la qualité de C1 sur ce critère...
Moi je m'interroge sur la rigueur du protocole de test...
J'ai pu enfin voir ces dernières captures d'écran à la bonne taille (!) et l'échantillon C1 semble particulièrement mal réglé en ce qui concerne l'accentuation: il faut déjà mettre le seuil à 0, et ne jamais plus y toucher, si l'on veut une comparaison valide.
Le nombre de commandes disponibles pour l'accentuation sous Dxo ne rend pas la comparaison très zézée.
Verso semble s'interroger autant que moi, au vu de ses derniers essais, qui semblent beaucoup mieux réglés.
Autre point: je m'interroge aussi sur la pertinence de cette préoccupation particulière. Au risque de paraître insistant, le meilleur moyen de lutter contre la diffraction pour les applications courantes, c'est de ne pas aller la chatouiller à la prise de vue.
Faut-il y voir une obsession mathématique pour la déconvolution ?
PS: je ferai mon petit test aussi, mais aujourd'hui j'ai reçu un nouveau boîtier, alors j'ai préféré faire joujou avec, plutôt que de mettre en route une série de vues identiques sur trépied. ;D
Bien sûr test comme cela entre plusieurs soft n'ont aucun sens il faudrait les mettre en conditions d'égalité et c'est impossible
moi aussi je ne me lasse de répéter que c'est pour simple curiosité....évidemment je fais peu de photo a f.22 et d'ailleurs je j'accepte la perte avec philosophie quand j'ai vraiment besoin des f. très fermés...
cette question sur DxO je la situe dans un champ plus large sur ce qui ce fait aujourd'hui sur la diffraction....https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287622.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,287622.0.html)...c'est de la simple curiosité
je réfléchissais aux méthodes utilisés par de DxO et ta théorie selon la quelle vu son fonctionnement la diffraction est déjà, je dirais automatiquement, prise en charge...cela on ne peu pas l'exclure mais je pense que si c'est le cas la diffraction et vue comme une perte de netteté plus importante et qu'il faut compenser donc d manière plus forte, mais je me demande avec quoi, quelle est la méthode utilisé, peut-elle être vraiment approprié si la diffraction ne pas vue en tant que telle (nous savons qu'elle est un flou) mais simplement comme une perte plus importante mais de même nature qu'aux F. plus ouverts
J'aime croire que DxO pourrait donner d'encore meilleurs résultats (je sais ils sont déjà bons) quand la nature spécifique de la diffraction sera prise en compte...je change pas je suis un adepte optimiste de DxO depuis 15 ans ;D
Citation de: Leo45 le Août 17, 2018, 12:07:23
Quelqu'un utilise le masque de netteté de DOP/DPL en plus du module netteté de l'objectif?...je le trouve inutile et parfois contre-productif (artefacts, vous me direz c'est une question de réglages) :) il est assez primitif et et pas commode à utiliser, je préfère de loin régler la netteté avec PS qui possède des réglages infiniment plus sophistiqué pour régler la netteté....puis quel rapport avec la diffraction, dont la correction est basé je le rappelle sur la deconvolution et non pas sur le renforcement des bords
+1
mais pour l'accentuation en fonction de la sortie, j'utilise Sharpener Pro3 Output Sharpener de la Nik Collection, a priori bientôt accessible directement dans PhotoLab :)
Citationmais pour l'accentuation en fonction de la sortie, j'utilise Sharpener Pro3 Output Sharpener de la Nik Collection, a priori bientôt accessible directement dans PhotoLab :)
Mais oui c'est une bonne idée
Citation de: polohc le Août 18, 2018, 10:37:05
+1
mais pour l'accentuation en fonction de la sortie, j'utilise Sharpener Pro3 Output Sharpener de la Nik Collection, a priori bientôt accessible directement dans PhotoLab :)
C'est une supposition, ou alors tu as des infos ?
DxO répond en ce moment de vacances?...j'ai envoyé il y a 4 jours des questions au sujet de la diffraction dans PhotoLab et ils ne m'ont pas encore répondu....peut-être les vacances, d'habitudes ils répondent très rapidement
Les comparatifs entre Software réglés en mode standard n'ont aucun sens, si dans le précèdent DxO était nettement en avant C1 avec cette nouvelle Photo le test fait avec strictement les mêmes réglages standard donne le résultat inverse
(https://s22.postimg.cc/66o22huy9/Sans_titre-1.jpg)
Link Full Def : https://postimg.cc/image/423p1etbh/
Plus je fais des test et moins j'y comprend quelque chose : dans les tests précédents il n'y avait presque aucune différence entre correction On et Off et là aussi c'est l'inverse....dans ce test la version DxO semble très proche de celle avec C1 sans correction (voir la photo précédente C1/DxO et celle ci C1 on/C1 off)
(https://s22.postimg.cc/5jp5d5sz5/Sans_titre-1.jpg)
Link Full Def. : https://postimg.cc/image/n9qty76jx/
Citation de: EboO le Août 18, 2018, 15:14:56
C'est une supposition, ou alors tu as des infos ?
Pas d'info, des rumeurs...
Mais d'ores et déjà, c'est assez simple :
Dans DxO "Exporter vers application", la rechercher dans Windows, la sélectionner, choisir les options de sortie et exporter (l'application choisie reste par défaut pour une prochaine fois)
Et voilà, après réglages, plus qu'à enregistrer... ;)
Tu ne garde pas l'original sorti de DxO?...moi je garde les originaux issus de DxO dans un catalogue/archive LR et j'applique de la netteté ou autre au moment de l'export pour un 'utilisation précise...mais les originaux restent intacts
Soit dit en passant il est temps que tu change de bagnole ;D
Citation de: Leo45 le Août 18, 2018, 19:59:04
Tu ne garde pas l'original sorti de DxO?...moi je garde les originaux issus de DxO dans un catalogue/archive LR et j'applique de la netteté ou autre au moment de l'export pour un 'utilisation précise...mais les originaux restent intacts
Soit dit en passant il est temps que tu change de bagnole ;D
L'original sorti de DxO, je l'ai avec le fichier de réglages DOP et je garde seulement les RAW :)
Pour la bagnole, c'est fait ! ;)
Ah oui et donc tu garde le file side-car et tu le redéveloppe à chaque fois que t'en fait un usage diffèrent?...la vache! ;D
Citation de: Leo45 le Août 18, 2018, 22:03:43
Ah oui et donc tu garde le file side-car et tu le redéveloppe à chaque fois que t'en fait un usage diffèrent?...la vache! ;D
Combien d'utilisateurs reviennent sur leurs photos développées ?
Je parle du tout venant pas des œuvres d'art.
Je ne parle pas d'y revenir, je les développe avec DxO de manière neutre et sans ajout de quoi que ce soit (sharp, saturation, etc...) en Tif 15bits, puis je les importe dans LR ou au fur et à mesure je les travaille en mode non destructif...j'ai appris par expérience à me méfier des premières impressions au moment du développement...
Citation de: Leo45 le Août 18, 2018, 22:47:35
Je ne parle pas d'y revenir, je les développe avec DxO de manière neutre et sans ajout de quoi que ce soit (sharp, saturation, etc...) en Tif 15bits, puis je les importe dans LR ou au fur et à mesure je les travaille en mode non destructif...j'ai appris par expérience à me méfier des premières impressions au moment du développement...
Citation de: Leo45 le Août 18, 2018, 22:47:35
Je ne parle pas d'y revenir, je les développe avec DxO de manière neutre et sans ajout de quoi que ce soit (sharp, saturation, etc...) en Tif 15bits, puis je les importe dans LR ou au fur et à mesure je les travaille en mode non destructif...j'ai appris par expérience à me méfier des premières impressions au moment du développement...
L'accentuation travaille de pair avec l'amélioration auto de la netteté chez DxO.
C'est dommage de dissocier le traitement.
On est d'accord.
je reviens souvent sur mes images dans la semaine qui suit.
En lisant vos commentaires je me rends compte de que les choses ont bien changé avec le numérique. En temps de l'argentique on se souciait des réglages à la prise de vue. A la rigueur du type de révélateur ou le type de papier pour obtenir le meilleur contraste. Point. On ne pensait jamais à corriger le moiré ou la diffraction. Pourtant on obtenait des belles photos. Maintenant on n'est jamais content. Maintenant on dispose e capteurs très performants et pourtant on ne pense qu'à corriger. ::)
C'est surtout que Leo45 a l'air d'avoir un flux de travail un poil alambiqué, c'est son choix.
Je ne comprend pas ta repose :)
Citation de: Leo45 le Août 18, 2018, 22:03:43
Ah oui et donc tu garde le file side-car et tu le redéveloppe à chaque fois que t'en fait un usage diffèrent?...la vache! ;D
Quoi, la vache ?
Alambique?...Je fais tout à partir de Lightroom, avec le module exprès j'ouvre les raw dans DxO et une fois développés in Tiff 16bits ils reviennent automatiquement dans LR ou je les fignole de manière non destructive en sorte de pouvoir revenir à tout moment sur mes réglages...en suite quand j'ai besoin d'un tirage ou autre j'ajuste la netteté, la saturation, etc... au format choisi, qui peut changer d'une fois sur l'autre...la netteté, la saturation et même le contraste, sont très différents selon que ce soit un Photo-livre ou un tirage et parfois même, selon le service de Photo-livre ou tirage que l'on choisi...
CitationQuoi, la vache ?
Ca veut dire que je n'en connais pas beaucoup qui le font, t'es pour ainsi dire le seul que je connais (c'est pas péjoratif chacun sa méthode) ...j'avais essayé moi aussi (même si j'ai toujours tout fait à partir de LR) mais avec une mise à jour (je ne sais plus laquelle) de DxO ils n'étaient plus compatibles, donc aujourd'hui je m'en soucie plus des side-car...
Citation de: Leo45 le Août 19, 2018, 11:09:25
Ca veut dire que je n'en connais pas beaucoup qui le font, t'es pour ainsi dire le seul que je connais (c'est pas péjoratif chacun sa méthode) ...j'avais essayé moi aussi (même si j'ai toujours tout fait à partir de LR) mais avec une mise à jour (je ne sais plus laquelle) de DxO ils n'étaient plus compatibles, donc aujourd'hui je m'en soucie plus des side-car...
Pour moi, la photo ce n'est pas déclencher à la moindre occasion, c'est la plupart du temps une prise de vue coup de cœur. c'est une image que j'aurai toujours plaisir à regarder et à montrer sur un tirage grand format, à défaut sur grand écran... plus comme nous tous, quelques photos souvenir.
Autant dire que ma production est assez limitée, après tri, il reste les RAW et quelques JPEG sur le DD et des tirages A3+ ~ A2+
Un tirage à refaire, le .DOP est là et le traitement affiné selon l'évolution du logiciel...
CitationPour moi, la photo ce n'est pas déclencher à la moindre occasion,
d'où tu sort ça?...je vois que tes capacités déductives son des plus pauvres...me bon je laisse tomber, la discussion dérape en sornettes et jugements à l'emporte pièce, se n'est plus intéressant...j'arrête là, continuez sans moi ;D
Citation de: Leo45 le Août 20, 2018, 11:24:33
d'où tu sort ça?...je vois que tes capacités déductives son des plus pauvres...me bon je laisse tomber, la discussion dérape en sornettes et jugements à l'emporte pièce, se n'est plus intéressant...j'arrête là, continuez sans moi ;D
Mais Leo45, je ne te visais pas, je me base seulement sur la pratique de nombreux photographes de mon entourage ;)
J'ai pensé que tu voyais mal pourquoi je me borne à garder seulement mes RAW et les .DOP de leur dernier traitement s'il y a lieu...
Ainsi, je te retourne le jugement :
"je vois que tes capacités déductives son des plus pauvres" :o
Selon DxO, la diffraction est bien prise en compte que je l'avais supposé (mesures à toutes les ouvertures).
Néanmoins les modules DxO limitent leur correction lorsque la netteté de l'entrée est trop faible (ce qui inclut la diffraction).
Tu peux jouer sur les curseurs pour augmenter la netteté, mais au risque de voir arriver des artefacts.
Rien de nouveau donc.
https://feedback.dxo.com/t/dpl-and-lens-diffraction/4463/4
Citation de: Pieloe le Août 22, 2018, 11:08:37
Selon DxO, la diffraction est bien prise en compte que je l'avais supposé (mesures à toutes les ouvertures).
Néanmoins les modules DxO limitent leur correction lorsque la netteté de l'entrée est trop faible (ce qui inclut la diffraction).
Tu peux jouer sur les curseurs pour augmenter la netteté, mais au risque de voir arriver des artefacts.
Rien de nouveau donc.
https://feedback.dxo.com/t/dpl-and-lens-diffraction/4463/4
Merci pour le lien de l'info, donc si on comprend bien, ce sont logiquement les corrections de netteté basées sur l'analyse boitier/objectif qui réduisent le flou de diffraction aux petites ouvertures...
Citation de: polohc le Août 22, 2018, 21:05:50
Merci pour le lien de l'info, donc si on comprend bien, ce sont logiquement les corrections de netteté basées sur l'analyse boitier/objectif qui réduisent le flou de diffraction aux petites ouvertures...
Disons que la "fonction d'amélioration de la netteté" est un terme que englobe un ensemble de corrections.
Il est plus là l'initiateur du fil ?
Il y était portant pour ignorer les pistes proposées.
J'espérais, sinon un merci, au moins la prise en compte de l'intérêt pour sa question (légitime et intéressante) et la réponse qui, somme toute, devrait le satisfaire.
Citation de: Pieloe le Août 23, 2018, 14:49:44
Il est plus là l'initiateur du fil ?
Il y était portant pour ignorer les pistes proposées.
J'espérais, sinon un merci, au moins la prise en compte de l'intérêt pour sa question (légitime et intéressante) et la réponse qui, somme toute, devrait le satisfaire.
C'est souvent comme ça, soit celui qui pose une question, déserte, soit les réponses ne le satisfaisant pas, il devient désagréable, voire agressif et grossier (vécu récent en remplaçant "il" par "elle") ;)
Citation de: polohc le Août 23, 2018, 15:47:07
C'est souvent comme ça, soit celui qui pose une question, déserte, soit les réponses ne le satisfaisant pas, il devient désagréable, voire agressif et grossier (vécu récent en remplaçant "il" par "elle") ;)
;-)
Citation de: polohc le Août 23, 2018, 15:47:07
C'est souvent comme ça, soit celui qui pose une question, déserte, soit les réponses ne le satisfaisant pas, il devient désagréable, voire agressif et grossier (vécu récent en remplaçant "il" par "elle") ;)
Cà sent le Forum Fuji çà... Nikon aussi un peu. ;D
Citation de: Greenforce le Août 24, 2018, 15:42:36
Cà sent le Forum Fuji çà... Nikon aussi un peu. ;D
Surtout un fil Sony maintenant bloqué, c'est tout dire ! ;)
Voici la réponse de l'assistance clients de DxO :
Bonjour
Les modules corrigent en grande partie la diffraction.
L'outil de netteté de l'objectif est basé sur un étalonnage spécifique réalisé pour chaque combinaison objectif-caméra. Pour chaque combinaison, nous mesurons la variation de la netteté sur le champ de l'image pour chaque combinaison de focale et d'ouverture. De ce fait, comme la diffraction contribue de plus en plus à la netteté de l'objectif lorsque l'ouverture diminue, son effet est pris en compte dans nos modules dxo, et par conséquent, l'outil de netteté de l'objectif a un impact sur celle-ci.
Ceci dit, lorsque la diffraction est forte (ou plus généralement lorsque la netteté de la lentille d'entrée est très faible), nos modules dxo limitent leur correction par défaut, car une correction complète de l'image peut conduire à des artefacts (et quand un petit détail est très flou, autant à faire pour le récupérer...). Néanmoins, le réglage manuel des curseurs de netteté de l'objectif permet d'augmenter à nouveau la netteté.
Cordialement
Cécile - DxO Customer Support