Bonjour,
j'ai laissé tomber la photos pendant plusieurs années. Aujourd'hui je souhaite me ré-équiper, mais la donne a changé et des nouveaux formats de capteur (µ4/3) sont de plus en plus performants.
Aussi, je suis aller me renseigner en boutique (avec mes certitudes) et le vendeur me présente les choses ... d'une façon inattendue pour moi.
Alors je vous demande votre aide pour infirmer ou confirmer mon raisonnement. Est ce que dans mon approche, j'ai raison, ou est ce que je suis complement à l'ouest. Et dans ce cas, si quelqu'un peut me dire ou je me plante ...
En faisant abstraction du format, du nombre de pixel, de la qualité du capteur et de la montée en iso.
J''ai un appareil µ4/3, équipé par exemple d'un 100mm, à ouverture 2.8, que je suis réglé à 800 iso, avec une vitesse de 1/1000s.
Je veux maintenant faire la même photo avec un 24x36. La focale nécessaire doit x2, soit 200mm. Pour avoir la même profondeur de champs, je dois bien multiplier par 2 l'ouverture, soit 5.6? Et si je veux conserver la même vitesse, il faut bien, puisque l'ouverture POUR AVOIR LA MEME IMAGE passe de 2.8 à 5.6, monter la sensibilité à 1600 iso ?
Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?
Si je me plante, je fais quelle erreur ??
Merci d'avance à tous.
Oui tout est OK.
Maintenant, est-ce que le résultat sera exactement le même (question bruit), là je suppose que ça dépend quand même du capteur, de l'électronique, du traitement...
Se justifie par quels calculs pour la profondeur de champ ?
ok, merci.
Apres question bruit ... ça doit dépendre des marques, des capteurs, des generations.
Je voulais juste avoir confirmation, au dela du nombre de pixels, du bruit et du format 4/3 ou 3/2, que mon raisonnement tenait bien la route.
C'est histoire de comparer ce qui est comparable (par exemple au niveau du poids d'une optique) et de ne pas me laisser enfumer par le vendeur.
Citation de: dioptre le Septembre 01, 2018, 08:36:24
Se justifie par quels calculs pour la profondeur de champ ?
je ne sais pas si c'est un calcul, mais j'étais parti du principe que si on appliquait un coef à la focale, on faisait de même à l'ouverture. Mais je peux me planter, d'ou mon questionnement.
Et j'avais vérifié avec les petits utilitaires qui calculent la profondeur de champs, qu'on retombait bien sur ce résultat.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 07:37:33
Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?
Non.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 07:37:33
Si je me plante, je fais quelle erreur ??
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000,
3200 isoMébon, tout ça n'a pas beaucoup d'importance : ton calcul d'
équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...
ah oui, ok.
Je monte de 2IL l'ouverture en passant de 2.8 à 5.6, donc, je dois monter de 2IL la sensibilité. Donc, dans mon exemple de 800 à 3200 iso.
Donc, en comparant du µ4/3 à du Full Frame, si veux avoir la même "qualité" niveau bruit, il faudra que le FF soit meilleur de 2IL, coté bruit.
Apres, si je veux comparer le poids (et le prix) du matos equivalent, si je prends d'un coté par exemple le 40-150/2.8 olympus ou le 12-100/4 olympus, il faudrait que je compare avec un éventuel 80-300/5.6 ou un éventuel 24-200/8 Full Frame.
La je ne fais plus d'erreur ?
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 10:01:55
ah oui, ok.
Je monte de 2IL l'ouverture en passant de 2.8 à 5.6, donc, je dois monter de 2IL la sensibilité. Donc, dans mon exemple de 800 à 3200 iso.
Donc, en comparant du µ4/3 à du Full Frame, si veux avoir la même "qualité" niveau bruit, il faudra que le FF soit meilleur de 2IL, coté bruit.
Apres, si je veux comparer le poids (et le prix) du matos equivalent, si je prends d'un coté par exemple le 40-150/2.8 olympus ou le 12-100/4 olympus, il faudrait que je compare avec un éventuel 80-300/5.6 ou un éventuel 24-200/8 Full Frame.
La je ne fais plus d'erreur ?
En fait, c'est tout simplement tes comparatifs qui n'ont pas de sens, dans la pratique (même si, hormis la coquille d'origine, ils sont
techniquement valides).
Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite ;D
Citation de: pacmoab le Septembre 01, 2018, 11:33:44
Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite ;D
Et le poids.
Sinon, patchail, ton calcul est correct oui.
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2018, 10:31:24
En fait, c'est tout simplement tes comparatifs qui n'ont pas de sens, dans la pratique
ah ?
je pense racheter du materiel.
On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.
Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...
On me propose G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !) 658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...
Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.
Citation de: pacmoab le Septembre 01, 2018, 11:33:44
Tu peux te poser la question de ce qu'il te faudrait en micro 4/3 pour avoir l'équivalent d'un 200mm f/2.8 24x36. La ça se complique de suite ;D
pose pas les questions qui fachent !
erreur
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:27:57
ah ?
je pense racheter des materiel.
On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.
Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...
On me propose G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !) 658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...
Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.
Au niveau profondeur de champ oui mais pas au niveau lumière, f2.8 c'est f2.8 et f5.6 ça reste f5.6 quel que soit le format.....
Ensuite il faudrait comparer les perfs optiques des objectifs concernés (tu as déjà remarqué la différence de construction visiblement)
Citation de: tansui le Septembre 01, 2018, 12:30:58
Au niveau profondeur de champ oui mais pas au niveau lumière, f2.8 c'est f2.8 et f5.6 ça reste f5.6 quel que soit le format.....
C'est ce que me dit le vendeur !!
Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!
Citation de: tansui le Septembre 01, 2018, 12:30:58
Ensuite il faudrait comparer les perfs optiques des objectifs concernés (tu as déjà remarqué la différence de construction visiblement)
oui, oui.
Il y a des avantages de chaque coté.
Ma religion n'est pas faite !
C'est pour cela que je me questionne !
Est-ce que ton usage va vraiment rester cantonné à celui d'un unique télé zoom ?
Si la réponse est non, je pense qu'il faut réfléchir de suite plus loin pour comparer les systèmes dans leur globalité
Je râle quand je vois certaines optiques 24x36 monstrueuses, mais ça ne me decide pas pour autant à revenir au micro 4/3 que j'ai beaucoup utilisé avant. Le rendu de la plupart des images est différent, il n'y a rien à faire.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:36:35
C'est ce que me dit le vendeur !!
Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!
Attention selon le test d'optical limits (ex-photozone) le 75/300 souffre énormément sur les côtés à 300mm et ils conseillent même de fermer au moins à f8 pour retrouver une qualité d'image correcte
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:36:35
C'est ce que me dit le vendeur !!
Et c'est là que je ne suis plus.
Si ce n'est pas pour la pdc, pour une expo, cela va influencer la vitesse.
Donc, si je monte de 2IL (sous reserve que le full frame soit meilleur coté bruit de 2IL par rapport au 4/3, ce qui semble être le cas, d'après ce que j'avais lu sur CI, lors du test du 7III), cela revient au même ??!!
C'est ce qu'on peut espérer.
Tes équivalences sont OK (pour l'ouverture ça revient à dire que le diamètre de la pupille d'entrée doit être le même), le seul hic c'est qu'on trouve par exemple un 50/1,4 mais de 25/0,7. C'est juste du côté des très grandes ouvertures qu'on ne trouvera pas d'équivalent sur un petit format.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:27:57
ah ?
je pense racheter du materiel.
On m'oriente vers Panasonic G9
Séduisant.
Mais un des argument essentiel est : c'est moins lourd, c'est moins cher.
Bon ... Pourquoi pas. Mais je trouve cher pour du 4/3 ... Mais bon...
Je rentre chez moi, et je cogite ...
On me propose G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !) 658+760g =1.418 kg (2500€)
Un A7III(ou son copain nikon annoncé ou son pote Canon de la rumeur ... j'suis pas raciste, je mange à tous les râteliers) + un 70-300/4.5-5.6 (ok, c'est pas la même construction) : 650+854=1.504 kg (3000€)
Bon, il y a vraiment un gros avantage coté poids ?
On me dit 2.8 d'un coté .. mais à 5.6 de l'autre on aurai le même résultat ? Sous reserve que le FF soit plus meilleur de 2IL ...
Voila, je réfléchis tout seul, je ne sais pas vers quoi je vais m'orienter.
Tu prends le problème à l'envers...
f/2.8, c'est f/2.8.
Si tu cherches un télé lumineux et pas trop encombrant, le 4:3 est fait pour toi.
Après, bien sûr, il ne faudra pas vouloir limiter autant la PdC qu'avec un 24x36, cela va de soi. Sinon, dans l'autre sens, les petits formats, c'est tout bénef !
Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2018, 13:17:49
Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
bien dit
Merci ;)
Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2018, 13:17:49
Déjà dit de nombreuses fois, l'ouverture ne change pas quel aue soit l'objectif ou le capteur en ce qui concerne l'e¡xposition. On crée des" équivalences" pour la profondeur de champ, ce dont, personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeeur de champs trrop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
+ 1!
Mais après cela relève du domaine esthétique et donc du goût de chacun même si certains voudraient ériger le flou pour le flou comme norme absolue, je viens de voir par exemple un portrait de femme à pleine ouverture sur le fil éphémère du Nikon 58mm f1.4 que j'ai trouvé vraiment déplaisant (désolé pour le photographe :() par total excès de flou et je ne me fais du tout à ce visage à 1/4 net et 3/4 complètement flou, en fait je trouve même cela horrible mais encore une fois on est dans le domaine de l'esthétique donc à chacun de s'y retrouver ou pas, je pense que le gars qui a fait l'image trouve cela beau tout comme sans doute beaucoup d'autres sur ce forum et tant mieux pour lui.
Un vieux débat qui n'a pas fini d'agiter le bocal de la planète photo ;)
Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2018, 09:34:31
Non.
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso
Mébon, tout ça n'a pas beaucoup d'importance : ton calcul d'équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...
cadrage, PDC, fixation de l'image dans le temsp sont équivalents pour
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso
Il y a aura certainement une différence de rendu (variation des plans flous et nets) , de la qualité du au plus gros photosites du 24x36 (quoique le SNR à 800 iso de l'un ne doit pas etre très loin de l'autre à 3200 iso), donc pourquoi en pratique cela serait inintéressant ? Je parle dans le sens changer du 4/3 au 24x36 ? car bien sûr tu pourras faire encore mieux avec un 200 f/2.8 en 24x36
Et il y a combien d'EV de différence entre f 1 et 2? ;)
Citation de: seba le Septembre 01, 2018, 13:40:36
Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.
Sauf que, tu l'as dit toi-même, il n'existe pas de 25mm 1.0 en µ4/3.
Il y a bien un Olympus 25mm 1.2 , mais il est lourd et il coûte plus de 1000€, contre une centaine d'euros pour un classique 50mm 1.8 en 24x36.
Citation de: tansui le Septembre 01, 2018, 13:33:11
+ 1!
Mais après cela relève du domaine esthétique et donc du goût de chacun même si certains voudraient ériger le flou pour le flou comme norme absolue, je viens de voir par exemple un portrait de femme à pleine ouverture sur le fil éphémère du Nikon 58mm f1.4 que j'ai trouvé vraiment déplaisant (désolé pour le photographe :() par total excès de flou et je ne me fais du tout à ce visage à 1/4 net et 3/4 complètement flou, en fait je trouve même cela horrible mais encore une fois on est dans le domaine de l'esthétique donc à chacun de s'y retrouver ou pas, je pense que le gars qui a fait l'image trouve cela beau tout comme sans doute beaucoup d'autres sur ce forum et tant mieux pour lui.
Un vieux débat qui n'a pas fini d'agiter le bocal de la planète photo ;)
La très grande majorité des portraitistes professionnels sont au 24x36 ou au MF, donc dans l'absolu ces formats sont meilleurs.
Par contre, on observe souvent des photos de scènes de rue ou de spectacles au 24x36 mal maîtrisé, typiquement lorsqu'il y a 2 personnages en portrait dans des plans légèrement décalés. Du fait de la faible profondeur de champ, un seul des personnages est net tandis que l'autre est légèrement flou. Personnellement, je trouve que l'image est réussie seulement lorsque les deux personnages sont nets ou alors si l'un des deux est
franchement flou. Tous les "entre deux" sont moches.
Par conséquent, les photos de voyages, de rue, de scènes dont on ne maîtrise pas la composition s'acomodent mieux du µ4/3 ou de l'APS-C que du 24x36.
L'APS-C est un bon compromis qualité/prix.
Citation de: Somedays le Septembre 01, 2018, 17:55:58
La très grande majorité des portraitistes professionnels sont au 24x36 ou au MF, donc dans l'absolu ces formats sont meilleurs.
Par contre, on observe souvent des photos de scènes de rue ou de spectacles au 24x36 mal maîtrisé, typiquement lorsqu'il y a 2 personnages en portrait dans des plans légèrement décalés. Du fait de la faible profondeur de champ, un seul des personnages est net tandis que l'autre est légèrement flou. Personnellement, je trouve que l'image est réussie seulement lorsque les deux personnages sont nets ou alors si l'un des deux est franchement flou. Tous les "entre deux" sont moches.
Par conséquent, les photos de voyages, de rue, de scènes dont on ne maîtrise pas la composition s'acomodent mieux du µ4/3 ou de l'APS-C que du 24x36.
L'APS-C est un bon compromis qualité/prix.
oui, tout à fait...
sans parler des bout de nez rendu flou en FF pour cause de paramètres mal maitrisé! ::)
(ou bien pour "rentabiliser" la pleine ouverture de l'objectif ultra lumineux bien gros et lourd acheté un bras pour "exploiter" la faible pdc des FF!) ;D
Merci pour toutes vos contributions depuis ce matin.
Côte objectif, je suis parti pour en prendre 3.
- en 4/3, l'olympus 40-150/2.8 me tenterai bien... Mais en FF, un 70-200/4 n'est pas plus lourd, mais moins long, et je garderais mes reperts... Mais pourquoi investir dans de l'hybride. Et si je résonne en terme de poids, le panasonic 35-100/2.8 est plus cohérent.
-Un polyvalent... Qui fait tout et rien. En FF, ce serait 24-70 ou 24-105... Léger et lumineux. Je sais, vous allez me dire cela ne va pas ensemble... Donc 4/3... 12-40,12-60,12-100?
- un pour des portraits. 85/1.8 en FF ou équivalent 4/3.
Concernant le flou, je suis surpris d'une de vos interventions qui rejoint mon sentiment. Je cherche rarement à avoir un pdc très très réduite. Je ne le crie pas sur les toits car pour la majorité, c'est une idée farfelu.
Donc, cela devrait me raprocher du 4/3... Mais j'hésite. Je ne sais pas pourquoi, mais je ne sent pas l'autofocus, dans les cas où ça bouge un peu. C'est con, mais bon... Il faudrait que je les essaye, mais en conditions réelles... Pas dans le magasin... Et puis, je ne sais pas, mais je ne sens pas leur ergonomie (mais le Sony, c'est pas mieux ! Je ne me suis jamais habitué à mon ne 6, alors que je passe d'un canon, à un nikon, et vice versa sans problème ).
Enfin, merci pour vos réponse. Au moins je vais continuer ma réflexion sur des bases claires.
Excusez pour les fautes d'orthographe. Déjà que je ne suis pas bon, mais là je suis avec le téléphone et c'est une grosse galère, surtout pour les corriger.
Citation de: FredEspagne le Septembre 01, 2018, 13:17:49
personnellement, je me fous éperdument car je déteste les profondeur de champs trop réduite qui ne sont qu'une béquille pour des photographes incapables de composer une image autrement.
Lol.
Mais il y a du vrai là-dedans. :)
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 23:14:46
-Un polyvalent... Qui fait tout et rien. En FF, ce serait 24-70 ou 24-105... Léger et lumineux.
Il y a le TAMRON 28-75mm F/2.8 RDX qui n'est disponible (le 2 septembre 2018) qu'en monture Sony E. A monter sur un 24x36 Sony Alpha 7 série II ou III avec stabilisation capteur. Très bon, pas cher, léger, court (pour un f2.8 ).
Je ne suis pas d'accord avec "qui fait tout et rien". Sortir des focales transtandard nuit gravement aux perspectives, et donne un effet, à la longue, aussi facile que lassant.
Concernant la profondeur de champ, je suis d'accord avec Fredespagne, dans le sens un sujet est toujours en relation avec son environnement, et sauf cas particuliers (portrait académique, ...) l'environnement est important, et situe le sujet dans un lieu.
Un bon moyen, facile et pas cher, d'avoir de bonnes séries de photos ayant la perspective bien accordée de l'une à l'autre est d'employer une focale fixe, et de cadrer en marchant. Le 35 mm en 24x36 est efficace, ou pour ceux qui s'intéressent aux détails plutôt qu'aux ensembles, un léger télé, le 50 mm.
Citation de: dio le Septembre 02, 2018, 12:39:51
Sortir des focales transtandard nuit gravement aux perspectives, et donne un effet, à la longue, aussi facile que lassant.
La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 12:57:23
La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.
La perspective d'une image est déterminée par le point de vue, mais sa restitution (perspective "apparente") correcte est soumise à conditions.
Citation de: dio le Septembre 02, 2018, 12:39:51
...
Concernant la profondeur de champ, je suis d'accord avec Fredespagne, dans le sens un sujet est toujours en relation avec son environnement, et sauf cas particuliers (portrait académique, ...) l'environnement est important, et situe le sujet dans un lieu.
...
Tout est peut-être question de dossage.
(https://farm2.staticflickr.com/1863/29309613067_82c5544c2e_z.jpg) (https://flic.kr/p/LDZqQk)Liberation of Cannes, celebration 2018 (https://flic.kr/p/LDZqQk) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Citation de: Somedays le Septembre 01, 2018, 17:42:05
Sauf que, tu l'as dit toi-même, il n'existe pas de 25mm 1.0 en µ4/3.
Il y a bien un Olympus 25mm 1.2 , mais il est lourd et il coûte plus de 1000€, contre une centaine d'euros pour un classique 50mm 1.8 en 24x36.
Avec AF, non. Mais sans, il y a des solutions. Voigt 25/0.95, Mitakon 25/0.95. Il y a même un Handevision 40/0.85.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 07:37:33
Bonjour,
j'ai laissé tomber la photos pendant plusieurs années. Aujourd'hui je souhaite me ré-équiper, mais la donne a changé et des nouveaux formats de capteur (µ4/3) sont de plus en plus performants.
Aussi, je suis aller me renseigner en boutique (avec mes certitudes) et le vendeur me présente les choses ... d'une façon inattendue pour moi.
Alors je vous demande votre aide pour infirmer ou confirmer mon raisonnement. Est ce que dans mon approche, j'ai raison, ou est ce que je suis complement à l'ouest. Et dans ce cas, si quelqu'un peut me dire ou je me plante ...
En faisant abstraction du format, du nombre de pixel, de la qualité du capteur et de la montée en iso.
J''ai un appareil µ4/3, équipé par exemple d'un 100mm, à ouverture 2.8, que je suis réglé à 800 iso, avec une vitesse de 1/1000s.
Je veux maintenant faire la même photo avec un 24x36. La focale nécessaire doit x2, soit 200mm. Pour avoir la même profondeur de champs, je dois bien multiplier par 2 l'ouverture, soit 5.6? Et si je veux conserver la même vitesse, il faut bien, puisque l'ouverture POUR AVOIR LA MEME IMAGE passe de 2.8 à 5.6, monter la sensibilité à 1600 iso ?
Donc est ce que si je prend la même scène, avec
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 1600 iso
j'obtiens la même image ?
Si je me plante, je fais quelle erreur ??
Merci d'avance à tous.
Si tu me donnes une adresse mail, je t'envoie un tableau Excel qui donne les équivalences d'angles de champ pour une vingtaine de longueur focale et de formats.
Mon tableau donne les angles de champ horizontaux et diagonaux.
Calcul facile si l'on sait se servir des arc-tangentes sur Excel.
voici un jpg de ce tableau.
J'espère que cela vous sera utile.
Citation de: remi56 le Septembre 03, 2018, 18:33:32
Si tu me donnes une adresse mail, je t'envoie un tableau Excel qui donne les équivalences d'angles de champ pour une vingtaine de longueur focale et de formats.
Mon tableau donne les angles de champ horizontaux et diagonaux.
Calcul facile si l'on sait se servir des arc-tangentes sur Excel.
Bonjour Rémi.
Je te remercie. Pour l'adresse mail, tu prends mon pseudo, en minuscule at yahoo.fr
Sinon, il y a toujours cet excellent simulateur en ligne qui permet:
- de comparer les champs en fonction de la focale et de la distance
- d'avoir une idée qualitative du bokeh
- de visualiser facilement la profondeur de champ.
https://dofsimulator.net/en/
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2018, 12:57:23
La perspective est liée au point de vue, pas à la focale.
1) La perspective est l'ensemble des arts et techniques représentant les distances et les objets tels qu'ils apparaissent.
2) Tout photographe choisi le point de vue en fonction de la focale qu'il utilise ou l'inverse.
Citation de: seba le Septembre 01, 2018, 13:40:36
Vous êtes bloqués sur l'ouverture mais l'équivalence de patchail est pertinente car pour un diamètre d'objectif donné (par exemple 50mm-f/2 et 25mm-f/1,0) on peut régler sur une sensibilité 4x moindre sur le petit format.
Même diamètre, profondeur de champ identique, bruit similaire. Une vraie équivalence.
Oui.
Citation de: dio le Septembre 04, 2018, 08:19:59
2) Tout photographe choisi le point de vue en fonction de la focale qu'il utilise ou l'inverse.
Quand je choisis mon point de vue, je ne mets même pas l'oeil derrière le viseur... le choix de la focale n'intervient qu'après, pour délimiter le cadre.
Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2018, 09:34:31
ton calcul d'équivalence n'a pas vraiment d'intérêt en pratique...
Sauf pour ceux qui :
- utilisent plusieurs formats
- ceux qui doivent en choisir un ou en changer
- ceux qui s'intéressent à la technique et à l'art de photographier
Citation de: dio le Septembre 04, 2018, 08:29:46
Sauf pour ceux qui :
- utilisent plusieurs formats
- ceux qui doivent en choisir un ou en changer
- ceux qui s'intéressent à la technique et à l'art de photographier
J'utilise régulièrement plusieurs formats, mais je ne me pose jamais la question de l'OP, du moins telle qu'il l'a formulée (c'est un exercice de style sans intérêt pratique réel)...
Par contre, je sais pertinemment qu'avec un 24x36, quand on veut une PdC étendue, il faudra faire attention (contrairement au format 1", par exemple), ou qu'il faudra veiller à ne pas monter aussi haut en ISO avec un APS-C qu'avec un 24x36, etc.
Citation de: dio le Septembre 04, 2018, 08:19:59
1) La perspective est l'ensemble des arts et techniques représentant les distances et les objets tels qu'ils apparaissent.
Plus précisément, en ce qui concerne l'aspect géométrique de l'image, la perspective est entièrement déterminée par le point de vue et le tableau, c'est-à-dire la surface perspective.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 08:40:08
J'utilise régulièrement plusieurs formats, mais je ne me pose jamais la question de l'OP, du moins telle qu'il l'a formulée (c'est un exercice de style sans intérêt pratique réel)...
Par contre, je sais pertinemment qu'avec un 24x36, quand on veut une PdC étendue, il faudra faire attention (contrairement au format 1", par exemple), ou qu'il faudra veiller à ne pas monter aussi haut en ISO avec un APS-C qu'avec un 24x36, etc.
En l'occurrence, tu possèdes le matos, donc tu sais naturellement quel matos sert à quel usage, avec les correspondances en terme de focale ou de pdc. J'ai aussi plusieurs formats et je ne me pose pas la question. Par contre, si tu veux acheter pour la 1ère fois du matos, tu ne possèdes pas l'expérience et il te faut des repères. C'est juste ce que demande Patchail : de valider ces repères.
Citation de: Palomito le Septembre 04, 2018, 08:50:42
En l'occurrence, tu possèdes le matos, donc tu sais naturellement quel matos sert à quel usage, avec les correspondances en terme de focale ou de pdc. J'ai aussi plusieurs formats et je ne me pose pas la question. Par contre, si tu veux acheter pour la 1ère fois du matos, tu ne possèdes pas l'expérience et il te faut des repères. C'est juste ce que demande Patchail : de valider ces repères.
Ce que je voulais dire, c'est que l'équivalence proposée par patchail est juste (une fois la coquille corrigée) d'un point de vue technique, mais ne sera pas d'une grande aide en pratique...
Ce qu'il vaut mieux retenir, à mon avis, c'est que l'APS-C ne permettra pas de limiter autant la PdC qu'un 24x36 (sauf à pouvoir choisir une ouverture 1,5 stop plus grande) et, qu'à l'inverse, il faudra veiller à choisir une ouverture 1,5 stop plus petite en 24x36 si on veut une PdC étendue en paysage, par exemple.
L'autre point, c'est que le 24x36 permettra de monter ~1,5 stop plus haut en ISO.
L'autre point qui me gêne, c'est de comparer les deux formats à TdP égal... souvent, ce sera caduque, étant donné que la vitesse de sécurité avec l'APS-C devra être 1,5 stop plus élevée qu'en 24x36.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 09:04:33
Ce que je voulais dire, c'est que l'équivalence proposée par patchail est juste (une fois la coquille corrigée) d'un point de vue technique, mais ne sera pas d'une grande aide en pratique...
Ce qu'il vaut mieux retenir, à mon avis, c'est que l'APS-C ne permettra pas de limiter autant la PdC qu'un 24x36 (sauf à pouvoir choisir une ouverture 1,5 stop plus grande) et, qu'à l'inverse, il faudra veiller à choisir une ouverture 1,5 stop plus petite en 24x36 si on veut une PdC étendue en paysage, par exemple.
L'autre point, c'est que le 24x36 permettra de monter ~1,5 stop plus haut en ISO.
L'autre point qui me gêne, c'est de comparer les deux formats à TdP égal... souvent, ce sera caduque, étant donné que la vitesse de sécurité avec l'APS-C devra être 1,5 stop plus élevée qu'en 24x36.
Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.
Car
1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)
Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.
Puisque 2=racine(2)^2.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 09:55:12
Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.
Car 1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)
Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.
Puisque 2=racine(2)^2.
Je ne comprends pas ton calcul.
Par exemple, pour 1,5 stop, on passe de f/8 à f/12 (ou l'inverse). C'est pas ça ?
1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".
Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 10:27:40
1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".
Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)
Cette anglicisation du langage fait vraiment chier.
Un stop, en français, c'est un IL.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 09:55:12
Salut Fabrice.
Je ne voudrais pas avoir l'air d'insister mais... Un coefficient de 1,5 (correct pour la conversion de l'hyperfocale) donne 1,17 diaph.
Car 1,5=racine(2)^1,17.
(Racine carrée of course)
Evidemment un coefficient 2 donne 2 diaphs.
Puisque 2=racine(2)^2.
J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).
Mais je peux me tromper...
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 10:27:40
1 stop c'est 1 diaph (?).
1 "stop", c'est une façon résumée de dire soit "1 diaph", soit "un facteur de deux sur le temps de pose", soit "un IL" sur la sensibilité, en fonction du paramètre sur lequel on joue... c'est plus rapide à écrire et tout le monde comprend (en principe).
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 10:27:40
1 stop c'est 1 diaph (?). Ou alors on n'est pas sur la même longueur d'onde au niveau du vocabulaire. Ce qui est possible après tout.
Une mésentente sur la signification du mot "stop".
Le passage de f/8 à f/12 donne bien un coeffcient de 1.5, sur ce qu'on appelle couramment le nombre d 'ouverture... Pas de pb.
Mais c'est 1,17 diaph d'écart. Echelle logarithmique de base racine(2).
(Ou exponentielle de base racine(2) suivant dans quel sens tu considères la question)
Non j'ai compris.
C'est bien 1,5x le nombre d'ouverture ou 1,17 stop (ou diaph).
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 10:38:32
J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).
Mais je peux me tromper...
1 "stop", c'est une façon résumée de dire soit "1 diaph", soit "un facteur de deux sur le temps de pose", soit "un IL" sur la sensibilité, en fonction du paramètre sur lequel on joue... c'est plus rapide à écrire et tout le monde comprend (en principe).
L'Indice de Lumination vaut pour tous les paramètres d'exposition et pas seulement pour la sensibilité.
Citation de: remi56 le Septembre 04, 2018, 10:33:05
Cette anglicisation du langage fait vraiment chier.
Un stop, en français, c'est un IL.
Oh my god !
En l'occurrence nous parlions d'ouverture, donc parler d'équivalent diaphragme est pertinent. Ne fais semblant de ne pas comprendre.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 10:38:32
J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).
Mais je peux me tromper...
Ton coefficient de 1,7 est cohérent avec ton écart de 1.5 diaphgragme-IL. Sur cette base logarithmique pas de problème.
En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7, sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.
D'ailleurs si l'on ne tient pas compte de la proportionnalité pour le Cdc la comparaison entre les formats 24x36 et APS perd sa validité.
(Là encore quelques précision seraient à émettre concernant ce que l'on veut comparer, en général il s'agit d'une taille d'image projetée identique)
(on peut affiner le raisonnement en tenant compte du support d'enregistrement, par exemple entre deux capteurs 24x36 de résolution différente, mais on est obligé de garder un paramètre constant pour comparer entre formats)
*Ceci mis à part, je ne suis pas sûr que ce 1/3 d'I-diaph-L soit déterminant pour la requête initiale, pour notre auteur Patchail.
Cela donne déjà un ordre de grandeur, ainsi qu'une indication sur le sens dans lequel chaque paramètre varie.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 12:56:21
En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7, sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.
Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 13:04:04
Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).
Mais pour la profondeur de champ, elle est proportionnelle au diamètre de l'ouverture.
De l'APS-C au FF on a bien 1,5x en linéaire donc 1,5x sur le nombre d'ouverture (de f/1,0 à f/1,5).
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 13:04:04
Heu... f/1.7, c'est juste 0,5 diaph (IL, stop...) moins lumineux que f/1.4 (et 0,5 diaph plus lumineux que f/2).
Trois réponses plus haut tu as bien écrit f/1 vs f/1.7 pourtant ? Aurais-je des hallucinations ?
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 10:38:32
J'étais parti sur 1,5 diaph entre 24x36 et APS-C (par exemple, f/1 vs f/1.7).
Mais je peux me tromper...
Il me semble avoir lu ce qui est ci-dessus.
Je me suis peut-être mal exprimé (pas assez explicitement): je voulais dire que je ne comprenais pas comment tu pouvais obtenir un coefficient de 1.7 au lieu 1.5 entre 24x36 et APS.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 13:15:45
Trois réponses plus haut tu as bien écrit f/1 vs f/1.7 pourtant ? Aurais-je des hallucinations ?
De f/1 à f/1.7, il y a 1,5 diaph.
De f/1.4 à f/1.7, il y a 0,5 diaph.
Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2018, 13:19:45
De f/1 à f/1.7, il y a 1,5 diaph.
De f/1.4 à f/1.7, il y a 0,5 diaph.
Ben oui, sur la table de conversion on est d'accord, mais entretemps j'ai édité mon message.
C'est justement ce coeff de 1.7 qui semble tomber du ciel quand on compare les deux formats 24x36 et APS.
En principe (à paramètre comparables) le coefficient de passage doit être de 1.5 (soit 1.17 diaph)
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 13:23:26
Ben oui, sur la table de conversion on est d'accord, mais entretemps j'ai édité mon message.
C'est justement ce coeff de 1.7 qui semble tomber du ciel quand on compare les deux formats 24x36 et APS.
En principe (à paramètres comparables) le coefficient de passage doit être de 1.5 (soit 1.17 diaph)
Je corrige la dernière coquille orthographique. Malheureusement d'autres sont restées gravées...
Voici un tableau récapitulatif, non exhaustif. Il devrait permettre à Patchail d'avoir un résumé du passage entre les trois formats les plus courants des appareils à objectifs interchangeables.
Il ne s'agit que de la profondeur de champ, comme son titre l"indique.
Je me suis basé sur la taille des capteurs APS-C Nikon: gardons à l'esprit qu'il peut y avoir de petites variations d'une marque à l'autre.
Canon par exemple propose un coefficient de 1.6 au lieu 1.5 pour aller du 1/2 format vers le 24x36.
Remarque: ce tableau n'explique en aucun cas le détail des calculs d'hyperfocales, il ne parle que de conversion entre formats. Les calculs d'hyperfocale proprement dit, c'est un autre sujet.
Les deux premières lignes du tableau ne sont donc pas justifiées ici.
Argh: c'est la premières fois que je joins un document PDF sur ce forum, il faut aller le chercher en bas de réponse.
J'en fais de ce pas une version image.
Et je me rends compte que j'ai oublié une précision sur la focale !
Dans ce tableau la ligne du nombre d'ouverture donne des coefficients qui doivent s'appliquer aussi à la focale.
Apparemment cela ne posait pas de problème à Patchail.
Je me dois de préciser également, afin de ne pas passer pour un ambassadeur Nikon, que le coefficient de 1,5 est aussi celui en vigueur chez Fuji en APS-C.
Une version complétée avec quelques distances focales, ce qui est plus parlant.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 12:56:21
Oh my god !
En l'occurrence nous parlions d'ouverture, donc parler d'équivalent diaphragme est pertinent. Ne fais semblant de ne pas comprendre.
Ton coefficient de 1,7 est cohérent avec ton écart de 1.5 diaphgragme-IL. Sur cette base logarithmique pas de problème.
En revanche je ne vois pas comment on peut obtenir un coefficient de 1.7, sauf à exclure le cercle de confusion de la proportionnalité.
D'ailleurs si l'on ne tient pas compte de la proportionnalité pour le Cdc la comparaison entre les formats 24x36 et APS perd sa validité.
(Là encore quelques précision seraient à émettre concernant ce que l'on veut comparer, en général il s'agit d'une taille d'image projetée identique)
(on peut affiner le raisonnement en tenant compte du support d'enregistrement, par exemple entre deux capteurs 24x36 de résolution différente, mais on est obligé de garder un paramètre constant pour comparer entre formats)
*Ceci mis à part, je ne suis pas sûr que ce 1/3 d'I-diaph-L soit déterminant pour la requête initiale, pour notre auteur Patchail.
Cela donne déjà un ordre de grandeur, ainsi qu'une indication sur le sens dans lequel chaque paramètre varie.
Je parle anglais depuis quarante ans, j'ai vécu en Irlande et aux États Unis, ce qui n'empèche que ce jargon, sur un site français, est pénible.
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.
Citation de: remi56 le Septembre 04, 2018, 23:53:00
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.
Hep, Rémi. Peux-tu stp me donner les bons équivalents en français de:
- synchro flash
- bracketing
- weather sealed
- live view
- flare
- autofocus
...avant que ce vilain hors-sujet soit évacué par le
Staff NCI. ;D
(https://i2.cdscdn.com/pdt2/7/0/3/1/700x700/gen0791249615703/rw/deguisement-panneau-stop-adulte.jpg)
Citation de: remi56 le Septembre 04, 2018, 11:25:48
L'Indice de Lumination vaut pour tous les paramètres d'exposition et pas seulement pour la sensibilité.
"IL", c'est "EV" en anglais.
Si les anglo-saxons utilisent à la fois "stop" et "EV", il doit bien y avoir une raison...
Citation de: Verso92 le Septembre 05, 2018, 11:19:14
"IL", c'est "EV" en anglais.
Si les anglo-saxons utilisent à la fois "stop" et "EV", il doit bien y avoir une raison...
La raison, c'est que "stop" est plus rapide à dire et que ça sonne mieux. C'est du jargon.
En français, il y a "diaph" vs IL. "Monter la sensibilité d'un diaph" est aussi du jargon. Dans l'absolu, c'est idiot.
Citation de: remi56 le Septembre 04, 2018, 23:53:00
Je parle anglais depuis quarante ans, j'ai vécu en Irlande et aux États Unis, ce qui n'empèche que ce jargon, sur un site français, est pénible.
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.
Et moi je suis petit cousin de la Reine d'Angleterre. Conseiller anglophone aux Affaires Célestes pour le Vatican.
Citation de: Somedays le Septembre 05, 2018, 11:06:38
Hep, Rémi. Peux-tu stp me donner les bons équivalents en français de:
- synchro flash
- bracketing
- weather sealed
- live view
- flare
- autofocus
Synchro Flash : c'est du Français :)
Autofocus : Mise au point automatique
Flare : reflets parasites
Live View : Visée écran (par exemple)
Weather sealed : résistant aux intempéries
Reste Bracketing, les canadiens disent apparemment "prise de vue en fourchette" mais ça ne me semble pas très pertinent :), je vais voir si j'ai des contacts à l'académie française pour le faire rajouter à notre langue ;D
Flash c'est de l'anglais, non ?
Citation de: egtegt² le Septembre 05, 2018, 17:05:57
Synchro Flash : c'est du Français :)
Autofocus : Mise au point automatique
Flare : reflets parasites
Live View : Visée écran (par exemple)
Weather sealed : résistant aux intempéries
Reste Bracketing, les canadiens disent apparemment "prise de vue en fourchette" mais ça ne me semble pas très pertinent :), je vais voir si j'ai des contacts à l'académie française pour le faire rajouter à notre langue ;D
Flash, autofocus, flare, etc, c'est maintenant du français. On les trouve même dans des dictionnaires tels que le Larousse.
Les scrogneugneux de la défense-de-la-langue-française trouvent seulement à redire à des termes anglais pas complètement intégrés comme "stop". Patience, dans 10 ans ils y seront.
Remi56 lui-même a écrit des phrases comme:
"Je déteste la remise en main propre et le cash, qui créent plus de risques surtout pour le matériel cher.""En revanche, avec le 21 Zeiss, je n'utilise plus le viseur optique: j'installe l'EVF ou je passe en live-view""Mon D800 est chez Nikon pour réglage (fort back-focus)."etc.
Somedays ! Tu devrais arrêter là. Remi va nous faire un infarctus.
Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2018, 18:52:43
Somedays ! Tu devrais arrêter là. Remi va nous faire un infarctus.
Okay, I stop it now. ;D
intéressant la médiocrité de ce forum.
Citation de: Seb Cst le Septembre 04, 2018, 22:45:38
Une version complétée avec quelques distances focales, ce qui est plus parlant.
Bien ce tableau.
Citation de: remi56 le Septembre 04, 2018, 23:53:00
Je parle anglais depuis quarante ans, j'ai vécu en Irlande et aux États Unis, ce qui n'empèche que ce jargon, sur un site français, est pénible.
Le français dispose de tous les substantifs nécessaires pour exprimer n'importe quel concept, et le recours à l'anglais est un signe d'ignorance plutôt que de savoir.
C'est pas faux mais d'évoluer est le propre d'une langue vivante, que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons aux yeux des uns ou des autres.
Les meilleurs sites sur la photographie ou d'échanges sur l'image sont majoritairement anglophones, il est donc naturel que l'anglais pénètre notre langue.
Il y a 1000 c'était l'inverse d'où nombres de mots d'origine française/latine dans la langue de Shakespeare, et dont certains ont été oubliés ou transformés sur le continent par la suite.
Personnellement j'utile plus « diaph » que « stop » mais je me suis déjà surpris à le dire.
Citation de: patchail le Septembre 01, 2018, 12:27:57
On me propose G9 + 40-150/2.8 olympus (joli bestiole !) 658+760g =1.418 kg (2500€)
Canon EOS 6DII plus Tamron 28-300 = 1380 grammes environ (çà dépend de la courroie) ;). Et on a quelques objectifs lumineux à dispo ...
On a beau dire, la taille du capteur joue un peu quand même, et la montée en ISO des APS-C et micro 4/3 me laisse dubitatif. Essayer de faire avec un petit format ce qui se fait très bien en 24*36 me semble assez délicat. Par contre les petits formats ont d'autres avantages (je le sais j'en ai aussi), mais avec des boîtiers plus compacts: essayer de faire avec avec un 24*36 ce qui se fait mieux en petit format me laisse tout aussi perplexe ;) .
Citation de: barberaz le Septembre 06, 2018, 10:59:19
C'est pas faux mais d'évoluer est le propre d'une langue vivante, que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons aux yeux des uns ou des autres.
Les meilleurs sites sur la photographie ou d'échanges sur l'image sont majoritairement anglophones, il est donc naturel que l'anglais pénètre notre langue.
Il y a 1000 c'était l'inverse d'où nombres de mots d'origine française/latine dans la langue de Shakespeare, et dont certains ont été oubliés ou transformés sur le continent par la suite.
Personnellement j'utile plus « diaph » que « stop » mais je me suis déjà surpris à le dire.
En ce qui me concerne, quand j'utilise "
stop", c'est dans le but de me faire comprendre, pas de faire l'intéressant (juste englober dans l'explication la variation soit du diaph, soit du TdP, soit des ISO)...
Idem quand j'emploie "
front focus" (au lieu de "mise au point en avant") ou "vitesse" de synchro flash (je sais très bien que ce n'est pas une "vitesse", mais un "temps de pose"), etc.
Citation de: tbjm le Septembre 01, 2018, 14:16:45cadrage, PDC, fixation de l'image dans le temsp sont équivalents pour
un µ4/3: 100mm, f2.8, 1/1000, 800 iso
un 24x36: 200mm, f5.6, 1/1000, 3200 iso
Non, le cadrage sera différent : le µ4/3 a un rapport longueur/hauteur de... 4/3 (comme les compacts, les téléphones et les moyen-formats 645), le 24x36 a un rapport longueur/hauteur de 3/2 (comme la plupart des photos argentiques, d'où le nom).
Personnellement je préfère le 4/3 pour les portraits (et aussi plus facile à appréhender pour les panoramas) et le 24x36 pour les paysages mais c'est une histoire de goût et d'habitude.
Citation de: exPomme le Septembre 06, 2018, 21:36:35
Personnellement je préfère le 4/3 pour les portraits (et aussi plus facile à appréhender pour les panoramas) et le 24x36 pour les paysages mais c'est une histoire de goût et d'habitude.
Toutafé.
Citation de: Verso92 le Septembre 06, 2018, 20:31:01
En ce qui me concerne, quand j'utilise "stop", c'est dans le but de me faire comprendre, pas de faire l'intéressant (juste englober dans l'explication la variation soit du diaph, soit du TdP, soit des ISO)...
Idem quand j'emploie "front focus" (au lieu de "mise au point en avant") ou "vitesse" de synchro flash (je sais très bien que ce n'est pas une "vitesse", mais un "temps de pose"), etc.
Front/Back Focus sont en revanche largement employés. L'anglais à l'avantage d'utiliser des locutions courtes qui plus est souvent avec des mots perméable au français.
Personnellement cela ne me choque pas, d'ailleurs ceux qui disent "système de mise au point automatique" à la place d'"autofocus" levez le doigt ;D
Citation de: barberaz le Septembre 07, 2018, 00:18:41
...
Personnellement cela ne me choque pas, d'ailleurs ceux qui disent "système de mise au point automatique" à la place d'"autofocus" levez le doigt ;D
Autofocus = racines latines !
Donc utilisable sans problème en français qui vient des mêmes racines...
Citation de: gerarto le Septembre 07, 2018, 01:29:13
Autofocus = racines latines !
Donc utilisable sans problème en français qui vient des mêmes racines...
Front focus aussi alors.
Racine latine ne veut pas dire français même si l'anglais souvent a récupéré ses mots par le français.