24 mm GM et 135 mm a priori c'est certain.
Inutile donc de prendre Sigma avec rallonge du tirage.
Un hybride Alpha préfère une optique dédiée : meilleure performance optique et objectif optimisé tirage court.
D'ailleurs la lecture du dernier numéro de CI apporte un
e information très intéressante : numéro 406, octobre 2018, page 101 :
"Les performances optiques sont un peu en retrait par rapport à la version pour reflex et cela à toutes les ouvertures, mais elles restent de très bon niveau. Est-ce la conjonction d'une monture courte et d'une baïonnette de diamètre étroit ? Une formule spécialement dédiée ferait peut-être mieux."
Ayant un alpha 7III, j'ai en effet constaté le très (trop petit) diamètre de cette monture. Ce qui aussi poserait peut-être des problèmes de reflets fantômes à l'intérieur de la chambre.
Je pense que pour réellement avoir des résultats optiques sublimes et un AF d'enfer il faut impérativement monter des optiques dédiées.
On évitera les optiques tierces pensées pour le reflex et non pour un tirage court.
L'hybride est un autre continent, un autre monde.
L'édito de Ghislain Simard est à lire. On parle de tourmente, cannibalisme, marché en contraction, de Nikon qui joue sa survie en lançant son système hybride.
Pour le portrait le 135 mm sera donc parfait. Pour le paysage le 24 mm. Il manque à Sony E un 35 mm f/2 de haute qualité, relativement compact et léger en adéquation avec les critères du monde alpha : compact, petit (trop d'ailleurs).
Certaines optiques reflex donnent de très bons résultats, mais pas toutes. Le A7 "petit budget", c'est beaucoup de bidouille et d'investigations pour trouver les optiques qui vont mieux que les autres.
D'accord pour le 35 f/2, mais Sony ne fera pas d'ombre au RX1. Pour ceux qui y tiennent, il y a le Loxia.
Rencontre avec un photographe équipé Canon et Alpha 7III
Quand il monte sur son Alpha7 le Sony 50 mm 1.8 eye tracking impossible selon affichage écran mais en fait apparemment cela fonctionne !
L'hybride c'est compliqué.