Bonjour, je souhaiterais m'acheter un objectif macro ancien (sans mise au point automatique ni rien), en dessous de 100 € et un conseil sur la bague d'adaptation qui va avec ;)
Je souhaiterais faire d cela macro avec A7r II, et pas besoin d'autofocus ou autre et j'ai un petit budget ;)
Merci beaucoup
Pentax Macro Takumar 50mm f/4
autour de 100 euros (et même moins si tu cherches bien) + bague d'adaptation K&F Concept ça devrait le faire
bonjour,
excuses si ma réponse va être décalée au niveau budget, mais c'est une proposition qui serait amha performante et durable 8)
je pensais au très bon Minolta 2,8/50 macro (même les plus vieux - c'est ce que j'ai) avec une bague d'adaptation Sony LA-EA3, mais il se peut qu'il existe d'autres bagues qui iraient bien (et moins chères) du fait qu'on ne recherche pas l'autofocus,
donc suivant ce qu'on trouve en occasion, on serait plutôt près des 200 euros et les LA-EA3 sont peu fréquentes en occasion, et je ne sais en prix avec une autre bague,
le problème du Minolta est qu'étant très bon il n'y a pas vraiment de raison de le brader en occasion s'il est en bon état, moins de 150 euros pour lui est une affaire en ce cas à mon avis,
pourquoi pas aussi placer une demande en rubrique "achats" sur adxd ?
Et les solutions des bagues allonges macro ou des bonnettes ?
Salut
On trouve souvent des canon FD 50mm 3.5 ou des Nikon 55mm 3.5 pour trois fois rien
Personnellement je trouve le nikkor (que j'ai) meilleur que les FD (que j'ai).
Y'a un pentax en ce moment sur ebay (https://www.ebay.fr/itm/SMC-Pentax-M-Macro-Asahi-50mm-1-4-obiettivo-prime-lens-PK-mount-n-7283497/223165363123?hash=item33f5b133b3:g:VB4AAOSwralbnRe8) mais en général les prix montent vite là dessus :/
des fois il y a aussi des 90-100mm dans des marques oubliées (soligor...) qui sont plutôt bons
Bref, un petit tour sur ebay s'impose
Citation de: ulmar le Septembre 30, 2018, 21:16:25
Salut
On trouve souvent des canon FD 50mm 3.5 ou des Nikon 55mm 3.5 pour trois fois rien
Personnellement je trouve le nikkor (que j'ai) meilleur que les FD (que j'ai).
Y'a un pentax en ce moment sur ebay (https://www.ebay.fr/itm/SMC-Pentax-M-Macro-Asahi-50mm-1-4-obiettivo-prime-lens-PK-mount-n-7283497/223165363123?hash=item33f5b133b3:g:VB4AAOSwralbnRe8) mais en général les prix montent vite là dessus :/
des fois il y a aussi des 90-100mm dans des marques oubliées (soligor...) qui sont plutôt bons
Bref, un petit tour sur ebay s'impose
+1 Pour le Nikkor 55mm. J'ai eu le 2.8 : une merveille. A verifier lors de l'achat : la bague de commande de diaphragme sans point dur : sur ce modèle la graisse a tendance à être moins fluide avec le temps et un nettoyage coute cher...
Citation de: maaon le Septembre 30, 2018, 21:50:59
+1 Pour le Nikkor 55mm. J'ai eu le 2.8 : une merveille. A verifier lors de l'achat : la bague de commande de diaphragme sans point dur : sur ce modèle la graisse a tendance à être moins fluide avec le temps et un nettoyage coute cher...
Le point faible de cet objectif n'est pas du côté d'un point dur sur la bague de diaphragme...
Sinon, pour la question du fil : n'importe quel 50mm macro (ils sont tous très bons).
Dans les 100 €, il y a le Cosina 100/3.2 Macro qui est de bonne qualité optique, qui fonctionne même en AF (bruyant).
Mes photos avec cet objectif :
https://flic.kr/s/aHsjyuB87C
Et bien ! merci pour vos réponses ;) effectivement j'ai posté au mauvais endroit, j'ai été un peu vite, désolé .
Les propositions sont alléchantes ! Par contre un 90 ou 100 mm me permettrait d'aller un peu plus dans les détails je pense, donc je regarde sur Ebay . (et concernant les bonnettes ou tube allonges, j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises, j'étais à 2 doigts d'acheter une raynox 250 sur amazon, et d'un coup j'ai changé d'avis, car je n'utilise quasiment jamais l'autofocus en macro, mais si vous avez des retours positifs sur ces bonnettes, je suis preneur !)
sinon j'ai vu ça aussi : https://www.ebay.fr/itm/OLYMPUS-OM-50-mm-3-5-macro-bon-etat-pour-Sony-Alpha-A-7-A7II-III-R/323452841913?hash=item4b4f4aafb9:g:J~QAAOSw~Q9bAXxD
Citation de: wess le Septembre 30, 2018, 23:06:27
Par contre un 90 ou 100 mm me permettrait d'aller un peu plus dans les détails je pense, donc je regarde sur Ebay .
Les 90~100mm seront en principe un peu moins bons que les 50.
Par contre, à grandissement égal, il permettront d'être deux fois plus loin du sujet, ce qui sera, souvent, un avantage conséquent.
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2018, 07:42:57
Les 90~100mm seront en principe un peu moins bons que les 50.
Faut le dire vite, les objectifs macros sont tous au moins très bons.
Le micro nikkor 55 2.8 AI-S est un de mes meilleurs cailloux. En 90/100, il y a du choix aussi. Les plus réputés sont le fameux Bokina 90mm et ses variantes, et le Kiron 105mm bien décliné aussi.
Ce sont souvent les mêmes modèles rebadgés. Que je sache, aucun n'est à éviter. Par contre être attentif à l'état.
J'aime la macro "artistique" alors j'utilise souvent mes objos à pleine ouverture mais c'est encore plus vrai en fermant, ils sont tous bons.
Il y a aussi l'excellent tamron 90 macro f2.8
Que l'on peut trouver à 150 euros d'occasion il est vrai.
50 est un peu court pour du non statique.
Citation de: MMouse le Octobre 01, 2018, 08:29:12
Faut le dire vite, les objectifs macros sont tous au moins très bons.
Le micro nikkor 55 2.8 AI-S est un de mes meilleurs cailloux. En 90/100, il y a du choix aussi. Les plus réputés sont le fameux Bokina 90mm et ses variantes, et le Kiron 105mm bien décliné aussi.
Ce sont souvent les mêmes modèles rebadgés. Que je sache, aucun n'est à éviter. Par contre être attentif à l'état.
J'aime la macro "artistique" alors j'utilise souvent mes objos à pleine ouverture mais c'est encore plus vrai en fermant, ils sont tous bons.
Le Bokina ( Tokina ATX 90 2.5 ) peut aussi servir d'excellent objectif à portrait ( a besoin d'un pare-soleil à la PO).
Citation de: MMouse le Octobre 01, 2018, 08:29:12
J'aime la macro "artistique" alors j'utilise souvent mes objos à pleine ouverture mais c'est encore plus vrai en fermant, ils sont tous bons.
verso92 a t il écrit le contraire ?
et MMouse a-t-il écrit le contraire de ce qu'a dit verso ?
Non, je trouve juste que la différence de qualité entre un 50 et un 90mm macro ne saute pas aux yeux. Après, à part le côté macro, c'est pas comparable. 100 € pour un 50/55 c'est correct. Pour une focale plus longue, faut traquer la bonne occase.
Citation de: MMouse le Octobre 01, 2018, 08:29:12
..... En 90/100, il y a du choix aussi. Les plus réputés sont le fameux Bokina 90mm et ses variantes, et le Kiron 105mm bien décliné aussi.
.....
A quel prix? (j'ai jeté un œil sur les occasions macro Camara et les 90/100 macro, çà commence plutôt à 200/300E. Un peu plus élevé que le budget de 100 annoncé)
Citation de: JCCU le Octobre 01, 2018, 11:26:05
A quel prix? (j'ai jeté un œil sur les occasions macro Camara et les 90/100 macro, çà commence plutôt à 200/300E. Un peu plus élevé que le budget de 100 annoncé)
oui dès qu'on approche la focale 100mm c'est plus cher qu'un 50 (sur adxd aussi); les 100mm sont souvent plébiscités parce que pour photographier des petites bêtes on s'approche moins et on les effarouche moins,
après comme dit verso, pratiquement tous les 50mm en toutes marques sont très bons, au siècle dernier ils étaient souvent utilisés pour reproduire des documents, ce n'est donc pas un hasard si le piqué est souvent excellent, les déformations faibles et le vignettage aussi,
par rapport à la question posée, les A7R ayant beaucoup de pixels on pourra avec un 50mm ne pas s'approcher trop près du sujet photographié et cropper plus ou moins ensuite
Citation de: hdgvonbingo le Septembre 30, 2018, 17:29:34
Pentax Macro Takumar 50mm f/4
autour de 100 euros (et même moins si tu cherches bien) + bague d'adaptation K&F Concept ça devrait le faire
Pour 100 euros, la réponse a été donnée et je suis d'accord . J'ai la version SMC qui a besoin d'une bague allonge pour aller au rapport 1:1 contrairement au vieux Tak . Le coating lui donne par contre un meilleur contraste.
Il y a aussi un vieil Industar 50 f2.8 qui n'est pas cher mais probablement difficile à trouver en France.
Citation de: MMouse le Octobre 01, 2018, 08:29:12
...
Le micro nikkor 55 2.8 AI-S est un de mes meilleurs cailloux.
...
Et même le Nikkor 55mm f3,5 est excellent, pour de la macro et pas que...si on ferme un peu...
Contrairement à l'Olympus 55 f3,5 qui est bon en macro, moins bon à l'infini.
je n'ai pas cité les micro- Nikkor 2.8 et 3.5 pour 2 raisons:
le 2.8 à 100 euros il faudra se lever de bonne heure ::)
le 3.5 possible...
mais ces 2 objectifs souffrent d'un problème d'huile sur les lames de diaph ; tôt ou tard, ils y passent (presque) tous.
et ils n'offrent de toute façon que le rapport 1:2 (il faut la bague PK 13 si mes souvenirs sont bons, à vérifier)
le Pentax Takumar n'a pas ce problème, à ma connaissance
Citation de: MMouse le Octobre 01, 2018, 11:09:47
Non, je trouve juste que la différence de qualité entre un 50 et un 90mm macro ne saute pas aux yeux.
Tant mieux pour toi.
Pour rappel, j'ai écrit précisément ceci :
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2018, 07:42:57
Les 90~100mm seront en principe un peu moins bons que les 50.
C'est "un peu" que tu ne comprends pas ? ou "en principe", peut-être ?
Il y a aussi un 3,5/55 Fuji (monture Fuji-X) qui était très bon. L'objectif et la bague d'adaptation correspondante sont probablement moins simples à dénicher, mais si on tombe dessus ça vaut le coup de s'y arrêter... Et le prix de l'objectif sera sans doute plus doux que d'autres.
Ok sur le principe Verso, il est vrai que je n'ai pas essayé beaucoup de 50/55.
Mon 55 f/2,8 ais est aussi bon que mon Kiron 105mm et mon Panagor 90mm, à mon avis absolument pas scientifique.
Je pense que la différence de qualité supposée ne doit pas guider le choix de la focale. Mais bon, c'est logique pour tous les objectifs, chercher "le meilleur pour son usage" plutôt que "le meilleur tout court".
Le Bokina en dessous de 100 €, faut oublier.
Le micro Nikkor s'en rapproche parfois quand l'occase est bonne, mais achat un peu risqué à distance.
En principe, tous les macros sont bons, même les moins connus (qui ne sont parfois que des clones rebrandés d'objectifs de marque).
J'oubliais les vieux Sigma. C'est plastique, mais le piqué est excellent. Le 50 f/2,8 n'est pas cher du tout, il existe je crois un 90 qui est assez rare, mais pas trop cher non plus.
Citation de: MMouse le Octobre 02, 2018, 10:57:51
Ok sur le principe Verso, il est vrai que je n'ai pas essayé beaucoup de 50/55.
Quel principe ? Je ne vois pas trop .
La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.
Je ne sais pas d'où sort ce principe .
Citation de: Polak le Octobre 03, 2018, 14:17:44
Je ne sais pas d'où sort ce principe .
Moi non plus. Tant qu'on parle d'objectifs de focale >= 50mm en full frame.
La différence majeure se situe plutôt pour moi dans celle de la distance entre le sujet et la lentille frontale de l'objectif et, inversement, la sensibilité aux mouvements de l'appareil de photo/profondeur de champ à ouverture équivalente.
Citation de: MMouse le Octobre 03, 2018, 10:47:44
La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.
vaut mieux lire ça que d'être sourd ;D
donc +1 polak et esperado :D
Ceci dit, en monture A, le 100 est noté un peu au dessus du 50 .Et idem en FE entre le 90 et le 50 (pour raisonner à "iso génération")
Citation de: efmlz le Octobre 04, 2018, 18:05:58
vaut mieux lire ça que d'être sourd ;D
donc +1 polak et esperado :D
Le contraire aussi ( version le bavard) La supériorité de l'une ou l'autre reste une affirmation bien douteuse , alors de là à en faire un principe....
Citation de: MMouse le Octobre 03, 2018, 10:47:44
La supériorité des longues focales macro sur les courtes en qualité optique.
Soit juste l'inverse de ce que j'ai écrit...
Pour rappel :
Citation de: Verso92 le Octobre 01, 2018, 07:42:57
Les 90~100mm seront en principe un peu moins bons que les 50.
Par contre, à grandissement égal, il permettront d'être deux fois plus loin du sujet, ce qui sera, souvent, un avantage conséquent.
Après, pour ceux qui ne les ont pas utilisés, il reste la consultation des tests : un coup d'œil à ceux du Micro Nikkor f/2.8 55, du Contax Zeiss macro S-Planar f/2.8 60 ou du Leitz Macro Elmarit f/2.8 60 est éloquent...
Le 55 micro nikkor 2.8 est l'une des meilleures optiques j'ai eu.
Citation de: maaon le Octobre 04, 2018, 21:02:44
Le 55 micro nikkor 2.8 est l'une des meilleures optiques j'ai eu.
C'était une des meilleures optiques 24x36 dans l'absolu (en ce qui concerne la qualité optique). Juste un poil en dessous du Contax et du Leitz, à l'époque.
Chose étonnante : même sur les derniers reflex Nikon "haute def", elle se défend encore pas mal (ce qui n'est pas le cas du Micro Nikkor 105 Ais contemporain, malheureusement...).
Gloups, en effet Verso, j'ai fini par m'emmêler les pinceaux ::)
Bref, tous les objectifs macro sont bons à excellentissimes. On les utilise le plus souvent en fermant. Pour les départager, il faut chercher la petite bête ;D
Bonjour,
Pour l'avoir largement utilisé, je recommande sans réserve le 50/2.8 macro Minolta AF qui va au rapport 1 direct.
Les autres, je connais pas.
Mais le 50/2.8 macro Minolta, je connais plus que bien. Par contre, le prix...
Citation de: TYBOR le Octobre 05, 2018, 11:36:22
Bonjour,
Pour l'avoir largement utilisé, je recommande sans réserve le 50/2.8 macro Minolta AF qui va au rapport 1 direct.
Les autres, je connais pas.
Mais le 50/2.8 macro Minolta, je connais plus que bien. Par contre, le prix...
Euh , vu qu'il demande
un objectif macro ancien (sans mise au point automatique ni rien), tu es sur que çà colle ? :D
Sinon, moins positif que toi: un objectif macro doit aussi servir à autre chose que de la macro. En monture A, j'ai les 50/2.8 et le 100 macro et je ne suis pas du tout enthousiasmé par le 50 (que en fait j'ai cessé d'utiliser) car en paysage, je ne le trouve pas bon du tout (performances dans les coins:pas gênant en macro mais pénalisant en paysage)
Par contre, beaucoup plus satisfait du 100 macro (mais que j'utilise aussi un peu moins car depuis quelques temps, pour la macro je préfère la combinaison 135STF+ bague allonge)
Citation de: JCCU le Octobre 05, 2018, 12:04:25
...
Sinon, moins positif que toi: un objectif macro doit aussi servir à autre chose que de la macro. En monture A, j'ai les 50/2.8 et le 100 macro et je ne suis pas du tout enthousiasmé par le 50 (que en fait j'ai cessé d'utiliser) car en paysage, je ne le trouve pas bon du tout (performances dans les coins:pas gênant en macro mais pénalisant en paysage)
...
Alors là, surpris je suis...
J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.
Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.
Citation de: gerarto le Octobre 05, 2018, 20:06:59
Alors là, surpris je suis...
J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.
Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.
+1,
et le 100 macro Minolta n'a jamais eu la réputation d'être vraiment mieux optiquement que le 50 (je crois me souvenir que c'est l'inverse, ou du kif ?); un problème sur le 50 de JCCU ?
perso le 50 macro est un des rares Minolta dont j'ai toujours été content y compris en FF, sur a850 aussi 8)
j'aimais bien le 28-70 G sur l'a850 (le poids d'un âne mort à eux deux) mais le G a fini grognon alors que le 50 continue tranquille 8)
Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ?
Citation de: gerarto le Octobre 05, 2018, 20:06:59
.....Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.
Essaye avec un filtre (polariseur, ....) même slim
Citation de: efmlz le Octobre 05, 2018, 22:58:13
+1,
et le 100 macro Minolta n'a jamais eu la réputation d'être vraiment mieux optiquement que le 50 (je crois me souvenir que c'est l'inverse, ou du kif ?);
.....
Les résultats des tests DXO existent (sur A99II) et je n'y vois pas ton souvenir :P (et en plus les tests DXO ne sont pas avec filtre)
Citation de: scotjh le Octobre 06, 2018, 08:38:43
Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ?
Oui.
A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.
Citation de: FredEspagne le Octobre 06, 2018, 13:16:12
A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.
Peut-être parce qu'un objectif "macro" peut
aussi être utilisé autrement qu'en macro ?
Citation de: Verso92 le Octobre 06, 2018, 13:37:54
Peut-être parce qu'un objectif "macro" peut aussi être utilisé autrement qu'en macro ?
Et un objectif macro lumineux devient presque
universel, ce qu'a bien compris Olympus, à l'époque...
Surtout pour faire des portraits et se fâcher à mort avec son modèle. ;D
Citation de: FredEspagne le Octobre 06, 2018, 13:16:12
A part un objet plat, je ne vois aucun intérêt pour un objectif macro à grande ouverture car la PdC sera beaucoup trop limitée.
Parce qu'il n'y a pas que les naturalistes qui font de la macro...
https://www.pinterest.fr/pin/136233957447951597/visual-search/?x=15&y=15&w=470&h=470
J'oubliais une valeur sûre, Tamron adaptall 90mm f/2,5 macro.
Un tank, polyvalent, piqué. Il n'est pas prestigieux, mais c'est tant mieux pour le portefeuille !
Citation de: scotjh le Octobre 06, 2018, 08:38:43
Je me posais une question en regardant la liste exhaustive des objectifs macro qui ont été cité, existe t il un objectif, macro bien sûr, 1:1 qui descend en dessous de f2.8 ?
J'ose !
Oui (rapport 1/2) :
https://www.zeiss.fr/camera-lenses/photographie/produits/milvus-objectifs/milvus-2100m.html
Choisir ZF.2 pour diaphragme :)
Blague à part, il y avait des Minolta MD Macro (rapport 1/2 sans complément)
dont je ne saurais pas qualifier la qualité
Olympus OM 50 f/2.
C'est un bon concept pour ceux qui aiment la macro, mais pas que.
Et même des Rokkors MD avec des rapports supérieurs à 3! Tu ne vois pas? C'est un peu spécial, un objectif à monter sur le souffet car il n'a pas de bague de distance.
Les objectifs macro Minolta étaient tous excellents du temps de l'argentique.
Citation de: gerarto le Octobre 05, 2018, 20:06:59
Alors là, surpris je suis...
J'ai le Sony 50 macro f/2.8 qui n'est autre que le Minolta rebadgé, et je l'ai utilisé pour des milliers de photos de paysage avec l'A850 sans constater de faiblesse criante dans les coins, tout au moins à mes focales habituelles (autour de f/8).
(et je viens de le vérifier sur un paquet de photos).
J'ai revérifié sur les tests CI : ils ne parlent pas de problème de piqué, seulement d'un vignetage un peu sensible à f/2.8.
Je ne l'utilise plus en paysage sur A7RII/III, le 55mm lui étant évidemment supérieur, sans parler de la perte de l'AF. Mais je l'ai gardé pour la macro.
Un de ces jours quand j'aurai un peu de temps, je vais faire un comparatif pour voir.
Je m'y suis collé, à ce comparatif...
Résultat des courses.
D'abord la vue d'un des fichiers pour situer les extraits qui vont suivre.
Prise de vue en diagonale pour avoir les angles sur le même plan (distance) que le centre.
Comme il s'agissait de voir ce que ça donnait en paysage, c'est bien le cas sur le principe. Sur l'aspect artistique, on repassera, mais ce n'est pas le but ! ;D
Ensuite, les extraits à 100% écran.
Boîtier : A7RIII
Prise de vue en AF centre (donc sur la ligne d'horizon) pour le 55 mm, en MF (évidemment ! ) pour le 50 macro, avec la loupe au 2ème niveau.
Attention :
les raw on été dématricés dans DxO avec mes corrections habituelles, + vignetage + AC + distorsion (très faible dans les deux cas), mais SANS les corrections de netteté de l'optique Et SANS masque de netteté.
Ceci n'étant pas dans la logique des choses puisque tous les jpegs de sortie ont toujours une de ces deux corrections, mais là ça permet de voir l'otique seule sans ce qu'amène le logiciel.
Les deux objectifs à f/2.8 :
Ensuite, les mêmes à f8, ce qui est une ouverture courante et normale en paysage. En ce qui me concerne, c'est mon ouverture par défaut pour la plupart des mes photos de paysage.
Pour terminer et revenir à la vraie vie, un dernier comparatif à f/8 avec cette fois ci les corrections optiques activées au réglage par défaut de DxO (réglages : Globale 0 - détail 50 - Bokeh 50)
Evidemment pas de masque de netteté en plus.
A vous d'en tirer les conclusions.
le 55 est effectivement meilleur pour la photo non macro
Certains objectifs anciens peuvent donner de bons résultats dans des conditions idéales de test. En pratique, il y a toujours il y a toujours un gros manque de contraste à grande ouverture et beaucoup de ratés de mise au point.
J'ai fait cohabiter un sony 90 macro avec un Zeiss 100/2.8 Makro (qui n'est pourtant pas un cul de bouteille) pendant quelques mois. J'ai vite compris en comparant les résultats et le Zeiss aujourd'hui est en vente.
Ps : utilisation sur A7R3. Photos de papillons principalement.
Je suis tout à fait content du mien:
http://www.street-photo.fr/fr/tests-et-comparatifs/7/10
Il pique bien, a des transitions douces (je déteste ces objectifs qui découpent une tranche nette plaquée sur le flou.
J'ai fait ce bricolage suivant qui marche super bien:
http://www.street-photo.fr/fr/forum/topic?id=1032
Citation de: Attacus le Octobre 14, 2018, 11:57:48
Certains objectifs anciens peuvent donner de bons résultats dans des conditions idéales de test. En pratique, il y a toujours il y a toujours un gros manque de contraste à grande ouverture et beaucoup de ratés de mise au point.
Certains objectifs anciens donnent de bons résultats tout court. Je ne dirais pas meilleurs que les optiques modernes hyper corrigées, souvent le bokeh manque de lamelles, mais les macro étant souvent parmi les meilleures optiques vintage, ça vieillit plutôt bien.
Contraste à pleine ouverture, très variable. Avec un bon objectif propre, ça peut être tout à fait bon. Ratés de mise au point, oui, mais pas tellement plus qu'en autofocus, je trouve.
C'est en macro que l'absence d'AF me gêne le moins.
Citation de: MMouse le Octobre 15, 2018, 13:39:05
C'est en macro que l'absence d'AF me gêne le moins.
Oui, en Macro, l'arme absolue, c'est la loupe. Au moins sur les sujets peu mobiles. Pour ceux-là, je n'ai pas trouvé de solutions parfaite.
Citation de: esperado le Octobre 16, 2018, 01:51:08
Oui, en Macro, l'arme absolue, c'est la loupe. Au moins sur les sujets peu mobiles. Pour ceux-là, je n'ai pas trouvé de solutions parfaite.
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.
Citation de: Polak le Octobre 16, 2018, 07:44:00
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.
Bonne idée. Ma déception sur le focus peaking était telle que je l'ai désactivé, et complètement oublié.
Mais, effectivement, comme ça marche aux forts grossissements et profondeurs de champ courtes, ça doit être tip top en macro.
Citation de: Polak le Octobre 16, 2018, 07:44:00
Pour une fois le FP est redoutable. Fonc loupe+LP . Mieux que l'AF.
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.
Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.
Citation de: maaon le Septembre 30, 2018, 21:50:59
+1 Pour le Nikkor 55mm. J'ai eu le 2.8 : une merveille. A verifier lors de l'achat : la bague de commande de diaphragme sans point dur : sur ce modèle la graisse a tendance à être moins fluide avec le temps et un nettoyage coute cher...
Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.
Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 16:16:50
Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !
Le prix n'est pas le même non plus.
Je l'utilisais sur un nikon d2x qui a un capteur de plus petite taille et une résolution bien moindre.
Comme dit précédemment, il vaut peut être mieux mettre moins d'argent dans le boitier et plus dans l'optique. Le résultat sera meilleur.
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.
Je me pose aussi la question du bien fondé du questionnement de départ. Pour un même budget, il vaut mieux un A7 voire A6000 + sony 90 ou 50 macro moderne que A7r2 + vieux truc pas facile à utiliser en pratique.
On ne fait pas la map en macro à main levée . On bouge justement.
Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 17:12:13
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.
"Bon usage" ? Oui, si l'on photographie des timbres en studio, le mieux est d'avoir un pied.
Si l'on veut photographier des petites bêtes dans leur milieu naturel, ce n'est pas forcément indiqué et même totalement rédhibitoire pour les animaux qui sont craintifs ou qui ont la mauvaise idée de ne pas rester immobiles.
Je ne connais pas les "bons usages" et j'ai préféré expérimenter par moi-même sur environ 150 000 clichés en proxi/macro ces dernières années (90% étant des photos de papillons). J'ai eu successivement : Nikon D750, D810, Sony A7r2 et Sony A7r3. J'ai eu ou essayé : Nikon 55 f2.8, Nikon 105 f2.8 Vr, Sigma 150 f2.8 OS et non OS, Sigma 180 f2.8, Zeiss Makro 100 f2.8 et Sony 90 Macro. J'ai photographié dans des conditions de TERRAIN allant de mon jardin aux forêts de Papouasie.
Mon bilan personnel (je ne suis ni pro ni expert) est que les meilleures photos (et surtout celles que l'on a le moins de chances de rater) sont celles prises avec un objectif récent ayant une MAP auto et une stabilisation. Le meilleur objectif pour mon usage étant sans hésitation le Sigma 180 OS.
Ci-joint quelques photos de papillons prises SANS PIED.
Ok.
Je suis allé dans mon jardin, et en cette saison, ici, il n'y a plus que des mouches.
A7 Tokina ATX 90 2.5 ( 1:2 recadré). Map sans toucher à la bague de map ( loupe +FP) le FP est indispensable pour avoir cette précision . Nota je ne fais pas de macro mais si j'avais 150000 photos dernières moi....
(https://i88.servimg.com/u/f88/18/10/59/71/dsc09911.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/443)
Citation de: Polak le Octobre 21, 2018, 15:15:04
Ok.
Nota je ne fais pas de macro mais si j'avais 150000 photos dernières moi....
Il se passerait quoi ? Fini ta phrase polak 😁...
Citation de: esperado le Octobre 20, 2018, 17:12:13
Il est de bon usage que la macro (comme pour les longs télés objectifs) se pratique sur pied.
Comme pour les longs télés, en macro je suis presque à 100% à main levée. ;) L'AF fonctionne bien de nos jours.
(https://farm5.staticflickr.com/4170/33748826093_0119fe9d6d_b.jpg) (https://flic.kr/p/TqgycX)
Citation de: scotjh le Octobre 22, 2018, 08:08:37
Il se passerait quoi ? Fini ta phrase polak 😁...
Je veux dire que je n'ai pas de pratique courante de la macro . Nêanmoins j' arrive très bien à réaliser rapidement une map manuelle avec la loupe et le focus peaking par légers déplacements de l'appareil et sans effrayer le sujet.
Si j'avais 150 000 derrière moi ....je serais probablement meilleur.
Par exemple j'aurais légèrement tourné l'appareil pour avoir les ailes nettes.
Citation de: Palomito le Octobre 22, 2018, 08:19:58
Comme pour les longs télés, en macro je suis presque à 100% à main levée. ;) L'AF fonctionne bien de nos jours.
Oui, l'AF fonctionne très bien an macro :)
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 16:16:50
Je viens de faire un petit test sur "mires" dans mon jardin entre le 55 f2.8 Nikon macro et le Loxia 50 f2 sur A7r3 (à 3 mètres environ). Le Nikon a été un bon objectif, oui, mais il est totalement largué par le Loxia en piqué/contraste à f2.8 et f4. Il commence à s'en rapprocher de f5.6 à f8 avant de baisser à partir de f11.
Désolé, mais il faut vivre avec son temps !
Alors là, je demande à voir le Loxia ! Ou le Nikkor déréglé...
Le 55mm f/2,8 AIS Micro Nikkor est objectivement un de mes meilleurs objectifs si ce n'est le meilleur. Je n'ai pas de Zeiss, mais j'ai essayé pas mal de très bons cailloux.
Faut quand même comparer ce qui est comparable, le Nikkor est un objectif macro, pas le Loxia. Par conséquent, ils sont optimisés pour des distances différentes. Je veux bien croire que le Loxia est meilleur à 3m, mais le Nikkor "totalement largué", ça me paraît surprenant.
Attention, le Nikkor a une lentille flottante. Pour une adaptation optimale et notamment aux distances non macro, il faut une bague aussi précise que possible !
Je l'ai utilisé ce week-end sur le A7 et c'est toujours un très très bon objectif, très homogène.
Je repasse temporairement sur du 90mm macro pour des questions de budget, ayant déjà un 58 f/1,4 qui me sert plus souvent. Mais j'en rachèterai certainement un dans quelques temps, en macro court manuel, je n'ai pas trouvé mieux.
Ça existe sur reflex ou MirroRLess le breaketing de maps ?
il me semble que oui au moins sur certains hybrides Olympus; ce qui permet alors par voie logicielle dans l'appareil de proposer du focus-stacking,
sur les hybrides Sony "haut de gamme" peut-être ?
Citation de: MMouse le Octobre 22, 2018, 09:45:24
Alors là, je demande à voir le Loxia ! Ou le Nikkor déréglé...
Le 55mm f/2,8 AIS Micro Nikkor est objectivement un de mes meilleurs objectifs si ce n'est le meilleur. Je n'ai pas de Zeiss, mais j'ai essayé pas mal de très bons cailloux.
Faut quand même comparer ce qui est comparable, le Nikkor est un objectif macro, pas le Loxia. Par conséquent, ils sont optimisés pour des distances différentes. Je veux bien croire que le Loxia est meilleur à 3m, mais le Nikkor "totalement largué", ça me paraît surprenant.
Attention, le Nikkor a une lentille flottante. Pour une adaptation optimale et notamment aux distances non macro, il faut une bague aussi précise que possible !
Je l'ai utilisé ce week-end sur le A7 et c'est toujours un très très bon objectif, très homogène.
Je repasse temporairement sur du 90mm macro pour des questions de budget, ayant déjà un 58 f/1,4 qui me sert plus souvent. Mais j'en rachèterai certainement un dans quelques temps, en macro court manuel, je n'ai pas trouvé mieux.
Si le Nikkor a une lentille flottante, c'est clair que pour un A7 il faut un adaptateur parfaitement calé , cad qui donne l'infini quand l'objectif est sur l'infini.
Sinon à quoi ça sert que Ducros il se décarcasse ?
Je ne vais pas me répéter mais , par exemple, mon Rokkor MC 24mm a été transfiguré quand je l'ai monté avec un adaptateur précis. De manière générale les adaptateurs sont trop tolérants ( quelque soit la marque) car assurer l'infini est une priorité.
Citation de: scotjh le Octobre 22, 2018, 09:52:58
Ça existe sur reflex ou MirroRLess le breaketing de maps ?
En tout cas ça se fait par une fusion ad hoc dans PS.
Citation de: Polak le Octobre 22, 2018, 10:03:11
Je ne vais pas me répéter mais , par exemple, mon Rokkor MC 24mm a été transfiguré quand je l'ai monté avec un adaptateur précis. De manière générale les adaptateurs sont trop tolérants ( quelque soit la marque) car assurer l'infini est une priorité.
+1. J'ai longtemps été persuadé que les adaptateurs se valent tous, eh bien j'avais tort. En tout cas les objectifs "délicats" (grand angles, lentilles flottantes...) méritent un adaptateur au poil. Conclusion, plutôt que de doublonner les cailloux, je vais acheter des Novoflex...
Citation de: MMouse le Octobre 22, 2018, 11:56:04
+1. J'ai longtemps été persuadé que les adaptateurs se valent tous, eh bien j'avais tort. En tout cas les objectifs "délicats" (grand angles, lentilles flottantes...) méritent un adaptateur au poil. Conclusion, plutôt que de doublonner les cailloux, je vais acheter des Novoflex...
Les Novoflex sont aussi vendus avec une tolérance. A ce prix c'est normal .
Le mieux c'est d'acheter plusieurs chinois pas chers avec l'espoir de tomber sur le bon. J'ai dû renvoyer deux chinois ne permettant pas l'infini mais je suis aussi tombé sur certains très proches de la perfection ( coup de bol).
Ça reste du plutôt haut de gamme, Novoflex. Pas autant que Rayqual, mais quand même, la précision doit être supérieure à celle du tout venant. J'en ai eu une pour Leica M, c'était parfait.
Sur le principe tu as raison. C'est ce que j'ai commencé à faire dernièrement, brasser les adaptateurs, c'est un peu la galère. Certains sont parfaits avec un objectif et pas les autres, d'autres n'atteignent pas l'infini, certains sont bons mais ont du jeu... Bref, je réfléchis encore deux jours mais j'ai bien envie de casser le cochon pour en finir avec les aléas.
Au fait, c'est normal que les objectifs m42 sur boîtier Sony aient la tête en bas ? Enfin, l'échelle des distances et la bague de diaph en dessous. C'est un peu nul.
;)s
Citation de: MMouse le Octobre 22, 2018, 15:45:32
Ça reste du plutôt haut de gamme, Novoflex. Pas autant que Rayqual, mais quand même, la précision doit être supérieure à celle du tout venant. J'en ai eu une pour Leica M, c'était parfait.
Sur le principe tu as raison. C'est ce que j'ai commencé à faire dernièrement, brasser les adaptateurs, c'est un peu la galère. Certains sont parfaits avec un objectif et pas les autres, d'autres n'atteignent pas l'infini, certains sont bons mais ont du jeu... Bref, je réfléchis encore deux jours mais j'ai bien envie de casser le cochon pour en finir avec les aléas.
Au fait, c'est normal que les objectifs m42 sur boîtier Sony aient la tête en bas ? Enfin, l'échelle des distances et la bague de diaph en dessous. C'est un peu nul.
J'ai eu un adapateur Novoflex NEX Nikon,. Excellente construction mais aussi une certaine tolérance sur l'infini.
Pour le M42 , c'est normal . Ça dépend de la marque de l'objectif . Sur la grande majorité des adaptateurs on peut faire tourner le bague M42 femelle de l'adaotateur . Elle est immobilisée par trois vis allen.
Merci.
Tous ces adaptateurs sont en général usinés trop court, afin de garantir d'avoir l'infini, mais certains sont quand même plus dans des normes acceptables... ???
Ayant une bonne collection d'optiques Olympus OM Zuiko "vintage", j'avais d'abord acheté un adaptateur KF, puis je suis passé en Novoflex.
Pas de lentille flottante sur ces optiques, donc à priori pas de problème, mais c'est quand même un peu galère d'avoir une échelle de distance très décalée avec le KF.
A titre d'exemple mise au point précise avec fonction loupe à 1m (moirage sur mire...on peut difficilement faire plus précis) :
Voici ce que ça donne avec les 2 adaptateurs : (photos vite faites avec mon téléphone, pardonnez la qualité...)
Citation de: scotjh le Octobre 22, 2018, 09:52:58
Ça existe sur reflex ou MirroRLess le breaketing de maps ?
Oui sur Fuji XT2 je suppose que c'est maintenu sur le XT3...
Pour les autres Fuji je ne sais pas, c'était arrivé avec une mise à jour firmware depuis la 4.00, puis 4.1 et 4.2.
. Addition of "Focus Bracketing"
The update will enable the photographer to shoot focus distance bracketing up to 999 frames. When the photographer starts shooting, the focal location is shifted with each activation of the shutter by the step of focus shift set from 1 to 10.
Donc sur un objectif simplement conçu, la bague ne change rien aux performances ?
Hormis le calage de l'infini bien sûr.
Citation de: photofragments le Octobre 23, 2018, 13:34:21
Oui sur Fuji XT2 je suppose que c'est maintenu sur le XT3...
Pour les autres Fuji je ne sais pas, c'était arrivé avec une mise à jour firmware depuis la 4.00, puis 4.1 et 4.2.
. Addition of "Focus Bracketing"
The update will enable the photographer to shoot focus distance bracketing up to 999 frames. When the photographer starts shooting, the focal location is shifted with each activation of the shutter by the step of focus shift set from 1 to 10.
OK merci.
Apparemment ça grogne du côté des sonyste où ça ne semble pas implémenté.
Citation de: MMouse le Octobre 23, 2018, 14:24:29
Donc sur un objectif simplement conçu, la bague ne change rien aux performances ?
Hormis le calage de l'infini bien sûr.
Avec des adaptateurs trop courts :
Cela permet même d'avoir une distance de mise au point plus rapprochée, mais c'est souvent au prix d'aberrations chromatiques plus importantes, si utilisé dans ces conditions.
La distance minimum de mise au point indiquée d'un objectif n'est pas juste un problème de longueur de rampe hélicoïdale...
Attention de ne pas se caler sur l'indication de l'infini sur l'objectif car dans ce cas on est au-delà de l'infini et donc manque de piqué voire flou...
A condition que l'usinage donne un parallélisme le meilleur possible entre la monture côté boîtier et côté objectif.
Et ce critère est d'autant plus important que la focale est courte, dans ce cas la tolérance est la plus faible.
Si défaut on se retrouve avec une bascule de l'objectif, qui peut faire penser à un objectif aux lentilles décentrées.
Merci. Cette histoire de parallélisme pourrait expliquer mon problème. Mes autres objectifs ont l'air bien mais ils sont nettement plus longs (35, 58 et +).
J'ai commandé une bague Novoflex. Si la transformation saute aux yeux, j'en prendrai pour mes autres montures, autant profiter du meilleur de mes objectifs. Si ce n'est pas concluant, je renvoie et je verrai ce que je fais du caillou.
Maintenant que j'y pense, tous mes objectifs de 24mm ou moins (5-6 modèles testés) ont été délicats à adapter.
Citation de: MMouse le Octobre 23, 2018, 16:49:59
Merci. Cette histoire de parallélisme pourrait expliquer mon problème. Mes autres objectifs ont l'air bien mais ils sont nettement plus longs (35, 58 et +).
J'ai commandé une bague Novoflex. Si la transformation saute aux yeux, j'en prendrai pour mes autres montures, autant profiter du meilleur de mes objectifs. Si ce n'est pas concluant, je renvoie et je verrai ce que je fais du caillou.
Maintenant que j'y pense, tous mes objectifs de 24mm ou moins (5-6 modèles testés) ont été délicats à adapter.
Tiens nous au courant des résultats. ;)
Citation de: gerarto le Octobre 08, 2018, 19:12:56
......
A vous d'en tirer les conclusions.
Pour moi, çà confirme ce que je vois: franchement pas terrible dans les coins en paysage le 50 macro! ??? Pas franchement le 55 en monture E ou le Sony Zeiss 50 1.4 monture A
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.
....
+1
Citation de: Attacus le Octobre 20, 2018, 15:41:34
Pas d'accord dans des conditions de terrain. Ok, vous faites votre MAP parfaite avec FP et loupe. Le temps que vous preniez la photo ou que l'obturateur déclenche, vous avez avancé ou reculé de quelques mm, ou alors le vent a fait bouger votre sujet. Résultat : MAP décalée et sujet pas vraiment net. Au contraire, la MAP auto réagit en temps réel et peut corriger ce décalage.
Sauf si tu veux le rapport de grossissement maximum où ton AF va pomper sans y arriver.
Seul moyen passer MF '' zoomer'' à fond et se reculer ou avancer pour trouver le point net.
Citation de: scotjh le Octobre 22, 2018, 09:52:58
Ça existe sur reflex ou MirroRLess le breaketing de maps ?
Il existe des logiciels genre Helicon Focus Pro et un pilotage
https://www.heliconsoft.com/focus/help/french/HeliconRemote.html
A priori pour Canon et Nikon,
Mais il me semblent qu'ils proposent un rail macro (500 euros) motorisé
pour travailler sans modifier la mise au point