Bonjour à tous,
J'ai récemment changé mon Sigma 17-70 f/2.8-4 Contemporary pour le 17-50 f/2.8 et j'ai comme un doute sur le piqué de ce dernier.
Sur le 17-70 j'avais pour habitude de fermer à f/11 en paysage pour avoir une profondeur de champ bien nette sur toute la photo, sur le 17-50 les résultats ne sont pas top à cette ouverture, il faut ouvrir plus.
Voici une photo prise hier dont voici les EXIF: f/7.1 1/320s ISO100 32mm https://framadrive.org/s/Z8GPnJoG4F5WxbC (https://framadrive.org/s/Z8GPnJoG4F5WxbC)
Les maisons sur la colline ne sont pas piquées, pareil pour les immeubles sous la falaise et c'est encore plus flagrant si on crope la photo.
Certains diront que je pinaille, mais j'ai vraiment l'impression que le 17-50 pique moins que le 17-70C
Je n'ai fait qu'une centaine de photos avec le 17-50 peut-être que je n'ai pas encore la maîtrise nécessaire avec ce cailloux?
Existe t-il un tableau des focales / ouvertures idéales?
Qu'en pensez-vous?
Pas besoin de maîtrise spéciale dans ces conditions.
Difficile d'émettre un avis, comme tu l'as écrit tu as" l'impression" qu'il est moins piqué.
Tu peux regarder là par exemple : https://www.ephotozine.com/article/sigma-17-50mm-f-2-8-ex-dc-os-hsm-interchangeable-lens-review-15056
En résumé : le piqué le plus homogène se situe entre f/11 et f/16 suivant la focale, le meilleur piqué au centre est plutôt entre f/4 et f/5.6 mais au détriment du piqué en périphérie.
C'est pas trop compliqué d'en avoir le coeur net.
Tu shootes l'immeuble d'en face sur pied à tous les diaphs, avec les 3 focales principales, tu fais la même chose avec l'ancien (si tu l'as encore) et tu compares.
je ne l'ai malheureusement plus ;-)
Je pense qu'il faut que je perde mes reflexs que j'avais avec le 17-70 et que j'apprenne a connaître la bête avec ses propres réglages :-)
Citation de: fa75 le Octobre 04, 2018, 10:22:45
Bonjour à tous,
J'ai récemment changé mon Sigma 17-70 f/2.8-4 Contemporary pour le 17-50 f/2.8 et j'ai comme un doute sur le piqué de ce dernier.
Sur le 17-70 j'avais pour habitude de fermer à f/11 en paysage pour avoir une profondeur de champ bien nette sur toute la photo, sur le 17-50 les résultats ne sont pas top à cette ouverture, il faut ouvrir plus.
Voici une photo prise hier dont voici les EXIF: f/7.1 1/320s ISO100 32mm https://framadrive.org/s/Z8GPnJoG4F5WxbC (https://framadrive.org/s/Z8GPnJoG4F5WxbC)
Les maisons sur la colline ne sont pas piquées, pareil pour les immeubles sous la falaise et c'est encore plus flagrant si on crope la photo.
Certains diront que je pinaille, mais j'ai vraiment l'impression que le 17-50 pique moins que le 17-70C
Je n'ai fait qu'une centaine de photos avec le 17-50 peut-être que je n'ai pas encore la maîtrise nécessaire avec ce cailloux?
Existe t-il un tableau des focales / ouvertures idéales?
Qu'en pensez-vous?
Le Trèport si je ne m'abuse...C'est vrai que ce n'est pas très très net, tu peux nous dire où se trouvait le collimateur?
Si je me rappelle bien les tests de JMS d'une certaine époque, le 17-70 était mieux coté que le 17-50.
Ceci dit comme je le dis souvent, les problèmes de front ou back focus sont beaucoup plus fréquents qu'on ne le pense et il ne faut pas hésiter à faire un retour SAV...
Un test en live view lèvera tous doutes sur un éventuel problème de réglage en AF classique.
Citation de: luistappa le Octobre 05, 2018, 08:48:15
Un test en live view lèvera tous doutes sur un éventuel problème de réglage en AF classique.
Excellente suggestion...D'autre part, même si la profondeur de champ est grande, c'est préférable de mettre le collimateur sur la zone qui te semble devoir être vraiment nette...
Citation de: AlexMilan le Octobre 04, 2018, 23:35:26
Le Trèport si je ne m'abuse...C'est vrai que ce n'est pas très très net, tu peux nous dire où se trouvait le collimateur?
Si je me rappelle bien les tests de JMS d'une certaine époque, le 17-70 était mieux coté que le 17-50.
Ceci dit comme je le dis souvent, les problèmes de front ou back focus sont beaucoup plus fréquents qu'on ne le pense et il ne faut pas hésiter à faire un retour SAV...
Le Tréport exact ;-) Je n'utilise que le colimateur central pour la MAP puis je recadre et déclenche
De mémoire MAP faite sur le phare
Citation de: AlexMilan le Octobre 05, 2018, 09:18:16
Excellente suggestion...D'autre part, même si la profondeur de champ est grande, c'est préférable de mettre le collimateur sur la zone qui te semble devoir être vraiment nette...
Et quelle serait la manipulation en Live view?
Citation de: AlexMilan le Octobre 04, 2018, 23:35:26
Le Trèport si je ne m'abuse...C'est vrai que ce n'est pas très très net, tu peux nous dire où se trouvait le collimateur?
Si je me rappelle bien les tests de JMS d'une certaine époque, le 17-70 était mieux coté que le 17-50
Attention ne pas confondre le 17-70 f/2.8-4.5 et le 17-70 Contemporary f/2.8-4 ???
Citation de: fa75 le Octobre 04, 2018, 10:22:45
Bonjour à tous,
J'ai récemment changé mon Sigma 17-70 f/2.8-4 Contemporary pour le 17-50 f/2.8 et j'ai comme un doute sur le piqué de ce dernier.
Aucun doute: pour avoir testé tout çà sur Nikon DX 24 Mpxl le 17-50 (noté***) a toujours été moins piqué que le 17-70 (noté*****) !
A quoi çà sert que JMS se décarcasse à publier des e_books de test ?
;D ;D ;D
;) désolé pour la réponse tardive, j'ai revendu illico le 17-50 pour me reprendre un 17-70C ;D je n'ai à ce jour rien trouvé de mieux en DX 24Mpx dans cette gamme de prix
Pardon de déranger à ce stade de l'affaire, mais je trouve que le piqué de l'image proposée au 17-50mm est très correct, et pourtant je suis un chieur en la matière. ;D
Ne pas oublier qu'entre l'objectif et les lointains, il y a une atmosphère chargée d'humidité et/ou de particules en suspension.
Il aurait été opportun de pouvoir faire un comparatif entre les deux zooms pour la même scène.
Merci de ces avis car j'envisageais d'acheter ce 17-50 Sigma, après avoir constaté que mon 17-70 Sigma acheté en 2006 avait perdu progressivement son piqué et pris des champignons.
J'ai constaté après le nettoyage que le piqué était revenu. Ce 17-70 Sigma est un de mes meilleurs caillou. (sur D200 D300s)