On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?
Tous les dadas sont le bienvenue ;)
J'utilise actuellement des optiques assez chères pour faire de bons cadrages et "cropper dans l'environnement" avant d'appuyer sur le déclencheur, avec de beaux flous d'arrière-plan.
Est-ce une méthode qui sera totalement dépassée dans quelques années ?
Citation de: jbpfrance le Octobre 12, 2018, 11:53:44
On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?
Nous y sommes déjà, mais du temps de l'argentique ça existait déjà, au tirage. dans une moindre mesure évidemment, on s'éloigne de la photo et on va vers une composition photoshopienne (qu'on me pardonne ce néologisme) qui 'éloigne de la réalité de l'objet.
Cadrer c'est exclure, ça peut aussi être le contraire.
C'est drôle comme ce genre de discussion revient régulièrement.
Il pleut ?
J'ai l'impression que tu parles de deux choses différentes : Zoomer à 100% pour voir un détail ou juger de la netteté, et recadrer une photo en PT.
Le premier est à mon avis sans importance tant que justement on ne lui en apporte pas trop. Avec la définition des capteurs actuels, un image peut être affreuse à 100% et parfaitement piquée affichée à une taille normale.
Pour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.
Pour ce qui me concerne, j'ai du mal à voir en quoi un recadrage à la prise de vue serait supérieur à un recadrage au PT. Le seul critère étant de ne pas trop abîmer l'image en recadrant trop fortement.
En tout cas, je vois une énorme différence entre l'action de recadrer, qui fait partie du développement, et l'action de retoucher qui fait à mon sens perdre le lien à la réalité.
Je croppe à la prise de vue, je recadre en P/T, format natif ou modifié, je redresse allègrement horizon et fuyantes.
Et j'emmerde les gendarmes, et la maréchaussée...
Le point de vue, parlez-moi plutôt du point de vue.
Citation de: egtegt² le Octobre 12, 2018, 13:01:23
J'ai l'impression que tu parles de deux choses différentes : Zoomer à 100% pour voir un détail ou juger de la netteté, et recadrer une photo en PT.
J'allais le dire: l'excellent titre de ce fil se rapporte à l'art de cropper (recadrer l'image en post-traitement) alors que le premier message évoque le pixel-peeping (visualiser les détails de l'image sur écran à 100%, ou de très près sur un tirage).
CitationPour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.
Je ne sais pas s'il insistait de la sorte, toujours est-il que lui aussi croppait quand même. C'est une certitude au vu des nombreuses photos de HCB qui n'ont pas les proportions du 24x36.
Citation de: Somedays le Octobre 12, 2018, 13:22:11
Je ne sais pas s'il insistait de la sorte, toujours est-il que lui aussi croppait quand même. C'est une certitude au vu des nombreuses photos de HCB qui n'ont pas les proportions du 24x36.
C'est étonnant ce que tu dis, c'est une des choses qu'il a dites et répétées : pas de recadrage. Et la majorité de ses photos ont le cadre noir du négatif.
Je laisse les gros téléobjectifs, les doubleurs et les seconds boitiers en APS-C aux perfectionnistes, pinailleurs, voir intégristes de l'image brute. Pour ma part je ne vais m'emm..... pour ne pas croper au besoin, alors que c'est si facile avec la qualité des appareils et optiques actuels. De plus ça allège grandement mon sac !
Cela existait déjà du temps de l'argentique...un ami allait photographier les cerfs à Rambouillet avec un F2 et 500 8 à miroir...quand il rencontre un monsieur plus âgé que lui qui se promenait avec un Rolleiflex TLR sur le ventre "Vous photographiez les arbres" "Ben non, les cerfs et les biches..." "Mais ils sont très éloignés en général des miradors destinés au public"..."Pas grave, je découperai un morceau du négatif"... ;)
Avec un Sonnar 135 mm, la découpe serait déjà moins prononcée ;D
Avec le 135 Schneider, encore mieux, parce que l'objectif est bien meilleur que le Zeiss
Citation de: egtegt² le Octobre 12, 2018, 13:35:45
C'est étonnant ce que tu dis, c'est une des choses qu'il a dites et répétées : pas de recadrage.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais...
Effectivement, j'ai un peu fait dériver le glossaire:
Un crop est un bout d'image re-découpée de l'originale.
Pour ce faire, on ouvre la photo en pleine taille et ce faisant, on peut vérifier la qualité, la netteté, et les détails et préjuger de la qualité du crop.
C'est cette démarche de "peeper les pixels" qui semble une déviation maladive de beaucoup de gens.
Ceci dit, avec 50 Mpix et plus, on peut tellement recadrer que le crop peut ne plus avoir de relation directe avec le sujet initial.
Maladie, nouvelle tendance ou nouvel art ?
J'essaye de cadrer pour le mieux à la prise de vue. C'est du temps gagné en post production.
Cela me permet aussi de me concentrer sur l'essentiel.
C'est parfois plus facile à dire qu'à faire.
Je trouve parfois difficile de trouver le meilleur cadrage et l'apprentissage est long pour moi...
Citation de: Verso92 le Octobre 12, 2018, 19:45:13
Faites ce que je dis, pas ce que je fais...
Ci-dessous la version croppée et la version non croppée.
Et même si HCB avait fait ce qu'il avait dit, c'était une belle ânerie.
Selon quelle vérité cosmique devrait-on s'empêcher de recadrer afin de renforcer l'intérêt artistique d'une image, l'émotion qu'elle procure ?
Pourquoi serait-ce sacrilège de trouver les bonnes proportions de la même façon qu'on retouche les ombres ou les couleurs ?
Je voudrais bien savoir ce que HCB a dit lui-même et pas seulement ce qu'on lui fait dire.
(http://www.brianrose.com/journal/moment_lg.jpg)
Je n'avais jamais remarqué que le "sauteur" faisait miroir à l'acrobate de l'affiche Railowsky.
Depuis l'avènement du numérique, pas mal de mecs ( les femmes sont moins cons !) passent leur temps devant leur écran à masturber leurs photos ( si si ...) Un crop pourquoi pas, pour visualiser ( mais quoi donc ?) Allez on se souvient d'Hervé Guibert qui faisait ses photos avec un petit Rollei, la photo et l'informatique sont deux mondes bien distincts, non ?
Citation de: Koni le Octobre 12, 2018, 23:06:11
Depuis l'avènement du numérique, pas mal de mecs ( les femmes sont moins cons !) passent leur temps devant leur écran à masturber leurs photos ( si si ...) Un crop pourquoi pas, pour visualiser ( mais quoi donc ?) Allez on se souvient d'Hervé Guibert qui faisait ses photos avec un petit Rollei, la photo et l'informatique sont deux mondes bien distincts, non ?
Non.
Citation de: jbpfrance le Octobre 12, 2018, 11:53:44
On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?
Le titre du fil , fait il référence à Thierry Ardisson ? ;D
Je considère cela , pour répondre à la question du visionnage à 100% , comme une mauvaise habitude .
Citation de: egtegt² le Octobre 12, 2018, 13:01:23
Pour le recadrage, ça n'a rien de nouveau, ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.
Tu as tout à fait raison: il insistait pour que ses images soient tirées avec le bord du négatif.
Par contre, ça ne l'empêchait pas de recarder (et pas qu'un peu, cf plus haut), mais il voulait être sûr que le tireur ne le fasse pas à sa place, ce qui est une grosse nuance.
Sinon, je ne m'empêche pas le moindre du monde de cropper (et, dans une moindre mesure, de passer à 100% pour vérifier un détail ou la netteté). Non seulement mon viseur n'est pas 100% (je doute que celui de HCB, pour ne citer que lui, ai été plus précis...), mes horizons ne sont pas très droits (mais je me soigne) et il m'arrive souvent de « redécouvrir » mes photos au développement: un détail que je n'avais pas vu, une composition plus juste...
De plus, je ne shoote presque qu aux fixes, donc j'ai rarement la focale parfaite au bon moment.
Et, dernier point, ma vision a changé depuis que je fais de la photo. Je shootais beaucoup au grand angle et au télé, mais je passe de plus en plus au 50mm. Le 35mm que j'adorais me parait toujours trop « large » et quand je reprends mon X100, je croppe presque systématiquement (a ma décharge, j'imagine la photo au 50 avant de porter mon œil au viseur)
Bizarrement, je me sens pas du tout concerné par cette approche de la photo :) Une photo c'est une histoire, une émotion, un émerveillement... qu'elle soit nette ou floue, cropée ou d'origine.
Si l'ambiance dégagée par ton image se suffit à elle même alors le reste importe peu. Ne pas confondre qualité technique d'une image et sa qualité artistique.
Un exemple tout con d'une de mes dernières sorties :
(https://orig00.deviantart.net/65a8/f/2018/269/a/e/_7d24957_by_phalalcrocorax-dcnuxhl.jpg)
L'image est pas nette, mais de mon point de vue totalement personnel elle dégage une émotion bien plus forte que n'importe laquelle de mes images parfaitement nette sur la même espèce. Fallait passer à côté parcequ'à 100% elle est crasseuse ? Peut être pour certains, peut être pas pour d'autres. Il faut de tout dans un monde.
Citation de: pacmoab le Octobre 12, 2018, 13:36:01
Je laisse les gros téléobjectifs, les doubleurs et les seconds boitiers en APS-C aux perfectionnistes, pinailleurs, voir intégristes de l'image brute. Pour ma part je ne vais m'emm..... pour ne pas croper au besoin, alors que c'est si facile avec la qualité des appareils et optiques actuels. De plus ça allège grandement mon sac !
Le problème avec cette mentalité vient du fait que l'image peut très bien est magnifique ou magnifiée par l'utilisation d'un appareil léger voir non adapté. Les gens qui se disent : peu importe je pourrai obtenir la même chose avec un gros crop ne comprennent pas que par moment, il faut savoir surpasser les limitation de son appareil pour créer l'image.
Au lieu de penser comme vous le faites, pourquoi ne pas jouer du matériel que l'on possède pour trouver l'image qui fera la différence ?
Citation de: Somedays le Octobre 12, 2018, 22:35:45
Ci-dessous la version croppée et la version non croppée.
Et même si HCB avait fait ce qu'il avait dit, c'était une belle ânerie.
Selon quelle vérité cosmique devrait-on s'empêcher de recadrer afin de renforcer l'intérêt artistique d'une image, l'émotion qu'elle procure ?
Pourquoi serait-ce sacrilège de trouver les bonnes proportions de la même façon qu'on retouche les ombres ou les couleurs ?
Je voudrais bien savoir ce que HCB a dit lui-même et pas seulement ce qu'on lui fait dire.
(http://www.brianrose.com/journal/moment_lg.jpg)
Et c'est là le problème, surtout en photo nature. Le but en photo nature est de prendre appuis sur le réel et le magnifier... pas le transformer. Un recadrage n'est pas une transformation... la sursaturation usée par certains photographes de paysage l'est.
De mon point de vue, ceux qui donnent des couleurs genre disney sont du même niveau que les pâtissiers abusant de la crème et du sucre pour cacher le vrai gout.
A vous lire, on peut comprendre que l'art n'a pas de frontière, qu'entre la street-photo et une peinture impressionniste, on traverse un monde d'expressions artistiques possibles...
Et que ce que l'on cloisonne avec des mots n'est une vision étriquée de la réalité.
Mais la photo a ses codes, la couleur était déjà une hérésie pour certains, le crop -dont le mot est déjà péjoratif dans la majorité des cas- sera aussi malmené dans les années qui viennent.
Et puis, il y a les partisans de l'adage: Qu'importe le flacon pourvu...
Mais il y a bien l'émergence d'une nouvelle façon de faire...
Citation de: jbpfrance le Octobre 14, 2018, 11:20:56
Mais il y a bien l'émergence d'une nouvelle façon de faire...
Oui et tant mieux qu'elle évolue , cela prouve que c'est une technique ( art ? ) vivante ! 8)
Le numérique nous donne la chance d'exploser tous les cadres qui étaient dus à des limitations techniques(le crop faisait perdre une partie de pellicule qui était chère et l'idéologie de notre société place le gaspillage comme le plus grand péché de l'homme, lorsqu'il s'agit d'objets...). Nous avons la possibilité de nous inspirer des anciens comme jamais(toutes les photos sont dispo sur le net), de partager avec des gens compétents dans chaque domaine(un grand merci à ce forum!) et de choisir nos options selon notre parcours, en subissant parfois des jugements qui nous blessent, mais nous font réfléchir. Crop si tu veux, et assume ton choix, la liberté a toujours un coût, mais elle donne du sens à la vie.
Citation de: dimartinol le Octobre 14, 2018, 13:10:29
Le numérique nous donne la chance d'exploser tous les cadres qui étaient dus à des limitations techniques [...]
Tiens donc... pourquoi ça ?
Citation de: jbpfrance le Octobre 14, 2018, 11:20:56
A vous lire, on peut comprendre que l'art n'a pas de frontière, qu'entre la street-photo et une peinture impressionniste, on traverse un monde d'expressions artistiques possibles...
Et que ce que l'on cloisonne avec des mots n'est une vision étriquée de la réalité.
Mais la photo a ses codes, la couleur était déjà une hérésie pour certains, le crop -dont le mot est déjà péjoratif dans la majorité des cas- sera aussi malmené dans les années qui viennent.
Et puis, il y a les partisans de l'adage: Qu'importe le flacon pourvu...
Mais il y a bien l'émergence d'une nouvelle façon de faire...
Oui mais cette nouvelle technique porte justement un nom : la photomanipulation ;)
Et non, la photo n'est pas le ventre mou de l'art... il suffit de voir le prix atteint par certaines images. Les codes sont à connaitre, pour mieux les surpasser, rien d'autre.
Citation de: Koni le Octobre 12, 2018, 23:06:11
Depuis l'avènement du numérique, pas mal de mecs ( les femmes sont moins cons !) passent leur temps devant leur écran à masturber leurs photos ( si si ...) Un crop pourquoi pas, pour visualiser ( mais quoi donc ?) Allez on se souvient d'Hervé Guibert qui faisait ses photos avec un petit Rollei, la photo et l'informatique sont deux mondes bien distincts, non ?
Ah bon ? Ce ne sont que des outils...
Citation de: Verso92 le Octobre 14, 2018, 13:13:44
Tiens donc... pourquoi ça ?
Plein de raisons: le coût, qui permet de s'équiper d'occasion moins cher, le renouvellement de gamme poussant les plus fortunés à changer, l'informatique qui permet de se passer d'une pièce réservée à la photo , les logiciels de plus en plus performants et faciles d'utilisation, le coût de l'image qui permet d'expérimenter et de peaufiner sa technique plus rapidement, le coût des optiques grand publique qui permettent de faire de l'animalier, de la macro, du grand angle sans se ruiner, le coût du stockage et du partage qui permet d'échanger, de critiquer, d'apprendre. Le coût, toujours, qui rend possibleà des gens des classes populaires de faire leurs photos et de diffuser leur propres critères esthétiques. Le numérique dans la photo peut apporter la même richesse qu'il a apporté à la musique avec la culture hip hop, la musique électronique, les groupes autoproduits. Il y a 20 ans, je n'osais même pas rêver de faire des photos comme je peux en faire aujourd'hui. A mon échelle, c'est une vraie révolution, et même la prolifération d'images qui pourrait sembler être une nuisance (car chaque image se noie dans la masse) est aussi une chance, car elle nous oblige à revenir à de la théorie et des débats d'idées pour faire le tri. Je trouve les gens aujourd'hui bien plus éduqués à l'image qu'avant, et cela dans toutes les couches de la société.
Citation de: jbpfrance le Octobre 12, 2018, 11:53:44
On est souvent tenté d'aller ouvrir l'image à 100 % pour y regarder les détails.
Cela peut même devenir une addiction et une déviance en poussant les curseurs à 200 ou 400 %.
Est-ce une maladie ou bien une tendance inéluctable qui va s'accélérer avec l'augmentation de la définition des capteurs ?
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?
Et panoter n'est-ce pas fauter également? Je recadre très peu mais panote beaucoup.
Je pense qu'il faut définir ce que l'on entends par recadrer, croppe t-on par fainéantise ou par choix, non choix ou légère correction? Le premier ne me semble avoir aucun rapport avec la photographie telle qu'elle se conçoit en tant que technique, c'est donc une faute photographiquement parlant, les autres en revanche font partis de la technique photographique.
J'avais un fichier fait avec un 50 Mpix... d'un bâtiment japonais (pagode) devant lequel se prenaient en photo beaucoup de visiteurs.
En agrandissant, pour voir la définition, j'ai vu que les touristes eux-mêmes (qui se faisaient prendre en photo) avaient des expressions remarquables.
J'ai tiré sur papier ces personnes (pour voir la qualité à l'impression).
Hé bien, cette photo (sans pagode et qui pourrait avoir être prise en pleine nature ou devant un restaurant) est admirable de naturel. Et me plaît beaucoup plus que la pagode, avec ces même gens en tout petit.
Si je la retrouve, je la mets ici...
Déviationisme ?
En voilà qui expliquent pourquoi la faute ne servirait à rien...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289414.msg6934502/topicseen.html#msg6934502
Je peux me permettre de répondre parce que je n'ai rien qui atteint 50 Mpx donc pour moi le recadrage ce n'est pas l'idéal. En fait j'aimais ça et puis je n'aime plus ça. Je ne suis pas content de moi quand je recadre quelque chose mais parfois on y est bien forcé pour de multiples raisons dont ; les détails du fond peuvent être plus intérèssants que non recadré en ce cas il faut évidemment regarder les agrandissements. Et comme je n'utilise pas d'autres objectifs que manuels à map manuelle, il y a intérêt à voir si on ne s'est pas planté. Sinon le choix sera d'un non recadrage où la photo passera très bien même si elle n'est pas terrible à l'agrandissement mais qu'elle a quand même quelque chose qui permet de la garder.
Et question ouverte, y-a-t-il selon vous une différence entre recadrage, et crop ?
Ma propre définition serait que le crop est une réduction de la surface de l'image dans le but d'obtenir un effet de "zoom" sur une portion réduite. Le recadrage serait une réduction de la surface de l'image pour faire abstraction d'éléments non voulu sur les bords. La nuance est faible mais présente ;)
Du coup à partir de ce prédicat je recadre sans trop de regrets, mais pas question de cropper. :D
Citationy-a-t-il selon vous une différence entre recadrage, et crop
Pour moi, aucune différence, vu que crop est le mot anglais pour recadrage.
Citation de: titisteph le Novembre 23, 2018, 09:09:01
Pour moi, aucune différence, vu que crop est le mot anglais pour recadrage.
Crop = recadrage en post traitement.
Mais quand je fais la MAP sur le collimateur central pour ensuite changer mon cadrage avant de déclencher, je recadre.
Recadrer est donc plus général, cropper est plus spécifique. Les deux termes ne sont pas équivalents.
Citation de: Somedays le Novembre 23, 2018, 09:40:19
Crop = recadrage en post traitement.
Mais quand je fais la MAP sur le collimateur central pour ensuite changer mon cadrage avant de déclencher, je recadre.
Recadrer est donc plus général, cropper est plus spécifique. Les deux termes ne sont pas équivalents.
Désolé, mais dans le cas de la MaP au centre, ensuite tu ne recadres pas, tu cadres, tout simplement !
Citation de: titisteph le Novembre 23, 2018, 09:09:01
Pour moi, aucune différence, vu que crop est le mot anglais pour recadrage.
crop c'est pour ceux qui utilisent leur logiciel en anglais
On a le droit de faire du format carré à partir du format 2/3 ou c'est mal vu ?
Citation de: patrice le Novembre 23, 2018, 13:00:14
crop c'est pour ceux qui utilisent leur logiciel en anglais
Non, en anglais, ça se dit "crap".
Citation de: voxpopuli le Novembre 23, 2018, 14:14:02
On a le droit de faire du format carré à partir du format 2/3 ou c'est mal vu ?
Faut demander à Verso .... ;D
Citation de: Somedays le Novembre 23, 2018, 09:40:19
Crop = recadrage en post traitement.
C'est
ta définition à toi qui t'est propre ?
Citation de: madko le Novembre 23, 2018, 14:25:43
Non, en anglais, ça se dit "crap".
Crop (dans le sens de rogner) est utilisé depuis les tout premiers logiciels de traitement de l'image (bitmap, au sens large)...
On va dire que ça existe sous cette appellation depuis au moins 20 ans !
Citation de: gerarto le Novembre 23, 2018, 11:16:01
Désolé, mais dans le cas de la MaP au centre, ensuite tu ne recadres pas, tu cadres, tout simplement !
Et y a pas déjà un cadrage, inévitable, pour faire la MAP au centre ?
Citation de: gerarto le Novembre 23, 2018, 21:04:00
Crop (dans le sens de rogner) est utilisé depuis les tout premiers logiciels de traitement de l'image (bitmap, au sens large)...
On va dire que ça existe sous cette appellation depuis au moins 20 ans !
Je crois que patrice avait compris le jeu de mots sans avoir besoin de sous-titres.
Citation de: Verso92 le Novembre 23, 2018, 20:59:55
C'est ta définition à toi qui t'est propre ?
Il faut en effet rajouter ce cas de figure à la définition du crop: celui qui est mise en oeuvre sur le boîtier dès la prise de vue.
Ce qui renforce d'ailleurs la nécessité de distinguer "cadrer", "recadrer" et cropper". Faute de quoi, c'est schtroumpfer, schtroumpfer et schtroumpfer.
Ou belote et rebelote et dix de der...
Citation de: voxpopuli le Novembre 23, 2018, 14:14:02
On a le droit de faire du format carré à partir du format 2/3 ou c'est mal vu ?
Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.
Citation de: Echo le Décembre 12, 2018, 19:19:13
Ou belote et rebelote et dix de der...
Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.
Je ne sais pas s'il faut prendre ce message sur le ton de l'humour où si c'est sérieux.
Faut pas trop se prendre la tête, vous faites ce que vous voulez les gars ! Après oui, c'est bien de réfléchir à ses images avant de cadrer, mais de là à se brider à tout prix avec un format carré à la prise de vue qui au final va quand même enregistrer un raw en 3/2 (ou 4/3 pour ceux qui sont dans ce format) ... clairement, ça change rien et c'est un risque de perdre en réactivité. Les cadres qu'on peut afficher dans le viseur sont justes des guides, des aides... c'est pas pour autant que c'est "beaucoup mieux"...
j'aurais du écrire, la plupart des appareils parce qu'il y en a certain où effectivement en Raw on ne peut avoir d'autre format que celui natif du capteur.
Citation de: Echo le Décembre 12, 2018, 19:19:13
Non ,le format carré est un art bien défini.Mais tous les appareils photos le proposent sur leur boitier donc c'est mieux quand c'est direct du boitier. C'est même beaucoup mieux.
Ou pas.
Et ben si quand même en JPEG ils le proposent pour la plupart. En raw c'est peut être moins fréquent mais en tout cas sur olympus ils le proposent et c'est recadré pentax nele propose pas et il n'y a pas de possibilité de recadrer l'image sur le boitier quand aux autres s'ils ne le proposent pas il y a la possibilité de recadrer l'image dans le boitier. après l'avoir prise.
Quand à dire que c'est moins bien de prendre un format qui ne soit pas carré si on veut un format carré . C'est certainement plus jouissif de réussir son cadrage sans avoir besoin de tout recadrer par la suite.
en tout cas quand je prend une photo en 4/5 sans aller sur un format carré je suis particulièrement satisfait d'avoir réussi mon cadrage et que tout le format soit utilisé au mieux.
Après ce n'est peut être qu'une question d'exigence envers soi même mais c'est aussi bien plus plaisant.
Citation de: Echo le Décembre 12, 2018, 21:58:55
Quand à dire que c'est moins bien de prendre un format qui ne soit pas carré si on veut un format carré . C'est certainement plus jouissif de réussir son cadrage sans avoir besoin de tout recadrer par la suite.
Comme toujours, il convient d'être pragmatique...
S'il n'y a aucun désavantage à cadrer directement en carré à la PdV, autant le faire, en effet. Dans d'autres cas, ce n'est pas la meilleure façon de procéder, c'est tout.
Si tu veux.
Citation de: Echo le Décembre 12, 2018, 21:58:55
Après ce n'est peut être qu'une question d'exigence envers soi même mais c'est aussi bien plus plaisant.
des fois y'a des phrases qui peuvent faire sourire qui pis est quand elle sont dites par des personnes en particulier...
Comprenne qui pourra ;D
Citation de: Echo le Décembre 12, 2018, 22:27:58
Si tu veux.
Ce n'est pas moi qui
veux (je n'y peux rien, d'ailleurs)...
Moi non plus c'est un extrait de quelque chose... Mais j'ignore le nom de l'auteur.
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2018, 22:03:22
Comme toujours, il convient d'être pragmatique...
S'il n'y a aucun désavantage à cadrer directement en carré à la PdV, autant le faire, en effet. Dans d'autres cas, ce n'est pas la meilleure façon de procéder, c'est tout.
Et puis toi qui croppes systématiquement tes photos au format carré, je trouve que tu oublies de lutter contre le réchauffement climatique. Tous ces mégaoctets perdus, un vrai gâchis.
Je parie que tu ne donnes même pas les restes aux pauvres, vilain égoïste92.
Ha l'auteur c'était le réchauffement climatique? Je me disais bien aussi qu'il y avait là quelque chose de diaphane dans le style.
J'ai été faire un tour sur la page flickr de Flolma. Très bien en oiseaux, parfois un peu trop de rajout de netteté, des animaux parfois pris d'un peut trop loin, très recadré et ça se voit. Mais bon on fait tous ça je suppose. Même avec un six cent mm, bha à partir de cinquante mètres les poiles des bestioles se noient dans la distance. Sinon une jolie patte artistique servie par des appareils de bon niveau et des objectifs de très bonne qualité. Mais pour le point de vu artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme des hommes politiques c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.
Avec un Six cent mm il devrait pouvoir les approcher de plus près ,avec un 400 monté sur un plein format le crop est obligatoire.
Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.
Quand à être à l'affut de quelque chose pour prendre une photo recadrée je trouve ça vraiment navrant.
Citation de: Somedays le Décembre 13, 2018, 10:23:19
Et puis toi qui croppes systématiquement tes photos au format carré, je trouve que tu oublies de lutter contre le réchauffement climatique. Tous ces mégaoctets perdus, un vrai gâchis.
Je parie que tu ne donnes même pas les restes aux pauvres, vilain égoïste92.
Comme évoqué préalablement, quand il n'y a pas d'intérêt à recadrer après coup (pour pouvoir plus facilement gérer les
perspectives), je suis la plupart du temps en carré
natif.
(sans compter que tous les APN ne proposent pas le recadrage 1:1)
Citation de: Verso92 le Décembre 13, 2018, 12:34:38
Comme évoqué préalablement, quand il n'y a pas d'intérêt à recadrer après coup (pour pouvoir plus facilement gérer les perspectives), je suis la plupart du temps en carré natif.
Tu tournes en rond
Peut être mais il n'a pas tort et plus loin que le format carré qui est tout de même assez exceptionnellement employé il y a des gens qui ne font que ça j'en connais un qui était sur ce forum et y est peut être encore, napaflonna, il ne fait que ça mais avec un fuji. Et c'est bon.C'est mieux de pouvoir exploiter la totalité de son capteur quelque soit son format. Alors évidemment l'animalier demande des concessions, ça c'est indéniable.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 12:18:30
Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.
Le µ4/3 est vraiment un concept qui tient ses promesses en compacité, mais j'ai du mal avec la dynamique courte et un rendu parfois trop numérique.
Par contre j'ai vu que tu arrivais à bien isoler le sujet (chevreuil) avec un 75-300 Oly et un beau flou d'arrière-plan, ce qui est une performance.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 12:50:41
Peut être mais il n'a pas tort et plus loin que le format carré qui est tout de même assez exceptionnellement employé il y a des gens qui ne font que ça j'en connais un qui était sur ce forum et y est peut être encore, napaflonna, il ne fait que ça mais avec un fuji. Et c'est bon.C'est mieux de pouvoir exploiter la totalité de son capteur quelque soit son format. Alors évidemment l'animalier demande des concessions, ça c'est indéniable.
Le gros avantage de recadrer en PT, c'est que ça te permet d'utiliser ton capteur comme un objectif à décentrement sur un axe.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 12:18:30
J'ai été faire un tour sur la page flickr de Flolma. Très bien en oiseaux, parfois un peu trop de rajout de netteté, des animaux parfois pris d'un peut trop loin, très recadré et ça se voit. Mais bon on fait tous ça je suppose. Même avec un six cent mm, bha à partir de cinquante mètres les poiles des bestioles se noient dans la distance. Sinon une jolie patte artistique servie par des appareils de bon niveau et des objectifs de très bonne qualité. Mais pour le point de vu artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme des hommes politiques c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.
Avec un Six cent mm il devrait pouvoir les approcher de plus près ,avec un 400 monté sur un plein format le crop est obligatoire.
Pour moi l'appareil photo de mes rêves n'existe pas encore. Soit ils sont trop lourds et demandent des objectifs démesurément débiles, soit ils réagissent mal aux hausses sensibilités iso et proposent des objectifs qui ne la compensent pas encore, sinon en pleine lumière.
Quand à être à l'affut de quelque chose pour prendre une photo recadrée je trouve ça vraiment navrant.
Merci de ton avis, que tu pourrais mettre ailleurs, il risque d'être noyé et c'est dommage.
Je dirai juste 2-3 choses... désolé pour la longueur du message, c'est juste que j'aime bien discuter ;) :
- Un 600 mm ne permet pas d'approcher les animaux de plus près... c'est juste une focale qui permet un grandissement supplémentaire, et comme tu dis, à 50 m les détails n'existent plus. Et ce n'est de toute façon pas ce que je recherche. Par ailleurs, j'ai un 600 mm (puisque j'ai toujours mon 150-600 g2) et j'avais même fait des tests sur APS-C et FF le même jour. Des tests dans la vraie vie, avec un sujet et j'ai changé régulièrement le boitier sur l'objectif. A la fin j'ai trié le tout sans savoir avec quel boitier ça avait été pris, j'ai noté mes photos comme je le fais d'habitude... Toutes les meilleures notes étaient prises avec le 5DIII. Aucune en APSC. Justement car les photos étaient plus légères, laissaient plus d'espace à l'œil pour se promener.
- Je fais très peu de crop de mes photos contrairement à ce que tu dis. Du coup j'aimerai bien savoir de quelles photos tu parles quand tu dis que c'est très recadré et que ça se voit... parce que pour le coup c'est qu'il doit y avoir un problème dans le traitement des photo. Il y a un peu de recadrage dans le sens où j'améliore la composition de la photo initiale mais très généralement j'évite d'augmenter sensiblement la taille du sujet, justement car au contraire de beaucoup de mes amis qui partagent les mêmes endroits et que je rencontre souvent j'essaye de laisser de l'espace aux sujets, de les remettre dans leur environnement. Enfin, comme je souhaite souvent imprimer, pour faire du 30x45, je ne souhaite pas trop croper. Je peux le faire sur quelques photos (comme le bruant des roseaux dans les plus récentes) car c'est un partage pour l'association et indiquer sa présence sur le site. Du coup je suis curieux d'en savoir plus.
- L'ajout de netteté, assez peu au final pour moi. Réglages de l'optique sous DxO sans toucher au curseur de microcontraste. Quelque fois j'en ajoute a posteriori en travaillant sous affinity avec un masque passe-haut quand je descends sous les 2000 px de large, parce que j'avais remarqué que ça devenait critique en netteté à l'écran dans ce cas. Mais depuis que j'ai quitté l'APS-C ça va mieux. Encore une fois, curieux d'en savoir plus, un exemple de photo pour essayer de comprendre et si nécessaire voir comment améliorer ça.
- Pour ce qui est de ton commentaire sur le fait qu'il y a trop plein des propositions artistiques des photographes nature et que ma démarche n'est pas particulière... je ne me revendique aucunement d'une démarche artistique particulière ou novatrice. J'essaye de m'amuser avant tout. La démarche de partage, sur Flickr est au départ dans le cadre d'une association et c'est pourquoi cela reste cantonné aux oiseaux d'un site en particulier. Je sais très bien qu'il y a pléthore de photographe talentueux qui présentent des démarches artistiques intéressantes, et que je suis encore très loin du niveau qui peut être présenté dans de nombreux concours internationaux. Et ce n'est pas vraiment ce que je recherche non plus aujourd'hui. J'essaye juste d'allier plusieurs passions en même temps que j'ai une vie de famille et un travail. Par contre en venir à limite dénigrer une vision juste parce qu'il y en a d'autre qui font pareil tout en étant différent c'est presque à faire du nivellement par le bas... je trouve ça dommage. C'est un peu comme dans cette association de photographe où je suis qui refuse qu'on émette des commentaires critiques sur les photos. C'est le monde des bisounours et ce n'est pas comme ça qu'on progresse. Tirons nous vers le haut, écoutons les autres quelque soit leur niveau en photo, même les non photographes peuvent donner leur avis sur mes photos et je suis à l'écoute de beaucoup de monde. Il y a des photos que j'ai fait, qui plaisent énormément et que je n'aurai sûrement jamais fait si j'étais resté avec mes œillères et à me braquer quand lors de mes premiers essais on a un peu démonté ce que j'ai produit. Au début ça fait mal puis après en discutant je me suis rendu compte de ce qui pouvait déranger, de ce qui pouvait fonctionner. Je me suis mis à beaucoup regarder d'autres photos de très bons photographes (plutôt nature) pour arriver au résultat que je cherchais.
Enfin, vu que tu sembles donner beaucoup d'importance au matos, j'ai eu pas mal de réflexion à ce sujet ces derniers temps et j'ai évolué vers un 400 f/2,8. La raison est que plus long en focale faisait tout de suite perdre en ouverture, et je voulais garder cette possibilité de shooter très tôt le matin voire tard le soir. Par ailleurs, je ne supporte pas de me balader avec un trépied... C'est un frein monumental pour ma créativité. Du coup j'avais besoin de conserver des temps de pose assez élevé pour éviter les flous de bougé. Donc grande ouverture. Après de longues hésitation et une occasion à quelques km de chez moi dans des prix plus qu'acceptable je me suis lancé pour cet objectif qui m'a de suite comblé. Pourquoi pas un 300 ? Je trouvais la focale un peu limite tout de même, mais si j'avais eu la même occasion en 300 j'aurai peut être hésité.
Enfin la raison d'être en FF est expliqué un peu plus haut. Je trouve les rendus de toute façon beaucoup plus doux en FF qu'en APS-C sans vraiment expliquer pourquoi. Et comme je ne cherche pas à faire de la photo juste animalière limite scientifique avec l'animal qui prend toute la place dans la photo et un bokeh à l'arrière, je m'en moque un peu du grandissement ou du facteur de crop. Je m'oblige à cadrer avant de déclencher même quand c'est loin ... Parce que des fois quand c'est loin, même si on a pas de détail on peut essayer de raconter quelque chose.
En tout cas merci d'avoir fait l'effort d'être allé voir mes photo et d'avoir donné ton avis sur l'ensemble.
Citation de: 55micro le Décembre 13, 2018, 12:59:21
Le µ4/3 est vraiment un concept qui tient ses promesses en compacité, mais j'ai du mal avec la dynamique courte et un rendu parfois trop numérique.
Par contre j'ai vu que tu arrivais à bien isoler le sujet (chevreuil) avec un 75-300 Oly et un beau flou d'arrière-plan, ce qui est une performance.
J'ai le 75 300mm de oly mais il ferme trop je me sers d'un autre de 700 grammes F4,5 qui a un piqué équivalent et un rendu plus fin. Mais il est manuel après évidement il n'est pas exempt de légères aberrations chromatiques faciles à corriger.
Je ne peux pas répondre pour l'instant a flolma je n'ai pas tout lu juste une chose. Et comment croies tu que je photographie des cygnes ou des chevreuils sinon en les approchant ?Mais pour les approcher, il faut se déplacer. Pas le choix, donc pour se déplacer vite pour ne pas les effaroucher il faut du léger. Pour le crop tu dis ce que tu veux mais où commence le flou et où commence la netteté de tes photos, un objectif sans recadrage à grande ouverture donne un flou avant la netteté et un flou derrière la netteté. j'ai bien quelques photo plein cadre où il n'y a pas de flou avant mais elles sont rares. J'ai juste marqué 15,9 Mpx pour me renseigner.
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2018, 13:20:13
Le gros avantage de recadrer en PT, c'est que ça te permet d'utiliser ton capteur comme un objectif à décentrement sur un axe.
Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 16:04:10
Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.
Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette :P
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 16:04:10
Je ne peux pas répondre pour l'instant a flolma je n'ai pas tout lu juste une chose. Et comment croies tu que je photographie des cygnes ou des chevreuils sinon en les approchant ?Mais pour les approcher, il faut se déplacer. Pas le choix, donc pour se déplacer vite pour ne pas les effaroucher il faut du léger. Pour le crop tu dis ce que tu veux mais où commence le flou et où commence la netteté de tes photos, un objectif sans recadrage à grande ouverture donne un flou avant la netteté et un flou derrière la netteté. j'ai bien quelques photo plein cadre où il n'y a pas de flou avant mais elles sont rares. J'ai juste marqué 15,9 Mpx pour me renseigner.
Tu sais tu peux commencer par t'adrrsser a moi directement en me disant « tu » plutôt qu'en t'adressant à tout le monde. Ce sera un peu plus chaleureux.
Après je ne sais pas pourquoi j'ai l'impression que tu te sens visé voire même attaqué par mes propos alors que pas du tout. Sur l'histoire d'approcher les sujets je répondais sur mon premier point à la phrase : « avec un 600 il devrait pouvoir les approcher de plus près ». Et puis si je devais m'approcher et que avoir un 600 je serai dans l'obligation de faire ce que je ne veux pas faire... de la photo naturaliste en gros plan.
Ensuite je n'impose de choix d'équipement a personne et j'espere que personne ne m'imposera de choix. Mon 400 il m'arrive de l'emmener en montagne. C'est lourd, c'est l'as franchement idéal pour la billebaude mais ça marche bien quand même. Si tu préfères prendre plus léger, c'est ton choix. Est ce que c'est mieux... mieux pour quoi ? Et pour ce qui est de se déplacer ... ma pratique de la photo en billebaude est opportuniste tout en limitant le stress sur les animaux. Je ne m'amuse pas à courir partout pour les contourner. Généralement j'ai un autre but dans la balade, la photo est un plus. Et quand je veux vraiment me faire plaisir alors je prends le temps d'affuter, de me camoufler et je ne bouge plus ! Chacun sa pratique, ses pratiques tant qu'elle reste dans le respect de la nature (et je te sens tellement tendu que je me sens même obligé de rajouter :je ne dis pas que tu ne respectes pas la nature bien au contraire). J'attends plus de détails sur tes constats de « gros crops » et « abus d'accentuation » parce que ça m'interesse tout particulièrement.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 16:04:10
Je ne dis pas le contraire mais le plaisir n'est sans doute pas le même.
De toute façon, pas le choix...
Si on veut faire une photo de type "archi" en conservant les verticales
verticales, il n'y a pas trente-six solutions.
Ci-dessous une photo faite au Nikkor 45 PC-E (décentré vers le haut) sur D810. J'ai bien sûr veillé à ce que l'ensemble soit parfaitement aligné en roulis/tangage.
(en dessous le cadrage original, où on voit bien la zone d'image en bas, délibérément sacrifiée dès la PdV, sachant que je recadre systématiquement mes images en carré)
Citation de: 55micro le Décembre 13, 2018, 18:32:35
Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette :P
Ha oui.
Citation de: 55micro le Décembre 13, 2018, 18:32:35
Ah, le doux glissement soyeux des objos PC quand on tourne la molette :P
Croies tu?C'est écrit.
Citation de: Verso92 le Décembre 13, 2018, 19:59:05
De toute façon, pas le choix...
Si on veut faire une photo de type "archi" en conservant les verticales verticales, il n'y a pas trente-six solutions.
Ci-dessous une photo faite au Nikkor 45 PC-E (décentré vers le haut) sur D810. J'ai bien sûr veillé à ce que l'ensemble soit parfaitement aligné en roulis/tangage.
(en dessous le cadrage original, où on voit bien la zone d'image en bas, délibérément sacrifiée dès la PdV, sachant que je recadre systématiquement mes images en carré)
C'est ça en vertical mais bon le cadrage après ...Je me demandes comment font ceux qui ne se serventque d'un cadrage horizontal ,un compa dans l'oeil?
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 21:10:51
C'est ça en vertical mais bon le cadrage après ...Je me demandes comment font ceux qui ne se serventque d'un cadrage horizontal ,un compa dans l'oeil?
De toute façon, comme tu n'es jamais, sauf exception, au milieu de la hauteur du bâtiment que tu photographies, le recadrage en carré à partir d'un 24x36 (par exemple) n'est envisageable, la plupart du temps, qu'en cadrage vertical...
(j'ai du mal à entrevoir ce qu'il y a de compliqué à comprendre...)
Quand il n'y a pas de contraintes liées à la verticalité (ou qu'on ne souhaite pas les redresser), il n'y a bien sûr aucune raison de ne pas cadrer en carré natif directement... à condition de posseder un APN qui le permette (le D850 est le seul reflex Nikon proposant cette fonctionnalité).
Oui mais regardes je n'ai pas de format carré parce que je n'en suis pas adepte mais en format 4/3. Plein cadre.
Citation de: Echo le Décembre 13, 2018, 21:37:25
Oui mais regardes je n'ai pas de format carré parce que je n'en suis pas adepte mais en format 4/3. Plein cadre.
Et ?
Quel message essaies-tu de nous faire passer ?
L'exploitation complète du cadre sans avoir besoin de recadrer, doit se suffire. Le format n'est finalement pas tellement important. A moins de vouloir vraiment ,absolument et rigoureusement d'un format carré , plutôt que celui natif du capteur 4/3 ou 3/2. et que ceux ci n'offrent pas la possibilité d'un recadrage direct en Raw ou Jpg? Enfin moi il me semble que c'est mieux, sauf impossibilité parcequ'hièr je me suis amusé à photographier des oiseaux et ben on peut dire que j'ai vraiment recadré pour les avoir plus proches.
Mais évidemment il faut apprendre à cadrer... Enfin si je peux me permettre.
Le format de l'appareil est une contrainte imposée. Pourquoi en rester prisonnier ?
L'art naît de la contrainte et meurt dans la liberté.
Michel Ange
Dans ce cas, pourquoi les tableaux n'ont-ils pas tous les mêmes dimensions ?
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 06:29:28
L'exploitation complète du cadre sans avoir besoin de recadrer, doit se suffire.
Là, c'est une
posture, rien de plus.
La seule chose importante, c'est d'avoir une idée la plus précise possible du résultat qu'on souhaite obtenir au moment d'appuyer sur le déclencheur.
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 06:29:28
Le format n'est finalement pas tellement important.
Le format est, au contraire, extrêmement important.
Son choix fait partie de l'image.
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 06:29:28
A moins de vouloir vraiment ,absolument et rigoureusement d'un format carré , plutôt que celui natif du capteur 4/3 ou 3/2.
En ce qui me concerne, toutes mes photos sont de format 1:1. Je n'ai pas à le
défendre, c'est mon choix, c'est tout...
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 06:29:28
et que ceux ci n'offrent pas la possibilité d'un recadrage direct en Raw ou Jpg?
J'ai expliqué plus haut pourquoi ce n'était pas possible dans un certain nombre de cas, avec illustrations à la clé... problème de lecture ?
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 06:29:28
Mais évidemment il faut apprendre à cadrer... Enfin si je peux me permettre.
Déjà, aller voir quelques expos ou ouvrir des bouquins, avant d'émettre des poncifs ?
J'en sais rien moi... j'avais cette citation en tête et je trouvais que c'était bien placé ;D
Faites ce que je dis pas ce que je fais
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 07:26:20
Là, c'est une posture, rien de plus.
C'est marrant je viens de dire un truc sur le poste du dessus que je vais répéter vu les posts d'Echo
« Faites ce que je dis pas ce que je fais » ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 07:26:20
Là, c'est une posture, rien de plus.
La seule chose importante, c'est d'avoir une idée la plus précise possible du résultat qu'on souhaite obtenir au moment d'appuyer sur le déclencheur.
Le format est, au contraire, extrêmement important.
Son choix fait partie de l'image.
En ce qui me concerne, toutes mes photos sont de format 1:1. Je n'ai pas à le défendre, c'est mon choix, c'est tout...
J'ai expliqué plus haut pourquoi ce n'était pas possible dans un certain nombre de cas, avec illustrations à la clé... problème de lecture ?
Déjà, aller voir quelques expos ou ouvrir des bouquins, avant d'émettre des poncifs ?
Ha j'ignorais que toute tes photos étaient en format 1/1 toutes mes excuses, tu nous montres tellement d'exemples du contraire. je ne voulais pas atteindre à quelque chose que tu utilises .
Flolma pour les oiseaux pas très gros ,un six cent mm ne suffit pas...
Mais le mieux avant de croper c'est tout de même d'apprendre à cadrer avant de prendre une photo , personne n'est en cause ici . Le crop n'en sera que plus réussi.
Le Format n'est pas important quand la photo remplie le cadre. le cadre est rempli et tu as fais ton cadrage avant de la prendre et donc comme tu dis Verso il faut avoir une idée de ce que l'on veut faire avant.
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 09:47:53
Flolma pour les oiseaux pas très gros ,un six cent mm ne ME suffit pas...
J'ai corrigé ta citation... je la trouve plus juste en y ajoutant ces 2 lettres ;)
:laugh: :laugh: Têtu c'est rare quand je recadre c'est même devenu très rare, je ne me fatigues plus...
Je ne sais pas qui est le plus têtu de nous deux.
Tu dis que pour les petits oiseaux un 600 n'est pas suffisant. Déjà c'est quoi petit pour toi ? Un Martin pêcheur c'est déjà petit ? En tout cas ce n'est pas bien gros.
Et ce qui est sûr c'est que ce que tu dis n'engage que toi. J'en connais qui font de très belles photos de passeraux au 300 ou au 400 sans cropper ! Donc ce n'est pas une vérité.
Après tu dis que tu ne croppes pas sauf que plus haut tu dis le contraire ... difficile de te suivre. Quoiqu'il en soit tu fais ce que tu veux !
J'attendz toujours les exemples de ce qui est selon croppé à tel point que ça se voit comme le nez au milieu de la figure. Sauf si tu ne veux pas aider quelqu'un à progresser.
Ce qu'ils disent et tout dépend de la distance. Disons que même une aigrette si elle est à plus de trente mètres, il faut croper si on veut l'avoir en gros plan. Si elle est à vingt ce n'est sans doute pas utile quand à des martins pêcheurs, alors là je ne sais pas. J'en ai bien un sous les yeux souvent mais il est trop malin pour moi. Donc je ne le cherche pas. Je n'ai pas envie d'avoir des photos de moins de 1M Px même si les photos sont bonnes, prises à partir de F8 et plus et des iso en pagaille et un commencement de pixelisation qui se verra pour dire que j'aurais réussi à l'avoir. Il en est qui y parviennent bon très bien.
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 09:47:53
Ha j'ignorais que toute tes photos étaient en format 1/1 toutes mes excuses, tu nous montres tellement d'exemples du contraire. je ne voulais pas atteindre à quelque chose que tu utilises .
Toutes mes photos, depuis plusieurs années maintenant, sont recadrées au format carré (voir ma galerie dans ma signature, ou les derniers albums de ma galerie Piwigo).
Mais le carré n'est pas le sujet : je connais des photographes qui recadrent systématiquement leurs photos de reflex 24x36 en 5:4, par exemple.
Encore une fois, l'essentiel est de savoir où on va, et pourquoi on le fait. Le reste n'a que peu d'importance...
Il m'arrive même (c'est exceptionnel) de recadrer dans l'image quand je suis un peu court en focale (70-200)...
so what ?
Citation de: seba le Décembre 14, 2018, 06:48:04
Le format de l'appareil est une contrainte imposée. Pourquoi en rester prisonnier ?
Je n'avais effectivement aucun problème avec le rollei...
Citation de: Robertaz le Décembre 14, 2018, 19:22:30
Je n'avais effectivement aucun problème avec le rollei...
Et dire qu'à l'époque, de nombreux professionnels utilisaient leur Rollei comme un appareil "bi-format" : ils tiraient du carré soit une photo horizontale, soit une verticale (en dessinant sur le verre de visée les deux recadrages, le cas échéant).
J'imagine (s'ils sont encore du monde) qu'ils seraient amusés de certaines discussions ici... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 19:14:19
Mais le carré n'est pas le sujet : je connais des photographes qui recadrent systématiquement leurs photos de reflex 24x36 en 5:4, par exemple.
Et là, c'était même pire : toutes les photos de son travail d'il y a deux ans avaient été prises par assemblage (la plupart du temps, trois vues au 24 PC-E).
Gros travail de P/T derrière, donc, pour arriver au résultat (et, non visualisable directement à la PdV, par définition).
J'avais couvert à sa demande le vernissage de l'exposition, à l'époque.
Depuis, un livre est né (qui a d'ailleurs fait l'objet d'un port-folio d'une dizaine de pages dans RP, il y a quelques mois).
En tout état de cause, il ne me viendrait pas à l'idée de lui expliquer qu'il s'y prend comme un pied, ou que ce n'est pas comme ça qu'on prend des photos... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 19:37:10
Et dire qu'à l'époque, de nombreux professionnels utilisaient leur Rollei comme un appareil "bi-format" : ils tiraient du carré soit une photo horizontale, soit une verticale (en dessinant sur le verre de visée les deux recadrages, le cas échéant).
Le système de visée du Rolleiflex imposait le format carré.
Un avantage était que pour la parution, on avait une grande latitude pour recadrer (en horizontal ou en vertical) en fonction de la mise en page.
Citation de: seba le Décembre 14, 2018, 19:45:55
Le système de visée du Rolleiflex imposait le format carré.
Il n'i
mposait rien du tout...
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 19:37:10
Et dire qu'à l'époque, de nombreux professionnels utilisaient leur Rollei comme un appareil "bi-format" : ils tiraient du carré soit une photo horizontale, soit une verticale....
C'était effectivement facile. Aujourd'hui je fais l'inverse
Citation de: Robertaz le Décembre 14, 2018, 19:55:19
C'était effectivement facile. Aujourd'hui je fais l'inverse
Tout comme moi, en somme...
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 19:50:36
Il n'imposait rien du tout...
Si car avec une visée par dessus c'est très compliqué de cadrer verticalement.
C'est la raison pour laquelle Rollei a choisi un format carré.
Citation de: seba le Décembre 14, 2018, 20:01:49
Si car avec une visée par dessus c'est très compliqué de cadrer verticalement.
C'est la raison pour laquelle Rollei a choisi un format carré.
Je ne parlais pas de basculer le boitier... juste que certains dessinaient des repères pour prévisualiser le recadrage après coup.
(après, va leur expliquer qu'ils n'avaient pas à le faire, si tu veux)
Citation de: Echo le Décembre 14, 2018, 18:41:08
Ce qu'ils disent et tout dépend de la distance. Disons que même une aigrette si elle est à plus de trente mètres, il faut croper si on veut l'avoir en gros plan. Si elle est à vingt ce n'est sans doute pas utile quand à des martins pêcheurs, alors là je ne sais pas. J'en ai bien un sous les yeux souvent mais il est trop malin pour moi. Donc je ne le cherche pas. Je n'ai pas envie d'avoir des photos de moins de 1M Px même si les photos sont bonnes, prises à partir de F8 et plus et des iso en pagaille et un commencement de pixelisation qui se verra pour dire que j'aurais réussi à l'avoir. Il en est qui y parviennent bon très bien.
« Ce qu'ils disent ».
C'est qui ce « ils ».
Ce serait possible d'etre précis 5 mn ?
Pourquoi prendre des aigrettes à 30 m alors qu'avec un peu de patience et d'etude terrain tu peux les avoir à 5 m voire moins ?
Citation de: Verso92 le Décembre 14, 2018, 20:05:30
Je ne parlais pas de basculer le boitier... juste que certains dessinaient des repères pour prévisualiser le recadrage après coup.
(après, va leur expliquer qu'ils n'avaient pas à le faire, si tu veux)
Ca rejoint exactement ce que j'ai dit : outre que la visée par dessus impose le format carré (sauf pour les masos), icelui permet de recadrer à volonté en horizontal ou en vertical. Avec ou sans repères.
Avec les réflex 24x36mm c'était galère jusqu'à l'invention du pentaprisme.
Généralement il faut centrer si on veut un format carré. Une que j'ai pris cette après midi à la volée le résultat est ce qu'il est. Elles étaient deux àse battre il reste tout de même un peu plus de 8Mpx.Ce n'est pas toujours aisé. Mais bon elle ne me plait pas ,pas assez de soleil.
Maintenant une que je n'ai absolument pas eu besoin de recadrer. Mais la vitesse d'obturation n'est évidement pas la même et le soleil est là.
Une que j'ai été obligé de fortement recadrer . Un peu plus de 5Mpx mais j'ai été attiré par le reflet en étoile sous le bec mais bof, trop d'iso. lus guère de définition dans les plumes.
Mouai, Écho tu montres encore une fois de plus que tu ne t'appliques pas tes conseils et que ce que tu dis est erroné. Tu disais que tu ne te prenais plus la tête à recadrer les photo. Et là paf... 2 sur 3 sont recadrées.
Par contre c'est sur tu ne sembles pas trop de prendre la tête pour ce qui de faire de la photo.
Pour info, juste comme ça, un gros oiseau comme un héron cendré.
(https://farm5.staticflickr.com/4806/45464198534_4e689b03ab_b.jpg) (https://flic.kr/p/2cgvUgY)
C'est du 100% mais bon facile car pris au 800 mm (400 avec doubleur)
Mais un petit oiseau comme un martin avec juste le 400 et toujours en étant sur du 100% ça donne ça :
(https://farm5.staticflickr.com/4849/31830274748_d20606af50_b.jpg) (https://flic.kr/p/QuJtJu)
Et bien sûr vu que je suis un petit malin... j'ai mis 100 % non pas pour dire que c'est un crop 100% mais bien 100% de l'image du capteur qui est affichée ici. ;D
Et quand c'est loin plutôt que de cropper j'essaye de m'amuser un peu >:D :
(https://farm2.staticflickr.com/1940/45710497591_a185cec268_b.jpg) (https://flic.kr/p/2cDhfpr)
D'aucun dira que c'est du déjà vu, que c'est moche ou que n'apporte rien à la photo... moi je m'eclate Et n'impose rien aux autres avec des concepts venus d'une autre dimension qui ferait qu' « il ne faut surtout pas cropper sinon la photo est ratée, enfin les votre pas les miennes... parce que oui bien sur moi je croppe... et que sans 600 mm pour faire des photos d'oiseaux point de salut et que si tu n'as pas du léger m4/3 alors tu ne peux pas te déplacer »
D'ailleurs je pense qu'il est préférable pour des photos d'animaux de ne pas trop se déplacer et donc on peut s'equiper Un peu lourdement.
Non mais dis donc toi au niveau de la mauvaise foi tu es assez simple finalement pour défendre un concept qui l'est tout autant.
Je t'ai répondu sur ce que je nommais croper. après que j'ai la patiente ou pas de tirer des martin pêcheurs, c'est différent.Ce n'est pas mon sujet principal ,il le deviendra quand j'en aurais l'occasion.
Pour le reste tes considérations sur l'animalier et le matériel lourd me laissent un peu dubitatif voir même avec un vague sourire. ;D
Sérieux tu la vois où la mauvaise foi ?
Parce que bon je te rappelle que tu viens mettre des critiques générales sur mes photo sans aucun exemple et quand on demande de la précision rien n'arrive. Niveau mauvaise foi ... donc si tu pouvais juste être précis sur 1 message et tenter te comprendre ce qui t'es écrit ce serait bien surtout si tu veux qu'on te lise voire qu'on t'écoute.
En tout cas soit tu ne lis pas soit tu ne comprends pas ce que j'écris. On va dire que je m'exprime mal.
Ps : le martin c'est juste un exemple d'un sujet plutôt petit. Je peux te mettre la photo d'une bouscarle si tu préfères.
Quand je dis je ne crop quasiment plus c'est je ne crop quasiment plus.
Ceci est une buse que j'ai pris dans un branche basse et elle é"tait à dix mètres de moi. Une buse à Dix mètres prend déjà la surface du cadre. Je ne suis pas équipé en télécommande de l'appareil à distance. Ce qui pourrait se faire encore que même à F2,8 ton petit martin ce qui expliquerait le manque de définition des plumes sur le ventre même si la tête semble bien piquée.Il a du être pris à moins de deux mètres. C'est la magie de photo d'ornithologie, on l'ignore et seul le rendu reste.
Mais même sur l'animalier un peu plus gros et en plein cadre j'ai bien du flou devant et derrière... Je posterais un exemple où il n'y a pas de flou devant si tu veux mais e rendu sera de toute façon différent qu'un crop.
Je sais que je peux faire encore un crop d'un oeil sur 1000 px.
Bon les incidents de fichier joint font que c'est l'inverse qui se présente.
En plus tu me fais dire des bêtises, la buse était entre cinq et sept mètres... ::)
Si tu as des photo croppées de ton martin pêcheur sur son oeil ou sa tête dont on puisse faire tirage sur A4. Je me rends ...Parce qu'après tout c'est le but le tirage papier.
J'ai décroché à partir du mot cadre.
Le reste est totalement imbitable ... phrases sans cohérence, propos aux fonds flous ... tu veux dire quoi ???
Citation de: Echo le Décembre 15, 2018, 11:24:26
En plus tu me fais dire des bêtises, la buse était entre cinq et sept mètres... ::)
Si tu as des photo croppées de ton martin pêcheur sur son oeil ou sa tête dont on puisse faire tirage sur A4. Je me rends ...Parce qu'après tout c'est le but le tirage papier.
Si le but c'est le tirage papier, c'est la photo entière qui importe ! Pourquoi imprimer un A4 d'un crop d'un œil ou d'une tête ... je comprends pas là !
Citation de: FloLMA le Décembre 15, 2018, 11:25:25
J'ai décroché à partir du mot cadre.
Le reste est totalement imbitable ... phrases sans cohérence, propos aux fonds flous ... tu veux dire quoi ???
Echo saute facilement du coq à l'âne et souvent ses propos sont sans queue ni tête.
Citation de: seba le Décembre 15, 2018, 12:25:42
Echo saute facilement du coq à l'âne et souvent ses propos sont sans queue ni tête.
Pour de la photo animalière c'est embêêêtant.
C'est certain que quand on commence à me dire imbittable pour compréhensible ,on cherche de toute évidence à être parfaitement clair.
C'est certain que je suis parfaitement imbitable on ne me pénètre pas j'ai eu une annus horribilis.
Bon, sans intérêt.
Elles sont très jolies tes photos continue.
Bon ben c'est pas avec toi qu'on va avancer. Je commence à mieux comprendre ton pseudo ... quand on parle face au vide ... ben ça fait de l'echo ... ;D
Bon ben c'est pas avec toi qu'on va avancer. Je commence à mieux comprendre ton pseudo ... quand on parle face au vide ... ben ça fait de l'echo ... ;D
Bon ben c'est pas avec toi qu'on va avancer. Je commence à mieux comprendre ton pseudo ... quand on parle face au vide ... ben ça fait de l'echo ... ;D
Salut Florent
Content de te voir par là, je ne te voyais plus sur EOS. ;D
Vraiment sympa ta photo de Martin le 400 tourne comme une horloge, à ce que je constate. Tu semble hyper proche moins de 6 mètres ? Je te dis ça car j'ai fais une série récente au 500 et 5d3 et l'oiseau ne remplit pas le cadre comme ca.
Ps : Content de ton 5d4 ?
À plus tard
Nico
Merci Quibz.
Euh sur Eos ça fait un bail que je n'y mets plus trop le clavier ;D Mais j'avoue que les critiques sur les photos étaient particulièrement constructives et précises. J'ai fait des photos depuis que je dois d'ailleurs à ces critiques.
Pour le 400, oui, ça fait un bouchon de boitier un peu lourd... plutôt le boitier qui sert de bouchon d'objectif d'ailleurs... Mais qu'est ce que je l'aime celui là !
Et le 5D4, pour le moment j'essaye de m'y faire. Pas grand chose à lui reprocher, bien au contraire.
Pour le martin, oui le perchoir a été installé particulièrement proche de l'affût. 5 m environ.
J'ai franchis le pas presque en même temps que toi grosse hésitation je me fais plaisir en prenant le 400 v1, le 500 en v1 aussi ? et puis après réflexion je me lance pour le 500 j'en suis ultra content mais quand je regarde tes photos ou les photos de Livartow euhh je sais pas si j'ai fais le bon choix. :P Le bokeh que ce monstre produit est d'une douceur dont je suis fan. Je trouve la douceur plus prononcé qu'avec le 500.
Enfin bon quoi qu'il en soit je me fais maintenant un noeud (petit car il y a pire) au cerveau pour changer mon boitier 1dx v1 ou 5d4 je ne sais pas les 2 remplissent le cahier des charges...
Belle continuation avec ton joujou en tt cas ;)
Nico
C'est vrai que je trouve le rendu du 400 assez exceptionnel. Et la grande ouverture à son rôle à jouer, mais même en fermant, à f/4 ou f/5,6, le rendu reste d'une douceur très agréable, tout ne se joue pas juste avec la profondeur de champ, j'ai un peu de mal à l'expliquer cela dit. J'ai hésité quelque peu avec le 500, mais je savais que je préférerai aller ver un objectif ouvrant à 2,8 pour surtout l'ouverture et donc gagner en vitesse ou éviter de trop monter en ISO.
Les rendus du 500 dans le bokeh sont un peu plus nerveux j'ai l'impression mais ça reste très tenu comme différence à mon sens.
Pour les boitiers, choix compliqué, mais j'ai préféré prendre le 5D4 pour éviter de partir sur le monobloc lourd et encombrant (tout est relatif quand à un 400 2,8 cela dit) et aller vers un capteur de meilleure définition et un peu plus récent. Mais le choix est complexe je te l'accorde.
Bon courage et toi aussi amuse toi bien avec tes beaux outils ;)
Citation de: jbpfrance le Octobre 12, 2018, 11:53:44
Est-ce la photo ne sera plus, à l'avenir, qu'une partie choisie d'une image plus grande ?
Est-ce que la photo perdra alors son caractère propre qui est une composition artistique et vue d'ensemble bien cadrée à un instant t ?
Il me semble que cela est déjà le cas depuis bien longtemps, en tout cas depuis bien avant l'avènement du numérique. Chaque chapelle a ses adeptes et son lot d'arguments "imparables", mais après tout, n'est-ce pas juste le résultat qui compte ?
En ce qui me concerne je m'efforce de cadrer à la pdv (habitude prise en diapo), mais je ne m'interdis pas de recadrer si cela apporte quelque chose à l'image (et pas seulement pour du sauvetage, qui du reste ne fonctionne que si la partie de limage "à sauver" tient la route).
Buzzz
Citation de: egtegt² le Octobre 12, 2018, 13:01:23
ça n'est pas pour rien qu'Henri Cartier-Bresson insistait pour que ses photos soient tirées avec le bord du négatif visible pour bien montrer qu'il ne recadrait pas.
Un côté: "J'me la pète grave", ou "Regardez comment j'suis balaise ! "?
Il y a deux éthiques en photographie*. Celle qui consiste à servir son sujet et je ne vois pas le péché qu'il y aurait à rendre sa photo la plus harmonieuse et 'transparente' possible, quite à en éliminer des détails gênants, et celle qui consiste, pour le photographe, à SE mettre en valeur, et, là encore, je ne vois pas le péché qu'il y aurait à rendre sa photo la plus impressionnante possible.
* Et une multitude d'endroits où placer son ego entre les deux ;-)
Citation de: esperado le Janvier 27, 2019, 17:15:46
Un côté: "J'me la pète grave", ou "Regardez comment j'suis balaise ! "?
Il y a deux éthiques en photographie*. Celle qui consiste à servir son sujet et je ne vois pas le péché qu'il y aurait à rendre sa photo la plus harmonieuse et 'transparente' possible, quite à en éliminer des détails gênants, et celle qui consiste, pour le photographe, à SE mettre en valeur, et, là encore, je ne vois pas le péché qu'il y aurait à rendre sa photo la plus impressionnante possible.
* Et une multitude d'endroits où placer son ego entre les deux ;-)
Tu as oublié de me citer entièrement : j'écrivais que le recadrage n'avait rien de nouveau, et j'en prenais pour preuve que Cartier-Bresson affichait volontairement qu'il ne recadrait pas. Je n'ai pas écrit que je trouvais ça bien ou pas bien, c'était juste la démonstration qu'à son époque, d'autres photographes ne se gênaient pas pour recadrer puisqu'il faisait l'effort de montrer que lui ne le faisait pas.
Je suis assez d'accord sur le fond : Cartier-Bresson était un grand photographe mais il avait également un égo surdimensionné et il vaut mieux regarder ses photos que lire ses commentaires. Il a dit un paquet de conneries et surtout de mensonges :)
Citation de: egtegt² le Janvier 29, 2019, 14:54:17
Tu as oublié de me citer entièrement
je ne te contredisais pas. Bien au contraire, je généralisais juste ton propos que j'avais bien compris comme tu l'entendais.
Si l'on considère la photo comme une expression artistique, il n'y a pas d'éthique ou de politiquement correct qui tienne. Recadrez, retouchez vos clichés comme bon vous semble. Que la photo soit belle, porteuse de sens et d'émotions est la seule chose qui compte à mes yeux.
Maintenant, si l'on considère la photo comme élément de pièces à conviction dans un tribunal, photoshop est malvenu ;-)
Le beau n'est pas toujours vrai et le vrai, pas toujours beau.
Disons plutôt du bien de Doisneau, qui n'hésitait pas à mettre en scène ses photos que du mal de HCB, qui prétendait ne pas le faire ;-) Le premier était tellement plus marrant, sympathique et tendre que le second. Les deux ne manquaient pas de talent.
Citation de: maaon le Octobre 12, 2018, 22:08:07
J'essaye de cadrer pour le mieux à la prise de vue. C'est du temps gagné en post production.
Cela me permet aussi de me concentrer sur l'essentiel.
C'est parfois plus facile à dire qu'à faire.
Je trouve parfois difficile de trouver le meilleur cadrage et l'apprentissage est long pour moi...
Idem.
Et je ne déclenche jamais comme un dingue (sauf cas où l'on a pas le temps de réfléchir tandis que la rafale aura statistiquement une meilleure chance de contenir LA photo).
Après, s'il faut cropper... parce que pour X ou Y raisons cela rend la photo meilleure, ben je croppe...
Bref, cas par cas, pur pragmatisme. :P
Citation de: livartow le Novembre 22, 2018, 00:51:48
Et question ouverte, y-a-t-il selon vous une différence entre recadrage, et crop ?
Ma propre définition serait que le crop est une réduction de la surface de l'image dans le but d'obtenir un effet de "zoom" sur une portion réduite. Le recadrage serait une réduction de la surface de l'image pour faire abstraction d'éléments non voulu sur les bords. La nuance est faible mais présente ;)
Du coup à partir de ce prédicat je recadre sans trop de regrets, mais pas question de cropper. :D
Intéressant.
C'est moins rhétorique que cela n'y paraît oui.
Pareil.