Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voici l'extrait d'un message dans les méandres de ce forum qui m'a un peu marqué...

CitationMais pour le point artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme les hommes politiques, c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.

Du coup, vous interprétez ça comment ? Parce que moi plutôt de manière négative en me disant que son auteur, peut être viendra-t-il s'expliquer ici d'ailleurs, ne considère absolument pas la photographie comme un art mais comme une technique et qu'au final il y a tellement de démarche artistique en photographie qu'on sera forcément invisible puisqu'il y aura forcément mieux que nous... (bon quand on y réfléchi ça vaut pour toute forme d'art, de la peinture à la musique... il y a pléthores d'artiste particulièrement talentueux qu'il faut aussi parfois un petit coup de chance pour percer).

En tout cas ce n'est pas pour moi une réflexion qui pousse chacun à se surpasser, à essayer d'obtenir le meilleur, ni même à comprendre la démarche des autres.

Lâchez vous si vous en avez envie.

Ne te prends pas la tête avec ça.

Comparer les artistes avec les politiques, déjà, c'est un non-sens absolu.
L'artiste est indispensable, pour nous faire saisir la différence entre vie et survie, tandis que le politique est le lieu de l'impuissance...

L'auteur du propos est un "vilain coco - coco - coco - coco..." Na ! Un tantinet confus. (Kung-Fu).

Ca a beau être confus, je te l'accorde, il n'a pas tord sur le constat... Il y a beaucoup ... beaucoup ... beaucoup, euh.. beaucoup d'excellents photographes avec des "pattes" artistiques assumées. N'y en a-t-il pas trop.
Est-ce une raison pour trouver que toute démarche artistique est vaine ?
Ou alors est-ce un moyen de justifier sa propre incapacité à avoir une pratique plutôt liée à l'art qu'à la technique, à la transmission d'émotion et d'histoire qu'à juste la représentation banale du réel ?
En posant les questions je sais que j'y réponds moi même. Et vu qu'il fait assez moche en ce moment, ben j'ai du temps à perdre  ;D

Sur ce forum j'ai lu aussi que tout avait été fait en photo, et qu'il n'y avait donc plus rien à faire...
Chui  sûr que tu ne les as pas vues celles là ;D !

T'en fais pas.
Et si en ce moment tu as du temps, profites-en pour traiter les photos auxquelles tu n'aurais pas encore pensé.

"Ce qui compte, ce n'est pas une œuvre, c'est la trajectoire de l'esprit durant la totalité de la vie". Joan Miro

Si j'ai enfin de monter un projet artistique, je le fais. Si je n'ai pas envie d'en avoir un, je n'en fais pas. L'opinion des forumeurs m'est completement égale, surtout si on considere le fait qu'il y aura toujours des avis opposés, quelle que soit l'opinion.

Citation de: FloLMA le Décembre 13, 2018, 21:21:32
Ou alors est-ce un moyen de justifier sa propre incapacité à avoir une pratique plutôt liée à l'art qu'à la technique, à la transmission d'émotion et d'histoire qu'à juste la représentation banale du réel ?

De même que "ne pas faire de politique" est en fait participer activement (en cautionnant le pouvoir en place), est-ce que "ne pas faire de l'artistique" ne serait en fait juste une autre posture artistique, avec des intentions un peu différentes?
Est-ce que l'art, ce ne pourrait pas être juste montrer des choses à ses semblables, indépendamment de l'intention derrière?
Ici y'a un peu de soleil mais j'ai encore la grippe...

Bonjour,

Notre outil de photographe est particulièrement technologique, peu d'artistes utilisent des outils aussi sophistiqués et c'est probablement une des raisons pour lesquelles on nous considère souvent comme techniciens plutôt qu'artistes.  De plus, à part le travail en studio où le photographe crée lui-même la scène avant de déclencher, nous ne sommes des créatifs qu'au second niveau dans la mesure où nous sommes souvent face à une scène sur laquelle nous n'avons aucune prise et notre rôle consiste à la sublimer, à en extraire une vision personnelle amusante, originale, esthétique . . . . ce qui ne dévalorise d'ailleurs en rien notre action. 
Personnellement, je me soucie peu de tout cela et je continue à ME faire plaisir, comme bon me semble !
Une chose qui me hérisse toujours, c'est d'entendre un artiste qui intellectualise sa démarche à outrance . . Le style du photographe animalier qui se dit ''en recherche sur le ressenti visuel de l'homme moderne immergé en milieu naturel''.  Il y a aussi celui qui explique tellement lourdement ce qu'il a voulu exprimer dans son œuvre que ça ressemble à un aveu d'échec puisque cela démontre que l'œuvre seule ne permet pas de comprendre le message . . .
Bref, il faut de tout pour faire un monde et chacun peut donc suivre son chemin sans se nourrir de ''like''

Cordialement
Pierre

Ici pas la grippe, même si je suis enrhumé... mais alors pas de soleil non plus  :'(

Concernant ta question :

Citation de: Nikojorj le Décembre 14, 2018, 10:49:47
Est-ce que l'art, ce ne pourrait pas être juste montrer des choses à ses semblables, indépendamment de l'intention derrière?

Si on se place sur le terrain juridique et des jurisprudences récentes sur le sujet du droit d'auteur en photographie, la réponse est tout simplement non.  ;D
Après vu que le code de la propriété intellectuelle est étroitement lié au CGI et à la fiscalité des oeuvres (ou plutôt leur défiscalisation) on peut aussi penser que ces avis jurisprudentiels sont quelques peu biaisés par le besoin de renflouer les caisses de l'état  ;D

La question de la photographie art ou technique est vieille comme la photographie elle même. cf ledaguerréotype / le calotype, Beaudelaire le salon de 1859, le pictorialisme, la trait photographie, le style documentaire, Jeff Wall... Il me semble que cela ne préoccupe plus les artistes aujourd'hui. Mais cela reste dans les têtes.

Je pense que chacun peut avoir une démarche, une pratique artistique personnelle, à son niveau. Je ne vois pas pourquoi cela serait réservé à certains seulement. C'est juste une différence de degré d'implication qui distingue les artistes reconnus des autres.

Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?

quelle merveille mon cher! l'absolu enfin révélé!
combien ça coûte?

Citation de: B_M le Décembre 14, 2018, 12:37:34
Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?

La feuille blanche, une oeuvre d'art non !
Le fait de regarder pendant 1000h... euh peut être plus, quoique  ???

Citation de: fredkelder le Décembre 14, 2018, 13:12:47
Quand j'ai passé mon bac (ce qui ne nous rajeunit pas), à l'épreuve de philo, je suis tombé sur "Qu'est-ce qu'un artiste?"
J'ai planché 2 heures, et en sortant, je me suis dit: c'est la dernière fois que je me prends la tête sur ce sujet.

Dommage, tu avais droit à 4 heures.
Tu aurais dû te prendre la tête au carré. ;)

Citation de: B_M le Décembre 14, 2018, 12:37:34

Pour terminer sur un petit peu de provocation  ;) voici une  oeuvre présenté par l'artiste américain Tom Friedman. Il a regardé une feuille de papier pendant 1000 heures. Cela en fait-il une oeuvre d'art ?

Il faut déjà être un peu célèbre pour entreprendre ce genre de connerie.
 
Avoir produit une oeuvre sérieuse, par exemple une toile comme ça:
 
 
(http://www.armor-chimie.fr/IMG/jpg/BLEU_BALON_365-2.jpg)

Citation de: FloLMA le Décembre 14, 2018, 13:40:00
La feuille blanche, une oeuvre d'art non !

Et pourtant...
Est-ce que ce n'est pas le propre de l'art de motrer qq chose pour provoquer une réaction, indépendamment des logiques technique ("plus fermé que f/2 ce n'est plus de l'art") ou comptable (pour ce qui est de s'en référer au CPI voire au CGI)?

Pour moi je ne considère pas la feuille blanche comme de l'art. Cela m'a amené à penser qu'il fallait que l'artiste produise une oeuvre bien concrète pour que le regardeur puisse à son tour interagir avec elle. (Ce faisant il y a comme un phénomène  en abîme artiste oeuvre spectateur.) Je me suis donc acheté une photo (pas chère)  :D

Dans le même esprit, je suis allé à l'exposition de Bernar Venet. Pas vraiment un photographe, plutôt un sculpteur.
Mais il a quand même exposé quelques images.
Deux m'ont particulièrement frappé.

Je vous montre la première :

Et la seconde :

Mais ces abrutis ont interverti les légendes.

titisteph, c'est superbe !

connaissez-vous Thomas Hammoudi ? voici quelques reflexions de son cru sur l'art et sur le beau.
https://thomashammoudi.com/la-demarche-photographique/ (https://thomashammoudi.com/la-demarche-photographique/)

Bonjour,

On peut toujours lire Bourdieu à ce sujet (si la question est : qu'est-ce qui fonde la légitimité de photographie comme art/médium artistique) — et désapprouver le cas échéant.

https://www.amazon.fr/moyen-usages-sociaux-photographie-%C3%A9dition/dp/2707300292/ (https://www.amazon.fr/moyen-usages-sociaux-photographie-%C3%A9dition/dp/2707300292/)

Perso, je ne me prends pas la tête...

Après il y a les concepts d'überisation/démocratie culturelle... 

À ce propos voir peut-être : Annie Le Brun, Du trop de réalité.

https://www.amazon.fr/Du-trop-réalité-Annie-Brun/dp/2070314952/ (https://www.amazon.fr/Du-trop-r%C3%A9alit%C3%A9-Annie-Brun/dp/2070314952/)

Citation de: de4uth le Décembre 15, 2018, 10:55:41überisation

Marrant de voir ce mot utilisé a toutes les sauces pour lui faire dire tout et n'importe quoi.

Eh oui : c'est l'uberisation de l'uberisation...

Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2018, 16:20:52
Eh oui : c'est l'uberisation de l'uberisation...

;-)

   
On peut lire des choses intéressantes déjà sur ce fil, notamment l'intervention de Pierre BOURGUIGNON, mais il y a sans doute encore beaucoup à dire.
L'essai de Walter Benjamin : "L'œuvre d'art à l'ére de la reproductibilité technique" est aussi une bonne introduction au concept d'art en photographie et cinéma.

Mon opinion personnelle ne reflète que mon expérience qui, si elle n'est pas commune, n'a pas pour autant de valeur particulière.
La vie ne m'a sans doute pas offert de quoi développer des qualités artistiques, je me considère juste comme un bon technicien (ou artisan, c'est déjà très immodeste de dire ça). J'ai commencé très jeune, et je me souviens avoir voulu imiter de (trop) grands artistes peintres ou photographes. Ce qui est possible, voire souhaitable, dans l'enfance quand on a aucun souci à assumer. Il en va tout autrement lorsqu'on devient adulte si on n'a pas de mécène, et il me semble que passer l'étape d'imitateur à artiste au style personnel demande une certaine maturité.
   
Deux réflexions sur le sujet :
- Je ne vois pas la nécessité d'établir une échelle de valeur, une hiérarchie chez les artistes, on attend tout simplement pas la même chose d'un 1er prix de conservatoire et du fiston qui gratte son ukulele à la cave, ni d'un danseur étoile de l'opéra et du cousin qui s'éclate à faire du hip-hop sur le trottoir, ils sont tous capables cependant, de nous faire passer un beau moment.
- Il existe une définition juridique de l'artiste photographe(cf le code des impôts) c'est un élément de langage commun qu'on peut étendre à loisir, mais chercher à avoir une démarche artistique n'a AMHA pas de sens : c'est le regard des autres qui fait un artiste. S'autoproclamer artiste hors cette définition juridique relève de la psychiatrie.

Citation de: pichta84 le Décembre 15, 2018, 17:01:40
- Il existe une définition juridique de l'artiste photographe(cf le code des impôts) c'est un élément de langage commun qu'on peut étendre à loisir, mais chercher à avoir une démarche artistique n'a AMHA pas de sens : c'est le regard des autres qui fait un artiste. S'autoproclamer artiste hors cette définition juridique relève de la psychiatrie.

Ah, elle me plait, cette affirmation!
Je regardais ce fil prospérer d'un œil mi-amusé, mi-dépité. Mais là, ça me cause.

Pour continuer un peu dans la provoc, une citation de Marcel Duchamp :

«  Je voudrais tout simplement dire que l'art peut être bon, mauvais, ou indifférent, mais que nous devons l'appeler art, qu'importe l'épithète : le mauvais art n'en est pas moins de l'art, comme un mauvais sentiment reste un sentiment. »

Je ne sais pas s'il a raison mais ça calme  :D

Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2018, 16:20:52
Eh oui : c'est l'uberisation de l'uberisation...

;D

C'est peut-etre une démarche artistique.  :P

Citation de: B_M le Décembre 14, 2018, 15:51:50
Pour moi je ne considère pas la feuille blanche comme de l'art. Cela m'a amené à penser qu'il fallait que l'artiste produise une oeuvre bien concrète pour que le regardeur puisse à son tour interagir avec elle. (Ce faisant il y a comme un phénomène  en abîme artiste oeuvre spectateur.) Je me suis donc acheté une photo (pas chère)  :D

Je suis d'accord avec toi ... mais ... Peut-être que justement l'artiste a voulu montrer ça, qu'on avait beau passer 1000 heures devant un tableau, ça ne suffisait pas à lui donner de la valeur. Comment mieux montrer que l'art doit avoir une réalité matérielle en faisant ce raisonnement par l'absurde ? Ou à l'inverse, il souhaitait peut-être faire réfléchir sur ce point pour que le spectateur conclue que ça n'est pas l'excellence technique qui fait l'oeuvre d'art ?

Mais dans les deux cas, ça reste une démarche qui fait réfléchir le spectateur. Est-ce que ça suffit à en faire de l'art ? Je ne pense pas, mais combien de "véritables" oeuvres d'art ne provoquent pas plus d'interrogation que cette feuille blanche ?

Pourquoi ne pas le dire ?
La règle fiscale qui définit une oeuvre d'art est un tirage maximal de 30 exemplaires. Pour cette raison des amis photographes que je connais et qui vivent de tirages font des séries numérotées de max. 30.
Par rapport à cette règle une grande partie des lithographies d'artistes ne seraient pas des œuvres d'art et pourtant elles peuvent monter à des prix astronomiques si elles sont rares et d'un artiste connu décédé.
Celà est vrai même pour de simples livres imprimés, un tirage à part numéroté et signé du Sumo de Helmut Newton peut partir aux enchères à 10'000,- € et ce n'est qu'un livre !

Il ne faut pas confondre une norme fiscale et l'Art.
La norme fiscale est nécessaire pour fixer clairement le statut fiscal et professionnel. Elle a le mérite d'exister et d'être assez claire. 30 ex statut d'auteur - nombre d'ex illimité (open edition) statut d'artisan commerçant. Cela fonctionne plutôt bien. Cela se complique avec les droits d'auteur où intervient la notion d'originalité et, implicitement, d'art. Les juristes n'aiment pas du tout ce genre de question trop subjectif et difficile à cerner.
Pour ce qui est de l'art et de l'activité artistique on se fiche de tout ça.

Citation de: B_M le Décembre 17, 2018, 21:12:12Les juristes n'aiment pas du tout ce genre de question trop subjectif et difficile à cerner.

Je ne sais pas s'ils aiment ou pas, mais le copyright s'appuie sur la notion d'originalité, qui est hautement subjective, et ils sont bien obligés de trancher.

Mais cela n'empeche pas que le sujet du fil est la démarche artistique, et que je ne vois absolument pas le lien entre ca et le volume de production. Il est meme des artistes (Warhol, Liechtenstein) dont la distribution en grand volume faisait presque parti de la démarche elle-meme.

Pour continuer avec la provocation, je vous dirais que je fais de la photo parce que je ne sais pas peindre. D'autre part je suis heureux qu'à l'époque de Breugel, Léonard, Rembrant, Van Eick, Vermeer, Velázquez et tant d'autres, la photographie en tant que procédé n'existait pas encore.

C'est assez normal qu'un photographe prenne l'image d'un peintre, mais le contraire doit être rare.

Il y en a quand même (auteur : Danielle Lebas).

On en trouve pas mal en fait (auteur : Alfred Boisseau).

Il n'y a pas besoin de chercher, tout photographe qui choisit à un moment donné de photographier ceci ou cela de telle ou telle façon à une démarche artistique

Est elle consciente et organisée,  y a t il des mots pour la qualifier ?

Même le perfectionnement technique, qui aide à mieux réussir à obtenir ce qu on veut relevé d'une démarche artistique, et le choix du matériel aussi...

J'aime la photo animalière,  la macro nature,  les paysages, et les portraits de famille, et la photo d'objets d'art ou d'artisanat, et mon chat bien sur
Dans chacune de ces pratiques je cherche à évoluer pour plus net, beau original percutant. ..etc.

N'est ce pas une démarche artistique ?

Après on peut pousser le raisonnement plus loin,

Dans les portraits, chercher à montrer les sentiments ou révéler la personnalité
Dans l'animalier chercher la splendeur de la création,  ou la cruauté du struggle for life
Et dans les objets d'art chercher à montrer qu un éclairage peut changer l'oeuvre
Et dans les macros illustrer la biodiversité l'enthomologie,  etc.

Chacun sa route chacun son chemin, m'enfin, chacun sa démarche artistique,  quoi, on n'y échappe pas
Même celui qui pose son apn au bord de la fenêtre en déclenchement automatique toute la journée. ..

Bonjour, voir l'oeuvre d'Alphonse Allais et ses "tableaux" : http://alphonseallais.blogspot.com/2010/06/blog-post_11.html

Citation de: Berzou le Décembre 24, 2018, 00:19:16
Il n'y a pas besoin de chercher, tout photographe qui choisit à un moment donné de photographier ceci ou cela de telle ou telle façon à une démarche artistique

Est elle consciente et organisée,  y a t il des mots pour la qualifier ?

Même le perfectionnement technique, qui aide à mieux réussir à obtenir ce qu on veut relevé d'une démarche artistique, et le choix du matériel aussi...

J'aime la photo animalière,  la macro nature,  les paysages, et les portraits de famille, et la photo d'objets d'art ou d'artisanat, et mon chat bien sur
Dans chacune de ces pratiques je cherche à évoluer pour plus net, beau original percutant. ..etc.

N'est ce pas une démarche artistique ?

Après on peut pousser le raisonnement plus loin,

Dans les portraits, chercher à montrer les sentiments ou révéler la personnalité
Dans l'animalier chercher la splendeur de la création,  ou la cruauté du struggle for life
Et dans les objets d'art chercher à montrer qu un éclairage peut changer l'oeuvre
Et dans les macros illustrer la biodiversité l'enthomologie,  etc.

Chacun sa route chacun son chemin, m'enfin, chacun sa démarche artistique,  quoi, on n'y échappe pas
Même celui qui pose son apn au bord de la fenêtre en déclenchement automatique toute la journée. ..

Bonjour,
Pas trop d'accord avec ta vision des choses, pour moi, toutes les photos ne sont pas artistiques et ne doivent pas l'être. D'ailleurs, l'art ne doit pas être le seul but du photographe.  Il y a des photos qui nécessitent ''seulement'' une haute maîtrise technique et cette maîtrise technique est, à mes yeux, tout aussi admirable que le sens artistique (photographier des chauffe-souris en vol, à l'infrarouge et avec une batterie de flashes n'est pas à la portée de tous).  Faire une ''belle'' photo de paysage (photo sans message porté) est tout aussi admirable qu'une photo qui a la prétention de transmettre un message à l'humanité.  Je crois surtout qu'il ne faut pas avoir de complexes et que chacun doit se faire plaisir en réalisant les photos qui lui plaisent mais en le faisant le mieux possible .  Être bon dans sa discipline est le but à atteindre, le choix du type de photos que l'on pratiquera n'est qu'un choix personnel secondaire.  Il y a tant de domaines différents qu'il y a de la place pour tous.
Artiste ou pas, c'est, à mes yeux, un débat tout à fait stérile . . . mais ce n'est que mon avis

Cordialement
Pierre

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Décembre 24, 2018, 12:19:48
Faire une ''belle'' photo de paysage (photo sans message porté)

Ça n'est certes pas sans message, qui peut être la beauté (un message important, qui a été le fondement de l'art pendant quelques temps) ou la mochitude (les New Topographics y ont certes rajouté du contenu)...

Il ne faut pas confondre démarche artistique, photo artistique et artiste. Je ne suis pas un artiste, loin de là. J'ai des photos que je considère un peu artistiques, d'autres pas du tout. Mais toutes ont quelque chose en commun : une démarche. Elle peut être artistique, humaine, écologique , sociale...

Il y a aussi une différence entre l'art et la démarche artistique. L'un n'est pas nécessairement le produit de l'autre.

En tout cas si on veut pousser le bouchon, on peut dire que choisir de ne pas avoir une démarche artistique est une démarche artistique en soi. Il faut juste aimer se faire des noeuds sous la racine des cheveux. :P

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 25, 2018, 01:39:57
on peut dire que choisir de ne pas avoir une démarche artistique est une démarche artistique en soi.

Toutafé!  O0

Pour moi c'est relativement simple :
- Le langage permet de transmettre des informations
- L'art permet de transmettre des émotions
Du coup, le qualitif "descriptif" pour une photo la place d'emblée dans la catégorie "langage" et l'exclut du domaine de l'art.

Je crois qu'il est assez rare, en dehors du cadre professionnel, qu'on fasse une photo qui ait un but strictement descriptif. Même une photo souvenir à la Tata Ginette a surtout pour but de prolonger une émotion plus que de montrer l'instant de façon analytique, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elle atteint son but ...

On peut avoir une touche personnelle qui devient de l'art dans les yeux des autres.

La question qu'on pourrait surtout se poser est de savoir si de l'art mal réalisé reste de l'art.

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 10:55:15
Pour moi c'est relativement simple :
- Le langage permet de transmettre des informations
- L'art permet de transmettre des émotions
Du coup, le qualitif "descriptif" pour une photo la place d'emblée dans la catégorie "langage" et l'exclut du domaine de l'art.

Tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'art avec du langage, alors? ;)

Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2018, 13:28:18
Tu veux dire qu'on ne peut pas faire de l'art avec du langage, alors? ;)

Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.

...  Certains sports transmettent également des émotions.

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 14:46:45
Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.

Je suis bien d'accord. Une belle poésie c'est de l'art, bien que véhiculée par le langage. De la même façon qu'on utilise des pinceaux pour les tableaux.

Citation de: stratojs le Décembre 27, 2018, 16:34:56
...  Certains sports transmettent également des émotions.

En tout cas, la plus grosse émotion que m'ait transmise le foot, c'est une grosse envie d'aller aux toilettes  ;D

... j'ai parlé de sports, pas de spectacle à fric pour téléspectateur !  :D

Citation de: stratojs le Décembre 28, 2018, 12:01:17
... j'ai parlé de sports, pas de spectacle à fric pour téléspectateur !  :D

pour être plus sérieux, il y a une grosse différence à mon sens :
- L'art me transmet une émotion de l'artiste
- Le sport peut me donner un émotion mais il ne me transmet pas l'émotion des sportifs.

Tout comme un beau paysage peut me donner de l'émotion mais il ne s'agit pas d'art. Là où il s'agit d'art, c'est si je retranscrit cette émotion par une photo ou par toute autre forme d'art.

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 14:46:45
Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.

Longtemps, je me suis couché de bonne heure.

Aujourd'hui, je me dis : quel temps perdu !

... je suis à la recherche du temps perdu...

Et Albertine ? Qu'en pense-t-elle ?
Se meurt-elle devant la courbe des champs, des canaux, de la ville entière ?

Citation de: Seb Cst le Décembre 28, 2018, 14:25:00
Et Albertine ? Qu'en pense-t-elle ?
Se meurt-elle devant la courbe des champs, des canaux, de la ville entière ?

Albertine... elle a disparu.

(il paraitrait qu'on l'ait retrouvée, finalement. A confirmer, quand même...)

Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2018, 14:33:07
Albertine... elle a disparu.

(il paraitrait qu'on l'ait retrouvée, finalement. A confirmer, quand même...)

La disparition ? Euh...

 la disparition est parfois la mort sûre...

Citation de: Seb Cst le Décembre 28, 2018, 14:36:17
La disparition ? Euh...

Elle est revenée!

culture ... tartine & confiture.

Et c'est exactement le sujet du fil, non?

Citation de: danielk le Décembre 28, 2018, 16:35:59
culture ... tartine & confiture.

Éventuellement, ça se lit (si, si !)...

Citation de: egtegt² le Décembre 27, 2018, 14:46:45
Oui et non. ma phrase était peut-être mal tournée mais pour moi, quand le langage devient de l'art, c'est quand il va justement au delà du langage en tant que tel, qu'il transmet des émotions.

C'est la premiere fois que je vois quelqu'un dire que le Off/Bar c'est de l'art! :P Et la c'est sur qu'il n'y a pas de démarche artistique.

La plupart du temps il n'y a d'ailleurs meme pas de démarche du tout a part justement du dégueulis d'émotion sans le moinde effort intellectuel derriere.

Non, je crois vraiment que art, démarche artistique et émotions sont des concepts totalement indépendants les uns des autres.

Citation de: Berzou le Décembre 24, 2018, 00:19:16
Il n'y a pas besoin de chercher, tout photographe qui choisit à un moment donné de photographier ceci ou cela de telle ou telle façon à une démarche artistique

Est elle consciente et organisée,  y a t il des mots pour la qualifier ?

Même le perfectionnement technique, qui aide à mieux réussir à obtenir ce qu on veut relevé d'une démarche artistique, et le choix du matériel aussi...

J'aime la photo animalière,  la macro nature,  les paysages, et les portraits de famille, et la photo d'objets d'art ou d'artisanat, et mon chat bien sur
Dans chacune de ces pratiques je cherche à évoluer pour plus net, beau original percutant. ..etc.

N'est ce pas une démarche artistique ?

Après on peut pousser le raisonnement plus loin,

Dans les portraits, chercher à montrer les sentiments ou révéler la personnalité
Dans l'animalier chercher la splendeur de la création,  ou la cruauté du struggle for life
Et dans les objets d'art chercher à montrer qu un éclairage peut changer l'oeuvre
Et dans les macros illustrer la biodiversité l'enthomologie,  etc.

Chacun sa route chacun son chemin, m'enfin, chacun sa démarche artistique,  quoi, on n'y échappe pas
Même celui qui pose son apn au bord de la fenêtre en déclenchement automatique toute la journée. ..

La photo est un loisir. Celle dite animalière est un loisir de plein-air. Ça fait de jolis souvenirs pour la famille.

Citation de: Polak le Décembre 29, 2018, 08:25:35
La photo est un loisir. Celle dite animalière est un loisir de plein-air. Ça fait de jolis souvenirs pour la famille.

Comprend pas c'est de l'ironie ou une affirmation au quelle vous adhérez ?

Citation de: B_M le Décembre 29, 2018, 09:03:21
Comprend pas c'est de l'ironie ou une affirmation au quelle vous adhérez ?

C'est du premier degré. Par famille on n'est pas obligé de considérer ce mot au sens strict ( autres praticants , sujets de la photo pour les personnes etc...)

Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Ça c'est envoyé !

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Comme Verso a du mal a exprimere ce qu'il pense du premier coup, je traduis en francais: je ne crois pas que tu connaisses tres bien le sujet.

Juste une au hasard:
http://stmedia.stimg.co/brandenburg+gallery051516+288.JPG?w=2000

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Nicolas c'est pas plutôt Vincent.
Je pense clairement que vous faites erreur. Si je suis d'accord que la photo animalière est avant tout documentaire, représentative mais il y a bien plus que 2 artistes qui vont plus loin. D'ailleurs, Munier, c'est aussi quand même très représentatif, assez peu subjectif. Même si ça reste magnifique comme cette image qui fait la une du Nat'image 53.

Le problème de m'animalier, ce n'est pas qu'il n'y pas de photographe pour renouveler le style mais plutôt qu'il n'y a pas vraiment de client prêt à accepter un nouveau regard.

Je pense d'ailleur à un jeune photographe qui avait une expo qui s'intitulait un truc du genre « un autre regard sur la nature » et les photos présentées était certes très belles mais d'un classicisme, cadrage vu et revu ici comme ailleurs. Pour autant cette expo a été appréciée et plébiscitée.

Et comme je le dis au dessus, il faut aussi des gens prêt à accepter un nouveau regard, hors la photo de nature classique à quelque chose de fascinant pour beaucoup, et comme elle est assez facile autant s'y engouffrer ... la reconnaissance viendra plus vite. Car tenter d'apporter un nouveau regard c'est aussi se prendre des baffes, des revers, ne pas avoir la reconnaissance espérée soit de ses pairs soit de ses voisins qui n'y connaissent rien.

Il y a assez peu de photographe animalier prêt à sacrifier le gros plan, la proximité pour remettre l'animal dans son environnement, sans lequel il ne serait rien ! Au contraire, ils peaufinent leurs approchent, pour être toujours plus proche et avoir le sujet toujours plus gros pour avoir comme commentaire élogieux : wahou ! Magnifique, quelle proxi !

C'etait d'ailleurs la principale remarque de l'energumene auteur de la phrase qui sert de base à la discussion de fil : les sujets de mes photos ne sont pas assez gros / proches ... mais ce n'est pas ce que je recherche essentiellement bien au contraire.

Citation de: FloLMA le Décembre 29, 2018, 15:37:47
Nicolas c'est pas plutôt Vincent.

Nicolas ou Vincent, est-ce vraiment un problème, dans le contexte ?

Citation de: Verso92 le Décembre 29, 2018, 15:41:03
Nicolas ou Vincent, est-ce vraiment un problème, dans le contexte ?

Ben c'est vrai que Nicolas ça rend mieux avec le reste du message  ;D

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 28, 2018, 19:20:59
Non, je crois vraiment que art, démarche artistique et émotions sont des concepts totalement indépendants les uns des autres.

Oui, c'est ça, mais souvent lorsqu'on fait de la photo, sans prétendre créer une œuvre d'art, on a souvent une démarche artistique (c'est automatique lorsque on choisit le cadrage, le diaphragme et la vitesse) et on veut aussi créer des émotions (que ça soit la beauté d'un paysage, le comportement d'un chat ou l'anniversaire de tante Bidule).

Je ne vais pas rentrer sur un terrain glissant pour définir ce qui est de l'art. L'émotion est personnelle. Par exemple, je n'ai jamais vibré en écoutant de la musique de Mozart, bien que je reconnais que c'était un très grand génie. En revanche la musique d'autres compositeurs entre dans mes tripes. Van Gogh n'avait vendu qu'une seule toile. Les gens n'aimaient pas son style. Maintenant il est reconnu comme un grand artiste. A la rigueur, je m'en fiche pas mal. J'aime ses toiles, et c'est tout.

Je n'aime pas trop la musique de Van Gogh par contre j'apprécie assez le style pictural de Mozart.

"A. Qu'est-ce que l'art?
Ce que la philosophie pense, la religion le vit dans le sentiment, et l'art le représente dans la matière; ils ont tous trois le même objet: les vérités les plus hautes. Tous trois expriment à leur façon l'absolu.

L'art n'est pas illusion, puisqu'il exprime ce qu'il y a de plus vrai; mais sa forme d'expression est imparfaite. Son but n'est pas d'imiter la nature. Ce qu'il représente par du sensible est spirituel: il satisfait un besoin de l'esprit, non un désir des sens. L'art n'est donc pas un savoir conceptuel; son but est la représentation dans l'existence sensible de ce qu'il y a de plus élevé et de plus spirituel: la vérité, la liberté.

Le plus haut qu'une époque atteigne, toutes les manifestations de sa vie l'expriment. L'art d'un temps exprime l'esprit de ce temps.

L'artiste dispose d'une imagination créatrice appelée fantaisie. C'est à ce niveau que se fait l'union du sensible dans sa variété, et de la profondeur de la vérité: l'imagination est la faculté de présenter une vérité universelle de la pensée sous une forme vivante et matérielle. Le génie possède le pouvoir de création artistique, en partie seulement inné.

L'artiste exprime ce qui est objectif, nullement ce qui manifeste sa subjectivité propre. Cela ne signifie pas qu'il exprime ce que la réalité quotidienne a de plus prosaïque, mais ce qu'il ressent d'objectif. Exprimer cela, ce n'est pas simplement pénétrer profondément par son âme les vérités les plus hautes, pour y faire allusion par des signes extérieurs recueillis dans une œuvre; c'est donner à cet état d'âme une existence sensible objective, devenue ainsi communicable.

La façon dont l'artiste s'exprime ne doit être ni une manière ni un style. La manière ne manifeste que les contingences de la personnalité de l'artiste, en opposition avec le fonds nécessaire qu'il a à exprimer; le style exprime impersonnellement ces vérités en même temps qu'il tient compte des particularités du matériau. La véritable originalité en art consiste à exprimer le plus personnellement les vérités les plus générales.
L'œuvre d'art est produite par l'homme, mais de quelle manière ? Le créateur obéit-il à des règles universelles, de telle sorte qu'il suffirait de suivre mécaniquement ces règles pour créer une œuvre d'art ? Dans ce cas, il ne dépendrait que de la volonté de chacun d'exécuter la même chose de la même façon et de produire des oeuvres d'art."

En la matière on se contentera d'Hegel.

Le reste semble bien être l'expression de la vanité. Tout comme le sujet de ce fil absurde.

Ce n'est jamais que la vision des uns et des autres qui parviennent à l'illusion du beau mais le beau chez Hégel ,il est comme chez Proust quand il parle d'amour, il est inexistant. Il en parle, il le décrit, il le pense, il le détail, il va au plus profond des sentiments. Il montre l'intelligence, l'intelligence qui s'égare dans le sensible qui recherche et qui montre l'absence , il cherche la vérité et la vérité est l'absence.Tout comme la vérité de Dieu est sa présence et son éternelle absence parce que dieu est créé par l'homme et son esprit, et que seul son esprit affirme son existence . Mais si on cherche de l'Art on peut encore se rabattre sur  Spinoza et là évidemment il faut lire l'Ethique ou le sentiment est folie et souffrance la logique pure se transforme en illogisme. Mais là encore faut il le vivre sans quoi on reste dans l'autosatisfaction et la vanité.
A quoi reconnait on un artiste sinon à son style? Quelque soit le support qu'il utilise, qu'il soit écrivain ou photographe, il fait toujours la même chose et ce quelque chose se démarque de la production des autres en ce qu'elle est unique. et n'a pas son pareil peut on dire qu'un photographe qui est censé retranscrire ce qu'il voit soit un artiste q'il ne montre pas ailleurs que sa vanité qu'il l'est réellement, Pounk et ses poubelles en est un véritable mais les autres, le sont-ils ou simplement ne sont-ils pas de simples vaniteux qui un jour ou l'autre croient avoir inventé le monde. Comme si leur autosatisfaction schopenhauerienne pouvait s'auto-satisfaire d'être et que leur oeuvre passait d'abord plutôt que dans leurs enfants, dans l'expression de leur sens vain au détriment de leur bonheur?

Pour le savoir si vous essayiez d'avoir; Un_ une démarche artistique, 2_des enfants? Ou l'un et l'autre en même temps ainsi vous ne vous poserez pas la question de votre présence artistique dans le monde puisqu'elle est parfaitement vaine et que vous le savez et que d'autres en multitude le sont, au moins autant que vous, à défaut d'un style bien précis et d'une démarche qui vous dépasse, puisque vous vous contentez à travers elle, non pas de chercher le beau mais de dire que vous êtes beaux, épanouis dans une société consumériste qui vous oubliera de toute façon. Donc que vous choisissiez Hegel ou Schopenhauer vous finirez par vous confronter à votre propre miroir. Celui que vous exigez qu'il vous rende comme la marâtre de blanche neige qui jalouse de sa beauté morale et physique lui fait manger une pomme qui l'empoisonne et qui finalement  ne parvient pas à la rendre masculine...

Je crois que tu as oublié de citer une de tes sources :
http://keepschool.com/fiches-de-cours/lycee/philosophie/hegel-philosophie-art.html
Et une autre :
https://books.google.fr/books?id=KccLZBuqcmwC&pg=PA183&lpg=PA183&dq=La+façon+dont+l'artiste+s'exprime+ne+doit+être..
Par Frederic Guillaud et Maël Lemoine 2008

Du coup ça donne envie de plagier madame Moisie  ;D

Ça sert à rien de copier sur les livres... hein !
L'important, c'est ce que tu penses...
...
Bon, laisses tomber ! Tu peux copier sur les livres...

Citation de: FloLMA le Décembre 30, 2018, 09:25:57
Du coup ça donne envie de plagier madame Moisie  ;D

Ça sert à rien de copier sur les livres... hein !
L'important, c'est ce que tu penses...
...
Bon, laisses tomber ! Tu peux copier sur les livres...

Ecoute ! Pour c'coup ci, je vais être gentille : je te mets zéro !

La branlette est un acte gratuit, ça n'en fait pas un oeuvre d'art (Voire les cyniques).Ce qui constitue l'art est l'acte créateur. Pour un acte créateur humain en vu de satisfaire son égoïsme la liberté consiste à être au moins deux pour se reproduire et être à deux c'est déjà réduire sa liberté à l'autre. Hors le seul acte créateur infini qui soit, est l'enfant que l'on élève ,"dresse" et faisons devenir quelqu'un. Il est la seule oeuvre d'art qui se justifie dans l'espace de la nature universelle parce qu'elle est reconnu par tout ce qui vit et est créé. Montrer une photo à un éléphant ne lui évoquera rien mais montrer un enfant, si.

Par conséquent la vérité étant ce qu'elle est, l'acte de création n'a pas d'autre support que la réalité. Encore faut-il lui donner vie. 

Ici la question était bien la création et l'art .

Brutalement la création et l'art chez l'homme passe par la reproduction qui lui apporte quelque chose de neuf qu'il n'avait pas envisagé et auquel il est confronté. Il y bien plus de risque à être un père de famille qu'à être un photographe qui lui ne vit et n'existe que dans un système social déjà fondé qu'il fige dans l'instant.
L'idée de la création d'une oeuvre ne se tient que dans l'espace social dans lequel il évolue et l'a façonné . Son acte absolu de liberté ne se pose qu'en rapport à ce qui existe déjà et l'a construit.

Quoiqu'il en soi pour être C... il faut au moins être deux.

Vous cherchiez la vérité vous l'avez .


   

Citation de: Echo le Décembre 30, 2018, 11:50:36
[...]l'enfant que l'on élève ,"dresse" et faisons devenir quelqu'un.[...]

attention de ne pas en faire un éléphant de cirque !

Citation de: danielk le Décembre 30, 2018, 08:10:49
Je crois que tu as oublié de citer une de tes sources :
http://keepschool.com/fiches-de-cours/lycee/philosophie/hegel-philosophie-art.html
Et une autre :
https://books.google.fr/books?id=KccLZBuqcmwC&pg=PA183&lpg=PA183&dq=La+façon+dont+l'artiste+s'exprime+ne+doit+être..
Par Frederic Guillaud et Maël Lemoine 2008

Pour quelqu'un qui a pris le nom d'une commande Unix (pardon, d'une nymphe, vu qu'on est des artistes) qui répete sans déformer, a quoi t'attendais-tu exactement?  :P

Citation de: Echo le Décembre 30, 2018, 11:50:36Montrer une photo à un éléphant ne lui évoquera rien mais montrer un enfant, si.

Rien n'est moins sur. Les éléphants se reconnaissent dans les miroir (recherche "Happy", le nom d'une éléphante qui a passé le test), donc pourquoi pas sur les photos?

Les chevaux reconnaissent les expressions des humains sur photo. Quand ils voient ensuite les humains en réalité, ils ont tendance a préférer ceux qui avaient, sur photo, une expression calme et souriante, et a s'éloigner de ceux qui avaient une expression énervée ou colérique.

Citation de: Echo le Décembre 30, 2018, 11:50:36
Vous cherchiez la vérité vous l'avez .

Jeune scarabée, un koan du Bouddha est que La Vérité, la seule, c'est qu'il n'y a pas qu'une vérité.

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 29, 2018, 15:29:47
Comme Verso a du mal a exprimere ce qu'il pense du premier coup, je traduis en francais: je ne crois pas que tu connaisses tres bien le sujet.

Juste une au hasard:
http://stmedia.stimg.co/brandenburg+gallery051516+288.JPG?w=2000

C'est bien ce que je dis, un loisir. Le gars s'est fait plaisir et c'est bien comme ça.

Citation de: ChatOuille le Décembre 29, 2018, 18:38:06
Oui, c'est ça, mais souvent lorsqu'on fait de la photo, sans prétendre créer une œuvre d'art, on a souvent une démarche artistique (c'est automatique lorsque on choisit le cadrage, le diaphragme et la vitesse) et on veut aussi créer des émotions (que ça soit la beauté d'un paysage, le comportement d'un chat ou l'anniversaire de tante Bidule).

Oui on fait de la photo , quoi. Une activité créative et récréative , un divertissement.

Oui d'accord mais l'esthétique Hégélienne nie la nature et pose l'esprit comme la supériorité de l'esprit sur la nature et donc toute oeuvre d'art est supérieur à tout ce que peut produire la nature. Le beau, sera celui vu par l'esprit et non celui de la nature à qui il est supérieur.Cependant Hegel dans son esthétique omet de préciser d'où sort l'esprit...
Schopenhauer quand à lui fait de l'art l'expression de la volonté dans la présentation et prédit la liberté absolu de l'art, tout comme Hegel du reste mais je n'ai pas le texte sous la main où il définit ni plus, ni moins ce qui deviendra l'art moderne. C'est bien le seul point de rencontre de fait entre ces deux là.
Spinoza quand à lui la subit de plein fouet et son dieu est une sorte de grand dieu pan horrible et monstrueux qui le transcende et le dévore pour le détruire et qu'il a pouvoir de changer.
Donc pour Hegel si un éléphant reconnait une photographie c'est uniquement parce que l'esprit humain aura baigné le cerveau de l'éléphant pour la lui faire reconnaitre.
Pour Schopenhauer, l'éléphant reconnaitra la chose par lui même parce que l'animal ressent la même chose que nous et est doté des mêmes sens.
Pour Spinoza seule la nature du Dieu de nature, dans sa sensibilité absolue. Chaotique ,anarchique destructrice et créatrice peut provoquer la réaction de l'animal pour peu que ses yeux puisse reconnaitre ce qu'on lui présente.
Le seul des trois philosophe qui soit encore insurpassé est Schopenhauer, Spinoza est devenu le chantre de l'athéisme, Hegel a été dépassé par la science.Reste donc le dernier. Et le dernier pose l'homme en créateur. Hors la seule création qui tienne dans la nature c'est l'avenir des espèces qui se retrouve dans leur progéniture.
Et cette création éternelle et éternellement remise en cause est la seule vérité qui tienne parce que sans support pour penser et créer il n'y a rien. Donc l'homme comme toutes les espèces animales est son seul créateur et une oeuvre d'art à part entière parce qu'elle a été façonnée par le monde vivant dans lequel il évolue et existe, d'abord par sa famille puis par le reste ensuite et qu'il est le seul créateur de son espèce.

Mais pour le reste en ce qui concerne la création artistique qui soulage l'homme de son désespoir, tous semblent bien d'accord pour affirmer son absolue liberté puisque l'art humain n'est jamais que l'émanation de l'espèce humaine dans son anarchie spirituelle, intellectuelle, et matérielle et qu'elle n'influence que homme et pas les autres espèces à part quand il se fait religion et rejoint Spinoza comme il rejoint aussi l'église Romaine.
Mais le créateur que je suis, au même titre que les autres, s'il sait que sa création n'est jamais que l'image de ce qu'il voit et retranscrit ne se pose pas la question de savoir s'il fait de l'art mais bien celle de savoir s'il parvient à rendre ce qu'il voit comme il veut rendre ce qu'il voit et s'il est satisfait de son bonheur. S'il parvient à se soigner et sa démarche artistique ne se pose pas, puisqu'en soi il est déjà une oeuvre d'art avant d'être un créateur au même titre que les autres espèces.

Mais à quoi bon faire des enfants alors ? C'est un peu comme les hommes politiques c'est le trop plein ...

Écho... à l'origine de l'extinction de l'humanité ! Elle a préférer s'eteindre que de l'ecouter ... paradoxalement c'est en l'ecoutant qu'elle est arrivée à ses fins, sa fin.

Bof .

Citation de: Polak le Décembre 31, 2018, 05:07:29
C'est bien ce que je dis, un loisir. Le gars s'est fait plaisir et c'est bien comme ça.

Non, ca n'est pas du tout ce que tu dis. Tu dis qu'en dehors des deux photographes de nature que tu as nommés, tous font du documentaire. Je te prends le premier contre-exemple qui me vient a l'esprit. Que tu croies que Jim Brandenburg se fasse plaisir dans ses loisirs démontre bien que tu n'y connais absolument rien: c'est un professionnel qui travaillait d'aiileurs beaucoup chez National Geographic.

Tiens, une autre photo "documentaire":
http://www.dodho.com/wp-content/uploads/2015/04/vortex-090425-00598.jpg
Wolf Ademeit; je te laisse déterminer s'il fait ca dans ses loisirs ou son travail.

Citation de: Echo le Décembre 31, 2018, 18:47:12
Bof .

Ben quoi j'essaye de recentrer sur la question initiale que tu n'as peut être pas lue bien que ce soit le titre du fil.

Parce que malgré ta prose pompée et repompée tu n'apportes pas vraiment de réflexion sur cette question initiale. Encore un qui s'écoute parler

Si tu veux recentrer le débat autant remettre le message initial.

Citation de: FloLMA le Décembre 13, 2018, 19:07:41
Voici l'extrait d'un message dans les méandres de ce forum qui m'a un peu marqué...

CitationMais pour le point artistique chez les photographes il y en a une légion. C'est un peu comme les hommes politiques, c'est le trop plein. Ce n'est pas particulier.

Du coup, vous interprétez ça comment ? Parce que moi plutôt de manière négative en me disant que son auteur, peut être viendra-t-il s'expliquer ici d'ailleurs, ne considère absolument pas la photographie comme un art mais comme une technique et qu'au final il y a tellement de démarche artistique en photographie qu'on sera forcément invisible puisqu'il y aura forcément mieux que nous... (bon quand on y réfléchi ça vaut pour toute forme d'art, de la peinture à la musique... il y a pléthores d'artiste particulièrement talentueux qu'il faut aussi parfois un petit coup de chance pour percer).

En tout cas ce n'est pas pour moi une réflexion qui pousse chacun à se surpasser, à essayer d'obtenir le meilleur, ni même à comprendre la démarche des autres.

Lâchez vous si vous en avez envie.

Je ne suis pas intervenu car ce message n'est pas très clair à mes yeux.

1) Tu cites qui et dans quel contexte ?
Peux-tu s'il te plaît mettre le lien vers la discussion concernée ?

2) Tu dis on sera forcément invisible. j'en conclus que ton but est d'acquérir une certaine notoriété par le biais de l'activité photographique. De plus cette notoriété acquise à travers la photographie doit être celle d'un artiste, pas celle d'un journaliste, d'un humoriste ou d'un moraliste.

Il me semble donc que tu nous demandes s'il est judicieux de compter sur la pratique de la photographie pour acquérir une reconnaissance sociale en tant qu'artiste, alors que la société actuelle attribue plus facilement ce statut à un peintre ou à un dessinateur, pour rester dans le domaine de la diffusion de l'image.

Est-ce bien là ta question, et le sujet dont tu voudrais débattre ?

Citation de: titisteph le Décembre 14, 2018, 17:05:11
Et la seconde :

Mais ces abrutis ont interverti les légendes.

tu n'y connais rien ça se voit!...
tu l'a postée à l'envers!

Citation de: Echo le Décembre 31, 2018, 07:33:57
Oui d'accord mais l'esthétique Hégélienne nie la nature et pose l'esprit comme la supériorité de l'esprit sur la nature et donc toute oeuvre d'art est supérieur à tout ce que peut produire la nature. Le beau, sera celui vu par l'esprit et non celui de la nature à qui il est supérieur.Cependant Hegel dans son esthétique omet de préciser d'où sort l'esprit...
Schopenhauer quand à lui fait de l'art l'expression de la volonté dans la présentation et prédit la liberté absolu de l'art, tout comme Hegel du reste mais je n'ai pas le texte sous la main où il définit ni plus, ni moins ce qui deviendra l'art moderne. C'est bien le seul point de rencontre de fait entre ces deux là.
Spinoza quand à lui la subit de plein fouet et son dieu est une sorte de grand dieu pan horrible et monstrueux qui le transcende et le dévore pour le détruire et qu'il a pouvoir de changer.
Donc pour Hegel si un éléphant reconnait une photographie c'est uniquement parce que l'esprit humain aura baigné le cerveau de l'éléphant pour la lui faire reconnaitre.
Pour Schopenhauer, l'éléphant reconnaitra la chose par lui même parce que l'animal ressent la même chose que nous et est doté des mêmes sens.
Pour Spinoza seule la nature du Dieu de nature, dans sa sensibilité absolue. Chaotique ,anarchique destructrice et créatrice peut provoquer la réaction de l'animal pour peu que ses yeux puisse reconnaitre ce qu'on lui présente.
Le seul des trois philosophe qui soit encore insurpassé est Schopenhauer, Spinoza est devenu le chantre de l'athéisme, Hegel a été dépassé par la science.Reste donc le dernier. Et le dernier pose l'homme en créateur. Hors la seule création qui tienne dans la nature c'est l'avenir des espèces qui se retrouve dans leur progéniture.
Et cette création éternelle et éternellement remise en cause est la seule vérité qui tienne parce que sans support pour penser et créer il n'y a rien. Donc l'homme comme toutes les espèces animales est son seul créateur et une oeuvre d'art à part entière parce qu'elle a été façonnée par le monde vivant dans lequel il évolue et existe, d'abord par sa famille puis par le reste ensuite et qu'il est le seul créateur de son espèce.

Mais pour le reste en ce qui concerne la création artistique qui soulage l'homme de son désespoir, tous semblent bien d'accord pour affirmer son absolue liberté puisque l'art humain n'est jamais que l'émanation de l'espèce humaine dans son anarchie spirituelle, intellectuelle, et matérielle et qu'elle n'influence que homme et pas les autres espèces à part quand il se fait religion et rejoint Spinoza comme il rejoint aussi l'église Romaine.
Mais le créateur que je suis, au même titre que les autres, s'il sait que sa création n'est jamais que l'image de ce qu'il voit et retranscrit ne se pose pas la question de savoir s'il fait de l'art mais bien celle de savoir s'il parvient à rendre ce qu'il voit comme il veut rendre ce qu'il voit et s'il est satisfait de son bonheur. S'il parvient à se soigner et sa démarche artistique ne se pose pas, puisqu'en soi il est déjà une oeuvre d'art avant d'être un créateur au même titre que les autres espèces.

Y en a qui adorent se faire des nœuds au cerveau ...
Comme le dit simplement Polak, la photo est un loisir comme le bowling ou la natation;
et ce loisir peut parfois se transformer pour devenir une profession, comme le bowling ou la natation ..

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 01, 2019, 10:39:14
Est-ce bien là ta question, et le sujet dont tu voudrais débattre ?

Absolument pas...

Citation de: Sam_Sallung le Janvier 01, 2019, 12:57:06
Y en a qui adorent se faire des nœuds au cerveau ...
Comme le dit simplement Polak, la photo est un loisir comme le bowling ou la natation;
et ce loisir peut parfois se transformer pour devenir une profession, comme le bowling ou la natation ..

Où peut-on voir les photos de ce Schopenhauer ? Un éléphant en train de penser la photographie, ça doit valoir le coup d'oeil.

Tandis qu'un photographe en train de panser un éléphant ça peut se voir ;D

Bonjour,
Je n'ai rien de mieux à faire et ça m'amuse, alors voici ma grande théorie de l'art:
En fait, c'est pas la mienne.
De plus, ce n'est pas une grande théorie, c'est plu une blague.
Un gars qui s'appelle Michel Bounan a écrit que l'art était une forme de valorisation des déchets de la production capitaliste. L'art n'a pas toujours existé en tant que tel. Les décorations et images religieuses ont été pendant longtemps non signées. L'ornement ne permettait que de donner un sens au quotidien lié aux croyances. L'avènement de la raison et la désacralisation du monde, ainsi que la perte de sens liée à l'atomisation du travail dans la société capitaliste(en gros l'ouvrier qui appuie sur le bouton à la place de l'artisan qui maîtrise la construction de son objet) ont laissé un vide d'interprétation du monde(Marx disait d'ailleurs que les philosophes n'avaient plus pour rôle d'interpréter le monde mais de le transformer). L'artiste est une élite de de fonction qui a pour travail de réenchanter le monde capitaliste(capitaliste au sens large: domination de la valeur. Les régimes communistes ont été dans ce sens des formes de capitalismes d'état, de rattrapage, avec des classes et un salariat) et de nous faire adhérer à son règne, ou à nous aider à en supporter les pires travers(genre la photo après le boulot...). Il ne faut donc pas voir l'artiste par sa création mais par sa place dans la société. L'artiste est payé pour produire des images, sons, odeurs etc... qui ont pour fonction d'apaiser le vide existentiel des morceaux de machines que nous sommes devenus.
Heureusement DADA est arrivé, mais c'est une autre histoire...
Assez rigolé, sur cette note joyeuse je vous souhaite une bonne année!

Ca sous-entend qu'avant le capitalisme, point d'art. Si le capitalisme est coupable d'avoir enfanté l'art, les artistes sont des capitalistes. La démarche artistique n'est alors plus qu'une facon d'utiliser des moyens de production limités pour un retour sur investissement maximum. La photo ne devrait donc pas exister comme art. Donc la question n'a pas lieu d'etre. Ouf, on peut fermer le fil maintenant!

:P

C'est faux. L'art pariétal témoigne du contraire. Bonne année les gens !!

Zut alors, ça veut dire qu'on est reparti pour un tour !
Heureux les gens simple(t)s, comme moi, qui font des photos pour se faire plaisir  ;D  ;D
Pierre

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Janvier 01, 2019, 20:59:59
... Heureux les gens simple(t)s, comme moi, qui font des photos pour se faire plaisir  ;D  ;D

Il y a quelques années Monsieur Freud t'aurait expliqué que cela cache beaucoup de choses, honteuses bien entendu.  ;D
Je ne crois plus dans la psychanalyse mais je pense que faire des photos n'est pas si simple. Même pour Tata Ginette à qui je souhaite la bonne année.

Citation de: FloLMA le Janvier 01, 2019, 14:52:00
Absolument pas...

Dans ce cas pourrais-tu reformuler ta question, parce que je me demande bien quelle est-elle.

Citation de: madko le Janvier 01, 2019, 15:12:21
Où peut-on voir les photos de ce Schopenhauer ? Un éléphant en train de penser la photographie, ça doit valoir le coup d'oeil.

Mais bien sûr. Mais je pense sincèrement qu'un éléphant à d'autres préoccupations que de penser à la photographie encore que dans une certaine région d'Afrique où ils étaient nombreux et ont été éradiqués par un tyran penseur. Curieusement l'homme est plus atteint que en tant que prédateur que ceux qu'il tue et sa population a été généreusement gratifiée d'un sida galopant. Parce que si la pensée va dans un sens, elle va aussi dans l'autre et comme seul l'homme a de l'esprit. Qui est un phénomène purement humain appartenant à l'espèce. Aux autres il ne reste que l'intelligence des choses simples. Et là encore il n'y a pas de réelle contradiction entre Hegel et Schopenhauer. L'homme fait descendre son esprit vers la chose et la chose le lui renvoie tout doucement jusqu'à l'atteindre. C'est bêta tout ce vivant autour de nous.

L'art tel que défini par l'humain pour les philosophes est aussi un moyen comme un autre de laisser l'homme s'entre déchirer sur des prétextes qui empêchent à la guerre et plus loin à l'auto destruction.

Sachant que de toute façon pour qu'une pensée existe il lui faut un créateur et à ce créateur, un créateur avant lui. En somme pour qu'il y ait un art humain il faut des hommes.
De même que pour qu'une culture existe il lui faut des supports issue de ce quelle est et je dois admettre que nous sommes très mal parti pour poursuivre cette expression avec des réactions comme j'en ai lu. De même qu'en ce moment je penses surtout à zardoz ce film des années soixante dix qui libère les immortels par la mort.   

Tien il est parti le vain? Il escalade le sommet Munier? Il le prend pour une montagne en chocolat qu'il veut manger?
On va pouvoir refaire de la photo pour se faire plaisir et oublier l'oppression du poids des choses et de la pensée?

Citation de: Echo le Janvier 02, 2019, 00:24:27
Mais bien sûr. Mais je pense sincèrement qu'un éléphant à d'autres préoccupations que de penser à la photographie encore que dans une certaine région d'Afrique où ils étaient nombreux et ont été éradiqués par un tyran penseur. Curieusement l'homme est plus atteint que en tant que prédateur que ceux qu'il tue et sa population a été généreusement gratifiée d'un sida galopant. Parce que si la pensée va dans un sens, elle va aussi dans l'autre et comme seul l'homme a de l'esprit. Qui est un phénomène purement humain appartenant à l'espèce. Aux autres il ne reste que l'intelligence des choses simples. Et là encore il n'y a pas de réelle contradiction entre Hegel et Schopenhauer. L'homme fait descendre son esprit vers la chose et la chose le lui renvoie tout doucement jusqu'à l'atteindre. C'est bêta tout ce vivant autour de nous.

L'art tel que défini par l'humain pour les philosophes est aussi un moyen comme un autre de laisser l'homme s'entre déchirer sur des prétextes qui empêchent à la guerre et plus loin à l'auto destruction.

Sachant que de toute façon pour qu'une pensée existe il lui faut un créateur et à ce créateur, un créateur avant lui. En somme pour qu'il y ait un art humain il faut des hommes.
De même que pour qu'une culture existe il lui faut des supports issue de ce quelle est et je dois admettre que nous sommes très mal parti pour poursuivre cette expression avec des réactions comme j'en ai lu. De même qu'en ce moment je penses surtout à zardoz ce film des années soixante dix qui libère les immortels par la mort.

Pourrais-tu déposer ailleurs tes pachydermiques étrons ?

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 01, 2019, 10:39:14
1) Tu cites qui et dans quel contexte ?
Peux-tu s'il te plaît mettre le lien vers la discussion concernée ?

Le voila votre altesse le contexte parce qu'en fait le contexte peut être intéressant contrairement à l'auteur...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289437.msg6986507.html#msg6986507

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 01, 2019, 10:39:14
2) Tu dis on sera forcément invisible. j'en conclus que ton but est d'acquérir une certaine notoriété par le biais de l'activité photographique. De plus cette notoriété acquise à travers la photographie doit être celle d'un artiste, pas celle d'un journaliste, d'un humoriste ou d'un moraliste.

Il me semble donc que tu nous demandes s'il est judicieux de compter sur la pratique de la photographie pour acquérir une reconnaissance sociale en tant qu'artiste, alors que la société actuelle attribue plus facilement ce statut à un peintre ou à un dessinateur, pour rester dans le domaine de la diffusion de l'image.

Est-ce bien là ta question, et le sujet dont tu voudrais débattre ?

Ta conclusion est mauvaise. Il y a un gouffre, un abîme entre "rendre ses photos visible" et "acquérir de la notoriété". Car malheureusement en photographie, on retient plus souvent les photos que les auteurs.

Enfin bon, du coup allons plus loin dans la réflexion.

Pourquoi partagez vous vos photos, ici comme ailleurs (FB, Flickr, 500px, autre forum) ?
Pour la reconnaissance sociale ? Acquérir une notoriété ?
Celui qui répond "progresser", ou "avoir des avis constructifs" ... je repose la question : Pourquoi vouloir progresser en photo ? La reconnaissance sociale, la notoriété ?

Alors ne nous leurrons pas, si nous avons tous cette manie de partager nos photos, il y a une volonté d'aller chercher de la reconnaissance, et quand on le fait sur chasseur d'images, on recherche aussi l'acquiescement de personnes qui s'y connaisse dans le domaine. Certains pourront dire le contraire, mais alors qu'ils indiquent leur volonté dans le partage, la finalité. Et si on me répond "pour progresser"... comme dit plus haut... pourquoi voulez vous progresser ?

Et à côté de ça, sur mon Flickr, il y a essentiellement des oiseaux, essentiellement d'un endroit, car je suis dans une asso et que les photos servent aussi au suivi écologique.

Alors la question n'était pas de savoir ce qu'est l'art, si l'art existe en dehors de faire des gosses ( ??? ::) ??? ) si la photo c'est de l'art ou du cochon...
Non je vais donc essayer de reformuler :

Pensez vous que, le fait qu'il y ait trop de photographe avec des styles et des démarches artistiques différents qui publient et partagent leurs visions soit un frein à la création d'une démarche artistique personnelle ?

Toujours est il que l'auteur de la citation est ici, mais je doute qu'il soit capable d'apporter des précisions sur ce qu'il a voulu dire... car malheureusement ce terme ne semble pas faire partie de son vocabulaire.

Citation de: Echo le Janvier 02, 2019, 06:43:38
Tien il est parti le vain? Il escalade le sommet Munier? Il le prend pour une montagne en chocolat qu'il veut manger?
On va pouvoir refaire de la photo pour se faire plaisir et oublier l'oppression du poids des choses et de la pensée?

Tiens c'est la première fois que tu me fais rire !
En tout cas j'attends toujours de ta part des précisions sur ton avis général... le lien de la discussion au ça où tu l'aies perdu est dans le message du dessus  ;)
Ah moins que tu n'aies pas cette envie, car tu ne veux pas te prendre la tête, ce que je peux comprendre, mais dans ce cas pourquoi se prendre la tête à regarder et analyser même succinctement les photos des autres ?
A bientôt FG ;)

La question initiale, reformulée, était donc :

Citation de: FloLMA le Janvier 02, 2019, 10:24:40
Pensez vous que, le fait qu'il y ait trop de photographe avec des styles et des démarches artistiques différents qui publient et partagent leurs visions soit un frein à la création d'une démarche artistique personnelle ?

Je ne vois pas en quoi l'abondance des styles et des démarches artistiques pourraient constituer un frein à la création d'une démarche artistique personnelle.

Cela pourrait tout au plus amener au constat que cette démarche personnelle ne peut pas être très originale, vu le nombre très élevé d'acteurs, des centaines de millions, en ce qui concerne la photographie.

La photographie est un art de masse pratiqué par les masses.
Cela signifie que l'originalité y est très rare, et qu'à peine a-t-elle surgi, elle est copiée des milliers puis des millions de fois.

Cela n'empêche pas tout un chacun de tendre vers un certain dépassement de soi et de rechercher une relative reconnaissance sociale au moins à l'intérieur d'un cercle restreint d'initiés.

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2019, 11:02:05
Cela pourrait tout au plus amener au constat que cette démarche personnelle ne peut pas être très originale, vu le nombre très élevé d'acteurs, des centaines de millions, en ce qui concerne la photographie.

C'est bien là tout le problème de la citation. De ce que j'ai compris des propos d'Echo à ce moment là, c'est que même si la démarche est originale il y en a tellement d'autre, que l'originalité n'en est plus une.

en tout cas, entièrement d'accord avec ton message.

Du coup fredkelder pourquoi tu partages tes photos ?

Tu ne fais pas d'art mais tu signes tes photos ...

en tout cas il y a de bien belles choses dans ce que tu fais. Et vu que tu ne fais pas d'art on peut donc les réutiliser comme bon nous semble pour illustrer des articles dans des magazines, des sites internet ... on ne risque pas de procès pour droit d'auteur vu que ce n'est pas de l'art ce n'est donc pas protegeable ...

Je partage néanmoins beaucoup de tes points de vue.
La reconnaissance, la vraie, vient de professionnels de l'image pour un projet global et pas de copains réel ou virtuel...

Pour ce qui est de considérer CI comme un forum de référence ... il y a quand même beaucoup plus de chances de trouver des personnes qui s'y connaissent en photo et même plutôt bien sur ce forum que sur le forum d'auto moto ou de geek zone. Par contre, effectivement de là à considérer que c'est le seul et unique, et que chaque individu intervenant ici détient la vérité sur ce qui est et doit être beau en photo... il faut savoir prendre du recul.

Ça vaut pour un peu tous les réseaux sociaux dédiés à la photo ou non... beaucoup trop d'éloges et pas assez de critique constructive.

Pour ce qui est de mon cas, je préfère largement quelqu'un qui émet des critiques négatives sur mes photos, et je leur demande souvent des précisions pour comprendre leur point de vue ... malheureusement il est très difficile d'avoir quelque chose de précis et Ce n'est pas le propre d'Echo. C'est dommage. Je préfère rentrer dans la discution plutôt que d'ecrire un merci beaucoup a quelqu'un qui dit « très belle photo ». Mais des qu'on demande des explications meme de manière polie et courtoise la personne se sent attaqué ... alors qu'en fait pas du tout.

Citation de: fredkelder le Janvier 02, 2019, 11:27:10...... .
La reconnaissance, c'est celle d'un parcours, d'un projet abouti, d'une vision, d'une interprétation du monde, et elle ne peut venir que de personnes vraiment qualifiées, de professionnels de l'image, eux-mêmes incontestables.......

Quel mépris.... Remarquable et significatif de cette pseudo culture bourgeoise qui pourrit tout ce qu'elle touche.
Raisonnement proprement fachisant, propre à la morale qui censure.

Non non je ne confonds pas... ou alors faut m'expliquer de quel droit tu parles...
Parce que quand tu parles de protection, de quelle protection jouissent tes photos ? Si on parle bien du code de la propriété intellectuelle alors si tu dis que tu ne fais pas d'art, ce code ne s'applique donc pas, il n'y du coup pas de droit d'auteur...
La jurisprudence française en tout cas est celle ci... si une photo est utilisée sans consentement mais que les juges ne la considère pas comme une œuvre d'art alors le code de la propriété intellectuelle ne s'applique pas et la photo n'est donc pas protégée. Impossible derrière de réclamer quoique ce soit.

Pas de soucis... j'etais Comme toi sur ce principe de protection. Mais le droit à quelques travers  ;D
Une liste d'article sur le thème de l'originalité qui pose tant de soucis à ceux qui veulent faire valoir leurs droits d'auteur bafoués...
https://blog.droit-et-photographie.com/?s=Originalité

Et un exemple direct de photographe débouté voire dégoûté
https://blog.droit-et-photographie.com/photo-et-originalite-un-parcours-dobstacles/

Je débute par deux citations :
''L'art c'est çe qui est inutile''
''La différence entre l'art et la porno ;  c'est la couleur''

Dans ma carrière de photographe ; je considère que mes photos artistiques sont celles qui me plaisent et qui sont quasi invendables en éditorial. Par exemple des infrarouges noir et blanc

Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 31, 2018, 20:35:34
Non, ca n'est pas du tout ce que tu dis. Tu dis qu'en dehors des deux photographes de nature que tu as nommés, tous font du documentaire. Je te prends le premier contre-exemple qui me vient a l'esprit. Que tu croies que Jim Brandenburg se fasse plaisir dans ses loisirs démontre bien que tu n'y connais absolument rien: c'est un professionnel qui travaillait d'aiileurs beaucoup chez National Geographic.

Tiens, une autre photo "documentaire":
http://www.dodho.com/wp-content/uploads/2015/04/vortex-090425-00598.jpg
Wolf Ademeit; je te laisse déterminer s'il fait ca dans ses loisirs ou son travail.

National Geographic , c'est un magazine ...pour passer le temps.
Ton exemple est une bonne illustration de mon propos . La photo est essentiellement un loisir créatif et récréatif.

Quant au fait qu'il soit professionnel ou amateur , désolé je ne vois pas  de différence dans cette discussion. On peut gagner sa vie en pratiquant un loisir.  Attention quand même à ce  que le loisir  ne se transforme pas en corvée.

Citation de: Polak le Janvier 03, 2019, 08:08:33
National Geographic , c'est un magazine ...pour passer le temps.
Ton exemple est une bonne illustration de mon propos . La photo est essentiellement un loisir créatif et récréatif.

D'un autre côté, je ne vois pas bien quel art serait autre chose qu'un loisir, éventuellement créatif, et récréatif pour le spectateur.

Citation de: stratojs le Janvier 03, 2019, 11:34:38
D'un autre côté, je ne vois pas bien quel art serait autre chose qu'un loisir, éventuellement créatif, et récréatif pour le spectateur.

Peut-être. C'est le caractère de divertissement , passe-temps ou loisir qui était contesté par quelqu'un qui m'explique que je n'y connais rien . Est ce de l'art ? C'est une question futile sauf à expliquer l'intérêt de mettre l'oeuvre de ce photographe  dans cette catégorie. La publication dans National Geography ne constitue pas un argument bien sérieux mais surtout bien intéressant ou éclairant.
Pour être clair , je pense que si on avait demandé à JS Bach quelle était son activité , il aurait répondu plein de choses vu son activité intense mais certainement pas  artiste.
J'aime bien la définition fiscale de l'artiste cité plus haut dans ce fil. Ca remet les choses à leur place.
Suite à ta remarque , j'attire l'attention sur le fait que le loisir ou le divertissement concerne aussi bien celui qui fait , l'auteur, que celui qui voit ou écoute ou lit.

Citation de: Polak le Janvier 03, 2019, 13:48:55
.......
Pour être clair , je pense que si on avait demandé à JS Bach quelle était son activité , il aurait répondu plein de choses vu son activité intense mais certainement pas  artiste.
.... .

Pas pour les raisons que tu sous entends. La notion d'artiste est assez récente.
JSB était musicien, il avait une fonction en exerçant son métier qui est un art. Il était encore Artisan.

Citation de: Polak le Janvier 03, 2019, 13:48:55C'est le caractère de divertissement , passe-temps ou loisir qui était contesté par quelqu'un qui m'explique que je n'y connais rien .

Je dis que tu n'y connais rien car tu ne connais que deux photographes qui ne font pas du documentaire. Je t'en montre un troisieme. Apres tu essayes de partir sur des tangentes pour noyer le poisson. Mais le fond du probleme, c'est que ton humilité n'est pas a la hauteur de ton ignorance.

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 03, 2019, 21:53:55
Je dis que tu n'y connais rien car tu ne connais que deux photographes qui ne font pas du documentaire. Je t'en montre un troisieme. Apres tu essayes de partir sur des tangentes pour noyer le poisson. Mais le fond du probleme, c'est que ton humilité n'est pas a la hauteur de ton ignorance.

2 photographes, 2 photographes ... tu es gentil avec lui quand même... parce que dans les 2 photographes il y en a 1 qui n'existe pas.  ;D
Pour le reste je te suis totalement  ;)

Citation de: madko le Janvier 02, 2019, 08:47:46
Pourrais-tu déposer ailleurs tes pachydermiques étrons ?

Je trouve qu'ils étaient bien dans le sujet puisque qu'on me cite.

C'était censé répondre à un pipi de chat!?(C'est une question comme une affirmation.)

Citation de: fredkelder le Janvier 02, 2019, 14:59:49
Il me semble que toute oeuvre de l'esprit est protégée dès lors que son auteur peut justifier qu'il l'a créée. On ne parle pas d'oeuvre d'art. Je ne vois donc pas le rapport avec l'art. Je ne suis pas juriste mais si la question t'intéresse réllement, je peux contacter un service juridique spécialisé.
Je te donnerai la réponse en privé, étant donné les tournures que prennent malheureusement ces échanges avec les experts de la sieste prost-prandiale qui encombrent les forums.
Très simple de me contacter ailleurs: quand on me cherche, on me trouve. ;)

A mon avis, la réponse est un peu entre les deux. De ce que j'ai lu, la jurisprudence dit qu'une photographie en tant que telle n'est pas une oeuvre de l'esprit et il ne suffit pas de démontrer que c'est toi qui l'a prise pour bénéficier de la protection au titre de droit d'auteur. Pour en bénéficier, il faut faire la démonstration qu'il s'agit bien d'une création intellectuelle et le simple fait de d'avoir fait un choix de cadrage et de traitement ne suffit pas aux yeux des juges.

Maintenant, qu'est-ce qui permet de déterminer précisement ce qui transforme une photographie en oeuvre intellectuelle, je n'ai pas de réponse précise.

Ensuite, peut-on dire que toute oeuvre de l'esprit est une oeuvre d'art ? Ca reste à démontrer.

Par contre, à mon avis, dès que tu présente une photographie en espérant (ou pas) qu'elle parlera à quelqu'un, tu est à mon avis déjà dans une démarche artistique. Si tu avais écrit que tu espérait qu'elle plairait à quelqu'un, ça serait plus discutable. Pour moi c'est exactement ce qui fait la démarche artistique : essayer d'aller au delà du simple joli pour plaire, même si l'un n'empêche pas l'autre.

Citation de: egtegt² le Janvier 14, 2019, 14:41:20Pour moi c'est exactement ce qui fait la démarche artistique : essayer d'aller au delà du simple joli pour plaire, même si l'un n'empêche pas l'autre.

Pourtant si tu regardes les photos d'hetocy, il est difficile de dire que ce ne sont pas de l'art, et pourtant de son propre aveu il cherche simplement a faire du joli (pour se plaire et plaire au modele, il ne se fait pas d'illusion sur l'universalité de son gout).

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 14, 2019, 17:54:22
Pourtant si tu regardes les photos d'hetocy, il est difficile de dire que ce ne sont pas de l'art, et pourtant de son propre aveu il cherche simplement a faire du joli (pour se plaire et plaire au modele, il ne se fait pas d'illusion sur l'universalité de son gout).

La question est plus complexe que la simple volonté avouée du photographe. Ca n'est pas parce qu'il dit ne chercher qu'à faire du joli que ça résume entièrement sa démarche. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il est difficile de nier toute valeur artistique à ses photos, mais c'est à mon sens justement parce que même si ça n'est pas sa recherche consciente, il va bien au delà du simple joli.

En fait, je pense qu'il est quasi impossible de faire un portrait réussi en se limitant au simple joli. Dans le cas de Hetocy que tu prends comme exemple et dont j'apprécie les portraits, je n'ai pas le moindre doute sur le fait qu'il aime ses modèles (aucune connotation dans ce terme de mon point de vue) et qu'il fait ressortir cet amour dans ses portraits. Ca suffit pour moi pour en faire une démarche artistique.

Pour moi le terme de "démarche" implique une action plus ou moins consciente, réfléchie et délibérée. Meme si elle peut etre consciemment insouciante ou délibérément aléatoire.

Preter le terme de démarche a des sentiments supposés, surtout si c'est fait post-hoc, me semble aller un peu loin. Si on poussait cette logique, le simple désir de création ou d'expression qui fait agir l'artiste serait une démarche.

A moins ca a le mérite de poser la question de savoir de quoi on parle, ce que font peut de gens qui interviennent ou posent des questions.

Je suis à priori plutôt d'accord avec toi. Mais il y a un écueuil : Certains artistes, sous prétexte de questionner la notion d'art, ont eu des démarches pour le moins critiquable, genre le carré blanc sur fond blanc de malévitch ou l'urinoir de Duchamp. On peut discuter pendant des pages pour savoir s'il s'agit d'art ou pas mais peu importe, le résultat et que beaucoup en réaction ont pris le contrepoint de ça et déclarent ne surtout pas être artistes mais de simples artisans.

L'avantage étant qu'autant on peut discuter de la nécessité d'une compétence technique pour être artiste, autant c'est indiscutable pour être artisan.

Mais pour moi, ce sont de véritables artistes et leur déclaration de ne pas l'être est plus une posture qu'un fait. Il n'y a rien de péjoratif dans mon analyse, bien au contraire. Le fait que quelqu'un se déclare ou non artiste n'a que peu d'importance, ce qui m'importe, c'est ce qu'il réalise.

Juste à point :

(https://www.smbc-comics.com/comics/1547648168-20190116.png) (https://www.smbc-comics.com/comic/art-2)

Sans en avoir l'air, cette BD est plus profonde qu'on le croirait :)

C'est là qu'on voit son caractère zinkydoink en fait.

Citation de: Somedays le Décembre 14, 2018, 13:45:05
   
Il faut déjà être un peu célèbre pour entreprendre ce genre de connerie.
 
Avoir produit une oeuvre sérieuse, par exemple une toile comme ça:
 
 
(http://www.armor-chimie.fr/IMG/jpg/BLEU_BALON_365-2.jpg)

y' a eu un 'suiveur' qui a broyé du noir

Citation de: titisteph le Décembre 14, 2018, 17:05:11
Et la seconde :

Mais ces abrutis ont interverti les légendes.

et ca vous 'soulage' ? :D   (c un clin d' oeil  ;)  )

Citation de: jm_gw le Janvier 23, 2019, 13:56:46
et ca vous 'soulage' ? :D   (c un clin d' oeil  ;)  )

c'est de l'humour noir ?.... ;D ;D

Vous venez de me faire réaliser que l'installateur d'une caméra de surveillance peut difficilement être reconnu comme l'auteur des photos qu'elle produit,
Et encore moins ses photos comme une oeuvre de l'esprit.
C'est déjà moins vrai pour le photographe animalier qui installe des pièges photos...dans la nature...

Citation de: FloLMA le Décembre 13, 2018, 19:07:41
Voici l'extrait d'un message dans les méandres de ce forum qui m'a un peu marqué...
Du coup, vous interprétez ça comment ? Parce que moi plutôt de manière négative en me disant que son auteur, peut être viendra-t-il s'expliquer ici d'ailleurs, ne considère absolument pas la photographie comme un art mais comme une technique et qu'au final il y a tellement de démarche artistique en photographie qu'on sera forcément invisible puisqu'il y aura forcément mieux que nous... (bon quand on y réfléchi ça vaut pour toute forme d'art, de la peinture à la musique... il y a pléthores d'artiste particulièrement talentueux qu'il faut aussi parfois un petit coup de chance pour percer).
En tout cas ce n'est pas pour moi une réflexion qui pousse chacun à se surpasser, à essayer d'obtenir le meilleur, ni même à comprendre la démarche des autres.
Lâchez vous si vous en avez envie.

Bonjour.
Pour moi (je dis bien "pour moi, pour ma pratique"), la photo est exclusivement une activité technique.
Je le dis d'autant plus qu'une partie de mon activité de photographe est la reproduction technique la plus fidèle possible des œuvres de mon épouse qui, elle, est artiste peintre  ;D
Voir, pour certaines œuvres sur papier : https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/collections/72157648496235357/ et https://www.flickr.com/photos/jeanclaudemay/collections/72157625805284041/

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 03, 2019, 21:53:55
Je dis que tu n'y connais rien car tu ne connais que deux photographes qui ne font pas du documentaire. Je t'en montre un troisieme. Apres tu essayes de partir sur des tangentes pour noyer le poisson. Mais le fond du probleme, c'est que ton humilité n'est pas a la hauteur de ton ignorance.

He Corvinius , je ne sais pas si je suis compétent , humble ou que sais-je encore mais ça fait deux fois que tu écris que tes «artistes » ne font pas du documentaire. Je te fais remarquer que je n'ai jamais écrit qu'ils faisaient du documentaire.
Je dis qu'il s'agit de divertissement.

Non seulement tu n'y connais rien, mais en plus tu n'as pas un tres grand respect pour la vérité.

Citation de: danielk le Décembre 29, 2018, 10:40:40
Il n'y a guère que Nicolas Munier et Nick Brandt qui vont plus loin. Pour la quasi totalité des autres la photo animalière reste de la photo documentaire.

Les très belles photos d'animaux dont il est fait mention sont des applaudissements sincères pour les merveilles de la nature.