Bonsoir,
je suis en train de traiter mes photos de mon voyage aux USA en 2016 et je m'aperçois qu' à l'époque j'étais nul en photo, mais c'est pas tout. Je me retrouve avec des fichiers RAW sous expo sous LR alors que me réglages me paraissent bon.
Je suis toujours en priorité ouverture, donc normalement avec un temps ensoleillé, ce devrait être top.
Je vous mets un exemple, juste convertit en jpeg et avec les exifs
22 mm, F/11 iso 200 et 1/320e. Le tout sur un D800E et un 14-24 f/2.8G ED.
Merci à vous pour votre aide, bonne soirée
(https://i.postimg.cc/W382Vt6H/GAL2969.jpg)
Citation de: MaX_du70 le Décembre 20, 2018, 20:42:51
Je suis toujours en priorité ouverture, donc normalement avec un temps ensoleillé, ce devrait être top.
Rien de catastrophique dans ton exemple (c'est aisément rattrapable en P/T).
Sinon, c'est assez
classique d'avoir une sous-exposition pour ce type de scène (les mesures des reflex sont souvent un peu trop conservatrices, cf les éternels débats sur l'ETTR... ;-).
ça m'a un peu choqué au début. Certes on peut ravoir, enfin comme je peux, je suis débutant dans LR. Mais les ombres sont parfois d'origines profondes, et avec ce sous expo, ça aide pas. Du coup en relevant les ombres, on perd un peu en qualité.
Avec beaucoup de ciel lumineux dans le cadre, cela a du influencer l'expo vers une certaine sous-ex. C'est plutôt normal.
Faut-il "relever les ombres" ? Les ombres dessinent le paysage.
Jetais en mesure matricielle.
Alors pourquoi ces réglages ? Bonne question.
Iso200 pour être au mieux, focale f11 pour avoir une netteté sur une bonne prof de champs et focale 22 parce que ça me plaisait de cadrer comme ça.
Après jetais nul à l'époque. Maintenant je pense dans l'ensemble mette un peu amélioré.
Enfin je reste débutant. Mais je suis retourner aux USA cette année et dans l'ensemble, j'ai moins de de chef. J'ai quelques photos que je trouve un peu haut dessus du reste.
Concernant le ciel, je sais que suivant où on mets le collimateur, l'exposition sera pas pareil. Mais la je trouve même le ciel sous expo.
Citation de: MaX_du70 le Décembre 20, 2018, 21:31:36
Iso200 pour être au mieux [...]
Sur le D800(E), c'est 100 ISO pour être
au mieux... ;-)
Citation de: MaX_du70 le Décembre 20, 2018, 21:31:36
[...] focale f11 [ouverture f/11, NDLR] pour avoir une netteté sur une bonne prof de champs [...]
f/11, c'est déjà un poil trop fermé (il n'y a aucune contrainte de PdC sur ton image)...
Je trouve qu'elle est bien exposée.
Pour moi ca ressemble a l'exposition que choisirait un boitier pour sortir un JPG propre et acceptable tout de suite. Certes, certaines ombres sont denses, mais tu n'es pas au crépuscule non plus, donc c'est le reflet de la réalité.
Si pour ton prochain voyage tu as les moyens de post-traiter, tu peux vérifier l'histogramme a la prise de vue et lui laisser un peu moins de place a droite. Attention cependant, je trouve que cette méthode ne fonctionne que pour des images bien équilibrées sur les 3 canaux. Sinon il faut vérifier l'histogramme sur le canal qui sature le plus vite. Ca dépendra de ton sujet.
La photo que tu nous mets n'est pratiquement pas sous-exposée.
Il y a par contre un léger voile atmosphérique qui nuit au contraste (normal dans ce genre de photo).
Puisque c'est un raw tu peux très facilement refaire un post-traitement adapté et l'image n'aura plus de défaut.
--
Alain - Photos (http://alainpre.free.fr/galeries/index.php)
Pour la suite, si tu fais souvent des paysages comme ça, je peux te recommander de t'équiper d'un filtre polarisant. Les améliorations des ciels et des surfaces aquatiques sont impressionnantes. Tu as quelques exemples sur ce tuto : le filtre polarisant (tutoriel) (http://alainpre.free.fr/tutoriels/prise-de-vue/filtre-polarisant/index.php)
--
Alain - Photos (http://alainpre.free.fr/galeries/index.php)
Rien de très choquant sauf si la photo est prise en hiver après une pluie qui aurait lavée l'atmosphère. Mais si tu l'as prise en été c'est difficile de faire mieux
CitationPour la suite, si tu fais souvent des paysages comme ça, je peux te recommander de t'équiper d'un filtre polarisant. Les améliorations des ciels et des surfaces aquatiques sont impressionnantes. Tu as quelques exemples sur ce tuto : le filtre polarisant (tutoriel)
Sauf que ça n'ira pas avec le 14-24 : pas de filetage pour filtre, et de toute façon, angle de champ trop large (sauf éventuellement à 24)
Citation de: NeoBeo le Décembre 20, 2018, 21:23:24
Pourquoi 1/320 iso 200 a une une focale de 22 sur un sujet statique... ? :)
Pcq qu'il était en priorité ouverture (il n'a pas choisi la vitesse)
Citation de: Erve le Décembre 21, 2018, 11:09:23
Pcq qu'il était en priorité ouverture (il n'a pas choisi la vitesse)
C'était un choix de diaphragme peu judicieux.
F/8 aurait été beaucoup plus approprié, à ISO 100, bien entendu.
Pour dissiper la brume, plus besoin de filtre polarisant. On fait ça très bien avec Adobe Camera Raw pour Photoshop, LR ou DXO et le curseur "correction du Voile". Je suppose que des outils similaires existent sur d'autres logiciels.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 21, 2018, 12:41:27
C'était un choix de diaphragme peu judicieux.
F/8 aurait été beaucoup plus approprié, à ISO 100, bien entendu.
Pour dissiper la brume, plus besoin de filtre polarisant. On fait ça très bien avec Adobe Camera Raw pour Photoshop, LR ou DXO et le curseur "correction du Voile". Je suppose que des outils similaires existent sur d'autres logiciels.
Le choix du diaphragme en paysage m'interpelle toujours, j'aurai fait comme lui pour sécuriser la PdC, avoir tout net...
Citation de: Berzou le Décembre 21, 2018, 16:46:21
Le choix du diaphragme en paysage m'interpelle toujours, j'aurai fait comme lui pour sécuriser la PdC, avoir tout net...
M'enfin ???
C'est une photo faite au 22mm avec un premier plan à au moins 300 mètres ! :o
Quel que soit le diaphragme choisi, tout sera parfaitement net.
Dans de telles conditions, on ferme à f/8 pour avoir de l'homogénéité sur les bords, mais il est totalement inutile et contre-productif de fermer plus, à cause de la diffraction.
Citation de: MaX_du70 le Décembre 20, 2018, 21:00:19
Du coup en relevant les ombres, on perd un peu en qualité.
En pratique à ISO 200 de nos jours, ça me semblerait imperceptible sur un tirage (si ce n'est pas fait à la hache mal aiguisée).
De même que pour la différence entre f/8 et f/11, déjà à 200% ça n'est pas si évident à distinguer...
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2018, 20:54:28
Sinon, c'est assez classique d'avoir une sous-exposition pour ce type de scène (les mesures des reflex sont souvent un peu trop conservatrices, cf les éternels débats sur l'ETTR... ;-).
Pareil.
Pour le débat sur l'ETTR on pourrait quand même s'en faire un, ça changerait de la profondeur de champ non?
Pour résumer: Je ne suis pas sûr que la photo est sous-ex. Comme il s'agit d'un jpeg traité, je ne sais pas ce que tu as fait. Il faudrait voir le raw pour juger. A priori, je dirais que la prise de vue est correcte mais tu devrais approfondir le traitement. Mais cela demande pas mal de pratique.
Pour le prise de vue j'aurais aussi utilisé la mesure matricielle. Un filtre pola peut aider, mais pas possible avec le 14-24. Pour cette raison j'ai le 16-35 qui me permet de placer des filtres. Moins lourd et moins cher.
Pour évaluer l'exposition je te conseille de regarder l'histogramme directement sur l'écran du boîtier après la prise de vue, et aussi sur Lightroom pour voir les corrections qui vont améliorer l'image.
Pour le diaphragme, j'aurais utilisé f/8 en faisant la MaP pas sur l'infini, mais sur un point plus rapproché, probablement au niveau de la route qui apparaît sur l'image. Tu aurais une PdC qui couvrirait l'ensemble car en GA la profondeur de champ est relativement importante. Au cas que j'aurais eu un plan plus rapproché, je serais aller jusqu`à f/11.
200 ISO n'est pas un problème avec le D800E. Je pars toujours de 100 mais si le risque de bougé est important on peut monter en ISO pour ne pas avoir une vitesse trop longue... à moins d'utiliser un trépied. Dans ce cas je reste à 100.
Si tu as envie, tu peux placer ton NEF quelque part pour qu'on puisse le télécharger. Tu auras des avis plus précis. Et probablement l'un d'entre nous (ou plusieurs) va traiter ta photo et je pense que le résultat va t'étonner.
Citation de: Nikojorj le Décembre 21, 2018, 18:31:01
Pour le débat sur l'ETTR on pourrait quand même s'en faire un, ça changerait de la profondeur de champ non?
Rhôôôôôô... ;-)
Merci Tonton Bruno, en macro ou en animalier je maîtrise les ordres de grandeur (ou de petitesse) de la PdC, mais en paysages , occasionnels, je me fais avoir, dans un sens, ou dans l'autre, par manque de pratique, quand je peux, j'essaie différentes valeurs...
Si tu maîtrises la PdC en macro, le paysage ne devrait pas te poser de problème. Plus loin tu focalises, plus grande est la PdC vers l'infini et à plus forte raison avec un GA. Ce que Tonton Bruno a dit au sujet de ta photo est tout à fait vrai. Ce serait plus délicat lorsque tu as un élément plus rapproché, comme un arbre ou un rocher. Là tu es obligé de faire un choix. Le plan que tu veux net et la diffraction que tu acceptes.
Cette photo a été prise avec un 14-24 f/2,8 à 20mm et f/11.
A un moment j'ai cru que l'opérateur avait fermé à f/22, mais je lis bien f/11 dans les EXIF.
Quand on regarde l'échelle des distances de l'objectif, on constate qu'on passe directement de 1m à l'infini.
En pratique, on pourra faire une mise au point précise entre 1m et 3m mais au-delà clairement on sera calé sur l'infini.
En consultant DoFMaster, je constate que les règles habituelles de PdC donnent une distance de 3,35m pour l'hyperfocale à 20mm.
Ceci est valable pour un tirage A5 regardé à 40cm de distance. Pour un tirage A2 regardé à 40 cm, on peut considérer que l'hyperfocale est à 3,5m pour un diaphragme de f/8.
En arrondissant encore, on peut en conclure qu'en faisant le point sur un sujet situé à environ 3,50m avec le zoom en position 20mm, à f/8 on sera net de 1,50m jusqu'à l'infini.
Je rappelle encore une fois que sur ce cliché, le premier plan a l'air de se situer à plusieurs centaines de mètres.
Avec un 20mm, quand le premier plan est à plus de 10m de l'opérateur, on fait le point n'importe où, même sur la ligne bleue des Vosges, et tout est net de 10m à l'infini.
S'il faut fermer le diaphragme, c'est plutôt pour avoir une qualité homogène (réduire le vignetage et les aberrations).
Pour la profondeur de champ, vu le sujet, même à pleine ouverture elle serait déjà beaucoup plus que suffisante.
Citation de: seba le Décembre 22, 2018, 08:29:30
S'il faut fermer le diaphragme, c'est plutôt pour avoir une qualité homogène (réduire le vignetage et les aberrations).
Pour la profondeur de champ, vu le sujet, même à pleine ouverture elle serait déjà beaucoup plus que suffisante.
Tout à fait.
Merci à vous de ces commentaires,
Évidemment ça se corse quand on a un premier plan proche. ...
Pour revenir au sujet de Max, on a quand même une image très contrastée, moitié à l'ombre et moitié au soleil,
E' faire une belle photo n'est pas évident même avec un bon réglage f/8 iso 100,
On y arrive avec dxo par exemple mais l'image résultante n'est pas très belle,
Si on atténue les hautes lumières et remonte les ombres ça devient fade n'est ce pas ?
Tout à fait, l'éclairage est assez dur, les ombres sont marquées.
Ca peut se post-traiter, Sinon il faut bracketter a la prise de vue et faire un assemblage HDR apres.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 23, 2018, 19:22:05
Ca peut se post-traiter, Sinon il faut bracketter a la prise de vue et faire un assemblage HDR apres.
Arrivé un moment, il faut se montrer
raisonnable... la photo postée en tête de fil ne le justifie en aucune manière.
Cette dernière observation a le double mérite, outre d'être raisonnable, de recentrer le sujet, et en examinant un peu plus cette photo initiale, la petite frange cyan dans le ciel me ferait presque penser qu'il n'aurait pas fallu exposer plus... Auquel cas la photo serait donc bien exposée, et il n'y aurait plus qu'à remonter les ombres, et il devrait y avoir de la marge on est pas chez Canon il y a 10 ans hein? ;)
Citation de: seba le Décembre 23, 2018, 08:55:44
Tout à fait, l'éclairage est assez dur, les ombres sont marquées.
??? Sur mon écran je vois une image plutôt douce, un petit peu sombre, avec pas mal de voile atmosphérique. D'ailleurs sur l'histogramme il n'y a ni noir ni blanc. ???
Citation de: B_M le Décembre 23, 2018, 21:23:58
D'ailleurs sur l'histogramme il n'y a ni noir ni blanc. ???
Ha...
Disons très peu de noirs. Où sont les ombres profondes ? Et pas de blancs sur l'histo.
Je persiste. >:D
Citation de: B_M le Décembre 23, 2018, 21:48:35
Disons très peu de noirs. Où sont les ombres profondes ? Et pas de blancs sur l'histo.
Je persiste. >:D
S'il n'y a pas de blanc sur l'image (des nuages, par exemple), il n'y a aucune raison qu'il y en ait sur l'histogramme...
c'est donc bien ce que je dis : image plutôt douce.
Citation de: B_M le Décembre 23, 2018, 22:03:14
c'est donc bien ce que je dis : image plutôt douce.
Je ne vois pas bien ce qui te choque à gauche de l'histogramme...
Pour moi, il ne faut pas bouger le point noir. Le point blanc, oui : il est un peu "loin", quand même.
Ce qui m'interpelle c'est la remarque de Berzou et Seba : Lumiere dure, image très contrasté.
Ce n'est pas ce que je vois.
La lumière est dure car les ombres sont marquées.
Contraste pas si important c'est vrai, sans doute à cause du voile atmosphérique.
Ce qui m'étonne surtout, c'est le post initial. L'image ne me semble pas sous-exposée du tout. Je ne vois pas pourquoi il faudrait remonter les ombres.
Citation de: seba le Décembre 23, 2018, 22:34:24
La lumière est dure car les ombres sont marquées.
Contrairement à ici (pas d'éclairage solaire direct).
Sinon, je trouve Tonton-Bruno un peu dur : entre f/8 et f/11, la différence de piqué est vraiment minime, je doute qu'on la voie sur une photo de ce genre. C'est plutôt à partir de f/16 et surtout au delà que ça devient vraiment pénalisant.
Citation de: egtegt² le Décembre 24, 2018, 13:31:23
Sinon, je trouve Tonton-Bruno un peu dur : entre f/8 et f/11, la différence de piqué est vraiment minime, je doute qu'on la voie sur une photo de ce genre. C'est plutôt à partir de f/16 et surtout au delà que ça devient vraiment pénalisant.
En taille de visualisation forum, les différences ne se verront pas, bien sûr.
Citation de: Verso92 le Décembre 24, 2018, 13:33:41
En taille de visualisation forum, les différences ne se verront pas, bien sûr.
A mon avis, même à 100%, la différence serait faible. En tout cas pour cet objectif.
Citation de: egtegt² le Décembre 24, 2018, 13:31:23
Sinon, je trouve Tonton-Bruno un peu dur : entre f/8 et f/11, la différence de piqué est vraiment minime, je doute qu'on la voie sur une photo de ce genre. C'est plutôt à partir de f/16 et surtout au delà que ça devient vraiment pénalisant.
J'avais cru que c'était f/22.
La différence entre f/8 ou f/11 se voit sur un grand tirage, mais ce n'est pas dramatique.
Voir à ce sujet un bête essai fait dans mon jardin.
https://youtu.be/TYRjZP02YFY
Je rejoints Verso et la plupart des autres. Il faut rester raisonnable. Ici le bracketing n'est certainement pas justifié. D'autre part il n'est pas judicieux de vouloir remonter toujours les ombres à 100% et à tout prix. Les ombres c'est des ombres. Avec DxO ou retouche locale sur LR c'est réglé.
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2018, 19:26:07
Arrivé un moment, il faut se montrer raisonnable... la photo postée en tête de fil ne le justifie en aucune manière.
Oui, je ne crois pas avoir dit le contraire.
Lorsque l éclairage est assez dur...les ombres c est souvent problematique