Bonjour,
Suite à mon poste entre le 16-35 de Canon et le 18-35 de Sigma, je m'oriente vers le Canon. Maintenant qu'il est question de briser le cochon, je remarque que pour un prix équivalent, je peux avoir le f/4 IS USM neuf ou le f/2.8 USM en occasion (Mark I ou II, état 9 / Very Good / EX+ / E).
Je ne sais pas trop quoi en penser.
Je serais tenté par le f/4 pour l'IS, ce qui me permettrait de me passer d'un trépied en voyage, mais que vaut le f/2.8 comparativement?
Merci
le 4/IS est meilleur que les 2,8 I et II et il est stabilisé, ce qui est un plus pour certains (dont moi), mais il n'ouvre pas à 2,8 (il faut parfois enfoncer les portes ouvertes).
Il n'a qu'un défaut, sa sensibilité au flare (en particulier en comparaison du 4/17-40 L).
J'ai changé le 2.8 I pour le 4 is, c'est mieux
Ca depends pour quoi.
Pour du paysage, f/4 sans hésitation.
Pour du social, l' ouverture f/2.8 peut servir, meme si les angles filent.
Citation de: Sebas_ le Décembre 31, 2018, 19:11:05
Ca depends pour quoi.
Pour du paysage, f/4 sans hésitation.
Pour du social, l' ouverture f/2.8 peut servir, meme si les angles filent.
toi aussi tu es à l'alcool à cette heure pour écrire des choses pareilles ?
Bonne fin d'année Seb...
F/2.8 en ultra grand angle... aucune utilité (sauf astrophoto et encore..), j'ai eu 3 exemplaires du 16-35 f/2.8 II, il n'est pas bon sur les bords, les angles sont ok a f/11, mais les bords bof, c'est étrange, a éviter, le 17-40 a beaucoup d'aberrations et il est encore pire dans les angles, le 16-35 f4 is a bonne presse
Disons que pour un usage standard, le 4 ouvre assez, et quand il n'ouvre pas assez la stabilisation aide bien. Je n'ai jamais compris en quoi il est mieux d'avoir un 2,8 qui vignette horriblement (donc en pratique est plutôt un 4 sauf dans un petit secteur central), est moins défini et n'est pas stabilisé.
La version III comble une partie des défauts, mais les I et II, mieux vaut oublier .
(https://farm8.staticflickr.com/7854/46506454672_0d916a5eeb_b.jpg) (https://flic.kr/p/2dRBJHo)
"VERTIGES"
1dmk4+ 16-35 f/4 IS L..... f5,6 1/8 s 640 iso a main levée
la stab marche au top ... avec le f/2,8 pas sûr que la cathédrale soit aussi nette en arrière plan.. (https://flic.kr/p/2dRBJHo)
Citation de: rsp le Décembre 31, 2018, 21:16:01
Disons que pour un usage standard, le 4 ouvre assez, et quand il n'ouvre pas assez la stabilisation aide bien. Je n'ai jamais compris en quoi il est mieux d'avoir un 2,8 qui vignette horriblement (donc en pratique est plutôt un 4 sauf dans un petit secteur central), est moins défini et n'est pas stabilisé.
La version III comble une partie des défauts, mais les I et II, mieux vaut oublier .
le V3 vignette aussi, pour moi des 4 c'est le F4 quoi est le meilleur avec un rapport qualité/prix top ;)
Citation de: gebulon le Janvier 02, 2019, 19:11:17
le V3 vignette aussi, pour moi des 4 c'est le F4 quoi est le meilleur avec un rapport qualité/prix top ;)
C'est ce qui doit paraître suspect : il y a quasi-unanimité sur ce sujet (sauf pour ceux qui l'utilisent vraiment à 2,8 pour figer des sujets qui bougent).
Salut.
Il y déjà eu un sujet sur la comparaison entre les 16-35 il me semble, il n'y a pas si longtemps.
Peu importe.
J'ai le f/4 et son homogénéité continue à me bluffer (dès f/4), d'autant qu'il est mieux corrigé des aberrations chromatiques (AC latérales) que les 24 et 28 IS fixes. C'est une grande réussite de l'opticien Canon, avec le 24-70 f/2.8 II.
En revanche, si la qualité optique m'impressionne, la stabilisation me déçoit un peu à l'usage: pour des vitesses entre le 1/4 et le 1/15 le taux de réussite autour de 35mm n'est pas extra (moins de 50%) et il y a une perte de piqué parfois conséquente dans les angles. Bon j'admets aussi être très exigeant avec les taux d'agrandissement que je pratique, ce qui pondère cet avis.
Citation de: rsp le Janvier 02, 2019, 19:19:55
C'est ce qui doit paraître suspect : il y a quasi-unanimité sur ce sujet (sauf pour ceux qui l'utilisent vraiment à 2,8 pour figer des sujets qui bougent).
Je l'utilise à PO surtout la nuit pour les VL et c'est assez flagrant...
Malheureusement j'ai envie de dire >:(
Citation de: gebulon le Janvier 02, 2019, 21:26:00
Je l'utilise à PO surtout la nuit pour les VL et c'est assez flagrant...
Malheureusement j'ai envie de dire >:(
Pour cet usage certains vantent les Samyang ou les Sigma. Encore faut-il pouvoir s'acheter des objectifs spécifiques quand leur usage est épisodique.
Je rejoins les avis sur les angles fort décevants du Canon 16/35 II
Remplacé pour ma part avec bonheur par Sigma 14/24 2.8. Seul inconvénient : grosse difficulté pour adapter un filtre.
Tamron a sorti sa deuxième génération du 15/30 2.8. J'avais eu la première version mais mon exemplaire du Sigma 14/24 est supérieur au niveau qualitatif.
Citation de: rsp le Décembre 31, 2018, 19:34:22
toi aussi tu es à l'alcool à cette heure pour écrire des choses pareilles ?
Bonne fin d'année Seb...
Meme pas, c´etait autre chose ^^
Bonne annee a toi aussi (et a tous, d´ailleurs!)
Ce que je voulais dire dans mon message c´est que ca depends des sujets. La stab ne compense pas une plus grande ouverture dans tous les cas (l ´inverse est tout aussi vrai).
Si c´est pour faire du paysage et fermer, la version f/4 est meilleure selon tous ceux qui ont testes les 2.
Mais pour de l´humain, du reportage (le social) ou du mouvement, le stop de plus en ouverture servira bien: pas besoin d´etre sharp de bord a bord (-> on peut laisser les angles filer), la PdC plus fine peut aider a faire resortir l´element principal et un stop de plus en vitesse permettera de garder ses ISO au plus bas tout en figeant les mouvement, par exemple.
J´espere que c´est plus clair.
A ma decharge, j´ai appris le francais par correspondance au Vietnam dans les annees ´90 et je vis en pays hispanophones depuis plus de 10 ans (apres avoir etudie en Irlande et en Angleterre). Desole pour les fautes de francais ;)
Citation de: Sebas_ le Janvier 03, 2019, 17:48:20
Meme pas, c´etait autre chose ^^
Bonne annee a toi aussi (et a tous, d´ailleurs!)
Ce que je voulais dire dans mon message c´est que ca depends des sujets. La stab ne compense pas une plus grande ouverture dans tous les cas (l ´inverse est tout aussi vrai).
Si c´est pour faire du paysage et fermer, la version f/4 est meilleure selon tous ceux qui ont testes les 2.
Mais pour de l´humain, du reportage (le social) ou du mouvement, le stop de plus en ouverture servira bien: pas besoin d´etre sharp de bord a bord (-> on peut laisser les angles filer), la PdC plus fine peut aider a faire resortir l´element principal et un stop de plus en vitesse permettera de garder ses ISO au plus bas tout en figeant les mouvement, par exemple.
J´espere que c´est plus clair.
A ma decharge, j´ai appris le francais par correspondance au Vietnam dans les annees ´90 et je vis en pays hispanophones depuis plus de 10 ans (apres avoir etudie en Irlande et en Angleterre). Desole pour les fautes de francais ;)
Aucun reproche sur le langage, juste une blague sur "faire du social". J'avais bien compris le reste : parfois c'est le sujet qui bouge et la stabilisation n'y peut rien.
Bonsoir Alarane,
Les avis sont concordants pour estimer que le Canon EF 16-35 mm L f/4 est meilleur optiquement que les versions L f/2,8 I et II, sans parler de la stabilisation d'image et du prix. La version L f/2,8 III est optiquement excellente et un chouïa supérieure au f/4, mais son prix est beaucoup plus élevé et le vignetage est quand même important à pleine ouverture. J'avais la version II qui me frustrait à cause de sa médiocre qualité d'image dans les coins. Je l'ai vendue pour acheter son successeur, profitant, il est vrai, d'un cash Back intéressant.
C'est drôle El Magnifico j'ai vu passer ta photo sur fb O0
CitationCa depends pour quoi.
Pour du paysage, f/4 sans hésitation.
Pour du social, l' ouverture f/2.8 peut servir, meme si les angles filent.
je l'utilise pour photographier les soirées dans les restaurants
1dx +16-35/4 6400 iso
ex[prodibi]{"id":"zjgvzmox071246","width":5184,"height":3456,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"edouarddeblay"}[/prodibi]
[prodibi]{"id":"4e8ylg84mvq791","width":4225,"height":2817,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"edouarddeblay"}[/prodibi]
Citation de: Alkatorr le Janvier 04, 2019, 20:12:35
C'est drôle El Magnifico j'ai vu passer ta photo sur fb O0
Le monde est petit.... :) Quand j aurai accès a flickr, je mettrai une V2 faite a 1/4 s qui reste très nette
Bonjour,
Merci beaucoup pour vos avis, c'est la quasi unanimité pour le 16-34 f/4 IS USM ;)
Je suis d'accord que l'IS ne peut pas rattraper tout ce que l,on peut faire avec un f/2.8, mais encore faut il en avoir l'utilité, pas évident dans le cas d'une focale 16-35, et l'IS apporte énormément, surtout pour moi la possibilité de me passer d'un trépied, c'est 1Kg de gagné.
Merci beaucoup pour vos commentaires.
(https://farm8.staticflickr.com/7844/45698622155_57e4d38866_b.jpg) (https://flic.kr/p/2cCeofx)
VERTIGES 2 (https://flic.kr/p/2cCeofx)